Aihearkisto: Tiede

Tiedeartikkelit: astrofysiikka, astrobiologia, eksobiologia, jne.

Tiede

Teollinen ruoka uhkaa ihmiskunnan eloonjääntiä

Kommentoi

Vuosia olen ajanut luomuruokavaliota, joka auttaa optimoimaan terveyttä, välttämään yleisimpiä terveysongelmia ja auttaa regeneroimaan ympäristöä. Luomuruoan valitseminen vähentää altistumista hyönteismyrkyille, kasvimyrkyille, geenimanipuloidulle ruoalle, synteettisille lisäaineille sekä nanopartikkelilisäaineille, joista monikaan ei ole ruoka-aineiden listalla.

Ympäristön suojelemisen ja maaperän eheyttämisen lisäksi luomun suosiminen tukee myös eläinten hyvinvointia ja edistää kasvi- ja eläinkunnan biodiversiteettiä. Valitettavasti amerikkalaiset syövät uskomattoman paljon prosessoitua ruokaa, mutta 57.9% siitä on ultraprosessoitua1 — tuotteita spektrin toisessa päässä, jotka ovat ”huomattavasti muunneltuja”, jotka on yhdistetty lihavuuteen,2 muihin sairauksiin ja ennenaikaiseen kuolemaan useissa tutkimuksissa.3,4,5,6,7

Kehittyneissä maissa syödään yleisesti merkittäviä määriä prosessoitua ruokaa, ja tautitilastot paljastavat tämän trendin seuraamukset. Mikä tahansa ruoka, joka ei suoraan tule puusta, maasta, puskasta, vedestä tai köynnöksestä tulkitaan prosessoiduksi.

Riippuen siitä määrästä muutoksia joita ruoka käy läpi, prosessointi voi olla minimaalista tai merkittävää. Esimerkiksi jäädytetyt hedelmät yleensä ovat minimaalisesti prosessoituja, kun taas pizza, limu, mikroateriat ja laboratoriossa luotu ruoka ovat ultraprosessoituja.8

Prosessoidun ja ultraprosessoidun ruoan lisääntyminen ruokavaliossa on vaikutuksiltaan suuresti piilossa. Se uhkaa yleistä ruokaturvaa. Vaikka ruokapuutarhoista on tullut suosittuja viime vuosina, harva kasvattaa oman ruokansa nykypäivänä, ja luottaa ennemmin prosessoituun tarvikkeeseen ruokakaupassa, josta iso osa on tehty patentoiduista, geenimanipuloiduista aineksista.

Kuka hyötyy geenimanipuloidusta ruoasta? Patenttien omistajat — suuret, kansainväliset korporaatiot, jotka pitävät huolta osakkeenomistajistaan ja sen sijaan, että ne palvelisivat paikallisyhteisöjä, joissa sato kasvatetaan, ne vetävätkin kaikki voitot omiin taskuihinsa. Tohtori Vandana Shiva on ollut teollisuusruoan ja geenimanipuloitujen ruokien pakottamisen äänekäs kriitikko9, ja hän on alleviivannut sitä miten monet yhteiskunnalliset ja ympäristöongelmat syntyvät juuri patenttiruokajärjestelmästä.

Ruoan teollistuminen uhkaa ihmiskunnan eloonjääntiä

Independent Science Newsin artikkelissa10 Shiva puhuu siitä miten edistysmieliset yritykset teollistaa globaali ruoantuotantojärjestelmä yhä suuremmalla määrällä feikkiruokaa ja feikkilihaa uhkaa vääjäämättömällä tuholla ihmiskuntaa:

“Ruoka ei ole hyödyke, se ei ole vain ’tavaraa’ joka on lyöty mekaanisesti ja keinotekoisesti laboratoriossa ja tehtaassa yhteen. Ruoka on elämä. Ruoka pitää sisällään kaikkien olentojen panoksen, joista ruokaverkko koostuu, ja se sisältää potentiaalin ylläpitää ja eheyttää elämän verkkoa.
Ruoalla on myös potentiaali sekä terveyteen että sairauteen, riippuen siitä miten se on kasvatettu ja prosessoitu… Kuten muinaiset Upanisadit meitä muistuttavat, ’Kaikki on ruokaa, kaikki on jonkun toisen ruokaa’…
Hippocrates sanoi ‘Olkoon ruoka lääkettäsi.’ Ayurvedassa, Intian muinaisessa elämäntieteessä, ruokaa nimitetään termillä ‘sarvausadha’, lääke joka kiroaa kaikki taudit.
Teolliset ruoantuotantojärjestelmät ovat supistaneet ruoan hyödykkeeksi, ’tavaraksi’ jota voidaan sitten tuottaa laboratoriossa. Siinä prosessissa sekä planeetan terveys että meidän terveytemme on lähes tuhoutunut.
75% planeetan maaperän, veden, biodiversiteetin tuhoutumisesta ja 50% kasvihuonepäästöistä tulee teollisesta maanviljelystä, joka myös kontribuoi 75% ruoasta peräisin oleviin kroonisiin sairauksiin.”

Mikä tärkeintä, maanviljelyn teollistuminen, jossa kemikaalien suurkäyttö on normi, denaturoi maaperän, tuhoaa sen hedelmällisyyden, eikä sitä kautta pääse orgaanista materiaa takaisin. Tämän seurauksena se köyhdyttää maaperän ja muuttaa sen aavikoksi — täydeksi vastakohdaksi verrattuna siihen mitä terveellinen systeemi tekee.

Teollinen maanviljely uhkaa myös globaaleja vesivaroja, se imee niistä pohjavedet nopeammin kuin mitä ne täyttyvät ja saastuttaa sen mikä jää jäljelle myrkyllisillä ja liiallisilla ravinteilla, jotka edistävät myrkyllisten levien kasvua, mikä johtaa suuriin kuolleisiin alueisiin. Kasvi- ja eläinkunnan diversiteetti — erityisesti pölyttävät hyönteiset — tuhoutuvat myös kemiallisella monokulttuurilla.

Kun tarkastelee ekologista sykliä kokonaisuutena, selvästi näkee miten teollinen maanviljely on asteittaisen tuhon veturi, ja kuitenkin tätä tuhon sykliä puolustellaan ruoan hinnalla ja tarpeella ruokkia massat. Vaikka me todellakin tarvitsemme ruoan tuotantoa edullisesti, nykysysteemi on uskomattoman lyhytnäköinen toiminnassaan.

Vaikka se auttaisikin tällä hetkellä, sen ympäristövaikutukset luovat maailman jossa tulevat sukupolvet eivät voi kasvattaa ruokaa tai löytää juotavaa vettä. Voi kuulostaa liioittelulta, mutta me olemme todella äkkiarvaamattoman lähellä hetkeä, jolloin suuret määrät ihmisiä kuolevat, ellemme me radikaalisti ja yhtäkkisesti muuta kurssia.

On tärkeää tajuta, että kun pintamaaperä katoaa, siinä ei voi kasvattaa enää ruokaa huolimatta siitä miten paljon kemikaaleja siihen laitetaan. Vuonna 2014 Maria-Helena Semedo, luonnonvarojen apulaisjohtaja YK:n alaisessa FAO-järjestössä, varoitti, että maailman pintamaaperä tulee katoamaan kokonaan alle 60 vuodessa.11

Nykypäivänä se tarkoittaa, että meillä on noin 55 vuotta aikaa jäljellä. Vesikatkot tulevat olemaan ongelma ympäri maailmaa.

Polku nälättömään maailmaan

Kuten Shiva huomautti,12 “Biodiversiteetti-intensiivinen ja myrkkyvapaa maatalous… tuottaa enemmän ravintoaineita per eekkeri ja samalla elävöittää planeettaa. Se näyttää meille polun kohti ’Nälätöntä Maailmaa’… ” Hän myös huomautti, että vaikka teollinen maatalous käyttää 75% saatavilla olevasta viljelymaasta, se tuottaa vain 30% ruoasta, jota me oikeasti syömme.

“Samaan aikaan pienet, biodiversiteetiltään hyvät farmit käyttävät 25% maasta, ja ne tuottavat 70% syömästämme ruoasta”, hän kirjoittaa.13 “Tällä tahdilla jos teollisen maanviljelyn ja teollisen ruoan osuus ruokavaliossamme kasvaa 45%:n, meidän planeettamme on kuollut. Siinä ei ole elämää eikä ruokaa.
Feikkiruokaan ja Feikkilihaan syöksyminen päättömästi, tietämättömänä ruokamme ja ruokakulttuurimme moninaisuudesta, sekä biodiversiteetin roolista terveytemme ylläpidossa, on naula planeetan ja terveytemme arkkuun.”

Shiva vastaa Impossible Foodsin puolustukseen GM-soijasta

Tässä kohtaa olet varmaankin kuullut jo viimeisimmästä ruokahärdellistä: Impossible Burger14,15,16,17 jota monet vegaanit ja Piilaakson sijoittajat ovat pitäneet vastauksena ympäristöongelmiin, joita luetaan karjan syyksi. Impossible Foodsin feikkiliha tehdään GM-soijasta, jonka yritys on erityisesti valinnut sen ”kestävyyden” takia. Ylempi johtaja Rebekah Moses kertoi FoodNavigator-USAlle:18

“Me olemme ahkeroineet suuren määrän ja olemme luottavaisia että GM-soijaa käyttämällä me emme ota askelta taaksepäin kestävyyden suhteen.”

Independent Science Newsin artikkelissa19 Shiva tyrmää firman väitteen, sanoen:

“Ottaen huomioon sen seikan, että 90% monarkkiperhosista on kadonnut Roundupin käytön seurauksena, ja me elämme sitä mitä tiedemiehet nimittävät ”hyönteismaailmanlopuksi”, GM-soijan käyttäminen ei todellakaan ole ’ympäristöllisesti vastuullinen valinta’.”

Shiva myös huomauttaa miten yrityksen ”täysi tietämättömyys” siitä miten kasvimyrkkyvastustuskykyiset superrikkaruohot ajavat yhä suurempaa määrää myrkyllisten torjunta-aineiden käyttöä.

Kuten St. Louis Post-Dispatch raportoi,20 2,4-D:n yhteys syöpään ja rauhastoiminnan epätasapainoon on tiedossa, sekä myös sen kulkueutumispotentiaali — sitä tullaan ruiskuttamaan miljoonille eekkereille viljelysmaata Keskilännessä ja Etelä-USA:ssa tänä vuonna. Yritykset rajoitaa dicamban käyttöä Arkansasissa, joka on tuhonnut dicambaa sietämättömät satokasvit parin viime vuoden aiikana, ovat myös menneet mönkään, ja lainsäätäjät ovat valinneet sen sijaan lakien höllentämisen.21

“Aikana jolloin ympäri maailman Roundupin ja GM-ruoan kieltoa ajava liike kasvaa, GM-soijan edistäminen ’feikkilihana’ harhaan johtaa syöjää sekä burgerin ontologian suhteen, että turvallisuuden suhteen”, Shiva kirjoittaa Independent Science Newsissa.22

Impossible Burger — Myrkyllisen glyfosaatin merkittävä lähde

Todellakin, hetki sitten Moms Across American pyynnöstä tehty testaus23 paljasti, että Impossible Burger sisältää glyfosaattia — itsestäänselvyys kun ottaa huomioon että se on tehty GM-soijasta,  kun kasvimyrkky imeytyy koko kasviin eikä sitä voi pestä pois.

Kuten Moms Across America raportoi toukokuun 16, 2019:24

“(Glyfosaatin ja sen hajoamisen AMPAksi) kokonaisvaikutus oli 11.3 ppb. Moms Across America myös testasi Beyond Meat -burgerin ja tulos oli 1 ppb …
Tätä uutta tuotetta markkinoidaan ratkaisuna ’terveelliseen’ syömiseen, kun itse asiassa 11 ppb suuruinen glyfosaattiannos voi olla erittäin vaarallinen. Jo 0.1 ppb glyfosaattia on näytetty25,26,27 muuttavan yli 4000 geenin toimintaa maksassa, munuaisissa, ja aiheuttavan vakavia sisäelinvaurioita rotilla.28
Impossible Burger on tehty GM-soijasta, jonka on näytetty aiheuttavan sisäelinvaurioita eläinkokeissa29 ja sen on näytetty merkittävästi eroavan ei-GM-soijasta.30
GM-ainekset Impossible Burgerissa, joka sisältää geneettisesti muokattua hiivaa ja GM-soijan leghemoglobiini-proteiineja,31 joista 46 on salaisia ja testaamattomia,32 on vieläkin huolestuttavampaa monille kuluttajille kuin glyfosaatin terveysvaikutukset johtuen sen raportoidusta allergisesta potentiaalista,33 jonka valmistajakin myöntää.”

Moms Across America huomauttaa myös, että Impossible Foods väittää keskeisen ainesosan sen feikkilihassa — leghemoglobiini-soijan — “olleen ruokaa satoja tuhansia vuosia”, tohtori Michael Hansen, vanhempi tiedemies kuluttajaliitossa (Consumers Reportsin divisioona), on sanonut ”Tämä ei ole kategorisesti totta”. Samassa artikkelissa Living Maxwell sanoo:

“Impossible Foodsille lähetetty sähköposti kysyi ’Miten Impossible Burgerin heme voisi olla ’identtistä’ ihmisten syömään hemeen tuhansia vuosia sitten sekä muihin ruokiin jos te olette sitä geneettisesti muokanneet?’ eikä siihen olla vielä saatu vastausta.”34

Lisäksi,35 Living Maxwell huomauttaa että vaikka yritys kertoi USA:n elintarvikevirastolle, että soijaleghemoglobiini oli ”huomattavasti samankaltainen” kuin proteiinit joita lihassa ja muissa kasviksissa on, Impossible Foods nyt kertoo asiakkailleen (verkkosivuillaan) että tämä GM-heme on ”identtistä” kuin mitä muista ruoista löytyy.

Miten paljon GM-aineksia Impossible Burgerissa onkaan?

Moms Across America varoittaa myös, että GMO-soija ei välttämättä ole Impossible Burgerin ainoa ainesosa, joka aiheuttaa glyfosaattikuormitusta.36 Useat ainesosat sen feikkilihassa ovat myös geenimanipuloituja (vaikka ei ole tiedossa käyttääkö yhtiö geenimanipuloituja ainesosia niistä), ja jotkut saattavat olla kuivikkeita,37  joita juuri ennen sadonkorjuuta on ruiskutettu glyfosaatilla.

Lyhyesti, mikä tahansa tai kaikki seuraavat aineet voivat olla mahdollisesti GMO:ta ja glyfosaattikontaminoituneita:

”…soijaproteiinikonsentraatti, auringonkukkaöljy, luonnolliset makuaineet, perunaproteiini, metyyliselluloosa (mahd. perua puuvillasta), hiivauute38 , hapatettu dekstroosi, muunneltu ravintotärkkelys, soijaleghemoglobiini, soijaproteiini-isolaatti, sekoitettu Tocopheroli (E-vitamiini)39 … tiamiinihydrokloridi40 (B1-vitamiini), natriumaskorbaatti41 (C-vitamiini), niasiini, pyridoxiinihydrokloridi (B6-vitamiini), riboflaviini (B2-vitamiini), B12-vitamiini.”42

Hypoteettisesti Impossible Burger voi olla lähes kokonaan geenimuunneltua, sillä vain neljä ainesosaa sen listalla ei ole mahdollisesti geenimuunneltua: vesi, kookosöljy, sinkkiglukonaatti ja suola. Shivaa lainataksemme:43

“Tuoreet oikeustapaukset ovat näyttäneet kytkökset Roundupin ja syövän välillä. Kun vastuuta kasautuu lisää44 syöpään liittyen, investoinnit Roundup-soijaan sokaisevat markkinat. Taikka toiveet siitä, että kuluttajien kusettaminen voi pelastaa Bayer/Monsanton.”

Lihankaltaiset tuotteet ovat pelkkää voitontavoittelua ja ihmisten kontrollointia

Shiva huomauttaa myös toisen ”ontologisen sekaannuksen” liittyen erityisesti feikkilihateollisuuteen. Impossible Foodsin mukaan geenimanipuloitu hiivajaloste ”heme” on se mikä Impossible Burgerissa ”tuo makoisan makuelämyksen ja aromin, jota lihaa syövät kuluttajat kaipaavat.”45

“Luulin kasvisruokavalion olevan vain vegaaneille ja kasvissyöjille, ei lihansyöjille”, Shiva sanoo.46 Mutta se mikä todella ajaa feikkilihateollisuutta ei ole vegaaninen mielenlaatu, vaan päätavoite on korvata oikea liha kokonaan patentoiduilla tuotteilla.

“Todellakin, feikkiruokien promoaminen liittyy enemmän GM-maatalouden elvyttämiseen ja roskaruokateollisuuteen, sekä niitä kohtaaviin uhkiin, jotka syntyvät tietoisuuden kasvaessa kaikkialla luomusta, paikallisesta, tuoreesta ja aidosta ruoasta todellisena ruokana, joka eheyttää planeetan ja terveytemme”, Shiva kirjoittaa.
”Tämä liittyy liikevoittoon ja kontrolliin. Ne jotka hyppäävät feikkiruoan matkaan, heillä ei ole tietoa tai tietoisuutta myötätunnosta eläimiä kohtaan, elämän verkostoa kohtaan, eikä elävän ravinnon roolista tuon verkoston kutojana.
Heidän yhtäkkinen heräämisensä ’kasvisruokavalioon’, mukaanlukien GM-soijaan, on ontologinen rikkomus ruokaa kohtaan elävänä järjestelmänä joka yhdistää meidät ekosysteemeihin ja muihin olentoihin, mikä kertoo tietämättömyydestä sitä kulttuurien moninaisuutta kohtaan joka käyttää kasveja ravinnossaan.”

Lyhyesti, feikkilihan yleistyminen on yritys saada aikaan sama ruoantuotannon kontrolli jonka Monsanto ja muut ovat saaneet aikaan patenteillaan ja GM-siemenillään.

Nyt he haluavat saavuttaa saman asian eläintuotteilla, ja kun elävät eläimet on eliminoitu ja korvattu patentoiduilla kasveista saatavilla vaihtoehdoilla — aivan kuten kaupattavat perintölajikkeet ja perinteiset siemenet korvataan patentoiduilla, joista on pakko maksaa — yksityiset yritykset kontrolloivat ruoan toimitusketjua.

Kuten Shiva huomauttaa, feikkiruoan nousu ja massiivinen kasvu ei ratkaise mitään ongelmistamme, mutta ”kiihdyttää ryntäystä romahdukseen” ruoantuotantojärjestelmässämme, ekologiassamme, ihmisten terveydessä ja viljelijöiden elinkeinoissa. Lisäisin vielä, että se kiihdyttää henkilökohtaisen vapauden eliminaatiota, koska se joka kontrolloi ruokaa, kontrolloi kansaa.

Impossible Foods hyökkää regeneratiivisen viljelyn kimppuun

Kuten kerroin jo kesäkuun 26. päivän 2019 artikkelissa, “Impossible fools at Impossible Burger,” Impossible Foods suoraan hyökkää regeneratiivista viljelyä kohtaan sen vuoden 2019 raportissa,47 jossa se väittää ruoholla ruokittujen karjaeläinten tuottavan suurempia määriä kasvihuonekaasuja kuin lehmien, jotka ovat saaneet konsentraattia (CAFO).48,49

Huolimatta todisteista50 jotka osoittavat ruoholla ruokitun karjan olevan nettopäästöissä negatiivisen puolella, kun kaikki relevantit seikat otetaan huomioon.

Kolmannen osapuolen elinkaarianalyysin51 (LCA) mukaan — jonka on toteuttanut sama yritys joka teki Impossible Burgerin LCA:n — White Oakin laidunmaiden karjan lihan hiilijalanjälki (joka on regeneratiivinen karjatila) on huomattavasti pienempi kuin perinteisen CAFO-lihan, sillä “systeemi tehokkaasti kaappaa maaperän hiilen ja paikkaa suurimman osan lihantuotannon päästöistä.”

Ottaen huomioon kaikki yksityiskohdat, mukaanlukien sisäsyntyiset päästöt, lannoitepäästöt, maaperän hiilisidonta, kasvuston hiili, sekalaiset viljelytoimet, teurastus ja kuljetus, nettohiilipäästöt naudanlihan tuotannossa White Oakilla olivat negatiiviset 3,5 kg hiiltä per kilo lihaa, mikä tekee tästä integroidun, holistisen järjestelmän, joka on kuusi kertaa hiilitehokkaampi kuin keskimääräinen CAFO-tuotantomalli.

Sillä aikaa Impossible Foodsin soijapohjainen feikkiliha on emittoi edelleen hiilipäästöjä. Civil Eatsin raportin mukaan52 vaikka ruoholla ruokittu naudanliha on 3,5 kg nettohiilinielu, perinteinen soijapapu tuottaa 2kg hiilipäästöjä jokaista ruokakiloa kohden, ja herneproteiini (jota Beyond Burgerissa käytetään lihankorvikkeena) tuottaa 4 kg hiilipäästöjä jokaista ruokakiloa kohden.

Miten feikkilihaa voidaan pitää ympäristöystävällisempänä vaihtoehtona kuin regeneratiivista maanviljelyä? Hiilipäästöjen lisäksi geenimanipuloitu soija ei tee mitään maaperän eheyttämiseksi tai parantamiseksi, ei hyönteisten tai villieläinpopulaatioiden suojelemiseksi, ei tee mitään kasvattaakseen kasvidiversiteettiä eikä mitään parantaakseen kuluttajien terveyttä.

Päinvastoin, maissi ja soija, jotka molemmat ovat geenimanipuloituja, hävittävät ruohotasankoja USA:sta ”nopeimpaan tahtiin sitten 1930-luvun”, Washingont Post kirjoitti vuonna 2013.53

Tämä laidunmaiden ja preerioiden konvertointi yksikasviseksi pelloksi voi olla ympäristövaikutuksiltaan pahimpien joukossa. Kuten Christian Science Monitor huomautti,54 preerian palauttaminen (joka kuulu regeneratiivisen maatalouden malliin) “parantaa veden saatavuutta ja sitoo hiiltä maaperään”.

Regeneratiivisen maanviljelyn skaalautuvuuden ymmärtäminen

Kun Impossible Foodsilta pyydettiin kommenttia epäjohdonmukaisuuteen, heidän edustajansa sanoi Civil Eatsille, että he “yrittävät lisätä tietoisuutta siitä, että ruoholla ruokittu laajamittainen tuotanto ei ole yksinkertaisesti skaalautuvaa”. Poislukien heidän kysymyksen sivuuttaminen ja vastaamatta jättäminen, tämä väite ei perustu myöskään kunnolla todellisuuteen. Kuten White Oaks Pasturesin omistaja Will Harris sanoi Civil Eatsille:55

“White Oak Pastures ei tule koskaan olemaan monikansallinen korporaatio. Aidosti humaani, regeneratiivinen, reilu maatila ei tule koskaan skaalautumaan kansalliselle tasolle — ja vielä vähemmän kansainväliselle. Sen sijaan jokaisessa maaseutupiirikunnassa kaikissa 50 osavaltiossa tulisi olla yksi tai kaksi White Oak Pasturesia. Se on se miten asia oli ennen.”

Toisin sanoen, ei tule sekoittaa regeneratiivista maataloutta teolliseen maatalouteen, jossa pieni määrä yrityksiä tuottaa suurimman osan ruoasta.

Regeneratiivinen malli vaatii maatilojen määrän kasvattamista, ei karjan määrän kasvattamista per maatila. Tällä on hyötyjä siviili- ja paikallisyhteisötasolla, joita on vaikeaa hinnoitella rahallisesti.

Vastauksena Impossible Foodsin perusteettomaan hyökkäykseen regeneratiivista maanviljelyä vastaan, Harris antoi avoimen kutsun56 Impossible Foodsin toimareille vierailla maatilalla saadakseen paremman ymmärryksen siitä miten regeneratiivinen laiduntaminen oikeasti toimii.

Lannoiteteollisuus on suuri metaanipäästäjä

Aiheeseen liittyvissä uutisissa, tuore tutkimus57 sai myös selville, että lannoiteteollisuus on suuri metaanipäästäjä Amerikassa, joka tuottaa 29 gigagrammaa metaania vuodessa — yli 100 kertaa enemmän metaania kuin aiemmat estimaatit 0.2 gigagrammaa vuodessa.

Lannoiteteollisuuden päästöt yksinään ovat kolme kertaa suuremmat kuin mitä Environmental Protection Agency arvioi kaikkien muiden metaania päästävien alojen yhteensä tuottavan, lukema joka on 8 gigagrammaa metaania vuodessa. Syy tälle suurelle metaanipäästöjen määrälle lannoiteteollisuudessa johtuu siitä, että se käyttää maakaasua (joka on suurimmaksi osaksi metaania). John Albertson kertoi New Atlasille:58

”Me otimme yhden pienen teollisuudenalan, josta useimmat eivät ole kuulleetkaan, ja saimme selville että sen metaanipäästöt olivat kolme kertaa suuremmat kuin mitä EPA oli arvioinut kaiken teollisen tuotannon päästöjen olevan USA:ssa. Se kertoo meille, että on olemassa suuri aukko apriori-estimaattien ja todellisen elämän mittauksien välillä.
[M]aakaasu on suurimmaksi osaksi metaania, jonka molekyylikohtainen lämmityspotentiaali on suurempi kuin hiilidioksidilla. Suurten päästöjen tai vuotojen esiintyminen missään kohtaa toimitusketjua voisi tehdä maakaasusta merkittävämmän ilmastonmuutostekijän kuin aiemmin ollaan ajateltu.”

Ruokavalio on määräävä tekijä terveydessä ja pitkäikäisyydessä

Joku joka on tarpeeksi harhainen uskoakseen elävänsä pitkän, terveen elämän synteettisillä kemikaaleilla, toksisilla viljoilla (perinteisillä tai GMO-viljoilla täynnä kasvi- ja hyönteismyrkkyjä ja tuleennuttamisaineita) sekä samoista toksisista viljoista tehdyillä feikkilihoilla, hän tulee todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin kokemaan herätyksen.

Vaikka voitaisiinkin väitellä loputtomiin siitä minkälainen ruokavalio on paras, ei ole yksinkertaisesti olemassa argumenttia sille miksi oikea ruoka olisi huonompaa kuin synteettinen ja toksinen. Ka ikki väitteet päinvastaisesta voidaan suoraa sivuttaa markkinointipuheina. Joten jos sinua kiinnostaa terveytesi ja hyvinvointisi, sinun tulee yksinkertaisesti tehdä oikeasta ruoasta prioriteettiasia. Voit aloittaa seuraavilla:

  • Keskity raakoihin, tuoreisiin ruokiin ja vältä prosessoitua ruokaa niin paljon kuin mahdollista (jos se on tölkissä, pullossa tai paketissa ja siinä on ainesosien lista, se on prosessoitua).
  • Korvaa limut ja muut makeutetut juomat puhtaalla, suodatetulla vedellä.
  • (Jenkkiläiseen päivittäistavarakaupan tuotteiden sijoitteluun liittyvä neuvo:) Osta ruokakaupan laitamilta jossa on terveysruoat, kuten lihat, hedelmät, kasvikset, munat ja juusto. Kaikki laitamilla ei ole terveellistä, mutta vältät monia ultraprosessoituja ruokia tällä tavoin.
  • Vaihtele ostamiasi ruokia ja tapaa jolla syöt niitä. Esimerkiksi, porkkanat ja paprikat ovat maukkaita dipattuina luomu-hummukseen.
  • Stressi luo fyysisen himon rasvalle ja sokerille, joka voi ajaa addiktiiviseen stressisyömiseen. Jos voit tunnistaa kun stressaannut ja etsit muita keinoja emootioiden vapauttamiselle, syömistapasi todennäköisesti paranevat.
  • Emotional Freedom -tekniikat (EFT) voivat auttaa vähentämään stressiä, muuttamaan syömistottumuksia ja luomaan uusia, terveellisempiä syömistapoja pitkäaikaisen terveyden tukemiseksi. EFT:stä lisää, miten se toimii stressin vähentämisessä ja tapojen muokkaajana, kts. aiempi artikkeli ”EFT Is an Effective Tool for Anxiety.”

Ei ole parempaa hetkeä kuin NYT — Toimi näin

Nyt kysymys kuuluu: jatkatko korruptoituneen, toksisen ja kestämättömän ruokajärjestelmän tukemista, jota Big Biotech, Monsanto/Bayer ja heidän teolliset shillinsä ja voitonnälkäiset kätyrinsä ovat vaivalla kasanneet? Se riippuu paljolti meistä itsestämme, kuluttajina, löystytämmekö heidän tiukkaa otettaan ruokajärjestelmästä ja rikommeko kahleet. Hyvä uutinen on, että virtauksen suunta on jo kääntynyt.

Kuluttajien maailmanlaajuisesti tullessa enemmän tietoisiksi ongelmista, joita geenimuunnellut ruoka-aineet ja toksiset kemikaalit aiheuttavat, yhä useammat kieltäytyvät proaktiivisesti syömästä näitä ruokia. Myöskin globaalit luomuviljelyn ja ruoholla ruokitun lihan alat ovat kasvussa. Tämä osoittaa yhden asian todeksi: Me voimme kaikki saada aikaan jotain jos me uutterasti työskentelemme samaa tavoitetta kohti.

Yksi parhaista asioista on ostaa ruokia paikalliselta tuottajalta, joka pyörittää pikkubisnestä ja käyttää eri menetelmiä regeneratiivista maataloutta edistääkseen. Voit myös liittyä luomuruokapiireihin, jossa ostat osuuden tilan tuotannosta, joten saat toistuvasti tuoretta ruokaa. Uskon, että ruokapiiriin liittyminen on hyvä investointi omaan terveyteen, mutta sen lisäksi myös paikallisyhteisöön ja talouteen.

Lisäksi kannattaa ottaa käyttöön ehkäisystrategioita, jotka voivat auttaa vähentämään toksisten kemikaalien saastutusta kehossa. Suosittelen näillä sivuilla käymistä oman maan kohdalla:

Organic Food Directory (Australia) Eat Wild (Canada)
Organic Explorer (New Zealand) Eat Well Guide (United States and Canada)
Farm Match (United States) Local Harvest (United States)
Weston A. Price Foundation (United States) The Cornucopia Institute
Demeter USA American Grassfed Association

Monsanto, Bayer ja heidän liittolaisensa haluavat teidän uskovan, että he kontrolloivat kaikkea, mutta totuus ei voisi olla päinvastaisempi. Te lukijat, suurina joukkoina, olette valta käsissänne. Työskennellään yhdessä biotalouden korttitalon romauttamiseksi. Muistakaa — se alkaa valitsemalla oikein kaupassa.

Lähteet

  Artikkelin julkaissut Mercola

Tiede

Älä anna Yhdysvaltain manipuloida geenejäsi

Kommentoi

Mitä tapahtuu kun digitaalinen valvonta, geenien kartoitus, tekoäly ja geenimanipulaatio yhdistetään? Ne jotka kontrolloivat systeemiä saavat vallan hakkeroida ihmisrotua.

Tämä on Yhdysvaltain THL:n eli National Institutes of Healthin aikeena jos presidentti Biden saa kongressin rahoittamaan sen ehdottamaa ARPA-H:ta, Advanced Research Projects Agency for Healthia.TEE ASIALLE JOTAIN: Sano kongressille että estää ARPA-H:n perustamisen!

Unlimited Hangoutin Whitney Webb raportoi toukokuussa (This Biden Proposal Could Make the US a “Digital Dictatorship”), että Bidenin hallinto on pyytänyt $6.5 miljardia kongressilta luomaan uuden viraston, joka on mallinnettu Pentagonin Defense Advanced Research Projects Agencyn mukaisesti: Advanced Research Projects Agency for Health eli ARPA-H.

Valkoisen Talon ARPA-H konseptiluonnos, jonka on luonnostellut tri. Eric Lander, tiede- ja teknologiapolitiikan johtaja ja presidentin tiede- ja teknologianeuvonantaja, sekä tri. Francis Collins, National Institutes of Healthin johtaja, kuvaavat ARPA-H:n joka kasvattaisi massiivisesti digitaalisen valvonnan ja ihmisten geenimanipuloinnin rahoitusta.

Stop ARPA-H

Digitaalinen valvonta

Kuvittele kattava digitaalisen valvonnan järjestelmä, jossa fyysisen datan tuottaa käyttäjän päällään pitämät laitteet. Visuaaliset, auditiiviset ja kosketussensorit sieppaavat sen mitä käyttäjä kuulee, näkee ja tuntee. GPS, digitaalinen kompassi ja liikemääräsensorit sieppaavat käyttäjän suunnan ja liikkeet. Biolääketieteelliset sensorit sieppaavat käyttäjän fyysisen tilan. Järjestelmä liittää fyysiseen dataan terveysdatan. Systeemin populaatiotason data tukee lääketieteen tutkimusta ja syntyvien epidemioiden ennaltaehkäisyä.

Tämä visio, joka löytyy vuoden 2003 DARPAn rahoitusehdotuksista, sopii täydellisesti Bidenin nykyiseen ARPA-H:n suunnitelmaan, joka painottaa laajentuvaa valtiovaltaa ja korporaatioiden käsiksipääsyä biometriseen dataan.

Landerin ja Collinsin ehdottamien uusien sensorien ja tekoälyavusteisten lääketieteen päätöksentekojärjestelmien joukossa on mm.

• Pienet, erityisen tarkat, edulliset, vähän tungettelevat, päällä pidettävät 24/7 tarkkailulaitteet (esim. älykellot).

• Aivokuvantaminen ja veren biotuntomerkit, jotka kykenevät mittaamaan synaptista tappiota, neuroterveyttä ja hermotukikudoksen tulehdusta.

• Toistuvat virtuaaliset kotisoitot.

• Älylaitteet ja teleterveys, jolla varmistetaan se että potilas seuraa lääkärin määräyksiä.

Etiikan asiantuntijat ovat huolissaan, että päällä pidettävät tarkkailulaitteet toimivat kuin valheenpaljastuskone, ja ne kykenevät saamaan selville syvimmät tunteemme biometrisella datalla ja seuraamaan kaikkia liikkeitämme.

Kuten Yuval Noah Harari selitti World Economic Forumille vuonna 2020 esityksestään koskien digitaalista diktatuuria, heti kun tieto biologiasta ja tekoälystä yhdistetään laskentatehoon ja dataan, ne jotka sitä kontrolloivat tulevat kykenemään luomaan algoritmeja, jotka ymmärtävät meitä paremmin kuin itse ymmärrämme itseämme, ja näin he kykenevät manipuloimaan päätöksentekoamme tai ohittamaan sen kokonaan.

Ihmisten perimän muokkaus

DNA ei ole kohtalo.

Kuten kuka tahansa identtisten kaksosten kanssa toiminut osaa kertoa, geenien ilmaisuun ympäristössä vaikuttaa useat ympäristön ja käyttäytymisen tekijät, mm. altistuminen ympäristömyrkyille, ravinteet, stressitasot, liikunta, ihmissuhteet ja jopa henkiset harjoitukset.

Terveyden ylläpito näillä tekijöillä on tehokasta, mutta se ei tuota lääkefirmoille rahaa, joten niitä ei ole mainittu Bidenin ARPA-H -suunnitelmissa.

Ihmisten geenimanipulointi, mm. geenien siirto ja geenien muokkaus, toisaalta, on suuri liiketoiminnallinen mahdollisuus, joten se saa kaiken huomion. Globaalit DNA-sekvensoinnin markkinat yksistään oletetaan kasvavan $35.7 miljardiin vuoteen 2028 mennessä.

“Geentutkimus”, Lander & Collins kirjoittavat, “on saanut selville ne geenit, jotka ovat vastuussa yli 6000 harvinaisesta geenisairaudesta, mikä avaa mahdollisuuksia geenien siirrolle ja geenimuokkaushoidoille.”

Heidän ehdotus on käyttää mRNA-rokotteita syövän ehkäisyyn ja korjata 50 yleisintä geenimutaatiota, jotka saavat aikaan syöpää. (suom. huom. ONKO TÄMÄ SE MITÄ IHMISILLE PIIKITETÄÄN JO NYT?!?!?)

Kaikki tämä vaiva ja kaikki nämä miljardit dollarit jotta saataisiin ihmisiltä pois 5 prosenttia syövistä, jotka aiheutuvat geeneistä?

Uusien teknologioiden lupaus harvinaisten geenisairauksien hoidossa on todennäköisesti vaan kaikkien ihmisten pakottamista antamaan pois oma geenidatansa. Se antaa tekoälylle suuremman geenialtaan jonka parissa työskennellä, kun geenimuunneltujen vauvojen herkkähermoisuudesta päästään yli — tai kunnes kaikki ovat hedelmättömiä eivätkä he edes lisäänny enää normaalilla tavalla.

Rokotteet

Huolimatta COVID-19 rokotteiden turvallisuutta ja tehokkuutta koskevista huolista, Lander & Collins haluavat ARPA-H:n joka investoi suuresti rokotekampanjoihin, jotka puskevat ulos uusia piikkejä markkinoille lyhyemmässä ja lyhyemmässä ajassa ja vähemmillä turvamääräyksillä.

Korporaatiovalta

Yhdysvallat tuhlaa jo miljardeja lääketieteellisiin ohjelmiin ja hoitoihin joka vuosi. Miksi Bidenin hallinto on niin maanisesti ajamassa DARPAn tyylistä ohjelmaa?

DARPAn tyylinen ohjelma mahdollistaisi ohittaa National Institutes of Healthin vertaisarvioidun rahoitusprosessin ja sen siviilipalkkausjärjestelmän.

Lander & Collins tykkäävät DARPAn mallista koska se antaa korporaatioille vallan valtion rahakirstusta, mikä luo mahdollisuuksia samalle oman itsensä valvonnalle ja etiikan rikkeille joita me olemme nähneet DARPAlla jo pyöröovi-ilmiön kanssa heidän ottaessa töihin ihmisiä kuten Regina Dugan.

Plus…

Jos Lander & Collinsin suunnitelma ihmisten geenimanipuloinnille, digitaaliselle valvonnalle, pikapikaa hosutuille rokotteille ja korporaatiovallalle ei huoleta tarpeeksi, on myös syitä spekuloida sillä mitä kaikkea muuta tapahtuu mikäli kongressi antaa miljardeja dollareita ARPA-H:n perustamiseen.

Yksi ehdotus on tutkia rikoksia ennustavia sensoreita, jotka voivat havaita ennalta kun ihmiset aikovat muuttua väkivaltaisiksi.

Toinen idea on käyttää miljoonien ihmisten geenidataa kehittämään supertietokonetekoäly, kunnes koneet ovat oppineet kaiken ihmisestä lukemalla pelkkää yksittäist DNA-näytettä.

Yksi asia on varmaa: Meidän on pakko estää tämä!

TEE ASIALLE JOTAIN! Klikkaa allaolevaa linkkiä ja anna tukesi ARPA-H:n pysäyttämiseksi.

https://advocacy.organicconsumers.org/page/31778/action/1

  Artikkelin julkaissut Organic Consumers

Tiede

DARPA haluaa kontrolloida sinua ja verilinjaasi rokotteilla

Kommentoi

Ennen maailmanlaajuisia karanteeneja vuonna 2020, Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ja National Institutes of Health (NIH) olivat vaivihkaa kehittelemässä uudenlaista mRNA-rokotetta uuden Moderna-nimisen bioalan yrityksen kanssa. Heidän strateginen suunnittelunsa alkoi vuonna 2013, kun DARPA antoi Modernalle rahaa, jota käyttää keksimään menetelmiä lyhytaikaisen immuunivasteen aikaansaamiseksi mRNA-rokotteilla.

mRNA-alustan keksijä tri. Robert Malone paljastaa, että “Moderna on käytännössä DARPAn perustama.” Miljoonia dollareita DARPAn rahaa on uponnut rokoteohjelman patentteihin, jotka on annettu Modernalle. Moderna kuitenkin kieltäytyy paljastamasta näitä DARPAn lahjoituksia patenttihakemuksissa, joita he ovat jättäneet uusista rokoteteknologioista.

DARPA on mRNA-piikkiproteiinikokeilun taustalla, NIH:n tuella

Tämän salamyhkäisen DARPAn projektin paljastuessa käy ilmi, että pahamaineiset voimat Yhdysvaltain hallituksessa suunnittelivat tämän teknologian vapauttamista vuosia ennen “pandemiaa”. Vaatimustenmukaisuuden saavuttamiseksi heidän piti ainoastaan hyödyntää ihmispsykologiaa, ohittaa lainvoima ja uhkailla ihmisiä elinkeinon menettämisellä pakottaakseen heidät tähän kokeeseen ja muuttamaan heidän solujensa luonnollista fysiologiaa ja biologisia toimintoja. NIH:n johtaja tri. Anthony Fauci varmistui tästä kansallisen karanteenin alkaessa maaliskuussa 2020. Fauci toteutti suunnitelmaa ja nyt haluaa pakolla rokottaa tämän kansanmurhamyrkyn ihmisiin.

Image: BOMBSHELL: DARPA was secretly developing the mRNA vaccine years ago through Moderna, and they seek permanent control over your body and bloodline

Valvova ryhmä nimeltään Knowledge Ecology International huomauttaa, että Moderna sai $20 miljoonaa DARPAn apurahaa vuosia ennen “maailmanlaajuista pandemiaa”. Ryhmä esittää, että nämä rahat “todennäköisesti” johtivat siihen, että tämä uusi rokoteteknologia kehitettiin. Tämä pitkään jatkunut operaatio pitää sisällään 26 hyväksyttyä patenttia “Modernan” ja “ModernaTx:n” nimissä, sekä 154 patenttihakemusta. Patenttien lähempi tarkastelu näyttää, että Moderna oli mukana DARPAn Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics (ADEPT) -ohjelmassa. Tämä rahoitus on tehnyt tietä Modernan mRNA-rokoteohjelmille Chikungunya- ja Zika-viruksiin, eskä muille tuleville hengitystiepatogeeneille.

DARPA sanoo vastauksena, että se “aktiivisesti tutkii Modernalle myönnettyjä virastojen palkintoja selvittääkseen, mitkä patentit ja vireillä olevat patentit, jos niitä on lainkaan, voivat liittyä DARPA-tukeen”. Sen sijaan että se auditoisi riippumattomasti suunnitellun mRNA-piikkiproteiinioperaationsa, DARPAn sallitaan tutkia omia rahavirtojaan, mikä varmastikin johtaa Modernan tekemiin salamyhkäisiin mRNA-tutkimuksiin. Olipa sitten suuri ihmiskokeiden salaliitto olemassa tai ei, Modernan laillinen belvoite on paljastaa Yhdysvaltain viranomaisten heille antama tuki patenttihakemuksiin Bayh-Dole Actin alaisuudessa sekä Yhdysvaltain patentti- ja rekisterihallinnon säännöstön nojalla. DARPA myöntää suoraan olevansa tämän globaalin kokeen taustalla, julistaen verkkosivuillaan: “Ensimmäinen koronavirusrokote, jota aletaan testaamaan ihmisillä, on perua DARPAn sijoituksista Modernaan.” Vaikka mRNA-keksintöjä on kehitelty viimeisen 8 vuoden ajan, Moderna ei edelleenkään ole kertonut, että DARPA ja liittovaltion rahat ovat olleet projektien taustalla koko ajan.

Vuoteen 2016 asti geenitieteilijä Daniel Wattendorf oli ohjelmajohtaja DARPAlla, jossa hän perusti ja johti ohjelmia, jotka tekevät diagnostiikkaa, geenisiirtolääkkeitä, geenimuuntelivat veren punasoluja ja RNA-rokotteita. Hän oli ADEPT-ohjelman taustalla vuonna 2012, ja hän edisti mRNA-tutkimusta Pfizerilla ja Modernalla vuonna 2013. Näiden mRNA-rokoteohjelmien johtamisen jälkeen hän ryhtyi Bill & Melinda Gates Foundationin innovatiivisen teknologian ratkaisujen johtajaksi, jossa hän sai tehtäväkseen diagnostisten testien ja bioteknologian alustojen suunnittelun “globaaleihin terveysratkaisuihin”.

Kun Pentagon rahoitti ja teki kokeita koko populaatiolle, ei ole ihmekään että Yhdysvallat on pakoettu hyväksymään lakkaamaton kansanterveyden hätätila yhtäaikaisesti kaikissa yhteisöissä. USA kärsii edelleen poikkeustilasta, rajoitetuista kansalaisvapauksista ja jatkuvasta totalitaarisen voiman uhasta, joita kohdistetaan jopa terveydenhoitoalan työntekijöihin ja armeijan henkilöstöön.

Globaali koe muuttaa ihmisten kehot käyttöjärjestelmiksi, joita mRNA-rokotepäivitykset kontrolloivat

DARPA on tehnyt selväksi, että nämä mRNA-rokotteet ei ole tarkoitettu antamaan immuniteettia, vaan sen sijaan luomaan “transientti immuniteetti”, joka pakottaa kehon tuottamaan vasta-aineita ainoastaan muutaman viikon tai kuukauden ajan. Suora lainaus DARPAn “Pandemic Prevention Platformista”: “Nukleiinihappoon perustuvan lähestymistavan pääasiallinen hyöty infektion leviämisen rajaamisessa on, että kehoon tuodut geneettiset konstruktit prosessoituisivat nopeasti eivätkä ne integroituisi henkilön genomiin. Samalla tavoin kehon hoidon johdosta tuottamat vasta-aineet olisivat läsnä kehossa vain muutamista viikoista kuukausiin. Tämä on yhdenmukaista DARPAn aikeiden kanssa kehittää turvallinen transientti immuniteetti, joka pysäyttää sairauden leviämisen luomalla palomuurin, ja jolla saadaan lisäaikaa pitkäaikaisemman lääketieteellisen vasteen kehitykseen ja käyttöönottoon.”

Tämä mRNA-ohjelma on ihmisten sisään asennettu käyttöjärjestelmä — pahaenteinen kehon kontrollointiprosessi, jonka Moderna on avoimesti myöntänyt. Nämä rokotteet ovat nanoteknologinen kontrolliase, joka välittää geneettisesti koodattuja käskyjä vastaanottajan normaalien solutoimintojen uudelleenohjaamiseksi. Erityinen toksiini (piikkiproteiini) enkoodataan ja tuotetaan vastaanottajan kehossa, johon hänen immuunijärjestelmänsä on pakotettu vastaamaan. Immuunivastesolut on heikennetty ja ne ovat muuttuneet riippuvaisiksi näistä käskyistä, kun biologinen ilmiö nimeltä patogeeninen pohjustus tai vasta-aineiden tehostus (ADE) lähtee käyntiin.

Ensimmäinen osa tätä globaalia kontrollikoetta on psykologinen, missä pakotetaan ihmiset ajattelemaan, että heidän pitää tuottaa toksiineja kehossaan osoittaakseen, että heillä on immuniteetti jotain vastaan mitä ei ole koskaan eristetty tai määritetty. Populaatiot on laitettu karanteeniin ja heille on sanottu, että he eivät voisi pitää yhteyttä toisiin ihmisiin, että kaikki olisivat sairaita, että ilma olisi kontaminoitunutta, lääkintähenkilöstön eristäessä ihmisä, kieltäen heiltä pääsyn hoitoon ja murhaten potilaita hengityskoneisiin.

Toinen osa tätä sodanaikaista kontrollointi- ja manipulaatiokoetta pitää sisällään aluksi kahden ruiskeen protokollan, jossa ehdollistetaan ihmiset hyväksymään useita rokotteita, jotta heidän immuunijärjestelmänsä pysyisi toiminnassa tämän “tieteen” mukaisesti. Kolmas osa on tällä hetkellä tulossa joka puolella maailmaa, kolmatta mRNA-piikkiproteiiniruisketta injektoitaessa ihmisiin jotka ovat jo valmiiksi alttiita viruspatogeeneille ja jotka “tarvitsevat buusterin”.

Jokainen vuosi tästä eteenpäin ihmisille tullaan sanomaan, että he tarvitsevat systeemipäivityksen “boosterin” muodossa, aina kun “uutta varianttia” mainostetaan. Piikkiproteiini on mRNA-bioasealusta, jota ajetaan nyt sisään kuin käärmettä pyssyyn ja joka on ollut pitkään jo DARPAn, NIH:n, Modernan ja heidän Bill & Melinda Gatesissa toimivien operatiiviensa suunnitelmissa.

Lähteitä:

SeekingAlpha.com

Brighteon.com

EverydayConcerned.net

KEIOnline.org [PDF]

Darpa.mil

NaturalNews.com

NaturalNews.com

  Artikkelin julkaissut Natural News

Tiede

Mikä olikaan Operation Lost-Ball?

Kommentoi
Artikkelin kirjoittanut Keith Basterfield

Taustaa

Blogipostauksessa päivämäärällä 27. huhtikuuta 2013 kirjoitin, että olin löytänyt viitteen Operation Lost-Balliin Australian kansallisarkistoista mappisarjasta A 703, kontrollisymboli 580/1/1/Part 7, digitaalinen sivu 236. Tiedoston 371:n sivun joukossa yksi sivu mainitsi Operation Lost-Ballin. Oli mies, joka oli löytänyt omituisen esineen pelloltaan läntisessä Australiassa. Tiedostossa lukee, että tätä materiaalia kuvattiin samanlaiseksi kuin kuparikaapeli, puoli tuumaa paksu, noin 45 jalkaa pitkä. Muistio sanoi, että materiaali annettiin ”…eräälle hra Millsille varusministeriössä, jonka NASA oli nimittänyt Operation Lost-Ballin vastaavaksi.” Huolimatta internet-hauista en kyennyt saamaan selville mikä tämä Operation Lost-Ball oli.

2021

Skipataan eteenpäin 8 vuotta. Etsin internetistä ja löysin kirjan ”NASA Historical Data Books: Programs and Projects 1958-1968.” Siinä oli sivulla 343 mainintaa Operation Lost-Ballista. Kyseessä oli Biosatelliitti 1:n etsintä, joka oli suistunut kiertoradaltaan yllättäen. Lainaus kirjasta:

”Biosatelliitti 1:n laukaisu ja kiertoratavaiheet olivat menestys, mutta retrorakettijärjestelmä vikaantui, ja kapseli ei tullut takaisin suunnitellun mukaisesti. Vaikka tiimit etsivät Australian ja Tasmanian meren alueelta, jonne avaruusalus olisi voinut palata sen suistuessaan kiertoradalta tammikuussa 1967 (Operation Lost-Ball), mitään ei löydetty eikä mitään dataa saatu lennolta.”

Myöhemmin löysin artikkelin 15. helmikuuta 2021 sanomalehden verkkosivuilta. Se oli ”arkistoitu juttu” otsikolla”1967: Yhdysvaltain avaruusalus katosi Australian takamaille.” Lainaus kokonaisuudessaan:

”Charter-lennot etsivät satelliittia. Kevyet ilma-alukset on valjastettu etsimään läntisen Australian alueelta kadonnutta amerikkalaista avaruusalusta Biosatellite 1. Varusministeriö charteroi lentokoneet Yhdysvaltain avaruushallinnon (NASA) pyynnöstä. Varusministeri (senaattori Henty) sanoi eilen, että etsintäalue oli arviolta 300 mailia koilliseen Perthista. Alue on harvaan asuttu ja se on suurimmaksi osaksi matalaa pensaikkoa, soita ja kuivia järviä. Kaksi tai kolme kevytkonetta odotetaan aloittavan etsinnät tänään. Etsintäalueen keskus on 40 kertaa 100 mailia Barlee-järven ja Moore-järven välissä. Biosatelliitti laukaistiin Cape Kennedystä, Floridasta joulukuun 14. päivä viime vuonna. Se oli suunniteltu tulemaan alas kolmen päivän kierron jälkeen. Kuitenkin sen retrorakettijärjestelmä vikaantui ja alus pysyi ilmassa, kunnes se laski luonnollisesti kiertoradaltaan keskiviikkona. Satelliitti kantoi mukanaan tuhansia organismeja, kasveja ja muita näytteitä, jolla testattiin painottomuuden vaikutuksia niihin. Henty sanoi, että kapseli laskeutui 34 tuuman kirkkaan oranssin ja valkoisen laskuvarjon avulla, joka mahdollisesti on jossain mytyssä sen sivulla. Jos kapseli löydetään, se jätettäisiin ehjäksi jotta sen koe- ja hätäarvo maksimoituisi. NASA oli vakuutellut valtiolle, että satelliitin sisältö, lähinnä hyönteiset ja kaislat olivat täysin vaarattomia ja lähes varmasti kuolleita. Löytäjälle ei aiheutuisi vaaraa ellei hän pakolla avaisi kapselia, rikkoisi pientä paineistettua ilmatilaa tai sen pidikkeitä ja avaisi teräskuulaa, joka sisälsi pienen säteilylähteen. Alkuvaiheen etsinnät keskiviikkona lopetettiin sen jälkeen kun Yhdysvaltain ilmavoimien koneet olivat hedelmättömästi lennelleet ristiin rastiin tuhansien neliökilometrien aluetta Australian mantereella ja Tyynellä ja Intian valtamerillä. Päätös jatkaa etsintöjä tehtiin sen jälkeen kun tieteentekijät olivat analysoineet lisää radiosignaaleja, joita amerikkalaiskone vastaanotti sen lentäessä Australian yllä, arviolta silloin kun kapselin olisi pitänyt tehdä loppulasku laskuvarjolla. NASA aluksi sivuutti mahdollisuuden sille, että signaali olisi tullut kapselista, koska siinä oli väärä modulaatio tai ”merkki”, ja se välittyi hieman matalammalla taajuudella kuin oletettiin. Uudelleenharkinnan jälkeen päätettiin, että ero voitaisiin selittää kapselin lähettimen rikkoutumisella kahden kuukauden avaruuslennon jälkeen. ’Ainakin me toivomme, että näin asia on’, NASAn edustaja sanoi.”

Miten tämä liittyy UFOihin?

Vuosien mittaan on ollut useita tapauksia, joissa on löydetty niinkutsuttuja ”mysteerikuulia” Australian eri osavaltioista. Joissain mukana on ollut puolustusministeriön, erityisesti RAAF:n, noutojoukkoja. Aina on olemassa mahdollisuus, että tällaiset noudot saattavat käynnistää puheet ”maahan törmänneen UFOn” noudoista.

Tuolloin tammikuussa 2013 kirjoitin postauksen näistä ”mysteerikuulista”. Panin merkille, että joskus vuonna 1961 Yhdysvaltain ilmavoimilla oli globaali etsintäohjelma (Moon Dust) jolla noudettiin maahansyöksyneitä avaruusaluksia tai sen palasia. Australia otti osaa tähän ohjelmaan. Kirjoittamani artikkeli esitti taulukon, jossa useita sellaisia ”kuulia” oli löydetty Australiasta sekä niiden mahdolliset alkuperät. Vuonna 2013 etsintä Australian kansallisarkistoista tuotti kaksi varusministeriön tiedostoa, jotka kuvasivat näiden ”pallojen” talteenoton ja analyysin. Tiivistelmänä, Operation Lost-Ball oli Biosatelliitti 1:n etsintäoperaatio. Etsintä lopulta veti vesiperän.

Päivitys: 16. elokuuta 2021

Löysin Australian kansallisarkistojen mappisarjasta A 463, kontrollisymbolin 1967/891 otsikolla ”Yhdysvaltain Biosatelliiti 1 – etsintä Australiassa.” Kohdepäivämäärä oli 21. helmikuuta 1967 – 29. maaliskuuta 1967. Mapin status oli ”ei vielä käsitelty”. Sitä säilytettiin Canberran toimistolla. Tiedoston on tuottanut pääministerin kanslia.

Myös scribd.comista löytyi dokumentteja biosatelliiteista, täällä.

  Artikkelin julkaissut ufos-scientificresearch.blogspot.com

Tiede

Kolme tutkimusta sai selville, että COVID-rokotteet eivät toimi

Kommentoi

Yalen yliopiston kasvatti, joka on saanut tohtorintutkintonsa Princetonista ja maisterin John Hopkinsin lääketieteellisestä, on julkaissut tutkimuksen jossa hän toteaa, että kansan pakottaminen rokotteen ottamiseen on haitallista ja aiheuttaa vahinkoja, koska monet laadukkaat tutkimukset selvästi näyttävät että rokotteet eivät estä COVID-19 tartunnan saamista tai sen tartuttamista muihin.

Nina Pierpont (MD, PhD) julkaisi syyskuun 9. päivänä analyysin useasta muusta tutkimuksesta, jotka on julkaistu elokuussa 2021, joista käy selväksi että väitetty COVIDin deltavariantti ohittaan nykyiset COVID-piikit eikä tarjoa suojaa infektion saamista tai sen levittämistä vastaan.

Lääketieteen tohtori selitti hänen tekstissään, että rokotteet tavoittelevat kahta päämäärää –

  1. Rokotettujen suojaamista taudilta
  2. Että estettäisiin rokotettujen toimiminen taudinkantajana tai sen levittäjänä.

Lääketieteen tohtori kuitenkin kirjoittaa, että laumasuoja ei ole saavutettu rokotteilla, koska uusi usean tutkimusasetelman tutkimus näyttää, että väitetty deltavariantti tuottaa suurta viruskuormaa, joka on yhtä suuri rokotetuilla verrattuna rokottamattomiin.

Nina Pierpontin (MD, PhD) mukaan rokotepakko, jota nyt ajetaan Britanniassa kaikille hoitajille, ei ole oikeutettu johtuen siitä että henkilöiden rokottaminen ei pysäytä tai edes hidasta väitetyn COVID-19:n deltavariantin leviämistä.

Tämä on saanut hänet toteamaan, että luonnollinen immuniteetti suojaa paljon paremmin kuin rokote, koska COVID-19 sairauden eri vakavuusasteet tuottavat luonnollisen immuniteetin.

Nine Pierpont (MD, PhD) lainaa kolmea tutkimusta, joiden löydökset ja data tukevat hänen johtopäätelmäänsä. Nämä tutkimukset ovat elokuun 6. päivä 2021 julkaistu Centre for Disease Controlin (CDC) ‘Morbidity and Mortality Weekly Report’, elokuun 10. päivä 2021 julkaistu Oxford Universityn tutkimus, sekä elokuun 24. päivä 2021 julkaistu Britannian terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimus.

CDC:n tutkimus

CDC:n tutkimus keskittyi 469:n tapaukseen Massachusettsin asukkailla, jotka ottivat osaa sisä- ja ulkotiloissa tapahtuneisiin kokoontumisiin kahden viikon aikana. Tuloksista käy ilmi, että tapauksista 346 oli rokotettujen ryhmässä, joista 74%:lla oli väitettyjä COVID-19 oiteita, ja 1.2% joutui sairaalaan.

Kuitenkin jäljelle jääneet 123 tapausta olivat rokottamattomien joukossa, joista vain 1 henkilö joutui sairaalaan (0.8%). Kummassakaan ryhmässä kukaan ei kuollut. Tutkimus havaitsi viruskuormien olevan samankaltaiset molemmilla ryhmillä, mikä tarkoittaa yhtä tarttuvaa.

Oxford Universityn tutkimus

Oxford Universityn tutkimus tarkasteli 900 sairaalatyöntekijää Vietnamissa, jotka oli rokotettu Oxford / AstraZenecan injektiolla maalis-huhtikuussa 2021. Koko sairaalan henkilökunta sai negatiivisen testituloksen COVID-19:sta toukokuun puolivälissä 2021, mutta ensimmäinen rokotettujen tapaus esiintyi kesäkuun 11. päivä.

Koko 900:n hengen henkilökunta testattiin uudelleen ja 52 lisätapausta havaittiin heti kättelyssä, mikä pakotti sairaalan karanteeniin. Seuraavan kahden viikon aikana identifioitiin 16 lisätapausta.

Tutkimus sai selville, että 76% COVID-positiivisista henkilöistä sai hengitystieoireita, ja 3:lla kehittyi keuhkokuume ja yksi heistä sai kolmen päivän ajan happihoitoa. Viruskuormat täysin rokotetuissa sairastuneissa olivat 251 kertaa niin suuret kuin pahimmat viruskuormat rokottamattomilla maalis-huhtikuussa 2020.

UK Department of Health & Social Caren tutkimus

Britannian terveyden ja hyvinvoinnin laitos analysoi käynnissä olevaa koko populaation mittaista SARS-CoV-2 -monitorointia Britanniassa. Siinä on mukana myös viruskuorman analyysi populaatiossa.

Tutkimus sai selville, että viruskuormat rokottamattomissa ja rokotetuissa ovat käytännössä samat, ja paljon suuremmat kuin mitä ennen rokotuksien aloittamista. Tutkimus sai myös selville, että suurimmassa osassa rokotettujen tapauksia esiintyi oireita heidän saadessa positiivisen testituloksen.

Tutkimuksen kirjoittajat toteavat johtopäätelmänä, että Pfizerin ja Oxford / AstraZenecan injektiot ovat menettäneet tehonsa deltavarianttia vastaan, mutta kuitenkin esittävät että ne ovat 67%-80% tehokkaita deltavarianttitartuntaa vastaan.

Nine Pierpont (MD, PhD) aivan oikeutetusti kysyy tutkimuksessaan miten he voivat esittää näin johtopäätelmissään kun 82% uusien positiivisen tuloksen PCR-testien satunnaisotannasta tutkimuksessa tuli rokotetuilta.

Pierpont kirjoittaa:

‘Jos rokote vähentää tartunnan saamisen riskiä kahdella kolmasosalla (67%), me odottaisimme rokotettujen positiivisia näytteitä olevan otoksessa suhteellisesti vähemmän.

Sanokaamme, että aloitamme 1000 ihmisestä maassa, joista satunnaisotannalla valitsemme 100. Maa on 80% rokotettu. Tämä tarkoittaa, että 100:n ihmisen otoksessa meillä on 80 rokotettua ja 20 rokottamatonta.

Sanokaamme, että virus on tarttunut 10%:n ihmisistä otosperiodin aikana, eli yhteensä 10 tapausta. Jos 8 tartunnan saanutta on rokotetuilla ja 2 rokottamattomilla (80% ja 20% positiivisista, mikä suhteellisesti vastaa rokotettuja ja rokottamattomia koko populaatiossa), rokote ei ole vaikuttanut mitenkään siihen voiko saada tartunnan (0%:n tehokkuus). Jos rokote on 67% tehokas, rokotettujen ryhmän tapausmäärien tulisi pienentyä 2/3 2.67 tapaukseen, ja yhteensä tapauksia olisi vain 4.67 (2.67 rokotettua ja 2 rokottamatonta).

Tämä tarkoittaa, että ainoastaan 2.67/4.67 eli 57% tapauksista olisi rokotettujen ryhmässä ja 43% rokottamattomien. (Me voimme palata 10%:n positiivisuuslukuun käyttämällä suhteita, mistä tulee 5.7 tapausta rokotettujen ja 4.3 tapausta rokottamattomien ryhmässä.)

Tämän takia tartunnan saaneiden otoksessa rokotettujen osuus, joka on lähellä rokotettujen suhdetta koko populaatiossa, ei sovi tutkimuksen kirjoittajien tehokkuuslukuihin.

Minusta tämä vaikuttaa siltä — niinkuin Massachusettsin tutkimuksessa — että rokote ei vähennä alttiutta saada infektio ollenkaan ja todellisuudessa sen teho on on jossain välillä hieman (merkityksettömän vähän) laskenut alttiutta – jonkin verran nostanut alttiutta deltavariantille.

Britannian tutkimus on selvä siinä, että viruskuormat (ja näin tarttuvuus muihin) on paljon suurempi deltavariantilla kuin alfalla, ja että deltavariantin viruskuormat ja tarttuvuus ovat yhtä suuret rokotetuilla ja rokottamattomilla.’

Nämä kolme tutkimusta saivat Nina Pierpontin (MD, PhD) toteamaan johtopäätöksinä tutkimuksessaan että ihmisten pakottaminen rokottautumaan on mahdollisesti vaarallinen, vahinkoa tuottava teko.

Hän kirjoittaa, että koska pääasiallinen syy rokotepakolle on suojella muita infektioilta, ja nämä tutkimukset osoittavat aivan selvästi että piikit eivät niin tee, ne jotka säätävät pakkorokotuksia COVID-19:n varalle joutuvat etsimään juridista konsultaatiota potentiaalisesti pitkäikäisen haitan tuottamisen varalta niille, joita he ovat pakottamassa ottamaan piikin työn menettämisen, koulutuspaikan menettämisen tai yhteiskunnan ulkopuolelle jäämisen uhalla.

 

Artikkelin julkaissut The Expose

Tiede

Harmaan mönjän painajainen

Kommentoi

Eräs kaikkein innostavimmista ja todellakin jonkin verran kuumottavista teknologian muodoista on nanoteknologia. Se on teknologiaa, jossa käytetään materiaa atomi-, molekyyli- ja supramolekyylitasoilla ja manipuloidaan materiaa nanometrikokoluokassa. Sellaiselle teknologialle on monenlaisia käyttökohteita, kuten teollisuuskäyttö, lääketiede, ilmailu, insinööritiede, arkkitehtuuri, elektroniikka, biomateriaalit, ekologiset käyttökohteet kuten öljyvuodot tai muovijäte, sekä monet muut kohteet, ja se on monessakin mielessä luvannut parempaa tulevaisuutta. Jopa tätä lukiessasi markkinoille tulee lukemattomia nanoteknologiaa hyödyntäviä tuotteita, esim. kankaita, materiaaleja, antibakteerisia aineita, maatalouden kemikaaleja ja jopa lastenruokaa. Kuten aina on asian laita uusissa teknologioissa, ne tulevat huolettamaan niiden ympäristölle ja yhteiskuntaan aiheuttamien vaikutustensa vuoksi, ja nanoteknologian tapauksessa on keskusteltu paljon siitä miten turvallista se on. Myös erilaisia tuomiopäivän skenaarioita on esitetty, kuten karmeimmassa tieteiselokuvassa ikään. Eräs kaikkein kuumottavimmista ja painajaismaisimmista mahdollisuuksista on tilanne, jota kutsutaan yksinkertaisesti nimellä “Harmaa Mönjä” (Grey Goo).

Harmaa mönjä on nanoteknologian painajaisskenaario, jonka ensimmäisenä keksi matemaatikko ja molekyylisen nanoteknologian pioneeri Eric Drexler, joka ensimmäisenä otti termin käyttöön vuoden 1986 kirjassa Engines of Creation. Perusidea on oletuksessa, että nykyinen kehitysvauhtimme tulee jossain kohtaa saavuttamaan tason, jolloin me kykenemme luomaan itseään monistavia (engl. self-replicate, replikoituvia) nanoteknologisia koneita, joko tarkoituksella tai vahingossa. Nämä nanokoneet olisivat äärimmäisen pieniä versioita itseään kopioivista roboteista, joilla matemaatikko John von Neumann spekuloi ensimmäisenä. Tässä versiossa kuitenkin robotit olisivat liian pieniä, jotta niitä voitaisiin nähdä paljain silmin. Nämä nanokoneet kykenisivät teoreettisesti luomaan kopioita itsestään, ja niillä ei olisi tarvetta voimanlähteelle, sillä ne kykenisivät hajottamaan ympärillään olevia materiaaleja ja käyttämään niitä sähkön tuotantoon ja monistamaan itseään lisää.

Eric Drexler

Aluksi kuulostaa siltä kuin tämä olisi hieno teknologia, ja sellaisilla molekyylin kokoisilla kojeilla me voisimme periaatteessa ohjelmoida ne rakentamaan tai tekemään mitä me haluamme. Niitä voisi ottaa ja niistä voisi muotoilla mitä tahansa materiaalia, kuin pikkuiset leegopalikat tai termiitit pesässään, ja ne olisivat korvaamattomia, mutta Drexlerin hypoteettinen Harmaan Mönjän skenaario ennustaa, että nämä koneet potentiaalisesti replikoituisivat täysin lapasesta lähteneellä tavalla, eksponentiaalisesti ja täysin rajatta, kuluttaen kaiken ympärillään olevan sähköksi ja monistaen itseään yhä enemmän ja enemmän, ja pahimmassa tapauksessa ne ottaisivat planeetan haltuunsa ja kuluttaisivat kaiken elämän maan päältä.

Drexler kirjoittaa:

Kuvittele sellainen replikaattori haahuilemassa kemikaalipullossa, tekemässä kopioita itsestään… ensimmäinen replikaattori kasaa kopion tuhannessa sekunnissa, kaksi replikaattoria kasaa kaksi muuta tuhannessa sekunnissa ja seuraavat neljä rakentavat neljä uutta, ja sitten kahdeksan rakentaa toiset kahdeksan. Kymmenen tunnin päästä ei ole 36 uutta replikaattoria, vaan 68 miljardia. Vähän alle päivässä ne painaisivat tonnin; alle kahdessa päivässä ne painaisivat enemmän kuin Maan massa; siihen vielä neljä tuntia lisää ja niiden massa ylittäisi Auringon ja kaikkien planeettojen yhteenlasketun massan — jos kemikaalipullo ei olisi loppunut kesken sitä ennen.

Varhaiset replikaattorit voisivat voittaa kaikkein kehittyneimmätkin organismit. ’Kasvit’ joilla on nykypäivän aurinkokennojen tehoiset ’lehdet’ , voittaisivat oikean elämän kasvit, ne täyttäisivät biosfäärin lehvistöllä jota ei voi syödä. Kestävät, kaikkiruokaiset ’bakteerit’ voittaisivat oikean elämän bakteerit: ne leviäisivät kuin siitepöly, ne replikoituisivat nopeasti ja muuttaisivat biosfäärin tomuksi päivissä. Vaaralliset replikaattorit voivat olla liian kova, pieni ja nopea vastus pysäytettäväksi — ainakin jos me emme valmistaudu niihin mitenkään. Meillä on vaikeuksia kontrolloida banaanikärpäsiä ja viruksia.

Mikä pitäisi tässä skenaariossa nanobotteja kurissa ja pysymässä ohjelmoinnissaan esim. syödä muovipulloja kaatopaikoilta tai öljyä öljyvuodosta? Mikä estää niitä menemästä rikki ja syömästä kaikkea muuta? Ilman käytännön ideaa miten pysäyttää niitä, robotit täyttäisivät planeetan ja mahdollisesti kaiken muunkin uskomattomalla nopeudella, ja näkyy. Maapallo, mahdollisesti muutkin planeetat aurinkokunnassa muuttuisivat pieniksi nälkäisiksi nanokoneiden joukoiksi, jotka vain jatkaisivat replikaatiota kunnes kaikki resurssit on kokonaan kulutettu loppuun. Jos tämän tapahtumiselle on pienintäkään mahdollisuutta, Drexler varoittaa, silloin meidän tulisi lopettaa tykkänään itseään kopioivien nanobottien kehittelyä. Hän toteaa, “Me emme voi sallia tietynlaisia onnettomuuksia itseään kopioivien kokoojien kanssa.” Se on helpottava ajatus, ja kaikki tuollainen on vähintäänkin kuumottavaa, jopa niin kovasti että se herätti valtionjohtoa keskustelemaan tarvittavista säännöistä ja valvonnasta sellaisen teknologian kehittämisessä, mutta miten todennäköistä on että tämä koskaan tapahtuisi hypoteettisen spekulaation ulkopuolella?

Pessimistisemmällä puolella asteikkoa meillä on niitä, jotka valitsevat uskoa että tämä on vain ajan kysymys, kyse ei ole siitä ”jos” vain ”milloin”, ja että ainoa tapa pysäyttää tämä on ottaa välittömästi käyttöön sellaista tutkimusta rajoittavat protokollat ja rajoitteet. Loppujen lopuksi, sellaiset itseään replikoivat robotit ovat jo tutkimuksen kohteita, joten mitä nopeammin me otamme käyttöön valvontaa tai lopetamme sen tykkänään, sitä parempi. Vakavamielisemmässä tilanteessa kun tämä teknologia väistämättä menee huonoksi tai sattuu jonkun vääriin käsiin, eräs tietojenkäsittelytieteilijä Bill Joy on varoittanut, “on paljon helpompaa luoda tuhoisia nanoteknologian käyttökohteita kuin rakentavia”. Ja kuitenkin, on esitetty toisella puolella, että sellaisilla roboteilla väistämättä olisi monenlaisia sisäänrakennettuja rajoitteita, jotka estäisivät niitä replikoitumasta täysin rajatta. On myös huomautettu että me emme välttämättä koskaan voi saavuttaa sellaisten robottien rakennuskykyä alunperinkään, sillä niiden olisi oltava tekoälyllisesti niin kehittyneitä, että sellaisen toteuttaminen pienessä mittakaavassa voi olla mahdotonta, ja sellaiset robotit lisäksi on nähty enemmän epäkäytännöllisinä eikä tavoittelemisen arvoisina. Niiden ohjelmointi olisi myös rajoittunutta, ja ajatellaan että vaikka ne eivät alkaisi replikoitumaan itsekseen, me todennäköisesti tunnistaisimme uhan ja kykenisimme neutraloimaan sen ennen sen ajautumista Harmaan Mönjän skenaarioon. Tämän leirin idea on, että on vakavampiakin huolia joita murehtia kuin Harmaan Mönjän scifi-kauhu. Eräs raportti Center for Responsible Nanotechnologylta sanoi tästä kaikesta:

Harmaa mönjä lopulta voi muuttua huolenaiheeksi joka vaatii erityistä politiikkaa. Kuitenkin mönjä olisi äärimmäisen vaikeaa suunnitella ja rakentaa, ja sen replikoituminen olisi tehotonta. Pahempia ja välittömämpiäkin vaaroja voi aiheutua ei-replikoituvista nanoaseista. Koska molekulaarisesta tuotannosta aiheutuu monenlaisia riskejä, jotka voivat toteutua melkein heti teknologian kehittämisen jälkeen, harmaa mönjä ei pitäisi olla huolenaihe. Harmaaseen mönjään keskittyminen mahdollistaa kiireellisempien teknologisten ja turvallisuusongelmien jäädä paitsioon.

Jopa Drexler itse otti etäisyyttä sellaisen skenaarion vakavuudesta ja mahdollisuudesta, ja myöhempinä vuosina esitti, että Harmaa Mönjä olisi vähemmän ja vähemmän uskottava skenaario, erityisesti tällä hetkellä käytössä olevilla tuotantomenetelmillä. Hän on astunut esiin sanomaan, että sen tyyppiset robotit, joita tässä skenaariossa pelättiin, ovat tarpeettoman monimutkaisia, eivätkä ne ole edes käytännöllisiä tai tarpeellisia nanoteknologian hyödyistä nauttimiselle. Hän on nyt sitä mieltä, että huomiomme olisi parempi kohdistaa muihin nanoteknologian potentiaalisiin ongelmiin. Nanotechnology-julkaisussa elokuussa 2004 julkaistussa artikkelissa, jonka hän on kirjoittanut yhdessä Chris Phoenixin kanssa, hän sanoi:

Nanoteknologiaan perustuvat valmistusmenetelmät voivat olla täysin ei-biologisia ja turvallisia: sellaisilla järjestelmillä ei ole kykyä liikkua, käyttää luonnonvaroja tai mutatoitua inkrementaalisesti. Lisäksi itsereplikaatio on tarpeetonta: erittäin tuottavien nanokoneiden kehittämistä ja käyttöä (nanotehtaat) ei ole pakko toteuttaa käyttämällä autonomisia itsereplikoituvia nanokoneita. Vastaavasti, sellaisen koneen rakentaminen, joka muistuttaa vaarallista itsereplikoituvaa nanokonetta, voi ja tulee olla kiellettyä. Vaikka kehittyneet nanoteknologiat saattavat (suurella vaivalla ja vähillä insentiiveillä) olla käytössä sellaisten laitteiden tuotannossa, muut huolet ovat tällä hetkellä suurempi ongelma. Koska asejärjestelmät tulevat olemaan sekä helpompaa rakentaa että todennäköisempi sijoituskohde, vaarallisten järjestelmien potentiaalia tarkasteltaessa tulisi pitää mielessä sotilaallisen kilpailun ja aseiden kontrollin konteksti.

Joten onko nanoteknologia turvallista? Onko se vastaus rukouksiimme ja uraauurtava teknologia, joka tulee pelastamaan maailman ja tekemään elämästämme helpompaa? Vai osoittautuuko se meidän tuhoksemme? Koska kaikki on tällä hetkellä enemmän tai vähemmän lapsenkengissään, ei ole tällä hetkellä keinoa tietää varmasti, ja me olemme tuntemattomilla vesillä. Saammeko sen toimimaan, vai tuhoaako Harmaa Mönjä meidät kaikki? Vain aika voi näyttää.

  Artikkelin julkaissut Mysterious Universe

Tiede

Grafeenioksidi on rokotteen pääainesosa

Kommentoi
kirjoittanut tri. Ariyana Love

Entinen Pfizerin työntekijä ja nykyinen lääketieteen alan analyytikko toi esiin kiistämättömiä todisteita siitä, että GRAFEENIOKSIDINANOPARTIKKELIT ovat Biontechin COVID-19 seerumin tärkeä ainesosa.

Se tarkoittaa, että teollisuusmyrkkyä ilman hyväksyntää markkinoidaan meille epärehellisesti ”rokotteena” ja sitä injektoidaan lasten ja nuorten suoniin.

Stew Peterin haastattelussa heinäkuun 28. päivältä Kingston paljastaa miten grafeenioksidi oli piilotettu liikesalaisuuksien piiriin. Tämän takia sitä ei ole lisätty Biontechin patenttihakemukseen COVID-19 seerumin ainesosana. Lisäksi sitä ei oltu paljastettu kansan tietoon, koska sitä ei oltu rekisteröity lääketeollisuuden kartellin aineettomaksi omaisuudeksi.

Stew Petersin haastattelua ennen Karen Kingston teki neljä muuta haastattelua Doug Billingsin kanssa The Proper Aspectissa. Ne ovat kaikki hyvää kuunneltavaa: 

https://dougbillings.us/video/exclusive-the-truth-about-ingredients-dangers-of-the-jab-7-15-2021/

Grafeenioksidia ei ole käytetty ihmisiin aiemmin, vaikka sitä onkin tutkittu ihmiskäyttöä silmällä pitäen. Grafeenioksidin myrkyllisyystutkimuksia löytyy yli 2000 ja niistä 500 on tullut esiin vuonna 2017.

Elokuun viidentenä Kingston antoi haastattelun tri. Andrew Kaufmanille Alex Jones Show’ssa, jossa he käyvät läpi paperityötä, josta käy ilmi että Biontechin COVID-19 rokotteissa on grafeenioksidia ja rasvapinnoitettuja nanopartikkeleita.

Kingston lisäksi paljasti sen miten Pfizer valehteli raportoinnistaan painostaakseen ihmisiä ottamaan myrkyllisiä COVID-injektioita.

Karen Kingston, Pfizerin tietovuotaja, vahvistaa COVID-injektioiden olevan bioase

Tri. Kaufman mainitsi tutkimuksen ”Grafeenioksidihydrogeelien käyttö biolääketieteellisissä sovelluksissa”, josta kävi ilmi, että grafeenioksidia on kehitetty lääketieteelliseen geeni- ja lääkeannosteluun EU:n “Grafeenilippulaivaohjelman” alaisuudessa, josta kirjoitin täällä.

Miljardin euron EU-hanke, joka tutki mm. geenien annostelua nenän kautta annettavassa ruiskeessa, tutki geenien annostelua SARS-Cov2:n nenäsuihkerokotteessa, joka olisi käyttänyt geenien välitykseen… grafeenioksidia!

Kiinasta lähetetty patenttihakemus, joka hyväksyttiin viime vuonna, käytti grafeenioksidinanoteknologiaa geeni- ja lääkeannosteluun sekä diagnostisiin toimintoihin koronavirusrokotteessa!

Useat tieteelliset paperit kuvaavat sen miten rasvapinnoitteisia nanopartikkeleita ja grafeenioksidia voidaan käyttää munasarjasyövän hoidossa geeniterapian avulla. Moderna oli itse asiassa tutkinut ja kehittänyt grafeenioksidia enimmäkseen syöpälääkitykseen. Moderna on erikoistunut syövän hoitoon, ei rokotteisiin. Moderna on syöpähoitoja tarjoava yritys.

Alexandra Henrion Caude on RNA-geenitieteilijä, joka on vahvistanut tammikuussa, että Modernan ja Pfizer/BioNTechin “rokotteet” eivät ole rokotteita missään merkityksessä, vaan kyse on geenihoidosta, joita on kehitetty lähinnä syövän hoitoon.

Grafeenia pidettiin “ihmemateriaalina” johtuen sen ennennäkemättömistä ominaisuuksista. Se on vahvimpia ihmisen tuntemia materiaaleja, 1000 kertaa titaanin vahvuista, mutta se on nanohiukkaskokoista.

Grafeenioksidi on erittäin elastista ja äärimmäisen johtavaa materiaalia, mikä mahdollistaa sen päästä jopa aivoihin. Sen potentiaaliset käyttökohteet lääketieteissä ovat moninaiset ja ala on monen miljardin dollarin arvoinen, joka mullistaa sairauksien diagnosoinnin ja hoidon.

Moderna, Pfizer/BioNTech ja monet muut ovat kilpaa analysoineet grafeenioksidinanohiukkasia syövän hoidossa. Grafeenioksidia on injektoitu eläimiin ja käytetty kuljettaman uudenlaista mRNA-lääkettä suoraan solujen sisään.

Aluksi eläimet vaikuttivat positiivisilta ja useimmat syövät tuhoutuivat. Kuitenkin kahden kuukauden jälkeen rokotuksesta eläimet sairastuivat ja KUOLIVAT vasta-aineiden vahvistumisilmiöön (Antibody-Dependent Enhancement, ADE)! Terveitä soluja tuhoutui grafeenioksidinanopartikkeleista. Turvallisuus ja myrkyllisyys ovat olleet lääkekartellin suuria haasteita tämän uuden geenihoidon käytössä.

Kahden eläinkokeen johtaessa siihen, että kaikki eläimet kuolivat, grafeenioksidia ei voitu hyväksyä käyttöön ihmisille johtuen grafeenin myrkyllisyydestä terveille soluille sekä ADEsta, joka on immuunijärjestelmän tila, jossa se tuhoaa itsensä.

Etulinjan lääkärit näkevät jo ADEn näissä lääkekäyttöön hyväksymättömien COVID-19 rokotteiden ihmiskokeissa. Henkilöt kuten virologian professori Dolores Cahill, maailmankuulu Natural Newsin tiedemies Mike Adams, virologi Geert van den Bossche ja Pfizer-sisäpiiriläinen tri. Michael Yeadon ovat varoittaneet meitä siitä, että ADE tulisi!

Tri. Judy Mikovits paljasti haastattelussaan Mike Adamsin kanssa, että lääkekartelli oli täysin vararikossa. Heidän asiantuntemustaan ei voitu käyttää geenihoidoissa kaikesta huolimatta, vaikka kartelli oli investoinut suuria summia rahaa grafeenioksidin käyttöön biolääketieteen keksinnöissä.

Eläinkokeiden mukaan lääkekartelli lisäksi tiesi, että grafeenioksidi mahdollistaa “itsereplikoituvat rokotteet“; eli transmission.

Tämä tarkoittaa, että lääkekartelli väärin perustein mainostaa ja markkinoi geeniterapioita “rokotteina”, tarkoituksenaan injektoida luvattomia teollisuuskemikaaleja ihmisiin ilman heidän omaa tietoista suostumustaan. Se suoraan rikkoo Nürnbergin lakeja. Eikö nyt ole jos selvää että lääkekartellin tavoitteena on hyötyä hinnalla millä hyvänsä, kaikkien meidän elämiemme kustannuksella?

Kannustan teitä lukemaan artikkelini Grafeenioksidi COVID-19 väestötuhon vektorina, jossa on lisää elintärkeää informaatiota ihmisten altistumisesta grafeenioksidille.

Meitä saturoidaan tällä “pahuuden pölyllä” joka on juuri se asia mistä Julian Assange puhui viime haastattelussaan.

Julian Assange grafeenioksidista:

 

Artikkelin julkaissut The Liberty Beacon

Tiede

Jopa 62%:lla rokotetuista viitteitä verihyytymistä

Kommentoi

Tri. Charles Hoffea on demonisoitu globaalissa mediassa hänen tutkimuksistaan. Hänen tulonsa ovat menneet nollaan hänen saatua potkut terveydenhuollosta ja hänen yksityispraktiikkansa on tuhottu. Siitä huolimatta Hoffe ei suostu olemaan hiljaa ja jatkaa muiden varoittelua.

Tri. Charles Hoffe, perhelääkäri Lyttonista, Brittiläisestä Columbiasta, kirjoitti Tri. Bonnie Henrylle, B.C. provinssin terveysviranomaiselle, huhtikuussa 2021 hänen vakavista huolistaan COVID-19 rokotteisiin liittyen. Yksi hänen potilaistaan oli kuollut rokotteen jälkeen, ja kuudella oli ollut negatiivisia sivuvaikutuksia. Pikkukaupungissa ei ollut yhtään vakavaa COVID-19 tapausta. Hoffe sanoo rokotteen aiheuttaneen vakavaa vahinkoa, ja hän uskoo, että “tämä rokote on vaarallisempi kuin COVID-19”.1

Hoffea nopeasti syytettiin “rokotevastaisuuden” levittämisestä ja paikalliset terveysviranomaiset uhkailivat ilmoittaa hänen toiminnastaan valvovalle viranomaiselle, College of Physicians and Surgeons of British Columbialle. Hallinnon terveysviranomaiset sanoivat myös hänelle, että hän ei saisi sanoa mitään pahaa COVID-19 rokotteesta2, mutta Hoffen näkemät ongelmat ajoivat hänet puhumaan edelleen.

Verihyytymien muodostuminen mRNA-rokotteista ‘väistämätöntä’

Hoffe loi videon jolla selitetään miten mRNA-rokotteet voivat vaikuttaa kehoon solutasolla.3 Jokainen Modernan COVID-19 rokoteannos sisältää 40 triljoonaa mRNA-molekyylia.

https://www.bitchute.com/embed/uD98ksu0PzQg/

Jokainen mRNA-“paketti” on suunniteltu menemään soluun sisään, mutta ainoastaan 25% pysyy käsivarressa injektioalueella. Muut 75% Hoffen mukaan kerätään lymfaattiseen järjestelmään ja ne pääsevät verenkiertoon. Solut, joihin mRNA absorboituu, ovat verisolujen vieressä — hiussuonien verkko, joissa on kaikkein pienimpiä verenkierron soluja.

Kun mRNA absorboituu verenkierron endoteeliin — hiussuonien sisäpintaan — “paketit” avautuvat ja geenit vapautetaan. Jokainen geeni voi tuottaa monia COVID-19 piikkiproteiineja, ja keho alkaa valmistaaa näitä piikkiproteiineja biljoonittain.

Keho tunnistaa piikkiproteiinit ulkoapäin tulleiksi, joten se alkaa valmistaa vasta-aineita suojellakseen sinua COVID-19:n varalta, tai näin ainakin teoria sanoo. Mutta tässä on kuitenkin ongelma. Koronaviruksessa piikkiproteiini muuttuu osaksi viruksen suojakapselia, Hoffe sanoo, mutta kun otat rokotteen, “se ei ole viruksen sisällä, se on sinun kehossasi”. Piikkiproteiini vuorostaan johtaa verenhyytymien muodostumiseen: 4

“Täten se muuttuu osaksi soluseinämää verenkierron endoteelissä, mikä tarkoittaa että nämä solut, jotka kulkevat verenkierrossa, joiden pitäisi olla ohkaisia ja sileitä niin että veri kiertää sujuvasti, ovatkin nyt piikikkäitä joista törröttää piikkejä ulospäin.

Näin on siis väistämätöntä että muodostuu verihyytymiä, koska verihiutaleet kiertävät ympäriinsä ja niiden tarkoitus on on havaita rikkoutuneita soluseinämiä ja tukkia haavat kun ne alkavat vuotaa. Joten kun verihiutale tulee hiussuoneen ja yhtäkkiä osuu COVID-piikkeihin jotka törröttävät… syntyy tukoksia. Verihiutaleet toimivat sillä tavalla.”

62%:lla juuri rokotetuista potilaista on viitteitä hyytymistä

Hoffe puhui tri. Sucharit Bhakdin, eläköityneen professorin, microbiologin ja infektiotautien ja immunologian asiantuntijan kanssa, joka muiden lääkärien ja tieteilijöiden muassa ovat perustaneet Doctors for COVID Ethicsin. Bhakdi on myös varoitellut, että SARS-CoV-2:n piikkiproteiini tarrautuu verihiutaleiden ACE2-reseptoreihin.5

Verihiutaleiden aktivaatio voi johtaa suonensisäisiin verihyytymiin (DIC) eli patologiseen koagulaatiojärjestelmän ylistimulaatioon, joka voi johtaa epänormaaliin ja henkeä uhkaavaan veren hyytymiseen, sekä trombosytopeniaan (matala verihiutaletaso) ja aivoverenvuotoon.

Vaikka jotkut verihyytymistä saattavat tulla näkyviin magneetti- ja tomografiakuvissa, hoffe sanoo että se sortti johon hän nyt viittaa on mikroskooppista ja hajallaan läpi koko hiussuoniston, joten se ei näy kuvissa.

Ainoa tapa selvittää tämä hyytymisen arvattava mekanismi on testillä nimeltään D-dimeerikoe. D-dimeeri on proteiinipalanen, jota keho tuottaa kun verenhyytymä sulaa. Se on tyypillisesti havaitsematon, ainoastaan pienissä määrin näkyvä, mutta sen tasot voivat merkittävästi nousta kun keho muodostaa ja hajottaa tukoksia.6

Bhakdin mukaan, “Nyt useat saksalaislääkärit ovat mitanneet D-dimeerejä potilaiden verestä ennen rokottamista ja päiviä rokottamisen jälkeen oireisiin verraten, ja he ovat saaneet selville että tukoksen muodostuminen on yleistä kaikilla rokotteilla.”7

Hoffe on tehnyt D-dimeerikokeita potilaillaan neljästä seitsemään päivään rokotteen saamisen jälkeen ja löytänyt viitteitä hyytymistä 62%:ssa tapauksista.8 Vaikka hän edelleen yrittää kerätä informaatiota, hän sanoo:9

“Se tarkoittaa, että nämä verenhyytymät eivät ole harvinaisia. Suurin osa ihmisistä saa hyytymiä eikä heillä ole ideaa mistä ne ovat tulleet. Kaikkein hälyttävintä tässä on se, että on kehon osia, kuten sydän ja aivot ja selkäydin ja keuhkot, jotka eivät voi parantua. Kun nuo kudokset vaurioituvat tukkeutuvista verisoluista, ne vaurioituvat lopullisesti.”

‘Pahin on vielä tulossa’

Kuten Bhakdi selittää, rokotteen jälkeen on mahdollista olla niin paljon hyytymiä kehossa, että koagulaatiojärjestelmä ylirasittuu, mikä johtaa verenvuotoon.10 Hoffella on nyt potilaita, jotka hengästyvät niin pahasti koska “heidän keuhkojensa hiussuonet ovat tukkeutuneet.” Tämä on ainoastaan alkuongelma, mikä johtaa pysyvään vaurioon. Hoffe huomauttaa: 11

“Kammottava asia tässä ei ole ainoastaan näiden potilaiden hengenahdistus ja se etteivät he pysty siihen mihin ennen. Kun tarpeeksi tukkii verisuonia keuhkoista, sydän pumppaa paljon suurempaa vastusta vastaan yrittäessään saada verta liikkumaan keuhkoihin.”

Lopputulos voi olla korkea verenpaine keuhkoissa, koska veri ei liiku enää kun niin moni suoni on tukkeessa. “Tällaiset ihmiset kuolevat yleensä kolmen vuoden sisään sydämen pettämiseen”, Hoffe sanoo. “Joten suuri huoli on tästä vammautumisen mekanismista, että rokotteet aiheuttaisivat pysyvää vauriota ja että pahin olisi vielä edessäpäin.” 12

Vaikka jotkut kudokset, kuten maksa ja munuaiset, voivat parantua, toiset kuten sydän eivät voi. Myokardiitin eli sydänlihastulehduksen lisääntynyt riski on jo nähty nuorilla miehillä, jotka ovat ottaneet mRNA COVID-19 rokotteen.13 “Heidän sydämensä on vaurioitunut pysyvästi”, Hoffe selittää, ja lisää:14

“Ei ole väliä miten vähäpätöistä se on, he eivät kykene siihen mihin he ennen kykenivät koska sydänlihas ei regeneroidu. Pitkäaikaiset odotukset ovat aika huonoja, ja jokaisella lisärokotteella vauriota tulee lisää. Vaurio on kumulatiivista koska ne vaurioittavat hiussuonia asteittain.”

Johtuen verisuonien tukkeutumisen riskistä Bhakdi meni jopa niin pitkälle, että hän sanoi että COVID-19 rokotteiden antaminen lapsille on rikos: “Älkää antako niitä lapsille, koska heillä ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa itseään; jos annatte lapselle niitä, teette rikoksen.” 15

Piikkiproteiini vaurioittaa ihmisten soluja

COVID-19 rokotteiden keskeinen vahinkoa aiheuttava tekijä vaikuttaa olevan piikkiproteiini. Tieteentekijät University of California San Diegosta loivat pseudoviruksen, eli solun jota ympäröi piikkiproteiinit, joka itsessään ei sisältänyt virusta.16

Eläinmalleja käyttämällä tutkijat antoivat pseudovirusta keuhkoihin ja saivat selville, että virusta ei tarvittu vahingon aikaansaamiseksi. Sen sijaan, piikkiproteiini itsessään riitti tulehduksen, verenkierron endoteelisolujen ja mitokondrion toiminnan heikentämisen tuottamiseen.

Tri. Robert Malone, mRNA-rokotemekanismin ydinteknologian yksi keksijöistä,17 on myös puhunut piikkiproteiinin vaaroja vastaan COVID-19 rokotteissa.

Natiivissa muodossaan SARS-CoV-2:n piikkiproteiini on vastuussa virusinfektion patologiasta, ja villissä muodossaan sen tiedetään pääsevän veriaivonesteen läpi, aiheuttavan soluvahinkoa (sytotoksisuus), ja “se aktiivsesti manipuloi sitä ympäröivän solun biologiaa — verenkierron endoteelisoluja erityisesti sen ACE2-interaktion kanssa, joka kontrolloi verisuonten supistumista, verenpainetta ja muita asioita.”18 Bhakdi kuvaa myös tätä “tuhoisaksi tilanteeksi” joka mahdollistaa tukokset: 19

“Tämä on tuhoisa tilanne, koska piikkiproteiini itsessään on solujen pinnalla, verenkierron suuntaisesti. Ja näistä piikkiproteiineista tiedetään, että heti kun ne koskettavat verihiutaleita, ne aktivoivat hiutaleet, ja sitten koko hyytymisjärjestelmä käynnistyy.

Toinen asia joka teorian mukaan on odotettavissa on, että tämän proteiinin jäteaineet, joita soluissa tuotetaan, tuodaan solun ’oven’ eteen… ja se esitetään immuunijärjestelmälle.

Immuunijärjestelmä, erityisesti lymfosyytit, tunnistavat nämä ja hyökkäävät solujen kimppuun, koska ne eivät halua niiden tuottavan viruksia tai viruksen osia. Ja virusosia tuotetaan nyt paikoissa, jonne viruksen osia ei koskaan päätyisi luonnostaan, kuten aivojen suoniseinämässä…

Jos tuo seinämän kudos [eli suonen pintakerros] tuhoutuu, silloin se on signaali hyytymisjärjestelmän aktivoitumiselle, mikä luo verenhyytymän. Ja tämä tapahtuu kaikkien rokotteiden kanssa, koska geeni [ohjeistus jolla tuottaa piikkiproteiinia] tuodaan suonenseinämälle.”20

Narratiivin kumoaminen on lääkäreiltä kielletty

Yhtä häiriintynyttä kuin kokeellisen mRNA-rokotteen aiheuttama harmi on siihen liittyvä sensuuri. College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO), joka valvoo lääkärintointa Ontariossa, antoi lausunnon21 jossa kiellettiin lääkäreitä kommentoimasta tai antamasta neuvoja, jotka ovat virallisen narratiivin vastaisia — periaatteessa kaikki “rokotevastaisuus, maskivastaisuus, turvavälivastaisuus ja karanteenivastaisuus.”22

CPSO kertoi antaneensa tiedotteen, koska lääkärit, tietyissä muutamissa tapauksissa, olivat levittäneet ilmiselvää misinformaatiota sosiaalisessa mediassa, mikä uhkasi “julkisterveydenhuollon toimia joiden tarkoitus on suojella meitä kaikkia”. Mutta jos lääkäri ei kykene puhumaan vapaasti, riippumattomuussuhde lääkärin ja potilaan välillä lakkaa, ja niin lakkaa myös lääkärin kyky toimia potilaan parhaan edun mukaisesti.

Hoffe on varsinkin kokenut tämän, mutta edelleen hän puhuu asiasta, asettaen potilaansa etusijalle ja yrittäessään saada viestiä kulkemaan, hän uskoo että COVID-19 rokoteohjelma tulisi lopettaa kunnes monien vammautumisten ja kuolemien syyt ymmärretään.23 Traaginen kysymys on miten monta muuta henkilöä on peloteltu pysymään hiljaa?

Viitteet

  Artikkelin julkaissut technocracy.news

Tiede

Rokotettuja voitaisiin tunnistaa ’näkymättömän musteen tatuoinnista’

Yksi kommentti

Kansallisen rokotustoiminnan edistystä valvovat tahot eri maissa ovat voineet tulkita vaikeaksi pitää kirjaa siitä kuka on saanut rokotteen.

Mutta MIT:n tutkijoilla saattaa olla ratkaisu: he ovat luoneet musteen, joka voidaan ottaa turvallisesti mukaan rokotteeseen, joka näkyy ainoastaan erityisellä älypuhelimen kameran applikaatiolla ja filtterillä.

Toisin sanoen, he ovat löytäneet tavan jolla pitää kirjaa rokotetuista kuvaamalla suoraan heidän ihoaan, sen sijaan että tarvittaisiin dokumentteja paperilla tai tietokannoissa — ja heidän matalariskinen tarkkailujärjestelmänsä voisi suuresti yksinkertaistaa prosessia, jolla pidetään kirjaa rokotetuista, erityisesti suuressa mittakaavassa.

“Alueilla joissa paperisia rokotetodistuksia ei ole tai joissa ne katoavat rokotetuilta, ja joissa elektronisista rokotustietokannoista ei ole kuultukaan, tämä teknologia voisi mahdollistaa nopean ja anonyymin potilaan rokotehistorian tarkkailun ja varmistaa, että jokainen lapsi on rokotettu”, tutkija Kevin McHugh sanoi lausunnossa.

The Bill and Melinda Gates Foundation rahoitti tiimin tutkimusta, joka julkaistiin Science Translational Medicine -tiedelehdessä. Scientific Americanin jutun mukaan, projekti sai alkunsa itsensä Microsoftin perustajan Bill Gatesin pyynnöstä, joka oli ollut henkilökohtaisesti mukana polion ja tuhkarokon hävittämiseen rokotuksilla tähtäävissä aloitteissa.

Rokotteessa mukana oleva näkymätön “tatuointi” on pienistä kvanttipisteistä tehty kuvio — pieniä valoa heijastavia puolijohdekiteitä — joka hehkuu infrapunavalossa. Kuvio — ja rokote — annetaan ihoon käyttäen korkean teknologian liukenevia mikroneuloja, jotka on tehty polymeereistä ja sokereista.

Tähän mennessä systeemi on olemassa konseptitasolla. Mutta tutkijat ovat jo kokeilleet sitä rotilla, ja saaneet selville, että kuviot olivat havaittavissa yhdeksän kuukautta injektion jälkeen. Ihmisruumiiden ihomalleissa kuviot kestivät pidempään kuin viiden vuoden simuloidun auringolle altistumisen ajan.

“On mahdollista, että jonain päivänä tämä ‘näkymätön’ tapa voisi luoda uusia mahdollisuuksia datan tallennukseen, biosensoreihin ja rokotesovelluksiin, jotka voisivat parantaa annettua lääketieteellistä hoitoa, erityisesti kehittyvissä maissa”, MIT:n professori ja vanhempi tiedemies Robert Langer sanoo lausunnossa.

 

Artikkelin julkaissut Futurism

Tiede

Vale, emävale, rokotetilasto

Kommentoi
Tarkat kuvaukset vaikutuksista eivät ole hiustenhalkomista; se on paljon kaivattua tarkkuutta, jolla vältetään sekaantuminen äärimmäisen monimutkaiseen ja tiheään tieteelliseen ja yhteiskunnalliseen debattiin, jota käydään COVID-19 rokotteiden ympärillä. Se ei tarkoita, että 95% ihmisistä ovat saaneet suojan sairaudelta rokotteella — mikä on yleinen väärinkäsitys rokotesuojasta, joka löytyy myös Lancet Infectious Diseasesin pääkirjoituksesta.

Tämä julkaistiin kirjeenvaihdossa maaliskuun 8. päivänä julkaistussa The Lancetin numerossa, joka on johtava vertaisarvioitu lääketieteen tiedejulkaisu. Se painottaa, että jopa aiheeseen keskittyneissä tiedepiireissä väärinymmärrykset raportoitujen rokotetehokkuuslukujen tarkoituksesta ja merkityksestä ovat edelleen läsnä. Jos tiedeyhteisö tekee virheen omissa tulkinnoissaan, se voi vaikuttaa poliittisten päättäjien toimintaan, jopa kaikkein koulutetuimpiin, ja tämä väärinymmärrys taas vuorostaan voi välittyä kansalle.

Viime viikkoina olen nähnyt todisteita artikkeleista, joilla korjataan joitain varhaisimpia väärinkäsityksiä, joista The Lancetin kirjeenvaihto oli huolissaan. Kuitenkin vielä kaameampi väärinymmärtämisen ja misinformaation muoto on jäljellä, ja sitä on kaikkialla.

Tom ei ole kuka tahansa lääkäri. Hän on entinen Center for Disease Controlin johtaja presidentti Barack Obaman hallinnossa. Hän myös levittää vaarallista misinformaatiota COVID-19 rokotteista. Se tulee aiheuttamaan väärinymmärrystä oikeassa elämässä, mikä voi johtaa monen ihmisen kuolemaan ja pahentaa pandemiaa.

Tri. Tom on väärässä. About niin väärässä kuin vain voi olla. Reaalimaailman data on näyttänyt, että rokotettujen kuolleisuus, jos he saavat COVIDin, voi olla 3-5.7 kertaa suurempi [1] kuin rokottamattomien.

Hyväksyttävä katastrofaalinen virhe

Entinen CDC:n johtaja tekee jotain mitä minä kutsun hyväksyttäväksi katastrofaaliseksi virheeksi. Tämänkaltainen virhe on sellainen joka sallitaan tehdä kun tekijä kuvittelee olevansa asiassa oikeassa. Argumentit ja tilastot, joita käytetään jokaisen ihmisen rokotetuksi saamiseen COVIDin varalta saavat paljon vähemmän syynäystä ja hyväksytään todeksi paljon helpommin kuin argumentit tai tilastot, jotka voisivat olla tuota tavoitetta vastaan.

Kun CDC:n entinen johtaja, tai kuka tahansa muu, sanoo että COVIDin saanut on 100-kertaisesti todennäköisemmin kuolemassa jos hän ei ole saanut rokotetta rokotettuun verrattuna, ei ole väliä sillä miten paisuteltu tuo luku on. Tämä annetaan hänelle anteeksi huolimatta siitä miten epätarkka luku on. Tavoite on saada kaikki rokotetuksi, eikä niinkään totuuden puhuminen, vaikuttaa olevan se mikä merkkaa.

Hyväksyttäviä katastrofaalisia virheitä on paljon.

Rokotteiden tehokkuus

Ymmärtääksemme miksi ihmiset väittävät, että nämä ihanat lisähyödyt ovat olemassa, me joudumme valitettavasti soveltamaan matematiikkaa. Mutta niin tekemällä vältämme sekaannuksen, ja vaarallisen disinformaation viranomaisilta ja niiltä, jotka haluavat vakuutella kaikille että ottakaa rokote.

Ymmärtääksemme rokotteiden tehokkuutta, Pfizer–BioNTechin mRNA BNT162b2:n kliinisessä kokeessa ollut diagrammi on erittäin hyödyllinen.

Punainen ympyräviiva näyttää, että rokotteen saaneilla, joita oli 21 669 ihmistä, infektion tarttuvuus laski. Keskimääräinen päivien lukumäärä yksittäisten infektioiden välillä kasvoi. Tuloksena on, että tietyn ajanjakson yli niiden ihmisten yhteismäärä, jotka saivat infektion, oli kuin olikin todella paljon matalampi kuin rokottamattomien infektioiden määrä.

Tässä kohtaa aiempi lausunto The Lancetissa “niistä jotka sairastuisivat COVID-19:n mikäli he eivät olisi ottaneet rokotetta” astuu mukaan kuvioihin. On järkevää olettaa, että punainen viiva muistuttaisi sinistä viivaa mikäli ryhmä ei olisi saanut rokotetta. Täten voisi laskea neliöiden lukumäärän sinisellä viivalla, joita esiintyy punaisten pallojen välissä, ja saada suhdeluvun siitä miten monta rokottamatonta saisi tartunnan per yksi rokotettu henkilö tietyssä ajassa.

Tehokkuussuhdeluku (taulukossa VE) on tapa yrittää tehdä tämä. Tähän tulee kuitenkin mukaan yksi kompleksisuuden lisätaso. Tutkijat kohtelevat tutkimuksessa olevia koehenkilöitä niinkuin heillä ei olisi toisiinsa nähden eroa. Joka päivä kun tutkimukseen otetaan mukaan henkilö, observaabelina pidetään henkilöpäivää. Jokainen tiettynä päivänä tarkkailtava henkilö mitataan ja lisätään henkilöpäivien mittariin. Tutkimuksen lopulla havaittujen infektioiden määrä jaetaan lasketulla henkilöpäivien lukumäärällä ryhmässä.

Esimerkiksi, jos kahta ihmistä havainnoidaan neljän päivän ajan, se on yhteensä kahdeksan henkilöpäivää. Jokaisen henkilön on mahdollista saada infektio kunakin päivänä, elleivät he ole jo infektoituneita. Se tekee yhteensä kahdeksan eri mahdollista hetkeä saada infektio. Kuitenkin, kun infektio on saatu, joku ei voi enää saada infektiota, jolloin henkilöä ei enää lasketa henkilöpäiviin. Tässä tietyssä tutkimuksessa käytettiin eri mittaria kuin yksi päivä, mutta idea pysyy samana.

Päivän lopulla tehokkuuslaskelma on tulosta siitä, että on laskettu asioita ja jaettu kokonaismäärä toisella luvulla. Me voimme ottaa lasketut luvut ja jakaa ne itse tullaksemme samoihin tehokkuuslukuihin. Käyttäkäämme dataa ≥ 7 päivää 2. annoksen jälkeen. Meillä on 21,314 ihmistä ja 4.015 aikayksikköä rokotettujen ryhmässä, ja 21,258 ihmistä ja 3.982 aikayksikköä rokottamattomien ryhmässä. Nyt me vertaamme tarttuvuutta, mikä oli 9 ja 172 havaittua infektiota näissä ryhmässä vastaavasti.

Lopuksi me otamme kaksi suhdelukua ja vertaamme niitä ja laskemme luvun, joka edustaa prosenttilukua nimeltä tehokkuus.

Tässä on tehokkuus taulukosta. Miinustamalla 1:stä mahdollistaa meidän esittää luku niin että suurempi on parempi, sen sijaan että käytettäisiin “golf-sääntöjä” missä pienempi on parempi. Lasku itsessään ei ole harhaanjohtava kun tietää miten se on johdettu. Mutta on tärkeää pitää mielessä idea mistä me puhumme kun me puhumme infektioista tietyssä aikayksikössä. On täysin järkevää vertailla infektioastetta kahden ryhmän välillä tällä tavoin.

Tämä ero on vieläkin tärkeämpi silloin, vaikka me emme tiedä näiden rokotteiden aikaansaamaa riskivähenntystä koeolosuhteissa, kun me emme tiedä voisiko se vaihdella ja miten jos rokotteet olisi annettu populaatioihin eri altistusaikoina, eri tartuntatasoilla ja hyökkäysasteilla. [2]

Reaalipopulaatiot

Israel tarjosi vilauksen Pfizer–BioNTech mRNA BNT162b2 -rokotteen todellisen maailman dynamiikkaan. Suuressa tutkimuksessa, joka on julkaistu toukokuussa 2021 The Lancetissa, käytiin läpi kansallista dataa, jota oli kerätty valtion rokotusohjelmasta. Kerätty data kykeni identifioimaan rokotteen saaneet kunakin päivänä, sen milloin heillä oli diagnosoitu COVID, oliko heillä oireita vaiko ei, ja sen milloin he menivät sairaalaan, joutuivatko he tehohoitoon ja kuolivatko he. Tutkimus on varsin läpikotainen, vaikka se kylläkin sisälsi virheitä, joista osaa ei ole täysin korjattu. Mutta voimme hypätä suoraan tutkimaan tehokkuuslukuja ja korjaamaan virheitä. Käytämme sivun 1825 taulukossa 4 esitettyjä lukuja.

Yläreunan valkoinen laatikoo sisältää infektioiden lukumäärät, joita tutkimuksen aikana oli havaittu. Voimme käyttää kaikkia ikäryhmiä (All Ages). Rokottamattomien ja rokotettujen infektiot kaikille ikäryhmille olivat 109,876 ja 3,642 vastaavasti. Aivan kuten aiemmin, me tarvitsemme henkilöpäiviä (havaittu kokonaisaika) molemmille. Nämä esitetään alemmassa taulukossa rokotttamattomille ja rokotetuille, ja ne ovat 120,076,136 ja 170,434,659 vastaavasti.

Tarkasteltaessa laskettuja suhdelukuja, nähdään että 91.5 taulukon punaisessa neliössä vastaa meidän laskemaamme rokottamattomien suhdelukua, ja samalla tavoin 2.1 sinisessä laatikossa vastaa laskemaamme rokotettujen suhdelukua. Meidän pitäisi kertoa molemmat luvut 100,000:lla, sillä ne ovat esiintyvyyslukuja 100,000 henkilöpäivää kohden, jotta ne olisivat samoja kuin taulukossa.

Seuraava askel on identtinen Pfizerin kolmosvaiheen kokeen kanssa. “Rokotteen tehokkuusestimaatit laskettiin (1 – IRR) × 100” (esiintyvyysaste, Incidence Rate Ratio, IRR)

Lukemamme näyttää olevan 1.1% suurempi kuin taulukossa. Selityksiä tälle on kaksi. Yksi on, että heidän korjatessaan joitain lukuja, he eivät päivittäneet tehokkuuslukua. Toinen selitys on, että kirjoittajat ajoivat laskelmat raakadatalla, mitä meillä ei ole, eräiden tilastollisten ohjelmien [3] lävitse estimoidakseen rajat (sulkeissa esiintyvät luvut, joista käy ilmi liikkumisväli estimaateille), jotka antavat heille vivahteikkaamman estimaatin esiintyvyysluvulle kuin heidän lukijalle esittämänsä luvut — meidän laskelmalle ovat sovussa taulukon lukujen kanssa.

Tämä ei ole liian tärkeää, sillä nämä ovat yksinkertaisesti arvioita, joita tutkijat tekevät havaintojen perusteella. Nämä estimaatit muuttuvat ajan mittaan eri populaatioissa. Sellaisia on hyvä olla, mutta niiitä ei tulisi pitää eksakteina.

Ne eivät ole myöskään suurimpien ongelmien lähde. Voidaan katsoa raakalukuja ilman, että lasketaan tehokkuuslukemia ja päätellä siitä, että kyllä, infektioasteet olivat huomattavasti pienemmät. Heidän laskelmissaan olevat erot tehokkuusluvuissa voidaan jättää huomiotta.

Seuraavaksi kuitenkin siirrymme siihen mikä on misinformaation lähde. Se ei ole raportin itsensä vika, vaan seurausta siitä, että liian moni ihminen esittää tietävänsä mistä hän puhuu ja että hänellä olisi auktoriteettia tulkita lukuja joita hän ei ymmärrä.

Rokotteen tehokkuus “kuolemaa vastaan”

Mukana tutkimuksessa on oireellisen COVIDin luvut, sairaalaan joutuminen, vakava sairaalahoito sekä näiden vastaavat tehokkuuslaskelmat. Taulukon alareunassa on tehokkuuslaskelmat kuoleman varalta. Me käytämme taulukkoa tekemään viimeisen tehokkuuslaskelman, jotta voisimme siirtyä puhumaan kammottavista misinformaation lähteistä.

Ikävuosien 16-44 välillä rokottamattomien ryhmässä mainitaan 36 kuolemaa ja 0 kuolemaa rokotettujen ryhmässä. Meillä on 88,938,310 ja 61,397,072 henkilöpäivää rokottamattomille ja rokotetuille vastaavasti taulukon alareunassa. Tästä saamme 100%:n tehokkuuden!

100% tehokkuus! Sataprosenttinen suoja kuolemaa vastaan! Ikäryhmät 16-44 eivät voi kuolla COVIDiin! Voit nähdä miten mahdotonta jollekin on kuolla rokotettuna, sillä he eivät edes kerro epävarmuudelle rajoja. 100 prosenttia ilman epävarmuutta on niin varma kuin vain voi olla.

Fataali erhe (vitsi tarkoituksella)

Selvästikin on mahdollista rokotetun 16-44 vuotiaan kuolla COVIDiin. Muut samanlaisen tehokkuuslaskelman tulokset ovat yhtä virheellisiä, ja niitä käytetään vaarallisen väärin. Piipahdetaan tri. Tomin, entisen CDC:n johtajan, luona.

Hypervalveilla olevat massarokotuksien puolestapuhujat ovat käyttäneet rokotteen tehokkuutta “kuolemaa” vastaan tässä israelilaisessa tutkimuksessa väittämään, että jos saat COVIDin sinulla on ylimääräinen suoja rokotteesta johtuen. Jotkut jopa lainaavat prosenttilukua (“se on 96% tehokas kuoleman ehkäisemisessä!”) niin ettei heitä syytettäisi lukujen päästä keksimisestä. Mutta jos olet päässyt tänne asti, olet tehnyt tehokkuuslaskelman jo kolme erillistä kertaa. Lasket asioita ja jaat laskettuja asioita.

Emme missään kohtaa, emme missään vaiheessa tarkastelleet sitä miten monta ihmistä rokotettujen ryhmässä oikeasti sai COVIDin ja kuoli. Me (ja tutkimuksen kirjoittajat) laskimme kuolemien lukumäärän rokotettujen joukossa ja jaoimme sen päivien määrällä, ei infektioiden määrällä.

Ja jos me tarkastelemme lukuja ja vertailemme kuolemia oikeasti infektion saaneiden joukossa, saamme aivan eri kuvan.

Tehokkuusluvut ovat misinformaatiota

Jokainen tehokkuusluku tähän päälle on redundantti. Kaikki raportoidut tulokset infektioista ovat seurausta vähentyneistä infektioista [4]. Tehokkuusluvut olisivat 9kymmenissä vaikka rokotettu ryhmä olisi täysin identtinen poislukien infektioaste.

Kun “CDC:n entinen johtaja” tri. Tom ja muut käyttävät ei-infektiotehokkuuslukuja puhumaan rokotteista, he, tarkoituksella tai ei, johtavat harhaan kansaa. Se on jotain minkä tulisi loppua välittömästi. Poislukien infektioaste, tehokkuusluvut eivät välitä mitään käyttökelpoista informaatiota kansalaisille niiden riskeistä sen jälkeen kun he ovat saaneet rokotteen. Sen sijaan, se voi aiheuttaa, että rokotettu asettaa itsensä suurempaan vaaraan mikäli hän toimii misinformaation pohjalta.

Tehokkuusluvut, kaikki muut paitsi infektioluvut, ovat kaikki seurausvaikutuksia infektiosta, ja niitä käytetään ja ne hyväksytään niinkuin ne olisivat lisänä COVID-infektion kerrosvaikutuksia.

Tämä kuvio näyttää miten ne kommunikoidaan ja miten ne vastaanotetaan kansan ja julkisuudenhenkilöiden piirissä. Jos olet rokotettu, se kommukoidaan niin, että tutkimus on näyttänyt että:

  1. >90% vähemmän todennäköisesti saat tartunnan — totta
  2. >90% vähemmän todennäköisesti saat oireita jos saat tartunnan — valetta
  3. >90% vähemmän todennäköisesti joudut sairaalaan jos saat oireita — valetta
  4. >90% vähemmän todennäköisesti joudut vakavaan sairaalahoitoon jos joudut sairaalaan — valetta
  5. >90% vähemmän todennäköisesti kuolet jos joudut vakavaan sairaalahoitoon — valetta

Jos tehokkuusluvut olisivat lisäsuojaa antavia kerrannaistoimia, silloin havainnot olisivat olleet erilaisia israelilaisten tutkimuksessa (kaikki ikäluokat) [5].

Näin pienillä luvuilla erot voivat tuntua mitättömiltä. Mutta kun ne skaalataan yli populaatioiden sekä yli ajan, vaikutus ihmisten päätöksentekoon heidän valitessaan minkä infektioriskitason olettaa voi muuttaa tilannetta dramaattisesti.

Tällä hetkellä melkein jokaikinen tekee näitä hyväksyttäviä katastrofisia virheitä. On vaikeaa käsittää sitä miten paljon enemmän väärässä sitä voi olla ja silti pysyä uskottavana tämän jälkeen. Mutta johtuen siitä, että nämä ovat hyväksyttäviä katastrofaalisia virheitä, jos minä onnistun hämmennyksen selventämisessä, misinformaation levittäjät yksinkertaisesti jatkavat eteenpäin seuraavaan hyväksyttävään katastrofaaliseen virheeseen.

Mitä luvut oikeasti kertoivat

Kun katsoo tarkemmin ikäryhmittäin sitä ketkä saivat tartunnan ja ketkä kuolivat, idea lisäsuojasta katoaa useimmilla.

Kun lopultakin lasket asioita ja jaat lasketuilla asioilla sellaisia lukuja jotka oikeasti merkkaavat, kuten miten moni infektion saanut kuoli kussakin ryhmässä, 90%:n lukuja ei jää jäljelle. Ylläolevassa graafissa [6] ei näy informaatiota, jonka perusteella voitaisiin sanoa kuolleisuuden per infektio olevan eri rokotettujen ja rokottamattomien ryhmissä. Voit nähdä miksi tarkistamalla infektoitujen lukumäärän sekä kuolleiden lukumäärän kummassakin ryhmässä.

36 / 84611 rokottamattomien ryhmässä versus 0 / 1066 rokotettujen ryhmässä. 36 / 84611 on arviolta 1 / 2350, mutta meillä oli vain 1066 tartunnan saanutta rokotettujen ryhmässä. Ei ole tarpeeksi informaatiota väittää, että kuolleisuus per infektio olisi korkeampi tai matalampi, ja epävarmuus käy ilmi yllä esitetyssä graafissa. Se on ikuisuuksien mitan päässä suhteellisesta kuolemattomuudesta, jota tehokkuusluvulla 100% on viestitty.

Itse asiassa, jos rokotettujen ryhmässä olisi ollut 24 kuolemaa, raportoitu tehokkuus olisi ollu niinkin pieni kuin 3%! Koska tarkastelu koski alttiutta ajan funktiona, 24 kuolemaa olisi ollut samanlainen kuolleisuus ajan mittaan kuin 36 kuollutta rokottamattomien ryhmässä. Mutta selvästikin taudin saaneiden ryhmässä 36 kpl 84611:sta on paljon matalampi kuolleisuus kuin 24 kpl 1066:sta! Kuolleisuus ikäryhmissä 16-44 taudin saaneiden joukossa olisi pitänyt olla lähes 53 kertaa korkeampi että oltaisiin voitu raportoida, että rokote olisi ollut 3% tehokas kuoleman ehkäisijä.

Tarkastellaan paria muuta tilannetta.

Ikäryhmille 45-64 ei ole tarpeeksi näyttöä todeta, että infektiot/tapauskuolleisuus olisi mitenkään eri, mutta kuten sininen viiva kertoo, numerot itse asiassa nojaavat kohti korkeampaa kuolleisuutta rokotettujen joukossa.

Hopeareunus tässä on, että 65-vuotiaiden ja vanhempien ryhmässä havaittu kuolleisuus kokeessa antaa meille hyvän syyn uskoa, että ehkäpä rokote voi vähentää kuolleisuutta tässä ryhmässä. Koska he olivat haavoittuvaisimpia alusta alkaen, tämä on lupaava tulos.

Post hoc ergo propter hoc

Jos huomaisit, että useat ihmiset ovat kuolleet rokotteen jälkeen, ja päättelisit että rokote on aiheuttanut kuoleman, tekisit niinkutsutun “post hoc ergo propter hoc” virheen.

Tämä on tarpeeksi yksinkertaisesti selitettävä päättelyvirhe. Vaikka B tapahtui A:n jälkeen, se ei tarkoita, että A on aiheuttanut B:n. Kausaation määrittäminen vaatii enemmän tietoa päättelyn tueksi.

Jos teit tämän virheen viestiessäsi rokotehuolista, todennäköisesti massarokotuksia ajavat huomauttaisivat nopeasti tästä päättelyvirheestä. Kuitenkin massarokotuksia ajavat tekevät tämän saman virheen ilman että heidän logiikkaansa haastetaan sen enempää omien joukosta.

Meillä on suuri syy esittää kausaalisuhde vähentyneiden tartuntamäärien ja rokotteen välillä. mRNA-rokotteet on suunniteltu niin, että niillä on kausaalimekanismi interaktiolle. Aiottujen kausaalimekanismin vaikutusten havainnointi makrotasolla (vähemmän infektioita) on kohtuullista liittää suunniteltuun mekanismiin mikrotasolla.

Meillä on paljon vähemmän syytä esittää kausaatiota infektion estämisen jatkopäätelmille. Massarokotuksia ajavat ovat käyttäneet heidän väärää ymmärrystä siitä miten tehokkuuslukuja on laskettu, ja sitten tehneet post hoc ergo propter hoc -argumentteja niillä. Jopa silloinkin kun data ei näytä minkäänlaista eroa, tehokkuuslukujen väärinymmärtäminen ja väärintulkinta automaattisesti pahenee post hoc ergo propter hoc -järkeilyllä. Nämä ovat valitettavasti hyväksyttäviä katastrofaalisia virheitä.

Tehokkuusmisinformaation vaarat

Minä tahansa päivänä sosiaalisesta mediasta on mahdollista löytää joku, joka on rokotettu ja joka sanoo saaneensa COVIDin, ja hän vain tietää että ilman rokotetta hän olisi ollut pahemmassa kunnossa. Nämä ilmoitukset saavat paljon huomiota. On ihanaa, että ihmiset ovat välttyneet pahimmilta oireilta, mutta data ei tue havaintoa siitä, että rokote tarjoaa merkittävää jälkihyötyä useimmille.

Tämän valheellisen idean toistaminen, että rokotteilla on huikeita ja merkittäviä lisähyötyjä pelkän vähentyneen infektioalttiuden lisäksi, johtaa siihen että ihmiset ottavat suurempia riskejä.

Henkilö, joka virheellisesti olettaa, että “rokotteen kanssa, vaikka saisin infektion, kuolen pienemmällä todennäköisyydellä kuin ilman rokotetta”, tulee todennäköisesti käyttäytymään tavoilla joilla hän saa todennäköisemmin infektion. Hän saattaa muuttua vain rokotettujen “se on vain flunssa”-totuudentorveksi.

Jos havaittu kerrosmainen suoja tehtäisiin selvemmäksi, silloin ihmiset saattaisivat edelleenkin pitää maskeja ja etäisyyttä, mikä edelleen pienentää heidän altistumistaan rokotteen lisäksi. He saattavat mennä vähemmän sosiaalisiin tapahtumiin. Tämä taas pienentäisi infektioastetta edelleen, ja vähentäisi todennäköisyyttä sille, että mutaatio pääsee läpi rokotteesta. (Tätä artikkelia kirjoitettaessa Valkoinen talo oli muuttanut maskisuositustaan rokotetuille)

Ne, jotka vahvasti uskovat että kaikkien tulisi ottaa rokote, voivat valita edelleen promota tehokkuuslukuja lisäsuojana, koska heidän tavoitteensa on rohkaista ihmisiä ottamaan rokote. Numeroiden harhaanjohtava käyttö mainosnumeroina on yhtä vanha temppu kuin aika itse. Mutta he tekevät sen sekä heidän rehellisyytensä että uskottavuutensa hinnalla, ja he uhraavat osan niistä oikeista hyödyistä joita rokotteet saattaisivat tarjota, antamalla ihmisille epätarkkaa informaatiota jonka pohjalta tehdä valintoja.

Henkilökohtaiset todennäköisyydet vs alttiudet ajan mittaan

Ne, jotka tykkäävät sanoa “numerot puhukoon puolestaan” ovat kaikkein vähiten todennäköisiä ymmärtämään sitä mitä numerot sanovat. Tutkimukset tekevät epidemiologisia oletuksia ja raportoivat eri yleisöille kuin ne kenelle numeroita näytetään. Siinä missä voi olla joitain tutkimuksia, joissa nämä luvut on laskettu ehdollisesti, ne ovat epäyhteensopivia niiden kanssa joissa luvut on laskettu ehdottomasti. Tämä informaatio ei ole todennäköisesti mukana lukujen yhteydessä, ja niitä tullaan käyttämään toistensa tilalla samoin tavoin.

Väärä yleisö

Sairaala, joka pyrkii suunnittelemaan resurssienkäyttöä ja työvoimaansa, on kiinnostunut arvioiduista päivittäisistä sairaalatapauksista ja kuolleisuusluvuista, kun otetaan huomioon se miten monta ihmistä on saanut rokotteen. Poliittinen päättäjä päättämässä niistä toimista joilla taistella koronavirusta vastaan välittää siitä mitkä ovat päivittäiset luvut eri metriikoille sen jälkeen, kun jokin toimi on otettu käyttöön.

Henkilö, useimmassa tapauksessa, ei kiinnostu päivittäisistä populaatiotason luvuista. Häntä kiinnostaa omat todennäköisyytensä tai hänen rakkaimpien todennäköisyydet.

Tavalliselle tallaajalle ei ole väliä sillä jos päivittäin havaittu infektioaste on matala kaikilla, jos he itse ovat merkittävästi korkeammassa riskissä. Kuitenkin, koska ei ole keinoja jotka voivat ohjata yksilöä arvioimaan omia riskejään, raportti päivittäisestä infektioasteesta rokotettujen ja rokottamattomien välillä antaa jotain käyttökelpoista mittaria, kun puhutaan rokottautumispäätöksestä.

Mutta kun henkilö on ottanut rokotteen, päivittäinen sairaalatapausten määrä, päivittäinen kuolemien määrä ei ole enää merkityksellinen. Paitsi aivan äärimmäisessä tapauksessa, kuten silloin kun resurssit on loppu, päivittäisellä kuolemien lukumäärällä on suhde henkilön todennäköisyyteen kuolla tartunnan saadessa. Henkiön tarvitsee tietää omat todennäköisyytensä mikäli hän lopulta saisi tartunnan.

Tuhoon tuomittu tilanne

Tämän artikkelin alussa kiusoittelin, että data näyttää rokotettujen tartunnan saaneiden kuolleisuuden olevan korkeampi kuin rokotttamattomien tartunnan saaneiden. Tämä on totta kuolemantapauksissa ja myöskin totta sairaalatapauksissa.

Tässä ei ole mitään vilunkipeliä. Nämä tulokset ovat päivänselviä Israelin sdatassa mikäli joku olisi vaivautunut vaan niitä tarkastelmaan. Se on seurausta asioiden laskemisesta ja laskettujen asioiden jakamisesta, joista ihmiset oikeasti halusivat saada tietoa. Ei ainoastaan tuo, vaan myös se että tulokset ovat epäloogisia, ja nyt helpommin ennustettavissa. Ne myös tapahtuvat kaikkialla muualla ja aiheuttavat hämmennystä.

Miksi kuolleisuusluvut ovat korkeammat?

Syy on piilotettu, se on että suuri määrä ihmisiä, jotka eivät koskaan olleet kuolemassa, eivät enää saa tartuntaa.

Maanisesti misinformaatiota levittämällä siitä, että ihmisillä olisi jotain ylimääräistä hyötyä rokotuksesta kuolemaa vastaan jos he saisivat tartunnan, kun rohkaistaan kaikkia ottamaan rokote, käy selväksi tuntematon fakta siitä, että ne jotka kaikkein todennäköisimmin kuolevat (6.6 per 100,000) [7] ovat nyt niitä jotka kaikkein todennäköisimmin saavat tartunnan (2.5 per 100,000).

Vertaa tätä niihin, jotka olivat vähiten todennäköisimmin kuolemassa (0.04 per 100,000), he ovat nyt niitä jotka vähiten todennäköisimmin saavat tartunnan (1.7 per 100,000).

Nämä tulokset ovat samankaltaisia ympäri maailman. Britanniassa, joka seuraa eri variantteja, raportoidaan että deltavarianttitapauksissa kahdesti rokotetut kuolivat tahdilla 0.0078 per infektio ja rokottamattomat kuolevat tahdilla 0.0014 per infektio. Kuolleisuus per infektio oli 5.6-kertainen rokotetuilla.

Ilman huolellista kontrollia ja ymmärrystä saattaisi virheellisesti tehdä päätelmän, että deltavariantti on tappavampi mikäli on saanut rokotteen, että rokote on menettämässä tehoaan, että rokote tekee ihmisistä heikompia, tai jokin näiden kombinaatio. Vaikka kaikki noista lopputulemista tässä ympäristössä ovat mahdollisia, jos emme ole tietoisia infektion aiheuttaman kuolleisuuden ongelmasta heti alusta alkaen, koska on niin kiire levittää misinformaatiota ylimääräisistä suojatasoista joita data ei tue, saattaa mennä ohi se miten oikeasti kontrolloida näitä ylimääräisiä vaikutuksia ja analysoida uutta dataa kun sitä saadaan.

Kuolleisuus infektiotapauksessa tulee aina olemaan suurempi rokotettujen ryhmässä jos suurin osa rokotetuista on niitä, jotka ovat todennäköisesti kuolemassa huolimatta siitä onko rokotuksen ottanut vaiko ei.

Nuo pirun hyväksyttävät katastrofaaliset virheet

Jotkut ihmiset saattavat yksinkertaisesti nostaa kätensä ilmaan kun heille tästä ongelmasta kertoo. Jotkut, jotka ymmärtävät että kausaalitasolla tehokkuusmittarit olivat mittareita ajan funktiona, eivät välttämättä ymmärrä sitä mikä on ongelma kun käytetään aikamittareita rokotteiden mainostukseen. Jossain määrin rokotteet muuttavat todennäköisyyttä kun joku sellaisen ottanut kuolee COVIDiin.

Onko se oikeasti niin iso juttu, että tunnusluvut ovat kaikki tuplasti, triplasti ja nelinkertaisesti laskeneet infektioita niistä johtuviksi hyödyiksi omiin vähentyneisiin infektiolukuihinsa? Onko se oikeasti ongelma, jos sanoo jollekulle että hän kuolee 100 kertaa todennäköisemmin jos hän saa COVIDin ja on rokotettu, mikäli se vakuuttaa hänet ottamaan rokotteen?

Kyllä se on.

Viitteet

[1] Alkuvaiheen suuren mittaluokan tutkimus Israelista näyttää arviolta 3-kertaisen, uusi data Britanniasta näyttää arviolta 5.6-kertaisen kuolleisuusasteen rokotetuilla.

[2] Mitä 95% tehokkuus COVID-rokotteilla oikeasti tarkoittaa? – The Lancet, March 8, 2021

[3] Nämä kirjoittajat mainitsevat negatiivisen binomiregression käytön Stata-ohjelmistolla, jolla laskea luottamusvälejä, ja se on mahdollista että heidän piste-estimaattinsa on myös tämän regression sivutuote. Ilman pääsyä tiedostoihin joilla ajaa regressio uudelleen, tällä hetkellä ei ole mahdollista sanoa onko kyseessä virhe vaiko regressio joka on tämän eron syynä.

[4] Tämä voidaan osoittaa monin eri tavoin. Todennäköisyyden teoriaa tunteville, jos E_n on mikä tahansa valittu rokotteenjälkeinen tapahtuma ja E_1 on infektio,

Ilman merkittävää työtä, jolla selvitellä rokotteenjälkeisiä vaikutuksia, muut tehokkuusluvut kuin infektio tulevat toistelemaan infektion tehokkuutta.

[5] Oletetaan aluksi, että sairaalatapaus/infektioaste on sama kuin rokottamattomilla, sitten sovelletaan 98% suojaa päälle. (5556/109876)*0.02 = 3.7

[6] Betaposteriorijakauma Jeffreysin priorilla. 95%:n luottamusväli

[7] Näyttö joka on olemassa tässä datassa 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien rokotettujen vähentyneestä kuolleisuudesta 50%:n kohdalle pienentää heidän kuolleisuuttaan lukuun arviolta 3.3 per 100,000. Tämä on hyvä, mutta silti paljon suurempi kuin muilla ryhmillä ja tarpeeksi suuri vaikuttaakseen lopputulokseen.

 

Artikkelin julkaissut drrollergator.substack.com