Kaikille niille, jotka kysyivät, kyllä, olen nähnyt kanadalaisen kirjeen, josta George Knapp ja Jeremy Corbell puhuivat. Kyllä, se on mielenkiintoinen, mutta ei välttämättä niistä syistä, joita jotkut ovat esittäneet. Ja vaikka se on mielenkiintoinen, se ei varsinaisesti vahvista David Gruschin jakamia tietoja, mutta viittaa siihen, että eräs Kanadan hallituksen virkamies on kiinnostunut UFO-onnettomuuksista.
Ja vaikka jotkut ovatkin kyseenalaistaneet kirjeen aitouden, se on aito.
Viime viikkojen aikana meitä on pommitettu UFO-tarinoilla, NASA:n komiteoiden kokouksilla ja senaatin kuulemisilla. Vaikka kokouksista, kuulemisista ja nyt tästä kirjeestä ei tullutkaan mitään todellista sisältöä, se viittaa asenteiden muuttumiseen. Kirje ei vahvista sitä, mitä David Crush sanoi, mutta se osoittaa uutta kiinnostusta aihetta kohtaan eri hallitusten korkeammilla tasoilla. Enää emme joudu kuulemaan kieli poskessa nokkelia huomautuksia koulutetuilta ihmisiltä, jotka ovat liian hienostuneita uskoakseen, että UFOt saattaisivat edustaa avaruusolentojen teknologiaa. Nyt näemme näiden koulutettujen ihmisten miettivän, eikö vuotavilla tiedoilla voisi olla jonkinlaista oikeutusta. Ehkäpä tätä asiaa on syytä tarkkailla.
Eri puolilla maailmaa kollegojeni kanssa käymissäni Internet-keskusteluissa näen, että kaikki tämä edellyttää varovaista lähestymistapaa. Emme halua olla liian innostuneita tiedoista ilman, että meillä on mahdollisuus tarkistaa tiedot. Tarvitsemme siihen lähteitä ja asiakirjoja.
Kanadan kirjeessä on yksi seikka, jota en ole nähnyt missään käsitellyn ja joka viittaa vuoden 1950 kiinnostukseen aihetta kohtaan. Manitoban parlamentin jäsen Larry Maguire kirjoitti Kanadan puolustusministerille uudesta tai uudestaan heränneestä kiinnostuksesta siihen, mitä nyt kutsutaan UAP:ksi. Lause, joka pisti silmääni, kuuluu: ”Puolustusministerinä ette ehkä ole tietoinen siitä, että Kanadan puolustusalan tutkimus- ja kehittämiskeskus (DRDC) on osallistunut pyrkimyksiin analysoida UAP:tä [UFOja], joka on julkisesti jäljitettävissä noin vuoteen 1950.”
 |
| Larry Maguire |
Huomioni kiinnittyi vuoden 1950 päivämäärään, koska se näyttää liittyvän siihen, mikä on tullut tunnetuksi Sarbacherin episodina. William Steinmanin mukaan hän sai kopion Robert I. Sarbacherin ja Wilbert B. Smithin välisestä haastattelusta, joka pidettiin 15. syyskuuta 1950. Haastattelun muistiinpanot oli ilmeisesti tehnyt everstiluutnantti Bremer:
Smith: Kirjoitan Maan magneettikentän romahtamisesta energialähteenä, ja uskon, että työmme saattaa liittyä lentäviin lautasiin. Sarbacher: Mitä haluatte tietää? Smith: Olen lukenut Scullyn kirjan [Behind the Flying Saucers] lautasista ja haluaisin tietää, kuinka paljon siitä on totta. Sarbacher: Sarbacher: Kirjassa kerrotut tosiasiat ovat pääosin totta. Smith: Sitten lautaset ovat olemassa? Sarbacher: Kyllä, ne ovat olemassa. Smith: Toimivatko ne, kuten Scully ehdottaa, magneettisten periaatteiden mukaan? Sarbacher: Emme ole pystyneet jäljittelemään niiden toimintaa. Smith: Tulevatko ne toiselta planeetalta? Sarbacher: Tiedämme vain, ettemme ole luoneet niitä, ja on melko varmaa, etteivät ne ole peräisin Maapallolta. Smith: Ymmärtääkseni koko lautasiaihe on salainen. Sarbacher: Kyllä, se on luokiteltu kaksi pykälää korkeammalle kuin vetypommi. Itse asiassa se on tällä hetkellä Yhdysvaltain hallituksen korkeimmin luokiteltu aihe. Smith: Voinko kysyä luokittelun syytä? Sarbacher: Voit, mutta en voi kertoa sinulle.
Loppuhuomautuksessa sanottiin, että haastattelu oli kirjoitettu ulkomuistista, mutta hän, enkä tiedä, kuka hän oli, mutta epäilen, että se oli everstiluutnantti Bremer, joka ”yritti pitää sen mahdollisimman sanatarkkana”.
Steinman otti yhteyttä Sarbacheriin keskustelun johdosta. Sarbacher vahvisti, että haastattelu oli tapahtunut. Steinman esitti sen jälkeen lisäkysymyksiä, joihin Sarbacher vastasi. Marraskuun 29 päivänä 1983 Sarbacher lähetti Steinmanille kirjeen. Kirjeen olennaiset osat ovat seuraavat:
Mitä tulee omiin kokemuksiini löydetyistä lentävistä lautasista, minulla ei ollut mitään yhteyksiä mihinkään talteenottoon osallistuneisiin henkilöihin [Steinman oli toimittanut luettelon nimistä, jotka olivat väitettyjä MJ-12:n jäseniä], eikä minulla ole tietoa talteenottopäivistä.
Sain joitakin virallisia raportteja ollessani toimistossani Pentagonissa, mutta ne kaikki jätettiin sinne, koska tuohon aikaan niitä ei saanut koskaan viedä ulos toimistosta.
Suurin piirtein ainoa asia, jonka muistan tuolloin, on se, että tietyt materiaalit, joiden kerrottiin olevan peräisin lentävien lautasten putoamisista, olivat erittäin kevyitä ja sitkeitä.
Huomautan tässä yhteydessä, että tämä keskustelu käytiin vuonna 1983, The Roswell Incidentin julkaisemisen jälkeen, mutta ajatus UFO-onnettomuuksista ei ollut vielä laajalti levinnyt suuren yleisön keskuudessa, enkä voi mitenkään tietää, tunsiko Sarbacher tarinan. Vasta vuoden 1990 jälkeen Roswellin tiedot räjähtivät käsiin.
Keskustelun kannalta merkityksellisiä ovat kuitenkin muiden raportoimat tiedot. Tohtori Bruce Maccabeen ja Jerry Clarkin mukaan Sarbacher oli ”tietämätön UFOjen historiasta”. He kertoivat, että hän ei edes tiennyt, mikä oli Project Blue Book, mikä viittaa siihen, että Sarbacher ei ollut saastunut kaikesta Roswellin onnettomuutta koskevasta raportoinnista.
Sarbacher kirjoitti samassa kirjeessä: ”Muistan keskustellessani joidenkin toimistolla työskentelevien ihmisten kanssa saaneeni vaikutelman, että nämä ’avaruusolennot’ olivat rakenteeltaan samanlaisia kuin tietyt hyönteiset, joita olemme havainneet Maapallolla, ja että niiden pienen massan vuoksi näiden instrumenttien toimintaan liittyvät inertiavoimat olisivat melko vähäisiä.”
Tämä tarina sai laajaa huomiota UFO-yhteisössä. Sekä Stan Friedman että Jerry Clark ottivat yhteyttä Sarbacheriin, ja hän vahvisti Steinmanin raportin paikkansapitävyyden, eli muistiinpanot ja johtopäätökset pitivät paikkansa, mutta tietoja voitiin pitää spekulatiivisina. Lisäksi todettiin, että Sarbacherin tiedot olivat kaikki toisen käden tietoja. Hän oli lukenut raportteja ja keskustellut asianomaisten henkilöiden kanssa, mutta ei ollut nähnyt mitään itse.
On vielä yksi tärkeä seikka. Sarbacher oli ollut jäsenenä tutkimus- ja kehityslautakunnassa, jossa oli keskusteltu joistakin UFO-tiedoista. T. Scott Crain haastatteli Fred A. Darwinia, joka oli toiminut lautakunnan toiminnanjohtajana. Darwin kertoi Crainille:
Bob Sarbacherilla… ei ollut käytännössä mitään tekemistä tutkimus- ja kehityslautakunnan toiminnan kanssa… sain Bobin nimitettyä ohjaus- ja valvontapaneelin jäseneksi. Parin kuukauden kuluttua puheenjohtaja pyysi hänen korvaamistaan; hän ei koskaan tullut kokouksiin.
Tämä ei tietenkään kumoa sitä, mitä Sarbacher oli kirjoittanut Steinmanille ja kertonut muille. Se vain viittaa siihen, että hänen tietonsa lentävien lautasten putoamisista kuuluvat pikemminkin kuulopuheiden kuin havaintojen luokkaan.
Uskon, että Maguiren kirjeessä viitattiin tähän tietoon, sen kanadalaiseen yhteyteen ja haluun varmistaa, että Kanadan oikeat viranomaiset ovat tietoisia UFOjen historiasta.
Tämä kirje kertoo minulle, että Maguire oli huolissaan Kanadan osallisuudesta UFOihin kohdistuvaan uuteen kiinnostukseen ja että hän halusi varoittaa asiasta puolustusministeriä siltä varalta, että tämä ei olisi ollut ajan tasalla ufojen historiasta.
Vaikka kirjeessä mainitaankin uusi kiinnostus UFOja kohtaan ja Yhdysvaltain kongressin kiinnostus aihetta kohtaan, siinä ei sanota mitään David Gruschin tietojen luotettavuudesta. Ja jos hän viittasi vuoden 1950 tietoihin, kuten epäilen, tämä ei juurikaan vahvista kyseisiä tietoja. Jäämme siihen, mistä aloitimme, eli ilman julkista vahvistusta Gruschin väitteille. Kyseessä on vain yksi toisen käden kertomus, joka näyttää antavan tärkeitä vihjeitä UFOista, ja se antaa viitteitä siitä, mistä osa Gruschin mainitsemista tiedoista on peräisin. Se ei vain ole se savuava ase, jota tarvitsemme.
Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com
