kirjoittanut Kevin Randle

Viime viikkoina olen näköjään jäänyt jumiin lukemaan siitä, mitä Washingtonin eri tutkimuksissa tapahtuu, sekä näiden virastojen raporteissa, joissa kerrotaan, ettei löydöksissä ole periaatteessa mitään vierasta. Sean Kirkpatrick selitti tämän myöhemmin. Hän sanoi myös, kuten muutkin ovat sanoneet, että on tapauksia, jotka ovat ratkaisematta, mikä tarkoittaa, että raportille ei ole maanpäällistä selitystä, mutta noissa ratkaisemattomissa tapauksissa ei ole mitään sellaista, joka veisi meidät pois maailmasta.

Nyt meillä on jotain uutta AARO:lta, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon kyseisen tutkimuksen luonne, jonka Kirkpatrick jälleen selitti. Huhtikuun lopussa julkaistussa raportissa sotilaslentäjä ilmoitti viime vuoden tammikuun 26. päivänä, että Eglinin ilmavoimien tukikohdan harjoitusalueella ollessaan hänen tutkassaan näkyi neljä tunnistamatonta esinettä, jotka lensivät 16 000-18 000 jalan korkeudella. Lentäjä näki vain yhden esineen, jota hän kuvaili pyöreäksi ja hieman kartion muotoiseksi. Tutkanäytön lisäksi oli myös sähköoptisia ja infrapuna-antureiden antamia tietoja, jotka viittasivat siihen, että suihkukoneen ohjaamon ulkopuolella oli jotain todellista.

Lentäjä kertoi, että esine oli harmaa ja sen pinta oli paneelimainen ja keskellä oli oranssinpunainen väri. Se oli halkaisijaltaan noin 12 jalkaa ja saattoi leijua tai liikkua suhteellisen hitaasti. Hän sanoi, että sen pohja oli pyöreä ja että siinä oli kartiomainen yläosa, kuten Apollo-avaruusaluksissa. Hän sanoi, että sen alla oli epäselvää ilmaa, joka näytti olevan jonkinlainen lämpöjälki.

 

Lentäjän kuva UFOsta AARO:n suosiollisella avulla.

 

Kun lentäjä lähestyi 4 000 jalan etäisyydelle, hänen tutkassaan ilmeni toimintahäiriö. Teknikot totesivat, että katkaisija oli lauennut. Minusta se oli mielenkiintoista, mutta huoltotiedot osoittivat, että sama katkaisija oli lauennut kolme kertaa aiemmin. Tämä viittaa siihen, että ongelma ei ollut UFOn lähestyminen. Muiden, ilmeisesti raportista pois jätettyjen ristiriitaisten tietojen mukaan tämä ei ollut ainoa elektroninen vika lentokoneessa UFOn lähestymisen aikana.

AARO:n tutkimukset osoittivat, että esine oli ilmaa kevyempi, mahdollisesti sääpallo (missä olemme kuulleet tuon ennen), suuri mylar-ilmapallo tai kaupallinen ulkokäyttöön tarkoitettu heliumvalopallo.

He päättelivät myös, että epäselvä ilma, joka viittasi työntövoimajärjestelmään, olisi voinut olla, ja korostan, että olisi voinut olla, ympäristöolosuhteista johtuva visuaalinen harhaluulo. Tai toisin sanoen jokin ilmakehässä aiheutti ongelmia, mutta ei mikään esineen lähettämä.

Sekä tiedusteluarvioinnissa että AARO:n raportin tieteellis-teknisessä arvioinnissa päädyttiin samaan johtopäätökseen. Ne tunnistivat itsenäisesti kohteen olevan jonkinlainen ilmapallo. Koska nämä olivat korkeasti koulutettujen ja arvostettujen asiantuntijoiden tekemiä korkean tason tutkimuksia, voimme tietysti hyväksyä sen paikkansapitäväksi.

Floridan republikaanien kongressiedustaja Matt Gaetz sanoi, että hän oli yrittänyt kuukausien ajan kerätä lisätietoja havainnosta saatuaan siitä virallisesti tiedon. Hän huomautti, että tutkatiedot osoittivat neljän kohteen lentävän timanttimuodostelmassa yhtä kaukana toisistaan. Hän huomautti myös, että havainto tehtiin Eglinin alueen yläpuolella, jossa ei ole suhteellisen paljon ilmatilan häiriöitä. Nämä seikat viittaavat johonkin muuhun kuin ilmapalloon. Voisi kai sanoa, että joukko toisiinsa kiinnitettyjä ilmapalloja voisi muodostaa suhteellisen vakaan muodostelman, mutta minun on vaikea uskoa siihen.

Gaetz sanoi, että tutkan lisäksi myös infrapunakamera oli pettänyt. Lentäjä otti UFOsta stillkuvia. Tämä oli yksi niistä tosiasioista, jotka jätettiin pois raportista ja jotka veivät meidät pois ilmapalloista ja viallisista tutkapiireistä ja uudelle areenalle. Se viittaa myös siihen, että AARO on mukana tunnistamisessa, vaikka tunnistaminen onkin hieman epävarmaa.

Kuten aiemmin totesin, kohteen sanottiin olevan käytännössä paikallaan, mutta tuuli puhalsi UFOn korkeudella 80 solmun nopeudella. Tämä ja muut seikat viittaavat siihen, että Pentagon on turvautunut vuosikymmeniä vanhaan politiikkaan, jonka mukaan se tarjoaa selityksiä salaperäisille havainnoille välittämättä ristiriitaisista todisteista. Ajattelen tässä yhteydessä Levellandin havaintoja marraskuussa 1957, jotka selitettiin pallosalamoiksi, vaikka ei otettu huomioon, että pallosalamat ovat hyvin lyhytikäisiä ja paljon pienempiä kuin kymmenien silminnäkijöiden raportoima UFO tuossa tapauksessa. Näihin kertomuksiin sisältyi myös todisteita siitä, että autojen moottorit olivat pysähtyneet, ajovalot himmenneet ja radiot olivat täynnä staattista kohinaa. Oli myös raportti suuresta, pyöreästä palaneesta alueesta eräällä maatilalla Levellandin lähellä. UFOa kuvailtiin valtavaksi ja se hehkui kirkkaan punaisena. Niille, jotka ovat kiinnostuneita lisätietoa Levellandista, kirja on nimeltään Levelland kattavassa tutkimuksessa tapauksen… Tai voitte vilkaista joitakin asiaan liittyviä artikkeleita, jotka on julkaistu täällä:

http://kevinrandle.blogspot.com/2016/03/one-of-best-cases-levelland-texas.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2020/10/coast-to-coast-levelland-ufo-landings.html

http://kevinrandle.blogspot.com/2018/06/the-levelland-sightings-and-condon.html

Tämä tarjoaa hyvän katsauksen Levellandiin, ja jokaisessa artikkelissa on viittauksia muihin tapausta käsitteleviin raportteihin, jos haluatte sukeltaa syvemmälle (näin me sanomme: ”Tutki asiaa tarkemmin”).

Vielä yksi asiaankuuluva seikka. Kirkpatrick on sanonut, että AAROn tehtävänä oli selvittää UAP:den luonne eikä metsästää avaruusolentoja. Hän sanoi myös, että raportoidut alukset olivat salaisia sotilasajoneuvoja, mikä on ollut tapa väistellä kysymyksiä vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen. Riippumattomat tutkimukset eivät ole vahvistaneet tätä. Todellisuudessa se on vain yksi tapa salata todisteet.

Vaikka hyväksynkin yhden AARO:n raportin ja John Greenewaldin sen julkaisun Black Vault -verkkosivustollaan, minä ja monet muut hylkäämme johtopäätöksen, joka perustuu useisiin olettamuksiin, ristiriitaisten todisteiden huomiotta jättämiseen ja sen jälkeen ”kohtalaisen” luokituksen ehdottamiseen. Vaikka tämä viittaa ratkaisuun, ”kohtalaisen” merkitys viittaa siihen, että he eivät luota siihen kovinkaan paljon. Oletan, että he toivovat, että kukaan ei tutki tosiasioita huolellisesti.