Tämä video on Sol Forum -keskustelusta, jonka isäntänä toimi kulttuuriantropologi ja Sol Foundationin perustajajäsen tohtori Peter Skafish. Hänen vieraanaan on Clive Lewis, Norwich Southin vaalipiirin brittiläinen parlamentin jäsen, entinen BBC:n toimittaja ja entinen armeijan reserviläinen, joka palveli Afganistanissa. Keskustelu on poikkeuksellinen, koska se tuo istuvan poliitikon mukaan julkiseen keskusteluun UFOista ja pohtii, mitä nämä havainnot voisivat merkitä yhteiskunnalle, hallitukselle ja ihmiskunnan tulevaisuudelle.
Lewis kertoo, että hän on ollut kiinnostunut UFOista jo lapsuudesta lähtien, mutta että hän myöhemmin syrjäytti aiheen siirtyessään yliopistoon ja työelämään. Hän sanoo, että nykyaikainen koulutus ja ammattikulttuuri kannustavat usein ”aineelliseen rationalismiin”, eli uskomukseen, että vain fyysiset ja tieteellisesti mitattavat asiat ansaitsevat vakavaa huomiota. Tämän seurauksena UFOja, aaveita ja muita epätavallisia aiheita saatetaan pitää lapsellisina tai noloina. Lewis kertoo, että viimeaikainen keskustelun elpyminen UAP-ilmiöistä Yhdysvalloissa sai hänet pohtimaan aihetta uudelleen ja kysymään, miksi niin monet arvostetut lentäjät, upseerit, tiedusteluviranomaiset, tutkijat ja kenraalit puhuivat siitä.
Keskustelussa korostetaan, että Lewis ei esitä itseään henkilönä, joka uskoisi jo kaikkiin UFO-tarinoihin. Hän kuvailee itseään skeptiseksi, kriittiseksi ja kiinnostuneeksi esittämään kysymyksiä ennen johtopäätösten tekemistä. Tästä asenteesta tulee yksi keskustelun pääajatuksista: ihmisten ei pitäisi automaattisesti uskoa, että jokainen outo havainto johtuu avaruusolioista, mutta heidän ei myöskään pitäisi hylätä koko aihetta pelkästään siksi, että jotkut väitteet kuulostavat epätavallisilta. Lewisin mukaan järkevä ihminen voi pysyä epävarmana samalla kun tutkii todisteita ja pohtii, miksi tärkeitä tietoja saatetaan salata.
Sen jälkeen puhujat keskustelevat siitä, miksi UAP-ilmiöt ovat tulleet entistä yleisemmiksi etenkin Yhdysvalloissa ja miksi terminologia on muuttunut ”UFO:sta” ”UAP:ksi”. He esittävät, että tämä muutos voi saada aiheen kuulostamaan ammattimaisemmalta ja vähemmän sidoksissa tieteiskirjallisuuden stereotypioihin. Lewis huomauttaa, että on yllättävää, että korkea-arvoiset sotilashenkilöt, lentäjät ja tiedusteluviranomaiset alkoivat antaa aiheesta julkisia lausuntoja noin vuonna 2017. Hän haluaa ymmärtää, miksi niin monet vakavissa ammateissa toimivat ihmiset alkoivat yhtäkkiä keskustella ajatuksista, joita oli aiemmin pidetty marginaalisina tai naurettavina.
Suuri osa keskustelusta keskittyy älykkään, ihmiselämästä poikkeavan elämän löytämisen mahdollisiin vaikutuksiin. Lewis toteaa, että tällainen löytö johtaisi vertailuun ihmiskunnan ja toisen älyllisen olentomuodon välillä, joka saattaisi olla yhtä kehittynyt kuin ihmiset – tai jopa huomattavasti kehittyneempi. Hän väittää, että tämä voisi pakottaa ihmiset ajattelemaan eri tavalla vastuutaan toisiaan kohtaan. Jos ihmiskunta ymmärtäisi olevansa osa paljon laajempaa älyllisten olentojen yhteisöä, se saattaisi vahvistaa yhtenäisyyden tunnetta ja saada ihmiset pohtimaan uudelleen sitä, miten maat kilpailevat, taistelevat ja jakavat valtaa.
Keskustelussa ei kuitenkaan oleteta, että kontakti tekisi ihmiskunnasta automaattisesti paremman. Puhujat vertailevat kahta erilaista tieteiskirjallisuuden skenaariota. Toisessa skenaariossa ensikontakti yhdistää ihmiskunnan, koska ihmiset tunnistavat jakavansa yhteisen identiteetin. Toisessa skenaariossa pelko ja kilpailu saavat hallitukset tai ryhmät taistelemaan uudesta teknologiasta tai tiedosta. Lewis varoittaa, että ihmiset saattaisivat yrittää hankkia etua yhteistyön sijaan. Tuloksena voisi olla lisää konflikteja, varsinkin jos vaikutusvaltaiset maat uskoisivat, että kehittynyttä teknologiaa voitaisiin käyttää aseena.
Keskustelussa nämä mahdollisuudet liitetään politiikkaan ja demokratiaan. Lewis väittää, että avoimuus ja vastuuvelvollisuus olisivat äärimmäisen tärkeitä, jos hallitukset tietäisivät UAP:sta enemmän kuin mitä ne ovat kertoneet yleisölle. Demokratiassa kansalaisten on voitava luottaa instituutioihin ja poliittisiin johtajiin, mutta salailu voi lisätä epäluuloa ja kyynisyyttä. Hän varoittaa myös, että demokratiaan kyynistyneet ihmiset saattavat olla halukkaampia luopumaan siitä, mikä voisi hyödyttää valtaa havittelevia yksilöitä tai ryhmiä. Hänen mielestään UAP-kysymys ei siis koske pelkästään avaruusolentoja tai outoja esineitä, vaan myös sitä, ovatko hallitukset rehellisiä ja voivatko kansalaiset vaatia johtajia vastuuseen.
Yleisesti ottaen keskustelu esittelee UAP:t aiheena, joka ulottuu tieteen, politiikan, filosofian, uskonnon ja ihmisen psykologian alueille. Tohtori Skafish ja Clive Lewis eivät esitä todisteita siitä, että avaruusolentoja olisi olemassa, ja Lewis lähestyy aihetta toistuvasti skeptisenä kysymyksenä pikemminkin kuin vakiintuneena tosiasiana. Heidän pääasiallinen näkemyksensä on, että ei-ihmisälyn mahdollisuus on riittävän tärkeä asia, jotta siitä kannattaa keskustella vakavasti, samalla kun suhtaudutaan todisteisiin varovaisesti. Keskeinen opetus on, että avarakatseisuus ei tarkoita kaiken uskomista: se tarkoittaa hyvien kysymysten esittämistä, väitteiden tarkistamista, seurausten pohtimista ja valmiutta muuttaa näkemyksiään, kun vahvempaa näyttöä ilmenee.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
