Avainsana-arkisto: UFO-tutkimus

Kevin Randle selittää Mogulin VIIMEISEN kerran

kirjoittanut Kevin Randle

Aion käydä tämän läpi vielä kerran, jotta kun tämä typerä kysymys nousee esiin uudelleen, voin viitata tähän viestiin. Project Mogul EI ole ratkaisu Roswellin onnettomuuteen. Asiakirjat puhuvat sitä vastaan; todistajanlausunnot puhuvat sitä vastaan, eikä Alamogordossa kesä- ja heinäkuussa 1947 suoritettuja vakiokorkeuden ilmapallokokeita pidetty salaisina. Nämä väitteet yksinään pitäisi riittää Mogulin hylkäämiseen, mutta kuten minulle on sanottu, koska tämä on minun väitteeni, minun on esitettävä todisteet.

Selvä. Ymmärrän.

Sekä kenttämuistiinpanojen että testejä johtaneen tohtori Albert Craryn pitämän päiväkirjan mukaan asiakirjat todistavat tämän. Hänen mukaansa lento nro 4, jota pidetään kaiken tämän syyllisenä, peruutettiin aamunkoitteessa pilvisyyden vuoksi.

Luettelo New Yorkin yliopiston ilmapallolennöistä, jossa lento nro 5 mainitaan ensimmäisenä New Mexicossa suoritettuna lennona. Taulukko on peräisin ilmavoimien raportista.
Luettelo New Yorkin yliopiston ilmapallolennoista, jossa lento nro 5 mainitaan ensimmäisenä New Mexicossa suoritettuna lennona. Taulukko on peräisin ilmavoimien raportista.

Tässä lyhyt selitys. Nämä lennot toteutettiin neopreenikumipallojen muodostamilla ryhmittymillä. Kyseessä olivat tavalliset, kaupasta saatavat pallot. Uudemmat polyeteenipallot tulivat käyttöön vasta myöhemmin. Näissä ilmapalloissa ei ollut mitään sellaista, mitä niitä löytäneet – olivatpa he sitten maanviljelijöitä, karjankasvattajia tai upseereita – eivät olisi helposti tunnistaneet. Itse asiassa yksi tällainen ilmapallo, johon oli kiinnitetty Rawin-tutkakohde, löydettiin Circlevillen läheltä Ohiosta heinäkuussa 1947, ja kaikki tiesivät, mikä se oli.

Sherman Campbellin tytär ja hänen tilaltaan heinäkuussa 1947 löydetty Rawin-kohde. Jopa tytär tunnisti sen maapallolta peräisin olevaksi.
Sherman Campbellin tytär ja hänen tilaltaan heinäkuussa 1947 löydetty Rawin-kohde. Jopa tytär tunnisti sen maapallolta peräisin olevaksi.

Tiedämme lennon nro 4 rakenteen, koska projektin insinööri Charles Moore kertoi minulle, että se oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5, johon ei ollut kiinnitetty Rawin-kohteita. Mistä tiedän tämän? Koska ilmavoimien laajassa raportissa oli kaavioita, ja niissä ei näkynyt Rawin-kohteita lennolla nro 5. Tämä tarkoittaa, että kenraali Roger Rameyn toimistossa esillä ollut materiaali, jonka väitettiin olevan Roswellista tuotu hylymä, oli väärennös, koska siinä näkyi Rawin-kohteen rappeutuneet jäänteet.

Varasuunnitelmana on, että kenttämuistiinpanojen mukaan he laukaisivat ilmapalloryhmän. Meillä on kuitenkin kaavio kyseisestä ilmapalloryhmästä, joka on esitetty sivulla lennon nro 5 kaavion vieressä, eikä siinä näy mitään rawin-kohteita.

Ilmavoimien raportissa esitetty kaavio lennosta nro 5.
Ilmavoimien raportissa esitetty kaavio lennosta nro 5.

Toisin sanoen asiakirjoista käy ilmi lennon nro 4 ja ilmapalloryhmien kokoonpano. Rawin-kohteita ei löydy lainkaan. Tämä korostaa jälleen kerran kenraali Rameyn toimistossa otettujen valokuvien harhaanjohtavaa luonnetta.

Tässä on toinenkin tosiasia. Asiakirjojen mukaan New Mexicossa voimassa olleet säännöt kielsivät lennot yöllä tai pilvisellä säällä. Pitkiä, lähes 600 jalkaa pitkiä ilmapallojonoja pidettiin vaaraksi ilmailulle. Craryn 4. kesäkuuta tekemästä merkinnästä käy ilmi, että lento peruutettiin aamunkoitteessa pilvisen sään vuoksi, mikä tarkoittaa, että sitä ei lennetty KOSKAAN. Päiväkirjamerkinnästä käy myös ilmi, että he lennättivät ilmapalloryhmää, joka tapahtumien järjestyksen perusteella olisi laukaistu myöhemmin samana päivänä. Charles Moore kuitenkin kertoo, tämän kanssa suorassa ristiriidassa, että lento nro 4 laukaistiin noin klo 2.30 aamulla, mikä rikkoi heidän toimintaansa koskevia sääntöjä.

Miksi hän sanoisi näin?

Koska korkean ilman tuulitietojen mukaan aamunkoitteessa tapahtunut laukaisu (tiedot, jotka toimitin alun perin Moorelle) EI olisi vienyt ilmapalloja 17 mailin päähän Fosterin (Brazelin) tilalta. Mooren mukaan Orograndessa, New Mexicossa sijaitsevalta sääasemalta saamiensa yläilmakehän tuulitietojen mukaan rintama oli kulkenut Alamogordon yli aamunkoiton aikaan (mikä selittää pilvet). Hän olisi tarvinnut tuntia aikaisempia tietoja voidakseen ennustaa reitin, joka olisi vienyt ilmapallot koilliseen kohti karjatilaa.

Tässä on yksi seikka, jonka jotkut skeptikot jättävät huomiotta tässä asiassa. Olin hankkinut mikrofilmille tallennetut yläilmakehän tuulitiedot (jopa 20 000) Kansalliselta sääpalvelulta. Niitä tarkastellessani tajusin, että mitä tahansa johtopäätöksiä tekisin niiden perusteella, ne sivuutettaisiin. Olin yhteydessä Mooreen. Lähetin hänelle kopiot asiaankuuluvista kaavioista. Muutaman päivän kuluttua hän pyysi lisää kaavioita, jotka lähetin hänelle. Katsokaas, etsin asiantuntijoiden mielipiteitä ja analyyseja näistä kaavioista. Etsin totuutta pikemminkin kuin vahvistusta omalle mielipiteelleni, joka ei ollut vielä vakiintunut ennen kuin ilmavoimat julkaisivat raporttinsa ja saimme luettelon New Mexicossa tehdyistä ilmapallolennoista.

Charles Moore tarkastelee minun hänelle toimittamiani korkean ilman kerroksen tuulitietoja. Kuva: Kevin Randle.
Charles Moore tarkastelee minun hänelle toimittamiani korkean ilman kerroksen tuulitietoja. Kuva: Kevin Randle.

Haluan myös mainita tässä yhteydessä, että sekä Brad Sparks että David Rudiak, joiden tausta antoi heille tarvittavan asiantuntemuksen tietojen analysoimiseen, päätyivät itsenäisesti samaan johtopäätökseen. Moore oli vääristellyt lukuja osoittaakseen, että lento nro 4 olisi päässyt lähelle Fosterin karjatilaa. Heidän analyysinsä ei tukenut Mooren ennustamaa lentoreittiä. Kyseessä oli analyysi korkealla vallitsevista tuulista kerätyistä tiedoista, jotka oli kerätty ennen kuin rintama kulki Alamogordon yli, mikä johti lennon nro 4 perumiseen.

Katsotaanpa vielä kerran. Lento nro 4, joka oli kaiken tämän syyllinen, peruutettiin aamunkoitteessa; sitä ei lähetetty matkaan tunteja aiemmin, kuten Moore väitti. Mooren mukaan lento nro 4 oli varustettu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut rawin-kohteita. Niistä ryhmälennoista, joista meillä on joitakin kaavioita, ei käy ilmi, että rawin-kohteet olisivat olleet osa noita aikaisempia lentoja.

Tässä on vielä yksi ärsyttävä seikka. Kuulen jatkuvasti, että Project Mogul oli erittäin salainen, ja että juuri siksi armeija yritti niin kovasti peitellä Mack (milloin nämä ihmiset oppivat kirjoittamaan hänen etunimensä oikein?) Brazelin löytämän materiaalin talteenottoa. Mutta se, mitä New Mexicossa tapahtui, EI ollut erittäin salainen asia. Itse asiassa kaksi päivää sen jälkeen, kun Roswell Daily Record ilmoitti armeijan kaapanneen lentävän lautasen, sanomalehdet ympäri maata julkaisivat kuvia näistä laitteistoista ja selityksen siitä, mitä Alamogordossa oli meneillään. On totta, että Mogul-projektin lopullinen tarkoitus oli salainen, mutta tuo salassapitoluokitus ei koskenut Alamogordossa tehtyjä kokeita, kuten sanomalehti osoitti.

Alamogordo News -lehdessä 10. heinäkuuta 1947 julkaistiin valokuvia ilmapallojen laukaisussa käytetyistä laitteista. Kuvassa näkyvä tikkaat on sellainen, jonka Moore osti New Mexicosta juuri tätä tarkoitusta varten. Tämä osoittaa, että New Mexicossa tehdyt kokeet EIVÄT olleet salaisia.
Alamogordo News -lehdessä 10. heinäkuuta 1947 julkaistiin valokuvia ilmapallojen laukaisussa käytetyistä laitteista. Kuvassa näkyvä tikkaat on sellainen, jonka Moore osti New Mexicosta juuri tätä tarkoitusta varten. Tämä osoittaa, että New Mexicossa tehdyt kokeet EIVÄT olleet salaisia.

Jätän asian tähän. Uskon, että asiakirjat, joidenkin osallistujien todistukset ja muut tiedot sulkevat pois lennon nro 4 syyllisyyden. Jos se ei lentänyt, se ei jättänyt jälkeensä jäänteitä, ja selitys sille, mikä putosi Coronan lähelle heinäkuussa vuonna 1947, hylätään. On olemassa myös muuta näyttöä, mutta tämän pitäisi riittää asian todistamiseen.

Kysyt siis, mitä mieltä olen. Uskon, että meidän joukossa, jotka olemme tutkineet asiaa perusteellisesti – eli Stan Friedman, Don Schmitt, Tom Carey, ilmavoimat ja minä – olemme sulkeneet pois kaikki maalliset selitykset. Tarkoittaako se, että pudonnut esine oli osa avaruusolentojen alus? Ei, se tarkoittaa, että tällä hetkellä ei ole olemassa maallista selitystä. Se viittaa johonkin muualta kuin Maapallolta peräisin olevaan, mutta se on vain viittaus. Jossain vanhoja asiakirjoja täynnä olevista varastoista saattaa olla pölyttymässä jokin erittäin salainen asiakirja, mutta kukaan ei ole löytänyt sitä. Uskon, että jos jotain sellaista olisi olemassa, ilmavoimat olisivat tuoneet sen esiin tutkiessaan onnettomuutta 1990-luvun puolivälissä. Se, että he eivät tehneet niin, viittaa siihen, ettei tällaista vaihtoehtoista selitystä ole.

Jäljelle jää vain sanan ”tunnistamaton” kirjaimellinen määritelmä. Emme tiedä, mikä se oli, mutta se EI ollut Project Mogul -ilmapallo.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UAP-rajoitehypoteesi

UAP-rajoitehypoteesi esittää, että useat UAP-toiminnassa havaitut kaavat – heikentynyt näkyvyys, käyttäytyminen, varovaisuus, maantieteellinen jakauma ja näennäinen pidättyvyys – voidaan selittää paremmin operatiivisilla rajoituksilla kuin pelkällä hyväntahtoisella aikomuksella. Tässä viitekehyksessä käyttäytymistä käsitellään operatiivisia päätöksiä muokkaavien rajojen indikaattorina, ei motiivin todisteena.

Rajoite ei tarkoita teknologista heikkoutta. Se viittaa mihin tahansa käytännön rajoitukseen, joka muokkaa operatiivisia valintoja: logistiikka, riskinsietokyky, riskienhallinta, tehtävien prioriteetit, täydennys, toipuminen, viestintärajoitukset tai tarve säilyttää niukkoja resursseja. Hypoteesin mukaan havaittu käyttäytyminen voi siis paljastaa rajoituksia siinä, miten kykyjä voidaan käyttää, eikä niinkään itse kyvykkyyden puutetta.

Ymmärtääksemme nykyistä UAP-aktiviteettia, nykypäivän tapahtumat on sijoitettava pidempään historialliseen aikakauteen. Varhainen atomiajanjakso tarjoaa hyödyllisen lähtökohdan, koska se kuvaa toistuvan UAP-raportoinnin syntymistä sotilaallisissa, julkisissa ja ydinasesodankäynnin yhteyksissä aikana, jolloin Yhdysvallat kehitti nopeasti ydinase- ja strategista puolustusinfrastruktuuria.

B-52 Stratofortress, jonka Yhdysvaltain ilmavoimat määräsi 307. pommituslaivueeseen, kuva: 1. luokan lentäjä Victor J. Caputo
B-52 Stratofortress, jonka Yhdysvaltain ilmavoimat määräsi 307. pommituslaivueeseen, kuva: 1. luokan lentäjä Victor J. Caputo

Näkyvyys, raportointihuiput ja toiminnallinen jalanjälki

Vuosien 1945–1975 välillä UAP-raportointi vaihtelee, kun näkyvyys siirtyy avoimista päivänvalossa näkyvistä näytöksistä kohti heikommin näkyvää yöaikaista altistumista – tämä kuvio on dokumentoitu UAP:n toimintamallitutkimuksessa 1945–1975 Military and Public Activities. Taustalla oleva operatiivinen jalanjälki ei kuitenkaan laajene raportointihuippujen suhteessa.

Näkyvyys on vain yksi indikaattori, mutta kun raportointipiikit eivät ole osuneet yksiin operatiivisen jalanjäljen selkeän laajenemisen kanssa, on harkittava vaihtoehtoisia selityksiä. Kaava ei viittaa läsnäoloon kaikkialla tai suureen, sijoitettuun joukkoon. Se on johdonmukaisempi porrastetun toiminnan kanssa: pieni, resursseihin sidottu läsnäolo, joka kontrolloi milloin, missä ja miten se altistuu, kuten UAP Operational Presence 1945–1975 -paperissa on kuvattu.

Tämä ero on tärkeä, koska laajalle levinnyt maantieteellinen toiminta tulkitaan usein virheellisesti mittakaavana ja teknologinen ylivoima toimintavapautena. Tämä luo illuusion toimijasta, joka voi esiintyä missä tahansa, tehdä mitä tahansa ja toimia ilman käytännön rajoituksia. Tämä väärintulkinta muokkaa tapaamme ajatella pitkän aikavälin aikomuksista ja mahdollisista tulevista toimista.

Yhdysvaltain ilmavoimien Lockheed P-80A-1-LO Shooting Star
Yhdysvaltain ilmavoimien Lockheed P-80A-1-LO Shooting Star

Rajoite vs. kyvykkyys

Strategiset vaikutukset ovat merkittäviä. Kaikki aikomusten arviointi riippuu ensinnäkin operatiivisen läsnäolon ymmärtämisestä. Rajallinen peittoalue voi heijastaa rajoitteita, ja rajoitteet muokkaavat käyttäytymistä. Havaittu varovainen, ei-eskaloiva asenne ei välttämättä viittaa pelkästään hyväntahtoiseen aikomukseen; se voi myös heijastaa toiminnan rajoja. Nykyisten rajoitusten ei siksi pitäisi olettaa ennustavan tulevaa käyttäytymistä, etenkään jos nämä rajat muuttuvat.

Jos näkyvyyttä hallitaan, heikko näkyvyys ei välttämättä tarkoita vähäistä aktiivisuutta; se voi viitata sitoutumisen hallintaan. Suurempi näkyvyys ei välttämättä tarkoita lukumäärän kasvua; se voi heijastaa muutosta operatiivisessa käyttäytymisessä.

Keskeinen ero on raportoinnin intensiteetin ja operatiivisen laajuuden välillä. Muutos ei välttämättä ole UAP:iden määrä, vaan olosuhteet, joissa niitä havaitaan.

Esimerkiksi vuoden 1952 Washington D.C.:n aalto aiheutti piikin julkisissa ja sotilaallisissa raporteissa – suuremman näkyvyyden – mutta sama ajanjakso ei osoita vastaavaa kasvua useiden kohteiden tunkeutumisissa, laajaa maantieteellistä saturaatiota tai selviä todisteita suuremmasta joukkojen sijoituksesta. Raportit tulivat laajemmalta alueelta, mukaan lukien julkiset, tavanomaiset sotilaalliset ja ydinsodankäynnin lähteet, mutta toiminta pysyi pikemminkin porrastettuna kuin ylivoimaisena.

Sama porrastettu profiili näkyy lokakuun lopun ja marraskuun alun 1975 hyökkäyksissä Malmstromiin, Minotiin, Wurtsmithiin ja Loringiin. Nämä pohjoisen tason ydinasetukikohtiin liittyvät voimakkaat jaksot osoittavat operatiivista mieltymystä tai tarvetta keskittyä yhteen kohteeseen kerrallaan, mikä on samanlainen kaava kuin aiemmissa sotilaskohteiden ympärillä tapahtuneissa interaktioissa.

Kolmen vuosikymmenen tarkastelussa jalanjälki näyttää pieneltä, harkitulta ja resursseihin sidotulta.

F-86 Sabre, Yhdysvaltain ilmavoimien kuva: J.M. Eddins Jr.
F-86 Sabre, Yhdysvaltain ilmavoimien kuva: J.M. Eddins Jr.

Sopeutuminen, sitouttaminen ja riskienhallinta

Sodanjälkeisinä vuosina (1947–1952) nähtiin avoimia päivänvalossa tapahtuvia näytöksiä, lähietäisyydeltä tehtyjä lentoja ja hyvän näkyvyyden takaavia manöövereitä. 1960-luvun puoliväliin mennessä laajemmat tiedot viittaavat muuttuneeseen profiiliin: toiminta on yhä enemmän yöaikaista, etäistä ja kontrolloidun valaistuksen leimaamaa. Tässä tulkinnassa muutos on sopeutumista, ei poissaoloa.

Näkyvyyden muutoksia tapahtuu samanaikaisesti vuorovaikutustyypin muutosten kanssa: vähemmän avoimia näytöksiä, enemmän yöaikaista altistumista ja kontrolloidumpaa vuorovaikutusta. Yksi mahdollinen tulkinta on, että läsnäolo mukautui ihmisen vuorovaikutukseen vähentäen altistumista samalla kun toiminta jatkui. Aikomusten ei tarvitse muuttua; toimintatavat ovat saattaneet mukautua.

Tämä kaava on yhdenmukainen strategisesti varovaisen riskinhallinnan kanssa. Kun havaittu käyttäytyminen haastetaan, se ei vaikuta eskaloituvalta; se useammin viittaa vetäytymiseen, irtautumiseen ja myöhempään paluuseen, kun välitön riski on pienentynyt.

Jotkut tarkkailijat, mukaan lukien sotilaslentäjät, ovat kuvailleet tiettyjä kohtaamisia leikkisiltä vaikuttaviksi. Vaikka tällaiset tulkinnat ovat luonnostaan ​​subjektiivisia, taustalla oleva käyttäytyminen on huomionarvoista. Samat toimet voivat heijastaa havainnointia, viestitystä, kykyjen testausta, ylivoiman osoittamista tai muita operatiivisia tavoitteita, jotka ovat edelleen huonosti ymmärrettyjä. Myös historiallinen konteksti on tärkeä. 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun alussa näyttää olevan enemmän interaktiivisia kohtaamisia kuin myöhemmillä vuosikymmenillä. Jos havaittaisiin paluu avoimempaan kanssakäymiseen, se voisi viitata siirtymään takaisin aiempaan operatiiviseen asentoon. Tulkinnasta riippumatta nämä kohtaamiset pysyvät yleensä varovaisen lähestymistavan mukaisina, kun niitä tarkastellaan havaitun toiminnan laajemman mallin rinnalla.

Ottaen huomioon niiden todennäköisen teknologisen ylivoiman, joka on päätelty havaitusta nopeudesta, kiihtyvyydestä ja muista suorituskykyominaisuuksista, minkä tahansa toimintamallin on otettava huomioon paitsi edistynyt teknologia myös merkittävien energiavarojen saatavuus. Nämä indikaattorit viittaavat vähemmän teknologiseen heikkouteen kuin toiminnallisiin rajoituksiin: resurssipulaan, mahdollisesti toimimiseen kaukana kotoa ja kaukana luotettavista toimitusketjuista.

Yhdysvaltain ilmavoimien kansalliskaartin McDonnell F-101B Voodoo - Yhdysvaltain ilmavoimien valmistama - Yhdysvaltain puolustusvoimat, kuva VIRIN: DF-ST-82-01057
Yhdysvaltain ilmavoimien kansalliskaartin McDonnell F-101B Voodoo – Yhdysvaltain ilmavoimien valmistama – Yhdysvaltain puolustusvoimat, kuva VIRIN: DF-ST-82-01057

Toimintarajoitteet ja vaihtoehtoiset selitykset

Rajoite ei ole ainoa selitys rajalliselle operatiiviselle jalanjäljelle. Pitkälle kehittyneet järjestelmät suosivat usein tehokkuutta, tarkkuutta ja minimaalista käyttöönottoa skaalautuvuuden sijaan.

Pieni näkyvä läsnäolo voi siis kertoa optimoidusta tehtäväsuunnittelusta pikemminkin kuin kyvyttömyydestä ottaa käyttöön suurempia määriä. Samankaltaiset käyttäytymismallit voivat johtua hyvin erilaisista taustalla olevista syistä. Rajallinen operatiivinen jalanjälki voi tarkoittaa resurssirajoituksia, harkittua tehokkuutta, strategista varovaisuutta tai kulttuurisia mieltymyksiä. Näiden mahdollisuuksien erottaminen toisistaan ​​on edelleen vaikeaa, koska kukin voi tuottaa monia samoja havaittavia tuloksia. Haasteena ei siis ole pelkästään mallien tunnistaminen, vaan sen määrittäminen, mitkä mekanismit selittävät ne parhaiten.

Vaikka harkittu talous on edelleen uskottava selitys, laajempi varovaisuuden, sopeutumisen ja ilmeisen vetäytymisen kaava lisääntyneen ihmisten osallistumisen jälkeen on luultavasti johdonmukaisempaa jonkinlaisen operatiivisen rajoitteen kanssa, vaikka strategiset ja kulttuuriset tekijät voivat myös vaikuttaa havaittuun käyttäytymiseen.

Ihmiselle tehty vastine olisi varhainen miehitetty Mars-lento: teknologisesti edistynyt, mutta toimiva logististen, operatiivisten ja turvallisuusrajoitusten alaisena, jotka muokkaavat jokaista päätöstä. Jokainen päätös punnitsee tehtävän tavoitteita katastrofaalisen epäonnistumisen merkeissä. Jopa pienet virheet lumipalloefekteinä muuttuvat nopeasti vakaviksi seurauksiksi, kun toimitaan rajojen reunalla.

Emme voi olettaa, että ei-inhimillinen äly käyttäytyisi kuten me, mutta usein jätämme huomiotta mahdollisuuden, että jopa edistyneellä teknologialla toimivat miehittämättömät ilma-alukset voivat silti toimia rajoitusten alaisena. Läpi historian ihmiset ovat sekoittaneet teknologisen ylivoiman toiminnalliseen vapauteen – virhe, jota toistetaan edelleen.

Jos oletamme virheellisesti, että UAP-operaattorit voivat toimia rankaisematta, olla missä tahansa ja tehdä mitä tahansa, oletamme luonnollisesti, että heidän nykyinen hyväntahtoinen asenteensa heijastaa pitkän aikavälin aikomusta. Vaikka tämä saattaa pitää paikkansa, sitä ei voida olettaa. Rajoitukset vaikuttavat käyttäytymiseen, ja rajoitettu käyttäytyminen voi peittää pitkän aikavälin aikomukset.

Saatamme havaita varhaisen vaiheen – sellaisen, jossa rajoitukset rajoittavat altistumista, kunnes olosuhteet muuttuvat.

Convair YF-102, kuva: USAF
Convair YF-102, kuva: USAF

Merkit ja tulevaisuuden vaiheet

Todennäköisen tulevaisuuden suunnan määrittämiseksi meidän on etsittävä merkkejä: käyttäytymisen tai asennon muutoksia, jotka viestivät uudesta vaiheesta ja valaisevat pitkän aikavälin aikomusta.

Jännite oletetun edistyneen teknologian, havaitun varovaisuuden ja heikentyneen näkyvyyden välillä ei ole ristiriita; se on indikaattori. Kun sitä tarkastellaan rajoitusten linssin läpi, tämä näennäinen epäjohdonmukaisuus alkaa käydä järkeen.

Ennuste perustuu ensinnäkin aiemman käyttäytymisen ymmärtämiseen – miten UAP-toiminta on muuttunut ajan myötä, miten nämä muutokset liittyvät nykyiseen toimintaan ja mitä ne voivat kertoa tulevasta tilanteesta. Tärkeitä historiallisia näkemyksiä menetetään usein, kun huomio keskittyy vain viimeisimpiin tapahtumiin tai tiedonhankintapyrkimyksiin.

Hallitukset tunnustavat yhä enemmän käyttäytymisen ennustamisen strategisen arvon. Esimerkiksi Kiina on julkisesti keskustellut tekoälyn ja laajamittaisen data-analyysin käytöstä UAP-raportoinnin kaavojen tunnistamiseksi. Johtopäätöksistä riippumatta tämä pyrkimys osoittaa kasvavaa ymmärrystä siitä, että käyttäytymistrendien ymmärtämisellä voi olla turvallisuusvaikutuksia.

F-5E Tiger II, kuva: Peng Chen - Flickr: Enter!, CC BY-SA 2.0
F-5E Tiger II, kuva: Peng Chen – Flickr: Enter!, CC BY-SA 2.

Aiheeseen littyvää tutkimusta

Tämä artikkeli pohjautuu laajempaan sarjaan vuosilta 1945–1975 tehtyjä tutkimuksia, joissa tarkastellaan UAP-toimintaa Yhdysvaltojen ydinasesodankäynnin kompleksissa, laajempaa sotilaallista ja julkista raportointia, indikaatioanalyysia ja operatiivista läsnäoloa. Yhdessä nämä tutkimukset tarjoavat tutkimuspohjan artikkelin keskustelulle näkyvyydestä, raportointihuippuista, operatiivisesta jalanjäljestä ja rajoitteista.

  • UAP Pattern Recognition Study 1945–1975: US Military Atomic Warfare Complex — maaliskuu 2023
  • UAP Indications Analysis 1945–1975: United States Atomic Warfare Complex — elokuu 2023
  • UAP Activity Pattern Study 1945–1975: Military and Public Activities — tammikuu 2024
  • UAP Indications Analysis 1945–1975: Military and Public Activities — toukokuu 2025
  • UAP Operational Presence 1945–1975 —maaliskuu 2026

Laajemmasta analyyttisestä viitekehyksestä kiinnostuneille lukijoille kirja UFO Intentions — Decoding the Patterns tarjoaa laajemman synteesin tästä tutkimusohjelmasta saaduista kuvioista, indikaattoreista ja aikomusanalyyseistä.

Yhdysvaltain ilmavoimien (USAF) F-117A Nighthawk -hävittäjä lentää Nellisin lentotukikohdan (AFB) yli Nevadassa (NV). Kuva: ylikersantti Aaron Allmon II.
Yhdysvaltain ilmavoimien (USAF) F-117A Nighthawk -hävittäjä lentää Nellisin lentotukikohdan (AFB) yli Nevadassa (NV). Kuva: ylikersantti Aaron Allmon II.

Lopuksi

Kolmen vuosikymmenen aikana UAP-toiminta on osoittanut toistuvia näkyvyyden hallinnan, varovaisen taistelemisen ja operatiivisten rajoitusten kaavoja. Nämä kaavat kyseenalaistavat oletukset, joiden mukaan edistynyt teknologia merkitsee rajatonta kykyä tai hyväntahtoisia aikomuksia. UAP-rajoitehypoteesi muotoilee käyttäytymisen uudelleen todisteeksi rajoituksista eikä motiiveista, mikä tarjoaa kurinalaisemman perustan ennustamiselle.

Kun uutta tietoa ilmenee, keskeinen kysymys on: Mitkä merkit osoittavat, että operatiivinen vaihe on muuttumassa?

 

Artikkelin julkaissut Sentinel News

Uusi tutkimus paljastaa mahdollisia UAP-ilmiöiden käyttäytymismalleja

Tutkimuksen otsikko on ”UAP:n operatiivinen läsnäolo, 1945–1975”, ja siinä keskitytään arvioimaan UAP:ien käyttäytymistä sekä niiden kohtaamia resurssirajoitteita.

Hyödyntämällä Sparksin Project Blue Book -hankkeesta peräisin olevaa ”tuntemattomien” tapausten tietokantaa, NICAP:n täydentäviä arkistoja sekä neljää aiempaa SCU:n julkaisua tutkimuksen tekijät — Ian M. Porritt, Larry J. Hancock ja Sean Grosvenor — analysoivat yhteensä 1 163 UAP-ilmoitusta.

Ian M. Porritt on valmistunut Masseyn yliopistosta. Hän on erikoistunut teknisten tietojen analysointiin tutkimus- ja kehitystarkoituksiin. Hän tarjoaa asiantuntemustaan useille organisaatioille, muun muassa SCU:lle, ja osallistuu Galileo-hankkeeseen. Larry Hancock on valmistunut New Mexicon yliopistosta historian ja kulttuuriantropologian aloilta. Hän on tehnyt tutkimusta ja kirjoittanut kirjoja kylmän sodan historiasta ja kansallisista turvallisuuskysymyksistä. Hän on työskennellyt uransa aikana teknisen koulutuksen, tietotekniikan, viestinnän ja teknologian markkinoinnin parissa. Sean Grosvenor on rikostekninen konsultti ja entinen Illinoisin osavaltion poliisin jäsen. Hän neuvoo useita organisaatioita tutkimuksissa ja tiedustelutiedon arvioinnissa ja on ollut mukana tutkimuksissa, joissa on selvitetty ihmisen ulkopuolisen älykkyyden kehittyneitä muotoja.

Kirjoittajien tavoitteena oli tunnistaa käyttäytymismalleja, toimintarytmejä ja mahdollisia resurssirajoitteita, jotka liittyvät muiden kuin ihmisten älykkyyksien (NHI) esiintymiseen.

Vaikka näissä tietokannoissa luetellaan tapauksia, jotka jäävät selittämättömiksi sen jälkeen, kun perinteiset selitykset on suljettu pois, tämä ei välttämättä tarkoita, että jokainen raportti heijastaisi NHI:n osallisuutta. Siksi kirjoittajat keskittyivät useissa tapauksissa toistuviin malleihin ja vertasivat niitä strategisesta analyysistä ja ihmisen älykkyydestä johdettuihin käsitteisiin, kuten tiedustelun logiikkaan, operatiivisiin rajoitteisiin ja käyttöönottomalleihin.

Menetelmällisen selkeyden vuoksi mahdollisuutta, että kyseessä olisi paljastamaton ihmisen kehittämä teknologia, ei pidetä uskottavana selitysmallina. Vuosina 1945–1975 millään valtiolla ei ollut käytössään sellaista propulsiofysiikkaa, laukaisualuetta tai toiminnan johdonmukaisuutta, jotka olisivat riittäneet selittämään havaitut jäljet.

Tietojen mukaan ydinaseohjelman sekä ohjus- ja lentokonetestien alkuvuosina niissä harvoissa Yhdysvaltain sotilastukikohdissa, jotka olivat mukana ydinsodankäynnissä, havaittiin neljästä kahdeksaan kertaa enemmän UAP-ilmiöitä kuin kaikissa muissa sotilastukikohdissa yhteensä. Vaikka UAP-ilmiöt eivät keskittyneet yksinomaan näihin kohteisiin, tämä suuntaus jatkui myös seuraavina vuosina.

Tutkimuksessa on havaittu useita useita päiviä kestäneitä aktiivisuuden piikkejä, jotka ovat osuneet ajallisesti yhteen Yhdysvaltojen ydinsodankäynnin merkittävien kehitysvaiheiden kanssa, kuten vuosina 1949–1951 (ydinaselaitosten laajennus), vuonna 1952 (kansallinen aalto), vuonna 1957 (ICBM-ohjusten käyttöönotto) sekä loka-marraskuussa 1975 tapahtuneiden Northern Tier -tapauksien yhteydessä.

Näiden vilkkaampien jaksojen aikana käytettävissä olevista tiedoista ei käy ilmi selviä viitteitä siitä, että toiminta olisi ollut jatkuvaa ja samanaikaista useilla paikoilla. Vaikka samana päivänä raportoitaisiin useita tapauksia, raportit koskevat usein tapahtumia, joiden välillä on useita tunteja ja suuria etäisyyksiä.

Jos käynnissä olisi ollut laajempi, useilla paikoilla samanaikaisesti toteutettu operaatio – vaikka monet tapaukset olisivatkin jääneet huomaamatta – tuloksena oleva kuvio poikkeaisi huomattavasti siitä tiukasti järjestyneestä, yhdellä paikalla etenevästä tapahtumaketjusta, joka näkyy aineistossa. Samanaikaiselta operaatiolta voitaisiin odottaa, että se tuottaisi ainakin jonkin verran päällekkäistä tai osittain samanaikaista toimintaa eri toimipisteissä, vaikka sen havaittavuus olisi vähäistä.

Tutkimusajanjakson 1945–1975 kuratoidun aineiston 11 322 päivän aikana vain 27 päivänä kirjattiin samana päivänä enemmän kuin kaksi Yhdysvaltain armeijaan liittyvää raporttia, ja vain seitsemänä päivänä niitä oli enemmän kuin kolme.

Vuoden 1975 Northern Tier -tapahtumat — jotka kesti 27. lokakuuta – 12. marraskuuta ja joihin liittyi neljä strategista ydinsodankäynnin laitosta — ovat selkein esimerkki: UAP-ilmiöt etenivät porrastetusti paikasta toiseen sen sijaan, että ne olisivat ilmenneet useissa paikoissa samanaikaisesti.

UAP-ilmiöiden toimintaa leimaa jatkuva läsnäolo, jota värittävät lyhyet suunnitellut aktiivisuuspiikit. Tämä on ristiriidassa oletuksen kanssa, jonka mukaan kyseessä olisi jatkuva, laajamittainen läsnäolo, ja viittaa sen sijaan siihen, että kyseessä on pieni, liikkuva tiedustelujoukko, joka toimii rajallisilla resursseilla.

Kirjoittajat kuitenkin korostavat, että tätä ilmeistä pidättyvyyttä ei pidä tulkita osoitukseksi niiden täysimääräisestä potentiaalista tai hyväntahtoisista aikeista. Se saattaa yksinkertaisesti kuvata niiden nykyisiä rajallisia resursseja.

1960-luvun puoliväliin mennessä UAP-operaatiot olivat siirtyneet 1940-luvun lopun hyvin näkyvistä manöövereistä kirkkaassa päivänvalossa pääasiassa yöllisiin ja huonon näkyvyyden olosuhteissa suoritettaviin operaatioihin.

UAP-operaatiot siirtyivät 1940-luvun lopun hyvin näkyvistä päiväsaikaan suoritettavista liikkeistä pääasiassa yöllä toteutettaviin, huomaamattomampiin operaatioihin 1960-luvun puoliväliin mennessä.

Tämä suuntaus on hyvin selvä. Päivänvalossa suoritetut lentoliikkeet muodostivat yli 60 prosenttia raporteista vuosina 1945–1949. Tämä luku kuitenkin laski tasaisesti, ja vuoteen 1975 mennessä niiden osuus PAN:n toiminnasta oli enää 5 prosenttia.

Erityisesti on huomattava, että UAP-valot sammuivat aina, kun torjuntahävittäjät lähestyivät, ja syttyivät uudelleen, kun lentokoneet lähtivät pois. Tämä käyttäytyminen viittaa siihen, että valaistus oli tarkoituksellisesti ohjattua ja joko suunniteltu siten, että alukset olivat ”näkyvissä” rajoitetusti, tai että valaistus oli tehtävän kannalta välttämätöntä (tehtävä vaati sitä) tai alukseen liittyvää (aluksen toiminta vaati sitä), mutta silti kytkettävissä pois päältä havaitsemisen välttämiseksi. […]

Olipa valaistuksen tarkoituksena sitten tehtävän suorittaminen tai läsnäolon ilmoittaminen, tämä käyttäytyminen viittaa siihen, että UAP:n näkyvyys on valikoivaa, ei passiivista. Ohjaajat sallivat itsensä näkyvän kaukaa, mutta välttivät lähikontaktia, mikä sopii yhteen sekä hallitun näkyvyyden osoittamisen (tai väistämättömän näkyvyyden) että selkeän haluttomuuden tulla pysäytetyksi kanssa.

Valikoiva näkyvyyden hallinta näyttää viittaavan sekä toiminnalliseen pidättyvyyteen että mahdolliseen haavoittuvuuteen. Sotilaallisten yhteenottojen historia viittaa kuitenkin siihen, että UAP:t näyttävät pystyvän välttämään vahinkoja jopa hyökkäyksen kohteena ollessaan. Tämä viittaa siihen, että pitkän aikavälin siirtyminen yhä useampiin yöllisiin operaatioihin herättää jonkin muun huolenaiheen.

Aktiivisuuden huippukausina havainnot ulottuvat useisiin osavaltioihin ja ilmapuolustussektoreihin, mikä viittaa koordinoituun tiedusteluun pikemminkin kuin yksittäisiin poikkeamiin. Muissa tapauksissa havainnot koskevat useita kohteita tai muodostelmalentoa, mikä viittaa koordinoituun ryhmätoimintaan, vaikkakin se rajoittuu edelleen kerrallaan yhteen alueeseen.

Laajan maantieteellisen kattavuuden tai päivittäisten samanaikaisten hyökkäysten puuttuminen viittaa siihen, ettei kyseessä ollut laajamittainen ja pitkäkestoinen läsnäolo. Vaikka rajoitettua samanaikaisuutta ei voida sulkea pois, selkeän usean kohteen päällekkäisyyden puuttuminen – jopa vilkkaimpien valtakunnallisten aaltojen aikana – vahvistaa voimakkaasti arviota, jonka mukaan NHI-operaatiot toteutettiin todennäköisesti vaatimattomassa mittakaavassa, mikä ilmeni pikemminkin alueiden välisinä porrastettuina liikkeinä kuin laajana rinnakkaisena kattavuutena.

Kuukausiraporttien yhdenmukaiset lukumäärät ja havaittu vaiheittainen kehitys tukevat entisestään jatkuvaa operatiivista läsnäoloa. Vaikka raportoidut NHI-kuvaukset ovat moninaisia, käyttäytymismallien vakaus eri indikaattoreiden välillä viittaa siihen, että toiminnasta vastaa yksi ainoa toimintaryhmä eikä useita itsenäisiä toimijoita.

Tutkimuksen tekijät esittävät, että tunnistetut tekijät – pienimuotoinen käyttöönotto, todennäköiset resurssirajoitukset, kolme vuosikymmentä kestänyt jatkuva läsnäolo sekä nopea vetäytyminen häiriöiden sattuessa – edellyttäisivät vakaata toimintapohjaa.

Yhdessä nämä todisteet viittaavat lähes jatkuvaan, mutta vähäiseen toimintaan: paikallisesta keskuksesta tai salaisesta tukikohdasta käsin toteutettuun, huomaamattomaan ja jaksottaiseen liikkuvien voimavarojen käyttöönottoon.

Tämä tutkimus rajoittuu Yhdysvaltojen mantereella tehtyihin toimiin. Kirjoittajat huomauttavat:

UAP-ilmiöitä raportoitiin vuosina 1945–1975 myös maailmanlaajuisesti, Euroopassa, Etelä-Amerikassa ja muualla, ja samanaikaiset ilmiöt muilla alueilla saattavat viitata laajempaan maailmanlaajuiseen käyttöönottokapasiteettiin kuin mitä Yhdysvaltojen osajoukosta käy ilmi. Vaikka niitä ei ole sisällytetty tähän tutkimukseen, vuoden 1954 eurooppalaista UAP-aaltoa koskevat riippumattomat analyysit (esim. Vallée 1969; Michel 1958; Clarke 2015; Ballester Olmos) kuvaavat johdonmukaisesti peräkkäistä, alueittain etenevää kehitystä pikemminkin kuin laajaa samanaikaista toimintaa.

Havainnot tiivistyivät tietyllä alueella useiden päivien ajan, ennen kuin ne vähenivät ja ilmenivät uudelleen muualla; tämä rakenne viittaa pikemminkin porrastettuihin kuin samanaikaisiin monialueisiin operaatioihin. Kuitenkaan ei ole tehty kokonaisvaltaista arviointia sen selvittämiseksi, ovatko eri alueiden väliset raportit porrastettuja vai samanaikaisia; tämä lisäarviointi syventää ymmärrystämme laajemmasta operatiivisesta läsnäolosta.

Kirjoittajat myöntävätkin, että vain laajamittainen, maailmanlaajuinen tutkimus, joka kattaa useita ajanjaksoja useiden vuosien tai vuosikymmenien ajalta, voisi paljastaa:

  • Käyttöintensiteetin pitkän aikavälin trendit
  • Maantieteellisen painopisteen muutokset
  • Suosiko NHI pysyviä tukikohtia vai fly-in/fly-out-tyyppisiä tehtäviä

Tämä lähestymistapa tarjoaisi vankan viitekehyksen UAP-toiminnan laajuuden, etenemisvauhdin ja kehityksen arvioimiseksi. Sen avulla analyytikot voivat myös erottaa toisistaan paikalliset tiedustelutoimet, maailmanlaajuisen seurannan ja strategiset toimintamallit, mikä on ratkaisevan tärkeää resurssien kohdentamisen ja operatiivisten aikomusten arvioinnin kannalta.

Tällainen tutkimus edellyttäisi kuratoidun ja yhdenmukaistetun maailmanlaajuisen UAP-tietokannan luomista, joka sisältäisi runsaasti metatietoja, standardoituja luokituksia ja tarkkoja aikaleimoja. Sen avulla analyytikot voisivat vahvistaa Yhdysvalloissa havaitun käyttäytymismallin tai paljastaa erilaisen toimintaprofiilin.

Tietoa UAP-tutkimusten tieteellisestä yhteenliittymästä (SCU):

The Scientific Coalition for UAP Studies on voittoa tavoittelematon monialainen tutkimusorganisaatio, joka keskittyy tunnistamattomien poikkeavien ilmiöiden (UAP) tieteelliseen tutkimukseen. SCU koostuu tiedemiehistä, insinööreistä, entisistä sotilas- ja tiedusteluammattilaisista sekä lainvalvontaviranomaisten asiantuntijoista.

 

Artikkelin julkaissut Sentinel News

EU for UAP

Ranskan parlamentti pitää UFO-kuulemisen 29.6.2026

Pariisi, 29. kesäkuuta 2026 – Puolueiden rajat ylittävä parlamentaarinen tilaisuus kokoaa yhteen historioitsijoita, virallisia tutkijoita, armeijan edustajia, data-analyytikoita, erikoistuneita toimittajia ja kansalaisyhteiskunnan toimijoita pohtimaan arkaluonteista kysymystä: miten tunnistamattomia ilmailu- ja avaruusilmiöitä voidaan tutkia ilman sensaatiohakuisuutta?

29. kesäkuuta 2026 Ranskan kansalliskokous järjestää Pariisissa julkisen parlamentaarisen seminaarin, jonka otsikkona on La recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes (Tunnistamattomien ilmailu- ja avaruusilmiöiden tutkimus – enemmän kuin pelkkää fantasiaa). Tapahtuman järjestävät yhdessä Arnaud Saint-Martin, La France insoumise – Nouveau Front Populaire -puolueen edustaja Seine-et-Marnen vaalipiiristä, ja Pierre Henriet, Horizons & Indépendants -puolueen edustaja Vendéen vaalipiiristä. Parlamentin ja lehdistön lähteiden mukaan tapahtumapaikkana on Victor-Hugo-sali Ranskan kansalliskokouksessa. [1][2][3][5][6]

Aihe on epätavallinen parlamentaarisessa yhteydessä. Se ei myöskään ole uusi asia Ranskassa. Vuodesta 1977 lähtien maassa on ollut virallinen institutionaalinen menettelytapa, jonka puitteissa kerätään ja analysoidaan ilmoituksia »phénomènes aérospatiaux non identifiés« -ilmiöistä, jotka ovat ranskankielinen vastine nykyisin käytetylle termille »Unidentified Aerial Phenomena« (UAP). Tämä historia alkoi Ranskan avaruusjärjestön CNES:n sisällä toimineesta erikoistuneesta yksiköstä, jota kutsuttiin aluksi GEPANiksi, sitten SEPRAksi ja nykyään GEIPANiksi (Groupe d’Études et d’Informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés). [9][10]

Kollokvion nimi ilmaisee selvästi sen tavoitellun sävyn: fantasiasta eteenpäin. Alustavat lehtikirjoitukset ja järjestäjien lausunnot viittaavat asialliseen lähestymistapaan: kyseessä ei ole näyttävä paljastustapahtuma, vaan asiallinen keskustelu tutkimuksesta, institutionaalisista menetelmistä, todisteista, julkisesta vastuusta ja olosuhteista, joissa tätä aihetta voidaan käsitellä järkevästi. Pierre Henriet kertoi LCP:lle, että tavoitteena on osoittaa, että näitä ilmiöitä voidaan käsitellä järkevästi, ja tuoda esiin asiantuntijoiden työtä sen sijaan, että luotaisiin vaikutelmaa, että salaisuuksia pidetään piilossa. [1][2][4]

Alla esitetty ohjelma perustuu tällä hetkellä kiertäviin alustaviin tietoihin, jotka sisältyvät asiakirjaan. Siinä on lueteltu ilmoitetut puhujat, ei täydellinen vieras- tai osallistujaluettelo. Järjestäjät saattavat vielä päivittää useita yksityiskohtia ennen tapahtumaa. [5][6][7][8][44]

Mitä tällä hetkellä tiedetään

Seuraavat seikat ovat tällä hetkellä luotettavinta julkista tietoa tapahtumasta. [1][2][3][5][6][7][8]

Mitä Alustava tieto
Päivämäärä 29. kesäkuuta 2026 [1][2][3]
Paikka Ranskan kansalliskokous, Paris [1][2][3]
Sali Salle Victor-Hugo, LCP:n ilmoittama ja alustavassa ohjelmassa näkyvä [1][7][8]
Ilmoitettu aikataulu Esitteessä mainitaan kolme pyöreän pöydän keskustelua klo 15.10–18.40, LCP mainitsee laajemman aikavälin klo 15.00–19.00, ja Le Parisien ilmoitti aikaväliksi klo 15.00–18.30. [1][2][7][8]
Ranskankielinen tapahtumannimi La recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes
Nimi suomeksi  Tunnistamattomien ilmailu- ja avaruusilmiöiden tutkimus – enemmän kuin pelkkää fantasiaa
Järjestäjät Arnaud Saint-Martin & Pierre Henriet [1][2][3]
Tukea antavat instituutiot GEIPANin alustavat visuaaliset esitykset tukevat hanketta, ja julkisessa raportoinnissa kuvataan myös GEIPANin ja CNES:n osallistumista.
Ohjelma Alustava ohjelma on jaettu verkossa ja yksityisesti; lopullisessa virallisessa ohjelmassa otsikoihin, organisaatioihin tai aikatauluihin saattaa vielä tulla muutoksia. [5][6][7][8]

Alustava ohjelma: kolme paneelia

Tällä hetkellä levitettävänä oleva alustava ohjelma rakentuu kolmen pyöreän pöydän keskustelun ympärille. Ensimmäisessä tarkastellaan UAP-tutkimusta historiallisesta ja nykyisestä näkökulmasta. Toisessa keskitytään GEIPANin ja Ranskan ilma- ja avaruusvoimien viralliseen työhön. Kolmas laajentaa keskustelua viranomaisten ja kansainvälisten toimien suuntaan, mukaan lukien GEIPANin ja Pentagonin välinen vertailu. [7][8]

Johdannon ja päätelmät esittävät Arnaud Saint-Martin ja Pierre Henriet. Ohjelmassa käytetään visuaalisesti ranskankielistä lyhennettä PAN, mutta tässä artikkelissa käytetään kansainvälisten lukijoiden vuoksi myös lyhennettä UAP.

Aika Tilaisuus Teema Ilmoitetut puhujat
15:10-16:15 Paneeli 1 PAN-tutkimus: historia ja ajankohtaiset kysymykset Pierre Lagrange, Dominique Pinsolle, Luc Dini [7][8]
16:15-17:25 Paneeli 2 GEIPANin ja Ranskan ilmailu- ja avaruusvoimien virallinen toiminta UAP-ilmiöiden parissa Frédéric Courtade, Mathieu Courtaban, Jérémy Moyal, Gilles Munsch, Michaël Vaillant [7][8]
17:40-18:40 Paneeli 3 GEIPANista Pentagoniin: ajankohtaiset asiat ja viranomaisten vastaukset Philippe Ailleris, Sylvain Maisonneuve, Baptiste Friscourt [7][8]
Avaus ja lopetus Järjestäjät Johdanto ja yhteenveto Arnaud Saint-Martin, Pierre Henriet

Ranskalla on omaleimainen institutionaalinen historia UAP:n osalta

Kansainvälisille lukijoille on tärkeää ymmärtää Ranskan konteksti. Ranska on ainoa maa maailmassa, jossa kansallisen avaruusviraston yhteydessä on jo lähes neljän vuosikymmenen ajan toiminut yleisölle avoin yksikkö, joka keskittyy tunnistamattomista ilmailu- ja avaruusilmiöistä tehtyjen ilmoitusten keräämiseen ja analysointiin. CNES:n nykyisellä GEIPAN-sivulla kuvataan sen tehtävänä olevan UAP-ilmoitusten kerääminen, analysointi ja arkistointi sekä yleisön tiedottaminen. Sivulla esitetään myös organisaation aikajana: GEPAN perustettiin vuonna 1977, se korvattiin SEPRA:lla vuonna 1988, ja GEIPAN korvasi SEPRA:n vuonna 2005. [9][10]

Tämä historia ei tarkoita, että aihe olisi yksinkertainen tai kiistaton. Se tarkoittaa, että Ranskalla on takanaan pitkä hallinnollinen ja metodologinen historia, joka on ainutlaatuinen maailmanlaajuisesti. GEIPAN vastaanottaa ilmoituksia, tekee yhteistyötä todistajien ja kumppaniorganisaatioiden kanssa, julkaisee havaintoilmoituksia ja luokittelee tapaukset käytettävissä olevien tietojen laadun sekä tunnistamisen tai selittämisen todennäköisyyden perusteella. Pelkästään sen olemassaolo tarjoaa julkisen viitekehyksen aiheelle, joka muualla on usein hajallaan yksityisten tutkijoiden, sotilaskanavien, tiedustelumenettelyjen, toimittajien ja etujärjestöjen kesken. [9][10]

29. kesäkuuta järjestettävällä kollokviolla on siis kaksi tasoa. Pinnallisella tasolla se on julkinen tilaisuus, jossa käsitellään kiistanalaista aihetta. Syvemmällä tasolla se on koetinkivi sille, voidaanko Ranskan virallisia kokemuksia, akateemista tutkimusta, sotilaallisia yhteyksiä ja kansalaisyhteiskunnan aloitteita käsitellä yhdessä parlamentaarisessa ympäristössä ilman, että aihe pelkistetään joko uskomukseksi tai pilkan kohteeksi.

Otsikossa valitut sanat ”enemmän kuin pelkkää fantasiaa” ovat tässä suhteessa tärkeitä. Ne tunnustavat UFO-kertomusten kulttuurisen painoarvon, mutta kieltäytyvät antamasta sen määrittää koko alaa. UAP-ilmoitukset voivat koskea tavallisia tunnistamisvirheitä, epätavallisia ilmakehän ilmiöitä, ihmisen tekemiä esineitä, anturihäiriöitä, harvinaisia tapahtumia, puutteellisia tietoja sekä joitakin tapauksia, joita on mahdotonta luokitella mihinkään kategoriaan. Vakavasti otettava julkinen viitekehys ei vaadi poikkeuksellisia johtopäätöksiä: se vaatii jäljitettävää dataa, metodologista kurinalaisuutta ja halukkuutta jättää kysymykset avoimiksi, kun todisteet ovat riittämättömiä.

GEIPANista Pentagoniin — ja takaisin

Kollokvio järjestetään myös kansainvälisessä kontekstissa, jota Yhdysvallat on muokannut. Vuodesta 2017 lähtien UAP:t ovat nousseet toistuvaksi aiheeksi Yhdysvaltain poliittisessa ja mediaympäristössä: aiheesta on järjestetty kongressin kuulemistilaisuuksia, asetettu virallisia raportointivelvoitteita, julkaistu salaisuudesta vapautettuja videoita sekä perustettu erityisiä hallintorakenteita, kuten puolustusministeriön alainen All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). Mitä mieltä tahansa olitkin Yhdysvalloissa käynnissä olevasta keskustelusta, se on tuonut aiheen esiin ja antanut sille enemmän poliittista legitimiteettiä kuin kymmenen vuotta sitten. [22][17][18]

Vuonna 2017 paljastuneiden, Pentagonin rahoittamaa UFO-/UAP-hanketta koskevien tietojen jälkeen Yhdysvallat on vähitellen siirtänyt aiheen virallisempaan julkiseen ja institutionaaliseen kehykseen. Kongressi asetti UAP-ilmoitusvelvollisuudet, vuonna 2022 perustettiin AARO keskittämään UAP-ilmoitusten keräämistä ja analysointia, NASA käynnisti vuonna 2022 riippumattoman UAP-tutkimuksen ja julkaisi raporttinsa vuonna 2023, ja vuoden 2024 puolustusbudjettilailla luotiin julkinen UAP-aineiston keräysprosessi Kansallisarkistoon. Viime aikoina virallisten UAP-kuvien ja -raporttien julkaiseminen AARO:n verkkosivustolla on tuonut tähän prosessiin konkreettisen, yleisölle suunnatun ulottuvuuden. [22][18][19][20][21][17]

Ranska ja Yhdysvallat edustavat erilaisia institutionaalisia malleja. Yhdysvaltain malli on vahvasti kansallisen turvallisuuden, sotilaallisen raportoinnin, tiedustelutoiminnan valvonnan ja tietojen julkistamispolitiikan muovaama. Ranskan malli on puolestaan kansalaisläheisempi ja historiallisesti sidoksissa kansalliseen avaruusvirastoon, siviiliraportointikanaviin ja tekniseen tutkimukseen. Tämä ei automaattisesti tee yhtä mallia toista paremmaksi: se tekee niiden vertailusta hyödyllistä. GEIPAN on kehittänyt erityisen kulttuurin poikkeavien ilmoitusten tutkimiseen, arviointiin ja luokitteluun. Sen tehtävänä ei ole pelkästään kerätä tapauksia, vaan myös rakentaa luotettavia tietokantoja ilmoituksista, jotka koskevat tuntemattomia tai riittämättömästi selitettyjä ilmiöitä. Se käyttää koulutettuja tutkijoita ja asiantuntijaverkostoja selvittääkseen, mitä voidaan todeta, mikä jää epäselväksi ja mitä ei pitäisi väittää käytettävissä olevien todisteiden perusteella. [9][17][23]

Kolmannen pyöreän pöydän keskustelun otsikko, ”GEIPANista Pentagoniin”, viittaa juuri tähän vertailuun. Vertailu pätee kuitenkin myös päinvastaiseen suuntaan: Pentagonista takaisin GEIPANiin. Yhdysvaltain kehityskulku on luonut voimakkaan kansainvälisen vaikutuksen, joka on vahvistanut poliittista ja mediakeskustelua, kun taas Ranskan kehityskulku tarjoaa pidemmälle vakiintuneen julkisen tutkimuksen mallin. Yhdessä nämä kaksi esimerkkiä herättävät yhteisen kysymyksen: miten viranomaiset voivat tuottaa luotettavaa tietoa UAP:ista tasapainottaen samalla tiedepolitiikkaa, sotilaallisia riskejä, julkista tiedotusta, salassapitovelvollisuutta, läpinäkyvyyttä, tietojen laatua ja demokraattista valvontaa?

Järjestäjät ja ilmoitetut puhujat

Seuraavissa henkilöesittelyissä on yhdistetty alustavassa ohjelmassa mainitut roolit ja julkisesti saatavilla olevat tiedot henkilöiden taustasta tai ammatista.

Järjestäjät ja isännät

Arnaud Saint-Martin

Tapahtuman järjestäjä, Seine-et-Marnen edustaja, La France insoumise – Nouveau Front Populaire

Arnaud Saint-Martin on Seine-et-Marnen 1. vaalipiirin kansanedustaja sekä tiede- ja teknologiasosiologi. Ennen parlamenttiin tuloaan vuonna 2024 hän toimi tutkijana Ranskan tärkeimmässä julkisessa tutkimuslaitoksessa, CNRS:ssä (Centre national de la recherche scientifique), jossa hänen tutkimuksensa keskittyi tieteen ja teknologian sosiologiaan ja historiaan, erityisesti avaruustoimintaan, tähtitieteeseen, avaruuspolitiikkaan sekä avaruustutkimukseen liittyviin kulttuurisiin ja poliittisiin mielikuvituksiin. Kansalliskokouksessa hän on kansallisen puolustuksen ja asevoimien valiokunnan (Commission de la défense nationale et des forces armées) jäsen, OPECST:n (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, parlamentaarinen toimisto tieteellisten ja teknologisten valintojen arvioimiseksi) jäsen sekä ilmailu- ja avaruusasioita käsittelevän parlamentaarisen työryhmän varapuheenjohtaja. [11][13][14][15]

Hänen monipuolinen taustansa parlamentaarikkona ja tiedesosiologina on keskeinen tekijä kollokvion viitekehyksen muodostamisessa. Sen ansiosta UAP-ilmiöitä voidaan tarkastella paitsi raportoituina ilmiöinä myös julkisen tiedon, tieteellisen kiistan, institutionaalisen käsittelyn, teknisen asiantuntemuksen ja demokraattisen vastuun kohteina. Hänen kokemuksensa tiede- ja teknologiatutkimuksesta antaa hänelle erityisen terävän käsityksen aiheeseen liittyvistä haasteista: todisteista, asiantuntemuksesta, uskottavuudesta, julkisesta viestinnästä, institutionaaliseen luottamukseen sekä vakavan tutkimuksen ja sensaatiomaisuuden välisestä rajasta.

Pierre Henriet

Tapahtuman järjestäjä, Vendéen edustaja, Horizons & Indépendants -puolue

Pierre Henriet on Vendéen 5. vaalipiirin kansanedustaja, Horizons & Indépendants -ryhmän jäsen sekä Ranskan kansalliskokouksen sihteeri. Hän toimii tällä hetkellä OPECST:n (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) ensimmäisenä varapuheenjohtajana. Koulutukseltaan hän on lukion matematiikanopettaja, ja hänellä on myös akateeminen tausta tieteenfilosofiassa ja tietoteoriassa. [12][13][14]

Hänen osallistumisensa tuo kollokvioon puolueidenvälisen ja tiede-politiikan ulottuvuuden. Hän toimi OPECST:n puheenjohtajana vuosina 2022–2023 ja toimii nyt sen ensimmäisenä varapuheenjohtajana, joten hän tuo mukanaan parlamentaarista kokemusta tieteellisen asiantuntemuksen, teknologisten valintojen ja julkisen päätöksenteon risteyskohdasta. LCP:n raportoimissa julkisissa kommenteissa hän kuvaili tapahtumaa pyrkimykseksi osoittaa, että aihetta voidaan käsitellä rationaalisesti ja asiantuntijatyön avulla, eikä spekulaation tai sensaatiomaisuuden kautta. [1]

Paneeli 1 – PAN-tutkimus: historia ja ajankohtaiset kysymykset

Pierre Lagrange

Tiedeantropologi, EHESS (Yhteiskuntatieteiden korkeakoulu)

Pierre Lagrange on ranskalainen sosiologi ja tiedeantropologi, joka tunnetaan tutkimuksistaan, jotka käsittelevät kiistoja, paratieteitä, UFOja, paranormaaleja väitteitä sekä tieteen, uskomusten, todisteiden ja julkisen kulttuurin välisiä rajoja. Hän työskenteli useita vuosia Mines Parisin Centre de Sociologie de l’Innovation -keskuksessa tiede- ja teknologiasosiologiaan liittyvässä tutkimusympäristössä ja jatkoi myöhemmin tutkimustyötään antropologian ja kulttuurisosiologian aloilla. [24]

1980-luvulta lähtien Lagrange on tutkinut UFO-ilmiötä ensisijaisesti ei uskonkysymyksenä, vaan yhteiskunnallisena, historiallisena ja tietoteoreettisena kohteena: miten todistajat, tutkijat, skeptikot, instituutiot, tiedemiehet ja tiedotusvälineet suhtautuvat poikkeaviin väitteisiin. Hänen tärkeimpiin teoksiinsa kuuluvat La Rumeur de Roswell (1996), sosiologinen tutkimus Roswellin kiistasta, La Guerre des mondes a-t-elle eu lieu ? (2005), jossa tarkastellaan uudelleen Orson Wellesin vuoden 1938 radio-ohjelman ympärillä syntynyttä joukkopaniikin myyttiä, sekä Ovnis: ce qu’ils ne veulent pas que vous sachiez (2007), joka keskittyy salaliittokertomuksiin, salailuun ja UFO-kiistojen julkiseen rakentumiseen. Hänen osallistumisensa ensimmäiseen pyöreän pöydän keskusteluun tuo mukanaan pitkän aikavälin historiallisen ja antropologisen näkökulman UFO-/UAP-kiistan rakentumiseen Ranskassa ja ulkomailla. [24][25][26]

Dominique Pinsolle

Historioitsija, Université Bordeaux Montaigne CEMMC (nykyhistoria)

Dominique Pinsolle on nykyhistorian lehtori Bordeaux Montaigne -yliopistossa, ja hän toimii CEMMC:n (Centre d’Études des Mondes Moderne et Contemporain) yhteydessä. Hänellä on vuonna 2024 suoritettu habilitaatio (habilitation à diriger des recherches), ja hänen tutkimuksensa keskittyy viestintään, ammattiyhdistysliikkeeseen, sabotaasiin, mediahistoriaan sekä moderniin ja nykyiseen poliittiseen kulttuuriin. [27]

Hänen tutkimuksensa lehdistöstä, viestinnästä, yhteiskunnallisista konflikteista ja teknisestä demokratiasta tarjoaa hyödyllisen historiallisen näkökulman siihen, miten julkiset kiistat rakentuvat. UAP-kysymystä ovat muokanneet myös tiedotusvälineiden kertomukset, arkistot, viralliset lausunnot tai vaikeneminen, yleisön odotukset sekä muuttuvat viestintäympäristöt.

Luc Dini

Ilmailu- ja puolustusinsinööri Thales-yhtiössä, 3AF:n SIGMA2-komission puheenjohtaja

Luc Dini on ilmailu- ja puolustusinsinööri, jolla on pitkä ammatillinen kokemus ilmailun, avaruusteollisuuden ja puolustuksen aloilta, mukaan lukien ohjuspuolustus, ilmapuolustus, sähköinen sodankäynti, valvontajärjestelmät, suurten järjestelmien suunnittelu sekä kansainvälinen liiketoiminnan kehittäminen. Hänen uransa aikana hän on työskennellyt Ranskan puolustussektorilla sekä yrityksissä Thomson-CSF ja Thales Air Systems, joissa hän toimi johtavissa tehtävissä järjestelmä-, strategia- ja ohjuspuolustuksen liiketoiminnan kehittämisen parissa. [28]

Ranskan ilmailu- ja avaruustieteiden yhdistyksessä (Association Aéronautique et Astronautique de France, 3AF) hänestä tuli SIGMA2-teknisen komission puheenjohtaja vuodesta 2013 lähtien. SIGMA2 keskittyy UAP-tapauksien tekniseen tutkimukseen, erityisesti ”selkeästi havaittaviin seikkoihin”, kuten fyysisiin jälkiin, tutkatietoihin, anturitietoihin ja ilmailu- ja avaruusteollisuuteen liittyviin todisteisiin. Komissio on laatinut kattavia teknisiä ja toimintakertomuksia, ja Dinin mukanaolo tuo keskusteluun ilmailu- ja avaruusteollisuuden sekä puolustustekniikan näkökulman, joka täydentää historiallisia ja yhteiskuntatieteellisiä lähestymistapoja. [28]

Paneeli 2 – GEIPANin ja Ranskan ilma- ja avaruusvoimien virallinen toiminta UAP-ilmiöiden parissa

Frédéric Courtade

Insinööri, GEIPANin johtaja, CNES

Frédéric Courtade on toiminut GEIPANin johtajana vuodesta 2024 lähtien. Materiaalitieteen tutkinnon suorittanut Courtade on tehnyt sekä teknistä työtä että johtotehtäviä CNES:ssä, mukaan lukien kaksikymmentä vuotta asiantuntija- ja tutkimustyötä avaruuslaitteiden parissa CNES:n asiantuntijalaboratoriossa, viisi vuotta planeettatutkimuksen ja eksobiologian tieteellisten instrumenttien kehittämistä sekä neljä vuotta avaruusmekanismeista ja satelliittien asennonhallintalaitteista vastaavan yksikön johtajana. [9][10]

GEIPANissa hänen tehtävänään on paitsi johtaa CNES:n henkilöstöstä ja sitoutuneista vapaaehtoisista koostuvaa tiimiä, myös varmistaa tiukan ja läpinäkyvän työskentelytavan noudattaminen. Hänen julkinen asemansa korostaa teknistä ja tieteellistä todistettavuutta, menetelmien luotettavuutta, todistajien kunnioittamista sekä tutkimustulosten julkista saatavuutta. Hänen osallistumisensa sijoittaa toisen pyöreän pöydän keskustelun GEIPANin nykyisen työn käytännön kontekstiin: tapausten keräämiseen, tutkimiseen, luokitteluun, asiantuntija-arviointiin, koordinointiin institutionaalisten sidosryhmien (sekä sotilas- että tiedemaailman edustajien) kanssa, tiedottamiseen sekä ranskalaisiin UAP-havaintoihin liittyvän aineiston pitkäaikaiseen arkistointiin. [9]

Mathieu Courtaban

CAPCODA:n (Ilmapuolustusoperaatioiden suunnittelu- ja johtokeskus) edustaja

Mathieu Courtaban on mainittu alustavassa ohjelmassa GEIPANin ja Ranskan ilmailu- ja avaruusvoimien järjestämän toisen pyöreän pöydän keskustelun puhujaluettelossa, jossa käsitellään virallista toimintaa, ja hän edustaa CAPCODAa. CAPCODA on Ranskan ilmavoimien ilmapuolustusoperaatioiden suunnittelu- ja johtokeskus, joka sijaitsee Lyon-Mont Verdunin lentotukikohdassa. Se toimii CDAOA-kehyksen puitteissa ja syntyi Centre national des opérations aériennes (CNOA) -keskuksen ja Centre Air de Planification et de Conduite des Opérations (CAPCO) -keskuksen yhdistyessä. [29]

Hänen ilmoittamansa osallistuminen viittaa siihen, että mukaan otetaan myös operatiivinen ilmatila- ja ilmapuolustusnäkökulma. Tämä on tärkeää, koska joihinkin UAP-kysymyksiin liittyy paitsi tieteellistä tulkintaa myös lentoturvallisuutta, raportointiketjuja, anturitietoja, valvottua ilmatilaa sekä epätavallisten havaintojen operatiivista käsittelyä.

Jérémy Moyal

Ranskan ilmavoimien (Armée de l’Air et de l’Espace) edustaja

Jérémy Moyal on alustavassa ohjelmassa mainittu Ranskan ilma- ja avaruusvoimien edustajana. Saatavilla olevien tietojen mukaan hän on aktiivipalveluksessa oleva upseeri Armée de l’Air et de l’Espacessa. Tämä on Ranskan ilmailu- ja avaruusvoimat. Se vastaa Ranskan ilmailu- ja avaruusoperaatioista, mukaan lukien ilmatilan suvereniteetti, pysyvä ilmatilan turvallisuusvalmius, ilmailuoperaatioiden suunnittelu sekä, Commandement de l’Espacen perustamisesta lähtien, sotilaallisten avaruustehtävien integrointi ilmavoimien rakenteeseen. [30]

Hänen läsnäolonsa sijoittaa toisen pyöreän pöydän keskustelun siviililmoitusten, virallisten tutkimusten ja sotilaallisen ilmatilan seurannan risteyskohtaan. Yleisön kannalta tämä on merkittävää, koska UAP-aihe voi liittyä operatiiviseen raportointiin, lentoturvallisuuteen, lentäjiin, miehistöihin, tutka- tai anturitietoihin sekä valvottavan ilmatilan suojeluun.

Gilles Munsch

GEIPANin tutkija ja asiantuntija (kenttätutkimus), SCEAU:n ja CNEGU:n jäsen

Gilles Munsch on merkitty GEIPANin asiantuntijaksi ja tutkijaksi. Eläkkeellä oleva koneenrakennuksen opettaja on ollut jo vuosikymmenten ajan mukana kenttätutkimuksissa, tapausdokumentoinnissa ja ranskalaisissa UFO-tutkimusverkostoissa, mukaan lukien järjestöt kuten CVLDLN, CNEGU, SERPAN ja SCEAU, sekä GEIPANin tutkijana. [31][32]

Hänen asiantuntemuksensa perustuu pitkäaikaiseen kenttätutkimukseen ja raporttien käytännön arviointiin, ja hän on käsitellyt satoja tapauksia useiden vuosikymmenien aikana. Hänen osallistumisensa tuo mukanaan metodologisen ja tutkivan näkökulman: miten raportit dokumentoidaan, mikä tekee tapauksesta käyttökelpoisen tai käyttökelvottoman, miten asiantuntijaverkostot vaikuttavat tulkintaan ja miksi ”selittämätön” tarkoittaa usein sitä, että todistusaineisto on puutteellista, eikä sitä, että asiaan olisi jo päädytty johtopäätökseen.

Michaël Vaillant

Meta-Connexionsin perustaja, data-tutkija, GEIPAN-asiantuntija ja UAP Checkin puheenjohtaja

Michaël Vaillant on data-analyytikko, joka on toiminut GEIPAN-asiantuntijana lähes kaksikymmentä vuotta. Hän on vuonna 2006 perustetun Meta-Connexions-yrityksen perustaja sekä vuonna 2023 perustetun kansainvälisen UAP Check -aloitteen perustaja ja puheenjohtaja. Hänellä on maisterintutkinto innovaatiojohtamisesta ja toinen maisterintutkinto tietojärjestelmäarkkitehtuurista. Hänen työnsä on jo pitkään keskittynyt UAP-ilmiöihin liittyvien tietojen jäsentämiseen, analysointiin ja yhteentoimivuuteen, kiinnittäen erityistä huomiota jäljitettävyyteen, metodologiseen luotettavuuteen, tietokanta-arkkitehtuuriin sekä kumulatiivisen tieteellisen tutkimuksen edellytyksiin. [33][34][35]

Vuodesta 2006 lähtien hän on GEIPAN-työnsä kautta edistänyt palvelun virallisen verkkosivuston ja UAP-tietokannan kehittämistä sekä kehittänyt ohjelmistotyökaluja, joiden tarkoituksena on tukea metodologista tapausanalyysia ja samalla vähentää tutkimuksessa esiintyviä harhoja. Vuodesta 2023 lähtien hän on UAP Checkin kautta keskittynyt kansainvälisen yhteistyön vahvistamiseen ja luotettavan tieteen hyvien käytäntöjen edistämiseen: luotettaviin tietoihin, jäljitettävyyteen, yhteisiin standardeihin, yhteentoimiviin tietopalveluihin sekä vastuulliseen pääsyyn institutionaaliseen tietoon. Hän toimii myös UAP-tutkimusten yhdistyksen SUAPS:n (Society for UAP Studies) neuvottelukunnan jäsenenä. [9][36][37]

Paneeli 3 – GEIPANista Pentagoniin: ajankohtaiset asiat ja viranomaisten toimet

Philippe Ailleris

Vanhempi projektivalvoja Euroopan avaruusjärjestössä

Philippe Ailleris toimii vanhempana projektivalvojana Euroopan avaruusjärjestössä (ESA), jossa hän on työskennellyt yli kaksikymmentäkahdeksan vuotta. Hänen ammatillinen taustansa liittyy projektivalvontaan, kustannussuunnitteluun, taloudelliseen seurantaan, riskienhallintaan ja ohjelmaraportointiin Euroopan avaruusalalla, mukaan lukien Copernicus Sentinel -hankkeisiin liittyvät projektit.

ESA-uransa ohella hän on ollut jo vuosia aktiivinen UAP-alalla, ja hän on erityisen kiinnostunut havainto-standardeista, silminnäkijäraportoinnista, jäsennellystä tiedonkeruusta sekä epätavallisten ilmailu- ja avaruushavaintojen tieteellisestä dokumentoinnista. Hänen osallistumisensa kolmanteen pyöreän pöydän keskusteluun yhdistää ranskalaisen keskustelun laajempiin kansainvälisiin pyrkimyksiin parantaa UAP-raportointia, havainto-ohjeita ja tietojen laatua. [38][39]

Sylvain Maisonneuve

Prosolin strategiajohtaja, entinen ministeriön neuvonantaja, kirjailija

Sylvain Maisonneuve on entinen lakimies ja entinen ministeriön neuvonantaja. Hän on koulutukseltaan julkisoikeuden asiantuntija, ja hänellä on jatko-opintoja julkisten hankintojen ja julkisoikeuden alalta. Hän työskenteli asianajotoimistoissa ennen siirtymistään neuvonantajatehtäviin Ranskan talous- ja valtiovarainministeriöissä, erityisesti kaupan, vähittäiskaupan, kuluttaja-asioiden, yritysten, käsityön, matkailu- ja ravintola-alan, tapahtumien sekä markkinapalvelujen aloilla. Tällä hetkellä hän toimii Prosolin strategiajohtajana. [40]

Hän on äskettäin ilmestyneen kirjan Ovnis, l’enquête déclassifiée kirjoittaja. Kirja käsittelee tunnistamattomia ilmiöitä (UAP), salaisuudesta vapautettua aineistoa, Pentagonia, kongressin painostusta avoimuuden puolesta sekä aiheen institutionaalista käsittelyä. Hänen osallistumisensa kolmanteen pyöreän pöydän keskusteluun sopii hyvin keskusteluun siitä, miten viranomaiset reagoivat UAP-kysymyksiin teknisen tapausanalyysin ulkopuolella, mukaan lukien salassapito, kriisinhallinta, julkinen viestintä, demokraattinen valvonta ja tiedonsaanti. [40]

Baptiste Friscourt

Lukio-opettaja, Sentinel News -lehden kirjoittaja, The Debrief -lehden kirjeenvaihtaja

Baptiste Friscourt on kuvataiteen opettaja toisen asteen koulutuksessa. Hänellä on École nationale supérieure des beaux-arts -korkeakoulusta saatu Diplôme national d’arts plastiques -tutkinto, ja hän opiskelee parhaillaan informaatio- ja viestintätieteitä Université Bourgogne Europessa. [41][42] [43]

Näiden toimintojen ohella hän seuraa UAP-uutisia ja on toiminut aktiivisesti podcastaajana vuodesta 2020 lähtien, myöhemmin ranskalaisen Sentinel News -verkkokanavan kautta, jossa hän raportoi säännöllisesti UAP:hen liittyvistä tapahtumista Ranskassa ja ulkomailla. Lisäksi hän toimii tiede-, teknologia- ja puolustusuutissivusto The Debriefin Ranskan-kirjeenvaihtajana.

UAP-tieteen ja -tutkimuksen ensimmäinen julkinen parlamentaarinen esiintyminen Ranskassa

29. kesäkuuta järjestetyn kolokvion suurin merkitys ei piile pelkästään aiheessa itsessään, vaan sen järjestämisympäristössä: parlamentaarisessa tilassa, puolueiden rajat ylittävässä aloitteessa, ranskalaisviranomaisten, historioitsijoiden, yhteiskuntatieteilijöiden, data-asiantuntijoiden, erikoistuneiden mediatoimittajien ja kansalaisyhteiskunnan edustajien läsnäolossa sekä yleisölle avoimessa muodossa. Ranskassa on jo aiemminkin käsitelty tunnistamattomia tai huonosti tunnistettuja ilmiöitä ilmassa parlamentaarisissa yhteyksissä, mutta tämä kollokvio näyttää merkitsevän uutta käännekohtaa: avointa parlamentaarista tilaisuutta, joka on nimenomaisesti omistettu UAP-tutkimukselle, ilman fantasiaelementtejä, ja jossa aihe mainitaan suoraan ja yksiselitteisesti. [1][2][3][16]

Jo vuosikymmenten ajan UAP-ilmiöt ovat usein jääneet kahden haitallisen ääripään väliin. Toisaalta pilkka ja leimautuminen estävät todistajia, lentäjiä, tutkijoita ja instituutioita puhumasta avoimesti. Toisaalta sensaatiomaiset kertomukset voivat levitä todisteita nopeammin. Tällainen parlamentaarinen kollokvio voi tarjota tilaisuuden siirtää painopistettä: uskomuksista menetelmiin, salailusta vastuulliseen tiedon saatavuuteen, yksittäisistä aloitteista kertyvään tietoon ja kansallisista siiloista yhteentoimiviin kansainvälisiin puitteisiin.

Tapahtuma herättää myös käytännön kysymyksen, joka ulottuu Ranskan rajojen ulkopuolelle. GEIPAN on ranskalaisen lähestymistavan erityinen institutionaalinen piirre, mutta pieni viranomaisyksikkö ei voi yksin luoda kokonaista tieteenalaa. Merkittävä edistyminen edellyttää parempaa tietorakennetta, standardoitua raportointia, yhteistyötä sotilas- ja siviili-ilmailun kanssa, avoimia tieteellisiä menettelytapoja, akateemista osallistumista ja kansainvälistä vaihtoa. Tästä kollokviosta voi tulla merkittävä, jos se johtaa tapahtuman jälkeiseen jatkuvaan työhön: kuulemistilaisuuksiin, parlamentaariseen seurantaan, parempaan pääsyyn tietoihin, selkeämpiin institutionaalisiin vastuisiin tai uusiin tieteellisiin kumppanuuksiin. [9][10]

Kaikuja OPECST:n vuoden 2014 drone-kuulemisista

Marraskuussa 2014 OPECST — Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques — järjesti kuulemistilaisuuksia, joissa käsiteltiin tunnistamattomien lennokkien ylilentoja Ranskan ydinlaitosten yli. Ranskan kansalliskokouksen ja senaatin yhteisenä elimenä OPECST:n tehtävänä on tiedottaa parlamentille tieteellisten ja teknologisten valintojen seurauksista. Vuoden 2014 drone-tapausta ei määritelty klassiseksi UAP-ongelmaksi, vaikka se liittyi suoraan siihen, sillä se herätti useita kysymyksiä, jotka koskivat suoraan tunnistamattomien ilmiöiden julkista käsittelyä: miten tutkia kohteita, joista on tehty ilmoituksia mutta joista on vain vähän dokumentaatiota, miten tasapainottaa julkista tiedottamista ja turvallisuusrajoituksia, miten koordinoida useita valtion virastoja ja miten kehittää havaitsemis- ja reagointivalmiuksia, kun ilmiöt eivät sovi olemassa oleviin operatiivisiin luokkiin. [16][13]

Vuoden 2014 kuulemistilaisuudet osoittivat, että tunnistamattomat ilmiöt ilmassa voivat nousta yhteiskunnallisiksi kysymyksiksi, kun ne liittyvät herkän infrastruktuurin, puolustuksen, kansalaisten huolenaiheiden ja teknologisen epävarmuuden risteyskohtaan. Ne toivat esiin myös toistuvan institutionaalisen ongelman: kun ilmiö ilmassa havaitaan, siitä ilmoitetaan tai se päätellään, mutta sitä ei ole selkeästi tunnistettu, vastuu voi hajautua turvallisuus-, sotilas-, tiede-, teknisten ja poliittisten toimijoiden kesken. Tässä mielessä vuoden 2026 kollokvio ei ole yksittäistapaus. Se on osa Ranskan parlamentin pitkää historiaa, jossa on pyritty käsittelemään tunnistamattomia ilmiöitä ilmassa tutkimuksen, asiantuntemuksen, julkisen vastuuvelvollisuuden ja institutionaalisen koordinoinnin avulla. [16]

Tällä vertailulla on tietenkin rajansa. Vuoden 2014 tapaus koski ydinlaitosten yläpuolella lentäviä droneja, kun taas vuoden 2026 kollokvio käsittelee UAP-tutkimusta laajemmin. Yhteinen kysymys on kuitenkin metodologinen ja institutionaalinen. Molemmissa tapauksissa viranomaiset joutuvat käsittelemään ilmiöitä, jotka edellyttävät dokumentointia, ristiintarkistusta, anturianalyysiä, todistajien arviointia, operatiivista koordinointia ja huolellista viestintää. Kysymys ei ole pelkästään siitä, mitä nämä kohteet ovat, vaan siitä, miten demokraattinen valtio voi järjestää tietoa tilanteessa, jossa tunnistamattomat ilmiöt ilmassa herättävät samanaikaisesti huolta kansalaisten, tiedeyhteisön ja turvallisuusviranomaisten keskuudessa. [16]

UAP Check mukana yhteistyössä

UAP Check toimii kansainvälisenä yhteistyökumppaneiden ja organisaatioiden verkostona. Arvomme perustuu toimijoiden verkottamiseen, alan dokumentointiin, standardien tukemiseen sekä tiedon jakamiseen eri kielillä. [33][45]

Kansainväliselle yleisölle ranskalaisen parlamentin UAP-aiheinen keskustelutilaisuus voi olla vaikea tulkita. Ranskankielinen terminologia eroaa englanninkielisestä. Institutionaalinen tausta on erityislaatuinen. GEIPAN-organisaatiolla ei ole tarkkaa vastinetta muissa maissa. Myös poliittinen konteksti – puolueiden välinen aloite kansalliskokouksessa – ansaitsee huolellisen selityksen. UAP Check voi auttaa täyttämään tämän aukon tarjoamalla todennetun, monikielisen ja kontekstuaalisen tietolähteen toimittajille, tutkijoille, instituutioille ja asiasta kiinnostuneelle yleisölle. [9][13]

Keskeinen kysymys ei ole se, esiintyykö vielä yksi UAP-tapaus. Kyse on siitä, voidaanko aiheesta luoda kestävä tutkimusalue. Se vaatii muutakin kuin yksittäisten tapausten näkyvyyttä. Se edellyttää yhteisiä menetelmiä, jäljitettävää dataa, varovaista kielenkäyttöä, avointa korjauskäytäntöä, institutionaalista muistia sekä kykyä tehdä yhteistyötä kansallisten ja ammatillisten rajojen yli.

Toimittajan huomautus

Tämä artikkeli perustuu julkisesti saatavilla oleviin tietoihin sekä alustavaan ohjelmaan, joka on tällä hetkellä (31. toukokuuta 2026) kierrossa. Koska tapahtuma on suunniteltu pidettäväksi tulevaisuudessa ja lopullinen virallinen ohjelma saattaa poiketa tästä, järjestäjät, aikataulut ja puhujien tittelit voivat muuttua myöhemmin. [5][6][7][8][1][2][3]

Mikäli tässä mainittu järjestäjä, puhuja tai laitos haluaa toimittaa oikaisun, vahvistuksen tai päivitetyn nimikkeen, UAP Check muokkaa artikkelia vastaavasti, päivittää sitä uusien tietojen tultua saataville ja kirjaa kunkin oikaisun tai olennaisen päivityksen päivämäärän. Tarkoituksena on ylläpitää julkista viitesivua, joka pysyy hyödyllisenä, tarkkana ja läpinäkyvänä ajan mittaan.

Lähdeviitteet

Seuraavassa listassa on koottu yhteen tämän tiedotusartikkelin laatimisen yhteydessä käytetyt tai käsitellyt linkit. Tekstissä suluissa olevat numerot viittaavat alla oleviin numeroituihin lähteisiin.

[1] LCP — Les Ovnis s’invitent à l’Assemblée le temps d’un colloque inédit. Parlamentin tiedote tapahtumasta, tapahtumapaikasta, järjestäjistä ja tapahtuman viitekehyksestä.

[2] Le Parisien — “Sortir du sensationnalisme”: les ovnis à l’affiche d’un colloque inédit à l’Assemblée nationale. Tietoa lehdistön ennakkonäytöksestä ja aikataulusta.

[3] La Dépêche du Midi — OVNI: le 29 juin, un colloque public organisé à l’Assemblée nationale. Paikallislehti.

[4] La Dépêche du Midi — Editorial: OVNI, sciences et fantasmes. Tieteen ja julkisen keskustelun toimituksellinen kehystys.

[5] Arnaud Saint-Martin — LinkedIn announcement of the colloquium. Järjestäjän julkinen tiedote.

[6] Arnaud Saint-Martin — LinkedIn registration / colloquium information post. Ilmoittautuminen ja käytännön tiedot.

[7] Facebook — public post displaying the preliminary programme visual. Ohjelman visuaalisen ilmeen julkinen esittely.

[8] Instagram — preliminary programme / visual post. Alustava ohjelmakuvitus.

[9] GEIPAN — official website. Ranskan virallinen viranomainen, joka vastaa PAN-raporteista.

[10] CNES — GEIPAN project page. CNES:n institutionaalinen konteksti GEIPANin osalta.

[11] Assemblée nationale — Arnaud Saint-Martin official profile. Virallinen parlamentaarinen profiili ja tehtävät.

[12] Assemblée nationale — Pierre Henriet official profile. Virallinen parlamentaarinen profiili ja tehtävät.

[13] Assemblée nationale — OPECST official presentation. OPECST:n rooli.

[14] Assemblée nationale — OPECST composition. OPECST:n nykyiset jäsenet ja toimihenkilöt.

[15] Assemblée nationale — Parliamentary study group on aeronautics and space. Parlamentaarisen työryhmän yhteys.

[16] Sénat / OPECST — Les drones et la sécurité des installations nucléaires, report no. 267 (2014-2015). Vuoden 2014 parlamentaarinen ennakkotapaus tunnistamattomista droneista ja kriittisestä infrastruktuurista.

[17] AARO — Official UAP imagery. Viralliset UAP-kuvat ja tapaustiedot.

[18] U.S. Department of Defense — Establishment of AARO. AARO:n perustaminen vuonna 2022.

[19] NASA — NASA Issues Report on Unidentified Anomalous Phenomena. NASA:n UAP-ilmiöitä koskevan riippumattoman tutkimuksen raportin julkaisu, 2023.

[20] NASA — UAP Independent Study Team Final Report. Loppuraportti PDF-muodossa.

[21] U.S. National Archives — Unidentified Anomalous Phenomena Records Collection. UAP-tietojen julkisen keräämisen prosessi.

[22] The New York Times — Glowing Auras and “Black Money”: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program. Vuosi 2017 oli käännekohta Yhdysvaltojen julkisessa keskustelussa.

[23] AARO — Report on the Historical Record of U.S. Government Involvement with UAP, Volume I. AAROn historiallinen raportti.

[24] Pierre Lagrange — biographical and bibliographical overview. Yhteenveto urasta ja julkaisuista.

[25] La Rumeur de Roswell — bibliographical reference in the Roswell entry. Viite Lagrangen Roswellia käsittelevään kirjaan.

[26] La Guerre des mondes (radio, 1938) — context for Lagrange’s book on the alleged panic. Lagrangen Orson Wellesia koskevan tutkimuksen tausta.

[27] Université Bordeaux Montaigne / CEMMC — Dominique Pinsolle profile. Akateeminen tausta ja tutkimusprofiili; tarvittaessa korvataan profiilin suoralla URLillla.

[28] 3AF — Association Aéronautique et Astronautique de France. SIGMA2:n institutionaalinen konteksti.

[29] CDAOA / CAPCODA — air defense and air operations context. Tietoa Ranskan ilmapuolustuksen johtamisesta ja CAPCODA-kontekstista.

[30] Armée de l’Air et de l’Espace — official website. Ranskan ilmailu- ja avaruusvoimien institutionaalinen konteksti.

[31] SCEAU / Archives OVNI — preservation of ufological archives. Arkistojen säilyttämishanke.

[32] Jacques Scornaux — SCEAU / Archives OVNI background. Toissijainen lähde SCEAU:n historiasta ja arkistomateriaaleista.

[33] UAP Check — official website. Organisaatio ja julkaisualusta.

[34] Meta-Connexions — official website. Michaël Vaillantin perustama yritys.

[35] SUAPS — Our Team / Board of Advisors. SUAPS:n neuvoa-antava rooli.

[36] U-Sphere — Methodology of Analysis of Unexplained Phenomena. Menetelmätyökalu ja tapaustutkimuksen analyysikehys.

[37] GEIPAN / CNES — Spatial Point Pattern Analysis of the Unidentified Aerial Phenomena in France. GEIPAN-aineistoon perustuva tilastollinen analyysi.

[38] ADS — The New Science of Unidentified Aerospace-Undersea Phenomena (UAP). Tieteellinen katsausartikkeli.

[39] arXiv — The New Science of Unidentified Aerospace-Undersea Phenomena (UAP). Avoin preprint-versio.

[40] Albin Michel — Sylvain Maisonneuve author page. Kustantajan esittely ja kirjan tiedot.

[41] YouTube — Sentinel News channel. Sentinel Newsin videokanava.

[42] Sentinel News French — About. Verkkojulkaisun esittely.

[43] Sentinel News French — Archive. Julkaisujen arkisto.

[44] Sentinel News — L’Assemblée nationale accueillera…. Tapahtuman tiedote erikoislehdille.

[45] UAP Check — March 20, 2024: The First European UAP Day. UAP: Tarkista eurooppalainen toimintaympäristö.

Julkaisutilanne: Tämä tiedotusartikkeli perustuu alustavaan ohjelmaan ja julkisiin lähteisiin. Artikkelin tekstiä ja lähdeviitteitä päivitetään, kun järjestäjät julkaisevat lopullisen ohjelman tai virallisen lehdistötiedotteen.

 

Artikkelin julkaissut UAP Check

UAP-paljastus… tai sitten ei!

kirjoittanut José A. Galán

8. toukokuuta 2026 merkitsee käännekohtaa tunnistamattomien poikkeavien ilmiöiden tutkimuksen viimeaikaisessa kehityksessä. Yhdysvaltain hallituksen julkaisema ensimmäinen merkittävä erä salaisuudesta vapautettuja asiakirjoja ei merkitse, kuten jotkut hätäiset otsikot ovat antaneet ymmärtää, lopullista paljastusta tai vahvistusta ilmiöiden maapallon ulkopuolisesta alkuperästä. Se on pikemminkin harkittu toimi institutionaalisen avoimuuden edistämiseksi, joka on linjassa viimeisen vuosikymmenen aikana vakiintuneen asteittaisen avoimuuden kehityksen kanssa. Tämä askel merkitsee itse asiassa paradigman muutosta hallituksen epävarmuuden hallinnassa: halukkuutta alistaa julkisen tarkastelun kohteeksi ne tapaukset, joissa perinteiset analyyttiset mekanismit eivät ole pystyneet tekemään yksiselitteistä johtopäätöstä.

Tämän päivämäärän merkitys ei piile siinä, mitä asiakirjat vahvistavat, vaan siinä, mitä ne mahdollistavat: järjestelmällisen, protokollien mukaisen tutkimusympäristön, jossa niin tiedeyhteisö, riippumattomat analyytikot kuin kansalaisetkin voivat vertailla tietoja, tunnistaa malleja ja testata hypoteeseja tarkkojen työkalujen avulla. Tässä artikkelissa tarkastellaan tämän aloitteen historiallista taustaa, institutionaalisia puitteita, metodologisia kriteerejä ja pitkän aikavälin vaikutuksia välttäen sekä lamauttavaa skeptisyyttä että perusteettomia spekulaatioita. Tavoitteena on tarjota analyyttinen lähestymistapa, jossa etusijalle asetetaan johdonmukaisuus, todennettavuus ja varovaisuus, tunnustaen, että läpinäkyvyys ei ole päämäärä sinänsä, vaan prosessi, jota on ylläpidettävä tiukkojen standardien, jatkuvuuden ja institutionaalisen vastuun avulla.

Pitkä tie institutionaaliseen avoimuuteen

Yhdysvaltojen ja tunnistamattomien ilmiöiden välistä suhdetta ovat leimanneet kiinnostuksen, kieltämisen, vetäytymisen ja analyyttisen uudelleenarvioinnin jaksot. 1900-luvun jälkipuoliskolla Project Blue Bookin (1952–1969) kaltaiset ohjelmat loivat alustavan kehyksen järjestelmälliselle dokumentoinnille, vaikka niiden painopiste oli pääasiassa tavanomaisten lentokoneiden, sääilmiöiden ja havaintoharhojen tunnistamisessa. Ohjelman päättyminen ei merkinnyt tutkimuksen loppua, vaan sen hajautumista virastoihin, joilla oli laajemmat ja vähemmän näkyvät toimivaltuudet. Kylmä sota, avaruuskilpailu ja valvontajärjestelmien kehitys loivat ympäristön, jossa tuntematonta hallittiin kansallisen turvallisuuden parametrien eikä tieteellisen uteliaisuuden pohjalta. Vasta viime vuosikymmenellä sotilashenkilöstön todistusten yhteneväisyys, optisten ja infrapunasensorien kehitys sekä lainsäätäjien jatkuva painostus johtivat järjestelmälliseen institutionaaliseen uudelleenkäynnistykseen.

Vuonna 2022 perustettu puolustusministeriön alainen All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) merkitsi käännekohtaa, sillä se keskitti UAP-ilmoitusten keräämisen, analysoinnin ja julkistamisen. Samanaikaisesti kansallisen tiedustelupäällikön toimisto (ODNI) alkoi julkaista vuosikertomuksia, joissa vahvistettiin läpinäkyvyyden vähimmäisvaatimukset: selkeä ero ratkaistujen tapausten, tiedoissa puutteellisten tapausten ja vahvistettujen todisteiden puuttumisen välillä. NASA puolestaan tilasi vuonna 2023 riippumattoman tutkimuksen, jossa korostettiin tarvetta standardoida tiedonkeruu, parantaa anturien välistä yhteentoimivuutta ja edistää avointa tieteellistä yhteistyötä. Nämä toimet yhdistettiin hallituksen direktiiviksi, jossa määrättiin historiallisten ja nykyisten arkistojen järjestelmällisestä tarkastelusta ja annettiin toimeksianto poistaa asteittain salassapitoluokitus niiltä asiakirjoilta, jotka eivät vaaranna kansallista turvallisuutta tai arkaluonteisten teknologisten valmiuksien suojaa.

8. toukokuuta 2026 on siis vuosia kestäneen byrokraattisen, analyyttisen ja oikeudellisen prosessin tulos. Se ei ole seurausta äkillisestä löydöksestä, vaan sääntelykehyksen ja arviointimenettelyjen johdonmukaisesta soveltamisesta sekä poliittisesta tahdosta asettaa julkisen valvonnan kohteeksi se, mikä aiemmin oli jäänyt institutionaaliseen limboon. Tämä kehityskulku heijastaa kulttuurista muutosta epävarmuuden hallinnassa: kyse ei ole enää tuntemattoman kieltämisestä, vaan sen dokumentoimisesta, analysoimisesta ja, mikäli mahdollista, selittämisestä; mikäli se ei ole mahdollista, nykyisen tietämyksen rajojen tunnustamisesta ilman, että niitä täytetään vahvistamattomilla kertomuksilla. Salassapitovelvollisuuden poistaminen ei ole uskon teko, vaan vastuuvelvollisuuden mekanismi, joka tunnustaa, että poikkeuksellisten tilanteiden hallinta vaatii metodologista läpinäkyvyyttä, ei puolustavaa salailua.

Mitä on julkaistu ja miten pääsy siihen on rakennettu

Ensimmäinen julkistettu erä, joka julkaistiin 8. toukokuuta 2026, koostuu useita vuosikymmeniä kattavasta asiakirjakokonaisuudesta, jossa painopiste on sotilashenkilöstön, tutkaoperaattoreiden ja siviililentäjien ilmoittamissa tapauksissa sekä sisäisissä analyysiraporteissa, joissa ilmiötä ei ole pystytty tunnistamaan lopullisesti. Asiakirjat on järjestetty aikajärjestyksessä ja raporttityypin mukaan, ja niiden metatiedot sisältävät päivämäärän, arvioidun maantieteellisen sijainnin, havainnointialustan, ilmiön kuvauksen sekä tutkinnan tilan. Tiedostot, jotka sisältävät salaiseksi luokiteltua tietoa puolustuskyvystä, tiedustelulähteistä ja -menetelmistä tai tietoja, jotka saattaisivat vaarantaa käynnissä olevia operaatioita tai kansainvälisiä suhteita, eivät sisälly aineistoon. Salassapitovelvollisuuden poistaminen on toteutettu Kansallisarkistoneuvoston ja Tietohallintotoimiston vahvistamien kriteerien mukaisesti, ja virastojen välisissä tarkasteluissa on painotettu avoimuutta vaarantamatta kansallista turvallisuutta. Aineistoon pääsee hallituksen portaalin kautta, joka on suunniteltu helpottamaan yleisön kuulemista, asiakirjojen lataamista jäsennellyssä muodossa sekä hakua aihe- ja aikasuodattimien avulla.

On ilmoitettu, että julkaisutoiminta jatkuu muutaman viikon välein erissä, riippuen vastuutiimien arviointikapasiteetista ja arkistojen monimutkaisuudesta. Monet arkistoista ovat olemassa vain fyysisessä muodossa, mikä edellyttää digitointia ja arkaluontoisten tietojen poistamista. Huomionarvoista on metodologisten huomautusten sisällyttäminen, joissa mainitaan nimenomaisesti tietojen rajoitukset: vaihtelevasti kalibroidut anturit, epäsuotuisat sääolosuhteet, päällekkäisyydet tavanomaisen lentoliikenteen kanssa sekä korkean resoluution tallenteiden puuttuminen monissa historiallisissa tapauksissa. Tämä avoimuus omista rajoituksista on osoitus institutionaalisesta kypsyydestä. Asiakirjoja ei esitetä lopullisina todisteina, vaan ne on määritelty analyyttisen tutkimuksen työaineistoksi. Yksityiselle sektorille ja akateemiselle yhteisölle osoitettu nimenomainen kehotus soveltaa analyysi-, mallinnus- ja varmennusvälineitä heijastaa institutionaalista tunnustusta siitä, että tulkintakyky ylittää yksittäisen viraston rajat. Tämä yhteistyöhön perustuva lähestymistapa ei ole valtion vastuun luopumista, vaan strategia, jolla laajennetaan tarkastelua, monipuolistetaan analyyttisiä näkökulmia ja altistetaan tiedot luotettavuustesteille, joita hallintovirasto ei yksinään pysty ylläpitämään jatkuvasti.

Portaalin rakenne, metatietojen standardointi ja menetelmäoppaiden julkaiseminen osoittavat, ettei kyseessä ole pelkkä symbolinen ele, vaan mekanismi, joka on suunniteltu kestämään, edellyttäen että poliittinen tahto ja sen päivittämiseen ja ylläpitoon tarvittavat resurssit säilyvät. Pääsyarkkitehtuuri painottaa jäljitettävyyttä: jokainen asiakirja on linkitetty sen tarkastushistoriaan, arviointiin osallistuneisiin tahoihin ja sen julkaisemiseen sovellettuihin oikeudellisiin kriteereihin. Tämä antaa tutkijoille mahdollisuuden rekonstruoida salassapitoluokituksen poistamisprosessi, tunnistaa mahdolliset institutionaaliset puolueellisuudet ja ymmärtää, miksi tietyt tiedostot pysyvät rajoitetusti saatavilla. Läpinäkyvyys ei tässä mallissa ole absoluuttista, vaan mitoitettua: se tunnustaa julkistamisen rajat piilottamatta niitä määrittäviä parametrejä.

Menetelmällinen huolellisuus analyysin keskeisenä perusteena

UAP-asiakirjojen julkaiseminen asettaa ensisijaisen epistemologisen ja analyyttisen haasteen. Ensimmäisenä tulee mieleen tulkita perinteisten selitysten puuttuminen todisteeksi Maapallon ulkopuolisesta alkuperästä tai tuntemattomasta kehittyneestä teknologiasta. Tieteen ja poikkeavien ilmiöiden tutkimuksen historia osoittaa kuitenkin, että ”ratkaisematon” ei tarkoita ”selittämätöntä”, vaan ”todentamista odottavaa”. Ero on merkittävä ja merkitsee rajaa tiukan analyysin ja narratiivisen spekulaation välillä. Jotta tämä salassapitoluokituksen poistaminen täyttäisi tarkoituksensa, on välttämätöntä soveltaa validointiprotokollia, joissa painotetaan toistettavuutta, kognitiivisten harhojen poistamista sekä korrelaation ja syy-seuraussuhteen erottamista toisistaan. Tunnistamattomat ilmiöt ilmatilassa kuuluvat laajaan kirjoon, joka sisältää sääpallot, kaupalliset dronet, anturien heijastumat, ohimenevät ilmakehän ilmiöt, parallaksivirheet ja, vähemmässä määrin, valtioiden tai valtiosta riippumattomien toimijoiden toimet, joilla on kehittyviä kykyjä. Tunnistaminen edellyttää useiden lähteiden ristiintarkastelua: ensisijaisia ja toissijaisia tutkatietoja, lentokoneiden telemetriatietoja, lennonjohdon tietoja, optisia ja infrapunakuvia sekä luotettavuusstandardeilla kalibroituja todistajanlausuntoja.

Yhden tai useamman näistä tekijöistä puuttuminen ei tee raportista pätemätöntä, mutta se rajoittaa johtopäätösten laajuutta. Tiedeyhteisö on kehittänyt analyyttisiä viitekehyksiä, joita voidaan soveltaa tähän kontekstiin: aikasarja-analyysi ilmiöiden esiintymismallien tunnistamiseksi, lentosimulaatioihin perustuva lentoradan mallintaminen, anturien välisen johdonmukaisuuden tarkistaminen sekä nollahypoteesitestien soveltaminen, joissa etusijalle asetetaan tavanomaiset selitykset ennen kuin turvaudutaan poikkeuksellisiin skenaarioihin. Nämä lähestymistavat eivät kiistä aidosti poikkeuksellisten ilmiöiden mahdollisuutta, mutta ne asettavat todentamisen kynnyksen, joka suojaa tutkimusta ennenaikaisilta johtopäätöksiltä. Tässä mielessä salassapitoluokituksen poistaminen ei tarkoita suljettua arkistoa, vaan avointa aineistoa, joka vaatii kuratointia, standardointia ja toistuvia analyyseja. Riski asiakirjojen väärintulkinnasta on suuri, jos niiden syntykonteksti jätetään huomiotta: stressitilanteet, aikakauden teknologiset rajoitukset, vaihtelevat raportointikäytännöt sekä ihmisten taipumus asettaa epätavallinen etusijalle tilastollisesti yleiseen nähden.

Analyyttinen vastuu edellyttää siis episteemistä nöyryyttä: sen tunnustamista, mikä on tiedossa, mikä ei ole tiedossa ja mitä käytettävissä olevien tietojen perusteella ei voida määrittää varmuudella. Tämä asenne ei ole esteenä tutkimukselle, vaan sen perusta. Avoimuus on arvokasta vain, jos siihen liittyy tulkintakyky; muuten siitä tulee kompassiton arkisto, joka on altis vääristelyille ja välineelliselle käytölle. Esimerkiksi bayesilaisten tilastollisten menetelmien soveltaminen mahdollistaa hypoteesien todennäköisyyden päivittämisen uusien tietojen tullessa mukaan, jolloin vältetään sekä perinteisten selitysten jäykkä noudattaminen että epätavallisten kertomusten kritiikitön hyväksyminen. Anturien välinen ristiinvalidointi, laitteiden kalibrointi ja ympäristöolosuhteiden dokumentointi ovat välttämättömiä elementtejä, kun anekdoottisia raportteja muutetaan analysoitaviksi tiedoiksi. Tiede ei etene mysteerien kertymisen kautta, vaan epävarmuuden asteittaisen vähentämisen kautta toistettavissa olevien protokollien avulla. Tämä on standardi, jonka on ohjattava julkaistujen asiakirjojen analysointia.

Tiedeyhteisön ja akatemian rooli

Päätös avata UAP-asiakirjat yleisön saataville tunnustaa epäsuorasti institutionaalisen tosiasian: hallituksella ei ole monopolia perusteelliseen analyysiin eikä yksinoikeutta käsitellä suuria tietomääriä innovatiivisin välinein. Akatemia ja tiedeyhteisö on osoittanut esimerkiksi ilmakehän fysiikan, antureihin sovelletun tekoälyn, bayesilaisen tilastotieteen ja paikkatietotieteen aloilla, että se pystyy tarjoamaan menetelmiä, joilla voidaan selvittää monimutkaisia ilmiöitä ja vähentää epävarmuustekijöitä. Tätä yhteistyötä ei kuitenkaan voida improvisoida. Se edellyttää hallintokehyksiä, joissa määritellään vastuut, laatustandardit ja vertaisarviointimekanismit. Muiden avoimen datan ohjelmien, kuten maanseurantasatelliittien tai historiallisten säärekisterien, kokemukset tarjoavat hyödyllisiä oppeja: formaattien standardointi, rajoitusten dokumentointi, käsittelytyökalujen saatavuus ja esteettömien arkistojen luominen ovat tuottavan riippumattoman tutkimuksen vähimmäisedellytyksiä. UAP:den tapauksessa monimutkaisuus lisää ylimääräisiä tasoja: tarve kontekstualisoida raportit tiettyjen toimintaympäristöjen sisällä, anturien laadun vaihtelu ajan mittaan sekä se, että on tärkeää välttää tilastollisten poikkeamien yliarviointia, jotka voivat johtua laitteiden kohinasta tai kirjaamattomista ympäristöolosuhteista.

Akateeminen maailma voi osallistua kehittämällä kuvioiden tunnistamisalgoritmeja, mallintamalla lentoratoja fysikaalisilla simulaatioilla, vahvistamalla todistajalausuntoja kognitiivisen psykologian menetelmillä sekä perustamalla avoimia tietokantoja, jotka mahdollistavat analyysien toistettavuuden. Kyse ei ole ennakkokäsitysten vahvistamisesta, vaan siitä, että tiedot alistetaan jatkuvaan metodologiseen tarkasteluun. Hallituksen yhteistyökutsu on ymmärrettävä tunnustukseksi siitä, että UAP-ilmiöiden epävarmuus on tieteellinen ja analyyttinen ongelma, ei uskon tai spekulaation asia. Jotta tämä yhteistyö voisi kukoistaa, akateemisten instituutioiden on osoitettava resursseja, muodostettava monialaisia tiimejä ja julkaistava tulokset avoimesti, vaikka johtopäätökset olisivatkin kielteisiä tai epäselviä. Tiede etenee sekä vahvistusten että kumottujen hypoteesien avulla; tärkeää on, että prosessi on näkyvä, toistettavissa ja kriittisen tarkastelun kohteena.

Toukokuussa 2026 tapahtuva salassapitoluokituksen poistaminen ei ratkaise UAP-ilmiötä, mutta se avaa tilaa, jossa tutkimusta voidaan järjestää akateemisten standardien mukaisesti, mikä on pitkällä aikavälillä ainoa tapa erottaa aidosti poikkeukselliset ilmiöt väärin tulkituista. Mittareiden standardointi, validointiprotokollien julkaiseminen ja yliopistojen välisten konsortioiden perustaminen ovat välttämättömiä toimia, joilla vältetään analyyttisen työn hajanaisuus. Yhteistyötä ei tule ymmärtää valtion vastuun ulkoistamisena, vaan todentamisekosysteemin laajentamisena. Kun riippumaton tutkimus toimii samojen standardien mukaisesti kuin institutionaalinen tutkimus, syntyy jatkuvan parantamisen positiivinen kierre, jossa tuloksia testataan, menetelmiä tarkennetaan ja johtopäätöksiä mukautetaan käytettävissä oleviin todisteisiin. Tämä on malli, joka on muuttanut esimerkiksi klimatologian ja tähtitieteen aloja, ja se on ainoa toteuttamiskelpoinen tapa käsitellä UAP-ilmiön epävarmuutta vakavasti.

Geopolitiikan ja kansallisen turvallisuuden dimensiot

Avoimuus UAP-asioissa ei toimi poliittisessa tyhjiössä. Näiden ilmiöiden hallinta liittyy olennaisesti kansalliseen turvallisuuteen, ilmapuolustukseen, tiedusteluun ja kansainvälisiin suhteisiin. Päätös tiettyjen asiakirjojen salassapitoluokituksen poistamisesta perustuu harkittuun tasapainoon: avoimuuden osoittamiseen paljastamatta kykyjä, menetelmiä tai operatiivisia heikkouksia. Tämä tasapaino on historiallisesti yhdenmukainen sen kanssa, miten valtiot käsittelevät arkaluonteista tietoa: valikoiva avoimuus on legitimiteetin väline, ei strategisten salaisuuksien luovuttamista. Nykyisessä tilanteessa miehittämättömien ilma-alusten yleistyminen, anturien miniatyrisointi, kehittyneiden valvontalaitteistojen kehittäminen ja suurvaltojen välinen teknologinen kilpailu tekevät ilmatilasta tarkasti valvottavan ja strategisesti herkän alueen. Poikkeavien ilmiöiden tunnistaminen ei siis ole pelkästään tieteellistä uteliaisuutta, vaan osa puolustus- ja tiedustelutoimintaa.

Historiallisten asiakirjojen julkaiseminen auttaa kansalaisia ymmärtämään, että epävarmuus ei ole institutionaalinen epäonnistuminen, vaan seurausta toiminnasta monimutkaisissa ympäristöissä, joissa on todellisia teknisiä rajoituksia. Se herättää kuitenkin myös kysymyksiä siitä, miten nykyisiä tapauksia hoidetaan, miten tietojen jakamista koordinoidaan Naton liittolaisten kanssa ja miten estetään, että salassapitoluokituksen poistaminen tulkitaan operatiiviseksi heikkoudeksi. Kokemus osoittaa, että pitkittynyt epäselvyys synnyttää epäluottamusta, kun taas jäsennelty avoimuus, jossa on selkeät rajat ja määritellyt menettelytavat, vahvistaa institutionaalista legitiimiyttä. Nykyinen haaste on säilyttää tämä tasapaino: julkaista se, mikä on todennettavissa, suojata se, mikä on arkaluonteista, ja luoda päivitysmekanismeja, jotka vastaavat teknologian ja geopoliittisen tilanteen kehitykseen. Toukokuussa 2026 tapahtuva salassapitoluokituksen poistaminen ei muuta kansallisen turvallisuuden rakenteita, mutta se luo ennakkotapauksen epävarmuuden hallinnalle, jota muut maat voisivat omaksua.

Kansainvälinen yhteistyö UAP-ilmiöiden havaitsemisessa, analysoinnissa ja tietojen standardoinnissa on looginen askel, edellyttäen että se tapahtuu salassapitosopimusten puitteissa, menetelmien vaihdon kautta ja kansallisia toimivaltuuksia kunnioittaen. Ilmatilan geopolitiikka ei enää rajoitu perinteisten lentokoneiden väliseen kilpailuun, vaan se kattaa myös ohimenevien ilmiöiden seurannan, uusien kykyjen todentamisen ja yhteisten analyyttisten viitekehysten rakentamisen. Tässä yhteydessä läpinäkyvyys on strateginen voimavara, ei riski. Valtiot, jotka onnistuvat integroimaan UAP-tutkimuksen puolustusprotokolliinsa joutumatta paranoiaan tai huolimattomuuteen, saavat merkittävän analyyttisen edun. Luokituksen poistaminen ei heikennä puolustusasemaa, vaan täydentää sitä osoittamalla, että tuntemattoman hallinta voi olla järjestelmällistä, tarkastettavissa olevaa ja yhteensopivaa kansallisten etujen suojelemisen kanssa. Tulevaisuuden turvallisuusarkkitehtuuri ei perustu epävarmuuden kieltämiseen, vaan sen tiukkaan hallintaan.

Mediaekosysteemi ja vääristymien riski

Hallituksen UAP-asiakirjojen julkaiseminen herättää väistämättä tiedotusvälineiden huomion – kyseessä on ekosysteemi, joka toimii yleisömäärien, välittömyyden ja näkyvyydestä käytävän kilpailun logiikan pohjalta. Tällaisessa ympäristössä vääristymät ovat todennäköisiä: otsikot, jotka liioittelevat tutkimustuloksia, asiakirjojen otteet, jotka on irrotettu asiayhteydestään, todistajanlausunnot, joita esitetään todisteina, sekä kertomukset, joissa tunnevaikutus asetetaan analyyttisen todentamisen edelle. Riski ei ole vähäinen, sillä väärä tieto ei ainoastaan hämmennä yleisöä, vaan myös heikentää vakavan tutkimuksen uskottavuutta ja ruokkii turhautuneiden odotusten kierteitä. Vastuullinen journalismi tällä alalla vaatii kurinalaisuutta: on erotettava toisistaan virallisesti julkaistut tiedot ja spekulaatiot, asetettava asiakirjat niiden teknisten rajoitusten kontekstiin, vältettävä sensaatiohakuisuutta ja asetettava selittäminen ilmoittamisen edelle. Uutisointi ei saisi rajoittua lehdistötiedotteiden toistamiseen, vaan niiden kriittiseen tarkasteluun: mitä tietoja on saatavilla, mitä menetelmiä on käytetty, mitkä johtopäätökset ovat perusteltuja ja mitkä ovat yleistyksiä?

Lisäksi tiedotusvälineiden on tehtävä yhteistyötä riippumattomien asiantuntijoiden kanssa, julkaistava oikaisuja tarvittaessa ja vastustettava kiusausta muuttaa epävarmuus tarinalliseksi varmuudeksi. Tieteellisen viestinnän historia osoittaa, että tiedon laatua mitataan kyvyllä säilyttää tarkkuus kiireen paineessa. UAP-tapauksessa tämä vaatimus on vieläkin suurempi, koska aihe koskettaa kulttuurisia, historiallisia ja psykologisia ulottuvuuksia, jotka tekevät siitä alttiin ideologiselle tai kaupalliselle hyödyntämiselle. Toukokuussa 2026 tapahtuva salassapitoluokituksen poistaminen ei ole spektaakkeli, vaan työmateriaalia. Sen arvo riippuu siitä, miten se käsitellään, kontekstualisoidaan ja viestitään. Tiedotusvälineet, jotka valitsevat syvällisen analyysin, ristiintarkistuksen ja avoimuuden siitä, mitä ei tiedetä, edistävät julkisen keskustelun tasoa. Ne, jotka sen sijaan asettavat etusijalle helpot otsikot tai ennakkokäsitykset, ruokkivat väärän tiedon kiertoa, joka vahingoittaa sekä tutkimusta että instituutioiden luotettavuutta.

Journalistinen vastuu on tässä yhteydessä selvä: tiedotettava tarkasti, vältettävä spekulaatiota ja muistettava, että avoimuus ei ole päämäärä, vaan prosessi, joka vaatii jatkuvaa valppautta. Yhtä tärkeää on yleisön mediataito: kyky ymmärtää ero hallituksen raportin ja tiedotusvälineiden tulkinnan välillä, selitysten puuttumisen ja poikkeuksellisen todistusaineiston välillä sekä perusteellisen analyysin ja viihdyttävän kertomuksen välillä. Vain näin voimme estää sen, että institutionaalisen avoimuuden edistäminen muuttuu liioiteltujen odotusten ja toistuvien pettymysten kierteeksi. Datajournalismi, riippumaton todentaminen ja yhteistyö tiedeyhteisön kanssa ovat ainoat keinot säilyttää tiedon luotettavuus aiheessa, joka luonnostaan herättää monien eri tahojen kiinnostusta.

Kohti kestävää läpinäkyvyyden linjaa

8. toukokuuta 2026 käynnistetyn aloitteen todellista menestystä ei mitata julkaistujen asiakirjojen määrällä, vaan kyvyllä vakiinnuttaa jatkuva, tarkastettavissa oleva ja laatuvaatimusten mukainen salassapitoluokituksen poistamisprosessi. Jotta tästä tulisi pikemminkin sääntö kuin poikkeus, on tarpeen luoda hallintomekanismeja, jotka takaavat toimien kestävyyden: riippumattomien tahojen suorittamat säännölliset tarkastukset, salassapitoluokituksen poistamisprotokollien päivittäminen, vakaa budjettimääräraha, erikoistuneiden tiimien muodostaminen ja edistymisindikaattoreiden julkaiseminen. Avoimuus ei ole kertaluonteinen teko, vaan järjestelmä, jota on ylläpidettävä ajan mittaan, vaikka tulokset olisivatkin epäselviä tai yleisön odotukset olisivat ristiriidassa analyyttisen todellisuuden kanssa.

Muiden avoimen datan ohjelmien kokemukset osoittavat, että institutionaalinen uskottavuus rakentuu johdonmukaisuudella, ei yksittäisillä eleillä. On olennaisen tärkeää, että UAP-tietojen salassapitoluokituksen poistaminen tapahtuu selkeän oikeudellisen kehyksen puitteissa, jossa on määritellyt määräajat, julkiset arviointikriteerit sekä muutoksenhakumekanismit siltä varalta, että tietojen saanti evätään. Lisäksi on vältettävä aiheen politisointia: UAP-tutkimuksesta ei saa tulla vaalikampanjan välinettä, puoluepoliittisen polarisaation aihetta tai alustaa vahvistamattomien kertomusten oikeuttamiselle. Tieteellinen epävarmuus vaatii kärsivällisyyttä, resursseja ja sitoutumista menetelmiin.

Toukokuussa 2026 tapahtuva salassapitoluokituksen poistaminen on välttämätön askel, mutta se ei riitä, ellei sen mukana tule institutionaalista kulttuuria, jossa tiukkaa analyysia arvostetaan enemmän kuin näkyvyyttä mediassa. Tutkimusyhteisöllä, tiedotusvälineillä ja kansalaisilla on rooli tässä prosessissa: vaaditaan läpinäkyvyyttä, mutta myös tiukkuutta; ylistetään avoimuutta, mutta torjutaan myös spekulaatiot; käytetään tietoja, mutta kunnioitetaan myös niiden rajoituksia. Vain näin kertaluonteisesta virstanpylväästä voidaan tehdä kestävä käytäntö, joka edistää paitsi poikkeavien ilmiöiden ymmärtämistä myös luottamusta niitä dokumentoiviin instituutioihin. Riippumaton tarkastus, seurantaraporttien julkaiseminen ja kansalaisten tarkastusobservatorion perustaminen ovat mekanismeja, jotka voivat vahvistaa tätä työtä. Kestävyys ei riipu hetkellisestä poliittisesta tahdosta, vaan sitä tukevasta institutionaalisesta rakenteesta. Kun läpinäkyvyys normalisoituu, se lakkaa olemasta poikkeuksellinen ele ja muuttuu toimintastandardiksi. Se on todellinen osoitus institutionaalisesta kypsyydestä.

Yhteenveto

8. toukokuuta 2026 ei merkitse tutkimuksen päättymistä eikä lopullisen paljastuksen alkua. Se merkitsee pikemminkin sellaisen institutionaalisen prosessin kypsymistä, jossa on opittu hallitsemaan epävarmuutta harkitulla avoimuudella ja metodologisella tarkkuudella. UAP-asiakirjojen salassapitoluokituksen poistaminen on vastuullisuuden osoitus, ei sensaatiomainen ilmoitus. Sen arvo piilee mahdollisuudessa alistaa todelliset tiedot analyyttiseen tarkasteluun, erottaa ratkaisemattomat ja selittämättömät asiat toisistaan sekä rakentaa tutkimusympäristö, jossa johtopäätöksiä ohjaavat todisteet, ei kertomukset. Edessä oleva tie vaatii kärsivällisyyttä, kurinalaisuutta sekä lamauttavan skeptisyyden ja perusteettomien spekulaatioiden hylkäämistä.

Avoimuus on arvokasta vain, jos siihen liittyy kyky tulkita asioita; avoimuus on kestävää vain, jos se vakiinnutetaan selkeiden standardien ja jatkuvien tarkastusten avulla. Tämä merkkipaalu ei ratkaise UAP-ilmiötä, mutta se luo edellytykset sille, että tutkimus voi edetä johdonmukaisesti, vastuullisesti ja menetelmiä kunnioittaen. Aika näyttää, vakiintuuko tämä aloite normiksi vai haihtuuko se odotusten ja pettymysten kierteeseen. Selvää on, että menestyksen todellinen mittari on tarkkuus, ei sensaatiohakuisuus. Tieteen historia muistuttaa meitä siitä, että suuret edistysaskeleet eivät synny ennenaikaisesta varmuudesta, vaan halusta elää epäilyksen kanssa samalla kun rakennetaan välineitä sen vähentämiseksi. Tämä on perintö, joka toukokuun 2026 salassapitovelvollisuuden poistamisen on säilytettävä: ei lupaus lopullisista vastauksista, vaan sitoutuminen vakavaan, kestävään ja tarkistuksille avoimeen analyyttiseen prosessiin. Maailmassa, jossa tieto kiertää huimaavalla nopeudella, metodologinen kärsivällisyys on tehokkain vastalääke vääristymille. Ja poikkeuksellisten ilmiöiden tutkimuksessa juuri tuo kärsivällisyys erottaa tiukan analyysin hetkellisistä kertomuksista.

Jälkikirjoitus: Popkulttuurin ja instituutioiden välissä  — sattumien erottaminen yhteyksistä

On ymmärrettävää, että 8. toukokuuta tapahtuneen salassapitoluokituksen poistamisen kaltaisen merkkitapahtuman jälkeen herää spekulaatiota mahdollisista yhteyksistä merkittävään kulttuurituotantoon. Tässä yhteydessä on tärkeää tehdä tarkka selvennys: Steven Spielberg on todellakin suunnitellut julkaisevansa 12. kesäkuuta 2026 elokuvan Disclosure Day, joka käsittelee tunnistamattomia ilmiöitä. Elokuvan on käsikirjoittanut David Koepp, ja sen tuottavat Universal Pictures ja Amblin Entertainment. Elokuvan traileri julkaistiin maaliskuussa 2026, ja se käsittelee hallinnon läpinäkyvyyttä ja eettisiä ongelmia, jotka liittyvät muuhun kuin ihmiseen kuuluvaan älykkyyteen. Kyseessä on kuitenkin fiktiivinen teos, joka on kehitetty rinnakkain institutionaalisten prosessien kanssa, ei niiden suorana seurauksena.

Sosiaalisessa mediassa ja erikoistuneilla keskustelufoorumeilla liikkuu huhuja siitä, että presidentti saattaisi tehdä 8. heinäkuuta 2026 – päivänä, joka osuu yhteen vuoden 1947 Roswellin tapahtuman vuosipäivän kanssa – historiallisen merkittävän ilmoituksen. Tähän mennessä Valkoisesta talosta, puolustusministeriöstä tai kansallisesta tiedustelupäällikön virastosta (ODNI) ei ole tullut virallista tiedonantoa, joka vahvistaisi tällaisen merkittävän tapahtuman. Analyyttinen varovaisuus vaatii erottamaan toisistaan viralliset spekulaatiot – jotka ovat yleisiä symbolisesti merkittävissä aiheissa – ja institutionaaliset viestintäkanavat, jotka ovat selkeästi ilmoittaneet, että salassapitoluokituksen poistaminen tapahtuu ”peräkkäisinä erinä muutaman viikon välein” ilman etukäteen ilmoitettuja symbolisia päivämääriä.

Tämä ero ei ole merkityksetön. Populaarikulttuuri ja valtion avoimuusprosessit toimivat eri logiikoiden pohjalta: edellinen tavoittelee tarinallista vaikuttavuutta, tunneperäistä samaistumista ja kaupallista kannattavuutta; jälkimmäinen puolestaan tilivelvollisuutta, kansallisen turvallisuuden suojelua ja epävarmuuden harkittua hallintaa. Se, että nämä kaksi ilmiötä osuvat ajallisesti yhteen, ei tarkoita syy-seuraussuhdetta, vaan sattumaa hetkellä, jolloin poikkeukselliset ilmiöt herättävät jälleen yleistä kiinnostusta. Itse asiassa useat erikoistuneet tiedotusvälineet ovat huomauttaneet, että Hollywood kehittää useita projekteja, jotka käsittelevät ufologista ”paljastusta” vuonna 2026, mikä heijastaa pikemminkin kulttuurista suuntausta kuin koordinointia hallituslähteiden kanssa.

Tiukan journalistisen näkökulman kannalta merkittävää ei ole sivuuttaa näitä sattumia, vaan asettaa ne oikeaan kontekstiin: on tunnustettava, että kaunokirjallisuus voi ammentaa inspiraatiota institutionaalisen avoimuuden ilmapiiristä ilman, että se olisi sen vuoksi todennettu tietolähde. Samoin kansalaisten on perusteltua pohtia, onko viihdeteollisuuden ja poliittisten päätöksentekokeskuksien välillä ilmoittamattomia yhteyksiä; mutta vastaus tähän kysymykseen vaatii asiakirjoihin perustuvia todisteita, ei pelkästään ajalliseen läheisyyteen perustuvia päätelmiä.

Mediaympäristössä, jossa välittömyys suosii huhujen ja uutisten sekoittumista, analyyttinen vastuu tarkoittaa näiden kahden tason pitämistä erillään: UAP-tietojen salassapitoluokituksen poistaminen on protokollien alainen institutionaalinen prosessi; Disclosure Day on käsikirjoituksen ja kaupallisen aikataulun ohjaama fiktiivinen teos. Molemmat voivat esiintyä rinnakkain ja jopa ruokkia toisiaan kollektiivisessa mielikuvituksessa, mutta vain ensimmäinen on sidottu todennettavuuteen, jäljitettävyyteen ja vastuullisuuteen.

Lopuksi on syytä muistaa, että odottamattomien poliittisten käänteiden osalta ”Yhdysvaltain presidentin kohdalla kaikki on todellakin mahdollista”. Avoimuusprosessin vakauden ei kuitenkaan pitäisi riippua hallituskauden arvaamattomuudesta, vaan sitä tukevasta institutionaalisesta rakenteesta. Jos 8. toukokuuta 2026 aloitettu salassapitoluokituksen poistaminen vakiintuu kestävänä käytäntönä – elokuvien julkaisusta, symbolisista päivämääristä tai mediakierroksista riippumatta – se on todellakin merkinnyt kestävää käännekohtaa. Siihen asti metodologinen varovaisuus on paras vastalääke vääristymille ja tiukkuus ainoa luotettava kompassi alueella, jossa epävarmuus on nimenomaan keskeinen tekijä.

https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4480582/department-of-war-releases-unidentified-anomalous-phenomena-files-in-historic-t/

https://www.war.gov/ufo/

José A. Galán

Barcelona, ​​8.5.2026

 

Artikkelin julkaissut galanvazquez.substack.com

UFO-tutkijoiden mystisten kuolemien historia ulottuu monen vuosikymmenen taa

Viimeaikainen tutkimus kadonneista tiedemiehistä on sytyttänyt uudelleen keskustelun vuosikymmeniä kestäneestä kuolemantapausten sarjasta UFO-tutkijoiden keskuudessa.

Vuodesta 2022 lähtien on tapahtunut vähintään 11 kuolemantapausta ja katoamista, joissa uhreina ovat olleet tunnettuja tiedemiehiä, ydinvoima-alan virkamiehiä ja UFO-asiantuntijoita, kuten eläkkeellä oleva kenraalimajuri William Neil McCasland.

Liittovaltion tutkijat ovat tutkineet tapauksia, ja FBI:n johtaja Kash Patel on todennut, että virasto ”johtaa ponnisteluja” mahdollisten yhteyksien paljastamiseksi tapauksien välillä.

UFO-tutkija Timothy Hood ja muut ovat kuitenkin väittäneet, että on olemassa paljon vanhempi kuolemantapausten sarja, mukaan lukien mystiset ”itsemurhat”, jotka ulottuvat 1940-luvun loppupuolelle – joka tunnetaan myös UFO-aikakauden alkuna.

Salaliittoteoreetikot ovat esittäneet, että satoja kuolemantapauksia saattaisi liittyä salaisiin tutkimuksiin, mukaan lukien lavastetut lentokoneonnettomuudet ja tapaukset, jotka on lavastettu näyttämään siltä, kuin tutkijat olisivat riistäneet henkensä.

Nigel Watson, teoksen Portraits of Alien Encounters Revisited kirjoittaja, kertoi Daily Mailille, että monet näistä epäilyttävistä tapahtumista sattuivat pian sen jälkeen, kun varhaiset siviilitutkijat ja jopa upseerit olivat tutkineet silminnäkijöiden raportteja UFO-havainnoista.

Tähän mennessä Yhdysvaltain hallitus on pitänyt kiinni siitä, ettei UFOista tai avaruusolennoista ole koskaan ollut mitään todisteita, ja hylännyt monet tapaukset selitettävinä ilmiöinä, kuten sääpalloina tai lintuhavaintoina.

Monet Hoodin tutkimista ja Watsonin kirjoittamista tapauksista koskivat kuitenkin fyysisiä kohtaamisia outojen lentokoneiden kanssa – mukaan lukien yksi tapaus, jossa taivaalta satoi tappavia roskia.

Kenneth Arnold (kuvassa) oli yksi monista ihmisistä, jotka näkivät lentäviä lautasia Yhdysvaltojen yllä vuonna 1947
Kenneth Arnold (kuvassa) oli yksi monista ihmisistä, jotka näkivät lentäviä lautasia Yhdysvaltojen yllä vuonna 1947

Yksi tunnetuimmista tapauksista tapahtui oletettavasti ”lentävien lautasten” aikakauden alussa vuonna 1947.

Harold A. Dahl oli poikansa Charlesin ja kahden miehistön jäsenen kanssa hinaajalla Maury Islandin edustalla Puget Soundissa, Washingtonin osavaltion Seattlen ja Tacoman välissä.

Miehet kertoivat nähneensä kuusi kultaista ja hopeista donitsinmuotoista esinettä lentämässä heidän yläpuolellaan, joista yksi ”heilui” ennen kuin siitä satoi ohuita metallinauhoja ja mustia palasia.

Yksi niistä osui pojan käsivarteen ja aiheutti palovamman, kun taas toiset tappoivat heidän koiransa. Dahlin pomo, Fred Lee Crisman, vieraili paikalla ja keräsi osan jäänteistä.

Sitten Dahl kohtasi tummapukuisen miehen, joka ajoi mustaa sedania ja vei hänet Tacoman ruokapaikkaan, jossa mies varoitti häntä pysymään vaiti koko tapahtumasta.

Kenneth Arnold, joka oli havainnut lentäviä lautasia vain muutama päivä aiemmin, pyysi apua ilmavoimien tiedustelupalvelulta.

31. heinäkuuta 1947 kapteeni William Davidson ja luutnantti Frank M. Brown lähetettiin Tacomaan, mutta he eivät löytäneet mitään todisteita sulan lyijyn sateesta ja luulivat näytepalasia sulattamon kuonaksi.

Davidson ja Brown menehtyivät, kun heidän B-25-koneensa syöksyi maahan paluumatkalla tukikohtaan. Monet tapaukseen liittyvät näytteet ja valokuvat ovat kadonneet.
Vuonna 1947 joukko donitsinmuotoisia esineitä pudotti kuulemma palavia jäänteitä Harold Dahlin ja hänen poikansa päälle. Tapaturmassa kuoli heidän koiransa (kuvapankkikuva)
Vuonna 1947 joukko donitsinmuotoisia esineitä pudotti kuulemma palavia jäänteitä Harold Dahlin ja hänen poikansa päälle. Tapaturmassa kuoli heidän koiransa (kuvapankkikuva)

Watson sanoi: ”Kun he olivat palaamassa tukikohtaansa Hamilton Fieldiin Kaliforniassa, heidän B-25-koneensa vasen moottori syttyi tuleen, ja he menehtyivät, kun kone syöksyi maahan lähellä Kelsoa Washingtonin osavaltiossa.”

”Paikallislehteen soittanut nimetön soittaja mainitsi uhrien nimet ennen kuin onnettomuus tuli julkisuuteen ja väitti, että kone oli ammuttu alas 20 mm:n tykillä, koska se kuljetti lentävän lautasen palasia”, kirjailija jatkoi.

”Kaksi miestä ja koira olivat saaneet surmansa, ja Kenneth Arnold oli vähällä päätyä samaan joukkoon. Kun hän lähti Tacomasta, hänen moottorinsa petti, ja hän joutui tekemään pakkolaskun. Tarkistaessaan lentokonettaan hän huomasi, että polttoaineventtiili oli suljettu. Tacoma Timesin toimittaja Paul Lance, joka kirjoitti tästä tapauksesta, kuoli yllättäen kaksi viikkoa myöhemmin aivokalvontulehdukseen.”

Watson totesi, että monet ufologit ovat epäilleet tapauksen olleen huolellisesti suunniteltu huijaus, joka karkasi käsistä ja jonka takana saattoivat olla Yhdysvaltain tiedustelupalvelut, tarkoituksenaan heikentää Kenneth Arnoldin alkuperäisen havainnon uskottavuutta.

Salaliittoteorioita ruokki entisestään se, että Crismania tutkittiin myöhemmin presidentti Kennedyn salamurhaan liittyvässä tapauksessa.

Eräs piirisyyttäjä kirjoitti lehdistötiedotteessa: ”Herra Crisman on ollut vuosia mukana salaisessa toiminnassa osana sotateollista kompleksia.”

Myös muut UFO-tutkijat ovat kuolleet äärimmäisen mystisissä olosuhteissa, ja heidän omaiset eivät suostu hyväksymään ”virallista selitystä”.

New Yorkissa asuva UFO-tutkija Jennifer Stevens kertoi, että helmikuussa 1968 häneen otti yhteyttä kaksi poikaa, jotka väittivät nähneensä ”hehkuvan tulipallon” Mohawk-joen yllä.

Crismania tutkittiin myöhemmin John F. Kennedyn murhaan liittyvässä tapauksessa sen jälkeen, kun hän oli väitetysti löytänyt ufo-jäänteitä
Crismania tutkittiin myöhemmin John F. Kennedyn murhaan liittyvässä tapauksessa sen jälkeen, kun hän oli väitetysti löytänyt UFO-jäänteitä

Poikien ystävä luuli nähneensä pensaikossa valkoiseen pukuun pukeutuneen ihmismäisen olennon, mikä korosti tuolloin kyseisellä alueella tapahtuneita useita vastaavia havaintoja.

Toisen 16-vuotiaan pojan ruumis löydettiin lähistöltä sen jälkeen, kun hän oli jättänyt isovanhemmilleen viestin, jossa kertoi lähtevänsä kävelylle.

Watson kirjoitti: ”Kuolinsyyn tutkijan päätelmä oli paleltumakuolema, mutta Stevens oli vakuuttunut siitä, että pojan kuolema liittyi alueen UFO-ilmiöihin.”

”Hän huomasi, että pojan jäljet lumessa viittasivat siihen, että hän oli aluksi juossut, mutta sitten näytti siltä, kuin jokin olisi vetänyt häntä ylhäältä.”

Havainnon jälkeen Stevensin aviomies Peter joutui erään miehen häirinnän kohteeksi, ja mies oli tiettävästi sanonut: ”UFOja etsivien ihmisten pitäisi olla hyvin varovaisia.”

”Synkkä” mies otti yhteyttä herra Stevensiin eräässä Schenectadyn keskustan kaupassa ja väitti kuulemma: ”Scotiassa joen rannalla on ollut joka ilta ihmisiä katselemassa taivasta.”

Max Spiers (kuvassa) väitti selvinneensä hallituksen salaisesta ”supersotilasohjelmasta”
Max Spiers (kuvassa) väitti selvinneensä hallituksen salaisesta ”supersotilasohjelmasta”

Pian sen jälkeen Peter Stevens, terve 30-vuotias mies, kuoli yllättäen, ja Jennifer Stevens ”vetäytyi” UFO-tutkimuksista.

Watson sanoi: ”Monet näistä tapauksista voivat olla sattumaa tai ihmisten yrityksiä keksiä jotain tyhjästä. On kuitenkin olemassa joitakin outoja tapahtumia.”

Vuonna 1971 tutkija Otto Binder väitti, että 137 UFO-tutkijaa oli kuollut mystisissä olosuhteissa 1960-luvulla.

Näihin outoihin tapauksiin kuuluu useita UFO-yhteisön keskuudessa raportoituja ”itsemurhia”, joita on epäilty vuosikymmenten ajan.

UFO-tutkija Philip Schneider väitti, että ”hallituksen pakettiautot” seurasivat häntä ja että häntä oli yritetty suistaa tieltä.

Tammikuussa 1996 eräs ystävä murtautui Schneiderin asuntoon Wilsonvillessä, Oregonissa, jossa hänen ruumiinsa oli mädäntynyt jo useita päiviä.

Aluksi oletettiin, että hän oli kuollut aivohalvaukseen, mutta myöhemmin hänen kaulastaan löydettiin tiettävästi kiedottu ja solmittu kumiletku.

Watson kertoi, että ”virallinen päätelmä oli itsemurha, mutta hänen entinen vaimonsa Cynthia ja useat ystävät eivät voineet hyväksyä tätä”.

Vuonna 1996 ufotutkija Philip Schneider väitti, että häntä seurattiin ”hallituksen pakettiautoilla” ja että häntä oli yritetty ajaa tieltä
Vuonna 1996 UFO-tutkija Philip Schneider väitti, että häntä seurattiin ”hallituksen pakettiautoilla” ja että häntä oli yritetty suistaa tieltä

”Hänet löydettiin jalat sängyn alla ja pää pyörätuolin istuimella – epätavallinen asento itsemurhan kohdalla – ja lähellä oli verta, joka ei näyttänyt olevan Schneiderin omaa. Hänen luentomateriaalinsa ja UFO-kirjoituksensa olivat kadonneet asunnosta, mutta arvoesineisiin ei oltu koskettu.”

Watson sanoi, että monet tapaukset olivat hämärämpiä kuin miltä ne näyttivät, ja UFO-asiantuntijat väittivät, että kuolemat, jotka oli luokiteltu onnettomuuksiksi tai itsemurhiksi, olivat itse asiassa murhia.

Myös Etelä-Amerikassa on yksi keskittymäalue, jossa ”UFO-kuolemat” saattavat itse asiassa liittyä sotilasoperaatioihin.

Muut kuolemantapaukset, joihin salaliittoteoreetikot ovat tarttuneet, ovat osoittautuneet luonnollisiksi.

Vuonna 2016 salaliittoteoreetikko ja UFOjen metsästäjä Max Spiers pelkäsi joutuvansa murhatuksi ja kehotti äitiään ”tutkimaan asiaa”, jos hänelle sattuisi jotain, vähän ennen kuolemaansa.

Spiers, joka väitti selvinneensä hallituksen salaisesta ”supersotilasohjelmasta”, löydettiin kuolleena ystävänsä Monika Duvalin kodista Puolassa, ilmeisesti sen jälkeen, kun hän oli ”oksentanut mustaa nestettä”.

Salaliittoteorioiden kannattajat olivat vakuuttuneita siitä, että Spiers surmattiin hänen hiljentämisekseen, ja hänen omat salaperäiset kirjoituksensa salaliitoista ruokkivat spekulaatioita.

Kuolemansyyn tutkinnassa todettiin kuitenkin, että hän kuoli voimakkaiden reseptilääkkeiden, kuten oksikodonin ja Xanaxin, yhteisvaikutuksesta kärsiessään keuhkokuumeesta.

Paikallista poliisia kritisoitiin ankarasti sen alkuperäisestä tutkinnasta, joka antoi tilaa huhujen leviämiselle tapahtumasta.

Kuolinsyyntutkija Christopher Sutton-Mattocks sanoi: ”Max oli salaliittoteoreetikko, ja vieläpä hyvin tunnettu sellainen.”

”Jos jokin asia oli omiaan herättämään muiden salaliittoteoreetikoiden kiinnostuksen, niin se oli hänen kuolemaansa koskeva täysin epäpätevä alkuperäinen tutkinta.”

Viranomaisten selvityksen mukaan Spiers nukahti Duvalin sohvalle otettuaan noin 10 tablettia turkkilaista Xanaxia, jonka hän oli tiettävästi ostanut lääkekaupasta ”koko varastosta” ollessaan lomalla.

Ruumiinavauksessa hänen elimistöstään löydettiin myös tappava määrä opioidia, oksikodonia.

Watson sanoi: ”Monet näistä tarinoista kuulostavat uskomattomilta, ja monille näistä kuolemista on uskottavia selityksiä.”

”Nämä tapaukset eivät juurikaan leviä UFO-piirien ulkopuolelle, ja niistä raportoidaan vain yksittäisinä tapauksina. Kun tiedot kootaan yhteen, käy ilmi, että yllättävän moni ufologi on kuollut oudoissa olosuhteissa ja oudoilla tavoilla 1950-luvulta lähtien.”

 

Artikkelin julkaissut Daily Mail

Rockefellerin UFO-briiffausdokumentti: Johdanto ja yleiskatsaus

TUNNISTAMATTOMAT LENTÄVÄT ESINEET

BRIIFFAUSDOKUMENTTI

PARAS SAATAVILLA OLEVA TODISTUSMATERIAALI

kirjoittanut

DON BERLINER

sekä

Marie Galbraith

Antonio Huneeus

CUFONS, FUFOR, MUFON esittämänä

joulukuu 1995

SUOSITUSKIRJE

koskien

BRIIFFAUSDOKUMENTTIA

aiheesta

TUNNISTAMATTOMAT LENTÄVÄT ESINEET

joulukuun 15. 1995

Arvoisat vastaanottajat:

Uskomme, että tämä tiedote tunnistamattomista lentävistä esineistä (UFO) esittelee parhaat saatavilla olevat todisteet UFOjen olemassaolosta. Vaikka tässä esitetään vain lyhyt otos maailmanlaajuisesti saatavilla olevista tieteellisistä ja sotilaallisista todisteista, se kattaa joitakin huolellisimmin dokumentoituja tapauksia.

Vaikka useat maailman hallitukset ovat käsitelleet tätä ongelmaa, kuten oheisesta raportista voitte nähdä, katsomme, että näiden hallitusten tulisi nyt julkistaa kaikki keräämänsä UFO-todisteet, jotta tiedeyhteisö voisi suorittaa perusteellisen ja avoimen tutkimuksen.

Poliittiset rajoitukset, jotka pakottivat salailuun kylmän sodan aikana, eivät ole enää perusteltuja, ja ratkaisu UFO-mysteeriin voi merkitä sekä tieteellistä että yhteiskunnallista läpimurtoa.

Me allekirjoittaneet vahvistamme, että tässä tiedotteessa esitetyt tiedot ovat parasta saatavilla olevaa avoimista lähteistä peräisin olevaa näyttöä.

CUFOS (UFO-tutkimuskeskus): puheenjohtaja tohtori Mark Rodeghier

FUFOR (UFO-tutkimussäätiö): puheenjohtaja Richard H. Hall

MUFON (Mutual UFO Network): kansainvälinen johtaja ja puheenjohtaja Walter H. Andrus

KIITOKSET

Ilman monien ihmisten innokasta apua tämän tiedotteen laatiminen olisi ollut huomattavasti vaikeampaa, ellei jopa mahdotonta. Vaikka kiitettävien henkilöiden määrä on liian suuri, jotta voisimme kiittää jokaista erikseen, jotkut ansaitsevat erityisen kiitoksen:

Laurance S. Rockefellerille hänen näkemyksellisyydestään ja tuestaan, niin taloudellisesta kuin muustakin, sekä George Lambille hänen päivittäisestä kiinnostuksestaan ja siitä, että hän toimi niin tehokkaasti Rockefellerin yhteyshenkilönä.

Marie ”Bootsie” Galbraithille alkuperäisestä ideasta ja sadoista tunneista, jotka hän käytti sen toteuttamiseen. Sandra Wrightille siitä, että hän antoi BSW-säätiönsä käyttöön katto-organisaationa, jonka alla kaikki työ voitiin tehdä. Tina Nighmanille siitä, että hän käytti kykyjään ja hyvää huumorintajuaan monenlaiseen hallinnolliseen avustustyöhön.

UFO Research Coalitionin johto: Center for UFO Studies, Fund for UFO Research ja Mutual UFO Network, yhteistyöstä ja täydestä tuesta.

Belgian kuninkaallisten ilmavoimien apulaiskomentaja, kenraalimajuri Wilfred De Brouwer; tohtori Claude Poher, Groupe d’Etudes des Phénomènes Aerospatiaux Non-identifiés (GEPAN) -tutkimusryhmän perustaja; Jean-Jacques Velasco, Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques (SEPRA) -tutkimuslaitoksen johtaja; Société Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (SOBEPS) sekä kansainvälisesti tunnustetut UFO-asiantuntijat Stanton T. Friedman ja Timothy Good, jotka anteliaasti antoivat aikaansa ja apuaan.

VALTION SALAILU

Demokratiassa päätös siitä, mihin rajanveto kansalaisten tiedonsaantioikeuden ja hallituksen kansallisen turvallisuuden nimissä harjoittaman salailun välillä tehdään, on jätettävä yhteiskunnan asianmukaisille edustajille. Tämä kysymys on noussut nykyään huomion keskipisteeksi, ja se liittyy erityisesti sekä kongressin sisällä että sen ulkopuolella käytävään keskusteluun ufo-ilmiöistä.

Ilmeisistä syistä puolustusvoimien ja tiedustelupalvelujen on säilytettävä tietty salailun taso. Viime vuosikymmeninä, ja erityisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen, monet tarkkailijat ovat kuitenkin katsoneet, että hallituksen salailu on mennyt liian pitkälle.

Valtion virkamiesten valta rajoittaa pääsyä laatimiinsa raportteihin luokittelemalla ne ”luottamuksellisiksi”, ”salaisiksi” tai jopa ”erittäin salaisiksi” on usein ehdoton. Kun nämä raportit on luokiteltu, niiden luokituksen voi poistaa vain niiden laatija tai erityisen menettelyn kautta, joka etenee hitaasti kuin jääkausi. Myöskään tiedonvapauslaki (FOIA) ei juurikaan auta. Se ei koske suurinta osaa salaiseksi luokitellusta aineistosta. Samaan aikaan rikoslakimme suojaavat salaiseksi luokiteltujen aineistojen luvattomalta paljastamiselta.

Salaisuus, kuten valta, altistaa väärinkäytöksille. Salaisuuden suojan takana virasto tai palvelu voi välttää tarkastelun ja toimia käytännössä lain ulkopuolella. Vastuuta veronmaksajille ja kongressille voidaan kätevästi välttää.

Valtaosalla Yhdysvaltain hallituksen palveluksessa olevista ihmisistä ei ole pääsyä salaisiin tietoihin. Edes niillä, joilla on salaisen ja huippusalaisen tason turvallisuustodistus, ei ole pääsyä kaikkiin erittäin salaisiin tietoihin. Lisäksi on kyseenalaista, voiko kukaan kongressin jäsen saada pääsyn kaikkiin tällaisiin tietoihin. Ottaen huomioon hallinnon byrokratian laajuuden ja sen sisällä vallitsevan korkean eriytymisen, on mahdollista, että edes presidentti itse ei ole täysin perillä asioista, jotka on luokiteltu ”erittäin salaisiksi”. Tällaisia tietoja, joihin pääsy sallitaan vain tiukimmalla ”tarpeen mukaan” -periaatteella, ei välttämättä anneta korkeille valituille virkamiehille, jotka tulevat ja menevät ja joita voidaan siksi pitää väliaikaisina, poliittisina ja epäluotettavina.

Näin on myös huippusalaisissa UFO-tiedoissa. Esimerkiksi vuonna 1980 tutkijat, jotka pyysivät tietoja FOIA-lain nojalla, saivat tietää, että Kansallisen turvallisuusviraston (NSA) hallussa oli 156 huippusalaista UFO-asiakirjaa. Tätä johtolankaa ei löydetty NSA:n omista lähteistä, vaan muiden valtion virastojen hallussa olevien UFO-asiakirjojen sisäisistä viittauksista. Kun tutkijat jättivät FOIA-pyynnön 156 NSA:n UFO-asiakirjasta, heiltä evättiin pääsy niihin kaikkiin. He valittivat päätöksestä, mutta Columbian piirikunnan ensimmäisen liittovaltion tuomioistuimen tuomari Gerhard Gesell hylkäsi valituksen tarkasteltuaan NSA:n toimittaman 21-sivuisen kirjallisen perustelun. 21-sivuinen yhteenveto julkaistiin myöhemmin, mutta jopa tässä yhteenvedossa suurin osa tiedoista oli mustattu. [1]

Tällainen toiminta vaikuttaa ristiriitaiselta hallituksen kannalta, joka virallisesti vähättelee todellisten UFOjen olemassaoloa ja ilmoittaa virallisesti, ettei kansalliseen turvallisuuteen kohdistu uhkaa.

UFO-ilmiöiden tapauksessa on kysyttävä: mikä antaisi valitsemattomalle hallituksen virkamiehelle oikeuden pitää tämä tieto itsellään ja siten riistää muulta maailmalta mahdollisen tiedon, jonka laajuus ja seuraukset ovat lähes käsittämättömiä? Tällainen elitismi minkä tahansa hallituksen virkamiesten taholta, puhumattakaan hallituksesta, joka perustuu demokratian ja yksilön oikeuksien periaatteisiin, on törkeää epäoikeudenmukaisuutta paitsi omaa kansaansa, myös kaikkia ihmisiä kohtaan.

Kyseessä on tässä tapauksessa pääsy tietoon, joka on ehkä niin syvällistä, että se vaikuttaa paitsi näkemykseemme ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa, myös mahdollisesti hänen jatkumiseensa tällä planeetalla. Jos UFO-ilmiö on todellinen, meillä on selkeitä todisteita siitä, että kyseessä on tuntematon teknologia, jonka potentiaali ihmiskunnan hyväksi voisi olla valtava – esimerkiksi potentiaalinen lähde ympäristöystävälliselle hyötyenergialle.

Tunnustamalla valtava kuilu nykyisen tieteellisen ymmärryksemme ja todisteiden välillä voitaisiin asettaa tieteelliselle yhteisölle kiireellisesti tarvittava haaste tutkia, missä sen perusoletukset saattavat olla virheellisiä, ja ylittää ne.

Onko mahdollista, että muutamilla etuoikeutetuilla henkilöillä on pääsy näihin tietoihin, mutta ne pidetään salassa äänestäjiltä ”kansallisen turvallisuuden” nimissä, jotta niitä voidaan tutkia yksityisesti? Eikö demokratiassa tämän päätöksen pitäisi kuulua valituille edustajillemme ja perustua asiantuntevaan keskusteluun?

”UFO-tutkimus vie meidät vastustuksesta huolimatta kohti 2000-luvun tiedettä.

”Olen alkanut tuntea, että 20. vuosisadan tieteessä on taipumus unohtaa, että tulee olemaan 21. vuosisadan tiede ja todellakin 30. vuosisadan tiede, joiden näkökulmista katsottuna tietomme universumista saattaa näyttää aivan erilaiselta kuin se näyttää meille. Kärsimme ehkä ajallisesta provinsialismista, eräänlaisesta ylimielisyydestä, joka on aina ärsyttänyt jälkipolvia.”

(Ote tohtori J. Allen Hynekin kirjeestä Science-lehdelle, 1. elokuuta 1966.)

Tohtori J. Allen Hynek, Northwesternin yliopiston tähtitieteilijä; Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-asioiden tieteellinen neuvonantaja vuosina 1948–1969. Perusti yksityisen UFO-tutkimuskeskuksen (Center for UFO Studies) vuonna 1973.

_______________________________________

Alaviitteet

  • Tuomari Gesellin päätös kansallisen turvallisuusvirastosta, 14. marraskuuta 1980.

UFOJEN OLEMASSAOLON PUOLESTA

Siitä lähtien, kun ihmiset ovat puhuneet taivaalla nähtävistä outoista ilmiöistä, on esitetty kaksi keskeistä kysymystä niin sanotuista tunnistamattomista lentävistä esineistä:

  • Ovatko ne todellisia vai pelkkiä vilpittömiä erehdyksiä?
  • Jos ne ovat todellisia, voisivatko ne olla aluksia jostain toisesta maailmasta?

Tällä vuosisadalla se alkoi toisen maailmansodan ”foo-taistelijoista”: hehkuvista palloista, jotka lentelivät muodostelmassa tai ”leikkivät hippaa” sotilaslentokoneiden kanssa Euroopan ja Tyynenmeren yllä. Niitä epäiltiin vihollisen aseiden prototyypeiksi, mutta ne eivät koskaan osoittaneet vihamielisyyttä, ja sodan päätyttyä ne jäivät lähes unohduksiin.

Vuonna 1946 Skandinavian maista raportoitiin sadoista ”kummitusraketeista”, jotka lentelivät matalalla ja äänettömästi, usein hitaasti. Yritykset selittää ilmiö lähistöllä tehdyillä Neuvostoliiton kokeilla, joissa testattiin saksalaisilta kaapattuja ohjuksia, epäonnistuivat, kun kävi ilmi, ettei tällaisia kokeita ollut suoritettu.

Ensimmäinen merkittävä amerikkalainen ”lentävien kiekkojen” havaintoaalto alkoi alkukesällä 1947. Kahden viikon aikana kirjattiin vähintään 1 000 havaintoa nopeista hopeanhohtoisista kiekoista, joita nähtiin päivällä. Ensimmäisissä sotilaallisissa tutkimuksissa todettiin, että ne olivat todellisia ja että niiden luonne ja alkuperä olivat tuntemattomia. [2]

Siitä lähtien ufot näyttivät lentelevän vapaasti ympäri maailmaa: nopeina ja salaperäisinä, tavoittamattomina ja todistamattomina. 1990-luvulle mennessä havaintoja oli raportoitu yli 100 000, joista monet olivat peräisin lentoyhtiöiden ja armeijan lentäjiltä sekä muilta luotettavilta todistajilta.

Huolimatta siitä, että UFOjen ulkonäöstä ja käyttäytymisestä on kertynyt jatkuvasti valtava määrä tietoa, alussa esitettyihin kahteen kysymykseen ei ole saatu juurikaan selvyyttä. Asevoimat ja yliopistot sekä yksityiset ryhmät ja yksityishenkilöt ovat omistaneet paljon aikaa UFOjen tutkimiseen, mutta niiden luonteesta, alkuperästä tai tarkoituksesta ei ole päästy yksimielisyyteen.

Silti, jos tarkastellaan tarkasti parasta saatavilla olevaa aineistoa, on mahdollista käsitellä sitä, mitä UFOista tiedetään ja mitä voidaan kohtuudella olettaa. Haluamme tuoda esiin, että todisteet, jotka tukevat johtopäätöstä, jonka mukaan UFOt ovat tuntemattomia ilma- tai avaruusaluksia, näyttävät olevan ylivoimaiset.

Visuaaliset todisteet

Suurin osa siitä, mitä UFOista ”tiedetään”, perustuu ihmisten kertomuksiin siitä, mitä he väittävät nähneensä. Jos henkilöt ovat luotettavia ja tuntevat taivaan olosuhteet, tiedoilla on hyvät mahdollisuudet olla hyödyllisiä. Tämä on tapauksen ”uskottavuuden” lähde, yksi kahdesta pääkriteeristä, jotka tunnusti edesmennyt tohtori J. Allen Hynek, joka toimi pitkään Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-asiantuntijana ja myöhemmin perusti yksityisen UFO-tutkimuskeskuksen.

Tohtori Hynekin toinen kriteeri on ”outoisuus”, eli se, kuinka paljon ilmoitettu havainto eroaa tavallisista lentokoneista, satelliiteista, meteoreista jne. Suuri alumiinilta näyttävä pallo, joka liikkuu rajusti ja muuttaa nopeuttaan äkillisesti, saa ”outoisuudessa” korkeamman arvosanan kuin hieman erikoinen valo, joka näkyy yötaivaalla.

Juuri ne havainnot, jotka saavat korkeimmat pisteet sekä ”uskottavuuden” että ”outouden” osalta, muodostavat UFO-mysteerin ytimen. Ovatko ne todellakin vakuuttavia havaintoja tuntemattomista lentokoneista tai avaruusaluksista, vai ovatko ne vain oudon muotoisia pilviä tai ilmapalloja, joita on nähty epätavallisissa valaistusolosuhteissa, tai jotain muuta luonnollista tai ihmisen aiheuttamaa ilmiötä?

Tutkatodisteet

Tutka on ollut keskeisessä roolissa UFO-havainnoissa, sillä se on toistuvasti vahvistanut tunnistamattoman kohteen olemassaolon, joka reagoi tutkaan samalla tavalla kuin lentokone. Pilvet ja muut sääilmiöt näkyvät tutkassa, mutta kokenut operaattori osaa erottaa sääilmiöt kiinteistä kohteista.

Yksi yleinen selitys tutka- ja silminnäkijähavainnoille on lämpötilan inversio. Tämä nousi ensimmäisen kerran julkisuuteen kahden UFO-havaintojen täyttämän yön jälkeen Washington D.C.:n yllä vuonna 1952. Inversiot, jotka aiheuttavat kangastuksia, eivät todennäköisesti ole koskaan aiheuttaneet näitä tai muita UFO-havaintoja. Ilmavoimien ympäristöteknisten sovellusten keskuksen (Air Force Environmental Technical Applications Center) vuonna 1969 tekemän tutkimuksen mukaan inversioihin liitettyjen UFO-kaltaisten ilmiöiden syntymiseen tarvittavat olosuhteet eivät voi esiintyä Maapallon ilmakehässä. [3]

Viime aikoina perusteellisimmin tutkittuja tutka- ja silminnäkijähavaintoja UFOista tehtiin Belgiassa ja Venäjällä. Maasta tehtyjen havaintojen jälkeen ilmaan lähetettiin sotilaslentokoneita. Maa- ja ilmatutkat vahvistivat sitten silminnäkijöiden havainnot, mukaan lukien suuret nopeudet ja rajut liikkeet, jotka ylittivät selvästi nykyaikaisten huippuluokan sotilaskoneiden suorituskyvyn. Molemmissa maissa korkeat hallitusvirkamiehet myönsivät olevansa ymmällään.

Vaikka ihmisen silmä voidaan harhauttaa ja tutka voidaan harhauttaa, pidetään erittäin epätodennäköisenä, että molemmat voitaisiin harhauttaa täsmälleen samalla tavalla ja täsmälleen samaan aikaan. Siksi tutka- ja silminnäkijähavainnot kuuluvat kaikkein vakuuttavimpiin UFO-havaintoihin.

Fyysiset todisteet

UFOja on nähty korkealla taivaalla, lähellä maata, maan pinnalla ja jopa nousevan vedestä. Jos jotkut UFOt ovat laskeutuneet, on perusteltua olettaa, että osa niistä on saattanut jättää jälkiä jälkeensä, ja näin onkin. Jäljet, jäännökset, hiiltyneet ja katkenneet puunoksat sekä kivet kuuluvat niihin todisteisiin, joita väitetään osoittavan UFOjen laskeutuneen. Lisäksi mikroskooppitutkimuksessa joillakin jäännöksillä on havaittu outoja ja epätavallisia ominaisuuksia.

Ehkä tunnetuin esimerkki fyysisistä jäljistä Yhdysvalloissa tapahtui vuonna 1964 lähellä Socorroa, New Mexicossa, jossa poliisi ilmoitti nähneensä munanmuotoisen aluksen seisovan hoikkien jalkojen varassa avoimella pellolla. Kun se oli lentänyt pois, hän ja toinen poliisi tarkastivat alueen, jolla se oli ollut pysäköitynä, ja löysivät maasta painumia sekä vielä savustavia, mustuneita pensaita. Havaintoa tutkivat kahden tunnin kuluessa Yhdysvaltain armeijan tiedustelupalvelun ja FBI:n miehet, ja päivää myöhemmin Project Blue Bookin (ilmavoimien virallinen UFO-havaintojen tutkimusohjelma) tieteellinen siviilipääneuvonantaja. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että päätodistaja oli erittäin luotettava. Myöhemmin Blue Bookin viimeinen johtaja kutsui tätä tapausta kaikkein hämmentävimmäksi noin 12 500 tapauksesta, jotka olivat hänen tiedostoissaan. [4]

Euroopan parhaiten dokumentoitu esimerkki fyysisistä jäljistä tapahtui Trans-en-Provencessa Ranskassa, jossa eräs maanviljelijä kertoi nähneensä lautasmaisen aluksen laskeutuvan tontilleen ja lentävän pois hetken kuluttua. Poliisi keräsi maahan jääneet fyysiset jäljet 24 tunnin kuluessa, ja niitä analysoitiin myöhemmin useissa Ranskan valtion laboratorioissa. Mikroskooppiset analyysit paljastivat poikkeavia biokemiallisia ja sähkömagneettisia vaikutuksia maaperässä ja kasvillisuudessa. Ranskan kansallisen avaruustutkimuskeskuksen (CNES) Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques (SEPRA, aiemmin GEPAN) johtaja kuvailee tätä tapausta Ranskan hallituksen arkistoissa olevista UFO-tapauksista kaikkein hämmentävimmäksi. [5]

Valtion lausunnot

Yhdysvaltain hallituksen osallistuminen UFO-mysteeriin on jo pitkään herättänyt omat kysymyksensä. Tunnettujen tutkimusten tulokset ovat olleet epäselviä, ja yksittäisiä tapauksia koskevat selitykset ovat usein olleet ristiriidassa tieteellisen päättelyn kanssa. Toisinaan vähän julkisuutta saaneet viralliset lausunnot ovat tukeneet näkemystä, jonka mukaan UFOt ovat todellisia ja selittämättömiä.

Toisinaan UFO-tutkijat ovat tuoneet esiin lausuntoja, joita ei ollut tarkoitettu yleisölle:

  • 30. heinäkuuta 1947: ”Tämä ’lentävä lautanen’ -ilmiö ei ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta tai luonnonilmiöiden liioittelua. Jotain todella lentelee ympäriinsä.” [6]
  • 23. syyskuuta 1947: ”Ilmoitettu ilmiö on todellinen, eikä se ole illuusio eikä keksintö.” [7]
  • 28. lokakuuta 1947: ”Joidenkin tahojen harkittu kanta on, että kyseinen esine [sic] saattaa itse asiassa olla jonkinlainen planeettojen välinen alus.” [8]
  • 10. joulukuuta 1948: ”On hyväksyttävä, että jonkinlaisia lentäviä esineitä on havaittu, vaikka niiden tunnistamista ja alkuperää ei voida selvittää.” [9]

Vuonna 1948 Yhdysvaltain ilmavoimat käynnistivät julkisen UFO-tutkimuksen nimeltä Project Sign. Myöhemmin siitä tuli Project Grudge ja lopulta Project Blue Book. Vuonna 1955 Yhdysvaltain ilmavoimat julkaisivat selvityksen, joka koski 3 200:aa UFO-ilmoitusta, jotka se oli vastaanottanut vuosina 1947–1952. Yksityinen Battelle Memorial Institute käytti ilmavoimien tietoja omien johtopäätöksiensä tekemiseen: tapauksista, joista oli saatu jonkinlainen johtopäätös, lähes 50 % oli joko selittämättömiä tai selitetty epäilyttävästi. Lisäksi todettiin, että mitä korkeampi todistajien pätevyys oli, sitä vaikeampaa oli selittää ilmoituksia tavallisilla ilmiöillä. [10]

Vuonna 1967, kun Project Blue Book joutui lehdistön ja yleisön yhä kovempaan kritiikin kohteeksi, ilmavoimat teki sopimuksen Coloradon yliopiston kanssa UFO-ilmiön lopullisen selvityksen laatimisesta. Toisin kuin tutkimuksen johtajan, tohtori Edward U. Condonin, täysin kielteiset lausunnot antoivat ymmärtää, lopullisen raportin teksti osoitti, että noin 30 % tutkituista tapauksista jäi selittämättä.

Coloradon yliopiston tutkijoiden kommentteja yksittäisistä tapauksista olivat muun muassa: ”Tämä on tutka- ja silminnäkijähavaintojen joukossa kaikkein hämmentävin tapaus. UFO:n ilmeisen järkevä ja älykäs käyttäytyminen viittaa siihen, että todennäköisin selitys on tuntemattomasta lähteestä peräisin oleva mekaaninen laite.

”Kaikki tutkittuja tekijöitä – geometriset, psykologiset ja fyysiset – näyttävät tukevan väitettä, jonka mukaan kahden todistajan näköpiirissä lensi poikkeuksellinen lentävä esine, joka oli hopeanhohtoinen, metallinen, kiekkomainen, halkaisijaltaan kymmeniä metrejä ja selvästi keinotekoinen.” [11]

Coloradon yliopiston suosituksen mukaisesti Project Blue Book -projekti lopetettiin vuoden 1969 lopulla, lähes 22 vuotta kestäneiden ilmavoimien virallisten tutkimusten jälkeen. Se jätti jälkeensä noin 12 500 tapauskansiota, joista 585 julistettiin virallisesti ”tuntemattomiksi”. Tämä tarkoittaa, että projektin henkilökunta katsoi, että heillä oli riittävästi tietoa tapauksesta, mutta he eivät kyenneet antamaan sille täydellistä selitystä. Tapaukset, joista puuttui riittävät tiedot merkitykselliseen analyysiin, pidettiin erillään. Lisäksi vuosia myöhemmin julkaistiin virallinen muistio tiedonvapauslain nojalla, jossa tehtiin selväksi, että ”ilmoitukset tunnistamattomista lentävistä esineistä, jotka voivat vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen… eivät kuulu Blue Book -järjestelmään” [korostus lisätty]. Tällaisia ilmoituksia ”käsiteltäisiin edelleen tätä tarkoitusta varten suunniteltujen ilmavoimien vakiomenettelyjen mukaisesti.” [12]

Yhteenvetona voidaan todeta, että visuaalinen, tutka- ja fyysinen todistusaineisto viittaa vahvasti siihen, että monissa UFO-havainnoissa on kyse muustakin kuin tavanomaisten ilmiöiden virheellisistä havainnoista. Todistajien lausunnot, joita tukevat Yhdysvaltain hallituksen viralliset asiakirjat, viittaavat siihen, että maapallon ilmakehässä liikkuu ilmeisesti ihmisen valmistamia aluksia, joita ei voida selittää tunnistettujen lentokoneiden, avaruusalusten, ilmakehän tai tähtitieteellisten ilmiöiden virheellisillä havainnoilla.

Maan ulkopuolisten UFOjen puolesta

Jos UFOt eivät ole mitään tunnettua, niiden on oltava tuntemattomia. Mikä ilmaisee ”tuntemattomuutta” voimakkaammin kuin ”Maapallon ulkopuolinen”? Koska meillä ei ole minkäänlaista konkreettista tietoa edes yhdestäkään Maapallon ulkopuolisesta sivilisaatiosta, ei ole mitään esteitä spekuloida yhden tai useamman oletetun muukalaiskulttuurin luonteesta, tekniikasta ja käyttäytymisestä.

Mutta ovatko UFOt avaruusolentojen tekemiä? Todisteiden puuttuessa meidän on suhtauduttava vastauksiin erittäin varovaisesti. On edelleen mahdollista, että osa tai kaikki muuten selittämättömät UFO-havainnot selitetään jonain päivänä toistaiseksi tuntemattomilla luonnonilmiöillä tai salaisilla, erittäin kehittyneillä ihmisen rakentamilla lentokoneilla ja/tai avaruusaluksilla.

Siitä huolimatta on olemassa vakuuttavia perusteita spekuloida joidenkin UFOjen avaruusperäisyydestä, nimittäin niiden muodot ja suorituskyky.

UFOjen muodot

Suurin osa päivänvalossa havaituista UFOista, joiden muodot ja yksityiskohdat ovat näkyvissä, on kuvattu yksinkertaisiksi geometrisiksi muodoiksi: kiekkoja, palloja, sylintereitä ja viime aikoina myös kolmioita.

Kiekkomaisia lentokoneita on rakennettu, mutta minkään tiedetään ylittäneen 150 mailin tuntinopeutta tai osoittaneen muita UFOille tyypillisiä ominaisuuksia. Vakaus- ja ohjattavuusongelmat ovat toistaiseksi estäneet kiekkomaisia lentokoneita etenemästä heikkotehoisten prototyyppien vaihetta pidemmälle.

Pallomaiset lentokoneet ovat toistaiseksi rajoittuneet kaasulla täytettyihin ilmapalloihin, joiden suorituskyky on nopeuden ja ohjattavuuden asteikoilla alimmalla tasolla. Ilmapallot voivat lentää vain tuulen puhaltamana, ja lentokoneet voivat ohittaa ne nopeasti.

Sylinterimäisiä lentokoneita ei tunneta, sillä siipien puuttuminen aiheuttaa valtavia ongelmia esimerkiksi lentoonlähdössä ja vaakalennossa. Raketit ja ohjukset ovat sylinterimäisiä ja pystyvät toki lentämään, mutta vain suhteettoman suuren voiman ansiosta kokonsa suhteen. Ne voivat lentää vain ylöspäin laukaisun yhteydessä ja ballistisella lentoradalla matkallaan kohti kohdetta.

Kolmio on delta-siipisten lentokoneiden muoto, vaikka kolmiomaisen UFO:n lento-ominaisuudet poistavat ne tästä luokasta.

On täysin mahdollista, että jotkut radikaalit sotilaslentokoneet, joilla on yksi tai useampi näistä muodoista, lentävät erittäin salaisista testauslaitoksista. Mutta tämän pitäisi olla viimeaikainen kehitys, joka ei pysty selittämään tällaisten alusten havaintoja suurimman osan viimeisten 50 vuoden ajalta.

UFOjen suorituskyky

Vielä silmiinpistävämpää kuin UFOjen muodot on niiden suorituskyky: nopeus, kiihtyvyys, ohjattavuus ja äänettömyys.

Nopeus. Sotilastutkilla on havaittu UFOja, jotka liikkuvat äänettömästi useiden tuhansien kilometrien tuntinopeudella selvästi Maapallon ilmakehän sisällä. Jos lentokone yrittäisi samaa, se aiheuttaisi väistämättömän ääni-iskun ennen kuin sulaisi ilman kitkan vaikutuksesta.

Äärimmäinen kiihtyvyys. Lentokoneet eivät kiihty näkyvästi ilmassa, vaikka ne yleensä osoittavatkin vaikuttavaa kiihtyvyyttä lentoonlähdön aikana. Drag-kilpailuissa autot ja moottoripyörät kiihtyvät tavalla, joka on ilmeistä jopa kokemattomimmallekin tarkkailijalle. UFOjen tapauksessa lentoyhtiöiden ja armeijan lentäjät ovat raportoineet, että ne lentävät samalla nopeudella kuin lentokoneet, ja sitten osoittavat kiihtyvyyttä, joka on tyypillistä vain ohjustentorjuntaohjuksille. Kokeneet lentäjät kuvailevat havaintojaan sanoilla kuten ”hämmästyttävä” ja ”uskomaton”.

Äärimmäinen ohjattavuus. Vaikka lentokoneet pystyvätkin suorittamaan äkillisiä liikkumisia, niitä nähdään yleensä vain lentonäytöksissä. Silloinkin ulkopuolinen tarkkailija kuvailee tällaista lentämistä useammin ”sulavaksi” kuin ”raivoisaksi”, vaikka lentäjä saattaakin käyttää jälkimmäistä termiä. Lentokoneille mahdottomia (mutta ilmeisesti ei UFOille) liikkeitä ovat esimerkiksi suorakulmaiset käännökset suurella nopeudella ja siksak-lento.

Äänetön leijunta. Vaikka helikopterit ja VTOL-lentokoneet (Vertical Take-Off and Landing) pystyvät leijumaan, ne tuottavat ääniä, joiden laatu ja voimakkuus paljastavat ne selvästi. UFOt sen sijaan näyttävät pystyvän leijumaan liikkumatta tai liikkuen vain vähän pitkään aikaan ilman ääntä. Tämä on vielä kaukana tunnetun tieteen tasosta, puhumattakaan tekniikasta.

Tiivistelmä

Yhdysvaltain hallitus ja monet muut hallitukset väittävät, että vaikka kaikkia UFO-havaintoja ei voida selittää, ei ole todisteita siitä, että avaruusolennot olisivat vierailleet Maapallolla. Suurin osa tiedemiehistä ja johtavista toimittajista on samaa mieltä tästä kannasta. Nämä samat tiedemiehet uskovat kuitenkin, että universumissa on olemassa miljardeja tähtiä, joiden kiertoradalla on varmasti monia kehittyneitä sivilisaatioita. Näiden kahden kannan välinen ero selitetään yleensä sillä, että edes kehittyneimmän yhteiskunnan ei oleteta kykenevän matkustamaan valtavia etäisyyksiä, jotka erottavat Maan jopa lähimmistä tähdistä.

Silti on tuhansia havaintoja uusista, suorituskykyisistä aluksista taivaallamme, joista ovat raportoineet erittäin taitavat ja kokeneet tarkkailijat. On myös satoja muita raportteja aluksista, joita on nähty maassa, ja joskus niiden läheisyydessä olevista ihmismäisistä olennoista.

Virallisten kantojen ja luotettavien havaintojen välinen suuri ristiriita muodostaa tunnistamattomien lentävien esineiden mysteerin. Yksi mahdollinen ratkaisu tähän mysteeriin on oletus, että virallinen kanta perustuu huolellisesti suunniteltuun salailuun. Jos kyseessä on salailu, mitä sitten suojellaan ja kuka sitä tekee?

Vastaukset näihin kysymyksiin keskittyvät yleensä kansalliseen turvallisuuteen sekä pelkoon yleisön reaktiosta, jos UFO-ilmiön todellisuus ja sen avaruusperäinen alkuperä paljastettaisiin virallisesti. Kysymys avaruusolentojen aikeista ja väitettyjen sieppausilmiöiden pelottavista puolista voisi olla erittäin häiritsevä. Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että salailun ytimessä on kansallisen turvallisuuden verhon takana oleva tiede ja teknologia, ja että:

  •  löydetyt levyt tutkitaan, korjataan ja/tai kopioidaan sekä testataan;
  • tekniikka on niin edistynyttä, että voimme tuskin kuvitella sen taustalla olevaa tiedettä (joka saattaisi perustua täysin erilaisiin käsityksiin painovoimasta ja sähkömagneettisista kentistä);
  • mikä tahansa valtio, joka hallitsee tämän poikkeuksellisen teknologian, tulee varmasti olemaan Maapallon mahtavin valtio;
  • vallanpitäjien mielestä tämän teknologian suojaaminen puolustustarkoituksiin on paljon tärkeämpää kuin sen potentiaalinen arvo muihin tarkoituksiin – eli saastuttamattomana ja kustannustehokkaana ratkaisuna nykyiseen energia- ja ympäristökriisiimme.

_______________________________________

Alaviitteet

  1. Muistio kenraaliluutnantti Nathan Twiningilta, ilmavoimien materiaalihallinnon komentajalta (Wright Field), kenraali Spaatzille, Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien komentajalle, 23. syyskuuta 1947.
  2. Menkello, F.V., ”Quantitative Aspects of Mirages”, USAF:n ympäristötekniikan sovelluskeskus, 1969.
  3. Steiger Brad, toim. Project Blue Book, Ballantine Books, 1976.
  4. GEPAN, Note Technique No. 16, Enquête 81/01, Analyse d’une Trace, Toulouse, 1. maaliskuuta (englanninkielinen käännös julkaistu MUFON UFO Journalissa, maaliskuu 1984).
  5. Ilmavoimien tukikohdan tiedusteluraportti, ”Flying Discs”, AFBIR-CO, 30. heinäkuuta 1947.
  6. Twining, ibid.
  7. Luonnos tiedustelutietojen kokoamisista, julkaissut prikaatikenraali George Shulgen, Yhdysvaltain ilmavoimien apulaisesikuntapäällikön toimiston ilmavoimien tiedustelutarpeiden osaston päällikkö, 28. lokakuuta 1947.
  8. Yhdysvaltain ilmavoimien tiedusteluraportti nro 100-203-79, ”Analysis of Flying Objects in the U.S.”, 10. joulukuuta 1948.
  9. Ilmavoimien Project Blue Book, ”Special Report No. 14 (Analysis of Reports of Unidentified Aerial Objects)”, 5. toukokuuta 1955.
  10. Gillmor, Daniel S., toim., Scientific Study of Unidentified Flying Objects, New York Times Books, 1969.
  11. Bolender, prikaatikenraali C.H., USAF, muistio Project Blue Bookista, 20. lokakuuta 1969.

UFO-SALAILU

UFO-mysteeriin liittyy kaksi keskeistä tekijää: itse UFOt ja maailman hallitusten ponnekkaat pyrkimykset salata niitä koskevat tiedot. Hallitusten toimien luonnetta tai tarkoitusta ei tunneta tarkasti. Tämä linjaus juontaa juurensa kuitenkin jo toisen maailmansodan loppuvaiheeseen, jolloin taistelulentäjät ilmoittivat UFOjen kaltaisista ”foo-hävittäjä”-ilmiöistä.

Yhdysvaltain kahdeksannen ilmavoimien kerrotaan laatineen raportin ”foo-hävittäjästä” vuonna 1945, mutta siitä ei ole nähty yhtään kopiota julkisuudessa, vaikka siitä on kulunut jo puoli vuosisataa. Vuotta myöhemmin, kun ”kummitusraketteja” nähtiin Skandinavian yllä, Ruotsin hallitus vetosi salassapitovelvollisuuteen ja alkoi julkaista tietoja vasta 40 vuotta myöhemmin. Kun ”lentäviä lautasia” ilmestyi Yhdysvaltojen yläpuolelle kesällä 1947, vain kaikkein yleisimmät tiedot julkistettiin, kun taas raportit ja analyysit pidettiin salassa, samoin kuin se tosiasia, että hallitus otti lautaset vakavasti. [13, 14]

Yhdysvaltain ilmavoimien meneillään olevassa UFO-tutkinnassa (Project Sign, Project Grudge ja Project Blue Book) kerättiin yli 12 000 raporttia, joista useimmat olivat ”selitettyjä”. Virallisena käytäntönä oli kieltäytyä kommentoimasta ”selittämättömiä” tapauksia. Pitämällä tapausten yksityiskohdat salassa yleisö ei saanut tietää, että monia väitetysti selitettyjä tapauksia ei ollut analysoitu yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten standardien mukaisesti. [15]

Vuonna 1976 Yhdysvaltain kongressin muutettua tiedonvapaus- ja yksityisyydensuojalakia luotiin mekanismi hallituksen UFO-tiedon esiin kaivamiseksi, jonka olemassaolo oli pitkään ollut kielletty. Viralliset pyynnöt, joita seurasivat valitukset ja joskus oikeustoimet, tuottivat tuhansia sivuja aiemmin salattuja asiakirjoja ilmavoimilta, keskustiedustelupalvelulta, liittovaltion tutkintatoimistolta ja muilta tiedustelupalveluilta.

Näyttää kuitenkin siltä, ​​että julkaistut tiedot olivat virallisten tiedostojen vähiten arkaluonteista materiaalia. Lähes kaikki julkaistut asiakirjat oli luokiteltu pelkästään ”luottamukselliseksi” tai ”salaiseksi”, ja vain muutamat olivat olleet ”huippusalaisia”. Monilla näiden asiakirjojen sivuilla oli sensuurin mustia jälkiä. Itse asiassa monilla Yhdysvaltain ilmavoimien virallisen tutkinnan laajojen asiakirjojen sivuilla oli mustia merkkejä, jotka kätkivät tietoja. [16]

UFO-dokumenttien nopea virta 1970-luvulla hiipui hitaaksi noroksi 1980-luvulla, mutta todennäköisesti kiihtyy uudelleen hallinnon viimeaikaisten luokituksen purkamistoimenpiteiden myötä. Koska jokaisella valtion virastolla on kuitenkin käytössään pitkä lista syitä kieltäytyä luovuttamasta tietoja, mielenkiintoisin ja merkittävin materiaali on edelleen helppo pitää lukittuna.

Silmiinpistävin esimerkki hallituksen jatkuvasta salailusta on sen reaktio kasvavaan yleisön ja lehdistön kiinnostukseen New Mexicon lammastilalla vuonna 1947 tapahtuneeseen oudon aluksen maahansyöksyyn: niin kutsuttuun ”Roswellin tapaukseen”. Vuodesta 1947 lähtien ilmavoimat ovat suurimman osan ajasta väittäneet, että onnettomuus oli sääilmapallon onnettomuus. Huolimatta kymmenien ensi käden ja toisen käden silminnäkijöiden päinvastaisista todistuksista, Yhdysvaltain hallitus ei ole vielä julkaissut yhtäkään ilmavoimien raporttia, joka sisältäisi näiden silminnäkijöiden täydelliset todistukset.

Yhdysvaltain kongressiedustajan Steven Schiffin New Mexicosta vuonna 1993 tekemät henkilökohtaiset ponnistelut onnettomuuden selvittämiseksi jätettiin huomiotta. Hän antoi tehtävän Yhdysvaltain kongressin tutkintaelimelle, General Accounting Officelle. [17, 18]

Tämän tutkimuksen tuloksena Yhdysvaltain ilmavoimat julkaisivat lyhyen raportin heinäkuussa 1994 ja laajan raportin vuonna 1995. Molemmissa raporteissa todettiin, että lammastilalta löydetty hylky ei ollut säätietojen keräämiseen käytetyn ilmapallon hylky, vaan tuolloin salaisessa Project Mogul -kokeessa käytetty ilmapallo, jonka tarkoituksena oli havaita Neuvostoliiton ydinräjähdyksiä. Kokeessa käytettiin junia ja tavallisten sääilmapallojen ryppäitä. [19]

GAO totesi heinäkuussa 1995 antamassaan loppuraportissa, ettei se löytänyt todisteita UFOjen hylyistä, mutta havaitsi, että suuri määrä potentiaalisesti arvokasta Yhdysvaltain ilmavoimien viestiliikennettä kyseiseltä ajanjaksolta oli tuhottu väärin perustein. Lisäksi, koska Project Mogul -selityksen tueksi ei löytynyt dokumentaatiota, GAO ei hyväksynyt nykyistä ilmavoimien selitystä ja totesi, että ”keskustelu Roswellin onnettomuudesta jatkuu”. [20]

Vaikka on jonkin verran viitteitä siitä, että jotkut hallitukset ovat höllentämässä pitkäaikaista politiikkaansa kaikkien UFO-tietojen salaamiseksi, ei ole merkkejä siitä, että tästä voisi tulla trendi tai että se voisi tuottaa todella merkityksellistä tietoa.

Monien maailman hallitusten pitkäaikaisten ja erittäin tehokkaiden käytäntöjen seurauksena ihmiset on pidetty pimennossa UFO-toiminnan laajuudesta ja merkityksestä. Lisäksi tuhansia lahjakkaita tiedemiehiä, jotka saattaisivat edistää UFOjen ymmärtämistä, on estetty tekemästä niin, koska he eivät ole osa hallitusjärjestelmää.

Koska yksikään hallitus ei ole avoimesti todennut, että UFOt muodostavat mahdollisen turvallisuusuhan, ei ole mitään syytä olettaa, että UFOihin liittyvien tietojen salassapidon jatkamiselle olisi mitään kohtuullista perustetta.

_______________________________________

Alaviitteet

  1. SAC:n muistio FBI:lle, ”Eläinten laitosten suojaaminen”, 31. tammikuuta 1949.
  2. Smith, Wilbert, Muistio liikenneministeriölle, Ottawa, 21. marraskuuta 1950.
  3. Bolender, prikaatikenraali C.H., ibid.
  4. Tuomari Gesellin päätös, ibid.
  5. FBI:n teletype, 5. heinäkuuta 1947
  6. Claiborne, William, ”GAO kääntyy vieraiden tahojen puoleen tutkinnassa”, Washington Post, 14. tammikuuta 1994.
  7. Weaver, eversti Richard L., Yhdysvaltain ilmavoimat, ”Ilmavoimien tutkimusraportti ’Roswellin tapauksesta'”, heinäkuu 1994. Yhdysvaltain ilmavoimat, ”Roswellin raportti: Faktaa vastaan ​​fiktiota New Mexicon autiomaassa”, lokakuu 1995.
    Yhdysvaltain tilintarkastusviraston raportti arvoisalle Steven H. Schiffille, edustajainhuone. Hallituksen asiakirjat ”Roswellin lähellä New Mexicossa vuonna 1947 tapahtuneen onnettomuuden haun tulokset”, heinäkuu 1995.

UFO-SITAATTEJA

UFO-TODELLISUUS

Kenraali Nathan D. Twining, Yhdysvaltain asevoimien komentajien komitean puheenjohtaja (1957-1960): ”Raportoitu ilmiö on todellinen, ei näyllinen tai kuvitteellinen… On olemassa esineitä, jotka todennäköisesti ovat kiekon muotoisia ja kooltaan niin huomattavan suuria, että ne näyttävät olevan yhtä suuria kuin ihmisen rakentama lentokone… Raportoidut toimintaominaisuudet, kuten äärimmäiset nousunopeudet, ohjattavuus (erityisesti rullauksessa) ja toiminta, jota on pidettävä väistämisenä, kun ystävälliset lentokoneet ja tutka havaitsevat tai ottavat niihin yhteyttä, antavat aihetta olettaa, että joitakin esineistä ohjataan joko manuaalisesti, automaattisesti tai etänä.” (Kirje Yhdysvaltain armeijan ilmavoimien komentajalle, 23. syyskuuta 1947.)

Prikaatikenraali João Adil Oliveira, ilmavoimien yleisesikunnan tiedotuspalvelun päällikkö ja Brasilian ensimmäisen virallisen sotilaallisen UFO-tutkimuksen johtaja 1950-luvun puolivälissä: ”Lentävien lautasten olemassaoloa ei voida enää kieltää tällä hetkellä… Lentävä lautanen ei ole haamu toisesta ulottuvuudesta tai salaperäinen lohikäärme. Se on tosiasia, jonka vahvistavat aineelliset todisteet. On olemassa tuhansia asiakirjoja, valokuvia ja havaintoraportteja, jotka osoittavat sen olemassaolon.” (”Kuinka epäillä?”, O Globo, Rio de Janeiro, 28. helmikuuta 1958.)

Kenraali Lionel M. Chassin, Ranskan ilmavoimien komentava kenraali ja Keski-Euroopan liittoutuneiden ilmavoimien (NATO) yleinen ilmapuolustuksen koordinaattori: ”Ajattelevien, älykkäiden ja koulutettujen ihmisten määrä, jotka ovat ’nähneet jotakin’ ja kuvailleet sitä, kasvaa joka päivä… Voimme… sanoa ehdottomasti, että salaperäisiä esineitä on todellakin ilmestynyt ja ilmestyy edelleen meitä ympäröivälle taivaalle… [ne] viittaavat kiistatta systemaattiseen ilmatutkimukseen eivätkä voi olla sattuman tulosta. Se osoittaa tarkoituksellista ja älykästä toimintaa.” (Chassin, L., Esipuhe Michel Aimen kirjaan Flying Saucers and the Straight Line Mystery, New York: Criterion Books, 1958.)

Amiraali Roscoe Hillenkoetter, CIA:n ensimmäinen johtaja (1947–1950): ”Tuntemattomat kohteet toimivat älykkään ohjauksen alaisina… Meidän on ehdottomasti selvitettävä, mistä ufot tulevat ja mikä on niiden tarkoitus.” (Maccabee, Bruce, ”What The Admiral Knew: UFO, MJ-12 and R. Hillenkoetter,” International UFO Reporter, marras-/joulukuu 1986.)

UFOt: MAAN ULKOPUOLINEN ALKUPERÄ

Professori Hermann Oberth, saksalainen rakettiasiantuntija, jota pidetään yhtenä avaruusajan kolmesta isästä. Vuonna 1955 tohtori Werner von Braun kutsui hänet Yhdysvaltoihin, missä hän työskenteli rakettien parissa armeijan ballististen ohjusten virastossa (Army Ballistic Missile Agency) ja myöhemmin NASA:ssa: ”Minun teesini on, että lentävät lautaset ovat todellisia ja että ne ovat avaruusaluksia toisesta aurinkokunnasta. Uskon, että niissä on mahdollisesti älykkäitä tarkkailijoita, jotka kuuluvat rotuun, joka on saattanut tutkia maapalloamme vuosisatojen ajan.” (Oberth H., ”Flying Saucers Come From A Distant World,” The American Weekly, 24. lokakuuta 1954.)

Kenraali Kanshi Ishikawa, Japanin ilmavoimien esikuntapäällikkö; Chitosen lentotukikohdan 2. lentorykmentin komentaja (1967): ”Lukuisat todisteet osoittavat, että ufoja on havaittu tutkalla; ufoja on siis olemassa, ja ne saattavat olla peräisin avaruudesta… UFO-valokuvat ja erilaiset materiaalit osoittavat tieteellisesti, että lautasia ja emäaluksia ohjaavat kehittyneemmät olennot.” (Vuoden 1967 haastattelu, julkaistu UFO News -lehdessä, vol. 6, nro 1, 1974.)

Gordon Cooper, astronautti (Mercury-Atlas 9, Gemini 5), Yhdysvaltain ilmavoimien eversti (eläkkeellä): ”Uskon, että nämä maapallon ulkopuoliset alukset ja niiden miehistöt vierailevat tällä planeetalla muilta planeetoilta, jotka ovat selvästi teknisesti hieman edistyneempiä kuin me täällä maapallolla. Mielestäni tarvitsemme korkean tason koordinoidun ohjelman, jonka avulla voimme kerätä ja analysoida tieteellisesti tietoja kaikkialta maapallolta kaikentyyppisistä kohtaamisista ja päättää, miten voimme parhaiten olla yhteydessä näihin vierailijoihin ystävällisellä tavalla.” (Kirje Grenadan YK-suurlähettiläälle, 9. marraskuuta 1978.)

Kenraalimajuri Pavel Popovich, avaruuslentäjien edelläkävijä ja ”Neuvostoliiton sankari”, Itsenäisten valtioiden yhteisön (IVY) koko liiton ufologian yhdistyksen puheenjohtaja: ”Nykyään voidaan todeta suurella varmuudella, että havaitut ufojen ilmentymät eivät enää mahdu moderniin maailmankuvaan… Ilmiön historialliset todisteet… antavat aihetta olettaa, että siitä lähtien, kun ihmiskunta on elänyt rinnakkain tämän poikkeuksellisen olennon kanssa, se on osoittanut korkeaa älykkyyttä ja teknologista tasoa. UFO-havainnot ovat tulleet ihmisen toiminnan vakiintuneeksi osaksi ja vaativat vakavaa maailmanlaajuista tutkimusta… UFO-ilmiön tieteellinen tutkimus tulisi sijoittaa muiden ihmistä ja maailmaa käsittelevien tieteenalojen joukkoon.” (Popovich, P., MUFON 1992 International Symposium Proceedings.)

UFOt: SALAILU JA KANSALLINEN TURVALLISUUS

Wilbert Smith, vanhempi radioinsinööri, liikenneministeriö, Project Magnet -hankkeen johtaja, joka oli 1950-luvun ensimmäinen Kanadan hallituksen UFO-tutkimus: ”Asia on Yhdysvaltain hallituksen salaisin aihe, jopa H-pommia salaisempi. Lentävät lautaset ovat olemassa. Niiden toimintatapaa ei tunneta, mutta tohtori Vannevar Bushin johtama pieni ryhmä tekee asialle keskittynyttä työtä. Yhdysvaltain viranomaiset pitävät koko asiaa erittäin merkittävänä.” (Huippusalainen muistio aiheesta ”Geo-Magnetics”, 21. marraskuuta 1950.)

Tohtori Paul Santorini, kreikkalainen fyysikko ja insinööri, joka tunnetaan Hiroshiman atomipommin lähisytyttimen kehittämisestä, kahdesta patentista Yhdysvaltain Nike-ohjuksissa käytettyyn ohjausjärjestelmään sekä senttimetriaaltoisesta tutkajärjestelmästä. Vuonna 1947 hän tutki Kreikan ilmatilassa havaittuja useita ufo-havaintoja, joita aluksi pidettiin Neuvostoliiton ohjuksina: ”Totesimme pian, etteivät ne olleet ohjuksia… Ulkomaiset tiedemiehet lentivät Kreikkaan käydäkseen salaisia keskusteluja kanssani… UFO-kysymystä ympäröi maailmanlaajuinen salailun verho, koska viranomaiset eivät halunneet myöntää sellaisen voiman olemassaoloa, jota vastaan meillä ei ollut mitään puolustusmahdollisuuksia.” (Fowler, R., UFOs: Interplanetary Visitors, 1974.)

Senaattori Barry M. Goldwater, Sr. (R-Arizona), republikaanien presidenttiehdokas, 1964: ”UFO-aihe on kiinnostanut minua jo pitkään. Noin kymmenen tai kaksitoista vuotta sitten yritin selvittää, mitä Wright Pattersonin ilmavoimien tukikohdan rakennuksessa oli, jossa säilytetään ilmavoimien keräämiä tietoja, mutta pyyntöni hylättiin ymmärrettävästi. Se on edelleen luokiteltu yli huippusalaiseksi.” (Good, T., Above Top Secret, Quill William Morrow, 1988; Etulehti, kirje Shlomo Arnonille, 28. maaliskuuta 1975.)

Kansanedustaja Steven H. Schiff (New Mexico) pyysi vuonna 1993 puolustusministeriöltä tietoja vastauksena kyselyihin, jotka koskivat mahdollista salailua vuonna 1947 New Mexicon Roswellin ulkopuolella tapahtuneen väitetyn ufo-onnettomuuden suhteen: ”Minun on vaikea ymmärtää, että vaikka vuonna 1947 olisi ollut perusteltu turvallisuusriski, se olisi edelleen turvallisuusriski näin monta vuotta myöhemmin. Rehellisesti sanottuna olen hämmentynyt puolustusministeriön vastaamattomuudesta tässä asiassa, en yksinkertaisesti pysty selittämään sitä.” (Lausunto CBS-radion The Gil Gross Show -ohjelmassa, helmikuu 1994.)

UFOt: HAASTE NYKYPÄIVÄN TIETEELLE

Tohtori J. Allen Hynek, Northwesternin yliopiston tähtitieteen laitoksen johtaja ja Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-tutkimusten tieteellinen neuvonantaja vuosina 1948–1969 (Sign-, Grudge- ja Blue Book -projektit): ”On olemassa ilmiö, joka ansaitsee järjestelmällisen ja perusteellisen tutkimuksen. Kerätty aineisto viittaa luonnonilmiöön tai -alueeseen, jota tiede ei ole vielä tutkinut… Kun kauan odotettu ratkaisu UFO-ongelmaan löytyy, uskon, että se osoittautuu olevan paitsi seuraava pieni askel tieteen kehityksessä, myös valtava ja täysin odottamaton kvanttihyppy.” (Hynek, J. Allen, The UFO Experience: A Scientific Inquiry, Chicago: Regnery Co., 1972.)

Tohtori Felix Y. Zigel, matematiikan ja tähtitieteen professori Moskovan ilmailuinstituutissa, venäläisen ufologian isä: ”Tärkeintä on nyt, että hylkäämme kaikki ennakkokäsitykset ufoista ja järjestämme maailmanlaajuisesti rauhallisen, sensaatiohakuisuudesta vapaan ja tiukasti tieteellisen tutkimuksen tästä omituisesta ilmiöstä. Tutkimuksen aihe ja tavoitteet ovat niin vakavia, että ne oikeuttavat kaikki ponnistelut. On sanomattakin selvää, että kansainvälinen yhteistyö on elintärkeää.” (Zigel, F., ”Unidentified Flying Objects,” Soviet Life, nro 2 (137), helmikuu 1968.)

Ranskan puolustusministeri Robert Galley (1974): ”Uskon, että meidän on suhtauduttava tähän ilmiöön avoimesti, toisin sanoen emme saa kieltää sitä etukäteen, kuten edellisten vuosisatojen esi-isämme kielsivät monia asioita, jotka nykyään vaikuttavat täysin itsestään selvältä.” (Bourret, Jean-Claude, La nouvelle vague des soucoups volantes, Pariisi: editions france-empire, 1975.)

Tohtori Peter A. Sturrock, avaruustieteen ja astrofysiikan professori sekä Stanfordin yliopiston avaruustieteiden ja astrofysiikan keskuksen apulaisjohtaja: ”UFO-arvoituksen lopullista ratkaisua ei löydetä, ellei ja ennen kuin ongelmaa tutkitaan avoimesti ja laajasti vakiintuneen tieteen tavanomaisia menettelytapoja noudattaen. Tämä edellyttää asennemuutosta ennen kaikkea yliopistojen tutkijoiden ja hallintohenkilöstön keskuudessa.” (Sturrock, Peter A., Report on a Survey of the American Astronomical Society concerning the UFO Phenomenon, Stanfordin yliopiston raportti SUIPR 68IR, 1977.)

UFOt: PILKKAAMISEN VAIKUTUS

Amiraali Roscoe Hillenkoetter (ks. edellä): ”On aika tuoda totuus julki avoimissa kongressin kuulemistilaisuuksissa. Kulissien takana ilmavoimien korkea-arvoiset upseerit ovat vakavasti huolissaan ufoista. Virallisen salailun ja pilkan vuoksi monet kansalaiset on kuitenkin saatettu uskomaan, että tuntemattomat lentävät esineet ovat hölynpölyä.” (Lausunto NICAP:n lehdistötiedotteessa, 27. helmikuuta 1960.)

Tohtori Frank B. Salisbury, kasvifysiologian professori Utah State Universityssä: ”Minun on myönnettävä, että mikä tahansa tiedemiehen suotuisa maininta lentävistä lautasista on äärimmäistä harhaoppisuutta ja asettaa lausunnon esittäjän vaaraan joutua tieteellisen teokratian hylkäämäksi. Siitä huolimatta olen viime vuosina tutkinut tunnistamattomien lentävien esineiden (UFO) ilmiötä, enkä voi enää sivuuttaa ajatusta kevyesti.” (Esitelmä aiheesta ”Exobiology”, pidetty ensimmäisessä vuotuisessa Rocky Mountain Bioengineering Symposiumissa toukokuussa 1964. Lainattu teoksesta Fuller, John G., Incident at Exeter, Putnam, 1966.)

Kansanedustaja Jerry L. Pettis (Kalifornia) totesi vuonna 1968 edustajainhuoneen tiede- ja avaruuskomitean UFO-kuulemistilaisuudessa: ”Olen viettänyt suuren osan elämästäni ilmassa lentäjänä… tiedän, että monet lentäjät… ovat nähneet ilmiöitä, joita he eivät ole pystyneet selittämään. Nämä miehet, joista suurin osa on puhunut minulle, ovat olleet hyvin pidättyväisiä puhumaan tästä julkisesti, koska he ovat pelänneet joutuvansa pilkan kohteeksi… Täällä on kuitenkin ilmiö, jota ei voida selittää.” (Yhdysvaltain edustajainhuone, yhdeksänkymmenes kongressi, heinäkuu 1968.)

Tohtori Peter A. Sturrock (ks. edellä): ”Julkisissa lausunnoissaan (mutta ei välttämättä yksityisissä keskusteluissaan) tiedemiehet suhtautuvat UFO-ilmiöön yleisesti ottaen kielteisesti, ja on mielenkiintoista yrittää ymmärtää tätä asennetta. Useimmat tiedemiehet eivät ole koskaan joutuneet kohtaamaan UFO-ilmiötä koskevia todisteita. Tiedemiehelle tärkein kovan tiedon lähde (omien kokeiden havaintojen lisäksi) ovat tieteelliset lehdet. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tieteelliset lehdet eivät julkaise raportteja UFO-havainnoista. Päätös julkaisematta jättämisestä tehdään toimittajan toimesta arvioijien neuvojen perusteella. Tämä prosessi on itseään vahvistava: ilmeinen tietojen puute vahvistaa näkemystä, että UFO-ilmiössä ei ole mitään perää, ja tämä näkemys estää asiaankuuluvien tietojen esittämistä.” (Sturrock, Peter A., Journal of Scientific Exploration, Vol. 1, No. 1, 1987.)

 

Artikkelin julkaissut openminds.tv

Kuinka marginaaliliikkeestä tuli kansallinen keskustelunaihe yhteiskunnan ja hallinnon korkeimmilla tasoilla

kirjoittanut Michael Shermer

Dan Farahin uusi dokumenttielokuva The Age of Disclosure on saanut laajalti arvosteluja valtamediassa (CNN, Fox News, News Nation, The New York Times, The Guardian jne.) ja siitä on keskusteltu intensiivisesti paitsi suosituissa UFO-harrastajien podcasteissa, myös hallinnon korkeimmilla tasoilla. Presidentti Trump on kommentoinut elokuvaa ja Sean Hannity antoi Fox Newsille yksinoikeudella haastattelun ulkoministeri Marco Rubion kanssa. Rubio selvensi, että elokuvaa oli valikoidusti editoitu, jotta se näyttäisi tietävän enemmän kuin hän tietää ilmiöistä, jotka nykyään tunnetaan nimellä UAP eli tunnistamattomat poikkeavat ilmiöt. Rubio on nimetty merkitsemään tämän aiemmin marginaalisen liikkeen siirtymistä valtavirran keskusteluun. Miten tämä tapahtui… ja miksi?

Tässä otteessa kirjastani Truth annan yleiskatsauksen UFO/UAP-ilmiöistä, selitän, miksi useimmat tiedemiehet ja toimittajat hylkäävät todisteet (jotka koostuvat lähes kokonaan rakeisista videoista, epäselvistä valokuvista ja tarinoista taivaalla näkyneistä outoista valoista) ja pysyvät skeptisinä, keskustelen syytöksistä, joiden mukaan hallitus salaa todisteita ja Pentagonilla on salainen ohjelma onnettomuuksien jälkeisten jäännösten keräämiseksi, ja tarjoan sosiokulttuurisen selityksen sille, miten ja miksi kaikki tämä on tapahtunut ja mitkä voivat olla syvemmät, lähes uskonnolliset motiivit uskoa, että korkeampi voima on tullut Maahan pelastamaan ihmiskunnan itseltään.

Jäännösongelma

Leslie Keanin vuonna 2010 julkaisemassa kirjassa UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record  ufologi myönsi, että ”noin 90–95 prosenttia UFO-havainnoista voidaan selittää” seuraavasti:

sääpallot, valopommit, ilmapallot, muodostelmassa lentävät lentokoneet, salaiset sotilaslentokoneet, aurinkoa heijastavat linnut, aurinkoa heijastavat lentokoneet, ilmalaivat, helikopterit, planeetat Venus tai Mars, meteorit tai meteoriitit, avaruusromu, satelliitit, suokaasu, pyörivät pyörteet, auringonpilvet, pallosalamat, jääkiteet, pilvistä heijastuva valo, maassa olevat valot tai ohjaamon ikkunaan heijastuvat valot, lämpötilan inversiot, rei’itetyt pilvet, ja lista jatkuu! [1]

Joten koko avaruusolentojen hypoteesi UFOjen ja UAP:iden selittämiseksi perustuu edellä mainitun luettelon jälkeen jäljelle jääneisiin tietoihin. Mitä on jäljellä? Ei paljon.

Kean aloittaa tutkimuksensa ”erittäin vankalta pohjalta, kenraalimajurin ensikäden kertomuksella yhdestä kaikkien aikojen elävimmistä ja parhaiten dokumentoiduista UFO-tapauksista” – Belgian yllä vuosina 1989–1990 esiintyneestä UFO-aallosta. Majuri-kenraali on Wilfried De Brouwer, ja tässä on hänen kertomuksensa havaintojen ensimmäisestä yöstä:

Sadat ihmiset näkivät majesteettisen kolmionmuotoisen aluksen, jonka siipien kärkiväli oli noin 36 metriä ja jossa oli voimakkaat valonheittimet. Alus liikkui hyvin hitaasti ilman merkittävää melua, mutta useissa tapauksissa se kiihtyi erittäin suureen nopeuteen.

Ensinnäkin, mistä hän tietää, että sen siipien kärkiväli oli 120 jalkaa (36 metriä)? Mitä mittauslaitetta käytettiin? Jos näihin kysymyksiin saataisiin vastaus, se voisi johtaa meidät totuuteen tästä UFO-havainnosta. Siitä huolimatta, jopa De Brouwerin havainnon kaltaisilla selittämättömiltä vaikuttavilla havainnoilla voi olla arkipäiväisiä selityksiä. Ehkä se oli varhainen kokeellinen malli delta-siipisestä pommikoneesta (Yhdysvaltain, Neuvostoliiton tai muun maan), jota salailunhaluiset sotilasviranomaiset ymmärrettävästi eivät halunneet paljastaa. Tai ehkä se oli kolme ilmalähdettä (soihtuja? pieniä lentokoneita?), jotka maasta katsottuna näyttivät kolmion muotoisilta, ja mieli täytti valojen välisen tilan.

Ainoa belgialaisesta tapahtumasta otettu valokuva näyttää esittävän kolmionmuotoista alusta, mutta UFO-tutkija Robert Sheaffer kertoo, että kyseessä oli itse asiassa väärennetty valokuva pienestä styroksimallista, johon oli kiinnitetty kolme pistettä. [2] Belgialaisen uutistoimisto RTL:n mukaan väärennöksen teki 20-vuotias Patrick-niminen mies:

Muutamassa tunnissa tehty ja illalla valokuvattu DIY-projekti, vitsi, joka sai inspiraationsa muutamaa kuukautta aiemmin syntyneestä UFO-ilmiöstä, joka kohdistui Patrickin työpaikan pienen yrityksen ystäviin. Mutta nyt vitsi leviää tehtaan seinien ulkopuolelle. ”Emme uskoneet, että se leviäisi tehtaasta, jossa työskentelimme. Se levisi paljon pidemmälle, ja sitten annoimme sen mennä”, Patrick myöntää. [3]

Koska väärennetty valokuva perustui ”todellisiin” havaintoihin, meidän on silti käsiteltävä niitä totuuden selvittämiseksi. Vertaillaanpa siis De Brouwerin yllä olevaa kertomusta Keanin yhteenvetoon samasta tapahtumasta:

Järki sanoo, että jos hallitus olisi kehittänyt valtavan aluksen, joka voi leijua liikkumattomana vain muutaman sadan metrin korkeudessa ja sitten kiihdyttää silmänräpäyksessä – kaikki tämä äänettömästi – tällainen teknologia olisi mullistanut sekä lentomatkustamisen että modernin sodankäynnin ja luultavasti myös fysiikan.

Huomaa, kuinka de Brouwerin 120-jalkainen alus muuttuu Keanin kertomuksessa ”valtavaksi”, kuinka ”liikkuu hyvin hitaasti” muutettiin ”voi leijua liikkumattomana”, kuinka ”ilman merkittävää melua” muuttui ”ilman ääntä” ja kuinka ”kiihtyy erittäin suureen nopeuteen” muuttui ”kiihdyttää silmänräpäyksessä”. Tällainen kielellinen muunnos on yleistä UFO-kertomuksissa, mikä vaikeuttaa tiedemiesten ja skeptikoiden mahdollisuuksia esittää luonnollisia selityksiä.

Pilottien, astronauttien ja silminnäkijöiden kertomusten tarkkuus

Yksi syy Keanin luottamukseen väitteeseensä, että ainakin osa UFOista ja UAP-ilmiöistä on avaruusolentojen aluksia, on se, että hän uskoo lentäjien ja astronauttien olevan ”maailman parhaiten koulutettuja tarkkailijoita kaikesta, mikä lentää. Mikä voisi olla parempi lähde UFO-tietoon? … [He] ovat kaikista todistajaryhmistä vähiten alttiita keksimään tai liioittelemaan outoja havaintoja koskevia raportteja.”

Onko se totta? Tarkastellaan tätä arviointia, jonka teki kuuluisa astronautti ja lentäjä Scott Kelly NASA:n lehdistötilaisuudessa, jossa käsiteltiin viimeisimpiä UAP-havaintoja. Kelly kumosi myytin lentäjien ja astronauttien poikkeuksellisista havainnointikyvystä (tiivistetty ja muokattu tyylin ja selkeyden vuoksi): [4]

30 vuoden aikana lentokoneilla ja avaruudessa lentämieni yli 15 000 tunnin kokemuksen perusteella voin sanoa, että lentämisympäristö on erittäin altis optisille harhoille, joten ymmärrän, miksi nämä lentäjät katsoivat Go Fast -videon ja ajattelivat sen lentävän todella, todella nopeasti. Muistan kerran, kun lensin Virginia Beachin sotilasalueelta, ja RIO [Radar Intercept Officer, tutkaupseeri], joka istuu Tomcatin takana, oli vakuuttunut siitä, että lensimme UFO:n ohi. En nähnyt sitä, joten käännyimme ympäri katsomaan sitä. Se osoittautui Bart Simpson -ilmapalloksi.

Veljeni Mark Kelly, entinen NASA:n astronautti ja nykyinen Yhdysvaltain senaattori, kertoi minulle tarinan kokemuksestaan vuosia sitten, kun hän oli STS 124:n komentaja. He olivat valmistautumassa sulkemaan avaruussukkulan lastiruumansa ovet, kun he näkivät lastiruumassa jotain, jonka he luulivat olevan työkalu tai ehkä pultti – he eivät oikein tienneet – ja he saattaisivat joutua tekemään avaruuskävelyn sen hakemiseksi. Mutta ennen kuin he ehtivät tehdä niin, veljeni otti kameran ja he ottivat siitä kuvan. Kun he suurensivat kuvaa, he huomasivat, että se ei ollut pultti tai työkalu rahtitilassa, vaan se oli itse asiassa 80 mailin päässä oleva kansainvälinen avaruusasema.

On tapauksia, joissa lentäjät ovat kohdanneet poijun luona, koska he luulivat sitä siipimiehekseen. Se on vain erittäin haastava ympäristö työskennellä, etenkin yöllä.

Mitä “todellinen” tarkoittaa?

Kun UFO-harrastajat hengästyneinä ilmoittavat, että tämän viimeisimmän UAP-havaintojen aallon on vahvistanut ”todelliseksi” kukapa muukaan kuin New York Times, oletetaan, että ”nimekäs lehti” on käynnistänyt oman, ufologeista riippumattoman tutkimuksen.

Niin ei kuitenkaan käynyt. Jos tarkastelet kyseisen artikkelin ja siihen liittyvien artikkeleiden tekijöitä, yksi artikkelin kirjoittajista on nimenomaan Leslie Kean, joka, kuten olemme nähneet, on kaikkea muuta kuin neutraali ja objektiivinen kertoja UFO-ilmiöistä ja hallituksen reaktioista niihin. (Kean on sittemmin kirjoittanut kirjan ja tuottanut Netflix-dokumenttisarjan Surviving Death, joka käsittelee kuolemanrajakokemuksia ja tuonpuoleista. [5]) Vaikka toinen kirjoittaja, Helene Cooper, työskentelee lehden Pentagon-asioiden kirjeenvaihtajana, toinen kirjoittaja, Ralph Blumenthal, lähti lehdestä vuonna 2009 ja kirjoitti kirjan The Believer: Alien Encounters, Hard Science, and the Passion of John Mack, joka kertoo edesmenneestä Harvardin psykiatrista, joka hyväksyi kritiikittömästi tarinat avaruusolentojen sieppauksista todellisina neljännen asteen kohtaamisina. [6] Vaikka New York Timesin artikkeli oli tarkka reportaasi sikäli kuin se ylipäätään oli, se ei mennyt kovin pitkälle, sillä se siteerasi vain yhtä skeptikkoa, James Obergia. Tämä oli ainakin parempi kuin 60 Minutesin uutisointi UAP-tapauksesta, jossa yllättäen – ottaen huomioon sen maineen yhtenä kaikkein arvostetuimmista lähteistä kaikissa tiedotusvälineissä – ei haastateltu yhtään tutkittavia havaintoja tuntevaa tiedemiestä tai skeptikkoa.

60 Minutes -ohjelman toimittaja Bill Whitaker kysyi Lue Elizondolta, joka johti Pentagonin Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) -ohjelmaa: ”Joten väitätkö, että UFOt, tunnistamattomat lentävät esineet, ovat todellisia?” Elizondo vastasi: ”Hallitus on jo virallisesti ilmoittanut, että ne ovat todellisia. En minä sitä väitä. Yhdysvaltain hallitus väittää sitä.” [7]

Sana ”todellinen” on tässä yhteydessä hyvin merkityksellinen. Kukaan – ei media, ei armeija eikä varsinkaan Yhdysvaltain hallitus – väitä, että nämä havainnot edustavat todellisia avaruusolentoja. He vahvistavat ”todellisiksi” itse videot, jotka esittävät jotain maailmassa (eivätkä väärennettyjä videoita tai huijaus-CGI-tuotantoja). Mutta kun UFO-uskovaiset ja suuri yleisö kuulevat sanan ”todellinen”, heidän aivonsa taipuvat automaattisesti korjaamaan sen ‘avaruusolennoiksi’ tai ”venäläisiksi tai kiinalaisiksi voimavaroiksi” sen sijaan, että ne olisivat tavallisia kameran vaikutuksia ja visuaalisia illuusioita tai yksinkertaisesti selittämättömiä poikkeamia.

Oman luokittelujärjestelmäni mukaan selitän UFO- ja UAP-havainnot kolmella hypoteesilla: (1) Tavalliset maalliset ilmiöt (ilmapallot, kamera- tai linssiefektit, visuaaliset illuusiot jne.), (2) Epätavalliset maalliset (venäläiset tai kiinalaiset vakoilukoneet tai dronet, jotka pystyvät Yhdysvalloissa tuntemattomiin fysiikan ja aerodynamiikan saavutuksiin) ja (3) Epätavalliset Maan ulkopuoliset (Maan ulkopuolinen äly). Tarkastellaan kutakin näistä hypoteeseista ja katsotaan, mikä niistä on uskottavin.

Tavalliset maalliset ilmiöt

Ensimmäinen video tässä viimeisimmässä UFO/UAP-kohussa oli komentajakapteeni Alex Dietrichin video, joka kertoi nähneensä tunnistamattoman lentokoneen noin 70 mailia San Diegosta länteen vuonna 2004. Hänen selityksensä siitä, mitä hän luulee nähneensä, on tyypillinen koko ilmiölle ja vahvistaa näkemykseni jäännösongelmasta: ”Vaikka sanon, että näimme tämän epätavallisen asian vuonna 2004, en missään nimessä tarkoita, että se olisi ollut avaruusolentojen tai muukalaisten teknologiaa tai mitään sellaista”, ja lisäsi, että ”luulen, että [Yhdysvaltain hallituksen] raportti tulee olemaan suuri pettymys. En usko, että se paljastaa mitään upeita uusia näkemyksiä.” [8] Raportti ei todellakaan paljastanut mitään avaruusolentoihin liittyvää, kuten oli odotettavissa.

Kolme katsotuinta ja eniten keskustelua herättänyttä videota kuvattiin infrapunakameroilla, jotka oli asennettu laivaston F/A-18-hävittäjiin Atlantin rannikolla ja San Diegon edustalla. Ne on kuvattu laivaston Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) -kamerakoteloilla, jotka on kiinnitetty hävittäjien runkoon, ja videot tunnetaan nykyään nimillä FLIR/Nimitz/Tic Tac (San Diego, 2004), Gimbal ja Go Fast (Floridan rannikko, 2015).

Kuva 1. FLIR/Nimitz/Tic Tac (videon pysäytyskuva)
Kuva 1. FLIR/Nimitz/Tic Tac (videon pysäytyskuva)

FLIR/Nimitz/Tic Tac (kuva 1) on luutnantti Chad Underwoodin vuonna 2004 ottama Nimitz-video. Popular Mechanicsin mukaan se tuli ensimmäisen kerran julki vuonna 2007 UFO-verkkosivustolla. [9] Se nousi yleiseen tietoisuuteen, kun The New York Times julkaisi sen uudelleen Leslie Keanin alkuperäisessä artikkelissa, ja sitten vuonna 2019 entisen Blink-182-yhtyeen kitaristi Tom DeLongen UFO-organisaatio ”To the Stars Academy of Arts and Science” julkaisi sen uudelleen. [10] Vastauksena laivasto myönsi, että videot olivat ”aitoja”, eli ne ovat todellisia videoita eivätkä huijauksia. [11] Lopulta vuonna 2020 Pentagon julkaisi kolme videota uudelleen ”selvittääkseen yleisön väärinkäsitykset siitä, ovatko levitetyt videot aitoja vai eivät, ja onko videoissa jotain muuta”. [12] Joten kun ihmiset puhuvat näistä ”uusista” videoista, ne eivät ole lainkaan uusia.

Skeptikkojen yhteisön tekemän näiden videoiden analysoinnin raskaan työn teki Mick West, entinen videopelisuunnittelija, Metabunk.org-verkkosivuston ja Tales From the Rabbit Hole -podcastin isäntä sekä Skeptic-lehden entinen kolumnisti. [13] Se on merkittävä työ, ja voi vain toivoa, että Pentagon on itse tehnyt yhtä korkeatasoista työtä tai ainakin ottanut Westin analyysit huomioon tutkimuksissaan.

Esimerkiksi FLIR-videossa kohde näyttää lähtevän näytöltä lähes välittömästi, minkä jotkut tulkitsevat osoitukseksi poikkeuksellisesta nopeudesta ja kääntymiskyvyistä, jotka ylittävät huomattavasti lentokoneidemme kyvyt. Huomaa, että näytön vasemmassa yläkulmassa kameran ”zoomaus” -ilmaisin kaksinkertaistuu 1:stä 2:een sillä hetkellä, kun kohde ”zoomautuu” vasemmalle. Kun West hidasti videon toistoa zoomauksesta 2:sta 1:een, poikkeuksellinen liike muuttui melko tavalliseksi.

FLIR ja Gimbal, sanoo West, ovat se, mitä näkisit, jos suihkukone lentäisi pois kamerasta, mikä selittää silminnäkijöiden kertomukset, että kohteessa ei ollut ohjauspintoja tai pakoputkea. West jatkaa, että niiden ilmeinen muoto, joka muistuttaa lautasta ja Tic Tac -karkkia, johtuu kameran linssin heijastuksesta. Kuten hän kertoi San Diego Union-Tribune -lehden toimittajalle Andrew Dyerille, ”Se, mitä näemme kaukana, on pohjimmiltaan vain kuuman esineen heijastus”, todennäköisesti ”moottorin – ehkä kahden moottorin, kuten F/A-18:ssa – tai jotain vastaavaa”.

(Kaikki eivät tietenkään hyväksy Westin johtopäätöksiä. Katso esimerkiksi ufologi Robert Powellin analyysi hänen vuonna 2024 julkaisemassaan kirjassa UFOs, [14] joka sanoi minulle: ”Olet oikeassa Mickin lainaamisessa. On kuitenkin hyvin kiistanalaista, ovatko hänen väitteensä oikeita.” [15])

West huomauttaa myös, että lentokoneen äkillinen kiihtyvyys saattoi aiheuttaa FLIR-kameran menettävän kohteen lukituksen, jolloin näytti siltä, että kohde teki poikkeuksellisia liikkeitä. Hän kirjoittaa: ”Tic Tac -videossa esiintyneet oletetut mahdottomat kiihtyvyydet paljastuivat yhteneviksi (ja siten aiheutuneiksi) kameran äkillisistä liikkeistä, mikä johti johtopäätökseen, että videossa esiintyvä kohde ei todellisuudessa tehnyt mitään erityistä.” [16]

Kuva 2a. Go Fast (videon still-kuva). Katso video Yhdysvaltain laivaston verkkosivustolla.
Kuva 2a. Go Fast (videon still-kuva). Katso video Yhdysvaltain laivaston verkkosivustolla.
Kuva 2b. Perustrigonometrian avulla voidaan todeta, että Go Fast -kohde oli 13 000 jalan korkeudessa eikä liikkunut merenpinnan yläpuolella. Näennäinen nopeus on parallaksiefekti, joka johtuu suihkukoneen liikkeestä.
Kuva 2b. Perustrigonometrian avulla voidaan todeta, että Go Fast -kohde oli 13 000 jalan korkeudessa eikä liikkunut merenpinnan yläpuolella. Näennäinen nopeus on parallaksiefekti, joka johtuu suihkukoneen liikkeestä.

Go Fast -video (kuva 2a) näyttää esittävän esinettä, jolla ei ole lämpölähdettä (ja joka siten liikkuu jonkin epätavanomaisen moottorin avulla) ja joka näyttää liikkuvan mahdottoman nopeasti aivan merenpinnan yläpuolella. West suoritti sitten sen, mitä hän kuvailee ”kymppiluokan trigonometriaksi”, osoittaakseen, että esine oli itse asiassa selvästi merenpinnan yläpuolella noin 13 000 jalan korkeudessa (kuva 2b) ja oli todennäköisesti vain sääpallo, joka liikkui noin 30–40 solmun nopeudella. [17] ”Koska zoomaus on äärimmäisen voimakas ja kamera on lukittu tähän kohteeseen, meren liike tässä videossa on tosiasiassa täsmälleen sama kuin suihkukoneen liike. Näet jotain, joka ei oikeastaan liiku lainkaan, ja kaikki näkyvä liike on suihkukoneen ohilennon aiheuttama parallaksiefekti.”

Kuva 3a. Mick Westin Gimbal-analyysi (YouTube-video)
Kuva 3b. Gimbal-videon kierto on kameran aiheuttama artefakti. Kun gimbal-mekanismi pyörii, koko kuva – taustavalot mukaan lukien – pyörii synkronisesti, ei itse kohde.
Kuva 3b. Gimbal-videon kierto on kameran aiheuttama artefakti. Kun gimbal-mekanismi pyörii, koko kuva – taustavalot mukaan lukien – pyörii synkronisesti, ei itse kohde.

Eniten keskustelua herättävä video on ”Gimbal” (kuva 3a), jossa esine näyttää liukuvan vaivattomasti taustalla olevien pilvien yli ja pysähtyvän sitten äkillisesti ja pyörivän ilmassa ilman näkyviä propulsiojärjestelmiä, joilla tällainen liike olisi mahdollista toteuttaa. Jälleen kerran West näyttää olevan ainoa, joka on huomannut, että kun Gimbal-esine pyörii, myös taustalla olevat valopisteet pyörivät täydellisessä synkronissa esineen kanssa. ”Mielestäni Gimbalista on selvää, että se on erittäin kuuma – se vastaa kahta vierekkäistä suihkumoottoria, ja näiden moottoreiden häikäisy on paljon suurempi kuin itse lentokone, joten se peittyy sen alle”, West selittää ja lisää, että ”videon alussa näyttää siltä, että objekti liikkuu nopeasti vasemmalle parallaksiefektin vuoksi, ja pyöriminen oli kameran artefakti (kuva 3b), ja että ’lentävä lautanen’ oli yksinkertaisesti kaukana lentävän lentokoneen moottoreiden infrapunasäteilyä”. [18] Kun West tutki kyseisen kameran patentteja, hän havaitsi, että gimbaalimekanismi oli vastuussa näennäisestä pyörimisestä. [19]

Kuva 4. Lentävä kolmio (YouTube-video). Mick West osoittaa, että kolmiomainen muoto on todennäköisesti bokeh-efekti, jossa epätarkka valo saa kameran kolmiomaisen objektiivin aukon muodon eikä fyysisen aluksen muodon.

Sen jälkeen UAP-työryhmä on julkaissut kaksi uutta videota, joista toisessa näkyy lentävä kolmio (kuva 4) ja toisessa ilmeisesti siksak-liikettä tekevä uppopallo (kuva 5). Kun media ja yleisö tuijottivat jälleen uutta kolmionmuotoista UFOa, West huomautti, että se oli kuvattu yöllä LAX:n lentoreitin alla ja että esine vilkkui täydellisessä synkronissa Havaijilta Los Angelesiin lentävien kaupallisten lentokoneiden kanssa. Hän arveli, että kolmion muoto oli todennäköisesti seurausta kolmion muotoisesta linssin aukon ja ”bokeh”-efektistä, eli pehmeästä, epätarkasta taustasta, joka syntyy, kun kohde kuvataan nopealla linssillä ja suurella aukolla. [20] Itse asiassa kuvassa oli muita kolmion muotoisia esineitä, jotka vastasivat täydellisesti taivaankappaleita, jotka West tunnisti Jupiter-planeetaksi ja joiksi tunnetuiksi tähdiksi.

Kuva 5. Uppopallo (YouTube-video). Analyysi: Mick West.

Mitä tulee ”siksak-liikettä” tekevään kohteeseen, joka myös kuvattiin Kalifornian rannikolla taistelualus Omahalta, kuten Westin videon analyysistä voi nähdä, se on kamera, joka liikkuu siksak-liikettä, ei kohde, eikä se ”sukella” veteen, vaan yksinkertaisesti katoaa horisontin taakse (ja on joka tapauksessa niin rakeinen, että ei ole lainkaan selvää, mitä kuvatulla kohteella on meneillään). [21]

Epätavalliset maalliset ilmiöt

Vaihtoehto tavallisille selityksille UAP-havainnoille on, että ne edustavat venäläisiä tai kiinalaisia resursseja, droneja, vakoilukoneita tai jotain niihin liittyvää, mutta (meille) vielä tuntematonta teknologiaa, joka kykenee nopeuksiin ja käännöksiin, jotka näyttävät rikkovan kaikkia tunnettuja fysiikan ja aerodynamiikan lakeja.

Tämä hypoteesi on erittäin epätodennäköinen, kun otetaan huomioon se, mitä tiedämme teknologisen innovaation kehityksestä, joka on kumulatiivista menneisyydestä lähtien. Vuoden 2020 kirjassaan How Innovation Works [22] Matt Ridley osoittaa lukuisilla esimerkeillä, että innovaatio on asteittainen, alhaalta ylöspäin suuntautuva, sattumanvarainen prosessi, joka on seurausta ihmisten tavasta vaihtaa tietoa, eikä suunnitelman mukaisesti kehittyvä järjestäytynyt, ylhäältä alaspäin suuntautuva prosessi. Innovaatio, hän jatkaa, ”on aina kollektiivinen, yhteistyöhön perustuva ilmiö, ei yksinäisen neron ansiota. Se on asteittaista, sattumanvaraista, yhdistelevää, vääjäämätöntä, tarttuvaa, kokeellista ja arvaamatonta. Se tapahtuu pääasiassa vain muutamassa osassa maailmaa kerrallaan.” Esimerkkejä ovat höyrykoneet, suihkumoottorit, hakukoneet, ilmalaivat, sähkösavukkeet, rokotteet, keittiötaide, antibiootit, hyttysverkot, turbiinit, potkurit, lannoitteet, tietokoneet, koirat, maatalous, tuli, geenitekniikka, geenien muokkaus, konttilaivaus, rautatiet, autot, turvallisuussäännöt, pyörillä varustetut matkalaukut, matkapuhelimet, aaltopelti, moottorilento, kloorattu vesi, wc:t, pölynimurit, liuskekaasu, sähkötys, radio, sosiaalinen media, lohkoketju, jakamistalous, tekoäly, villitysdietit ja hyperloop-putket.

On yksinkertaisesti mahdotonta, että jokin kansakunta, yritys tai yksittäinen henkilö – riippumatta siitä, kuinka älykäs ja luova hän olisi – olisi keksinyt ja kehittänyt uuden fysiikan ja aerodynamiikan luodakseen minkäänlaisen lentokoneen, joka olisi olennaisesti vuosisatoja edellä kaikista tunnetuista nykyisistä teknologioista. Innovaatio ei toimi näin. Se olisi sama kuin jos Yhdysvallat käyttäisi pyörövalintaisia puhelimia, kun venäläisillä tai kiinalaisilla olisi älypuhelimet, tai jos me lentäisimme kaksitasoisilla lentokoneilla, kun he lentäisivät Stealth-hävittäjillä, tai jos me lähettäisimme kirjeitä ja muistioita faksilla, kun he lähettäisivät tiedostoja sähköpostilla internetin kautta, tai jos me vielä kokeilisimme kaapattuja saksalaisia V-2-raketteja, kun he testaisivat SpaceX-tason raketteja. Mahdotonta. Me tietäisimme kaikki vaiheet, jotka johtivat tällaiseen teknologiseen taikuuteen.

Voisivatko nämä UAP:t ja UFOt olla ETIen (Maan ulkopuolinen äly) vierailuja? Erotetaan ensin kaksi kysymystä, jotka useimmat ihmiset sekoittavat keskenään: (1) Onko avaruudessa jossain muukalaisia? (2) Ovatko muukalaiset tulleet tänne? Kun ilmaisen epäilykseni jälkimmäisestä, ihmiset olettavat, että olen epäilevä myös ensimmäisestä. ”Luuletko todella, että olemme yksin tässä valtavassa kosmoksessa?” on yleinen vastaus, jonka kuulen, kun sanon jotain kuten ”UFO:t eivät ole ET:itä”. Haluan siis todeta, että vaikka meillä ei ole lopullista näyttöä kummankaan kysymyksen vastaamiseksi myöntävästi, pidän erittäin todennäköisenä, että avaruusolentoja on jossain, mutta ne eivät ole vielä tulleet tänne.

Ensimmäiseen kysymykseen suurten lukujen laki viittaa siihen, että avaruudessa on hyvin todennäköisesti jossain avaruusolentoja. NASA:n ja Euroopan avaruusjärjestön vuonna 2016 tekemässä Hubble Ultra Deep Field -analyysissä arvioitiin, että galakseja on kymmenen kertaa enemmän kuin aiemmin tiedettiin (noin sata miljardia), mikä tarkoittaa, että universumissa on vähintään biljoona galaksia, [23] joista jokaisessa on vähintään sata miljardia tähteä, eli yhteensä sata miljoonaa biljoonaa tähteä —100 000 000 000 000 000 000 000—melkein käsittämättömän suuri luku, joka kasvoi entisestään Kepler-avaruusteleskoopin löydettyä, että lähes kaikilla tähdillä on planeettoja, mikä lisäsi vielä yhden nollan jo ennestään valtavaan lukuun, joka edustaa mahdollisia paikkoja, joissa elämä voisi kehittyä älykkääksi, kommunikoivaksi lajiksi. Tiedämme nyt myös, että tähtien ja planeettojen muodostuminen pöly- ja kaasupilvistä aurinkokunniksi kestää vain muutaman miljoonan vuoden. Pelkästään meidän galaksissamme tämä tapahtuu noin kerran kuukaudessa. Edellä mainitun tähtien määrän universumissa tämä tarkoittaisi, että joka sekunti syntyy tuhat uutta aurinkokuntaa.

Toiseen kysymykseen, Fermin paradoksiin – jonka ensimmäisenä esitti kuuluisa fyysikko Enrico Fermi – viitaten, voidaan sanoa, että tunnetussa maailmankaikkeudessa on niin paljon tähtiä ja planeettoja, että siellä pitäisi olla paljon ETI-olentoja, ja olettaen, että ainakin osa niistä (puolet?) olisi miljoonia vuosia meitä edellä evoluution aikaskaalalla, niiden teknologiat olisivat riittävän kehittyneitä, jotta ne olisivat jo löytäneet meidät, mutta niin ei ole tapahtunut, joten… missä kaikki ovat?

Paradoksiin on nyt lukuisia vastauksia, ja on olemassa ainakin 75 selitystä sille, miksi emme ole vielä löytäneet ETI:ä [24], mukaan lukien: ainutlaatuisuus (olemme yksin), etäisyys (ne ovat liian kaukana, jotta ne olisi voitu vielä löytää), havainnoinnin epäonnistuminen (ne ovat vesieläimiä eivätkä maalla eläviä), mielikuvituksen puutteet (he eivät ole ajatelleet etsiä), puutteelliset etsintästrategiat (he tai me käytämme väärää teknologiaa etsintään), pimeä metsä (he piileskelevät), eläintarhahypoteesi (he tarkkailevat meitä salaa), transsendenssi (he ovat eri ulottuvuudesta tai puhtaita henkisiä olentoja), muinaiset avaruusolennot (he vierailivat tuhansia tai miljoonia vuosia sitten), kotipaikkasidonnaisuus (he eivät matkusta) ja mielikuvituksemme ylittäminen (he ovat niin täysin erilaisia, että emme osaa edes kuvitella, miten ottaisimme heihin yhteyttä). [25] Tässä on Twitter-pituinen vastaukseni Fermin paradoksiin:

ETI:t ovat todennäköisesti olemassa kosmoksessa, mutta niitä ei todennäköisesti ole kovin paljon, ja koska tähtien väliset etäisyydet ovat valtavat ja ne ovat erittäin harvinaisia, niitä ei ole vielä löydetty. Mutta etsintää on jatkettava, sillä tällainen löytö olisi yksi ihmiskunnan historian suurimmista!

Skeptikoiden taivaan jumalat

Tieteenhistorioitsija Steven Dick esitti vuonna 1982 julkaistussa kirjassaan The Plurality of Worlds, että kun Newtonin mekaaninen maailmankuva korvasi keskiaikaisen hengellisen maailmankuvan, se jätti jälkeensä elottoman tyhjiön, joka täyttyi modernilla etsinnällä ETI:tä. [26] Fyysikko Paul Davies pohti vuonna 1995 julkaistussa kirjassaan Are We Alone? ”Minua kiinnostaa enemmän se, missä määrin moderni etsintä avaruusolentojen jälkeen on pohjimmiltaan osa ikivanhaa uskonnollista etsintää.” [27] Historioitsija George Basalla esitti samanlaisen havainnon vuonna 2006 julkaistussa teoksessaan Civilized Life in the Universe: ”Ajatus taivaallisten olentojen ylivertaisuudesta ei ole uusi eikä tieteellinen. Se on laajalle levinnyt ja vanha uskomus uskonnollisessa ajattelussa.” [28] Vuoden 2007 kirjassaan Contact with Alien Civilizations Michael A.G. Michaud esittää, että ”yksi syy muiden älyllisten olentojen etsimiselle on halumme löytää tai antaa tarkoitus olemassaolollemme. Meillä on synnynnäinen kaipaus tulla tunnistetuiksi osaksi jotain epämääräistä suurempaa kokonaisuutta.” [29] Carl Sagan ilmaisi tämän tunteen haastattelussa CBS:n ankkuri Walter Cronkiten kanssa:

Mielestäni avain lentävien lautasten todellisen uskomuksen taustalla olevaan on helpointa löytää tarkastelemalla kontakti-myyttejä. Yhdysvalloissa on useita satoja ihmisiä, jotka väittävät olleensa henkilökohtaisesti yhteydessä laskeutuneiden lentävien lautasten asukkaisiin. Ja jos tarkastelee näitä myyttejä, huomaa, että niissä on joitakin omituisia säännönmukaisuuksia. Lautasten asukkaat ovat hyväntahtoisia. He ovat todella huolissaan hyvinvoinnistamme. He ovat kaikkivoipia, erittäin voimakkaita, kaikkitietäviä, erittäin tietoisia ja he käyttävät usein pitkiä, valkoisia kaapuja. Tämä yhdistelmä on jotain, jonka olen kuullut toisessa yhteydessä. Tämä ei ole tiedettä, tämä on uskontoa. [30]

Tämän hypoteesin testaamiseksi psykologi Clay Routledge ja hänen kollegansa julkaisivat artikkelin nimeltä ”We Are Not Alone” (Emme ole yksin), jossa he raportoivat uskonnollisuuden ja ETI-uskomusten välisestä käänteisestä suhteesta – toisin sanoen ne, jotka ilmoittavat vähäisen uskonnollisuuden mutta suuren merkityksen etsimisen, uskovat enemmän ETI:hin. [31] Tutkimuksessa 1 koehenkilöt, jotka lukivat esseen, jossa ”väitettiin, että ihmiselämä on lopulta merkityksetöntä ja kosmisesti merkityksetöntä”, uskoivat tilastollisesti merkitsevästi todennäköisemmin ETI:in kuin ne, jotka lukivat esseen ”tietokoneiden rajoituksista”. Tutkimuksessa 2 koehenkilöt, jotka tunnistivat itsensä joko ateisteiksi tai agnostikoiksi, ilmoittivat tilastollisesti merkitsevästi todennäköisemmin uskovansa ETI:in kuin ne, jotka ilmoittivat olevansa uskonnollisia (pääasiassa kristittyjä). Tutkimuksissa 3 ja 4 koehenkilöt täyttivät uskonnollisuuden asteikon, elämän merkityksen asteikon, hyvinvoinnin asteikon, ETI-uskon asteikon ja uskonnollisen yliluonnollisen uskon asteikon. ”Merkityksen vähäinen läsnäolo ja merkityksen voimakas etsiminen olivat yhteydessä suurempaan uskoon ETI:n”, tutkijat raportoivat, mutta ETI-uskomukset eivät osoittaneet korrelaatiota yliluonnollisten uskomusten tai hyvinvointia koskevien uskomusten kanssa.

Näiden tutkimusten perusteella kirjoittajat päättelevät: ”ETI-uskomukset palvelevat eksistentiaalista tarkoitusta: ne edistävät elämän merkityksen havaitsemista. Näin ollen katsomme, että usko ETI:in palvelee samanlaista tarkoitusta kuin uskonto, ilman että se nojautuu perinteisiin uskonnollisiin oppeihin, jotka jotkut ihmiset ovat tietoisesti hylänneet.” Tällä he tarkoittavat yliluonnollista. ”Toisin sanoen ETI-uskomusten hyväksyminen ei edellytä uskoa yliluonnollisiin voimiin tai toimijoihin, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.” Jos et usko Jumalaan, mutta etsit syvempää merkitystä maailman ulkopuolelta, ajatus siitä, että emme ole yksin universumissa, ”voi saada ihmiset tuntemaan olevansa osa suurempaa ja merkityksellisempää kosmisia draamaa”. Olen samaa mieltä, joten annan viimeisen sanan komentajakapteeni Alex Dietrichille, joka todisti vuoden 2004 UAP-tapauksen USS Nimitzin hävittäjästä käsin, koska mielestäni se tiivistää hyvin ufologien 75-vuotisen etsinnän avaruusolentojen jäljillä: ”Luulen, että he nauttivat enemmän odotuksesta kuin itse vastausten löytämisestä.”

Lähdeviitteet

 

Artikkelin julkaissut skeptic.com

Italian CISU täytti 40 vuotta

kirjoittanut Gian Paolo Grassino

15. joulukuuta 1985 perustettiin virallisesti Italian UFO-tutkimuskeskus (CISU), joka on nyt viettänyt 40-vuotisjuhlaansa.

Centro Italiano Studi Ufologici (CISU) -järjestön 40-vuotinen toiminta tarkoittaa neljää vuosikymmentä työtä, aloitteita, kasvua ja tärkeitä saavutuksia. Yhtenä perustajajäsenistä haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja esittää historiallisen katsauksen siitä, mitä suunnittelimme alussa, sekä yhteenvedon siitä, mitä olemme saaneet aikaan siitä lähtien.

Tehtävämme on selkeästi määritelty säännöissämme.

Ensinnäkin tutkimme UFO-ilmoituksia. Se voi tuntua triviaalilta, mutta vielä nykyäänkin kaikki, jotka kutsuvat itseään ”ufologeiksi”, eivät pidä havaintojen keräämistä ja analysointia ensisijaisena tavoitteenaan. Kun keskitymme ensisijaisesti tapausten tutkimiseen, lähestymme ilmiötä tutkijan, ei uskovan asenteella: emme tiedä, mitä UFO:t ovat, joten tutkimme niitä ymmärtääksemme.

Toinen kohta oli yhtä selkeä ja on – vielä nykyäänkin – jonkin verran ”vallankumouksellinen”, sillä se koskee UFO-ilmiön tieteellisen tutkimuksen edistämistä, jolloin katsotaan nimenomaisesti ja tietoisesti tieteen suuntaan eikä niiden (todisteista puutteellisten) uskomusten suuntaan, jotka nykyään enemmän kuin koskaan myrkyttävät ufologian aihetta.

Kolmas tavoitteemme on edistää ilmiötä ja sen tutkimusta koskevan tiedon levittämistä, koska tutkimusta ei voida tehdä jakamatta tietoja niiden kanssa, jotka voivat niitä tutkia.

Samaan tapaan toinen tavoitteistamme on koordinoida kansallisia tietojenkeruu- ja tutkimustoimia, koska yhdistyksen on kyettävä yhdistämään ja parantamaan kaikkien panosta parhaiden tulosten saavuttamiseksi.

Lopuksi olemme asettaneet itsellemme tehtäväksi kerätä ja säilyttää ufologiaa koskevaa dokumentaatiota Italiassa, jotta emme toista edeltäjien virheitä, jotka eivät kyenneet rakentamaan ja ylläpitämään asianmukaista ufologia-arkistoa.

40 vuotta työtä ja tuloksia

Ensimmäinen askel näiden sosiaalisten tavoitteiden toteuttamisessa oli varustautua tarkkoilla metodologisilla viitteillä. Ensinnäkin laajensimme ja päivitimme UFO-kenttätutkimuksen metodologian käsikirjan, jota on noudatettava UFO-tutkimustyössä. Toiseksi otimme muiden ulkomaisten yhdistysten esimerkkiä seuraten käyttöön eettisen säännöstön, jossa määritellään selkeästi jäsentemme velvollisuudet ja velvoitteet muita tutkijoita, yleisöä ja ennen kaikkea todistajia kohtaan, joita on aina kunnioitettava ja suojeltava asianmukaisesti.

Näistä lähtökohdista olemme kulkeneet pitkän matkan vuodesta 1985 lähtien, ja olemme ylpeitä ja ennen kaikkea tyytyväisiä siitä, että olemme onnistuneet saavuttamaan monet tavoitteista, jotka asetimme itsellemme tuolloin, kun olimme vasta parikymppisiä.

Ensimmäinen kohde: Tapaustutkimukset

Ensimmäinen ja tärkein tavoitteemme on aina ollut ja on edelleenkin UFO-ilmoitusten tutkiminen, mikä tarkoittaa ennen kaikkea tutkimuksia, joita olemme tehneet kaikista vuosien varrella kerätyistä tärkeimmistä havainnoista. Olemme laatineet paitsi tutkimusraportteja myös joskus paksuja asiakirjoja, jotka edustavat korkeinta mahdollista tietotasoa yksittäisistä tapauksista.

Tapausselvityksistä puhuminen tarkoittaa myös tapausten keräämistä ja luettelointia sekä arkistojen luomista. Näiden toimien toteuttamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla olemme valinneet ja noudattaneet kahta rinnakkaista kehityssuuntaa.

Ensinnäkin olemme jatkaneet raporttien paikallista luettelointia alueellisen luettelointiprojektin kautta, jossa useat CISU:n jäsenet ovat vuosien varrella ottaneet tehtäväkseen paitsi havaintoilmoitusten keräämisen omalla alueellaan myös alueellisten arkistojen luomisen ja alueellisten luetteloiden kokoamisen, joissa on yhteenveto kunkin Italian alueen tapahtumista. Tällaisten alueellisten ja maakunnallisten luetteloiden koordinaattorit, jotka ovat seuranneet toisiaan ajan mittaan, ovat myös seuranneet ja tutkineet alueensa tapauksia ja tuottaneet usein monografisia julkaisuja, jotka ovat loputon tehtävä, koska se jatkuu päivittäin.

Kaksi viimeisintä julkaistua esimerkkiä ovat Pietro Torren UFO in Calabria ja Lello Cassanon UFO sulla Puglia, kaksi merkittävää, runsaasti tietoa sisältävää kirjaa, jotka kertovat kyseisten alueiden koko ufologisen historian.

Alueelliset luettelot on sitten yhdistetty kansalliseksi luetteloksi, joka on äskettäin julkaistu verkossa. Se sisältää nyt 43 000 italialaista UFO-raporttia: määrältään ja laadultaan vertaansa vailla oleva tietomäärä, joka on välttämätön perusta ilmiön pohdinnalle ja analysoinnille.

Toinen osa tapaustutkimuksista koostuu useista temaattisista projekteista, joissa kerätään ja analysoidaan UFO-ilmoituksia ei paikallisella tasolla, vaan tiettyjen tyyppien tai ominaisuuksien perusteella. Meillä on siis projekteja, jotka koskevat lentäjien havaintoja, PreUfoCat-projekti, joka koskee epätavallisia ilmiöitä ilmassa vuosisatoina ennen vuotta 1900, Progetto Italia 3 -projekti, joka koskee kolmannen asteen kohtaamisia Italiassa, luettelo tapauksista, joissa on ollut fyysisiä vaikutuksia ympäristöön tai todistajaan jne.

Erityisen maininnan ansaitsee ”Operation Origins” -projekti, joka keskittyy vuosien 1946–1954 alkuvuosiin. Se on tuottanut kokonaisen kuusiosaisen kirjasarjan (yksi kirja kutakin suurta havaintojen aaltoa kohden: 1946, 1947, 1950, 1952 ja kaksi osaa vuodelta 1954).

Kaikissa tällaisissa projekteissa on kuraattori, arkisto ja ennen kaikkea koko yhdistyksen yhteistyö, jonka avulla kerätään ja välitetään kaikki saatavilla oleva asiaankuuluva tieto.

Päämajan rooli

UFO-havaintojen raporttien keräämisen ja tutkimisen ohella CISU:n toiminnan toinen tärkeä pilari on kaikkien tutkimuksen kannalta kiinnostavien asiakirjojen ja tietojen arkistointi.

Tärkeä osa arkistointityöstä hoidetaan Torinon keskusarkistossa. Vuonna 1979 vuokratusta pienestä toimistosta on vuodesta 2002 lähtien tullut 187 neliömetrin suuruinen pääkonttori, jonka kellarikerros on kokonaan Italian UFO-tutkimuskeskuksen arkiston käytössä. Tähän mennessä se on ainoa kansallisen ufologian yhdistyksen fyysinen pääkonttori maassamme.

Tämän tärkeän tilan saatavuuden ansiosta (joka on joidenkin jäsenten taloudellisen sitoutumisen tulosta) on voitu kehittää jatkuvaa työtä viikoittaisissa kokouksissa, jotka on omistettu pääasiassa arkiston työstämiselle, mutta myös päivityksille ja syvällisille keskusteluille sekä italialaisten ja ulkomaisten tutkijoiden vierailuille. Kokouksia on järjestetty yhteensä reilusti yli 2 000.

Näiden vuosien jatkuvan toiminnan aikana arkisto on kasvanut niin vaikuttavaan kokoon, että se on nyt Euroopan toiseksi suurin (vain Ruotsin AFU:n arkisto on suurempi, jonka ainoana tarkoituksena on kerätä ja säilyttää arkistoja ympäri maailmaa) ja yksi maailman viidestä suurimmasta.

Luvut puhuvat puolestaan:

  • Hyllyjen kokonaispituus on 292 metriä.
  • Italian tapausarkisto kerää kaikki saatavilla olevat asiakirjat 43 000 havainnosta.
  • Lehdistöarkisto koostuu 98 000 lehtileikkeestä ja otteesta sanomalehdistä ja aikakauslehdistä.
  • Kirjastossa on 670 italialaista kirjaa ja 1 715 ulkomaista teosta.
  • Aikakauslehtikirjastossa on 272 italialaista erikoislehtikokoelmaa ja 749 ulkomaista ufologian aikakauslehtikokoelmaa.
  • Aihearkistoissa on kaikki tietyn aiheen lähteet, joita käytetään usein tutkimuksissa, mukaan lukien ulkopuolisten tutkijoiden tai yliopistojen opinnäytetöiden lähteet, ja ne koostuvat 144 asiakirjasta, yhteensä 15 000 sivusta.

Arkistojen digitalisointityö on ollut käynnissä jo vuosia, ja vaikka se onkin erittäin aikaa vievää, se on alkanut tuottaa tulosta. Tähän mennessä 710 000 tiedostoa on arkistoitu ja asetettu jäsenten saataville, yhteensä 5 teratavua NAS-palvelimella (Network Access Server), ja CISU:n verkkosivusto sisältää 4 685 sivua ja tiedostoa.

Ulospäinsuuntautunut

Tämä valtava tietomäärä ei ole pelkkä paperityön kokoelma tai lähteiden kokoelma itsessään. Se on todellinen arkisto ja sellaisenaan elävä, dynaaminen kokonaisuus, joka muuttuu jatkuvasti ja on avoin uusille merkinnöille ja tuloksille.

Keräilytoimintansa lisäksi arkisto on avoinna ja käytettävissä paitsi jäsenillemme myös kaikille tutkijoille. Ufologian alan yhteistyön lisäksi CISU on usein toimittanut tietoa ja dokumentaatiota myös alan ulkopuolisille käyttäjille.

Kaksi viimeistä esimerkkiä: Valentina Polcinin akateeminen työ ”Buzzati ja tähdet”, johon hän sai arkistoistamme alkuperäisiä lähteitä kuuluisan kirjailijan ja toimittajan Dino Buzzatin ja ufologian välisistä julkaisemattomista vuorovaikutuksista; vieläkin epätavallisempi on Wu Ming -kollektiivin romaani ”UFO 78”, joka sai inspiraationsa jopa meidän nuorten ufologien seikkailuista kuvaillakseen joitakin kirjan hahmoja ja tapahtumia.

Julkaisuja

CISU on aina tuottanut tietoa sekä sisäisesti että ulkoisesti.

Ennen internetin aikakautta tuotettiin useita sisäisiä kiertokirjeitä tiedottamista tai keskustelua varten, mutta nykyään ne on suurelta osin korvattu reaaliaikaisilla telematiikkatyökaluilla.

Julkaisujemme painopiste on aina ollut ”UFO – Rivista di informazione ufologica” (UFO-tietolehti), epäsäännöllisesti ilmestyvä julkaisu, joka pyrkii menemään ajankohtaisten uutisten ja tapahtumien ulkopuolelle ja tarjoamaan sen sijaan syvällistä, kattavaa ja jäsenneltyä tietoa, erottelemalla, mitkä aiheet ovat huomion arvoisia ja todella kiinnostavia.

Sitten on vielä oman erikoistuneen kustantamomme (UPIAR Publications) julkaisemat kirjat ja monografiat, joiden avulla voimme tarjota tilaa teknisille teoksille, tutkimuksille ja luetteloille: yhteensä lähes 100 kappaletta.

Kansanvalistustoiminta

On lähes mahdotonta antaa yksityiskohtaista selvitystä yli neljänkymmenen vuoden aikana toteutetuista koulutustoimista, jotka ovat toteutuneet konferenssien, sanomalehti-haastattelujen sekä radio- ja televisio-ohjelmien kautta.

Sitten on vielä vuosittainen konferenssimme, joka järjestetään nyt jo neljättä kymmentä kertaa. Se on toisinaan avoin yleisölle ja toisinaan suljettu keskustelutilaisuus, joka on tarkoitettu vain jäsenille.

Verkkosivustomme on tietysti keskeisessä roolissa, sillä olemme olleet alan edelläkävijöitä Italiassa vuodesta 1995 lähtien. Viime aikoina olemme olleet aktiivisia useissa sosiaalisen median kanavissa (tällä hetkellä Bluesky, Facebook, Instagram, LinkedIn, Telegram, Threads, TikTok, Twitter/X ja YouTube).

Kansainvälinen CISU

CISU:n läsnäolo ja rooli kansainvälisellä areenalla on myös kasvanut vuosien mittaan, mikä on asettanut meidät monien Euroopassa ja sen ulkopuolella käynnissä olevien aloitteiden keskipisteeseen.

Olimme mukana perustamassa EuroUfo-kollektiivia, joka kokoaa yhteen rationaalisesti ajattelevia eurooppalaisia tutkijoita, ja teemme tiivistä yhteistyötä kansainvälisen UAP Check -aloitteen kanssa, joka on yksi kiinnostavimmista uusista UAP-tutkimusten aallosta.

Edoardo Russon rooli kansainvälisellä tasolla on myös merkittävä. Sen lisäksi, että hän on yhdysvaltalaisen MUFON-järjestön Italian edustaja, hän osallistui CAIPAN-2-seminaarin järjestämiseen Centre National d’Etudes Spatialesissa (CNES, Ranska) vuonna 2022 ja kutsuttiin puhumaan vuoden 2024 kokoukseen Euroopan parlamentin rakennuksessa vanhan mantereen ufologien edustajana.

Tulevaisuuden suunta

Kun katsomme taaksepäin neljänkymmenen vuoden takaisia ideoita ja näkemyksiä, voimme todeta, että monet niistä ovat toteutuneet tai saaneet myönteisen alun.

Päätavoite on varmasti saavutettu: italialaiselle ufologialle on luotu aiemmin puuttunut organisaatio, yhdistys, jonka tehtävänä on harjoittaa järkevää ja konkreettista ufologista toimintaa ja jolla on nimensä veroinen arkisto, josta se voi milloin tahansa ylpeänä esitellä tekemänsä työn ja saavuttamansa tulokset.

Ei ole mitään erityistä salaisuutta, joka olisi mahdollistanut CISU:n 1200 jäsenen, jotka ovat olleet mukana lyhyen tai pitkän aikaa, edetä ja tuottaa niin paljon.

Aina on varmasti ollut paljon innostusta, johon on liittynyt vahva yhteenkuuluvuuden ja osallistumisen tunne, mikä tarkoittaa, että jokainen jäsenen pyyntö voi hyötyä kaikkien yhteistyöstä.

Olemme kulkeneet tätä matkaa vakavasti ja vastuullisesti, mutta myös kevyellä mielellä, ilman henkilökohtaisten etujen tavoittelua tai näkyvyyden tavoittelua, ja olemme myös muodostuneet ystäväporukaksi, joka on ollut yhdessä jo monien vuosien ajan.

Uskon kuitenkin, että ystävyyden lisäksi se, mikä on mahdollistanut hyvän yhteistyömme ryhmänä, on ollut yhteisten tavoitteiden jatkuva jakaminen ja keskinäinen kunnioitus, jonka ansiosta olemme aina voineet suhtautua toisiimme tasa-arvoisesti, ilman minkäänlaista pääroolin tavoittelua.

Kun nämä periaatteet ovat mielessämme selkeitä, voimme vain katsoa eteenpäin ja jatkaa työtämme toiveena, että voimme juhlia yhdessä vielä monia vuosipäiviä.

 

Artikkelin julkaissut UAP Check

CIA:n asiakirja myöntää avaruusolentojen tukikohtien olemassaolon

Lähde: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00789R003800190001-0.pdf

Tässä on linkki CIA:n asiakirjaan, jossa tunnistetaan avaruusolentojen tukikohtia kaukonäkön avulla. Kukaan ei julkaise sitä, joten tässä se on. Olen myös liittänyt ensimmäisen kokonaisen asiakirjan alle, jakakaa sitä. Mitä järkeä on levittää totuutta, jos emme tue sitä todisteilla! Mainitse lähteesi niin usein kuin mahdollista, tai jätä UFO-tutkimusyhteisö!

🛸 Tiivistelmä:

Otsikko: “Henkilöstöön liittyvien ‘avaruusolentojen’ tukikohtien kuvaus ”

Päivämäärä: 28.1.1987

Sijainnit: Titan Base, Mt. Hayes, South America/Africa.

Kaukokatselutekniikoilla tehdyt havainnot. Olentojen ulkonäkö vaihtelee: jotkut ovat ihmisen kaltaisia, toiset robottimaisia tai selvästi ei-ihmismäisiä. Muinaiset avaruusolennot ovat todellisia!

Scott C. Waring

 

Artikkelin julkaissut UFO Sightings Daily