Aion käydä tämän läpi vielä kerran, jotta kun tämä typerä kysymys nousee esiin uudelleen, voin viitata tähän viestiin. Project Mogul EI ole ratkaisu Roswellin onnettomuuteen. Asiakirjat puhuvat sitä vastaan; todistajanlausunnot puhuvat sitä vastaan, eikä Alamogordossa kesä- ja heinäkuussa 1947 suoritettuja vakiokorkeuden ilmapallokokeita pidetty salaisina. Nämä väitteet yksinään pitäisi riittää Mogulin hylkäämiseen, mutta kuten minulle on sanottu, koska tämä on minun väitteeni, minun on esitettävä todisteet.
Selvä. Ymmärrän.
Sekä kenttämuistiinpanojen että testejä johtaneen tohtori Albert Craryn pitämän päiväkirjan mukaan asiakirjat todistavat tämän. Hänen mukaansa lento nro 4, jota pidetään kaiken tämän syyllisenä, peruutettiin aamunkoitteessa pilvisyyden vuoksi.
Luettelo New Yorkin yliopiston ilmapallolennoista, jossa lento nro 5 mainitaan ensimmäisenä New Mexicossa suoritettuna lennona. Taulukko on peräisin ilmavoimien raportista.
Tässä lyhyt selitys. Nämä lennot toteutettiin neopreenikumipallojen muodostamilla ryhmittymillä. Kyseessä olivat tavalliset, kaupasta saatavat pallot. Uudemmat polyeteenipallot tulivat käyttöön vasta myöhemmin. Näissä ilmapalloissa ei ollut mitään sellaista, mitä niitä löytäneet – olivatpa he sitten maanviljelijöitä, karjankasvattajia tai upseereita – eivät olisi helposti tunnistaneet. Itse asiassa yksi tällainen ilmapallo, johon oli kiinnitetty Rawin-tutkakohde, löydettiin Circlevillen läheltä Ohiosta heinäkuussa 1947, ja kaikki tiesivät, mikä se oli.
Sherman Campbellin tytär ja hänen tilaltaan heinäkuussa 1947 löydetty Rawin-kohde. Jopa tytär tunnisti sen maapallolta peräisin olevaksi.
Tiedämme lennon nro 4 rakenteen, koska projektin insinööri Charles Moore kertoi minulle, että se oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5, johon ei ollut kiinnitetty Rawin-kohteita. Mistä tiedän tämän? Koska ilmavoimien laajassa raportissa oli kaavioita, ja niissä ei näkynyt Rawin-kohteita lennolla nro 5. Tämä tarkoittaa, että kenraali Roger Rameyn toimistossa esillä ollut materiaali, jonka väitettiin olevan Roswellista tuotu hylymä, oli väärennös, koska siinä näkyi Rawin-kohteen rappeutuneet jäänteet.
Varasuunnitelmana on, että kenttämuistiinpanojen mukaan he laukaisivat ilmapalloryhmän. Meillä on kuitenkin kaavio kyseisestä ilmapalloryhmästä, joka on esitetty sivulla lennon nro 5 kaavion vieressä, eikä siinä näy mitään rawin-kohteita.
Ilmavoimien raportissa esitetty kaavio lennosta nro 5.
Toisin sanoen asiakirjoista käy ilmi lennon nro 4 ja ilmapalloryhmien kokoonpano. Rawin-kohteita ei löydy lainkaan. Tämä korostaa jälleen kerran kenraali Rameyn toimistossa otettujen valokuvien harhaanjohtavaa luonnetta.
Tässä on toinenkin tosiasia. Asiakirjojen mukaan New Mexicossa voimassa olleet säännöt kielsivät lennot yöllä tai pilvisellä säällä. Pitkiä, lähes 600 jalkaa pitkiä ilmapallojonoja pidettiin vaaraksi ilmailulle. Craryn 4. kesäkuuta tekemästä merkinnästä käy ilmi, että lento peruutettiin aamunkoitteessa pilvisen sään vuoksi, mikä tarkoittaa, että sitä ei lennetty KOSKAAN. Päiväkirjamerkinnästä käy myös ilmi, että he lennättivät ilmapalloryhmää, joka tapahtumien järjestyksen perusteella olisi laukaistu myöhemmin samana päivänä. Charles Moore kuitenkin kertoo, tämän kanssa suorassa ristiriidassa, että lento nro 4 laukaistiin noin klo 2.30 aamulla, mikä rikkoi heidän toimintaansa koskevia sääntöjä.
Miksi hän sanoisi näin?
Koska korkean ilman tuulitietojen mukaan aamunkoitteessa tapahtunut laukaisu (tiedot, jotka toimitin alun perin Moorelle) EI olisi vienyt ilmapalloja 17 mailin päähän Fosterin (Brazelin) tilalta. Mooren mukaan Orograndessa, New Mexicossa sijaitsevalta sääasemalta saamiensa yläilmakehän tuulitietojen mukaan rintama oli kulkenut Alamogordon yli aamunkoiton aikaan (mikä selittää pilvet). Hän olisi tarvinnut tuntia aikaisempia tietoja voidakseen ennustaa reitin, joka olisi vienyt ilmapallot koilliseen kohti karjatilaa.
Tässä on yksi seikka, jonka jotkut skeptikot jättävät huomiotta tässä asiassa. Olin hankkinut mikrofilmille tallennetut yläilmakehän tuulitiedot (jopa 20 000) Kansalliselta sääpalvelulta. Niitä tarkastellessani tajusin, että mitä tahansa johtopäätöksiä tekisin niiden perusteella, ne sivuutettaisiin. Olin yhteydessä Mooreen. Lähetin hänelle kopiot asiaankuuluvista kaavioista. Muutaman päivän kuluttua hän pyysi lisää kaavioita, jotka lähetin hänelle. Katsokaas, etsin asiantuntijoiden mielipiteitä ja analyyseja näistä kaavioista. Etsin totuutta pikemminkin kuin vahvistusta omalle mielipiteelleni, joka ei ollut vielä vakiintunut ennen kuin ilmavoimat julkaisivat raporttinsa ja saimme luettelon New Mexicossa tehdyistä ilmapallolennoista.
Charles Moore tarkastelee minun hänelle toimittamiani korkean ilman kerroksen tuulitietoja. Kuva: Kevin Randle.
Haluan myös mainita tässä yhteydessä, että sekä Brad Sparks että David Rudiak, joiden tausta antoi heille tarvittavan asiantuntemuksen tietojen analysoimiseen, päätyivät itsenäisesti samaan johtopäätökseen. Moore oli vääristellyt lukuja osoittaakseen, että lento nro 4 olisi päässyt lähelle Fosterin karjatilaa. Heidän analyysinsä ei tukenut Mooren ennustamaa lentoreittiä. Kyseessä oli analyysi korkealla vallitsevista tuulista kerätyistä tiedoista, jotka oli kerätty ennen kuin rintama kulki Alamogordon yli, mikä johti lennon nro 4 perumiseen.
Katsotaanpa vielä kerran. Lento nro 4, joka oli kaiken tämän syyllinen, peruutettiin aamunkoitteessa; sitä ei lähetetty matkaan tunteja aiemmin, kuten Moore väitti. Mooren mukaan lento nro 4 oli varustettu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut rawin-kohteita. Niistä ryhmälennoista, joista meillä on joitakin kaavioita, ei käy ilmi, että rawin-kohteet olisivat olleet osa noita aikaisempia lentoja.
Tässä on vielä yksi ärsyttävä seikka. Kuulen jatkuvasti, että Project Mogul oli erittäin salainen, ja että juuri siksi armeija yritti niin kovasti peitellä Mack (milloin nämä ihmiset oppivat kirjoittamaan hänen etunimensä oikein?) Brazelin löytämän materiaalin talteenottoa. Mutta se, mitä New Mexicossa tapahtui, EI ollut erittäin salainen asia. Itse asiassa kaksi päivää sen jälkeen, kun Roswell Daily Record ilmoitti armeijan kaapanneen lentävän lautasen, sanomalehdet ympäri maata julkaisivat kuvia näistä laitteistoista ja selityksen siitä, mitä Alamogordossa oli meneillään. On totta, että Mogul-projektin lopullinen tarkoitus oli salainen, mutta tuo salassapitoluokitus ei koskenut Alamogordossa tehtyjä kokeita, kuten sanomalehti osoitti.
Alamogordo News -lehdessä 10. heinäkuuta 1947 julkaistiin valokuvia ilmapallojen laukaisussa käytetyistä laitteista. Kuvassa näkyvä tikkaat on sellainen, jonka Moore osti New Mexicosta juuri tätä tarkoitusta varten. Tämä osoittaa, että New Mexicossa tehdyt kokeet EIVÄT olleet salaisia.
Jätän asian tähän. Uskon, että asiakirjat, joidenkin osallistujien todistukset ja muut tiedot sulkevat pois lennon nro 4 syyllisyyden. Jos se ei lentänyt, se ei jättänyt jälkeensä jäänteitä, ja selitys sille, mikä putosi Coronan lähelle heinäkuussa vuonna 1947, hylätään. On olemassa myös muuta näyttöä, mutta tämän pitäisi riittää asian todistamiseen.
Kysyt siis, mitä mieltä olen. Uskon, että meidän joukossa, jotka olemme tutkineet asiaa perusteellisesti – eli Stan Friedman, Don Schmitt, Tom Carey, ilmavoimat ja minä – olemme sulkeneet pois kaikki maalliset selitykset. Tarkoittaako se, että pudonnut esine oli osa avaruusolentojen alus? Ei, se tarkoittaa, että tällä hetkellä ei ole olemassa maallista selitystä. Se viittaa johonkin muualta kuin Maapallolta peräisin olevaan, mutta se on vain viittaus. Jossain vanhoja asiakirjoja täynnä olevista varastoista saattaa olla pölyttymässä jokin erittäin salainen asiakirja, mutta kukaan ei ole löytänyt sitä. Uskon, että jos jotain sellaista olisi olemassa, ilmavoimat olisivat tuoneet sen esiin tutkiessaan onnettomuutta 1990-luvun puolivälissä. Se, että he eivät tehneet niin, viittaa siihen, ettei tällaista vaihtoehtoista selitystä ole.
Jäljelle jää vain sanan ”tunnistamaton” kirjaimellinen määritelmä. Emme tiedä, mikä se oli, mutta se EI ollut Project Mogul -ilmapallo.
No, se tapahtui taas. Juuri kun luulin voivani sivuuttaa Project Mogul -hölynpölyn, jouduin taas sen pyörteisiin. Yritin oppia jotain muuta, kun törmäsin Wikipedian Roswell-artikkeliin. Siinä näkyi puolueellisuutta, kun teorioita ja spekulaatioita esitettiin ikään kuin ne olisivat vakiintuneita tosiasioita. Nämä väitetyt tosiasiat ovat yksinkertaisesti vääriä.
En edes vaivautuisi tästä, mutta Mogul-artikkelin keskustelun uusi ensimmäinen lause on nyt täynnä virheitä. Siinä sanottiin: ”Vuoteen 1947 mennessä Yhdysvallat oli laukaissut tuhansia salaisimpia Project Mogul -ilmapalloja, jotka kantoivat laitteita Neuvostoliiton ydinkokeiden kuuntelemiseksi.”
Minun täytyy kai tässä vaiheessa huomauttaa, että aiemmin tuossa ensimmäisessä lauseessa todettiin seuraavasti: ”Vuonna 1947 Project Mogul -hankkeen ilmapallo NYU Flight 4, joka laukaistiin 4. kesäkuuta, syöksyi maahan aavikolle lähellä Roswellia, New Mexicossa.”
Miksi tämä muutos? Koska joku huomasi, että NYU:n lento 4 oli peruutettu aamunkoitteessa. Se ei lentänyt, ja jos se ei lentänyt, se ei tietenkään voinut pudottaa mitään Brazelin (Fosterin) tilalle, joka ei ole kovinkaan lähellä Roswellia.
Nyt meillä on siis yleisluontoisempi aloituslause, joka on täynnä niitä aiemmin mainitsemiani keksittyjä tarinoita. Kesäkuussa 1947 laukaistiin ensimmäinen New Mexicon ilmapalloryhmä Alamogordon armeijan lentokentältä. Vuoteen 1947 mennessä niitä ei ollut vielä tuhansia, ja syyskuuhun 1947 mennessä laukaisuja oli ollut vain seitsemäntoista, joista kolme tapahtui itärannikolla ja kaksi peruutettiin.
New Mexicossa ei ollut vuonna 1947 mitään erittäin salaisia Project Mogul -ilmapalloja, koska sellaista ei ollut olemassa eikä erittäin salaista Mogul-ilmapalloa ole koskaan ollutkaan. Charles Moore, joka toimi insinöörinä New Mexicon ilmapalloprojektissa, teki minulle selväksi, että heidän laitteistonsa koostui tavallisista sääilmapalloista, aivan kuten niistä, joita laukaistiin useita kertoja päivässä säähavaintoasemilta ympäri Yhdysvaltoja. Heidän tutkimuksessaan ei ollut mitään salaiseksi luokiteltua. Vaikka hän väitti, ettei tiennyt projektin nimeä vuonna 1947, Mogul-nimi esiintyy tohtori Albert Craryn kenttämuistiinpanoissa ja päiväkirjassa, mikä osoittaa, että nimi oli tutkimusryhmän jäsenten tiedossa.
Virallinen luettelo New Mexicossa kesäkuussa 1947 tehdyistä ilmapallolennöistä.
On vielä yksi seikka, joka on melko hienovarainen, mutta kuitenkin tärkeä. New Mexicossa NYU:n ilmapallolentojen yhteydessä tapahtunut toiminta ei ollut salaiseksi luokiteltua. Sen perimmäinen tarkoitus, Neuvostoliiton vakoilu, oli salaiseksi luokiteltu. Tiedämme tämän, koska 10. heinäkuuta Alamogordo News julkaisi artikkelin Alamogordon armeijan lentokentällä käynnissä olevasta tutkimuksesta, johon oli liitetty kuvia yhdestä esillä olleesta pitkästä laitteistosta. Moore kertoi minulle, että yhdessä kuvista näkyvä tikkaat olivat hänen pienkassasta ostamansa tikkaat, mikä yhdistää kaikki nämä seikat toisiinsa.
Lehtiartikkeli NYU:n ilmapallolaukaisuista heinäkuussa 1947. Erittäin perusteellinen tapa käsitellä ”erittäin salaisia” tietoja.
Lennon 4 todellinen tarina
Wikipedian artikkelissa kerrottiin seuraavaa: ”4. kesäkuuta tutkijat Alamogordon armeijan lentokentällä New Mexicossa laukaisivat pitkän ketjun tällaisia ilmapalloja; he menettivät yhteyden ilmapalloihin ja niissä kuljetettuihin laitteisiin 17 mailin (27 km) päässä W. W. ”Mac” [sic] Brazelin hoitamasta karjatilasta Coronan lähellä New Mexicossa, jonne ilmapalloketju myöhemmin syöksyi.”
Craryn muistiinpanojen mukaan 4. kesäkuuta suunniteltu laukaisu, jota tässä pidetään syyllisenä, peruutettiin kyseisenä aamuna aamunkoitteessa pilvisen sään vuoksi. Alamogordossa toimivat tahot noudattivat tiukkoja viranomaismääräyksiä, koska laukaisujonot saattoivat muodostaa vaaran ilmailulle. Heidän oli julkaistava NOTAM-ilmoitus, jossa varoitettiin lentäjiä kyseisestä vaarasta, mikä korostaa näiden pitkien laukaisujonojen vaarallisuutta.
Crary kirjoitti kenttämuistiinpanoihinsa, jotka myöhemmin siirrettiin hänen päiväkirjaansa: ”4. kesäkuuta, ke. Lähdin Tularosa Rangeen ja laukaisin panoksia klo 00 [keskiyö] ja 06 välillä tänä aamuna. Ilmapallolentoa ei jälleen kerran voitu suorittaa pilvien takia [korostus lisätty].” Jostain syystä skeptikot näyttävät sivuuttavan tämän lausunnon ja keksivät sille vaihtoehtoisia merkityksiä. Uskon, että tämä on tuhoisaa Mogul-selitykselle, koska 4. kesäkuuta ei suoritettu täyden laitteiston laukaisua.
Rehellisyyden nimissä – koska pidän tätä tutkimuksena enkä keskusteluna – huomautan, että Craryn muistiinpanojen mukaan ”lennätettiin tavallinen sonarpoiju ilmapalloryhmän mukana, ja vastaanottimen toiminta oli hyvää maassa, mutta huonoa lentokoneessa”.
Tämä on Karl Pflockin ja muiden skeptikoiden mukaan se ”todellinen” lento nro 4. Charles Moore väitti, että tämä ilmapalloryhmä oli täydellinen kokoonpano, jonka hän väitti olleen ensimmäinen onnistunut lento New Mexicossa. Hän sanoi, että se oli konfiguroitu samalla tavalla kuin lento nro 5, mutta siitä ei tallennettu mitään tietoja. On syytä miettiä, miten se laukaistiin ennen kuin se peruutettiin ja miksi asiakirjojen mukaan ilmapalloryhmä laukaistiin myöhemmin samana päivänä. Ennen kaikkea on kuitenkin syytä miettiä, että jos lento nro 4 oli niin onnistunut, miksi siitä ei tallennettu lainkaan tietoja.
Charles Moore tarkastelee toimittamiani korkean ilman kerroksen tuulitietoja. Kuva: Kevin Randle
Moore kertoi minulle, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5. Hän kertoi saman valheen myös muille. Tämä väite on selvässä ristiriidassa saatavilla olevan dokumentaation kanssa, sillä jos lennolta olisi kerätty tietoja, ne olisi mainittu luettelossa.
Tähän kysymykseen liittyy myös se, miksi lento nro 5, joka todellakin lennettiin seuraavana päivänä, on merkitty merkinnällä ”Ensimmäinen onnistunut lento raskaan kuorman kanssa”?
Seuraava merkintä, päivätty 5. kesäkuuta, selventää tilannetta. Crary kirjoitti: ”Heräsin klo 4 ampumaan kaksi panosta ilmapallolentoa varten. Koko vakiokorkeusilmapallojen kokoonpano oli pystytetty klo 05.00.” Tämä korostaa, että lento nro 5 oli ensimmäinen New Mexicossa laukaistu täysimittainen kokoonpano.
New York Times tuki näkemystä, jonka mukaan Mogul-kokoonpanoissa oli jotain äärimmäisen epätavallista. Lehden artikkelin mukaan ””… suurten ilmapallojen laivueita … Se oli kuin olisi takapihalla elefantti ja toivoisi, ettei kukaan huomaisi sitä. … Kouluttamattomalle silmälle heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekamelskalta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta. … siitä vuonna 1947 otetut ja sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät palasia, jotka ovat selvästi romahtaneita ilmapalloja ja tutkaheijastimia.”
Tämä viittaa valokuviin, jotka otettiin prikaatikenraali Roger Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta. Ramey oli 8. ilmavoimien komentaja vuonna 1947 ja oli eri lähteiden mukaan määrännyt, että jäänteiden näytteitä tuodaan hänen toimistoonsa. Majuri Jesse Marcel, joka oli kerännyt osan jäänteistä 7. heinäkuuta, oli se henkilö, joka toi ne sinne. Kuvissa näkyykin neopreenisen sääpallon jäännöksiä ja Rawin-tutkakohteen jäänteitä. Kuitenkin sekä Marcel että eversti Thomas Dubose, jotka näkyvät kuvissa, ovat todistaneet, että kuvissa näkyvä materiaali ei ollut samaa kuin se, joka oli kerätty jäänteiden löytöpaikalta. Molemmat sanoivat, että todellinen materiaali oli vaihdettu sääpallon ja tutkaheijastimen jäänteisiin ennen kuin se näytettiin Fort Worth Star Telegram -lehden J. Bond Johnsonille, joka otti kuvat.
Jesse Marcel Rawin-tutkan heijastimen hylyn äärellä. Ilmapallon kuori on musta kappale hänen takanaan. 8. heinäkuuta 1947
Tiedämme nyt, ettei kyseessä ollut The New York Timesin uutisoimien kaltaisia suurten ilmapallojen laivueita, vaan joukko tavallisia sääpalloja, jotka olivat tunnistettavissa jopa pitkänä rivinä järjestettyinä. Ilmapalloissa ei ollut mitään, mikä olisi tehnyt niistä tunnistamattomia. Sherman Campbellin tytär näkyi valokuvissa sanomalehdissä ympäri maata esittelemässä rawin-kohteen jäännöksiä, jotka hänen isänsä oli löytänyt maatilaltaan Circlevillen läheltä Ohiosta suunnilleen samaan aikaan. Vaikuttaa siltä, että maanviljelijät, joilla ei ollut kokemusta sääpalloista tai tutkakohteista, pystyivät tunnistamaan jäänteet sellaisiksi, kun taas koulutettu tiedustelu-upseeri ja kahdeksannen ilmavoimien esikuntapäällikkö eivät siihen kyenneet.
Sanomalehtikuva, jossa Sherman Campbellin tytär poseeraa isänsä vuonna 1947 löytämän rawin-maalitaulun kanssa.
Tässä on toinen ongelma Mogul-selitykselle. Sen mukaan, mitä Moore kertoi minulle, kun vierailin hänen luonaan Socorrossa, New Mexicossa, myyttinen lento nro 4 oli varustettu täsmälleen samalla tavalla kuin lento nro 5. Ongelmana on siis se, että lennon nro 5 kaaviossa ei ole rawin-kohteita, joita The New York Times kuvaili seuraavasti: ”heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, kevyiden sauvojen ja terävien kulmien geometriselta sekamelskalta, jotka oli valmistettu metallifoliosta.”
Kaiken tämän perusteella Mogul-ilmapallot eivät pitäisi tulla kyseeseen. Ne ovat kuitenkin ainoa jäljellä oleva maallinen selitys jäänteille. Ilmavoimat osoittivat tämän raportissaan todetessaan, että muut vaihtoehtoiset selitykset oli suljettu pois. Jos tämä vaihtoehto poistetaan, ei ole enää muuta syyllistä.
Mack Brazel, karjatilallinen, joka löysi jäänteet
Yksi seikka, jota keskustelun skeptinen puoli mainitsee harvoin, on se, että Mack Brazel, joka vei näytteet Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, tiesi miltä sääpallot näyttävät. 9. heinäkuuta julkaistussa Roswell Daily Record -lehden artikkelissa Brazel kertoi löytäneensä sääpalloja myös aiemmin, mutta nämä eivät olleet samanlaisia kuin ne.
Toinen ongelma tässä on se, että lento nro 4 laukaistiin väitetysti 4. kesäkuuta, mutta Brazel vei romunäytteet sheriffille vasta yli kuukautta myöhemmin. Laitumelle hajonneesta romusta annetut kuvaukset viittaavat siihen, että romua oli niin paljon, että lampaat kieltäytyivät ylittämästä peltoa päästäkseen juomaan. Mackin pojan Bill Brazelin ja satunnaisesti tilalla työskennelleen Tommy Tyreen mukaan Mack oli pellolla vähintään joka toinen päivä, mikä tarkoittaa, että hän olisi löytänyt jäänteet 5. tai 6. kesäkuuta, jos uskomme sanomalehden juttuun. Jäänteiden sijainti ja vesilähde huomioon ottaen Brazel olisi ilmoittanut asiasta päivän tai kahden kuluessa. Hän halusi, että roskien levittämisestä vastuussa olevat siivoaisivat ne pois, sillä Tommy Tyreen, Proctorien, Bill Brazelin ja Bessie Brazel Schreiberin mukaan roskat olivat niin tiheästi pakkautuneina tai tuulen pyörittämiä, että lampaat kieltäytyivät ylittämästä niitä. Brazel halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun. Naapurit ehdottivat armeijaa. Tämä pieni tieto on vain yksi syy lisää hylätä Mogul-selitys.
Bill Brazel vuonna 1989. Kuva: Kevin Randle
Bessie Brazel Schreiber oli 14-vuotias vuonna 1947, ja 9. syyskuuta 1993 allekirjoitetussa valaehtoisessa lausunnossa hän esitti näkemyksensä tapahtumista. Hän kertoi, että hän, hänen nuorempi veljensä ja isänsä olivat karjatilalla heinäkuussa 1947. Hän sanoi, että juuri neljännen päivän tienoilla hänen isänsä oli ”löytänyt paljon roskia hajallaan laitumella jonkin matkan päässä talosta… Kukaan meistä ei ollut ratsastamassa hänen kanssaan, kun hän löysi ne esineet…”
Huomioi päivämäärä. Roswell Daily Record -lehti kertoi, että Brazel oli löytänyt jäänteet kesäkuun puolivälissä. Tässä Schreiber totesi, että hänen isänsä löysi jäänteet paljon myöhemmin kuin sanomalehdessä väitettiin, mikä sulkisi pois Mogul-selityksen.
Hän sanoi: ”Alueella oli paljon roskia, jotka olivat hajallaan harvakseltaan alueella, joka minusta nyt tuntuu olleen noin jalkapallokentän kokoinen. Tuuli puhalsi melko voimakkaasti, joten se saattoi levittää lisää materiaalia laajemmalle alueelle.”
Kiinnostuneille tiedoksi: jalkapallokenttä on kooltaan noin yksi eekkeri. Se on paljon suurempi kuin Cavittin väittämä noin 200 jalkaa ja pienempi kuin Marcelin mainitsema kolme neljäsosaa mailia, jonka hän arvioi roskien leviämisalueen kooksi.
Olisi huolimatonta, jos en huomauttaisi hänen käyttämistään kiertelevistä ilmaisuista. Hän sanoi, että alue näytti olleen ja että siellä saattoi olla… Kumpikaan näistä väitteistä ei viittaa vahvaan muistoon tapahtumasta, vaan ne perustuvat todennäköisesti tietoihin, jotka hän on kuullut myöhemmin perheeltään sekä erilaisista artikkeleista, dokumenttiohjelmista ja kirjoista.
Tärkeä seikka on, että hän kertoi isänsä löytäneen jäänteet 4. heinäkuuta viikonloppuna, mikä kumoaa Daily Record -lehden artikkelin, jossa väitetään löytöpäiväksi kesäkuun puoliväliä. Totuus on se, että olen haluton lainaamaan hänen valaehtoista lausuntoaan, koska myöhemmin keskusteluissa veljensä Billin kanssa hän kiisti kaiken ja vihjasi, että hän saattoi muistaa jonkin toisen tapahtuman. Koen velvollisuudekseni mainita hänen valaehtoisen lausuntonsa, koska se on osa tutkimusta ja tarjoaa tietoa, joka tukee molempia näkökantoja. Sen sivuuttaminen merkitsisi sen osan tarinasta hylkäämistä, josta en ole samaa mieltä.
Romut saapuvat Roswelliin
Kun Brazel meni Roswelliin etsimään apua sotkun siivoamiseen, hän pysähtyi ensin sheriffin toimistossa. Sheriffin tyttären Phyllis McGuiren mukaan – joka oli paikalla, kun Brazel saapui – tämä toi mukanaan näytteitä romusta. Vaikka McGuiren läsnäolo toimistossa saattaa tuntua oudolta, sheriffin perhe asui vankilan yläpuolella sijaitsevassa asunnossa. Oli varhainen sunnuntai-iltapäivä, kun Brazel saapui. Hän näki materiaalin nipun.
Marcelin saapumisen jälkeen kyseiset jäänteet vietiin tukikohtaan ja sieltä lennätettiin Fort Worthiin. Eversti Dubose kertoi, että kenraali Clements McMullenin käskystä jäänteet lennätettiin SAC:n päämajaan. Eversti Al Clark, joka toimi Fort Worthissa huollon apulaisesikuntapäällikkönä (G4), lennätti aineiston edelleen SAC:n päämajaan. On mahdotonta uskoa, että nämä jäänteet olisivat kulkeneet niin monen käden kautta ilman, että niitä olisi tunnistettu ilmapallon ja rawinin jäänteiksi, jos ne sellaisia olivat. Muistakaa, että Sheridan Cavitt kertoi eversti Richard Weaverille 1990-luvun puolivälissä tunnistaneensa ne ilmapallon jäänteiksi, kun hän näki ne ensimmäisen kerran kentällä.
Sheridan Cavitt vuonna 1990. kuva: Kevin Randle
Cavitt kertoi tietenkin Donille ja minulle, että heinäkuussa 1947 hänellä oli liian kiire osallistua mihinkään ilmapallon noutoon. Hän kiisti käyneensä putoamispaikalla, vaikka Bill Rickett kertoikin meille toisin. Rickett sanoi, että paikka sijaitsi alle tunnin matkan päässä Roswellista ja että useat korkea-arvoiset upseerit olivat paikalla.
Mutta Cavitt muutti kertomustaan ja kertoi Weaverille, että hän oli ollut romualueella. Hän ei muistanut, oliko Marcel siellä vai ei, mutta että hän, Cavitt, tiesi sen olleen ilmapallo. Hän ei selittänyt, miksi hän ei ollut maininnut sitä Marcelille, eikä hän selittänyt, miksi hän oli salannut tämän tärkeän tiedon Blanchardilta tai muilta Roswellin esikuntaupseereilta.
Tämän kaiken tarkoituksena on tuoda esiin näkökulmaa ehdotukseeni, jonka mukaan Wikipedian puolueellisuus on ilmeistä. Lähes kaikki alaviitteissä mainitut lähteet ovat peräisin skeptisistä julkaisuista tai kirjoittajilta, joilla on skeptinen näkökulma. Tarkastellessani osaa käytetystä lähdemateriaalista voin osoittaa toistuvia virheitä. Donovan Webster tarjoaa meille monia esimerkkejä tästä, alkaen väitteestä, että Mac [sic] Brazel olisi ollut 80 mailin päässä Roswellista, aina seuraavaan raporttiin asti: ”Vastauksia etsiessään hän otti yhteyttä eversti ’Butch’ Blanchardiin, joka oli kaupungin laitamilla sijaitsevan Roswellin armeijan lentokentän 509. yhdistelmäryhmän komentaja. Blanchard oli pulassa. Hän eteni komentoketjua ylöspäin ja päätti ottaa yhteyttä esimieheensä, kenraali Roger W. Rameyyn, joka oli 8. ilmavoimien komentaja Fort Worthissa, Texasissa.”
Eversti William Butch Blanchard
Vaikka ei ole selvää, kuka tämä ”hän” on, tieto välitettiin Marcelille eikä Blanchardille. Juuri Marcel joutui pulaan ja saattoi Brazelin takaisin ranchille yhdessä vastatiedusteluyksikön Cavittin kanssa. Sheriffi Wilcox ei ollut Marcelin seurassa.
Tässä kohdin törmäämme asian toiseen näkökohtaan, nimittäin romualueen kokoon. Marcel kertoi tutkijoille, että alue oli noin kolme neljäsosaa mailia pitkä ja kaksisataa jalkaa leveä. Marcel sanoi, että tilanne näytti siltä, kuin jokin olisi räjähtänyt ilmassa, eikä hän maininnut mitään syvennystä. Hän sanoi, ettei nähnyt mitään merkkejä siitä, että jokin olisi osunut maahan.
Cavitt sanoi kuitenkin, että romualue oli kooltaan vain noin 60-metrinen neliö, mikä viittaa Mogul-lennon jäännöksiin. Hänen mielestään romualueessa ei ollut mitään epätavallista, mutta hän vietti siellä kuitenkin pari tuntia. Marcel ehdotti, että Cavitt palaisi takaisin tukikohtaan, kun taas hän, Marcel, keräisi osan romusta vietäväksi Roswelliin.
Bill Brazel ja Don Schmitt romualueella vuonna 1989. Kuva: Kevin Randle
Vaikka Marcel ei maininnutkaan uomaa, Bill Brazel mainitsi sen. Hän sanoi, että se kulki pitkin sitä, mikä olisi ollut romualueen keskiviivaa. Sen mukaan, mitä hän kertoi Donille ja minulle, se oli alussa kapea, leveni noin kymmeneen jalkaan ja kapeni sitten toisessa päässä. Se viittasi siihen, että jokin oli pomppinut ja jatkanut lentoaan vielä viisitoista tai kaksikymmentä mailia. Arvelen tässä vaiheessa, että Marcel etsi iskukraatteria, johon esine oli osunut. Nähtyään romualueen hän muisti, että esine oli räjähtänyt ilmassa.
Prikaatinkenraali Arthur Exon ja Roswellin tapaus
Yksi kaikkein törkeimmistä väärän tiedon esimerkeistä oli se, että Wikipedia väitti: ”Kirjassa [UFO Crash at Roswell] väitettiin, että kenraali Arthur Exon olisi ollut tietoinen jäännöksistä ja ruumiista, mutta Exon kiisti tämän kuvauksen.”
Prikaatinkenraali Arthur Exon
Karl Pflock on luultavasti tämän tiedon lähde, mutta Pflock ei itse asiassa kirjoita niin. Hän kirjoitti: ”Kuten tulemme näkemään, kenraali Exonilla on aivan erilainen näkemys siitä, mitä hän todellisuudessa sanoi ja mitä hän tarkoitti.”
Mutta todellisuudessa Stanton Friedman esitti alkuperäisen syytöksen Donia ja minua vastaan, koska Exon oli puhunut valvontaryhmästä, jonka hän oli nimittänyt ”The Unholy Thirteeniksi”. Tämä tieto, joka oli peräisin paikalla olleelta elävältä lähteeltä, oli ristiriidassa Friedmanin MJ-12-asiakirjoja puolustavan kannan kanssa. Jos Exonin kuvaama ryhmä oli olemassa, se heikensi MJ-12:n uskottavuutta. Friedman sanoi, että Exon oli kertonut hänelle, että me – tai tässä tapauksessa tarkemmin sanottuna minä – olimme siteeranneet häntä väärin.
Mutta Exon ei alun perin sanonut niin. 24. marraskuuta 1991 päivätyssä käsinkirjoitetussa kirjeessä Exon oikaisi tämän asian. Hän kirjoitti:
Olen pahoillani, että osa haastattelustani on aiheuttanut sinulle ongelmia. Myönnän, että ”pikaisissa” lainauksissa sanon, että myöhemmät, paljon myöhemmät [korostus alkuperäisessä tekstissä] lentoni vahvistivat kohteen mahdollisen lentosuunnan…
Lisäksi te molemmat luultavasti muistatte, että monissa tilanteissa, kun vierailin luonanne henkilökohtaisesti tai puhuimme puhelimessa ja halusitte minun tapaavan muita – en tiennyt mitään omakohtaisesti. Vaikka uskonkin, että siteerasitte minua tarkasti, [korostus lisätty], olen kuitenkin sitä mieltä, että kirjoituksenne antoivat minusta uskottavamman kuvan ja vaikutelman henkilökohtaisesta ja suorasta tiedosta kuin mitä äänitallenteeni yksinään antaisivat ymmärtää! [Korostus alkuperäisessä tekstissä]. Minusta tuntui, että kaikissa kohdissa, joissa nimeäni käytettiin, lainaukset olivat kunnossa, mutta auktoriteettinen painotus oli teidän. Haluan sanoa, että toistaiseksi nimeni käyttö ja keskustelut eivät ole aiheuttaneet minulle mitään ongelmia. Jätetään asia siis tähän. Nautin todellakin teidän ja Donaldin ponnisteluista selvittää, kuka tietää mitä!
Palautan teidän kirjanne. Maksan mielelläni siitä, mutta olisin kiitollinen, jos saisin siihen nimikirjoituksen.
Jos haluatte lukea kattavamman analyysin koko tilanteesta, löydätte sen täältä:
Karl Pflock jatkoi myöhemmin kirjassaan tuota aiemmassa luvussa esitettyä heikkoa lausetta erillisellä kappaleella. Hän kirjoitti:
…Mutta entä ne muistelmat, jotka Kevin Randle ja Don Schmitt ovat omistaneet eläkkeellä olevalle ilmavoimien prikaatikenraalille Arthur E. Exonille?
Kun asia tuli ensimmäisen kerran julkisuuteen vuonna 1991, näytti siltä, että Exonin muistot siitä, että ruumiita olisi kuljetettu lentokoneella Roswellista Wright Fieldiin vuonna 1947, saattaisivat perustua ensikäden tietoihin. Jos näin olisi, sillä olisi erittäin suuri merkitys, varsinkin kun Exonilla näytti olevan myös ensikäden tietoa romualueesta ja onnettomuuspaikasta sekä salaperäisestä korkean tason ryhmästä, joka oli perustettu pitämään Roswellin totuus salassa. Kuitenkin syyskuussa 1992 käydyssä pitkässä puhelinkeskustelussa Exon kertoi minulle [Pflockille], että hänen kommenttinsa ruumiista ja jäänteistä Wright Fieldissä perustuivat yksinomaan huhuihin, joita hän oli kuullut Wright Fieldin kollegoiltaan, eikä mihinkään muuhun. Mitä tulee ”ohjausryhmään”, hän sanoi vain esittäneensä perusteltuja arvauksia siitä, ketkä todennäköisesti olisi valittu tällaiseen ryhmään. Lopuksi, mitä tulee hänen väitettyyn tietoonsa jäännealueesta ja törmäyspaikoista, hän kertoi minulle muistavansa lentäneensä useiden paikkojen yli New Mexicossa jonkin aikaa heinäkuun 1947 jälkeen tehtävissä, joilla ei ollut mitään tekemistä Roswellin tapauksen kanssa. Yksi tällainen paikka saattoi sopia siihen, mitä ufologit olivat kertoneet hänelle törmäyspaikasta, koska sinne johti ajoneuvojen jälkiä.
Mielestäni termin ”huhu” käyttö on hieman yksinkertaistavaa. Yksi huhun määritelmä on: ”tieto tai tarina, joka välittyy ihmiseltä toiselle, mutta jonka totuudellisuutta ei ole todistettu”.
Voin väittää, että Exonin kertomuksessa on osia, jotka ovat totta muiden todistusten ja asiakirjojen perusteella. Exon oli lähteemme, mutta hän ei ollut ainoa lähde, joka kertoi siitä, mitä hän oli saanut tietää niiltä, jotka olivat nähneet ruumiit ja tutkineet Wright Fieldiin toimitettua outoa metallia.
On totta, että tiedot olivat Exonilta saatua toisen käden tietoa, mutta niiden kutsuminen ”huhuksi” – kuten tässä yhteydessä tehtiin – on venytettyä. Exon teki selväksi, että hän tunsi ne henkilöt, jotka kertoivat hänelle ruumiista ja metallista. Kyse ei ollut juoruista, joita hän olisi kuullut upseeriklubilla, tai koulun ulkopuolella kerrotuista tarinoista. Nämä olivat miehiä, joihin hän luotti, ja he kertoivat hänelle nimenomaan romualueelta löydetystä oudosta metallista sekä myöhemmin valokuvaajalta, joka kertoi hänelle ruumiista.
Todellinen ongelma tässä on se, että olen julkaissut useissa yhteyksissä transkriptiot siitä, mitä Exon kertoi minulle ja myöhemmin Donille. Jaoin nämä transkriptiot sekä Pflockin että Philip Klassin kanssa. Pflock tiesi Exonin minulle lähettämästä kirjeestä, mutta se ei estänyt häntä väittämästä, että olisimme esittäneet Exonin sanat väärin. Sekä kirje että kirjamme sävy viittasivat siihen, että Exon kertoi meille, mitä hän oli saanut tietää kollegoiltaan, ja että hänen omat havainnot perustuivat lentoon romualueen ja törmäyspaikan yli. Sekä Friedman että Pflock tiesivät totuuden tietolähteestä, ja molemmat vääristelivät kyseistä tietoa omia tarkoituksiaan varten.
Haluan huomauttaa, että Pflock ei toimittanut Exonin kanssa tekemänsä haastattelun transkriptiota. Hän esitti asian omasta näkökulmastaan, mutta Exon kertoi minulle kirjeessään, mitä hän tarkoitti. Kuten sanoin, tämä nostaa asian huhun tasolta korkeammalle tiedon tasolle.
Tein teoksessani UFO Crash at Roswell selväksi, että tiedot eivät perustuneet Exonin suoraan havaintoon, vaan ne olivat peräisin keskusteluista suoraan asiaan liittyvien henkilöiden kanssa. Tiedot ylittävät huhun määritelmän, mutta ne ovat silti toisen käden tietoa.
Mutta Exon puhui myös kahdesta erillisestä paikasta, joita olemme pitäneet romukenttänä Coronan lähellä New Mexicossa ja törmäyspaikkana, joka sijaitsee paljon lähempänä Roswellia. Kuten aiemmin mainittiin, Rickett kuvaili yksityiskohtaisesti matkansa törmäyspaikalle Cavittin kanssa. Toisin kuin Pflockin raportissa väitetään, Exon lensi näiden paikkojen yli, mikä vahvistaa tämän silminnäkijätodistuksen muiden antamilla vahvistavilla lausunnoilla. Ja mikä tärkeintä, hän mainitsi kaksi paikkaa, ei useita eri paikkoja. Exon kertoi Donille ja minulle kahdesta erillisestä paikasta.
On vielä yksi mielenkiintoinen seikka, jota ei ole mainittu. Vaikka meitä kritisoitiin Exonin sanojen ja tekojen vuoksi, kirjan kyseisen osan lopussa Exon totesi: ”Roswell oli avaruudesta peräisin olevan aluksen talteenotto.” Muiden tekemissä muistiinpanoissa tai haastatteluissa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että tämä lausunto olisi kiistanalainen.
Mielenkiintoinen sivuhuomautus, jolla on jonkin verran merkitystä tässä keskustelussa, on se, että Exonilla oli kirjan kappale. Hän oli lukenut itsestään kertovat kohdat eikä kiistänyt minkään väittämän olevan virheellinen. Hän kyseenalaisti antamiensa lainausten merkityksen, mutta kirjoitti, että lainaukset olivat paikkansapitäviä, mukaan lukien viimeinenkin hänelle attribuoitava lainaus. ”Roswell oli avaruudesta peräisin olevan aluksen talteenotto.”
Lopuksi
Tästä on tullut paljon pidempi teksti kuin olin aikonut. Alkuperäinen tarkoitukseni oli tuoda esiin Wikipedian puolueellisuus Roswellin onnettomuuden ja löydösten suhteen. Lähes kaikki lähteet, joita he siteerasivat, edustivat keskustelussa skeptistä näkökulmaa. Uskon, että korjaamalla joitakin tehtyjä virheitä olen osoittanut tämän puolueellisuuden. Jopa neljännesvuosisadan kuluttua siitä, kun päivitimme Mack Brazelin nimen kirjoitusasun, he eivät vieläkään osaa kirjoittaa sitä oikein. Vaikka olemme jo kolmenkymmenen vuoden ajan selittäneet, ettei Alamogordon operaatio ollut erittäin salainen, ja esittäneet kuvia, jotka ilmestyivät aikakauden sanomalehdissä, meille väitetään edelleen, että se oli erittäin salainen. Ja Wikipedian artikkelin uusimmassa versiossa on julkaistu ”tosiasioita”, jotka on helppo tarkistaa, mutta kukaan ei ole vaivautunut tekemään niin.
Voisin jopa huomauttaa, että niistä kolmesta tuhannesta dollarista, joita tarjottiin lentävän kiekon todisteesta, osa tiedoista tuli yleisesti saataville vasta sen jälkeen, kun Brazel oli saapunut Roswelliin. Tuhat dollaria oli tarjolla vain 4. heinäkuuta viikonlopun ajan, ja ilmoitus toisesta tuhannen dollarin palkkiosta julkaistiin vasta maanantaina, kun Brazel oli palannut Roswellista.
En usko, että Wikipedia korjaa virheitä ja esittää asian toiselta kannalta. Haluan kuitenkin tuoda esiin vielä yhden seikan. Suuri osa Wikipedian tiedoista on peräisin julkaistuista lähteistä, jotka puolestaan ovat siteeranneet muita lähteitä. Donin, Tom Careyn ja minun esittämät tiedot kerättiin haastattelemalla tapahtuman osallistujia. Emme lukeneet lukuisia kirjoja ja artikkeleita, vaan puhuimme ihmisten kanssa, jotka olivat paikalla ja mukana tapahtumassa. Sen pitäisi merkitä jotain.
Sattumalta törmäsin YouTube-videoon, jossa väitettiin esitettävän haastattelua naisen kanssa, joka oli toiminut leikkaussalihoitajana Roswellissa vuonna 1947. Väitteen mukaan Margaret Ellen Doddille oli annettu tehtäväksi ottaa valokuvia löydetyistä avaruusolentojen ruumiista. Hän kertoi, että häntä oli pyydetty tekemään tämä, koska leikkaussalihoitajana hän ei järkyttyisi tilanteesta. Vuonna 1985 hän kertoi tarinan eräälle Albuquerquen UFO-tutkijalle. Se oli ainoa kerta, kun hän puhui kyseisistä tapahtumista. Voit katsoa videon täältä, vaikka epäröinkin antaa linkkiä… tätä ei todellakaan pitäisi palkita, kun otetaan huomioon olosuhteet.
No, luonnollisesti tämä herätti huomioni, sillä vuosikymmenten mittaisen tutkimustyöni aikana en ollut koskaan törmännyt tähän sairaanhoitajaan. Muistin hämärästi, että Tom Carey saattoi mainita sairaanhoitajan, jolla oli tuo tai samankaltainen nimi, joten lähetin hänelle sähköpostia. Odotellessani vastausta tein tavanomaiset tarkistukset. Hän ei esiinny Walter Hautin kesällä 1947 laatimassa vuosikirjassa. Hän ei myöskään esiinny kyseisen vuoden aamuraporteissa. Aina kun sotilaan osalta tapahtuu jotain – hän liittyy yksikköön, lähtee siitä, lähtee lomalle tai palaa lomalta tai on poissa palveluksesta tai vastaavaa – kyseisen sotilaan nimi, tai tässä tapauksessa kyseisen sairaanhoitajan nimi, näkyy rekisterissä. Hänen nimeään ei näkynyt.
Tom Carey Roswellin UFO-museossa
Hänen kerrottiin olevan luutnantti. Tämä tarkoitti, ettei hän ollut siviili, joka oli jotenkin päätynyt tuohon outoon tehtävään… puhumattakaan siitä, miksi he olisivat halunneet sairaanhoitajan ottamaan valokuvia. Tukikohdassa oli oma valokuvauslaboratorio, ja jos he tarvitsivat valokuvaajaa, joku siellä työskentelevistä miehistä olisi ollut parempi valinta. Jotkut heistä olivat jopa kuvanneet lentokoneonnettomuuksien raakoja jäänteitä.
En ollut odottanut vastausta kyselyyni aivan niin nopeasti kuin se saapui. Tom vastasi seuraavasti:
Vietin juuri koko aamun tutkimalla alla olevassa sähköpostissasi mainittuja nimiä, mutta en löytänyt käytännössä mitään, koska: he ovat todennäköisesti kaikki kuolleet; heidän ikänsä on tai oli tuntematon, mikä olisi ollut suuri apu etsinnässä; ja oletetun sairaanhoitajan sukunimi [”Dodd”] – oletin sen olevan hänen tyttönimensä, mutta se saattoi olla myös hänen avioliiton jälkeinen sukunimensä? En tiedä.
Joka tapauksessa, tässä on se, mitä sain selville, vaikka se ei lopulta johtanutkaan ratkaisuun. Vuoden 1947 RAAF:n vuosikirjassa on kuva ”Pfc. Willy Doddista” ”Squadron S:ssä”, joka koostuu kokonaan mustista lentäjistä. Koska väitetty sairaanhoitaja Margaret Ellen Dodd oli upseeri, pidin sukulaisuussuhdetta epätodennäköisenä.
Vielä mielenkiintoisempi oli kuitenkin maininta vuoden 1947 Roswellin kaupungin hakemistosta, jonka kopioin: siinä mainittiin ”Harry Dodd”, jonka ammatiksi oli merkitty ”hoitaja Saint Mary’s -sairaalassa” Roswellissa. Vaikka minulla ei ollut aavistustakaan hänen iästään, tämä oli tarpeeksi mielenkiintoista kannustamaan minua kokeilemaan, löytäisinkö tämän miehen hakukoneellani käyttämällä erilaisia ikäryhmiä. Rajoitin hakukoneeni haun koskemaan vain New Mexicoa ja Arizonaa tämän miehen osalta. Lyhyesti sanottuna en löytänyt yhteyttä minkään hakutuloksena saadun nimen ja sairaanhoitajan mahdollisten nimien välillä.
Lopulta löysin ”M.E. Heidin” omasta kappaleestani vuoden 1993/1994 Roswellin puhelinluettelosta, mutta sähköpostiviestisi mukaan hän kuoli vuonna 1991 Tucsonissa, Arizonassa.
Se oli periaatteessa sama, mitä minäkin olin saanut tietää. Tälle tarinalle ei ole riippumatonta vahvistusta. Videolla kerrotaan, että sairaanhoitaja puhui albuquerquelaisen tutkijan kanssa vain kerran eikä koskaan maininnut asiasta enää mitään. Videon mukaan hän oli kuollut vuonna 1991 67-vuotiaana.
Videolla kuitenkin väitetään, että tutkija laati raportin, mutta hallitus takavarikoi sen lopulta hänen kuollessaan vuonna 1993, myös 67-vuotiaana. Hän ehti kuitenkin tehdä siitä yksitoista kopiota ja lähettää ne useille UFO-tutkijoille. Mietin, miksi Stan Friedman ei ollut yksi heistä. Jos hänellä olisi ollut kyseinen raportti, hänen yhdessä Don Berlinerin kanssa kirjoittamassaan kirjassa olisi mainittu tämä tarina. Niin ei kuitenkaan tapahtunut.
Itse asiassa ihmettelin, miksi yksikään noista tutkijoista ei koskaan tuonut esiin omaa kopiotaan. Tällainen asiakirja, joka oli laadittu vuonna 1985 ennen kuin tapaus nousi esiin 1990-luvulla, olisi ollut erittäin arvokas.
Oli myös muita varoitusmerkkejä, asioita, jotka vain me, jotka olimme tutkineet tapausta vuosikymmenten ajan, tiesimme. Tukikohdan sairaala ei vuonna 1947 ollut se hieno tiilirakennus, joka rakennettiin 1950-luvulla. Se koostui useista rakennuksista, joissa sijaitsivat eri erikoisalat ja toiminnot. Sinne sijoitettu sairaanhoitaja olisi tiennyt tämän.
Viimeinen alkuperäisistä sairaalan päärakennuksista. Muut ovat jo kauan sitten purettu.
Tom teki vielä yhden asian. Hän lähetti kopion sähköpostistani Tony Bragialalle selvittääkseen, mitä tästä voisi saada selville. Hän toimitti seuraavat tiedot sisällöntuottajalta, jonka nimi on poistettu, ja Tony oli korostanut niissä tärkeät kohdat:
Olen aina ollut kiinnostunut avaruusolioista, UFOista, salaisista raporteista ja niitä ympäröivistä mysteereistä, mukaan lukien väitetyt sieppaus- ja kontaktikertomukset. Tällä kanavalla tarkastelemme todistusaineistoa ja tutkimme, mitä on mahdollisesti kadonnut, pyyhitty pois tai pidetty salassa. Vastuuvapauslauseke: Tämä kanava sisältää tulkintoja ja spekulaatioita selittämättömistä ilmiöistä, jotka esitetään tutkivan kerronnan muodossa eikä vakiintuneina tosiasioina. Näkökulmat ja visuaaliset esitykset on dramatisoitu tai luotu luovasti tarinankerronnan tarpeisiin. Osa kuvamateriaalista on saatettu luoda, parantaa, muokata tai rekonstruoida automaattisten tai generatiivisten tekoälytyökalujen avulla, jotta katselukokemus olisi entistä mukaansatempaavampi. Täällä esitettyä sisältöä ei tule pitää totena, vaan se on tarkoitettu yksinomaan kommentointia ja viihdettä varten.
Tämän pitäisi siis lopettaa tarinan pitämisen totena. Sisällöntuottaja kertoo, ettei sisältöä pidä pitää faktuaalisena. Ilmeisesti ne, jotka ovat jättäneet kommentteja videoon, eivät vaivautuneet tarkistamaan hänen profiiliaan ja huomaamaan, että hän on (tämän kirjoituksen hetkellä) julkaissut kolme muuta samantyyppistä videota.
Tämän pitäisi olla tämän asian loppu. Tarina, joka on kerrottu viihteen vuoksi, mutta joka ei kuulu Roswellin tapauksen historiaan. Mutta sitten katsoin kommentteja ja järkytyin entisestään siitä, mitä jotkut niistä sanoivat. He kohtelivat tarinaa ikään kuin se olisi totta, mutta lisäsivät siihen omia keksintöjään. Glenn Dennis mainittiin useita kertoja, mutta Dennis keksi itse yhteytensä Roswellin onnettomuuteen ja kadonneen sairaanhoitajan tarinan. Dennis oli sanonut, että nainen oli kuollut lento-onnettomuudessa, jossa menehtyi neljä muuta sairaanhoitajaa.
Glenn Dennis 1990-luvun puolivälissä.
1990-luvun alkupuolella sekä Don Berliner että minä etsimme todisteita kyseisestä lentokoneonnettomuudesta. En aio mennä yksityiskohtiin, koska olen kertonut asiasta useita kertoja kirjoissani, artikkeleissani ja tässä blogissa. Tällaisesta onnettomuudesta ei löytynyt mitään todisteita.
Asia on niin, että näyttää siltä, että moni pitää edelleen Dennisin tarinaa totuudenmukaisena, vaikka totuus on ollut tiedossa jo vuosikymmeniä. On ihmisiä, jotka esittävät arvauksia siitä, kuka Dennisin hoitaja saattoi olla, ja mainitsevat todellisia hoitajia, jotka olivat Roswellissa vuonna 1947, mutta sekään ei ole pitänyt paikkaansa. Ja kun Vic Golubic kysyi Dennisiltä tämän antaman hoitajan nimen (Naomi Self tai Selff) tarkkuudesta, Dennis sanoi, ettei se ollut tämän oikea nimi. Golubic onnistui hankkimaan luettelon noin 125 000 armeijassa palvelleesta sairaanhoitajasta, mutta Naomi Self ei löytynyt tuosta valtavasta luettelosta.
Kun Dennis aloitti tarinan kertomisen, hän kertoi minulle, että hän oli varoittanut meitä siitä, ettei aio paljastaa oikeaa nimeä. Mutta hän ei koskaan sanonut sitä minulle, eikä hän kertonut sitä myöskään muille, kuten Karl Pflockille ja Philip Klassille. Jos Klassilla olisi ollut kyseinen tieto jo 1990-luvun alussa, hän olisi levittänyt sitä laajalle. Nyt, kun jouduttiin kohtaamaan se tosiasia, että olimme todellakin todistaneet väitteen vääräksi – että kukaan nimeltä Naomi Self ei ollut ollut sijoitettuna Roswelliin – hän muutti nimen. Minulle valhe hänen nimestään oli se viimeinen pisara, joka sai maljan vuotamaan yli. Vuonna 1997 teoksessani The Roswell Report esitin kaiken tämän, mikä tarkoittaa, että tieto on ollut saatavilla jo kolmen vuosikymmenen ajan. Glenn Dennisin valheet eivät vain suostu kuolemaan.
Olen juuttunut loputtomaan kierteeseen, jossa yritän julkaista tarkkoja tietoja Roswellin tapauksesta, mutta meille kerrotut valheet ja epärehelliset todistajat nousevat esiin yhä uudelleen. Dennis keksi tuon tarinan. Nyt Contact Redacted keksii uuden tarinan, joka hyväksytään välittömästi totuudeksi.
Ennen kuin lopetan tämän kirjoituksen, haluan vain todeta, että kuka tahansa olisi voinut yrittää selvittää asiaa Internetistä löytyvien lähteiden avulla. Jokaisen, joka on perehtynyt asiaan, olisi pitänyt huomata varoitusmerkit… todistajat, jotka ovat kuolleet eikä heitä siis voida kuulustella, henkilöiden nimet, jotka eivät olleet Roswellissa vuonna 1947, sotilasprotokollan ymmärtämättömyys sekä se, ettei ole esitetty väitettyä nauhoitettua haastattelua yhden todistajan kanssa tai kopiota alkuperäisestä raportista, josta on olemassa yksitoista kappaletta jossain.
Valitettavasti helpoin tapa tarkistaa asia oli klikata sisällöntuottajan nimeä, mikä olisi vienyt sinut hänen verkkosivuilleen, jossa hän kertoo, että kyseessä on hänen keksimänsä tarina. Tämän pitäisi olla tämän tekstin viimeinen lause, mutta Tom ja minä halusimme lyödä naulan tämän tarinan sydämeen. En malta odottaa, milloin joku seuraavan kerran mainitsee tämän tärkeänä uutisena, vaikka se vain hämärtää totuutta.
Kiinnostuneille kerron, että olin Roswellin festivaalilla 4. heinäkuuta vietettävän viikonlopun aikana. Pidän tätä tilaisuutena tavata muita UFO-tutkijoita ja ihmisiä, joilla on ollut UFO-kokemuksia. Tänä vuonna paikalla olivat muun muassa Don Schmitt, Travis Walton, Kathleen Marden, Ben Hansen, Thom Reed, Frank Kimbler, Marc D’Antonio ja Dennis Balthaser. Yksittäisten esitysten lisäksi järjestettiin paneelikeskusteluja Roswellin tapauksesta ja avaruusolentojen sieppauksista.
Roswellin kansainvälinen UFO-museo ja tutkimuskeskus.
Ironista kyllä, osallistuin sieppausaiheiseen paneelikeskusteluun Travisin ja Kathleenin kanssa. Olin paikalla puhuakseni Hicksonin ja Parkerin sieppauksesta Pascagoulasta vuonna 1973. Minua oli tässä tapauksessa vaikuttanut se, että sieppauksella oli todistajia, joista neljä mainittiin seuraavana päivänä päivätyssä ilmavoimien asiakirjassa. Tämä korosti raportin luotettavuutta.
Kathleen mainitsi, että Barney ja Betty Hillin tapauksesta oli tullut esiin vastaavia paljastuksia, eli uusia todistajia, puhumattakaan Pease AFB:n tutkajäljityksestä ja ilmavoimien tutkimuksesta, joka oli kaikkea muuta kuin luotettava. Hän ei maininnut todistajien nimiä, enkä minä kysynyt niitä, vaikka olisi pitänyt.
Hän mainitsi myös, että Betty Hillin kuvaamaa Marjorie Fishin tähtikarttamallia oli päivitetty. Fish keräsi tähtitieteellisiä tietoja Aurinkomme ympärillä olevista tähdistä noin viidenkymmenen valovuoden etäisyydelle asti. Juuri Fish havaitsi, että Zeta Reticuli -tähtijärjestelmä saattaisi olla joidenkin avaruusvierailijoiden kotimaailma.
Kathleen Marden
Aiemmin olin suhtautunut kriittisesti Fishin työhön. Se oli erinomainen saavutus, mutta hänen käyttämänsä tiedot olivat nyt vanhentuneita. Tähtijärjestelmien etäisyydet on päivitetty, ja osa niistä on siirtynyt hänen määrittelemänsä alueen sisälle, osa sen ulkopuolelle. Hän jätti myös punaiset kääpiötähdet pois, koska niitä on niin paljon 50 valovuoden säteellä Maasta. Hänen ajatuksensa oli, ettei näihin järjestelmiin olisi syytä matkustaa, mutta uusimmat tietomme viittaavat siihen, että jotkut punaisista kääpiötähtijärjestelmistä ansaitsevat huomiota. Mainitsen tämän tässä, mutta asia ei tullut esille paneelikeskustelussa.
Yksi festivaalin erityispiirteistä on se, että siellä pääsee tapaamaan monia ihmisiä, joilla on ollut UFO-kokemuksia. Heistä eräs noin 35–40-vuotias mies kertoi minulle nähneensä, kuinka jokin esine nousi merestä, viipyi paikallaan muutaman sekunnin ajan ja nousi sitten pois suurella nopeudella. Hän oli tarpeeksi lähellä nähdäkseen sen selvästi. Hän sanoi, että UFO oli pyöreä, ehkä enemmän munanmuotoinen kuin pyöreä, ja että sitä ympäröi sininen sumu.
Keskustelin myös erään miehen kanssa, joka oli nähnyt kolmionmuotoisen UFOn, joka leijui taivaalla neljästä viiteen minuuttia ennen kuin se liukui länteen. Kun se alkoi liikkua, idästä ilmestyi ilmavoimien hävittäjä. En ole varma, oliko kyseessä sattuma vai tarkoituksellinen teko, mutta hävittäjän läsnäolo näytti aiheuttaneen UFOn nopean kiihtymisen.
Ja keskustelin muutaman henkilön kanssa, jotka olivat nähneet ilmiön useita kertoja. Project Blue Book -hankkeen aikoina heidät olisi luokiteltu toistuviksi ilmoittajiksi, ja heidän ilmoituksensa olisi hylätty automaattisesti. Yksi miehistä kertoi nähneensä kaukana hohtavia valopalloja, jotka muistuttivat jonkin verran toisen maailmansodan aikaisia ”Foo-hävittäjiä”.
Olen aina pitänyt toistuvia havainnoijia onnekkaina. Oli eräs mies – joka ei tosin ollut festivaalilla – joka Guinnessin ennätyskirjan mukaan oli joutunut salamaniskun kohteeksi viisi kertaa. Hän oli toistuvan havainnoijan perikuva ja osoitti, että jotkut ihmiset olivat oikeassa paikassa (tai hänen tapauksessaan väärässä paikassa) voidakseen tehdä useita havaintoja.
Tärkeintä tässä on se, että todistajan tai todisteiden hylkääminen henkilökohtaisen puolueellisuuden vuoksi ei ole koskaan asianmukaista. Joillakin ihmisillä on onnea, toisilla ei. Olen sanonut, että ainoa mahdollinen havaintoni oli valopiste polaarisella kiertoradalla, jonka näin vuoden 1967 alkupuolella. Ajankohdan perusteella en usko, että se oli meidän, eli Maasta lähtöisin oleva, mutta se oli kuitenkin vain valopiste, joka lensi pohjoisesta etelään tasaisella nopeudella.
Roswellin tapauksesta järjestettiin paneelikeskustelu, mutta siinä ei keskitytty tapauksen hyvin tunnettuihin seikkoihin. Paneelikeskustelun aikana esitettiin kysymys salaiseksi luokitellun aineiston tuhoamisesta sekä asiakirjojen etsinnän yhteydessä paljastuneesta seikasta. Esille nousi myös kysymys siitä, miksi historiallisesti merkittävät asiakirjat olisi tuhottu. Vaikka puhutaan pahantahtoisesta tarkoituksesta, huomautin, että tiedustelu-upseerina olin itse tuhonnut monia asiakirjoja. Suurin osa niistä oli tehtävälleni merkityksettömiä, ja toiset olivat vanhentuneita, minkä vuoksi ne oli tuhottava.
Huomasin kyllä, että korkeimmalla tasolla laaditut viestit ja asiakirjat olisi varmasti säilytetty, mutta ilman tarkkaa nimeä emme ehkä koskaan löytäisi niitä. Mainitsin FOIA-pyynnön, jonka olin jättänyt erään asiakirjan saamiseksi. Minulla oli asiakirjan nimi, laatijan nimi, organisaation nimi, jolle se oli laadittu, sekä asiakirjassa oleva päivämäärä. Pyyntöni hylättiin, koska he halusivat tarkempia tietoja. Se oli tekosyy kieltäytyä luovuttamasta aineistoa täyttämällä FOIA-lain vaatimukset ilman, että pyydettyjä tietoja toimitettiin.
MUFONin New Mexico -osaston johtaja Maria Tellier piti esitelmän vuoden 1964 Hollomanin UFO-laskeutumisesta. Tapaus koski väitettyä viestintää yhden Maassa vierailleen avaruusolentojen rodun ja useiden Hollomanin lentotukikohdassa palvelevien korkea-arvoisten ihmisten välillä. Robert Emeneggerin vuonna 1974 julkaisemassa teoksessa UFO’s Past, Present and Future julkaistujen tietojen mukaan ”[tukikohdan] komentaja ja kaksi upseeria sekä kaksi tukikohdan ilmavoimien tutkijaa saapuvat [UFO:n laskeutumispaikalle] ja odottavat jännittyneinä. Aluksen sivusta liukuu auki luukku.
”Eteen astuu yksi, sitten toinen ja kolmas – miehiltä näyttäviä olentoja, jotka ovat pukeutuneet tiukasti istuviin haalareihin. Ehkä meidän mittapuullamme lyhyitä, omituisen harmaavihreällä ihonvärillä ja kaukana toisistaan sijaitsevilla silmillä. Suuri, korostunut nenä. Heillä on päässään päähineet, jotka muistuttavat köysimäisiä kuvioita.”
Mainitsen tämän kaiken niille, jotka eivät ehkä ole tietoisia huhuista, joiden mukaan jokin alus olisi laskeutunut Hollomanin ilmavoimien tukikohtaan. Emeneggerin mukaan laskeutumisesta on olemassa videomateriaalia. Vaikka tarina vaikuttaa minusta hurjalta jopa UFO-tarinoiden mittapuulla, Tellier esitti asiasta mielenkiintoisen näkökulman.
Tarjolla oli laaja valikoima muita tapahtumia, joista en osallistunut suurimpaan osaan. Festivaali on laajentunut Roswellin tapauksen tutkimuksellisista näkökohdista avaruusolentojen vierailujen juhlaksi. Monissa liikkeissä on avaruusolentoaiheinen teema, ja yhdessä McDonald’s-ravintolassa on selvästi lentävän lautasen vaikutelma.
Roswellin lentävä lautanen -niminen McDonald’s-ravintola.
Ohjelmassa oli pukukilpailu, 5K-juoksu ja paraati. Museon edessä oleva Main Street oli suljettu myyjille, jotka tarjosivat monenlaista ruokaa ja muita matkamuistoja. Kadulla oli tietysti kuuma, joten pysyin museossa, jossa oli ilmastointi.
Main Street oli suljettu ja täynnä katukauppiaita.
Lopuksi vielä yksi huomautus. Travisin esityksen aikana kaksi nuorta miestä, joilla oli videokamera ja oma agendansa, keskeyttivät esityksen esittääkseen teräviä kysymyksiä. Oli selvää, että he olivat vain klikkausmäärien perässä, ja vaikka Travisin tehtävänä oli vastata näihin kysymyksiin, heidän olisi pitänyt odottaa, kunnes esitys oli päättynyt. Yleisö ei ollut lainkaan kiinnostunut heidän mielipiteistään. Toisinaan toimittajan roolia leikkivät henkilöt näyttävät uskovan, että heidän kuuluu saada vastauksia. Todellisuudessa heidän olisi pitänyt olla kiinnostuneita totuudesta sen sijaan, että he tekivät videon klikkausmäärien keräämiseksi.
Minulla oli todella mukavaa Roswellissa. Museon henkilökunta oli kohteliasta ja huolehti siitä, että kaikki sujui mutkattomasti. Ainoa suunnitelman ulkopuolinen tilanne syntyi, kun yksi puhujista ei saapunut paikalle. Donia pyydettiin tuuraamaan häntä, ja ehdotin, että tekisimme jotain yhdessä. Oli kulunut kauan siitä, kun olimme viimeksi esiintyneet yhdessä lavalla, mutta se sujui hyvin. Kuten Don myöhemmin sanoi: ”Aivan kuin vanhoina aikoina.”
Olemme jo puhuneet siitä, että tekisimme niin ensi vuonna.
Ja mainosviestinä kerron, että minulla on uusi UFO-kirja, joka julkaistaan 25. elokuuta ja jonka nimi on *UFO Sightings and Alien Visitation. Kirja perustuu tutkimuksiini ja tarjoaa ratkaisuja joihinkin UFO-tapauksiin sekä korostaa toisten tapausten todellisuutta.
6. Näkikö Philip Corso omin silmin avaruusolennon hänen palvellessaan Fort Rileyssä, Kansasissa?
Eversti Corso väitti, että ollessaan palveluksessa Fort Rileyssä Kansasissa 6. heinäkuuta 1947 hän näki, kuinka avaruusolento (EBE) kuljetettiin Roswellista New Mexicosta nykyiseen Wright Pattersonin lentotukikohtaan Daytonissa Ohiossa. Teoksessaan The Day After Roswell hän kuvaili, kuinka hänelle kerrottiin Fort Blissistä saapuneesta salaperäisestä lähetyksestä, joka sisälsi jäänteitä ”jonkinlaisesta onnettomuudesta New Mexicossa”. Corso kirjoitti:
Mitä he olivatkaan tähän laatikkoon pakanneet, se oli arkku, mutta ei sellainen, jonka olisin ennen nähnyt. Sisältö, joka oli suljettu paksuun lasiastiaan, oli upotettu paksuun vaaleansiniseen nesteeseen… esine kellui, itse asiassa leijui, eikä se ollut pohjalla nesteen peitossa, ja se oli pehmeä ja kiiltävä kuin kalan vatsa. Aluksi luulin, että se oli kuollut lapsi, jota he olivat kuljettamassa jonnekin. Mutta se ei ollut lapsi. Se oli neljä jalkaa pitkä ihmisen muotoinen hahmo, jolla oli kädet… ohuet jalat ja jalkaterät sekä ylikokoinen hehkulamppumainen pää, joka näytti leijuvan ilmapallogondolin päällä leuan kohdalla. [1]
Corson sotilastiedot antavat uskottavuutta hänen EBE-tarinalleen. Hän oli sijoitettuna Fort Riley Kansasiin 21. huhtikuuta 1947 – 12. toukokuuta 1950 majurin arvossa. Tapahtumat, jotka hän kuvaili väitetyn päivystävän upseerin ominaisuudessa sinä yönä, kun EBE:n ruumis saapui Fort Rileyyn matkalla Wright Pattersonin lentotukikohtaan, vahvistuvat osittain hänen sotilastiedoistaan.
Corson tarinaa ovat kyseenalaistaneet kriitikot kuten Stanton Friedman. Friedman on kyseenalaistanut, olisiko jotain niin tärkeää kuin EBE kuljetettu maitse Roswellin armeijan lentotukikohdasta Daytoniin Ohioon. Friedman kirjoittaa:
Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi ruumis olisi lähetetty kuorma-autolla (ilman 24 tunnin vartiointia) lentokoneen sijaan, ja miksi se tuli Ft. Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, vaikka se oli rakettitieteilijöiden päämaja White Sands Missile Rangessa. Corso puhui siitä, että Route 40 oli ainoa merkittävä EW-moottoritie vuonna 1947. Ft. Riley sijaitsee kuitenkin Manhattanin länsipuolella Kansasissa, kaukana Highway 40:n pohjoispuolella, eikä se ole suorinta reittiä Wright Fieldiin. [2]
Friedman on väärässä Ft Rileyn saavutettavuudesta Route 40 -tien suhteen, ja hänen väitteensä, että Fort Riley ei ole suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle, on harhaanjohtava. Kuten historialliset kartat osoittavat, Route 40 oli todellakin pääväylä matkustamiseen itä- ja länsirannikon välillä Atlantic Citystä San Franciscoon. [3] Toiseksi Ft Riley sijaitsee itse asiassa hyvin lähellä Route 40 -tietä ja se kuvataan osana historiallista Smokey Hill -reittiä, jota Route 40 seuraa: ”Fort Rileystä Kansasista Denveriin Smoky Hill/Butterfield Trail oli reitti sekä sotilaallisille että kaupallisille tarkoituksille.” [4] Fort Riley sijaitsee lähellä Junction Cityä, joka on juuri se paikka, jonka kautta Route 40 on historiallisesti kulkenut. [5] Suurimmassa osassa Kansasin osavaltiota (Oakley Kansasista Junction Cityn kautta Kansas Cityyn) Route 40 kulkee samaa reittiä kuin Interstate 70, eli juuri siellä, missä Fort Riley sijaitsee, kuten alla olevista nykyisistä kartoista näkyy. [6] Kuvalähteet (vasemmalta oikealle): http://www.riley.army.mil/OurPost/Maps.asp http://www.cityofatchison.com/nationalhighwaysystem9d.jpg
Näin ollen Friedmanin väite, että Fort Riley sijaitsee ”selvästi Highway 40:n pohjoispuolella”, on räikeä virhe. Lisäksi Fort Rileyä käytettiin tärkeänä sotilaallisena tukikohtana itä- ja länsirannikon välisissä sotaharjoituksissa, kuten vahvistaa raportti, jonka mukaan presidentti Eisenhower, toimiessaan kapteenina ennen toista maailmansotaa, ”huomasi komennuksensa juuttuneen keväiseen mutaan lähellä Ft. Rileyä, Kansasissa, ollessaan rannikosta rannikolle ulottuvassa sotaharjoituksessa”. [7] Fort Riley sijaitsi siis todellakin itä- ja länsirannikon välisellä suorimmalla reitillä, vaikkakaan se ei ollut suorin reitti Fort Blissistä.
Friedman kysyy, miksi saattue tuli Fort Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, sen sijaan että se olisi edennyt suoraan pohjoiseen Route 40:lle ja sieltä edelleen Fort Rileyyn ja Wright Pattersonin lentotukikohtaan, mikä olisi ollut suorempi reitti. Vaikka hän myöntää, että Fort Bliss oli White Sandsin ohjustukikohdassa työskentelevien saksalaisten tiedemiesten päämaja, hän ei tunnista ilmeistä vastausta siihen, miksi UFO-esineet kuljetettiin sinne. Saksalaiset tiedemiehet, jotka olivat edistyneiden ilmailuteknologioiden asiantuntijoita ja työskentelivät entisten natsien V2-rakettien varastossa White Sandsissa, kutsuttiin tunnistamaan New Mexicon Roswellissa/Coronassa ja ”St Augustinen tasangoilla” tapahtuneiden onnettomuuksien kohteet. Heidän tietonsa edistyneistä natsien ilmailujärjestelmistä olisi ollut elintärkeää Roswellin onnettomuuden materiaalin alkuperän määrittämisessä. Tämä käy ilmi vuotaneesta Majestic-asiakirjasta: ”Fort Blissin ja White Sandsin testialueen saksalaisten tiedemiesten kyvyttömyys tunnistaa näistä levyistä salainen saksalainen V-ase.” [8] Friedman on kuitenkin oikeassa siinä, että suorempi reitti Fort Blissistä olisi voinut sisältää toisen reitin, ainakin osan matkaa, kuten Route 66:n, joka oli tuolloin toinen tärkeä itä-länsi-käytävä.
Jos saattue todella tuli Fort Blissistä, kuten Corso väittää, miksi se ei kulkenut suorinta reittiä pohjoiseen US 66 -tielle, sitten itään St. Louisiin Missourissa ja sieltä US 40 -tielle loppumatkan Wright Pattersoniin? Yksi vastaus voisi olla, että Fort Riley oli tärkeä sotilaallinen välipysäkki itä-länsisuuntaisilla matkoilla, kuten Eisenhowerin toisen maailmansodan edeltävät sotaharjoitukset osoittavat. Toinen syy voi olla se, että Route 66 ei ehkä ollut sopiva niin arkaluontoiselle sotilaskuljetukselle. Fort Riley tarjosi epäilemättä useita etuja tärkeänä sotilaallisena välipysäkkinä ja olisi ollut looginen valinta pitkälle matkallemme Fort Blissistä Wright Pattersoniin.
Friedman on myös kysynyt Corsolta väitetyn Fort Rileyn tapahtuman päivämääriä ja kirjoittanut:
Kysyin, mistä hän tiesi, että Kansasin päivämäärä oli 6. heinäkuuta… Oliko se muistiinpanoista, päiväkirjasta? Hän oli välttelevä… Minulle yksinkertaisin selitys on, että… taustakuvaukset tulivat Crash at Coronasta… Tasangoilta löydetyt ruumiit saatettiin noutaa 6. heinäkuuta mennessä, mutta eikö olisi paljon todennäköisempää, että ne vietiin johonkin läheiseen sotilastukikohtaan, jossa niitä joko tutkittiin tai kuljetettiin pois?
Corsoin ilmoittama päivämäärä on yhdenmukainen sen kanssa, mitä tiedetään lentävän lautasen maahansyöksystä, jonka jäänteet olivat hajallaan kahdella alueella: Roswell/Corona ja St. Augustinen tasangot. Eri lähteiden mukaan molemmat alueet löydettiin itsenäisesti 3. heinäkuuta. [9] Mac Brazelin tilalta löydettiin vain ajoneuvon jäänteitä, mutta toiselta onnettomuuspaikalta St. Augustinesta löydettiin väitetysti neljä EBE-ruumista. Tämä vahvistetaan osittain Eisenhowerin briiffausdokumentissa, jossa viitataan kahteen onnettomuuspaikkaan ja todetaan, että ”neljä pientä ihmisen kaltaista olentoa oli ilmeisesti poistunut aluksesta jossain vaiheessa ennen sen räjähtämistä”. [10] Friedman esittää, että Augustinin tasangolta löydetyt ruumiit olisi voitu noutaa 6. heinäkuuta mennessä, kuten Corso väittää, mutta hän ehdottaa, että olisi ollut järkevämpää tutkia ne läheisessä sotilastukikohdassa ja/tai kuljettaa ne lentokoneella pois. Kuten aiemmin mainittiin, Fort Bliss oli looginen valinta, koska se oli saksalaisten tiedemiesten ja muiden White Sands -rakettiohjelman parissa työskentelevien henkilöiden päämaja. Miksi ruumiita ei kuljetettu lentokoneella Fort Blissistä vaan maanteitse kuorma-autolla, saattoi johtua turvallisuussyistä, joiden vuoksi maantie oli lentomatkaa parempi vaihtoehto. Kuorma-auton onnettomuus olisi aiheuttanut EBE:lle vain vähäisiä vahinkoja, kun taas lento-onnettomuus olisi voinut tuhota tämän arvokkaan lastin kokonaan. Todennäköisesti EBE:t päätettiin kuljettaa sekä lentokoneella että maanteitse, koska Corso väittää nähneensä vain yhden ruumiin.
Kaiken kaikkiaan Friedman on Corsoa koskevassa kritiikissään kuolleesta EBE:stä monin tavoin väärässä ja harhaanjohtava. Ensinnäkin hän tekee perustavanlaatuisen virheen Fort Rileyn ja Route 40:n välisen etäisyyden suhteen. Toiseksi hän on harhaanjohtava väittäessään, että Route 40 on suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle. Kolmanneksi hän jättää huomiotta hyvin uskottavan selityksen sille, miksi Roswellista/Coronasta ja St. Augustinen tasangoilta löydetyt esineet vietiin Fort Blissiin. Lopuksi hän jättää huomiotta sen, miksi Fort Riley oli looginen valinta pysähdyspaikaksi Fort Blissistä Wright Pattersonin lentokentälle matkustavalle maantiekuljetukselle. Näin ollen Friedmanin väite, että Corso ”melkein varmasti” keksi Fort Rileyn tapauksen, on perusteeton. Friedman on jälleen poikennut objektiivisesta kritiikistä debunkatakseen Corson väitteet.
7. Oliko Corso tekemisissä CIA:n kanssa hänen työskennellessään ulkomaan teknologiaosastolla?
Brad Sparks osoittaa elokuussa 1998 internetissä julkaistussa yksityiskohtaisessa tekstissään useita epäjohdonmukaisuuksia Corson kirjassa ja päättelee, että nämä ”todistavat Corson olevan kirjallinen huijari”. [11] Yksi tärkeimmistä epäjohdonmukaisuuksista Sparksin mielestä on Corson kuvaus väitetystä kohtaamisesta CIA:n salaisen toiminnan entisen johtajan Frank Wisnerin kanssa jonkin aikaa sen jälkeen, kun Corso oli alkanut työskennellä kenraali Trudeaun alaisena Pentagonissa toukokuussa 1961. Kirjassaan Corso kuvasi tapausta, jossa hän käveli Wisnerin toimistoon ja vaati tätä lopettamaan CIA:n agenttien Corson seurannan. Corson mukaan sama oli tapahtunut aiemminkin, kun hän oli palveluksessa Eisenhowerin hallinnossa:
Sanoin Wiesnerille [sic] suoraan, että eilen oli viimeinen päivä, jolloin kävelin Washingtonissa ilman käsiasetta. Ja laitoin .45-kaliiperisen automaattipistoolini hänen pöydälleen. Sanoin, että jos huomaan hänen seuraavan minua huomenna, hänet löydetään seuraavana päivänä Potomac-joesta, silmät verisinä… Wiesner sanoi: ”Ette tekisi sitä, eversti.” Mutta muistutin hänelle hyvin terävästi, että tiesin, missä kaikki hänen ruumiinsa olivat haudattuina, ihmiset, jotka hän oli tappanut omalla epäpätevyydellään… Kertoisin hänen tarinansa kaikille, jotka tunsin kongressissa. Wiesner perääntyi. [12]
Sparks kirjoittaa:
Ongelmana on, että Frank G. Wisner (ei ”Wiesner”) oli joutunut sairaalaan ja korvattu CIA:n salaisen toiminnan johtajana lähes kolme vuotta aiemmin, elokuussa 1958… Vielä pahempaa oli, että Wisnerin toimisto ei edes sijainnut Yhdysvalloissa vuonna 1961, vaan Lontoossa. Wisner oli lähetetty ulkomaille vähemmän vaativaan tehtävään CIA:n Lontoon-aseman päällikkönä 6. elokuuta 1959, mutta hänet kutsuttiin takaisin Lontoosta keväällä 1962 ja hän erosi CIA:sta kokonaan elokuussa 1962.
On hyvin todennäköistä, että Corson ja hänen kanssakirjoittajansa William Birnesin välisessä viestinnässä väitetyn kohtaamisen tarkka päivämäärä keväällä 1962 on virheellisesti viitattu vuoden 1961 puoliväliin, jolloin Wisner oli Lontoossa. On mahdollista, että Corsolta kesti jonkin aikaa ymmärtää, että häntä seurattiin hänen aloitettuaan uuden tehtävänsä ulkomaisen teknologian osastolla, ja selvittää, kuka oli vastuussa hänen seuraamisestaan. Wisner tunsi Corson jo tämän palveluksesta Eisenhowerin hallinnossa, jossa he olivat napit vastakkain. On hyvin todennäköistä, että joko Wisner oli osallisena Corson tapahtumissa tai että Corso erehtyi luulemaan näin. Tärkeää on, että Wisner oli Washington DC:ssä samaan aikaan kuin Corso ulkomaan teknologian osastolla. Tämä tekee mahdolliseksi, että tapaaminen todella tapahtui keväällä/kesällä 1962 eikä vuoden 1961 puolivälissä, kuten kirjassa vihjataan.
Sparks huomauttaa myös, että Corson väite, jonka mukaan Wisner teki itsemurhan Lontoossa vuonna 1963, oli virheellinen ja että Wisner itse asiassa riisti henkensä perheensä maatilalla Marylandissa lokakuussa 1965. Sparksin johtopäätös on: ”Nämä eivät ole vähäisiä virheitä abstrakteissa historiallisissa tosiseikoissa. Nämä ovat tarinoita Corson omista väitetyistä henkilökohtaisista kokemuksista, jotka liittyvät hänen uransa ja maailmanhistorian oletettuihin merkittäviin tapahtumiin.” [13] Sparksin kritiikin suurin ongelma on se, että Wisnerin kuoleman olosuhteet olivat abstrakteja tosiasioita, joita Corso yritti muistella yli 30 vuoden jälkeen. Mitä tulee hänen väitettyyn kohtaamiseensa, Corso on todennäköisesti erehtynyt päivämääristä, mutta se ei sulje pois hänen kuvaamiaan olosuhteita ja vuoropuhelua kohtaamisessa.
Spark’s jättää huomiotta Corso’n todistusta tukevat historialliset tosiasiat. Wisner oli entinen CIA-mies, joka johti CIA:n salaisia ohjelmia, kun taas Corso työskenteli samanaikaisesti armeijan sotilastiedustelupalvelussa (G2) kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun alaisuudessa. Tämä oli Allen Dullesin (CIA:n johtaja) ja Trudeaun välisen suuren yhteenoton aikaa, jonka seurauksena jälkimmäinen vapautettiin tehtävästään. Tämän konfliktin yksityiskohdat eivät ole vielä täysin selvillä, mutta on selvää, että Trudeau nautti edelleen Yhdysvaltain armeijan tuesta, joka ”ylensi” hänet vuonna 1958 uuteen tehtäväänsä armeijan tutkimus- ja kehitysosaston johtajaksi. Corso työskenteli myöhemmin Trudeaun alaisena arkaluontoisessa tehtävässä ulkomaisen teknologian osastolla, jota CIA olisi ollut kiinnostunut seuraamaan. Lopuksi, keväästä 1962 elokuuhun 1962 sekä Wisner että Corso olivat samanaikaisesti Washington DC:ssä, mitä Spark ei mainitse.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Sparksin kritiikki Corsoa kohtaan keskittyy pääasiassa historiallisiin yksityiskohtiin, jotka Corso on kirjassaan esittänyt väärin. Tämä voi johtua kokonaan siitä, miten Corso on kommunikoinut kirjansa toisen kirjoittajan William Birnesin kanssa, tai siitä, että hänen henkilökohtaisissa muistiinpanoissaan tai muistelmissaan on puutteita. Kun Corso kirjoitti yhdessä Birnesin kanssa kirjaa The Day After Roswell, hän oli noin 80-vuotias ja hänen terveytensä oli heikentynyt. Hänellä oli varmasti vaikeuksia saada kaikki yksityiskohdat oikein muistelmissaan ja viestinnässään Birnesin kanssa, kun otetaan huomioon, että hänen kokemuksistaan oli kulunut jo vuosikymmeniä. Sparksin sisällyttäminen Wisnerin tarinaan esimerkkinä Corsosta ”kirjallisena huijarina” on jälleen yksi osoitus Sparksin haluttomuudesta harkita vaihtoehtoisia selityksiä Corson väitteiden epäjohdonmukaisuuksille. Koska Sparks ei harkitse vaihtoehtoista selitystä, että Corso olisi muistanut joitakin päivämääriä ja yksityiskohtia väärin huonon terveytensä ja/tai puutteellisten muistiinpanojensa vuoksi, hän ylittää jälleen kerran rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
8. Oliko Corso White Sandsin ohjuskoealueen komentaja?
Majuri Randle on syyttänyt Corsoa sotilastietojensa useiden yksityiskohtien kaunistelemisesta, joista yksi koskee Corson palvelusta White Sands Missile Rangessa. Randle sanoo seuraavaa Corson todistuksesta lehdistötilaisuudessa vuonna 1997:
Seurasin häntä Roswellin lehdistötilaisuudessa, jossa hän väitti olleensa komentaja White Sands Missile Rangessa. Ei niin, että hän olisi ollut (pataljoonan) komentaja, vaan koko paikan komentaja. Olen katsellut nauhan kymmeniä kertoja, ja hän väittää selvästi olevansa ”komentaja”. White Sands Missile Range -ohjuskoealueen verkkosivuilla on luettelo kaikista komentajista, eikä Corso ole heidän joukossaan. Tämä ei ole virhe, josta Birnesia voitaisiin syyttää. [14]
Alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso kuvaili itseään ”armeijan ohjusampumaradan komentajaksi Red Canyonissa, New Mexicossa, joka on osa White Sandsin koealuetta”. [15] Kirjassaan hän väittää saaneensa komentajan paikan presidentti Eisenhowerin antaman lupauksen seurauksena:
Ike oli kerran luvannut minulle oman komentotehtävän, kun palaisin Koreasta ja minut siirrettäisiin Valkoiseen taloon. Vuonna 1957 tilaisuus koitti: houkutteleva tehtävä korkean turvallisuustason tukikohdassa, jossa oli halutut vihreät merkit ja kaikki siihen liittyvät etuoikeudet: kouluttaa ja komentaa ilmatorjuntapataljoonaa käyttämään armeijan salaisinta uutta ilmaohjusta. [16]
Sekä kirjassaan että alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso väittää selvästi, että hän oli White Sands Missile Range -ohjuskoealueen pataljoonan komentaja. Hänen sotilastietonsa vahvistavat, että hän aloitti kesäkuussa 1957 uuden tehtävän pataljoonan komentajana White Sands Proving Ground -koealueella. Hänen sotilastietonsa tukevat Corson kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan esittämiä väitteitä.
Kritiikissään Corsoa kohtaan Randle viittaa vuoden 1997 Roswell-haastatteluun, jossa Corso viittasi itseensä koko White Sands Missile Rangen komentajana. Randle päättelee, että Corso koristi tarkoituksella sotilastietojaan. Randle ei esitä tarkkaa transkriptiota Corson sanoista eikä myöskään esitä jälkimmäisen kommenttien koko kontekstia. Vaikka Randle väittää kuunnelleensa haastattelun useita kertoja, hän ei esitä kontekstia, jossa Corso saattoi viitata itseensä White Sandsin ohjuspataljoonan ”komentajana” eikä ”White Sandsin komentajana”. Jos kyseessä on ensimmäinen vaihtoehto, Randle on syyllistynyt siihen, ettei hän ole tunnistanut oikein Corson kommentin tarkoitusta ja sen oikeaa kontekstia. Jos Corso viittasi itseensä ”komentajana” White Sandsissa, hän on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen tunnistaessaan entistä asemaansa oikein, eikä yrittänyt tarkoituksella kaunistella ansioluetteloaan. Vuonna 1997 Corso oli 82-vuotias ja hänen terveytensä heikkeni nopeasti. Hänen yksityiskohtaiset muistonsa tapahtumista ja asemista olisivat olleet kyseenalaisia haastattelussa. Hänen kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan ei kuitenkaan ole epäselvyyttä: Corso tunnisti itsensä oikein White Sandsin pataljoonan komentajaksi eikä White Sandsin komentajaksi.
Väittäessään, että Corso kaunisteli sotilastietojaan haastattelun perusteella eikä tarkempien alkuperäisten muistiinpanojen ja kirjan perusteella, joissa hänen asemansa kuvataan, Randle menee kritiikissään liian pitkälle. Pahimmassa tapauksessa Corso on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen haastattelussa, ja Randle on oikeassa huomauttaessaan epäjohdonmukaisuuden. Randle ei kuitenkaan ole todistanut tätä mahdollista virhettä, vaan vain väittänyt sen muistojensa perusteella. Vielä tärkeämpää on, että Randle väittää, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan. Randlen tulisi esittää useampia esimerkkejä, joissa Corso toistaa tällaisen virheen, eikä vain yhtä yksittäistä haastattelua. Näin ollen Randlen väite, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan, ei ole objektiivista kritiikkiä, vaan eräänlaista debunkkaamista.
9. Oliko Corso ‘epäluotettava’, kuten FBI väittää?
FBI:n raportissa eversti Corsosta esitettiin erityisen epäkohteliaita kuvauksia hänestä ”vaivalloisena”, ”rottana” ja ”loisena”. Nämä kuvaukset johtuivat hänen osallisuudestaan huhuihin, joiden mukaan Lee Harvey Oswald oli FBI:n palkattu ilmiantaja, sekä hänen aiemmista pyrkimyksistään tunnistaa fabianilaisia sosialisteja useissa valtion virastoissa. [17] Jopa Corson entinen pomo, kenraaliluutnantti Trudeau, joka johti armeijan sotilastiedustelua (G-2) 1950-luvulla, sai FBI:n raportissa halventavia kommentteja omasta ja Corson roolista fabianilaisia sosialisteja tunnistettaessa G-2:ssa ja armeijan tutkimus- ja kehitysjaostolla. Vuonna 1955 Trudeau ja Corso olivat koonneet listan väitetyistä fabianilaisia sosialisteista ja toimittaneet sen eri valtion virastoille. Tämä johti vakavaan yhteenottoon G-2:n ja CIA:n välillä, joka huipentui lopulta Trudeaun korvaamiseen G-2:ssa. FBI:n raportin asiaankuuluvat otteet osoittavat sekä FBI:n että CIA:n huomattavan vihamielisyyden sekä Corsoa että Trudeuta kohtaan vuonna 1965:
Haastattelustasi Corson kanssa 10.2.1964 sait sellaisen vaikutelman, että hän oli melkoisen epäluotettava henkilö, joka kuvitteli olevansa suuri tiedusteluasiantuntija… Trudeaulla on fetissi turvallisuuteen ja tiedustelutyöhön, eikä hän voi pitää sormiaan poissa tuolta alueelta… Johtaja [J. Edgar Hoover – oikealla] totesi: ”Corso on rotta”… [CIA] luonnehti Corsoa loiseksi, joka ei ole koskaan tuottanut mitään tiedustelutietoa omin ponnisteluin, mutta joka on hyötynyt satojen omistautuneiden hallituksen agenttien ja tutkijoiden tuottamasta tiedosta. [18]
Lopuksi, torjuessaan Corson ponnistelut FBI:n ja Oswaldin välisen suhteen tutkinnassa, FBI viittasi välinpitämättömästi ”valtavaan työmäärään, jonka hänen juorunsa olivat aiheuttaneet FBI:lle”. [19]
Yllä oleva kritiikki on huomionarvoista, kun otetaan huomioon Trudeaun sotilastiedustelukokemus entisenä G-2:n päällikkönä ja Corson rooli joissakin Eisenhowerin hallinnon arkaluontoisimmista komiteoista, jotka osallistuivat peiteoperaatioihin ja vastavakoiluun. Corso ja Trudeau olivat selvästi luoneet voimakkaita vihollisia useissa valtion virastoissa pyrkimyksillään tunnistaa ”fabianilaisia sosialisteja ja ”kommunistien sympatisoijia”. Osana rutiininomaista turvallisuustarkastusta FBI välitti nämä vahingolliset tiedot edustajainhuoneen maahanmuutto- ja kansalaisuusasioiden alivaliokunnalle vuonna 1965, joka harkitsi Corson palkkaamista. Raportti käytännössä esti hänen hakemuksensa. FBI jopa vuoti joitakin salaisen raportin osia toimittajalle, joka kirjoitti jutun FBI:n mustamaalaamasta Corsosta.
FBI:n kielteisen raportin tausta johtui paitsi Corson yhteistyöstä Trudeaun kanssa väitettyjen fabianistisosialistien luettelon välittämisessä vuonna 1955, myös Corson syytöksestä, jonka mukaan Lee Harvey Oswald oli palkattu FBI:n ilmiantaja. CIA:n ilmiantaja, joka myöhemmin tunnistettiin Frank Handiksi, oli kertonut Corsolle, että Oswaldilla oli yhteyksiä FBI:hin. [20] Corso kieltäytyi paljastamasta CIA-lähdettään. Tämä johti kiristyneisiin suhteisiin FBI:n kanssa, joka vaati tietää, kuka levitti tällaisia huhuja. FBI oli raivoissaan siitä, ettei Corso paljastanut lähteitään. Warrenin komission senaattorijäsenen, senaattori Richard B. Russellin, puolesta Corso tutki Warrenin komission oman Kennedyn salamurhaa koskevan tutkinnan tehokkuutta. Corso ja Russell pyrkivät löytämään todisteita mahdollisesta kuubalaisesta/kommunistisesta roolista salamurhassa. FBI kielsi jyrkästi kaikki yhteydet Oswaldiin ja yritti lopettaa huhut, jotka vihjasivat toisin. Warrenin komission loppuraportissa käsiteltiin nimenomaisesti Oswaldin asemaa FBI-agenttina/informoijana, mutta siinä todettiin, ettei tätä tukevia todisteita ollut riittävästi. [21] Koska FBI oli hyvin tietoinen Corson uskomuksesta, että FBI:lla oli Oswald palkkalistoillaan, sillä oli suora intressi esittää Corso kielteisessä valossa ja estää hänen nimittäminen mihinkään kongressin valiokuntaan.
FBI määräsi Corso-tapaukseen J. Edgar Hooverin avustajan, Cartha DeRoachin, joka suoritti Hooverille erityistehtäviä. Tämä oli todiste siitä, että Corso oli merkittävä toimija Warrenin komission tutkinnassa ja että FBI suhtautui häneen erittäin vakavasti. Näin ollen FBI:n Corsoa koskevaa raporttia on pidettävä FBI:n pyrkimyksenä tahrata henkilö, jonka he uskoivat suoraan uhkaavan FBI:n mainetta. Vastatessaan FBI:n Corsoa ”epäluotettavana” pitävään kritiikkiin Sparks, Randle ja muut kriitikot antavat ymmärtää, että tämä ”puolueeton” kritiikki kyseenalaistaa hänen myöhemmän UFO-todistuksensa ja tukee heidän näkemystään, että Corso ”valehteli”. Tämä jättää huomiotta FBI:n Corsoa koskevan tuomitsevan raportin kontekstin ja jättää huomiotta FBI:n suoran intressin Corson mustamaalaamiseen hänen FBI:n ja Oswaldin välisen yhteyden tutkinnan ja aiemman työnsä G-2:ssa vuoksi.
Yksityiskohtaisessa vastauksessaan syytöksiin, joiden mukaan Corso oli valehdellut ja FBI:n raportti oli tästä todiste, Alfred Lehmberg osoittaa, että Corso varmasti teki virheitä todistuksessaan, mutta tämä ei ollut valehtelua. [22] Paljastamatta FBI:n kiinnostusta Corson mustamaalaamiseen Corson kriitikot jatkoivat FBI:n käynnistämää hyökkäystä henkilöä kohtaan. Corsolla oli vaikutusta Warrenin komission Kennedyn salamurhaa koskevaan tutkimukseen, ja se uhkasi suoraan FBI:n mainetta. Jälleen kerran, jättämällä ottamatta huomioon vaihtoehtoisen selityksen, jonka mukaan FBI:n raportti oli puolueellinen Corson mustamaalaamiseksi, hänen maineensa on ylittänyt ratkaisevan rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
10. Ylennettiinkö eversti Corso täydeksi everstiksi hänen eläköidyttyään?
The Day After Roswellissa Corso väittää, että hän ”oli everstiluutnantti armeijassa ulkomaisen teknologian osastolla”. [23] Hänen sotilashistoriansa vahvistaa, että hänellä oli tämä arvo, kun hän johti ulkomaisen teknologian osastoa, ja että tämä oli hänen viimeinen arvonsa, kun hän lopetti palveluksen. Corso oli Yhdysvaltain armeijan reserviupseeri, joka oli ollut aktiivisessa palveluksessa 21 vuotta eläkkeelle siirtymiseensä vuonna 1963. Toinen maailmansota oli johtanut Yhdysvaltain armeijan historian suurimpaan laajentumiseen, ja monet reserviupseerit, kuten Corso, jatkoivat pidennettyä palvelustyötä toisen maailmansodan jälkeen. Reserviupseerien ylennysprosessissa oli eroja armeijan armeijan upseereihin verrattuna, mikä vaikeutti entisten nousemista riveissä. Reserviupseerien auttamiseksi kongressi oli hyväksynyt reserviupseerien ylennyslain vuonna 1954. Majuri David Cannonin mukaan ”urareserviupseerit eivät saaneet yhtä paljon ylennyksiä kuin tavanomaiset upseerit. Kongressi hyväksyi korjauksensa reserviupseerin ylennyslain, jonka ansiosta nämä upseerit saivat seuraavan ylennyksensä eläkkeelle jäämisen päivänä.” [24] Ylennyslain mukaan Corso oli oikeutettu ja sai ilmeisesti ylennyksen eläkkeelle jäädessään korjatakseen ylennysmahdollisuuksien puutteen, joka hänellä oli ollut pidennetyn aktiivisen palveluksen aikana. Koska tämä ylennys ei kuulunut Corson aktiivipalvelukseen hänen DA 66:nsa mukaan, ylennys on todennäköisesti dokumentoitu muualla kenraalimajuri David Bockelin (ret.) mukaan, joka on tällä hetkellä Reserve Officers Associationin varatoimitusjohtaja. [25]
Pääkriitikko eversti Corson väitteelle, jonka mukaan hänet ylennettiin eläkkeelle jäädessään, on majuri Randle. Ottaen huomioon Randlen armeijataustan ja nykyisen nimityksen Iowan kansalliskaartissa, hänen kritiikillänsä on ollut paljon painoarvoa. Näin hän väittää Corson väitetystä ylennyksestä everstiksi:
Ensinnäkin, kun Corsolta kysyttiin, miksi hänen kirjansa kannessa luki ”Eversti” eikä ”Everstiluutnantti”, Corso vastasi, että hänet oli ylennetty reservin everstiksi, joten nimi oli sopiva. En mainitse tässä, että kustantajat tekevät usein olettamuksia ja virheestä olisi voitu syyttää heitä. Sen sijaan Corso päätti valehdella siitä. Hänen kirjansa osoittaa selvästi, että hänen korkein arvonsa oli everstiluutnantti. (Ja en edes kommentoi, kuinka hän oli majuri vuonna 1945 ja jäi eläkkeelle 1960-luvun alussa vain everstiluutnanttina). [26]
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka on otettava esille. Ensinnäkin Randle väittää, että Corso valehteli, koska hänen DA 66:nsa ei mainitse ylennystä. Toiseksi Randle esittää halventavan kommentin siitä tosiasiasta, että vaikka Corso oli saavuttanut majurin arvoarvon vuonna 1945 (todellinen päivämäärä oli 1947), hän jäi eläkkeelle vuonna 1963 vain yhden arvon korkeammalta. Pinnallisesti tämä näyttää olevan melko rivisotilaan ura, mikä asettaa kyseenalaiseksi joitain Corson väitteitä erittäin arkaluonteisten sotilaallisten hankkeiden johtajana. Randlen kritiikin ongelmana on, että hän ei mainitse reservin upseerien vaikeampia ylennysmahdollisuuksia pidennetyssä aktiivisessa palveluksessa. Tarkemmin sanottuna hän ei mainitse reserviupseerin ylennyslain olemassaoloa; ja kuinka tämän lain mukaan Corso olisi ylennetty automaattisesti eläkkeelle jäädessään, mutta tätä ei välttämättä kirjattu hänen DA 66:een, kuten kenraalimajuri Bockel vahvisti. Sen sijaan, että DA 66:ssa ei olisi todisteita Corson väitetystä everstiksi ylennyksestä, mikä osoittaisi, että Corso valehteli; poissaolo sen sijaan osoittaa, kuinka Randle ei harkitse vaihtoehtoisia selityksiä. Randle tekee hätiköityjä johtopäätöksiä Corson väitteistä, jotka heijastavat Randlen omia ennakkoluuloja. Joten jälleen kerran, vaihtoehtoisten selitysten pohtimatta jättäminen on todiste siitä, että Randle on ottanut ratkaisevan askeleen objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
11. Petkuttiko eversti Corso senaattori Strom Thurmondia?
The Day After Roswellin alkuperäisessä kovakantisessa versiossa oli Strom Thurmondin esipuhe. Myöhemmin esipuhe vedttiin pois väitetysti siksi, että senaattori Thurmond ei ollut tietoinen sen ilmestymisestä UFOja ja Roswellia käsittelevässä kirjassa. Useat Corson kriitikot ovat pitäneet tätä tapausta todisteena siitä, että Corso on epäeettinen. Esimerkiksi Randle väitti toukokuussa 2001:
”Senaattori Thurmond oli vihainen esittelystä, koska Corso oli huijannut häntä. Thurmond vaati esittelyn vetämistä, koska kirja ei ollut se, jonka Corso oli sanonut kirjoittavansa. Mitä se kertoo miehen rehellisyydestä? [27]
Samoin Stanton Friedman kirjoitti vuonna 1997: ”Varmasti on joitain eettisiä kysymyksiä 90-vuotiaan senaattorin Strom Thurmondin johdannon käytöstä, joka on kirjoitettu aiemmin muistelmakirjaan, jonka Corso oli ehdottomasti suunnitellut.” [28]
Corson kriitikot ovat toistaneet tämän kritiikin, että koska Thurmond ei tiennyt, että Corso aikoi käyttää esipuhettaan Roswellia ja UFOja käsittelevään kirjaan, Corsolta puuttui rehellisyys. Tämä kritiikki kuitenkin kumottiin julkaisemalla uudelleen Strom Thurmondin allekirjoittama tiedote UFO Magazinen numerossa lokakuussa 2001. Ranskalainen UFO-tutkija Gildas Bourdais piti julkaisua merkittävänä ja sanoi aiemmasta kritiikistä, jonka mukaan Corso oli pettänyt Thurmondia näin:
Don Eckerin UFO Magazinen artikkeli näyttää jäljennöksen senaattori Strom Thurmondin allekirjoittamasta tiedotteesta, joka antaa everstiluutnantti Corsolle ”peruuttamattoman oikeuden ja luvan käyttää ja julkaista alla kuvattua materiaalia kaikissa tämänhetkisen Roswell Book -nimisen kirjan painoksissa…” Joten tämä lupa, joka on päivätty 2.7.97, viittasi Roswelliin vaikka se ei selvästikään viitannut kirjan lopulliseen otsikkoon. Hän tiesi, että Corso kirjoitti Roswellista! [29]
Se, että Thurmond oli allekirjoittanut tiedotteen, jossa mainittiin nimenomaisesti Corson kirja Roswellista, kumoaa kritiikin, jonka mukaan Corso ”oli huijannut” Thurmondia, kuten Randle väittää. Vaikka Thurmondin tiedote tuli julkisuuteen lokakuussa 2001, Randle väitti kuitenkin edelleen, että Corso oli pettänyt Thurmondia ja siksi häneltä puuttui rehellisyys. Esimerkiksi Randle kirjoitti joulukuussa 2005: ”Corso huijasi esipuheen kirjaan, mikä ei ole kovin eettistä.” [30] Friedman taasen ei koskaan vastannut Bourdaisin julkiseen ilmoitukseen siitä, että UFO Magazine uusintapainatti Thurmondin allekirjoittaman tiedotteen, eikä koskaan perunut kritiikkiään siitä, että Corsolla oli ”eettisiä kysymyksiä” esipuheasiassa.
Yllä oleva osoittaa Randlen rehellisyyden puutteen jatkaessaan Corson ”herjaamista” toistamalla kritiikkiä, joka oli lopullisesti osoitettu perusteettomaksi. Samoin Friedmanin eettinen vastaus olisi ollut tunnustaa oma virheensä nostaessaan ”eettisiä kysymyksiä” Corson suhteen, mutta tähän mennessä näin ei ole tapahtunut. Randle ja Friedman ovat siis kritisoineet Corsoa erinomaisesti perusteettomiksi osoitetun väitteen perusteella. Tämä osoittaa, kuinka pitkälle epäeettisyyksiin veteraani UFO-tutkijat ovat menneet yrittäessään debunkata Corsoa. Tämä osoittaa lopullisesti Randlen ja Friedmanin selvät ennakkoluulot Corson kritisoinnissa, heidän objektiivisuuden puutteensa ja pyrkimyksensä jättää huomiotta todisteet, jotka ovat vastoin heidän näkemyksiään siitä, että Corso on tahallisesti johtanut harhaan tai valehteli todistuksessaan.
Yhteenveto
Tämän artikkelin loppuun saattamisessa on syytä muistaa se, mitä alun perin kuvailin ”objektiiviseksi kritiikiksi”, joka perustui tohtori Haiashin työhön:
…joka harjoittaa tuomitsemisesta pidättäytymisen menetelmää, harjoittaa rationaalista ja puolueetonta päättelyä, kuten tieteellinen menetelmä osoittaa, osoittaa halukkuutta harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat aikaisempiin uskomuksiin, ja joka etsii todisteita ja tarkastelee huolellisesti niiden pätevyyttä. [31]
Juuri tämä halukkuus ”harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja” auttaa tunnistamaan käsitteellisen rajan ”objektiivisen kritiikin” ja ”debunkkaamisen” välillä. Analyysini eversti Corson kriitikoista osoittaa, että he hylkäävät rutiininomaisesti vaihtoehtoiset selitykset useille epäjohdonmukaisuuksille eversti Corson väitteissä ja hänen tekemilleen virheille. Analysoidessaan lukuisia Corson väitteitä ja alistaessaan ne yksityiskohtaiselle kritiikille he sivuuttavat sen yleisen näkemyksen, että virheet ja epäjohdonmukaisuudet voidaan helposti selittää Corson korkealla iällä ja heikentyneellä terveydellä 12 kuukauden aikana hänen kirjansa julkaisemisesta heinäkuussa 1997 hänen kuolemaansa heinäkuussa 1998, 83-vuotiaana. Vaikka Corso keskittyi odotetusti kokemustensa ja tietojensa sisällön välittämiseen, yksityiskohdat olivat todennäköisesti hämärtyneet hänen terveytensä heikentyessä. Vaikka on toivottavaa, että yksityiskohdat ovat oikeita, kun keskustellaan Corson paljastamista poikkeuksellisista tapahtumista, on tärkeää muistaa, että Corso muisteli tapahtumia, jotka olivat sattuneet yli kolme vuosikymmentä aiemmin. On hyvin todennäköistä, että hän teki virheitä muistellessaan yksityiskohtia kertoessaan tapahtumista ja asemistaan kirjassaan ja haastatteluissa. Tämä pätee erityisesti ottaen huomioon, kuinka arkaluonteisia salaisia tietoja hän paljasti ja kuinka ilmeinen oli huoli siitä, ettei hän paljastaisi mitään, mikä voisi vaikuttaa kielteisesti Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen.
Tässä analyysissä Corsoa kritisoivista henkilöistä tulee esiin malli, jossa he keskittyvät johdonmukaisesti Corson kirjoissaan ja haastatteluissaan esittämiin epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin ja viittaavat siihen, että nämä tekevät Corsosta epäluotettavan todistajan. Hylkäämällä vaihtoehtoiset selitykset sille, miksi Corso on saattanut tehdä virheitä, kuten oikeat nimikkeet hänen nimityksilleen ”henkilöstön jäsenenä” eikä ‘jäsenenä’ Eisenhowerin alaisessa NSC-järjestelmässä; ”pataljoonan komentajana” eikä ”komentajana” White Sands Missile Rangella; eversti Corson kriitikot eivät esitä objektiivista kritiikkiä, vaan harjoittavat debunkkausta. Lisäksi esittämällä virheellisiä väitteitä keskustellessaan armeijan kuljetuksen mahdollisista reiteistä New Mexicosta Wright Pattersonin lentotukikohtaan, miksi Fort Bliss oli looginen valinta Roswellin/Coronan/St Augustinen hylyille ja miksi maitse matkustaminen oli järkevä turvallisuustoimenpide, kriitikot kuten Friedman osoittavat objektiivisuuden puutetta. Brad Sparksin ylikuumentunut retoriikka Corson virheistä muistella oikeita yksityiskohtia tapaamisestaan ja entisen CIA:n vastustajan kuolemasta vuosina 1961–62 osoittaa Sparksin objektiivisuuden puutteen. Randlen, Sparksin ja muiden viittaukset Corsoon kohdistuneeseen kriittiseen FBI:n raporttiin jättävät huomiotta Corson roolin Warrenin komission jäsenen puolesta suorittamassa tutkimuksessa FBI:n ja Lee Harvey Oswaldin välisestä yhteydestä ja sen, kuinka tämä uhkaili suoraan FBI:n mainetta. Viimeinen jakso, joka koskee Corson väitettyä Thurmondin pettämistä, on osoittautunut perusteettomaksi. Randle kuitenkin jatkaa tämän kritiikin toistamista ikään kuin se olisi perusteltua, eikä Friedman ole julkisesti perunut kommenttejaan, joiden mukaan Thurmondin tapaus herätti ”eettisiä kysymyksiä” Corsosta.
Väittäessäni, että majuri Kevin Randle, Stanton Friedman ja Brad Sparks ovat säännöllisesti ylittäneet rajan Corsoa koskevasta objektiivisesta kritiikistä debunkingiksi, olen viitannut tohtori Haiashin reseptiin, jonka mukaan tiede toimii arvioimalla erilaisia vaihtoehtoisia selityksiä mille tahansa tieteellisen tutkimuksen kohteena olevalle ilmiölle. Tämä pätee yhtä lailla yhteiskuntatieteellisiin ilmiöihin, kuten ilmiantajien todistusten poikkeuksellisiin väitteisiin ja näiden väitteiden mahdollisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja virheisiin. Jättämällä säännöllisesti huomiotta vaihtoehtoiset selitykset Corson epäjohdonmukaisuuksille ja virheille, Randle, Friedman ja Sparks ovat ryhtyneet ilmeisesti tarkoitukselliseen debunkkaukseen, joka kohdistuu erittäin tärkeään ilmiantajaan. Paljastamalla Corson, kukin vaihtelevassa määrin, he ovat osoittaneet huomattavaa ennakkoluuloa Corson todistuksen hyödyllisyyttä kohtaan. Tämä ennakkoluulo on johtanut heidät johtopäätökseen, että Corso on kirjallinen huijari, valehtelija ja/tai petkuttaja.
Edellä mainitut kolme everstiluutnantti Philip Corson arvostelijaa ovat tahallaan estäneet objektiivisen tarkastelun Corson olennaisista näkemyksistä hänen roolistaan UFO-tietojen levittämisessä keskittymällä tarkoituksellisesti hänen todistuksensa vähäisiin yksityiskohtiin, epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin. Lisäksi nämä kokeneet UFO-tutkijat, joilla on yhteensä yli 100 vuoden kokemus UFO-kenttätyöstä, ovat tahallaan jättäneet huomiotta todisteet, jotka tukivat Corson väitteitä, kuten Thurmondin esipuheessa esitetyt esimerkit osoittavat. Jokainen näistä tutkijoista ansaitsee kritiikin tahallisesta Philip Corson maineen tahraamisesta ja suuresta vahingosta, jonka he ovat aiheuttaneet hänen maineelleen, sekä UFO-tutkimuksen vuosien viivästymisestä, kun he ovat jättäneet huomiotta Corson tärkeän todistuksen. Pyrkiessään kyseenalaistamaan Corson rehellisyyden nämä kriitikot ovat sen sijaan kyseenalaistaneet oman rehellisyytensä objektiivisina UFO-ilmiön tutkijoina.
Corsoin ansiot on dokumentoitu hyvin. Kaikki UFO-tutkijat myöntävät, että hän on erittäin tärkeä ilmiantaja, vaikka eivät välttämättä hyväksy kaikkia hänen väitteitään. Kuitenkin, kun otetaan huomioon saatavilla oleva dokumentaatio, joka tukee monia Corson väitteitä hänen uransa asemista ja vastuualueista, on hyvä syy olettaa, että suuri osa hänen todistuksestaan, joka koskee avaruusteknologiaa ja EBEjä, perustuu todellisiin tapahtumiin. Vaikka Corson todistuksessa onkin epäjohdonmukaisuuksia ja virheitä, ne koskevat pääasiassa yksityiskohtia, joilla on vain vähän tekemistä hänen väitteidensä kanssa, joiden mukaan hän oli vastuussa salaisesta Pentagonin projektista, jonka tarkoituksena oli tuoda avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen, ja että hän oli nähnyt EBE:n vuoden 1947 Roswellin onnettomuudessa. Corson dokumentoitu tausta herättää luottamusta hänen todistuksensa uskottavuuteen.
Yrittäessään kumota Corson todistuksen uskottavuuden, Corson kriitikot ansaitsevat moitteen siitä, että he ovat häirinneet UFO-tutkijoita heidän pyrkimyksissään selvittää totuus eversti Corson merkittävän todistuksen takana. Jäljellä on vielä Corson todistuksen täysin objektiivinen ja puolueeton analysointi sekä sen vaikutukset korkean tason hallituksen salailuun UFO- ja EBE-tietojen suhteen. Odotan innolla yhteistyötä muiden tutkijoiden kanssa tässä monumentaalisessa tehtävässä.
[8] “Air Accident Report on ’Flying Disc’ aircraft near the White Sands Proving Ground, New Mexico,” The Majestic Documents, ed., Robert & Ryan Wood, 25. Saatavilla verkossa: https://majesticdocuments.com/pdf/airaccidentreport.pdf
[9] Kevin Randle & Donald Schmidt, UFO Crash at Roswell (Avon Books, 1991) 28-32.
[25] Alun perin kuvattu puhelinkeskustelussa kirjoittajan kanssa 13. joulukuuta 2005 ja vahvistettu yksityisessä sähköpostiviestissä 31. maaliskuuta 2005. Gen Bockelin voi tavoittaa numerosta: dbockel@roa.org ; puh: (202) 646-7705.
Vuonna 1997 ilmestyi eversti Philip Corson kirja The Day After Roswell, joka nousi nopeasti New York Timesin bestseller-listalle hänen paljastuksillaan roolistaan salaisessa ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli tuoda avaruusteknologiaa yksityiselle sektorille. Eversti Corso oli ansioitunut sotilastiedustelu-upseeri, joka palveli korkeissa viroissa toisen maailmansodan, Korean sodan ja Eisenhowerin hallinnon aikana. Corso nimitettiin vasta perustetun ulkomaisen teknologian osaston johtajaksi toimiessaan armeijan tutkimus- ja kehitysosaston johtajan, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun erityisavustajana. Corso väittää toimineensa vuosina 1961–1963 säännöllisesti välittäjänä eri yrityksille ja vieneen tärkeitä ulkomaisia teknologioita, jotka olivat itse asiassa peräisin avaruudesta. Tämä johti läpimurtoihin integroitujen piirien, yönäkötekniikan, kuituoptiikan, erittäin kestävien kuitujen, laserien ja muiden huipputeknologioiden kehittämisessä. Corson kirjassa kuvataan merkittävää tapausta, jossa entinen korkea-arvoinen sotilasviranomainen paljasti salaisiksi luokiteltuja hankkeita, jotka koskivat avaruusaluksia (ETV) tai avaruusolentoja (EBE).
Hänen kirjansa julkaisemisen jälkeen on syntynyt paljon kiistaa niiden välillä, jotka uskovat, että eversti Corso paljasti salaisia Yhdysvaltain armeijan toimia, joihin liittyi avaruusteknologian siirtämistä yksityiselle teollisuudelle, ja niiden välillä, jotka uskovat, että Corso vääristeli ansiokasta sotilasuraansa saadakseen itselleen historiallisen roolin, joka ylitti hänen todelliset saavutuksensa. Eversti Corsoa kritisoivimmat uskovat, että hänellä oli taipumus kaunistella palvelusrekisteriään. Suurin osa kritiikistä on kohdistunut useisiin Corson julkisiin lausuntoihin, jotka näyttävät olevan ristiriidassa julkisten asiakirjojen kanssa.
Corsoa kohtaan esitetyn voimakkaan kritiikin kohteena ovat olleet erityisesti seuraavat väitteet: 1. hän toimi presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenenä; 2. hän oli kahden vuoden ajan armeijan tutkimus- ja kehitysosaston ulkomaisen teknologian osaston johtaja; 3. hän levitti avaruusteknologiaa yksityiselle teollisuudelle; ja 4. hän näki, kun avaruusolento (EBE) kuljetettiin maitse Roswellin armeijan lentotukikohdasta Wright-Pattersonin lentotukikohtaan. Muita kritiikin kohteita ovat Corson väitteet siitä, että hän olisi ollut mukana salaisessa MJ-12-ryhmässä, joka oli perustettu valvomaan UFO-ilmiöitä, että hän olisi toiminut White Sandsin ohjuskoealueen komentajana, että hän olisi keksinyt päästään yhteenoton CIA:n salaisen toiminnan johtajan kanssa ja että hän olisi ylennetty everstiksi eläkkeelle jäätyään.
Käsittelen kutakin näistä kritiikeistä arvioidakseni niiden: pätevyyden; vahingon, jonka ne aiheuttavat Corson uskottavuudelle ilmiantajana; ristiriidat käytettävissä olevan dokumentaation kanssa; ja vaikutuksen hänen keskeiseen väitteeseensä, jonka mukaan hän oli ollut osa Yhdysvaltain armeijan erittäin salaisessa hankkeessa, jonka tarkoituksena oli tuoda siviiliteollisuuteen avaruusteknologiaa. Corson uskottavuus arvostettuna upseerina, joka paljasti roolinsa tällaisessa salaisessa ohjelmassa vähän ennen kuolemaansa, on keskustelun keskiössä, kun pohditaan hänen väitteidensä paikkansapitävyyttä.
Eversti Corson väitteet asettivat useat UFO-ilmiön tutkijat epämiellyttävään asemaan, jossa heidän oli hylättävä korkeasti kunnioitetun upseerin todistus. Asiakirjat todellakin sijoittavat hänet paikkoihin ja asemiin, joissa hänen väittämänsä tapahtumat olisivat voineet tapahtua hänen kuvaamallaan tavalla. Eversti Corson väitteissä ja dokumentoitavissa tiedoissa on kuitenkin havaittu joitakin ristiriitaisuuksia. Tämä on johtanut kiivaaseen keskusteluun niiden välillä, jotka pitävät näitä ristiriitaisuuksia vähäisinä, ja niiden välillä, jotka uskovat ristiriitaisuuksien olevan niin merkittäviä, että ne oikeuttavat Corson uskottavuuden ja todistuksen hylkäämisen kokonaan.
Jotkut Corson arvostelijat ovat menneet niin pitkälle, että ovat julkisesti hylänneet eversti Corson petkuttajana ja ”kirjallisena huijarina”. [1] Corson voimakkaimpia arvostelijoita ovat muun muassa kokeneet UFO-tutkijat Stanton Friedman, tohtori Kevin Randle ja Brad Sparks, jotka ovat yhdessä ilmaisseet epäilyksensä. Monet Corsoa kohtaan esitetyt kritiikit ylittävät rajan, joka erottaa objektiivisen kritiikin ja suoranaisen debunkkaamisen. Tämä herättää spekulaatioita Corsoa kritisoivien motiiveista, jotka ryhtyvät tällaiseen yhteiseen debunkkaustoimintaan korkeasti kunnioitettua sotilasilmiantajaa vastaan, jonka paljastukset auttavat merkittävästi selventämään UFO-ilmiötä.
FOIA:n kautta saadut eversti Corsoa koskevat tiedostot sisältävät hänen palvelustietonsa ja salaiseksi luokitellun FBI:n raportin. [2] Arviointini tueksi käytän lausuntoja italiankielisestä versiosta Col Philip Corson alkuperäisistä muistiinpanoista, jotka julkaistiin Italiassa nimellä L’Alba di una Nuova Era [Uuden aikakauden koitto]. [3] Näitä muistiinpanoja ei ole julkaistu englanniksi. Ne sisältävät Corson raakojen uskomusten kokoelman useista UFO-kysymyksistä ennen hänen yhteistyötään William Birnesin kanssa teoksessa The Day After Roswell. Tarkastelen kaikkia merkittävimpiä kritiikkejä, joita on esitetty eversti Corson uskottavuutta vastaan ilmiantajana, ja arvioin, ylittävätkö Corson kriitikot objektiivisen kritiikin ja debunkingin rajan. Ensin kuvaan objektiivisen kritiikin ja debunkingin eron, jotta voin luoda ohjeistuksen sen määrittämiseksi, milloin Corson kriitikot ylittävät rajan ja muuttuvat debunkkereiksi.
1. Objektiivinen kritiikki versus debunkkaus
UFO-ilmiö on johtanut lukuisiin väitteisiin, joita monet ihmiset ovat esittäneet tämän monimutkaisen ilmiön eri näkökohdista. Näiden väitteiden analysointi edellyttää objektiivista lähestymistapaa todisteisiin, joihin tutkijoiden omat ennakkokäsitykset eivät liikaa vaikuta. Yritän tehdä eron kriitikoiden välillä, jotka ovat sitoutuneet todisteiden objektiiviseen tutkimiseen, ja kriitikoiden, jotka käyttävät kritiikkiään edistääkseen omia ennakkokäsityksiään. Tohtori Bernard Haiasch määrittelee skeptisyyden, jota pidän tässä yhteydessä ”objektiivisena kritiikkinä”, seuraavasti:
joka harjoittaa tuomitsemisesta pidättäytymisen menetelmää, harjoittaa rationaalista ja puolueetonta päättelyä, kuten tieteellinen menetelmä osoittaa, osoittaa halukkuutta harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat aikaisempiin uskomuksiin, ja joka etsii todisteita ja tarkastelee huolellisesti niiden pätevyyttä. [4]
Tämä määritelmä eroaa ”debunkkaamisesta”, joka perustuu tutkijan ennakkokäsityksiin ja vilpillisiin pyrkimyksiin manipuloida todisteita tietyn johtopäätöksen tukemiseksi. On syytä huomata, että Robertsonin paneeli hyväksyi virallisesti debunkkaamisen keinona kumota suuri määrä UFO-väitteitä. Tammikuussa 1953 ryhmä tiedemiehiä, jonka puheenjohtajana toimi tohtori Howard P. Robertson ja jota CIA salaa rahoitti, suositteli, että UFO-havainnot kumottaisiin, koska ”ulkomaiset voimat” voisivat manipuloida tätä tietoa tavalla, joka heikentäisi Yhdysvaltojen kansallista turvallisuutta. Paneeli suositteli ”koulutusohjelmaa”, jolla estettäisiin suurta yleisöä kiinnostumasta ja vaatimasta UFO-havaintojen vakavaa tutkimista:
”Debunkkaamisen” tavoitteena olisi vähentää yleisön kiinnostusta ”lentäviin lautasiin”, jotka herättävät nykyään voimakkaita psykologisia reaktioita. Tämä valistus voitaisiin toteuttaa joukkotiedotusvälineiden, kuten television, elokuvien ja suosittujen artikkeleiden avulla. Tällaisen ohjelman tulisi pyrkiä vähentämään yleisön nykyistä herkkäuskoisuutta ja siten sen alttiutta taitavalle vihamieliselle propagandalle. [5]
Tämän seurauksena CIA aloitti virallisen politiikan, jonka tarkoituksena oli debunkata UFO-ilmoitukset. Tämä on otettava huomioon tarkasteltaessa UFO-väitteitä tai todistajia koskevia kritiikkejä.
Objektiivinen kritiikki voidaan helpoimmin erottaa debunkkauksesta kolmella tavalla, kun kyse on ilmiantajien todistuksista. Ensinnäkin objektiivinen kriitikko on valmis ”harkitsemaan vaihtoehtoisia selityksiä”, jos ilmiantajan väitteissä ja objektiivisesti todennettavissa olevissa seikoissa havaitaan ristiriitaisuuksia. Sen sijaan debunkkaaja hylkää automaattisesti vaihtoehtoiset selitykset ja torjuu UFO-väitteet, jos niissä havaitaan ristiriitaisuuksia. Toiseksi objektiivinen kriitikko tutkii epäjohdonmukaisuudet ja pyrkii arvioimaan, kuinka merkittäviä ne ovat suhteessa ilmiantajan väitteisiin. Sen sijaan debunkkaaja korostaa tällaisia epäjohdonmukaisuuksia ja liioittelee niiden merkitystä suhteessa ilmiantajan rehellisyyteen ja luotettavuuteen. Kolmanneksi objektiivinen kriitikko arvioi ilmiantajan todistuksen hyvät ja huonot puolet ja tekee tasapainoisen arvion. Sen sijaan debunkkaaja keskittyy huonoihin puoliin ja vaatii ilmiantajan todistuksen hylkäämistä huolimatta hyvistä puolista.
2. Oliko eversti Corso kansallisen turvallisuuden neuvoston (henkilöstö)jäsen?
The Day after Roswell -kirjansa elämäkerrallisessa kuvauksessa Corso väitti palvelleensa ”Dwight D. Eisenhowerin kansallisessa turvallisuusneuvostossa everstiluutnanttina”. Kirjansa muissa osissa Corso toteaa olleensa ”kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstössä” [6] ja väittää, että viidentenä vuotenaan hän pyysi henkilökohtaisesti presidentti Eisenhoweria vapauttamaan hänet kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) henkilöstön jäsenyydestä, jotta hän voisi ottaa vastaan oman sotilaskomentonsa New Mexicossa. [7] Muistiinpanoissaan hän väittää, että vuosina 1953–1957 hän oli ”kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstön jäsen”. [8] Eversti Corson mukaan kenraaliluutnantti Trudeau oli lähettänyt hänet palvelemaan kansallisessa turvallisuusneuvostossa presidentti Eisenhowerin alaisuudessa. Kirjassaan hän kertoo, että hän ”työskenteli sotilastiedustelun salaisimmilla alueilla ja tarkasteli erittäin salaisia tietoja kenraali Trudeaun puolesta”. [9]
Philip Corso
Corsoon kohdistuu kaksi suurta kritiikkiä hänen väitteistään liittyen hänen palvelukseensa NSC:ssä. Ensimmäinen kritiikki tulee Stanton Friedmanilta ja tohtori Randlelta, jotka arvostelevat Corsoa siitä, että hän väittää palvelleensa NSC:ssä itsessään, eikä vain yhteysupseerina NSC:n komiteassa. Toinen kritiikki, jonka esittää Brad Sparks, väittää, että kumpikaan psykologisen strategian lautakunta (PSB) tai operaatioiden koordinointilautakunta (OCB), joissa Corso palveli, eivät olleet osa NSC:tä. Nämä kriitikot päättelevät kaikki, että Corso kaunisteli tarkkaa rooliaan NSC:ssä ja että hänen koko todistuksensa on siksi epäluotettava. Käsittelen näitä kritiikkejä vuorotellen.
Corson sotilastiedot vahvistavat, että vuosina 1953–1956 hänelle annettiin tiedustelutehtäviä sekä psykologisen strategian lautakunnassa (PSB) että operaatioiden koordinointilautakunnassa (OCB). Tämä on yhdenmukaista FBI:n raportin kanssa, jossa todetaan, että Corso oli ”määrätty operaatioiden koordinointilautakuntaan (OCB), kansalliseen turvallisuusneuvostoon”. [10] Voidaan siis vahvistaa, että Corso oli tiedustelutehtävissä vähintään kahdessa komiteassa, jotka suorittivat tärkeitä psykologisen sodankäynnin tehtäviä Eisenhowerin hallinnossa. Kaksi näistä komiteoista, PSB ja OCB, käsittelivät lähes varmasti yleisön reaktioita UFO-tietoihin. Friedmanin kritiikki Corsoa kohtaan perustuu eversti Corson kaksi kuukautta ennen kuolemaansa heinäkuussa 1998 antamaan valaehtoiseen todistukseen. Todistuksessa Corso väitti, että hän ”oli presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen”. [11]
Friedman tutki Eisenhower-kirjastossa eversti Corson väitettä, jonka mukaan hän olisi ollut ”NSC:n jäsen”. Friedman kertoo, että arkistonhoitaja ei löytänyt mitään todisteita siitä, että eversti Corso olisi ollut NSC:n jäsen tai osallistunut mihinkään NSC:n kokoukseen. Tämän vuoksi Friedman hylkäsi Corson väitteen NSC:ssä palvelemisesta. Friedman kirjoitti kirjailijalle UFO Updates -foorumilla seuraavaa:
Haluat uskoa, että Corso oli kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen. Jos tarkistat asian, huomaat, että kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenyys määräytyy perussäännön mukaan. Hänellä ei ollut mitään sellaista asemaa, joka olisi oikeuttanut hänet jäseneksi. Onko sinulla mitään syytä väittää, että Eisenhower-kirjasto valehteli, kun se sanoi, ettei hän ollut jäsen eikä osallistunut mihinkään kokouksiin? Hänestä kirjoitettu suosituskirje tekee selväksi, että hän oli yhteyshenkilö… ei jäsen. [12]
Tämän kysymyksen ratkaisemisen ongelmana on juuri se, mihin NSC:n osaan Corso väitti kuuluvansa? Onko kyseessä presidentin johtama kabinettitason komitea, joka tunnetaan yleisesti nimellä NSC, vai jokin monista virallisesti ja/tai toiminnallisesti NSC:hen liittyvistä virastojen välisistä komiteoista, joita yleisesti kuvataan NSC-järjestelmän osiksi? NSC:n huipulla ovat kabinettitason virkamiehet ja eri ministeriöiden ja virastojen johtajat, jotka kokoontuvat säännöllisesti keskustelemaan kansallisista turvallisuuskysymyksistä. Eisenhowerin hallinnon aikana NSC koostui seuraavista:
… viisi lakisääteistä jäsentä: presidentti, varapresidentti, ulko- ja puolustusministerit sekä puolustusmobilisaatio-osaston johtaja. Keskusteltavasta aiheesta riippuen jopa kaksikymmentä muuta korkeaa ministeriön jäsentä ja neuvonantajaa, mukaan lukien valtiovarainministeri, puolustusvoimien esikuntapäällikkö ja keskustiedustelupalvelun johtaja, osallistuivat kokoukseen. [13]
Eversti Corso ei koskaan väittänyt kirjassaan tai muistiinpanoissaan olleensa edellä kuvatun kaltainen NSC:n jäsen, vaan että hän oli ollut NSC:n henkilöstössä. Tämä viittaa siihen, että vain kaksi kuukautta ennen hänen kuolemaansa 83-vuotiaana allekirjoitettu valaehtoinen todistus, jossa viitataan hänen olleen NSC:n jäsen, voidaan katsoa inhimilliseksi erehdykseksi. Ikääntynyt ja sairas Corso unohti lisätä sanan ”henkilöstö” lauseen ”presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen” eteen.
Mitä osastoa Corso tarkalleen ottaen NSC:ssä palveli, saamme tietää OCB:n yhteydestä NSC:hen seuraavasta kuvauksesta, jossa kerrotaan, miten NSC keskusteli agendastaan ja pani päätöksiään täytäntöön Corson palvelusaikana:
Presidentti Eisenhower perusti operaatioiden koordinointilautakunnan (OCB) seuraamaan kaikkia NSC:n päätöksiä. OCB kokoontui säännöllisesti keskiviikkoisin iltapäivisin ulkoministeriössä, ja siihen kuuluivat poliittisten asioiden alivaltiosihteeri, puolustusministeriön varaministeri, CIA:n, USIA:n ja ICA:n johtajat sekä presidentin erityisavustajat kansallisten turvallisuusasioiden ja turvallisuusoperaatioiden koordinoinnin alalla. OCB oli NSC:n koordinointi- ja täytäntöönpanoyksikkö, joka vastasi kaikista kansallisen turvallisuuspolitiikan täytäntöönpanon osa-alueista. NSC:n toimintasuunnitelmat annettiin OCB:n tiimille seurantaa varten. Perustettiin yli 40 virastojen välistä työryhmää, joihin kuului eri maiden ja aiheiden asiantuntijoita. OCB:n 24 hengen henkilökunta tuki näitä työryhmiä, joissa eri virastojen virkamiehet tapasivat toisensa ensimmäistä kertaa. [14]
Sen lisäksi, että operaatioiden koordinointilautakunta vastasi NSC:n päätösten täytäntöönpanosta, sen tehtävänä oli myös raportoida NSC:lle sen perustamista koskevassa asetuksessa säädetyllä tavalla. OCB:n rooli kuvataan NSC:n virallisessa historiassa, jossa todetaan seuraavaa: ”Perustettu itsenäiseksi virastoksi presidentin asetuksella 10483, 2. syyskuuta 1953, raportoimaan NSC:lle asianmukaisten toimeenpanovallan virastojen laatimista operatiivisista suunnitelmista kansainvälisesti merkittävien kansallisten turvallisuuspolitiikkojen toteuttamiseksi.” [15] Vaikka OCB ja PSB olivat muodollisesti itsenäisiä, ne olivat toiminnallisesti osa NSC-järjestelmää, koska niiden molempien oli raportoitava NSC:lle ja pantava täytäntöön NSC:n päätökset.
Näin ollen voidaan päätellä, että Corso toimi NSC:n tukihenkilöstönä eikä ollut varsinainen NSC:n jäsen. NSC oli ylin hallintoelin, jolle operaatioiden koordinointilautakunta (OCB) oli velvollinen raportoimaan ja jonka päätöksiä sen oli pantava täytäntöön. FBI:n raportti vahvisti näkemyksen, että OCB oli toiminnallisesti osa NSC:tä, joten on totta, että Corso toimi NSC:n henkilöstössä. Corso sanoi valaehtoisessa lausunnossaan olleensa NSC:n jäsen, mikä liittyi hänen jäsenyyteensä yhdessä alikomiteoista – OCB:ssä ja sen edeltäjässä PSB:ssä.
Friedman on tulkinnut Corson sanat kirjaimellisesti niin, että tämä olisi toiminut NSC:n jäsenenä, vaikka hänen kirjansa, muistiinpanojensa ja haastattelujensa kontekstista käy selvästi ilmi, että Corso viittasi vain jäsenyyteensä operaatioiden koordinointilautakunnassa ja muissa NSC:hen liittyvissä komiteoissa. Tämä on johtanut Friedmanin johtopäätökseen, että Corso antoi harhaanjohtavia lausuntoja siitä, että hän olisi toiminut sekä NSC:n jäsenenä että osallistunut NSC:n kokouksiin, joihin osallistuivat presidentti ja muut ministeritason virkamiehet. Tämä selittää, miksi Eisenhower-kirjaston arkistonhoitaja ei löytänyt todisteita siitä, että Corso olisi ollut NSC:n jäsen tai osallistunut NSC:n kokouksiin. Friedman tarkasteli väärää komiteaa Corson jäsenyyden ja osallistumisen osalta. On selvää, että Corso osallistui NSC:n operaatioiden koordinointilautakunnan ja PSB:n kokouksiin, joten Friedmanin väite, ettei hän löytänyt todisteita Corson osallistumisesta NSC:n kokouksiin, on harhaanjohtava. Corso osallistui selvästi PSB:n ja OCB:n kokouksiin neljän vuoden aikana, joina hän työskenteli Eisenhowerin hallinnossa ja NSC:ssä.
Kevin Randle esittää seuraavassa samanlaisen väärinkäsityksen Corson roolista NSC:ssä:
…Eisenhowerin kirjastosta puuttuivat Corson väitteen tueksi tarvittavat asiakirjat, ei siksi, että ne olisivat olleet puutteellisia, vaan siksi, että niitä ei ollut koskaan ollutkaan olemassa. Tässä on toinen merkittävä ristiriita, jonka päätät sivuuttaa sanomalla ehkä, mahdollisesti, kenties, mutta sinulla ei ole todisteita edes yksinkertaisen tutkimuksen aloittamiseksi, paitsi useita kertoja väärien väitteiden esittämisestä kiinni jääneen miehen sana. [16]
Tohtori Randle tekee myös virheellisen johtopäätöksen Corson luotettavuudesta ilmiantajana, koska hän keskittyy Corson valaehtoiseen lausuntoon ja ottaa sen pois kontekstista päätelläkseen jotain negatiivista Corson taustasta. Corso oli aiemmin selvittänyt tällaisen mahdollisen sekaannuksen kirjassaan ja myöhemmissä haastatteluissa. Tohtori Randle ei tutkinut tarkasti eversti Corson roolia NSC:ssä ja eri komiteoissa, joihin hän osallistui, eikä sitä, miten NSC on monitasoinen instituutio. Eversti Corso oli selvästi määrätty sekä PSB:n että OCB:n sotilashenkilöstöön, jotka olivat osa Eisenhowerin hallinnon aikana kehitettyä NSC-järjestelmää.
Toinen kritiikki tulee Brad Sparksilta, joka väittää, että OCB tuli virallisesti osaksi NSC:tä vasta vuonna 1957, kun OCB liitettiin NSC:hen presidentin asetuksella 10700. Sparks väittää, että Corso kaunisteli sotilaspalvelustaan väittämällä palvelleensa arvostetummassa NSC:ssä vähemmän arvostetun OCB:n sijaan. Sparks kirjoittaa:
Corso toimi 24.2.1954–20.10.1956 välisenä aikana ”riippumattoman viraston”, OCB:n, henkilöstön jäsenenä, ei NSC:n henkilöstön jäsenenä, kuten hänen tiedoistaan käy ilmi. OCB (Operations Coordinating Board ja sen edeltäjä Psychological Strategy Board) ei ollut osa NSC:tä. …[17]
Sparksin kritiikki on monessa suhteessa virheellinen. Ensinnäkin OCB oli toiminnallisesti osa NSC:tä sen perustamisesta lähtien, koska se raportoi NSC:lle ja pani täytäntöön sen päätöksiä. OCB:n virallinen liittäminen NSC:hen vuonna 1957 tehtiin organisatorisista syistä, eikä se muuttanut sen päätehtävää virastojen välisenä komiteana, joka oli osa NSC-järjestelmää. Toiseksi FBI:n asiakirjoissa viitataan siihen, että Corso oli toiminut OCB NSC:ssä, mikä vahvistaa, että OCB:n oli yleisesti ymmärretty olevan osa NSC:tä sen perustamisesta lähtien. Kolmanneksi, Corson valaehtoisessa todistuksessa kongressin ”Hearings Before The Select Committee On POW/MIA Affairs” -kuulemisessa vuonna 1992 Corso mainittiin seuraavasti: ”Everstiluutnantti Phillip [sic] Corso (USA, eläkkeellä) Kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö, Eisenhowerin hallinto.” Neljänneksi, Robert Cutler kirjoitti CIA:n virallisen historian kokemuksistaan Eisenhowerin kansallisen turvallisuuden erityisavustajana. Cutler toimi psykologisen strategian lautakunnassa, NSC:n suunnittelulautakunnassa ja operaatioiden koordinointilautakunnassa vuosina 1951–1958. Cutler kuvaili OCB:n roolia NSC:n hyväksymien politiikkojen toteuttamisessa seuraavasti:
Lopuksi presidentti hyväksyy, muuttaa tai hylkää neuvoston suositukset, välittää hyväksymänsä politiikat niiden toteuttamisesta vastaaville ministeriöille ja virastoille ja pyytää kansainvälisten asioiden osalta yleensä kansallisen turvallisuusneuvoston operatiivista koordinointilautakuntaa avustamaan näitä ministeriöitä ja virastoja niiden hyväksyttyjen politiikkojen mukaisen toiminnan suunnittelun koordinoinnissa. [18]
Sparksin argumentaation merkittävä puute on se, että hän ei ole johdonmukainen kritiikissään. Hänen viimeaikainen kritiikkinsä Corsoa kohtaan on käänteinen hänen aiempaan kantaan nähden, jonka mukaan PSB oli osa NSC:tä ja että Corso oli nimitetty NSC:hen palvelessaan Eisenhowerin hallinnossa. Sparks kirjoitti elokuussa 1998 julkaistussa lopullisessa ”paljastuksessaan” Corson kirjasta: ”PSB oli osa kansallista turvallisuusneuvostoa (NSC), ei CIA:ta, eikä sitä ollut olemassa vuonna 1947. PSB perustettiin 4. huhtikuuta 1951. Corson olisi pitänyt tietää tämä 50-luvun alkupuolella NSC:ssä palveltuaan.” [19]
Dokumentaariset ja historialliset todisteet tukevat Corson väitettä, että hän toimi NSC:n henkilöstön jäsenenä ollessaan määrätty OCB:hen ja PSB:hen. Lisäksi Sparksin kritiikki Corsoa kohtaan ei ole johdonmukaista. Sparks on ollut kaikista Corson kriitikoista kaikkein halveksivaisin Corson pätevyyden ja taustan suhteen. Tämä viittaa siihen, että hänellä on motiivi halventaa Corsoa huolimatta Corson väitteitä tukevista dokumentaarisista todisteista. Friedmanin ja tohtori Randlen tapauksessa molemmat yrittävät halventaa Corsoa korostamalla hänen väitettyä väitettään valaehtoisessa lausunnossaan, jonka mukaan hän olisi palvellut NSC:ssä. He sivuuttavat Corson aiemmin toistuvasti esittämät lausunnot siitä, että hän oli ollut NSC:n palveluksessa. He korostavat voimakkaasti Corson ilmeistä huolimattomuutta, joka voidaan katsoa johtuvan hänen heikentyneestä terveydestään. He sivuuttavat aiemmat haastattelut ja kirjoitukset, joissa johdonmukaisesti väitetään, että Corso oli palvellut NSC:n palveluksessa. Tämä viittaa siihen, että sekä Friedman että Randle pyrkivät tahallaan vähättelemään Corson todistuksen merkitystä korostamalla liikaa sen epäjohdonmukaisuuksia. Randlen, Sparksin ja Friedmanin epäonnistuminen ottaa huomioon vaihtoehtoisia selityksiä Corson todistuksen epäjohdonmukaisuuksille, heidän liioiteltu painotus epäjohdonmukaisuuksien merkitykselle ja heidän puutteellinen pyrkimyksensä päästä tasapainoiseen johtopäätökseen Corson todistuksen hyviä ja huonoja puolia koskevissa kysymyksissä viittaavat siihen, että he ovat ylittäneet rajan objektiivisen kritiikin puolelta totuuden debunkkaamisen puolelle.
3. Työskentelikö Corso virallisesti Majestic-12:n kanssa?
Kevin Randlen mukaan Corso oli antanut julkisia lausuntoja siitä, että hän oli ollut virallisesti mukana salaisessa Majestic 12 (MJ-12) -ryhmässä, joka oli perustettu hallinnoimaan UFO-ilmiötä. [20] Tohtori Randle päättelee, että tällaisen väitteen puuttuminen asiakirjoista viittaa siihen, että Corso oli taipuvainen kaunistelemaan palvelustaustaansa, minkä vuoksi hänen todistuksensa on epäluotettava. Randle kirjoittaa halveksivasti: ”Pidän viittauksia hänen henkilökohtaiseen osallistumiseensa MJ-12:een ratkaisevana todisteena kirjan uskottavuudesta.” [21] Asiakirjoista löytyy todisteita mahdollisesta virallisesta suhteesta Corson ja MJ-12:n välillä hänen virallisista sotilastiedoistaan. Eversti Corson asiakirjoista käy ilmi, että hän palveli psykologisen strategian lautakunnassa (PSB) vuonna 1953 ja sen seuraajana toimineessa operaatioiden koordinointilautakunnassa (OCB) vuosina 1953–1956. Corso palveli näissä komiteoissa, jotka sijaitsivat ulkoministeriössä ja joita johti ulkoministerin sijainen. Corso kuvaa rooliaan PSB/OCB:ssä ja UFO-tietoja, joihin hänellä oli pääsy, seuraavasti:
Sotilasurani aikana minulle myönnettiin yhdeksän yli ”Top Secret” -tason turvallisuusluokitusta. Näihin kuuluivat salaus-, satelliitti-, koodi- ja sieppausluokitukset, erityiset operatiiviset turvallisuusluokitukset sekä Valkoisen talon (NSC) erityisasioiden ”Eyes Only” -luokitus. Niiden ansiosta minulla oli pääsy kaikkiin hallituksen asioihin, mukaan lukien ”UFO”-tietoihin. NSC:n henkilökunnan kollegat eivät tienneet erityisluokituksistani. Ainoastaan esimieheni C.D. Jackson, presidentin erityisavustaja ja presidentti Eisenhower tiesivät luokituksista. [22]
Corso väittää tässä, että toimiessaan Eisenhowerin NSC:n henkilöstön jäsenenä hän sai pääsyn ”UFO”-tietoihin. Tohtori Randlen Corsoon liittyvät väitteet, joiden mukaan Corso olisi palvellut Majestic-12:ssa, voidaan selittää OCB:n tarkalla roolilla. OCB oli Psychological Strategy Boardin (PSB) seuraaja, jonka oli alun perin perustanut entinen armeijan ministeri Gordon Gray vuonna 1951. Stanton Friedmanin mukaan Gray oli jäsenenä alkuperäisessä Majestic 12 -ryhmässä, joka mainitaan Eisenhowerin tiedotusasiakirjassa. [23] Ottaen huomioon MJ-12:n kaikkien toimintojen korkean turvallisuustason, voidaan olettaa, että PSB perustettiin suorittamaan tiettyjä tehtäviä salaiselle MJ-12-ryhmälle. Vielä vahvistamaton ”Majestic”-asiakirja, jonka väitetään vuotaneen hallituksen sisäpiiriläisiltä, ilmoittaa, että MJ-12 perusti Psychological Strategy Boardin kehittämään politiikkaa UFO-ilmiötä varten. [24]
Gordon Gray (oikealla) vannoo virkavalansa uuden psykologisen strategian lautakunnan ensimmäisenä johtajana, ja presidentti Harry S. Truman (keskellä) todistaa tapahtumaa.
PSB perustettiin ”NSC:n alaisuuteen koordinoimaan hallituksen psykologisen sodankäynnin strategiaa”. [25] Sekä PSB että OCB perustuivat psykologisen sodankäynnin strategioiden kehittämiseen. Ottaen huomioon Robertson-paneelin vuonna 1953 suositteleman roolin UFO-havaintojen debunkkaamisessa ja Gordon Grayn alkuperäisen roolin PSB:n perustamisessa, voidaan päätellä, että yksi OCB:n tehtävistä oli kehittää sopivia psykologisen sodankäynnin strategioita, joilla vastata yleisön reaktioihin UFO-ilmiöön. Corso viittasi todennäköisesti palvelukseensa PSB:ssä/OCB:ssä perustana myöhemmille väitteilleen, joiden mukaan hän oli ollut virallisesti yhteydessä MJ-12:een. Corson tausta sotilastiedustelu-upseerina olisi antanut hänelle hyvät valmiudet palvella komiteassa (PSB/OCB), joka suoritti MJ-12:n valtuuttamia psykologisen sodankäynnin tehtäviä, joilla manipuloitiin yleisön reaktioita UFO-ilmiöön. Kritiikkiä, jonka mukaan Corso olisi kaunistellut palvelusrekisteriään väittäessään olleensa yhteydessä MJ-12:een, ei siis tue asiakirjoihin perustuva näyttö. Randlen puutteellinen pyrkimys löytää uskottava selitys Corson väitteelle, jonka mukaan hän olisi ammatillisesti Gordon Gray (oikeassa) vannomassa valaa uuden psykologisen strategian lautakunnan ensimmäisenä johtajana ollessaan yhteydessä MJ-12:een, viittaa siihen, että hän on jälleen kerran ylittänyt rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.
4. Oliko eversti Corso armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston ulkomaisen teknologian osaston johtaja kahden vuoden ajan?
Toinen eversti Corsoa kohtaan esitetty kritiikki on tohtori Randlen ja Stanton Friedmanin väite, että Corso toimi vain 90 päivää ulkomaisen teknologian osaston päällikkönä kenraaliluutnantti Trudeaun alaisuudessa ja että hän kaunisteli palvelustietojaan väittämällä, että hän oli ”kahden uskomattoman vuoden ajan” ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston ulkomaisen teknologian osaston päällikkö”. [26] Eversti Corson sotilastiedot vahvistavat, että hän toimi ulkomaisen teknologian osaston päällikkönä 18.4.1962–18.7.1962. Ennen tätä hän oli nimitetty esikuntaupseeriksi suunnitteluosastolle 5.5.–25.6.1961 ja sitten esikuntaupseeriksi ulkomaisen teknologian osastolle 26.6.1961–huhtikuuhun 1962. Lisäksi 18. heinäkuuta 1962 alkaen eläkkeelle jäämiseensä 1. maaliskuuta 1963 saakka hänet nimitettiin jälleen esikuntaupseeriksi armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston suunnitteluosastolle. Corso kuvaa tätä koko armeijan tutkimus- ja kehitysjaostolla palvelemansa ajanjaksoa ulkomaisen teknologian osaston johtajana viettämiksi ”kahdeksi uskomattomaksi vuodeksi”.
Corso toteaa muistiinpanoissaan, että palattuaan Saksasta vuonna 1960, jossa hän oli toiminut Yhdysvaltain seitsemännen armeijan tarkastajana, hänestä tuli ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston päällikön, kenraaliluutnantti Arthur G. Trudeaun erityisavustaja”. [27] Hän väitti, että ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaostossa minulla oli ulkomaisen teknologian osaston päällikön titteli… Olin aina tiimin johtaja ja tein kaikki päätökset.” [28] Corson väitettä tukee hänen läheinen suhteensa Trudeauun ja hänen entiset johtavat tehtävänsä pataljoonan komentajana White Sands Missile Rangessa ja 7. armeijan tarkastajana.
Eversti John Alexander vahvisti omassa yksityisessä tutkimuksessaan Corson taustasta, että Corso toimi FTD:n johtajana huolimatta siitä, että hänen sotilastietonsa vahvistivat tämän vain kolmen kuukauden ajalta. [29] Eversti Alexander havaitsi tutkimuksessaan, että eversti Corsolla oli organisaation hierarkiassa hänen yläpuolellaan nimellisesti ylempi upseeri, mutta Corson tiedettiin olevan tosiasiallisesti vastuussa kenraali Trudeaun perustamasta ulkomaisen teknologian osastosta. Tämän vahvistivat eversti Alexanderille korkeat sotilasviranomaiset, jotka olivat tietoisia Corson työstä kenraali Trudeaun kanssa. FTD oli hyvin pieni yksikkö, joka koostui mahdollisesti vain Corsosta itsestään. Eversti Alexander havaitsi, että FTD perustettiin, kun Corso aloitti työt armeijan tutkimus- ja kehitysjaostossa, ja että toimisto lakkautettiin, kun hän jäi eläkkeelle yhdessä kenraali Trudeaun kanssa. Tämä vahvistaa Corson väitteen, että FTD perustettiin hänelle kenraali Trudeaun toimesta hänen saapumisensa jälkeen Pentagoniin ja että se vaati Corsolta useita turvallisuusselvityksiä. [30] Tämä tukee Corson todistusta, että hän oli vastuussa ulkomaisen teknologian osastosta kahden vuoden ajan vuosina 1961–1963, eikä vain 90 päivän ajan, kuten hänen sotilastiedoissaan vahvistetaan. Suuri painoarvo, joka annetaan tälle ristiriidalle Corson väitteiden ja hänen tietojensa välillä, osoittaa jälleen kerran, kuinka Corson kriitikot eivät kykene löytämään uskottavia selityksiä tälle epäjohdonmukaisuudelle. Tälle ristiriidalle on useita uskottavia selityksiä, jotka eivät heikennä Corson keskeistä väitettä FTD:n johtajuudesta. Näin ollen Corson väitteiden ja hänen tietojensa välisen ristiriidan liioiteltu painotus paljastaa jälleen kerran, että kriitikot, kuten tohtori Randle ja Friedman, ylittävät rajan objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä.
5. Oliko eversti Corso roolissa avaruusolentoteknologian levittämisessä yksityiseen teollisuuteen?
Corso on saanut paljon kritiikkiä väitteistään, joiden mukaan hän olisi tuonut avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen. Tähän salaisiin ohjelmiin perustuvia siviiliteknologioita ovat muun muassa valokuitu, kuvanvahvistimet, erittäin kestävät kuidut, laserit, integroidut piirit ja säteilytetty ruoka. Kriitikot, kuten Stanton Friedman, väittävät, että:
Corso näyttää ottavan kunnian yksinään uusien teknologioiden koko joukon tuomisesta amerikkalaiseen teollisuuteen. Kaikki tämä on oletettavasti peräisin Roswellin hylyn arkistokaapista, jonka hallintaoikeuden hän sai kenraali Trudeaulta… Hän ei todellakaan ole tiedemies, mutta annetaan ymmärtäää, että alle kolmessa vuodessa hän voisi muuttaa maailman teknologian… Minun mielestäni se ei ole kovin todennäköistä. [31]
Samoin Brad Sparks suhtautuu hyvin kriittisesti Corson väitteisiin hänen levittämistään avaruusteknologioista ja toteaa: ”Ei ole todellakaan tarvetta mennä syvemmälle hänen sepitteisiinsä sankarillisesta roolistaan, jonka avulla hän sai Yhdysvaltain teollisuuden ”takaisinmallintamaan” mikrosiruja, valokuituja, lasereita, Kevlaria jne. hänen kuvitteellisesta Roswellin avaruusaluksestaan.” [32]
On syytä huomata, että Corso antoi jatkuvasti kunnian salaisesta ohjelmasta, jonka tarkoituksena oli levittää avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen, esimiehelleen, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaulle. Corso kirjoitti, että vuosina 1947–1958 ”sotilaallinen tutkimus- ja kehitystyö oli suuressa epäjärjestyksessä” ja että hänen esimiehensä, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun alaisuudessa ”tutkimus- ja kehitystyön kulta-aika (1958–1963) kukoisti. [33] Corso väitti, että kilpailevien valtion virastojen vuoksi ”tutkimus- ja kehitystyön tiedot, jotka olivat peräisin ’tämän maailman ulkopuolelta’, oli piilotettava huolellisesti ja tiedot pidettävä vain harvojen valittujen tiedossa”. [34] Entisenä tiedustelu-upseerina, joka palveli kenraali Trudeaun, armeijan sotilastiedustelun (G-2) entisen johtajan, alaisuudessa, Corso sai tehtäväkseen levittää avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen. Hän suoritti tämän salaisen tehtävän todennäköisesti samalla määrätietoisuudella, joka oli ominaista hänen erinomaiselle sotilasuralleen. Siitä huolimatta Corso antoi jatkuvasti pääasiallisen kunnian salaisesta avaruusteknologian levittämisohjelmasta kenraali Trudeaulle, ei itselleen. Siitä huolimatta häntä kritisoidaan ylimielisyydestä. Esimerkiksi Brad Sparks väittää tekstissään: ”Corso ei voi vastustaa kiusausta asettaa itsensä historian suurten tapahtumien keskipisteeseen, jossa häntä kosiskelevat suuret nimet kuten Robert Kennedy ja hänen ”vanha ystävänsä” J. Edgar Hoover (Corson ”toinen kirja” on nimeltään ”I Walked With Giants”), ja hän on aina voimakas sankari.” [35]
Corson arvostelijat ovat yrittäneet syyttää Corsoa ylimielisyydestä ymmärtämättä niiden ainutlaatuisten olosuhteiden merkitystä, jotka olivat asettaneet hänet niin arkaluontoiseen asemaan. Armeijan tutkimus- ja kehitysohjelman johtajan luotettuna henkilökohtaisena avustajana Corso oli juuri oikeassa asemassa osallistuakseen salaiseen ohjelmaan, jolla olisi voinut olla valtava vaikutus ihmiskuntaan. Tämä on asiakirjoilla tuettu tosiasia, eikä arvostelijoiden arvailuihin perustuva ylimielisyys. Siksi ad hominem -hyökkäykset Corson pohdintoja vastaan hänen historiallisen roolinsa merkityksestä armeijan salaisessa ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli tuoda siviiliteollisuuteen avaruusteknologiaa, ovat parhaimmillaan harhautusta. Pahimmillaan tällaiset ad hominem -hyökkäykset ovat lisätodisteita siitä, että Corson kriitikot ovat ylittäneet rajan objektiivisen kritiikin ja debunkkauksen välillä.
[Jatkuu osassa 2.]
Lähdeviitteet
[1] Kts. Stanton Friedman, http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m19-006.shtml; Dr Kevin Randle, http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m18-006.shtml; ja Brad Sparks; http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/aug/m04-007.shtml
[2] Kts. http://www.cufon.org/cufon/corso_da66.htm * Kiitän Paola Harrisia ja Jan Aldrichia FOIA-informaation välittämisestä koskien Phillip Corsoa, joka on auttanut minua suuresti arvioimaan Corson todistuksen ja häntä vastaan esitettyjen kritiikkien validiteettia.
[25] Viittaus teokseen Foreign Relations of the United States, 1964-1968, vol. XII, Western Europe, pp. XXXI-XXXV, April 16, 2001. Saatavilla verkossa: http://www.fas.org/sgp/advisory/state/covert.html
Ihmiset kysyvät minulta toisinaan, miksi Jesse Marcel Sr. jätettiin tutkimuksen ulkopuolelle, kun hän oli palannut romualueelta mukanaan näytteitä oudosta metallimateriaalista. He sanovat, ettei tiedustelu-upseeria jätetä tutkimuksen ulkopuolelle.
Hyvä kysymys ja mielenkiintoinen huomio.
Fran Ridge ja minä keskustelimme siitä, kuka vastasi turvallisuudesta törmäyspaikalla; hän mainitsi Robert T. Dardenin, ja minä sanoin, että se oli majuri Edwin Easley. Asiakirjat näyttivät tukevan kantaani tässä asiassa, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä. Tärkeintä oli, että se sai minut tarkastelemaan uudelleen Don Schmittin ja Mark Rodeghierin Bill Rickettin kanssa tekemien erillisten haastattelujen transkriptioita. Kävi ilmi, että siellä oli vihje siitä, miksi Marcel katosi tapahtumapaikalta sen jälkeen, kun hän oli poistunut romualueelta.
Rickett kertoi matkastaan törmäyspaikalle ja mainitsi, että he olivat odottaneet Marcelin olevan paikalla, mutta hän ei ollut siellä. Aikajärjestyksen perusteella syynä oli se, että Marcel oli lähetetty Fort Worthiin viemään mukanaan näytteitä romusta. Kun tutkinta jatkui Roswellissa ja oli siirtynyt törmäyspaikalle, josta alus ja ruumiit oli löydetty, Marcel oli Fort Worthissa tapaamassa ensin kenraali Rameya ja myöhemmin lehdistöä. Vaikka Marcelille oli annettu käsky olla kertomatta mitään toimittaja J. Bond Johnsonille, joka otti kuusi valokuvaa ilmapallon jäännöksistä, hänet siteerattiin myöhemmin Fort Worth Star-Telegraph -lehdessä siitä, mitä hän oli nähnyt.
Don Schmitt ja minä törmäyspaikalla. Se sijaitsi paljon lähempänä Roswellia kuin Coronan lähellä oleva jäänteiden alue.
Kun Marcel palasi Fort Worthista, törmäyspaikan siivous oli jo saatu päätökseen, ja aineisto oli viety tukikohtaan ja varastoitu siellä olevaan lentokonehalliin.
Marcel oli jäänyt tapahtumien ulkopuolelle kahdesta syystä. Ensinnäkin hänet oli mainittu lehdistötiedotteessa, mikä teki hänestä toimittajien kohteen. Se ei ollut ongelma, sillä hän oli Fort Worthissa, kun tutkimukset ja siivous jatkuivat Roswellissa. Kun Ramey julisti, että kyseessä oli sääpallo, toimittajat katosivat. Toiseksi, kun hän palasi, tutkimus, sellaisena kuin se oli, oli saatu päätökseen Roswellissa. Jos alus olisi ollut avaruusolentojen, siitä saadut tiedot olisi luokiteltu erittäin salaisiksi. Ei ollut mitään syytä paljastaa Marcelille sitä, mitä oli saatu selville hänen ollessaan Fort Worthissa. Hänellä ei ollut mitään lisättävää keskusteluun siinä vaiheessa.
Tiesikö Marcel ruumiiden löytymisestä? Tiedustelu-upseerin kokemukseni perusteella sanoisin, että luultavasti. Mutta hän ei ollut nähnyt niitä. Hän oli kuullut niistä, mutta hänestä oli epämukavaa puhua asiasta, jota hän ei ollut nähnyt omin silmin. Hän oli nähnyt romualueen ja tutkinut osan romusta. Hän sanoi, että se oli peräisin jostakin, jota ei ollut valmistettu Maassa. Hän ei ollut nähnyt ruumiita. Kuten sanoin, epäilen, että hän oli kuullut huhuja, mutta hänelle ne olivat vain huhuja. Siksi hän ei maininnut niitä.
Rickettin lausunto Marcelin saapumisesta törmäyspaikalle laukaisi nämä ajatukset. Salaisuuksia ei paljasteta enempää ihmisille kuin on välttämätöntä. Kun puhdistus oli valmis, ei ollut mitään syytä ottaa Marcelia mukaan tapahtumaan. Se oli ohi.
Itse asiassa näyttää siltä, että Marcel oli kysynyt Roswellin CIC:n väliaikaiselta johtajalta Sheridan Cavittilta tämän laatimasta raportista. Cavitt kieltäytyi näyttämästä sitä Marcelille ja viittasi jälleen siihen, ettei Marcelilla ollut tarvetta tietää asiasta. Tapaus oli ohi.
Ja kuten Ben Franklin sanoi, kolme ihmistä voi pitää salaisuuden, jos kaksi heistä on kuollut. Tietoja ei yksinkertaisesti annettu henkilölle, jolla ei ollut tarvetta tietää, ja kun Marcel palasi Fort Worthista, hänellä ei ollut enää tarvetta tietää.
No niin, anna myrskyn raivota… Olen juuri luovuttanut kirjan käsikirjoituksen, jonka parissa olen työskennellyt viimeiset kuukauset, ja olen nyt kahden projektin välissä. Niille, jotka seuraavat tilannetta kotona, kerron, että olen aloittamassa uuden ”Eric Helmin” kirjoittaman Vietnam Ground Zero -kirjan.
Ajoittain Roswellin tapauksesta tulee esiin jotain uutta. David Rudiak teki tavanomaisen haun heinäkuun 1947 sanomalehdistä ja löysi seuraavan uutisen 9. heinäkuuta ilmestyneestä Dayton Heraldista. Voisi sanoa, että se tarjoaa uuden näkökulman jatkuvaan etsintäämme Roswellin tapahtumia koskevista todisteista.
Sanomalehden otsikon mukaan ”Kenttäkokeet ’lentävälle kiekolle’ keskeytetty”:
Wright Field ei tule vastaanottamaan säälaitetta, jota eilen hetken aikaa pidettiin lentävänä lautasena.
Suunnitelmat lähettää esine tänne tutkittavaksi muutettiin, kun sen tunnistus tehtiin.
Tekninen tiedustelutoimisto sai tänä aamuna seuraavan viestin armeijan ilmavoimien päämajasta:
”Koska kyseinen esine on tunnistettu Rawin-korkeusmittauslaitteeksi (tutkakohteeksi), sen toimittamista teille ei pidetä tarpeellisena.”
David Rudiak
Fort Worthista 8. heinäkuuta illalla lähetetty FBI:n teleksi perustui majuri Curtanin (joka todellisuudessa oli majuri Kirton) kuulusteluun; hän kertoi FBI-agentille, että esine oli ”kuusikulmainen ja ripustettu kaapelilla ilmapalloon (sic), jonka halkaisija oli noin kaksikymmentä jalkaa… Levy ja ilmapallo kuljetettiin Wright Fieldiin erityiskoneella tutkimusta varten.”
Minusta uutisartikkeli viittaa siihen, että materiaalia ei lähetetty Wright Fieldiin, koska se tunnistettiin Fort Worthissa tavalliseksi sääpalloksi eikä avaruusaluksiksi. Ei ollut mitään syytä lähettää sitä Wright Fieldiin, kun tunnistus ja valokuvat oli tehty Fort Worthissa. Tämä viittaisi siihen, että ilmavoimien vuonna 1994 tekemät haastattelut heijastivat heikkoa muistia tapahtumasta, mutta olivat tärkeitä, koska ne korostivat Mogul-selitystä.
Artikkelin mukaan ilmapalloa ja Rawin- kohdetta ei lähetetty eteenpäin Wright-Pattersoniin.
Ja epäilijät varmaan sanovat, että se oli vain yksi tapa peitellä salaisinta Mogul-hanketta. Miksi vaivautua jatkohaastatteluihin tai pyytää saada nähdä ilmapallo ja tutkakohde Wright Fieldillä, jos ne tunnistettiin pelkäksi tavalliseksi ilmapalloksi ja tutkakohteeksi?
Mutta kun tarkastellaan ilmavoimien tekemiä haastatteluja, useilta eläkkeellä olevilta upseereilta kysyttiin nimenomaan peittelystä. Albert Trakowski kertoi eversti Jeffrey L. Butlerille ja luutnantti James McAndrewille: ”Mogul-projektin peitetarinasta ei ollut mitään suunnitelmaa. En muista mitään asiakirjoja tai pyrkimyksiä kehittää peitetarinaa, vaikka Mogulin turvallisuus oli suuri huolenaihe.”
Ja Trakowski sanoi: ”Sain tietää tästä vasta sen jälkeen, kun eversti [Marcellus] Duffy soitti minulle Wright Fieldistä kotoaan. Se oli pelkkä tiedotuspuhelu; hän halusi vain kertoa, että joku oli tuonut hänelle New Mexicosta peräisin olevia jäänteitä, ja hän sanoi: ’Nämä näyttivät todellakin aivan sellaisilta, joita te laukaisitte Alamogordosta. Duffy tunsi hyvin projektin erilaiset laitteet ja materiaalit, joten jos hän sanoi, että kyseessä oli projektista peräisin olevia jäänteitä, olen varma, että niin se oli. Hän ei ollut huolissaan projektin turvallisuuden vaarantumisesta.”
Meillä on siis tässä Trakowski ja Athelstan F. Spilhaus, jotka kertovat, mitä eversti Duffy saattoi tehdä. Spilhaus kirjoitti: ”Kaikki NYU:n henkilökunta oli jo lähtenyt Alomogordosta [sic], kun ’materiaali’ tuotiin paikalle – joku totesi, että se saattoi kuulua eversti Duffylle ja siksi se lähetettiin hänelle Wright-Pattersoniin – ei siksi, että se olisi ollut avaruudesta peräisin. On loogista lähettää se (aavikolta löydetyt jäänteet) sinne – ei siksi, että se olisi ollut jotain erityistä – eversti Duffy oli hieno upseeri, ja olen varma, että hän tunnistaisi sen.”
Trakowski ja Spilhaus, toisen käden todistajina, antoivat tietoa Wright Fieldiin lähetetyistä jäännöksistä, mutta viittasivat siihen, että kyseessä oli vain muutama näyte. Meillä on kuitenkin silminnäkijöiden ensikäden todistuksia, jotka viittaavat siihen, että Wright Pat -tukikohtaan vietiin enemmän kuin vain muutama palanen materiaalia. Itse asiassa jäännösten kuljettamiseksi Roswellista oli rakennettu laatikoita.
Sanomalehdissä oli jo julkaistu kuvia Jesse Marcelista, Roger Rameysta ja Thomas Dubosesta tuon ilmapallon ja maalitaulun kanssa. Se oli eräänlainen ”Täällä ei ole mitään nähtävää. Jatkakaa matkaa” -temppu. Kuka oikeasti luuli noissa kuvissa olevan avaruusaluksen, ennen kuin Jesse Marcel alkoi puhua siitä noilla termeillä vuonna 1978, niin kauan tapahtuman jälkeen.
Mutta koska New Mexicossa suoritettuja ilmapallokokeita ei ollut salaisiksi luokiteltu, vaikka lopullisen tarkoituksen mahdollisista turvallisuusrikkomuksista näytti olevan paljon huolta. Seuraavana päivänä, eli 10. heinäkuuta, lisää kuvia ilmapalloista ja Rawin-maalitauluista julkaistiin sanomalehdissä ympäri maata. On pakko ihmetellä, mistä ne vuonna 1994 haastatellut upseerit puhuivat, kun otetaan huomioon vuoden 1947 dokumentaatio.
Meillä on käytettävissämme Davidin löytämä lehtiartikkeli, jossa kerrotaan, että lento Wright Fieldiin peruutettiin, sekä kahden Mogul-hankkeeseen jollain tavalla osallistuneen henkilön välilliset muistot, joiden mukaan Duffy oli tunnistanut sen. Asia riippuu lopulta siitä, kumman todistajan kertomusta haluat uskoa. Haluan kuitenkin huomauttaa, että jos kenraali Ramey ja hänen sääupseerinsa, vääpeli Irving Newton, olivat jo tunnistaneet esineen ja ilmoittaneet tunnistuksen lehdistölle, mihin tarkoitukseen se olisi lähetetty Duffylle Wright Fieldiin?
Juuri eilen illalla sain surullisia uutisia Nick Popesta. Hän julkaisi lyhyen viestin, jossa sanottiin:
Jokin aika sitten minulla diagnosoitiin ruokatorven syöpä ruoansulatushäiriöiden jälkeen. Valitettavasti se on vaiheessa 4 ja on metastasoitunut maksaani. Vaikka tiedän, että ystävällisyys ja toivo saa ihmiset ehdottamaan parantajia ja oletettuja ihmelääkkeitä ja sanomaan kuten ”taistele sitä vastaan” ja ”voit voittaa sen”, pelkään, että diagnoosini ja tilanteeni eivät jätä mitään epäilystäkään: en voi voittaa sitä.
Nick Pope UFO-onnettomuuskonferenssissa vuosia sitten Las Vegasissa.
Mikä hämmästyttävä seikkailu minulla on ollut! 21 vuoden ura Ison-Britannian puolustusministeriössä, jossa puutuin aiheisiin finanssipolitiikasta terrorismin torjuntaan; sotilaspoliisista UAP:hin. Ja pelastin kuusi lehmää; se on pitkä tarina! Asiat, joita olen tehnyt; paikat, joissa olen ollut; ihmiset, jotka olen tavannut; ja salaisuudet, jotka olen ollut tiedossa. En olisi vaihtanut sitä mihinkään. Ja sitten toinen ura, jossa edellinen hallituksen UAP-rooli toi minut maailman tiedotusvälineiden tietoon, jolloin minusta tuli säännöllinen kommentoija TV-uutisohjelmissa ja dokumenteissa sekä konsultoimaan ja toimimaan tiedottajana erilaisissa UFO- ja alien-aiheisissa elokuvissa, TV-sarjoissa ja videopeleissä. Media kutsui minua oikeaksi Fox Mulderiksi!
Todellinen kohokohta on tietysti elämä ihanan, kauniin ja uskomattoman älykkään vaimoni Elizabethin kanssa. Hän on tosielämän agentti Scully: tiedemies, skeptikko ja punapää. Tapasimme satunnaisesti Fairmont-hotellin aulabaarissa San Josén keskustassa (hän oli antropologian professori San Josén osavaltion yliopistossa) lokakuussa 2010 ja menimme naimisiin 3 kuukautta myöhemmin. Haimme onnistuneesti green cardia, ja hän toi minut Yhdysvaltoihin, missä alkoi uusi seikkailu, kun Elizabeth ja minä nautimme villieläinten katselusta upeassa kodissamme Tucsonissa, aavikkovaelluksista, film noirista, kantrimusiikista, sunnuntailounaista appivanhempieni kanssa ja paljon muuta. Äskettäin meillä oli hämmästyttävä vuoden seikkailu New Yorkissa, kun asuimme 5 minuutin päässä Times Squarelta ja meillä oli upeat näkymät Empire State Buildingiin huoneistomme ikkunasta.
Oikoluemme toistemme kirjoja ja artikkeleita (rakastan pilkkuja, yhdysmerkkejä ja huutomerkkejä paljon enemmän kuin Elizabeth, ja onnistuin voittamaan ainakin muutaman näistä taisteluista), ja tuen häntä hänen jatkuvassa taistelussaan sananvapauden, akateemisen vapauden ja poliittisen korrektiuden, taikauskon ja identiteettipolitiikan pitämisessä poissa tieteestä ja akateemisesta ympäristöstä. Valkoisen talon lehdistösihteeri twiittasi yhden viimeaikaisista sanomalehtiartikkeleistaan, mikä osoittaa hänen valtavan vaikutuksensa.
Nick Pope Las Vegasin törmäyskonferenssissa.
Jatkoin työskentelyä niin kauan kuin pystyin (jopa viime viikkoon asti) erilaisten elokuva-/TV-haastattelujeni, konferenssiesiintymisteni ja live-tapahtumieni kanssa, mukaan lukien asemani Ancient Aliens Liven moderaattorina – jossa mielestäni tein 94 ohjelmaa. Valitettavasti on tullut aika, jolloin minun on täytynyt vetäytyä tästä työstä.
Monet ihmiset ovat seuranneet työtäni UAP:n parissa. En halua käyttää sanaa ”fanit”, koska en ole julkkis. Mutta olen julkisuuden henkilö, ja monet ihmiset ovat seuranneet minua matkallani, kun olen pyrkinyt pitämään UAP-aiheen julkisuudessa ja muotoilemaan sen puolustuksen, kansallisen turvallisuuden ja lentoturvallisuuden kysymyksenä – sekä kiehtovana tiedeongelmana. Osa tästä työstä on ollut julkista tietämystä, mutta osa tällaista työtä on tehty välttämättömästi kulissien takana. Toivottavasti olen auttanut siirtämään neulaa eteenpäin. Mutta useimmat ihmiset tietysti tuntevat minut mediahaastattelujeni ja live-tapahtumieni kautta. Kiitos kaikille, jotka ovat seuranneet minua matkallani – ja onnea omille matkoillenne. Toivon sinulle kaikkea hyvää ja menestystä.
Kaikki on ollut hämmästyttävää, ja olen kiitollinen asioista, joita olen tehnyt, en surullinen asioista, joita en nyt saa tehdä.
Per Aspera Ad Astra!
Nick Pope, Tucson, Arizona, 12. helmikuuta 2026
Toivon Nickille kaikkea hyvää tänä vaikeana aikana.
1970-luvun puolivälissä oli puoli tusinaa UFO-aiheista lehteä, joista suosituimmat ilmestyivät yhdeksän kertaa vuodessa ja toiset kuusi kertaa, mutta lopulta julkaisutiheys väheni neljännesvuosittaiseksi. Jos sinulla oli kontakteja UFO-yhteisössä ja osasit kirjoittaa kokonaisia lauseita, pystyit tienaamaan lisätuloja kirjoittamalla niihin. Niin monen lehden julkaiseminen niin tiheästi vaati paljon materiaalia.
Aloin kirjoittaa ensimmäistä UFO-aiheista artikkeliani ollessani vielä armeijassa. Se koski fyysisiä todisteita. En tiennyt, että useat miestenlehdet, jotka kertoivat miehiä kiinnostavia tarinoita mutta eivät esittäneet vähäpukeisten naisten kuvia, olivat kehittämässä näitä UFO-lehtiä. Osuin trendiin oikeaan aikaan. Lähetin artikkelin, pääsin armeijasta ja menin yliopistoon. Kävi ilmi, että ansaitsin tarpeeksi rahaa maksaakseni lukukausimaksuni ja täydentääkseni GI-tukea, joka kattoi muut kulut, kirjoittamalla UFOista.
Mainitsen tämän nyt, koska Bernie O’Connor, joka oli Official UFO -lehden alkuperäinen toimittaja, on koonnut kirjan The Official History of Official UFO Magazine, joka perustuu lehden kuuteen ensimmäiseen numeroon. Kirjasta voi lukea parhaat tarinat, ja lisäksi se sisältää kommentteja ja sisäpiiritietoa. Kirja on painettu korkealaatuiselle paperille, ja se on täynnä värivalokuvia ja jopa joitakin 1970-luvun puolivälissä lehdessä julkaistuja mainoksia.
Kyllä, useat juttuni ovat mukana kirjassa. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että käytin joskus salanimeä James Butler Bonham, joka oli yhden Alamon puolustajan nimi. Joka tapauksessa, osa aikaisemmista kirjoituksistani julkaistiin lehdessä.
Tuolloin kirjoitin myös Robert Charles Cornettin, tunnetaan nimellä RC squared, tieteiskirjallisuutta, ja jätän sen teidän selvitettäväksi. Meillä oli hyvä suhde Bernie O’Connoriin. Kerran Bob sai shekin, jossa oli sovittua palkkiota yksi dollari enemmän. Se ylimääräinen dollari oli Bobille oluen ostamista varten.
Kun Bernie oli toimittajana, hän etsi artikkeleita, jotka heijastivat todellista tilannetta, eikä sensaatiohakuisia juttuja, jotka saattaisivat houkutella marginaalisia lukijoita. Myöhemmin, kuten Bernie selittää kirjassa, omistaja halusi hyödyntää kuvitteellisia tapahtumia, koska ne myivät lehtiä. Kuten Bernie totesi yhdessä kommentissa, se todisti skeptisen teorian, että me kaikki olimme mukana vain rahan takia. Vaikka se ei pitänyt paikkansa Bernien tai meidän lehteen kirjoittaneiden osalta, omistaja oli mukana vain rahan takia. Kuten sanoin, tämä on yksi niistä sivukommenteista, jotka antavat käsityksen ajasta.
Bernie O’Connor
Lehti kiinnosti meitä, jotka olimme kiinnostuneita UFOista, mutta se ei edustanut yhtä ainoaa näkökulmaa. Jos kirjoittaja, joka oli usein tutkija, joka oli käynyt paikan päällä ja puhunut todistajien kanssa, pystyi toimittamaan lähteet ja asiakirjat, Bernie oli kiinnostunut siitä. Se ei tarkoita, että skeptikot olisi jätetty ulkopuolelle. Lehdessä on James Obergin artikkeli, jossa hän haastattelee Philip Klassia Waltonin sieppauksesta. Sekä Oberg että Klass ovat tai olivat kovia skeptikkoja. Lehdessä oli myös toinen artikkeli, jonka oli kirjoittanut George Earley ja joka kertoi, miksi Klass ei uskonut UFOihin.
Lehdessä oli myös artikkeleita, jotka käsittelivät UFO-tutkimuksen historiaa, kuten Dick Ruhlin artikkeli ”The History of APRO”, Don Berlinerin artikkeli ”The Center for UFO Studies” ja Jim ja Coral Lorenzenin artikkeli ”UFOs and the CIA”. Siellä oli myös artikkeleita, kuten Felix Y Zigelin ja Joseph Brillin ”UFOs Behind the Iron Curtain”. Enkä ole vielä maininnut Dick Hallin artikkelia “The CIA Robertson Panel Report Declassified”.
Tämä on vain pieni otos varhaisista tutkimuksista, jotka ovat kirjoittaneet henkilöt, joista tuli myöhemmin tunnettuja UFO-alalla. Kirja on historia 1970-luvun puolivälin kiinnostavista aiheista sekä siitä, mitä tapahtui lehden toimiston seinien ulkopuolella.
Myönnän, että kirja on hieman kallis, mutta jos olet kiinnostunut 1970-luvun puolivälin UFO-maailmasta, tämä on pakollinen hankinta. Saat hyvän käsityksen siitä, kuka teki mitäkin ja mitä tuolloin tapahtui. Se on samaa luokkaa kuin Jerome Clarkin massiivinen The UFO Encyclopedia ja Michael Swordsin ja Robert Powellin teos UFOs and the Government. Jos olet vakavasti kiinnostunut UFOista, tämä on pakollinen hankinta kirjastoon.
%20Herald%201947-07-09_8%20.jpg)
