UFOt

Hehkuva pallo San Antoniossa

31.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Havaintopäivämäärä: 4.5.2025

Havaintopaikka: San Antonio, Texas, USA

Tämä video on juuri saapunut Mavi UFOalarmilta YouTubesta. Texasissa on kuvattu hohtava valopallo, joka on jotain erityistä. Se hohtelee päivällä niin kirkkaasti, että edes kamera ei pysty tarkentamaan sen yksityiskohtia, mutta voimme nähdä sen upeita liikkeitä ja muotoja, puhumattakaan sen väristä. Tämä on päivällä näkyvä pallomainen olento… jotain, mitä en näe kovin usein.

Scott C. Waring – UFO Sightings Daily

Artikkelin julkaissut UFO Sightings Daily

Uutiset

Italian CISU täytti 40 vuotta

31.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Gian Paolo Grassino

15. joulukuuta 1985 perustettiin virallisesti Italian UFO-tutkimuskeskus (CISU), joka on nyt viettänyt 40-vuotisjuhlaansa.

Centro Italiano Studi Ufologici (CISU) -järjestön 40-vuotinen toiminta tarkoittaa neljää vuosikymmentä työtä, aloitteita, kasvua ja tärkeitä saavutuksia. Yhtenä perustajajäsenistä haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja esittää historiallisen katsauksen siitä, mitä suunnittelimme alussa, sekä yhteenvedon siitä, mitä olemme saaneet aikaan siitä lähtien.

Tehtävämme on selkeästi määritelty säännöissämme.

Ensinnäkin tutkimme UFO-ilmoituksia. Se voi tuntua triviaalilta, mutta vielä nykyäänkin kaikki, jotka kutsuvat itseään ”ufologeiksi”, eivät pidä havaintojen keräämistä ja analysointia ensisijaisena tavoitteenaan. Kun keskitymme ensisijaisesti tapausten tutkimiseen, lähestymme ilmiötä tutkijan, ei uskovan asenteella: emme tiedä, mitä UFO:t ovat, joten tutkimme niitä ymmärtääksemme.

Toinen kohta oli yhtä selkeä ja on – vielä nykyäänkin – jonkin verran ”vallankumouksellinen”, sillä se koskee UFO-ilmiön tieteellisen tutkimuksen edistämistä, jolloin katsotaan nimenomaisesti ja tietoisesti tieteen suuntaan eikä niiden (todisteista puutteellisten) uskomusten suuntaan, jotka nykyään enemmän kuin koskaan myrkyttävät ufologian aihetta.

Kolmas tavoitteemme on edistää ilmiötä ja sen tutkimusta koskevan tiedon levittämistä, koska tutkimusta ei voida tehdä jakamatta tietoja niiden kanssa, jotka voivat niitä tutkia.

Samaan tapaan toinen tavoitteistamme on koordinoida kansallisia tietojenkeruu- ja tutkimustoimia, koska yhdistyksen on kyettävä yhdistämään ja parantamaan kaikkien panosta parhaiden tulosten saavuttamiseksi.

Lopuksi olemme asettaneet itsellemme tehtäväksi kerätä ja säilyttää ufologiaa koskevaa dokumentaatiota Italiassa, jotta emme toista edeltäjien virheitä, jotka eivät kyenneet rakentamaan ja ylläpitämään asianmukaista ufologia-arkistoa.

40 vuotta työtä ja tuloksia

Ensimmäinen askel näiden sosiaalisten tavoitteiden toteuttamisessa oli varustautua tarkkoilla metodologisilla viitteillä. Ensinnäkin laajensimme ja päivitimme UFO-kenttätutkimuksen metodologian käsikirjan, jota on noudatettava UFO-tutkimustyössä. Toiseksi otimme muiden ulkomaisten yhdistysten esimerkkiä seuraten käyttöön eettisen säännöstön, jossa määritellään selkeästi jäsentemme velvollisuudet ja velvoitteet muita tutkijoita, yleisöä ja ennen kaikkea todistajia kohtaan, joita on aina kunnioitettava ja suojeltava asianmukaisesti.

Näistä lähtökohdista olemme kulkeneet pitkän matkan vuodesta 1985 lähtien, ja olemme ylpeitä ja ennen kaikkea tyytyväisiä siitä, että olemme onnistuneet saavuttamaan monet tavoitteista, jotka asetimme itsellemme tuolloin, kun olimme vasta parikymppisiä.

Ensimmäinen kohde: Tapaustutkimukset

Ensimmäinen ja tärkein tavoitteemme on aina ollut ja on edelleenkin UFO-ilmoitusten tutkiminen, mikä tarkoittaa ennen kaikkea tutkimuksia, joita olemme tehneet kaikista vuosien varrella kerätyistä tärkeimmistä havainnoista. Olemme laatineet paitsi tutkimusraportteja myös joskus paksuja asiakirjoja, jotka edustavat korkeinta mahdollista tietotasoa yksittäisistä tapauksista.

Tapausselvityksistä puhuminen tarkoittaa myös tapausten keräämistä ja luettelointia sekä arkistojen luomista. Näiden toimien toteuttamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla olemme valinneet ja noudattaneet kahta rinnakkaista kehityssuuntaa.

Ensinnäkin olemme jatkaneet raporttien paikallista luettelointia alueellisen luettelointiprojektin kautta, jossa useat CISU:n jäsenet ovat vuosien varrella ottaneet tehtäväkseen paitsi havaintoilmoitusten keräämisen omalla alueellaan myös alueellisten arkistojen luomisen ja alueellisten luetteloiden kokoamisen, joissa on yhteenveto kunkin Italian alueen tapahtumista. Tällaisten alueellisten ja maakunnallisten luetteloiden koordinaattorit, jotka ovat seuranneet toisiaan ajan mittaan, ovat myös seuranneet ja tutkineet alueensa tapauksia ja tuottaneet usein monografisia julkaisuja, jotka ovat loputon tehtävä, koska se jatkuu päivittäin.

Kaksi viimeisintä julkaistua esimerkkiä ovat Pietro Torren UFO in Calabria ja Lello Cassanon UFO sulla Puglia, kaksi merkittävää, runsaasti tietoa sisältävää kirjaa, jotka kertovat kyseisten alueiden koko ufologisen historian.

Alueelliset luettelot on sitten yhdistetty kansalliseksi luetteloksi, joka on äskettäin julkaistu verkossa. Se sisältää nyt 43 000 italialaista UFO-raporttia: määrältään ja laadultaan vertaansa vailla oleva tietomäärä, joka on välttämätön perusta ilmiön pohdinnalle ja analysoinnille.

Toinen osa tapaustutkimuksista koostuu useista temaattisista projekteista, joissa kerätään ja analysoidaan UFO-ilmoituksia ei paikallisella tasolla, vaan tiettyjen tyyppien tai ominaisuuksien perusteella. Meillä on siis projekteja, jotka koskevat lentäjien havaintoja, PreUfoCat-projekti, joka koskee epätavallisia ilmiöitä ilmassa vuosisatoina ennen vuotta 1900, Progetto Italia 3 -projekti, joka koskee kolmannen asteen kohtaamisia Italiassa, luettelo tapauksista, joissa on ollut fyysisiä vaikutuksia ympäristöön tai todistajaan jne.

Erityisen maininnan ansaitsee ”Operation Origins” -projekti, joka keskittyy vuosien 1946–1954 alkuvuosiin. Se on tuottanut kokonaisen kuusiosaisen kirjasarjan (yksi kirja kutakin suurta havaintojen aaltoa kohden: 1946, 1947, 1950, 1952 ja kaksi osaa vuodelta 1954).

Kaikissa tällaisissa projekteissa on kuraattori, arkisto ja ennen kaikkea koko yhdistyksen yhteistyö, jonka avulla kerätään ja välitetään kaikki saatavilla oleva asiaankuuluva tieto.

Päämajan rooli

UFO-havaintojen raporttien keräämisen ja tutkimisen ohella CISU:n toiminnan toinen tärkeä pilari on kaikkien tutkimuksen kannalta kiinnostavien asiakirjojen ja tietojen arkistointi.

Tärkeä osa arkistointityöstä hoidetaan Torinon keskusarkistossa. Vuonna 1979 vuokratusta pienestä toimistosta on vuodesta 2002 lähtien tullut 187 neliömetrin suuruinen pääkonttori, jonka kellarikerros on kokonaan Italian UFO-tutkimuskeskuksen arkiston käytössä. Tähän mennessä se on ainoa kansallisen ufologian yhdistyksen fyysinen pääkonttori maassamme.

Tämän tärkeän tilan saatavuuden ansiosta (joka on joidenkin jäsenten taloudellisen sitoutumisen tulosta) on voitu kehittää jatkuvaa työtä viikoittaisissa kokouksissa, jotka on omistettu pääasiassa arkiston työstämiselle, mutta myös päivityksille ja syvällisille keskusteluille sekä italialaisten ja ulkomaisten tutkijoiden vierailuille. Kokouksia on järjestetty yhteensä reilusti yli 2 000.

Näiden vuosien jatkuvan toiminnan aikana arkisto on kasvanut niin vaikuttavaan kokoon, että se on nyt Euroopan toiseksi suurin (vain Ruotsin AFU:n arkisto on suurempi, jonka ainoana tarkoituksena on kerätä ja säilyttää arkistoja ympäri maailmaa) ja yksi maailman viidestä suurimmasta.

Luvut puhuvat puolestaan:

Hyllyjen kokonaispituus on 292 metriä.
Italian tapausarkisto kerää kaikki saatavilla olevat asiakirjat 43 000 havainnosta.
Lehdistöarkisto koostuu 98 000 lehtileikkeestä ja otteesta sanomalehdistä ja aikakauslehdistä.
Kirjastossa on 670 italialaista kirjaa ja 1 715 ulkomaista teosta.
Aikakauslehtikirjastossa on 272 italialaista erikoislehtikokoelmaa ja 749 ulkomaista ufologian aikakauslehtikokoelmaa.
Aihearkistoissa on kaikki tietyn aiheen lähteet, joita käytetään usein tutkimuksissa, mukaan lukien ulkopuolisten tutkijoiden tai yliopistojen opinnäytetöiden lähteet, ja ne koostuvat 144 asiakirjasta, yhteensä 15 000 sivusta.

Arkistojen digitalisointityö on ollut käynnissä jo vuosia, ja vaikka se onkin erittäin aikaa vievää, se on alkanut tuottaa tulosta. Tähän mennessä 710 000 tiedostoa on arkistoitu ja asetettu jäsenten saataville, yhteensä 5 teratavua NAS-palvelimella (Network Access Server), ja CISU:n verkkosivusto sisältää 4 685 sivua ja tiedostoa.

Ulospäinsuuntautunut

Tämä valtava tietomäärä ei ole pelkkä paperityön kokoelma tai lähteiden kokoelma itsessään. Se on todellinen arkisto ja sellaisenaan elävä, dynaaminen kokonaisuus, joka muuttuu jatkuvasti ja on avoin uusille merkinnöille ja tuloksille.

Keräilytoimintansa lisäksi arkisto on avoinna ja käytettävissä paitsi jäsenillemme myös kaikille tutkijoille. Ufologian alan yhteistyön lisäksi CISU on usein toimittanut tietoa ja dokumentaatiota myös alan ulkopuolisille käyttäjille.

Kaksi viimeistä esimerkkiä: Valentina Polcinin akateeminen työ ”Buzzati ja tähdet”, johon hän sai arkistoistamme alkuperäisiä lähteitä kuuluisan kirjailijan ja toimittajan Dino Buzzatin ja ufologian välisistä julkaisemattomista vuorovaikutuksista; vieläkin epätavallisempi on Wu Ming -kollektiivin romaani ”UFO 78”, joka sai inspiraationsa jopa meidän nuorten ufologien seikkailuista kuvaillakseen joitakin kirjan hahmoja ja tapahtumia.

Julkaisuja

CISU on aina tuottanut tietoa sekä sisäisesti että ulkoisesti.

Ennen internetin aikakautta tuotettiin useita sisäisiä kiertokirjeitä tiedottamista tai keskustelua varten, mutta nykyään ne on suurelta osin korvattu reaaliaikaisilla telematiikkatyökaluilla.

Julkaisujemme painopiste on aina ollut ”UFO – Rivista di informazione ufologica” (UFO-tietolehti), epäsäännöllisesti ilmestyvä julkaisu, joka pyrkii menemään ajankohtaisten uutisten ja tapahtumien ulkopuolelle ja tarjoamaan sen sijaan syvällistä, kattavaa ja jäsenneltyä tietoa, erottelemalla, mitkä aiheet ovat huomion arvoisia ja todella kiinnostavia.

Sitten on vielä oman erikoistuneen kustantamomme (UPIAR Publications) julkaisemat kirjat ja monografiat, joiden avulla voimme tarjota tilaa teknisille teoksille, tutkimuksille ja luetteloille: yhteensä lähes 100 kappaletta.

Kansanvalistustoiminta

On lähes mahdotonta antaa yksityiskohtaista selvitystä yli neljänkymmenen vuoden aikana toteutetuista koulutustoimista, jotka ovat toteutuneet konferenssien, sanomalehti-haastattelujen sekä radio- ja televisio-ohjelmien kautta.

Sitten on vielä vuosittainen konferenssimme, joka järjestetään nyt jo neljättä kymmentä kertaa. Se on toisinaan avoin yleisölle ja toisinaan suljettu keskustelutilaisuus, joka on tarkoitettu vain jäsenille.

Verkkosivustomme on tietysti keskeisessä roolissa, sillä olemme olleet alan edelläkävijöitä Italiassa vuodesta 1995 lähtien. Viime aikoina olemme olleet aktiivisia useissa sosiaalisen median kanavissa (tällä hetkellä Bluesky, Facebook, Instagram, LinkedIn, Telegram, Threads, TikTok, Twitter/X ja YouTube).

Kansainvälinen CISU

CISU:n läsnäolo ja rooli kansainvälisellä areenalla on myös kasvanut vuosien mittaan, mikä on asettanut meidät monien Euroopassa ja sen ulkopuolella käynnissä olevien aloitteiden keskipisteeseen.

Olimme mukana perustamassa EuroUfo-kollektiivia, joka kokoaa yhteen rationaalisesti ajattelevia eurooppalaisia tutkijoita, ja teemme tiivistä yhteistyötä kansainvälisen UAP Check -aloitteen kanssa, joka on yksi kiinnostavimmista uusista UAP-tutkimusten aallosta.

Edoardo Russon rooli kansainvälisellä tasolla on myös merkittävä. Sen lisäksi, että hän on yhdysvaltalaisen MUFON-järjestön Italian edustaja, hän osallistui CAIPAN-2-seminaarin järjestämiseen Centre National d’Etudes Spatialesissa (CNES, Ranska) vuonna 2022 ja kutsuttiin puhumaan vuoden 2024 kokoukseen Euroopan parlamentin rakennuksessa vanhan mantereen ufologien edustajana.

Tulevaisuuden suunta

Kun katsomme taaksepäin neljänkymmenen vuoden takaisia ideoita ja näkemyksiä, voimme todeta, että monet niistä ovat toteutuneet tai saaneet myönteisen alun.

Päätavoite on varmasti saavutettu: italialaiselle ufologialle on luotu aiemmin puuttunut organisaatio, yhdistys, jonka tehtävänä on harjoittaa järkevää ja konkreettista ufologista toimintaa ja jolla on nimensä veroinen arkisto, josta se voi milloin tahansa ylpeänä esitellä tekemänsä työn ja saavuttamansa tulokset.

Ei ole mitään erityistä salaisuutta, joka olisi mahdollistanut CISU:n 1200 jäsenen, jotka ovat olleet mukana lyhyen tai pitkän aikaa, edetä ja tuottaa niin paljon.

Aina on varmasti ollut paljon innostusta, johon on liittynyt vahva yhteenkuuluvuuden ja osallistumisen tunne, mikä tarkoittaa, että jokainen jäsenen pyyntö voi hyötyä kaikkien yhteistyöstä.

Olemme kulkeneet tätä matkaa vakavasti ja vastuullisesti, mutta myös kevyellä mielellä, ilman henkilökohtaisten etujen tavoittelua tai näkyvyyden tavoittelua, ja olemme myös muodostuneet ystäväporukaksi, joka on ollut yhdessä jo monien vuosien ajan.

Uskon kuitenkin, että ystävyyden lisäksi se, mikä on mahdollistanut hyvän yhteistyömme ryhmänä, on ollut yhteisten tavoitteiden jatkuva jakaminen ja keskinäinen kunnioitus, jonka ansiosta olemme aina voineet suhtautua toisiimme tasa-arvoisesti, ilman minkäänlaista pääroolin tavoittelua.

Kun nämä periaatteet ovat mielessämme selkeitä, voimme vain katsoa eteenpäin ja jatkaa työtämme toiveena, että voimme juhlia yhdessä vielä monia vuosipäiviä.

Artikkelin julkaissut UAP Check

ufologia

Vastaus kahdelle henkilölle koskien Project Mogulia

30.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

(Huomautan, että näiden kahden henkilön esittämät argumentit eivät näytä ottavan huomioon todisteita, jotka poistavat lennon nro 4 tarinasta. Meillä on asiakirjoja, jotka todistavat, että lento nro 4 ei koskaan lentänyt, mutta tämä ajatus näyttää vallanneen mielipiteet. Liian monet lähteet ovat hyväksyneet, että Roswell oli pelkkä Project Mogulin ilmapallolento, ilman kriittistä tarkastelua. Olen tarkastellut osaa tästä seuraavassa. David Rudiak on julkaissut kommentteja alkuperäiseen artikkeliin, joissa käsitellään osaa samasta todistusaineistosta. David esittää linkit verkkosivustolleen, ja suosittelen, että ne, jotka haluavat yksityiskohtaisen selityksen, tutustuvat liitteeseen C teoksessa Roswell in the 21st Century.)

Gillesille,

Olen kyllästynyt loukkauksiisi. Vihjaat, että valehtelen lukijoilleni. Kirjoitit: ”Kuten (nykyään tavallista?), et kerro totuutta lukijoillesi.”

En tiedä, mihin muuhun johtopäätökseen voisin tulla. Ymmärrän myös, että en voi esittää mitään todisteita, jotka viittaisivat siihen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut turvaluokittelematonta, ja että sinä hyväksyisit ne. En tiedä, mitä tarkoitat lauseella ”Mogulissa (salaisuusluokka 1A) vain saadut tieteelliset tiedot ja laitteiden järjestys luokiteltiin salaisuusluokkaan 1A.”

Mutta asia on näin. Tällaisia salaisiksi väitettyjä laitteita ei julkaista sanomalehtien etusivuilla. Neuvostoliittolaisten vakoojien ei olisi tarvinneet tehdä muuta kuin ostaa sanomalehti… Ja 10. heinäkuuta 1947 oli kymmeniä sanomalehtiä, jotka julkaisivat kuvia New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektista, jossa kokeiltiin vakiokorkeudella lentävän ilmapallon luomista.

Voinko yhdistää tämän noihin laukaisuihin? Tietenkin keskimmäisessä kuvassa on tikkaat. Charles Moore kertoi minulle, että hän oli ostanut nuo tikkaat käteisellä. Tämä todistaa yhteyden ja kumoaa väitteen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut huippusalaista. Et ole onnistunut erottamaan Neuvostoliiton vakoilun lopullista tavoitetta, joka oli huippusalainen, New Mexicossa tehdyistä kokeista, jotka eivät olleet salaisia.

Ajatus siitä, että tarkoitus oli erittäin salainen, oli syynä poikkeuksellisiin ponnisteluihin kerätä kaikki kahden eri paikan päälle hajonneet materiaalijäämät. Jos olet lukenut Albert Craryn päiväkirjamerkinnät ja teknisen raportin 1, jota sinä niin innokkaasti siteeraat, huomaat, että missään muussa tapauksessa ei sovellettu tällaisia toimenpiteitä. He eivät vain välittäneet keräämisestä, ja yhdessä tapauksessa he totesivat, että maasto oli liian vaikeakulkuinen keräämistä varten… tai toisessa tapauksessa Crary, jolla oli ilmapallon jäänteet aseidenkuljetusajoneuvonsa takana, pysähtyi itse asiassa Roswellin armeijan lentokentällä tankkaamaan… Sivuhuomautuksena Moore väitti, että kaksi viikkoa myöhemmin, samanlaisessa tilanteessa, hänet käännytettiin pois tukikohdasta ja hänen piti tankata muualla, mikä on jälleen yksi hänen valheistaan.

Tärkeää on, että nämä kokemukset, jotka perustuvat asiakirjoihin, puhumattakaan joistakin keskusteluistani Mooren kanssa, todistavat, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen.

En tiedä, miten voisin tehdä tämän selvemmäksi. Ehkä viittaamalla siihen, että missään asiakirjoissa ei ollut luokitusmerkintöjä, jotka olisivat olleet siinä, jos raportit ja kaikki muut asiakirjat olisi turvaluokiteltu. Kun ne oli luokiteltu, turvaluokitus olisi ollut yliviivattu punaisella kynällä tai ne olisi poistettu kokonaan.

Mitä hölynpölyä aiot nyt suoltaa keksimilläsi väitteillä… Muista, että varoitit minua mainitsemasta Linda Corleytä (kyllä, olen hieman muuttanut suuntaa tässä) ja esittämästä absurdeja väitteitä siitä, että Friedman olisi kuunnellut nauhoja. Vihjasitko (a) että Friedman oli alun perin nauhoittanut nauhat tai (b) että Corley lainasi ne hänelle ja hän muutti niitä? Mitä sinä vihjasit ilman pienintäkään todistusaineistoa?

Joten sanomalehdet TODISTAVAT, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen. Pelkästään se, että kuvat julkaistiin armeijan yhteistyöllä, todistaa, että ilmapalloprojekti ei ollut salainen.

Huomautan, että hyväksyt kaiken, mikä viittaa siihen, että pudonnut esine oli ilmapallon jäänne, ja hylkäät kaiken muun, mikä ei näytä olevan asianmukaista skeptistä asennetta. Joten kysyn sinulta, mihin aikaan lento nro 4 lähti… Charles Moore on antanut kaksi tai kolme vastausta.

Ihmettelen vain.

The front page that shows the balloon launches proving that what was happening in New Mexico was NOT highly classified. — Etusivu, jossa näkyy ilmapallojen laukaisut, todistaa, että New Mexicossa tapahtunut ei ollut salaiseksi luokiteltua tietoa.

Bamm Bamm Bahama,

Vaikka David Rudiak on käsitellyt joitakin seuraavista seikoista, aion laajentaa niitä kaikkia. Ensinnäkin haluan sanoa, että pidän analyysisi muodosta. Se on sellainen analyysi, jota minulle opetettiin, kun opiskelin tiedustelun maisteriksi. Mutta siinä on muutama puute, jotka tekevät johtopäätöksestäsi hyvin virheellisen.

Aloitat muutamalla avainkohdalla, jotka koskevat valokuvia kenraali Rameyn toimistossa. En aio käydä läpi näitä kohtia, koska kirjoittamassasi ei ole mitään vikaa, vaikka voisin väittää, että todellisia jäänteitä ei ollut vielä kerätty ja siirretty kokonaan valokuvien ottamisen aikaan. Perustan tämän aikajanaan ja oletukseen, että materiaalin kerääminen olisi kestänyt kauemmin. Tämä perustuu useiden niiden henkilöiden todistuksiin, jotka keräsivät jäänteitä Marcelin palattua Roswelliin myöhään 7. heinäkuuta.

Päätät, että kuvat otettiin kulutusta varten eikä dokumentointia varten. Olen samaa mieltä tästä.

Sitten kysyt: ”Miksi ne järjestettiin?” Ja tämä on ensimmäinen virheellinen oletus. Haluan tehdä tässä hienon eron ja toistaa, että Project Mogulin tarkoituksena oli vakoilla Neuvostoliittoa, mutta New Mexicossa tehdyt ilmapallolennot eivät olleet salaisia. Charles Moore korosti, että ilmapallolentojen tarkoituksena oli kehittää vakiokorkeuden ilmapallojärjestelmä. Tällaisella verkostolla voisi olla monenlaisia tieteellisiä tarkoituksia neuvostoliittolaisten vakoilun lisäksi. Ja huomautan, että japanilaiset olivat kehittäneet toisen maailmansodan aikana ilmapalloon kiinnitetyn aseen, joka viittasi sotilaalliseen käyttöön. He käyttivät vakiokorkeuden ilmapallojaan pommittaakseen Yhdysvaltoja. He laukaisivat noin 9000 ilmapalloa, joista lähes 300 saavutti Yhdysvallat. Kuusi ihmistä Oregonissa kuoli yhden tällaisen ilmapallopommin vuoksi.

Esität, että valokuvat järjestelmistä antaisivat Neuvostoliitolle tiedustelutietoa, jonka avulla se voisi päätellä akustiset havaitsemismenetelmät ja paljastaa tutkan heijastimen rakenteen. Paitsi että rawin-tutkan heijastimia oli käytetty sodan päättymisestä lähtien ja niitä käytettiin sääasemilla ympäri Yhdysvaltoja. Tämä näyttää kumoavan yhden lähtökohdistasi.

Kirjoitat: ”Joten kyllä – ”täällä ei ole mitään nähtävää, vain sääpallo” oli oppikirjamainen vastatiedustelu. Tavoitteena ei ollut huijata amerikkalaisia, eikä kouluttaa neuvostoliittolaisia tiedemiehiä, jotka ehdottomasti lukivat yhdysvaltalaisia sanomalehtiä.”

Ongelmana tässä on, että et ota huomioon 10. heinäkuuta koko maan sanomalehdissä julkaistuja kuvia. Siksi julkaisin Alamogordo Newsin artikkelin ilmapallojärjestelmistä, joka sisälsi hyvin tarkkoja kuvia. Nuo kuvat oli myös tarkoitettu huijaamaan yleisöä, mutta ne paljastivat myös osan tiedustelutiedoista, jotka sinun mielestäsi haluttiin salata.

Sinä oletat, että jos tällainen onnettomuus olisi avaruusolentojen aiheuttama, voisimmeko odottaa seuranta- tai tiedustelualuksia?

Vain keskustelun vuoksi, jos se olisi ollut luonteeltaan vieras, meillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä he tekisivät. Se, mitä me tekisimme vastaavassa tilanteessa, ei välttämättä ole sama kuin mitä toinen älykäs elämänmuoto tekisi. Voimme arvata, mutta emme voi loogisesti päätellä mitään heidän reaktioistaan ilman tietoa heistä ja heidän yhteiskunnistaan.

Mutta siirryn analyysisi suurimpaan puutteeseen, joka on luottamus Mogulin neljänteen lentoon. Jos se ei koskaan lentänyt, se kumottaa analyysisi. Tohtori Craryn päiväkirja osoitti, että lento peruutettiin. Kyllä, myöhemmin lennettiin joukko ilmapalloja, mutta se oli joukko, ei muodostelma. Saatavilla olevat asiakirjat kertovat, miten nämä joukot tehtiin.

Analyysisi ei ota huomioon kahta onnettomuuspaikkaa. Mack Brazelin löytämä romukenttä on yksi niistä. Paikalla oli useita todistajia. Bill Brazel sanoi, että keskellä oli syvä ura, mikä viittaa siihen, että jokin oli osunut maahan ja sitten pomppinut pois. Charles Moore sanoi, että jos siellä oli ura, heidän ilmapallojärjestelmiensä ei voinut selittää sitä.

Toisesta paikasta, joka on lähempänä Roswellia, kertoi meille ensimmäisenä Bill Rickett, Roswellin CIC:n NCOIC. Hän ei nähnyt romukenttää, mutta hänet vietiin paikalle, joka oli noin 45–60 minuutin matkan päässä Roswellista.

Hän ei ole ainoa todistaja toisesta paikasta. Prikaatikenraali Arthur Exon kertoi meille kahdesta paikasta, joiden yli hän oli lentänyt. Jos paikkoja oli kaksi, ilmapallojärjestelmä voidaan sulkea pois.

Voisin mainita muita puutteita analyysissänne, kuten sen, että tutkien kattavuus alueella oli heinäkuussa 1947 parhaimmillaankin epätasaista. Mitään ei valvottu ympäri vuorokauden, ja lähimmät tutkat sijaitsivat White Sandsissa.

Joten missä olemme? Valitettavasti minun on pakko yhtyä johtopäätökseesi tai pikemminkin muokata sitä. Jos suljemme pois Mogulin mahdollisena selityksenä, meillä ei ole muuta maallista selitystä jäänteille. Voimme sanoa, että ainoa jäljellä oleva johtopäätös on avaruusolentojen tekemä. Sherlock Holmesin sanoin: ”Kun olet sulkenut pois mahdottoman, jäljelle jäävä, vaikka se olisi kuinka epätodennäköistä tahansa, on totuus.”

(Johtopäätös: Jos lentoa nro 4 ei ollut, ei ollut myöskään ilmapalloa, joka olisi pudottanut jäänteitä Brazelin (Fosterin) tilalle, ja jos ilmapallon jäänteitä ei ollut, mitä sitten löydettiin? Jos jäänteiden keskellä oli Bill Brazelin ja tuomari Bud Paynen kuvaama lovi, niin kuten Charles Moore sanoi, se ei ollut heidän ilmapallojaan. Jos paikkoja oli kaksi, kuten Bill Rickett mainitsi ja kenraali Arthur Exon vahvisti, Mogul voidaan sulkea pois syyllisenä. Jos jäänteet olivat kuvatun kaltaiset, eli metallia, joka voitiin taittaa ja joka palasi alkuperäiseen muotoonsa, Mogul ei ole vastaus. Mainitsen vain nämä asiat, jotka on jätetty huomiotta tässä keskustelussa.)

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Tiede

Meille sanottiin ettei UFOja ole olemassa

30.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Beatriz Villarroel – 15.1.2026

Kaksi kuukautta sitten dokumenttielokuva The Age of Disclosure sai ensi-iltansa elokuvateattereissa ja Amazon Prime Videossa.

Elokuvassa 34 hallituksen virkamiestä, mukaan lukien ulkoministeri Marco Rubio ja molempien puolueiden kongressin korkeat jäsenet, paljastavat, mitä he voivat julkisesti kertoa tunnistamattomista lentävistä esineistä (UFO).

Harvoin on niin monia erittäin uskottavia todistajanlausuntoja koottu yhteen tuotantoon, joka nousi nopeasti suoratoistopalvelun myydyimmäksi elokuvaksi.

Saamme tietää paitsi UFO-havainnoista myös vakavista väitteistä salaisista hallituksen ohjelmista, joissa tutkitaan ufoja, ihmisten ulkopuolisten ajoneuvojen onnettomuuksien jälkeisistä pelastustoimista ja ilmiantajiin kohdistetuista uhkauksista.

Tämän merkitys on valtava: planeettamme saattaa olla toisen älykkään lajin, joka on paljon meitä edistyneempi, vierailema tai jopa asuttama.

The Age of Disclosure on herättänyt sekä kiinnostusta että skeptisyyttä. Skeptikoiden keskeinen vastaus on ollut: ”Missä ovat tiedot? Missä ovat todisteet?”

Ei ole yllättävää, että monet uutistoimistot ovat valinneet kevyemmän sävyn uutisoinnissaan ja valinneet kielensä huolellisesti, jotta ne voisivat ottaa etäisyyttä elokuvassa esitettyjen väitteiden eksoottisuuteen.

Aihe on pitkään ollut pilkan ja leimautumisen kohteena tiedeyhteisössä, jossa sen käsittelyä pidettiin lähes varmana tienä uran tuhoon. Mediatalot ja toimittajat pelkäävät usein julkaista artikkeleita, jotka saattavat vaikuttaa tukevan tällaisia väitteitä, ja julkaistavat artikkelit yleensä vähättelevät niiden merkitystä.

Mutta onko UFOista todella niin vakava todisteiden puute, kuten skeptikot ovat väittäneet 1950-luvulta lähtien?

Viimeisten vuosien aikana kollegani ja minä olemme analysoineet ”transientteja”, kiehtovia astronomisia ilmiöitä, joiden kirkkaus muuttuu – tai jotka katoavat kokonaan – lyhyessä ajassa.

Tutkimuksemme on keskittynyt satoihin tuhansiin kirkkaisiin, tähtimäisiin lyhyisiin valonvälähdyksiin, jotka on tallennettu yötaivaan valokuvauskartoituksissa. On tärkeää huomata, että nämä tähtitieteelliset havainnot ovat peräisin vuosilta ennen kuin Neuvostoliitto laukaisi ensimmäisen ihmisen rakentaman satelliitin, Sputnikin, vuonna 1957.

Kahdessa arvostetussa, vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä äskettäin julkaistussa artikkelissa esitetään vakuuttava näkemys, että ainakin osa näistä kirkkaista välähdyksistä on auringon heijastuksia tuntemattomista, mutta ei-luonnollisista kohteista.

Löysimme myös tilastollisesti merkittävän korrelaation näiden kirkkaiden välähdysten, historiallisten silminnäkijöiden UFO-raporttien ja tuolloin suoritettujen maanpäällisten ydinkokeiden välillä. Ei ole yllättävää, että tutkimuksemme on herättänyt merkittävää huomiota tiedeyhteisössä.

Tutkimustulostemme ytimessä on matemaattisesti silmiinpistävä välähdysten puute Maapallon varjossa, joka tunnetaan myös nimellä umbra, verrattuna muualle taivaalle havaittuihin välähdyksiin. Tämä on vahva todiste siitä, että monet näistä lyhyistä, tähtimäisistä välähdyksistä johtuvat auringon heijastuksista esineistä, joiden pinnat ovat tasaiset ja peilimäiset.

Merkittävää on, että välähdysten puuttuminen Maapallon varjosta osoittaa myös, että nämä väliaikaiset ilmiöt eivät ole optisia vikoja, pölyä tai muita kuvantamisartefakteja. Tällaisilla artefakteilla ei nimittäin ole mitään syytä välttää Maapallon varjoa.

Jopa kaikkein konservatiivisimmassa tilastollisessa analyysissämme havaitsimme, että verrattuna muuhun yötaivaaseen, välähdysten puuttuminen Maan varjosta on huomattavan selvä, mitattuna 7,6 sigmaa.

Jotta voimme havainnollistaa, kuinka vahva ydintutkimuksemme tulos on, monet vertaisarvioidut lehdet julkaisevat tähtitieteellisiä löytöjä ~2–3 sigman tasolla (tapahtumat, joiden sattumanvaraisen esiintymisen todennäköisyys on vain ~5–0,3 %).

Hiukkasfysiikassa löydön kynnysarvo on paljon tiukempi, 5 sigmaa (satunnaistodennäköisyys ~0,00006 %). Tuloksemme vastaavat todennäköisyyttä, että havaittu välähdysten puuttuminen Maapallon varjossa tapahtuu puhtaasti sattumalta, noin 10⁻15, mikä on äärettömän pieni (eli desimaalipiste, jota seuraa 15 nollaa).

Tärkeää on, että analysoimamme kaukoputken ja valokuvalevyjen optiset ominaisuudet ovat sellaiset, että näiden ohikiitävien auringonvälähdysten on täytynyt syntyä vähintään useiden satojen kilometrien korkeudessa.

Matalammalla sijaitsevista kohteista tehdyt havainnot, kuten lyhyet heijastukset tai vilkkuvat valot ilmapalloista tai lentokoneista, tai muut ilmiöt, kuten auringonpurkaukset tai ionisoiva säteily, näkyisivät voimakkaasti epätarkkoina (ja laimentuisivat 50 minuutin valotuksen aikana) ja olisivat helposti tunnistettavissa.

Näitä välähdyksiä ei voida selittää asteroideilla, jäärakeilla tai muilla luonnonilmiöillä. Nämä arkipäiväiset ilmiöt näkyvät tyypillisesti pyöreinä ja rosoisina ja ne jättävät raitoja analysoimiemme valokuvalevyjen 50 minuutin valotuksiin.

Lyhyesti sanottuna, havainnot viittaavat siihen, että jo vuosia ennen ensimmäisten ihmisen rakentamien satelliittien laukaisua kiertoradalla oli esineitä, joiden pinnat olivat tasaiset ja erittäin heijastavat (peilimäiset!).

Löysimme myös useita tapauksia, joissa kirkkaat välähdykset esiintyivät linjassa tai kapeana nauhana. Soveltaessamme tiukkoja tilastollisia menetelmiä havaitsimme, että useiden näiden linjauksien (tai muodostelmien) esiintymisen todennäköisyys puhtaasti sattumanvaraisesti on niin epätodennäköinen, että se voidaan luotettavasti sulkea pois.

Tilastollisesti merkittävimmät väliaikaisten välähdysten muodostumat datassamme tapahtuivat 27. heinäkuuta 1952, päivänä, joka erottuu UFO-perinteessä. Kahden peräkkäisen viikonlopun aikana heinäkuussa 1952 lentäjät, lennonjohtajat ja tutkien operaattorit kolmessa asemassa Washington D.C.:n alueella havaitsivat esineitä, jotka suorittivat näennäisesti poikkeuksellisia liikkeitä.

On syytä pohtia, onko tilastollisesti merkitsevin kirkkaiden, kiertoradalla esiintyvien välähdysten esiintyminen samaan aikaan kuin vuoden 1952 Washington D.C.:n tapahtumien viimeinen päivä pelkkä sattuma.

Kirkkaiden, ohimenevien välähdysten ja silminnäkijöiden UFO-havaintojen välinen korrelaatio ei pääty vuoden 1952 heinäkuun tapahtumiin.

Löysimme tilastollisesti merkitsevän yhteyden kiertoradalla esiintyvien välähdysten, historiallisten silminnäkijöiden UFO-havaintojen luettelon ja maanpäällisten ydinkokeiden välillä.

Kävi ilmi, että kirkkaat, tähtitieteelliset välähdykset olivat 68 % todennäköisempiä ydinkokeen jälkeisenä päivänä kuin päivinä, jolloin kokeita ei suoritettu, ja niiden määrä kasvoi keskimäärin 8,5 % jokaisesta samana päivänä raportoitua UFO-havainnosta. Kun ydinkokeet ja UFO-havainnot osuivat yksiin, niiden vaikutukset yhdistivät voimansa ja tuottivat yli kaksi kertaa enemmän välähdyksiä kuin vertailupäivinä.

Ottaen huomioon hyvin dokumentoidun historian UFO-havainnoista ydinvoimaloiden ja -laitosten ympärillä, nämä kolmitahoiset korrelaatiot ovat kiehtovia. Ne ovat myös jälleen yksi kumoava vastaus yleiseen, mutta valitettavaan kritiikkiin, jonka mukaan kaikki ohimenevät ilmiöt ovat pelkästään valokuvaus- tai optisia virheitä.

Yllä: Tutkimamme ohimenevät ilmiöt 27. heinäkuuta 1952, samana yönä kuin kuuluisa Washington D.C.:n UFO-aalto.

Tämä kritiikki jatkuu edelleen, vaikka tutkimustuloksemme ovat sen kumonneet. Useat tiedemediat, mukaan lukien Scientific American, ovat julkaisseet muiden tutkijoiden alustavia reaktioita tutkimukseemme. Vaikka otamme mielellämme vastaan rakentavaa kritiikkiä tiedekollegoiltamme, mikään kritiikki ei ole toistaiseksi pystynyt selittämään tutkimustulostemme kokonaiskuvaa.

Lisäksi tutkimustuloksemme ovat erityisen kiinnostavia, kun niitä tarkastellaan historiallisessa kontekstissa. Syyskuussa 1947 julkaistussa ”Twiningin muistossa”, jossa ilmavoimien kenraali ja tuleva puolustusvoimien esikuntapäällikkö Nathan Twining suositteli ilmavoimien virallista UFO-tutkimusta, ilmiö kuvattiin ”todelliseksi, ei harhaksi tai keksityksi”.

Asiakirjassa UFOt kuvataan pääasiassa levymaisen muotoisiksi esineiksi, joilla on ”metallinen tai valoa heijastava pinta”, ”elliptinen muoto” ja ”tasainen pohja”. Vaikka nykyisen tutkimuksemme perusteella on vaikea sanoa mitään esineiden geometriasta ja liikkeistä, juuri tällaiset peilimäiset ominaisuudet ovat välttämättömiä, jotta voimme havaita kirkkaita välähdyksiä, joita havaitsimme Sputnikia edeltävissä tähtitieteellisissä tutkimuksissamme vuosina 1949–1957.

Samoin varhaisimmassa säilyneessä ilmavoimien UFO-arvioinnissa, joka on peräisin joulukuulta 1948, viitataan usein luotettaviin havaintoihin ”metallisista levyistä”, joilla on ”tasainen pohja”.

Tämä sisältää raportteja tällaisista esineistä useita kuukausia ennen Kenneth Arnoldin kesäkuussa 1947 tekemää havaintoa yhdeksästä kiekosta, jotka tutkimustulostemme mukaisesti kimaltelivat kirkkaasti auringonvalossa.

Kuten ilmavoimien analyysissä todetaan, tällaiset Arnoldia edeltävät havainnot sulkevat pois mahdollisuuden, että tiedotusvälineiden uutisointi olisi vaikuttanut havaintoihin outoista, kiekkomaisista metalliesineistä. Myös muissa hallituksen asiakirjoissa, jotka ovat peräisin 1960-luvulta, kuvataan uskottavia raportteja tällaisista esineistä.

Vahvistavatko löydöksemme samanaikaiset silminnäkijäraportit UFOista? Heijastivatko metalliset, kiekkomaiset esineet auringonvaloa korkealla maan yläpuolella ennen ensimmäisiä ihmisen tekemiä satelliitteja? Onko UFOilla ja ydinteknologiallamme yhteys?

Tuloksiamme on vaikea sivuuttaa. Ne antavat varmasti uskottavuutta The Age of Disclosure -kirjassa esitetyille poikkeuksellisille väitteille.

Lyhyesti sanottuna, hallituksen virkamiesten ja kongressin jäsenten todistukset, miljoonien ihmisten yksityiset havainnot ympäri maailmaa sekä äskettäin julkaistut tieteelliset tutkimukset viittaavat kaikki samaan suuntaan – että ufot ovat todellisia ja että emme ole yksin.

Toivomme nyt, että kollegamme tutkijat ryhtyvät vilkkaaseen, vilpittömään keskusteluun ja toistamiseen ilman pilkkaa ja leimautumista. Jos (tai uskallanko sanoa kun?) nämä tulokset kestävät riippumattoman toistamisen, ihmiskunnalla on edessään kiehtova tulevaisuus.

Artikkelin julkaissut Liberation Times

ufologia

CIA:n asiakirja myöntää avaruusolentojen tukikohtien olemassaolon

29.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Lähde: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00789R003800190001-0.pdf

Tässä on linkki CIA:n asiakirjaan, jossa tunnistetaan avaruusolentojen tukikohtia kaukonäkön avulla. Kukaan ei julkaise sitä, joten tässä se on. Olen myös liittänyt ensimmäisen kokonaisen asiakirjan alle, jakakaa sitä. Mitä järkeä on levittää totuutta, jos emme tue sitä todisteilla! Mainitse lähteesi niin usein kuin mahdollista, tai jätä UFO-tutkimusyhteisö!

🛸 Tiivistelmä:

Otsikko: “Henkilöstöön liittyvien ‘avaruusolentojen’ tukikohtien kuvaus ”

Päivämäärä: 28.1.1987

Sijainnit: Titan Base, Mt. Hayes, South America/Africa.

Kaukokatselutekniikoilla tehdyt havainnot. Olentojen ulkonäkö vaihtelee: jotkut ovat ihmisen kaltaisia, toiset robottimaisia tai selvästi ei-ihmismäisiä. Muinaiset avaruusolennot ovat todellisia!

Scott C. Waring

Artikkelin julkaissut UFO Sightings Daily

UFOt

2025: Uusi ennätys Saksan UAP-raporttien määrässä

28.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Saksalainen UFO-ilmoituskeskus CENAP kirjasi viime vuonna uuden ennätyksen: 1 348 ilmoitusta.

Vuonna 2025 CENAP (Central Research Network for Extraordinary Celestial Phenomena) kirjasi uuden ennätyksen: 1 348 vastaanotettua ilmoitusta nosti ilmoitettujen UFO-havaintojen kokonaismäärän 13 000:een keskuksen perustamisen jälkeen. UFO-havainnot ovat lisääntyneet CENAPin perustamisen jälkeen, mutta nämä ennätykselliset luvut ovat jatkoa vuonna 2019 alkaneelle trendille, joka johtuu suurelta osin lisääntyneestä avaruustoiminnasta Euroopan yllä.

Seuraava kuva näyttää vuodesta 2018 lähtien vastaanotettujen havaintoilmoitusten määrän.

Alla oleva kartta näyttää ilmoitettujen havaintojen jakautumisen Saksassa. Havaintojen määrä on kasvanut yhtä paljon kaikilla alueilla.

Starlink ja avaruusromu näkyivät tilastoissa

SpaceX:n Starlink-satelliitit ovat tärkein syy raporttien määrän kasvuun, sillä satelliittierän laukaisun yhteydessä näkyvä Starlink-juna aiheuttaa edelleen sekaannusta. Myös muut avaruuteen liittyvät ilmiöt aiheuttavat sekaannusta. Avaruusromun paluu ilmakehään, rakettivaiheiden syttyminen kiertoradalla ja palavat romut raportoidaan usein selittämättöminä kohteina. Näyttävä esimerkki tapahtui 24. maaliskuuta 2025, kun rakettivaihe syttyi Saksan yläpuolella ja jäätyneet polttoainekiteet hehkuivat auringonvalossa. Tämä sai monet ottamaan valokuvia ja videoita. Seuraava kuva esittää yhden tällaisen ilmiön.

Älypuhelimen rooli dokumentoinnissa

Teknologinen kehitys on ollut merkittävää. Vuonna 2025 saimme 1506 valokuvaa ja 673 videota ilmoitetuista havainnoista. Älypuhelimet ovat tulleet tärkeimmäksi dokumentointivälineeksi, mutta niilläkin on rajoituksensa. Tähtien ja planeettojen, lentävien hyönteisten, lintujen, lentokoneiden, helikoptereiden ja erityisesti dronejen kuvaamisessa zoomaus on usein epäselvää, mikä näkyy kuvamateriaalissa.

Dronet kasvava virhehavaintojen lähde

Viimeisten viiden vuoden aikana myös drone-havainnot ovat lisääntyneet jatkuvasti. Yksityiset, teolliset, maatalous-, poliisi- ja pelastuspalvelun dronet sekoitetaan yhä useammin UFOihin. Tämä kehitys heijastaa miehittämättömien lentäjärjestelmien nopeaa leviämistä, kuten alla olevasta kuvasta näkyy.

Korkea selvitysaste

Vuoden 2025 1 348 ilmoituksesta vain kymmenen tapausta jäi ratkaisematta tietojen puutteen vuoksi. Kaksi ilmoitusta osoittautui tahallisiksi huijauksiksi. Kuten aiempina vuosina, eksoottista tai avaruusolentojen luontoa viittaavia tapauksia ei kirjattu. Itse asiassa poikkeavien esineiden oletetut ominaisuudet voivat johtua todistajien havainnoista ja tulkinnoista. Merkittävä esimerkki tapahtui elokuussa 2025, kun Cessna 172 -lentokoneen lentäjä ohitti oletetun ”Mossul-kohteen” vain 15 metrin etäisyydellä Baijerissa (katso kuva alla). Tätä tapausta kutsutaan yleisesti ”läheltä piti -tilanteeksi”. Selitys oli hopeanvärinen alumiinifoliopallo 3 000 jalan korkeudessa. Edes kokeneet tarkkailijat eivät pysty luokittelemaan jokapäiväisiä esineitä välittömästi.

Johtopäätös: Tieteellinen menetelmä osoittaa tehokkuutensa

Vuoden 2025 katsaus vahvistaa, että systemaattinen tutkimus, tekninen analyysi ja kriittinen arviointi selittävät lähes kaikki UFO-havainnot. Oletettavasti selittämättömät ilmiöt osoittautuvat johdonmukaisesti maapallon esineiksi tai tunnetuiksi ilmakehän tai avaruuteen liittyviksi ilmiöiksi.

Täydellinen vuositilastoraportti on ladattavissa saksaksi ja englanniksi CENAPin verkkosivuilta.

Artikkelin julkaissut UAPCheck

Tiede

Elämän luonne: Vaikutukset avaruusolentojen olemassaoloa koskevaan hypoteesiin

28.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Silvano P. Colombano Ph.D., NASA (eläkkeellä), avustava jäsen: Scientific Coalition for UAP studies (SCU)

Tiivistelmä

Elämä on ilmiö, joka voi syntyä ja säilyä ympäristöissä, joita on pidetty liian äärimmäisinä selviytymiselle. Organismeja, jotka saavat energiansa muista lähteistä kuin valosta, löytyy monista ”elämälle epäsuotuisista” paikoista Maapallolla. On oletettu, että elämää saattaa esiintyä maankaltaisilla eksoplaneetoilla, mutta elämän kyky saattaa ulottua goldilocks-vyöhykkeen ulkopuolelle ja jopa suuriin määriin vielä havaitsemattomia planeettoja, joiden tiedetään kiertävän vapaasti avaruudessa kaukana tähdistä. Elämä näyttää olevan paljon yleisempi ilmiö kuin aiemmin on ajateltu, mikä lisää todennäköisyyttä kehittyneen Maan ulkopuolisen älykkyyden olemassaololle.

Avainsanat: Elämän alkuperä, ekstremofiilit, rogue-planeetat, avaruusolentojen elämä, eksoplaneetat

Johdanto

On ehkä yllättävää, että meillä on teorioita maailmankaikkeuden alkuperästä ja ymmärrys sen kehityksestä, mutta ennustava teoria elämän alkuperästä on edelleen saavuttamattomissamme. Meillä on hyvä käsitys ajanjaksosta, jolloin elämä syntyi, mutta ei teoriaa, joka voisi ennustaa sen syntymistä tiettyjen ympäristöolosuhteiden perusteella. Tämä on vakava ongelma, kun yritämme arvata, mistä voimme löytää elämää universumista, kuinka yleistä se on, kuinka usein se on kehittynyt tuottamaan älykkäitä organismeja ja lopulta kehittyneitä teknologioita. Perusteellisen elämän teorian puuttuminen vaikuttaa käsitykseemme UAP:den mahdollisesta luonteesta ja lähteestä.

Meillä on selkeä käsitys luonnonvalinnan evoluutiosta siitä lähtien, kun geneettinen koneisto on olemassa, sen kyvystä tallentaa (DNA) tietoa fenotyypistä ja ilmaista sitä rakentamalla proteiineja ja muita nukleotidikoneistoja, jotka muodostavat fenotyypin. Kyky tallentaa ja ilmaista tarvittavaa tietoa on mahdollista ”molekyylikielen”, geneettisen koodin, ja mekanismin ansiosta, joka pystyy lukemaan molekyylitietoa ja rakentamaan tarvittavia rakenteita. Tätä pidetään vähimmäisvaatimuksena, jonka oletetaan olleen läsnä alkuperäisessä organismissa, jota usein kutsutaan L.U.C.A.:ksi (Last Universal Common Ancestor, viimeinen universaali yhteinen esi-isä).

Elämän alkuperän perustavanlaatuinen ongelma on, että tämä alkuperäinen minimaalinen koneisto on jo liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta, eikä meillä ole teoriaa tai todisteita mahdollisista evoluutiovaiheista, jotka voisivat johtaa L.U.C.A:n muodostumiseen. On olemassa esimerkkejä yrityksistä laskea sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyys, mutta nämä ovat vain harvinaisuuksia, joilla on vain vähän arvoa. Ongelma on vielä syvempi, jos otetaan huomioon, että tällainen järjestelmä voi syntyä ja ylläpitää itseään vain jo olemassa olevassa laajemmassa molekyylisessä ympäristössä, oikealla ”teknologisella” tasolla. Käsittelen tätä ongelmaa ja esittelen lähestymistapoja, jotka ehdotin alun perin väitöskirjassani (Colombano 1977) ja joita myöhemmin ovat esittäneet muut tutkijat.

Elämästä muodostuu teoreettinen kuva, joka on pohjimmiltaan juurtunut logiikkaan ja matematiikkaan ja joka voi ilmetä monenlaisissa ympäristöissä. Näitä ovat tietysti Maapallon menneet ja nykyiset ympäristöt, mahdolliset avaruusympäristöt sekä mahdollisesti digitaaliset ja mekaaniset ympäristöt.

Elämää ylläpitävien ja sen syntyä mahdollisesti edistäneiden maaympäristöjen moninaisuus näkyy sellaisten elämänmuotojen (ekstremofiilien) olemassaolossa, jotka voivat menestyä lämpö- ja kemiallisissa energiajärjestelmissä, jotka eivät vaadi happea tai auringonvaloa. Esittelen muutamia esimerkkejä.

Maapallon ekstremofiilien esimerkki viittaa uusiin mahdollisuuksiin elämän syntymiselle maailmankaikkeudessa. Planeettojen tähtijärjestelmissä kiinnostus on keskittynyt pääasiassa planeettojen esiintymiseen ”goldilocks”-vyöhykkeellä, joka määritellään elinkelpoiseksi vyöhykkeeksi, jossa voi esiintyä nestemäistä vettä ja jonka ilmasto-olosuhteet ovat samanlaiset kuin Maapallolla. Extremofiilien esiintyminen lisää kuitenkin mahdollisuutta, että elämää voisi esiintyä myös Goldilocks-vyöhykkeen ulkopuolella, kuten esimerkiksi aurinkokuntamme merikuissa, kuten Europassa, ja vieläkin mielenkiintoisemmin joissakin lukuisista ”rogue-planeetoista”, jotka ovat irronneet planeettakunnistaan ja matkustavat tähtienvälisessä avaruudessa.

Keskustelemme siitä, kuinka ilmeinen rogue-planeettojen runsaus yhdessä uuden ymmärryksemme ekstremofiilisistä ympäristöistä ja elämän ilmiön luonteesta voi olla merkittävällä tavalla vaikuttamassa elämän esiintymiseen universumissa ja mahdollisiin vuorovaikutuksiimme sen kanssa, kuten UAP:den tapaus mahdollisesti osoittaa.

1. Elämän luonne

Fysiikan ja biologian välillä on perustavanlaatuinen ero. Fysiikassa yksinkertaisten esineiden ja ilmiöiden havainnointi mahdollisti matemaattisen kielen ja ennustettavuuden (fysiikan ”lait”) kehittymisen. Tämä on johtanut syvälliseen ymmärrykseen ja ”hallintaan” fyysisestä maailmasta, jonka kanssa normaalisti olemme vuorovaikutuksessa. Väitän, että biologiassa on ollut vain kaksi merkittävää käsitteellistä läpimurtoa: Darwinin valintateoria ja Watsonin ja Crickin (1953) teoria sekä DNA:n ja geneettisen järjestelmän ymmärtäminen. Nämä läpimurrot ovat mahdollistaneet lajien evoluution jäljittämisen ”viimeiseen universaaliin yhteiseen esi-isään” (L.U.C.A.). Tämä ei vähennä niiden lukemattomien löytöjen merkitystä, jotka antavat meille nyt vankan ymmärryksen mekanismeista, jotka ylläpitävät elävien organismien rakennetta ja lisääntymistä sekä niiden vuorovaikutusta. Väitän yksinkertaisesti, että biologia on edelleen pääasiassa kuvaileva tiede ja että meillä ei ole vielä teoriaa, joka ennustaisi elämän syntymisen primitiivisen Maan olosuhteissa.

Kykymme jäljittää elämän kehitys pysähtyy L.U.C.A.:an, hypoteettiseen organismiin, jolla oli jo geneettinen järjestelmä, joka kykeni tallentamaan fenotyyppistä tietoa DNA:han ja rakentamaan fenotyypin, joka pystyi lisääntymään, säilyttämään läsnäolonsa ympäristössä ja lopulta kehittymään darwinistisen valinnan kautta.

Vaikka geneettinen järjestelmä on primitiivinen, se on jo erittäin monimutkainen. Alkuperäistä elämää koskevissa tutkimuksissa tarkasteltiin mahdollisuutta, että tällainen alkuperäinen järjestelmä olisi syntynyt sattumanvaraisesti. Valitettavasti todennäköisyys on häkellyttävän pieni, kun otetaan huomioon, että yhdellä 100 aminohapon ketjusta muodostuneella proteiinilla on 20¹⁰⁰ mahdollista rakennetta ~ 1,27*10¹³⁰. Huomaa, että koko maailmankaikkeuden arvioidaan sisältävän noin 10⁸⁰ atomia (Kaplan 1972). Ongelma on kuitenkin paljon syvällisempi, sillä monimutkaiset, itseään ylläpitävät järjestelmät ovat aina osa ympäristöä tai ”tekniikkaa”, joka voi tuottaa ja ylläpitää niitä, ja ne voivat olemassa ja ymmärrettävissä vain siinä kontekstissa, joten olisi oletettava koko tekniikan sattumanvarainen syntyminen. Tämä on sama kuin pyytäisi vuosisata sitten eläneitä erittäin älykkäitä tiedemiehiä ”ymmärtämään” tai takaisinmallintamaan, miten matkapuhelin on syntynyt. On selvää, että laskelmat matkapuhelimen muodostavien molekyylien sattumanvaraisesta kokoontumisesta olisivat merkityksetön harjoitus!

Todellisuudessa uudet teknologiat kehittyvät vanhoista teknologioista, ja vanhat teknologiat katoavat usein kokonaan, kun niitä tukenut infrastruktuuri ei enää ole tarpeen. Nykyisiä esimerkkejä ovat Saturn-rakettiteknologian katoaminen Kuuhun paluuta varten tai puhelinkoppien ja kirjoituskoneiden katoaminen.

Biologia kohtaa saman ongelman elämän alkuperän suhteen. Alkuvaiheessa oli innostusta, joka perustui menestykseen todistaa, että perusrakenteita voitiin tuottaa todennäköisessä varhaisessa Maapallon ympäristössä. Tässä tapauksessa ”tekniikat” olivat yksinkertaisia kemiallisia tai fysikaalisia vuorovaikutuksia aminohappojen ja orgaanisten molekyylien tuottamiseksi (esim. Miller 1953) tai mahdollisia solukalvojen esiasteita, kuten koaservaattipisaroita (esim. Oparin 1957) ja proteinoidimikropalloja (esim. Fox et al. 1967). Siitä lähtien kokeiluja on jatkettu useiden mielenkiintoisten kemiallisten rakenteiden tuottamiseksi (mukaan lukien joitakin meteoriiteista löydettyjä), mutta ne kohtaavat edelleen saman perustavanlaatuisen ”esteen”: ”ensimmäisen tason” objektien (pienet polypeptidit ja pienet polynukleotidit) tuottaminen yksinkertaisten rakennuspalikoiden vuorovaikutuksessa energian minimoinnin avulla. Teknologiat syntyvät esineiden järjestelmistä, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään muiden esineiden rakentamiseksi. Vuorovaikutuksessa olevien esineiden määrä voi olla valtava, ja lopulta rakenteiden vakaus tai pysyvyys saavutetaan suljetuilla loogisilla sykleillä eikä fyysisillä minimeillä.

Esimerkkejä suljetuista loogisista sykleistä ovat M. Eigenin (1971) proteiinien katalyyttiset verkostot, jotka sisältäisivät suljetut silmukat, ja katalyyttinen hypersykli, joka sisältää sekä nukleiinihappoja että proteiineja. Nämä jäivät käsitteiksi ilman kokeellista todentamista, mutta ne ovat tärkeitä osoittaen näiden loogisten stabiilisuuspisteiden olemassaolon mahdollisuutta aineen evoluution polulla prebioottisista olosuhteista.

Damiani et ai. (2013) ovat osoittaneet syitä, miksi märkälaboratoriokokeilla on vaikeuksia tuottaa havaittavia itsekataliittisia sarjoja, mutta mielestäni märkälaboratorioiden elämän alkuperätutkimuksen perusongelma (joka muodostaa edelleen suurimman osan tästä tutkimuksesta) on se, että elämä syntyi suurista kemiallisista altaista ja yli 4 miljardin vuoden ajanjaksolla, ja se voi olla yksinkertaisesti mahdotonta rakentaa biologista tietä pitkin uudelleen.

Yksi lähestymistapa, joka on vihdoin saamassa enemmän arvostusta, on tutkia mahdollisia esibiologisia evoluutiomenetelmiä keinotekoisessa elämässä ja keinotekoisessa kemiassa, jotta saataisiin tietoa tällaisten ilmiöiden luonteesta. Väitöskirjassani (Colombano 1977) käsittelin virtuaalisen geneettisen koodin alkuperää siirtymävaiheena virtuaalisen DNA-sekvenssin sisältämästä informaation puutteesta informaatioon, joka oli ”lukittu”. Tämä loogisesti lukittu informaatio pystyi sitten ylläpitämään adapterijärjestelmää, joka pystyi lukemaan koodin ja muodostamaan adapterit itse suljetussa itsekoodausloopissa. DNA-sekvenssi esitettiin yksinkertaisesti nollien ja ykkösten lukujonona. Adapterit olivat A:n ja B:n sekvenssejä. Adapterien oli tarkoitus edustaa proteiinia (syntetaaseja) yhdessä nukleotidien ja ribosomaalisen koneiston kanssa, joka pystyy lukemaan kodonit ja osoittamaan tietyn aminohapon kyseiselle kodonille. Esimerkiksi G C C (G uaniini–C ytosiini-Cytosiini) → alaniini. Analogisessa järjestelmässämme esimerkiksi 0 voitaisiin määrittää A:ksi. Aloitin seuraavasta lähtökohdasta: kaikki mahdolliset adapterit voivat olla läsnä järjestelmässä, eli geneettistä tietoa ei ole, koska määritykset olisivat silloin satunnaisia (sekä 1 – > A että 1- > B olisivat mahdollisia). Esitin seuraavan kysymyksen: hankkiiko järjestelmä ”tietoa” lukitsemalla itsensä johdonmukaisen adapterien joukon? Vastaus oli myöntävä. Suhteellisen lyhyen simulointiajan jälkeen joko koodi [0 – > A, 1 – > B ] tai [0 – > B , 1 – > A]

Tämän tuloksen merkitys on kaksijakoinen: 1) geneettisen koodin luonne on pikemminkin ”kielellinen” ja symbolinen kuin ”fyysinen”. Toisin sanoen ei ole fyysistä syytä, miksi esimerkiksi GCC tulisi määrittää alaniiniksi, 2) tällaisen järjestelmän vakaus ja itsensä ylläpitäminen on luonteeltaan loogista eikä jonkinlaista energian minimiä. Tämän ominaisuuden oli jo esittänyt Pattee (1972), kun hän totesi, että se, mitä usein eufemistisesti kutsutaan ”elämän kieleksi”, ilmentää itse asiassa todellisen kielen symbolisia ominaisuuksia.

Rajoitteiden ja objektien karakterisoinnin rooli evoluution muokkaamisessa kaikilla tasoilla tunnustetaan uusissa töissä, kuten ”Assembly theory” (Sharma et al. 2023). Kuten he oikein huomauttavat, vaikka fysiikan lait ovat vastuussa objektien muodostumisesta, rajoitukset ja valinta määräävät, mitkä objektit syntyvät ja säilyvät. Jokainen objekti kantaa mukanaan todisteita sen muodostumisesta ja valintahistoriasta.

Luonnossa esiintyvien ”loogisten” rajoitteiden ja prebioottisen valinnan roolia voidaan parhaiten tutkia niin sanotuissa ”keinotekoisissa elämänmuodoissa”, joissa voidaan kokeilla erilaisia rakenne-toiminto-suhteita ja niiden evoluutiota (esim. Decraene ym. 2014, Colombano ym. 2002) ja informaatioteoriaa voidaan soveltaa (esim. Adami 2014). Elämä syntyi Maapallolle primitiivisen Maapallon orgaanisten molekyylien monimutkaisuuden ja vuorovaikutusten lisääntyessä. Vaikka tätä evoluutioprosessia ei vielä täysin ymmärretä, elämään liittyviä ilmiöitä, kuten itsereproduktiota ja järjestelmän evoluutiota, voidaan simuloida keinotekoisissa järjestelmissä. Itse asiassa ”elämä” voidaan esittää järjestelmänä, jolla on omat erityisominaisuutensa ja ”luonteensa”. Esimerkiksi geneettiset algoritmit ovat nousseet esiin tehokkaina ongelmanratkaisutyökaluina, jotka hyödyntävät valinta- ja evoluutiomekanismia haluttujen rakenteiden tai ratkaisujen tuottamiseksi (esim. Lohn ym. 2001). Elämän ilmiön perustana olevat loogiset periaatteet toteutuvat Maapallon molekyylisessä ympäristössä, jolloin syntyy ”elämä sellaisena kuin me sen tunnemme”, mutta prosessi jatkuu edelleen. Olemme vain yksi niistä ”vakauden pisteistä”, jotka mahdollistavat evoluution luoda uusia järjestelmiä. On mahdotonta ennustaa, mitä tämä elämän ilmentyminen tuottaa tuhansien, miljoonien tai miljardien vuosien kuluttua. Tähän on kaksi perustavaa laatua olevaa syytä: 1. Ihmisen evoluutio on nykyään suurelta osin tavoitteellista, eikä se ole enää niin riippuvainen satunnaisista tapahtumista, ja 2. Emme ole enää luonnon asettamien ehtojen rajoittamia. Meillä on yhä enemmän valtaa ja hallintaa näiden olosuhteiden suhteen. Voidaan myös spekuloida, että elämä voisi ilmentyä digitaalisessa järjestelmässä. Tällainen ”keinotekoinen elämä” ei olisi vain simulaatio tietystä kiinnostavasta elämän ilmiöstä, vaan todellinen ”itsenäinen” kehittyvä järjestelmä, joka kykenee tuottamaan entiteettejä, ehkä (jos voin antaa anteeksi villin spekulaationi) jopa älykkyyden muotoja.

Ennustavan teorian puutteesta huolimatta voimme esimerkkien perusteella olettaa kaksi perustavaa laatua olevaa seikkaa: 1. Elämän potentiaalinen kyky kehittyä monenlaisissa ympäristöissä, ja 2. Sen loogisen ja systeemisen luonteen rooli, riippumatta kemiallisesta ilmentymästä, muiden, mahdollisesti kehittyneempien muotojen olemassaolossa.

2. Ekstremofiiliorganismit

On yleisesti oletettu, että elämä Maapallolla on tullut mahdolliseksi ilmastonmuutoksen, kuten lämpötilan lieventymisen, ilmakehän vakaantumisen ja hydrosfäärin muodostumisen, ansiosta. Nämä olosuhteet yhdessä UV-säteilyn kanssa mahdollistivat sellaisten kemiallisten yhdisteiden muodostumisen, jotka tekivät ensin anoksisen fotosynteesin ja lopulta oksigeenisen fotosynteesin mahdolliseksi (esim. Schops 2011, Marek ym. 2019).

Happipitoisen fotosynteesin katsotaan rikastuttaneen ilmakehää hapella ja mahdollistaneen siten monimutkaisen biologisen elämän kehittymisen erittäin energisen aerobisen aineenvaihdunnan kautta. Elämä on kuitenkin mahdollista myös ilman happea (anaerobinen aineenvaihdunta), vaikka se yleensä rajoittuu bakteerien ja arkeonien elämään.

Vaikka anaerobisen organismin ensimmäisen tunnistamisen ja karakterisoinnin ansio liitetään Louis Pasteuriin vuonna 1860, vallitsi edelleen käsitys, että elämä vaati kohtuullisen ”leutoja” olosuhteita ja lämpötiloja. Ensimmäinen löytö esimerkistä, jota alettiin kutsua ”ekstremofiiliksi”, tapahtui vuonna 1969 Yellowstone-kansallispuistossa lämpimässä lähteessä, jossa eristettiin bakteeri nimeltä Thermus aquaticus gen. n. ja sp. N., joka viihtyi 70–79 °C:n lämpötiloissa (Brock & Freeze 1969). Tämä oli alku sarjalle löytöjä, jotka osoittivat, kuinka elämä voi itse asiassa kukoistaa monenlaisissa ympäristöissä, joita voitaisiin pitää ”äärimmäisinä” verrattuna niihin, joissa me ja useimmat meille tutut organismit elämme. Joitakin merkittäviä esimerkkejä on lueteltu alla.

Mikrobiyhteisöt syvänmeren hydrotermisissä purkausaukoissa

Nämä mikrobiyhteisöt koostuvat tyypillisesti kemoautotrofisista bakteereista ja arkeoneista, jotka saavat energiansa kemiallisista yhdisteistä auringonvalon sijaan. Nämä organismit käyttävät rikkivetyä ja muita pelkistyneitä yhdisteitä energialähteinä kemosynteesin avulla (McGonigle & Huber 2018).

Antarktiksen jäätikön alla sijaitsevien järvien mikrobiomit

Mikrobiyhteisö, joka elää Antarktiksen jäätikön alla sijaitsevassa Whillans-järvessä, joka on täysin eristetty, valoa vailla oleva ekosysteemi kilometrien paksuisen jään alla. Mikrobiyhteisössä vallitsevat organismit, jotka metabolisoivat rautaa, rikkiä ja ammoniakkia. Fylogenettiset tiedot viittaavat siihen, että nämä mikrobit ovat todennäköisesti muuttaneet pinnalta miljoonia vuosia sitten ja sopeutuneet sittemmin jäätikön alla olevaan ekosysteemiin (Christner, B. C., et al. 2016).

Endoliittiset mikrobit syvällä maankuoressa

Mikrobeja on löydetty elävänä Maapallon syvältä kuoresta, jossa vallitsevat korkea paine, auringonvalon puute ja vähäinen orgaanisen aineksen määrä. Nämä mikro-organismit metabolisoivat pääasiassa vetyä ja sulfidia, jotka syntyvät veden ja kiven välisessä vuorovaikutuksessa. Erityisen mielenkiintoista on, että genomin sekvensoinnin perusteella monet näistä syvän biosfäärin mikrobeista ovat peräisin muinaisilta ajoilta, ja niiden esi-isät ovat saattaneet olla Maapallon muodostumisvaiheen aikana maaperän alla eläneitä varhaisia asukkaita (Onstott, T. C., et al. 2019).

Metanogeeniset arkeonit syvänmeren sedimenteissä

Nämä arkeonit viihtyvät hapettomissa, korkeapaineisissa syvänmeren sedimenteissä. Ne tuottavat metaania hiilidioksidin ja vedyn anaerobisen aineenvaihdunnan kautta. Genomitiedot ja isotooppitutkimukset viittaavat siihen, että syvänmeren sedimentit olivat näiden organismien alkuperäinen kehitysympäristö (Orsi, W. D., et al. 2020).

Rikkipohjainen elämä syvissä kultakaivoksissa

Extremofiilejä löydettiin Etelä-Afrikan kultakaivoksista, 3 kilometrin syvyydestä maan pinnasta, jossa valoa ja orgaanista hiiltä ei ole. Nämä organismit elävät sulfaatin pelkistyksellä ja vedyn hapettumisella, jota ylläpitää vedestä ja kivestä syntyvä radiolyyttinen vety. Nämä organismit näyttävät olevan pinta-mikrobien jälkeläisiä, jotka ovat muuttaneet syvälle maan alle (Chivian, D. C., et al. 2008).

3. Ekstremofiilien merkitys

Peruskuva, joka tästä muodostuu, on se, että elämä voi kukoistaa monenlaisissa ympäristöissä ja hyödyntää erilaisia energialähteitä, joihin ei kuulu valoa tai happea. Monet näistä ympäristöistä voivat esiintyä aurinkokuntamme ja muiden tähtien planeettojen ulkopuolella, mukaan lukien kohteet, jotka sijaitsevat Goldilocks-vyöhykkeen ulkopuolella (NASA on juuri käynnistänyt tutkimusmatkan Europan jäätyneen meren tutkimiseksi). Toinen tärkeä seikka on, että geneettinen koodi on olennaisesti sama kaikissa organismeissa, mikä tukee ajatusta kaikkien elämänmuotojen yhteisestä esi-isästä.

Erittäin tärkeä kysymys on, oliko L.U.C.A. todellakin ekstremofiili, kun otetaan huomioon, että varhaista Maata voidaan varmasti pitää äärimmäisenä ympäristönä. Onkin todisteita siitä, että näin oli (Weiss et al. 2016). Jos näin on, korkeamman tason eukaryootit (kasvit ja eläimet) ovat todellakin ”ekstremofiilejä”, joiden oli sopeuduttava hapen lisääntymiseen ilmakehässä.

Olemme tarkastelleet elämää toisaalta käsitteellisesti laajana ilmiönä, joka juontaa juurensa logiikasta, ja toisaalta voimana, joka kykenee kukoistamaan hyvin erilaisissa ympäristöissä. Nämä seikat yksinään viittaavat siihen, että elämä muualla universumissa on lähes varmaa ja että älykkyys ja teknologia ovat todennäköisesti kehittyneet joillakin eksoplaneetoilla. Äskettäin on tehty löytö, joka voi laajentaa näitä todennäköisyyksiä entisestään. Kyseessä on aiemmin havaitsemattomien, tähtijärjestelmistä irronneiden ja avaruudessa liikkuvien ”rogue-planeettojen” suuri määrä, jotka saattavat olla lähempänä meitä kuin lähin tähti Proxima Centauri (4,25 valovuoden päässä).

4. Rogue-planeettojen olemassaolo ja yleisyys

Rogue-planeettojen olemassaoloa alettiin ensimmäisen kerran pohtia 1900-luvun puolivälissä, kun astrofyysikot tarkastelivat skenaarioita, joissa planeetat voisivat irrota tähtijärjestelmistä. Vuonna 2000 tähtitieteilijä Przemek Mroz havaitsi gravitaatiomikrolinssitapahtuman, joka viittasi eristetyn planeetan massan omaavan kohteen olemassaoloon. Kohteen todettiin olevan Maan kokoinen, ja sille annettiin nimi OGLE-2016-BLG-1928 (Powell, 2024). Mikrolinssit, ilmiö, jossa massiivisen objektin painovoima fokusoivat taustatähden valoa, ovat tärkein tekniikka rogue-planeettojen löytämisessä, koska ne eivät heijasta tai himmennä naapuritähden valoa tai vaikuta sen liikkeeseen. Tähän asti mikrolinssitapahtumat on havaittu tavallisilla teleskoopeilla, mutta suunnitelmissa on teleskooppeja, jotka on suunniteltu erityisesti näiden objektien havaitsemiseen, sekä yhteistyöprojekteja, jotka mahdollistavat yhden tapahtuman erillisen havainnoinnin. Rogue-planeettojen massan arvioimiseksi tarvitaan tilallisesti erillisiä havaintoja. Jo suunniteltuja teleskooppeja ovat japanilainen PRIME, NASA:n Roman ja kiinalainen Earth 2.0. Romanin odotetaan löytävän vähintään 1000 planeettaa ensimmäisten viiden toimintavuotensa aikana (Powell, ibid.).

Yllättävää voi olla se, kuinka lukuisia nämä kohteet ovat. Vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa arvioitiin, että galaksin pääsarjan tähdissä voi olla jopa 100 000 vapaasti leijuvaa kohdetta, joiden massa on 10^-8–10^-2 auringon massaa (Strigari et al. 2012). Tämä tarkoittaa biljoonia planeettoja vapaassa galaktisessa avaruudessa. Jotkut niistä voivat olla lähempänä meitä kuin lähimmät tähdet. Yksi esine, nimeltään Oumuamua, sikarin muotoinen, pituudeltaan 100–1000 metriä ja leveydeltään ja korkeudeltaan 35–167 metriä, havaittiin vuonna 2017, ja sen kiertoradan ja nopeuden perusteella sen alkuperä määritettiin olevan tähtienvälinen avaruus. Se oli kaukana planeetan koosta, mutta se oli jälleen yksi osoitus siitä, kuinka yleisiä irralliset esineet todennäköisesti ovat.

Voivatko irralliset planeetat kantaa elämää?

Kuten olemme nähneet, elämä voi kukoistaa ja mahdollisesti syntyä monenlaisissa olosuhteissa, kunhan on olemassa energialähde ja todennäköisesti myös vettä. Rogue-planeetat voivat saada energiaa joistakin tai monista seuraavista lähteistä:

1. Radioaktiivinen hajoaminen – Radioaktiivisten isotooppien, kuten uraani-238:n, torium-232:n ja kalium-40:n, hajoaminen tuottaa lämpöä planeetan sisällä. (Turcotte ja Schuber., 2014)

2. Alkuperäinen lämpö – Lämpö, joka on säilynyt planeetan muodostumisen aikana tapahtuneista kertymis- ja erilaistumisprosesseista. (Stevenson, 1982)

3. Vuorovesilämmitys – Planeetan ja sen satelliittien väliset gravitaatiovoimat aiheuttavat kitkalämmitystä planeetan jaksottaisen muodonmuutoksen vuoksi. Huomaa, että rogue-planeetoilla voi olla kuita. (Peale et al. 1979)

4. Kiteytymisen latentti lämpö – Latentti lämpö vapautuu, kun planeetan ydin tai vaippa jähmettyy. (Nimmo, F. 2004)

5. Painovoimainen erilaistuminen – Kun tiheämmät materiaalit vajoavat ja kevyemmät materiaalit nousevat, potentiaalinen energia muuttuu lämmöksi. (Schubert et al. 2001)

6. Iskulämmitys – planeetan muodostumisen kertymisvaiheen aikana törmäyksistä syntyvä energia muuttuu lämmöksi. (Melosh 1989).

7. Kemiallinen erilaistuminen ja reaktiot – Ytimen muodostumiseen voi liittyä eksotermisiä kemiallisia reaktioita, jotka vapauttavat huomattavan määrän energiaa. (McKenzie et al. 2005).

8. Ohminen häviö – Planeetan magneettikenttä voi indusoida sähkövirtoja, jotka vuorovaikuttavat johtavan sisäosan kanssa ja tuottavat lämpöä (Turcotte & Schubert, 2014).

Olemme nähneet ekstremofiilien moninaisista itsensä ylläpitävistä strategioista, että on mahdollista, että yksi tai useampi rogue-planeettojen (termi tarkoittaa myös mahdollisia kuita) sisällä tai jäisten merien alla olevista energialähteistä riittää ylläpitämään jonkinlaista elämää. Kysymys on edelleen, voiko elämä syntyä tällaisissa ympäristöissä, ja jos voi, kuinka pitkälle se voi kehittyä älykkyydeksi.

Voidaan esittää vahva argumentti, että happea sisältävä ilmakehä on välttämätön monimutkaisten organismien evoluutiolle niiden aineenvaihdunnan tarpeiden vuoksi (esim. Catling, D. C. et al. 2005). Tyypillinen ekstremofiilinen, happiköyhä ilmakehä ei siis pystyisi ylläpitämään monimutkaisten organismien evoluutiota. Tämä argumentti ei kuitenkaan ota huomioon sitä tosiasiaa, että elämä itsessään aiheuttaa tyypillisesti ilmakehän muutoksia. On esimerkiksi todettu, että syanobakteerit olivat vastuussa ilmakehän hapen lisääntymisestä varhaisella Maapallolla (esim. Lyons, T. W. et al. 2014). Syanobakteerit tarvitsivat valoa hapen tuottamiseen, mutta tämä herättää kysymyksen, voitaisiinko muita energiamuotoja hyödyntää happea tuottavassa reaktiossa jossakin muussa ekstremofiilisessä ympäristössä. Voin vain spekuloida tätä ajatusta, mutta se olisi tutkimisen arvoinen. Tärkeintä on, että biologinen evoluutio on tiiviisti sidoksissa ilmakehän muutoksiin takaisinkytkentäsysteemissä, ja näiden palautesyklien lopullinen tulos ei välttämättä sulje pois monimutkaisten organismien evoluutiota.

Voidaan myös spekuloida, että näitä esineitä voisivat käyttää muukalaissivilisaatiot avaruusaluksina matkustaakseen galaksissa pois alkuperäiseltä planeetaltaan (Romanovskaya 2022). Tämä on samanlainen idea kuin NASA:lle ehdotetut ideat asteroidien käytöstä avaruusmatkoihin muille planeetoille (Kasianchuk ja Reshetnyk 2024). Ajatuksena olisi käyttää asteroidien runkoa säteilysuojana, suurempina asuintiloina ja varastotiloina.

5. Vaikutukset UAP:den avaruusolentohypoteesiin

Olen koonnut kolme aihetta: elämän luonne, elämän sopeutuminen (tai alkuperä) äärimmäisissä olosuhteissa ja vapaasti leijuvien planeettojen olemassaolo. Elämän luonnetta koskevaa pääargumenttiani voidaan pitää kiistanalaisena. Väitän, että elämä on ”järjestelmäilmiö”, joka on mahdollinen loogisten järjestelmien vuorovaikutusten ansiosta, jotka vakiintuvat syklien muodossa ja mahdollistavat jatkuvan evoluution. Fysiikka ja kemia ohjaavat paikallisia vuorovaikutuksia, mutta juuri ”vuorovaikutusten järjestelmä” mahdollistaa elämän syntymiseen tarvittavan monimutkaisuuden luomisen ja ylläpitämisen. Olemme tuttuja elämän ilmiön kanssa, joka ilmenee aineen molekyyleissä, mutta nämä loogiset sykliset vuorovaikutukset voivat ilmetä abstrakteissa objekteissa, kuten symboleissa, keinotekoisten kemikaalien muodossa, jotka voivat synnyttää monimutkaisia järjestelmiä. Näitä abstrakteja järjestelmiä voidaan käyttää molekyylijärjestelmien analogina tai simulaatiolaitteina, kuten ”digitaalisina laboratorioina”, mutta ne voivat myös kehittyä itsenäisenä ”keinotekoisena elämänä”, mahdollisesti jopa älykkyyden tasolle. Tämä voisi olla toinen muoto tekoälystä, joka syntyy itsestään eikä ihmisen ohjelmoinnin tuloksena.

Haluan nyt tutkia tämän näkemyksen vaikutuksia UAP:den luonteeseen. On yleisesti hyväksyttyä, että UAP:t osoittavat älykkyyttä. Tämä voi olla meidän kaltaisten biologisten olentojen älykkyyttä tai tekoälyä, joko itsenäistä tai ohjattua, ja mahdollisesti robotteihin toteutettua. Ehdotan lisämahdollisuutta ”keinotekoisesta elämästä”, joka on joko luonteeltaan laskennallista tai toteutettu jonkin muun tyyppisillä keinotekoisilla tai hiilettömillä kemiallisilla rakennuspalikoilla. Voimme pitää näitä olentoja ”elävinä robotteina”.

Jos UAP:den älykkyys viittaa biologisten olentojen paikalliseen läsnäoloon, meidän on myös otettava huomioon, että biologisen evoluution luonteen vuoksi olisimme tekemisissä näiden olentojen ekologian kanssa, eli niihin liittyvien bakteerien ja virusten kanssa, jotka voivat olla meille hyvin vaarallisia, aivan kuten monet eurooppalaiset mikrobiotat osoittautuivat kohtalokkaiksi amerikkalaisille alkuperäiskansoille. Voisiko tämä olla syy siihen, että anekdoottisia raportteja lukuun ottamatta hypoteettiset biologiset olennot eivät ole aloittaneet ”virallista” vuorovaikutusta?

Ekstremofiilien ja rogue-planeettojen aiheet liittyvät toisiinsa ajatuksella, että rogue-planeettojen sisäisen energian muodot voisivat ylläpitää elämää. Tämä laajentaa huomattavasti elämän esiintymisen mahdollisuutta galaksissamme, mahdollisesti jopa lähistöllämme. Vielä keskustellaan siitä, johtuiko elämän syntyminen tai myöhempi sopeutuminen ekstremofiilien olosuhteista.

Molemmille on näyttöä. Mutta vaikka elämä voisi syntyä rogue-planeetoilla, kysymys siitä, voisivatko nämä olosuhteet mahdollistaa älykkyyttä ja lopulta teknologiaa osoittavien monimutkaisten organismien evoluution, jää edelleen avoimeksi. Tätä kysymystä käsitellään osiossa 4 (Voisiko rogue-planeetoilla olla elämää?).

Joka tapauksessa on mielenkiintoista spekuloida, että edistyneet teknologiset sivilisaatiot voisivat hypätä tällaisille kappaleille ja hyödyntää näiden planeettojen sisäistä energiaa ja resursseja matkustaakseen tähtienvälisessä avaruudessa.

UAP:ssa on yksi näkökohta, jolla on mielestäni syvällisiä vaikutuksia, joita ei ole käsitelty riittävästi. Se on ilmeinen ”pesäkkeiden” olemassaolo sekä yleisesti ottaen jatkuva esiintyminen useiden vuosien ja mahdollisesti vuosisatojen ajan. Tämä viittaisi johonkin salaperäiseen ‘luonnolliseen’ ilmiöön, ellei joistakin ”esineistä” olisi havaittu älykästä ja fyysisesti käsittämätöntä liikkumista. Kuitenkin jopa innokkaimmat tähtienvälisen matkustamisen kannattajat joutuisivat myöntämään, että olisi paljon tehokkaampaa, jos väitetyt tähtienväliset avaruusalukset pysyisivät lähistöllä. Missä ne ovat? Joissakin vedenalaisissa tukikohdissa? Voisimmeko löytää ne?

On spekuloitu, että aurinkokuntamme planeettojen kohteet voisivat toimia toimintapohjana. Voimme lisätä tähän mahdollisuuden, että meille vielä näkymätön, mahdollisesti aurinkokunnan ulkoreunoille jäänyt irrallinen planeetta voisi toimia samalla tavalla tai jopa olla nomadisen vierailijan sivilisaation sijaintipaikka.

Yhteenveto

Olemme tarkastelleet kahta perustavaa laatua olevaa käsitystä elämän luonteesta. Ensimmäinen on sen alkuperä äärimmäisissä maaympäristöissä, joissa on vähän happea. Elämän kyky säilyä tällaisissa ympäristöissä jatkuu edelleen, kuten useat esimerkit ekstremofiileistä osoittavat. Toinen, tärkeä mutta vähemmän tunnustettu käsitys on sen luonne ilmiönä, joka juontaa juurensa logiikasta ja järjestelmän ominaisuuksista eikä pelkästään fysiikasta ja kemiasta. Nämä kaksi käsitystä vaikuttavat elämän mahdolliseen yleisyydestä monenlaisissa planeetan ympäristöissä ja älykkäiden olentojen luonteeseen, jotka saattavat ohjata UAP:ta. Olemme esittäneet esimerkkejä ekstremofiilisistä ympäristöistä, joissa elämä voi säilyä ilman happea ja valoa. Olemme tarkastelleet tähtijärjestelmistä irronneiden ja tähtienvälisessä avaruudessa vapaasti leijuvien planeettojen olemassaoloa ja runsautta.

Kuten kaikki planeetat, näillä ”rogue” taivaankappaleilla on sisäisiä energialähteitä, jotka voivat riittää elämän syntymiseen, kuten se on voinut tapahtua Maassa äärimmäisissä olosuhteissa, joissa ei ole valoa tai happea. Sen lisäksi, että nämä planeetat lisäävät huomattavasti elämän syntymiseen sopivien paikkojen määrää, niiden vapaasti kelluva luonne tähtienvälisessä avaruudessa herättää spekulaatioita siitä, että edistyneet teknologiset sivilisaatiot voisivat käyttää niitä tähtienvälisen matkustamisen tukikohtina. Parhaillaan kehitetään teleskooppeja, joilla on erityisiä ominaisuuksia näiden kohteiden löytämiseen ja tutkimiseen. Toivottavasti pystymme paremmin arvioimaan ja kvantifioimaan näiden kohteiden mahdollisen roolin elämän leviämisessä universumissa.

Lähdeviitteet

Adami, C. (2015). Information-Theoretic Considerations Concerning the Origin of Life. Origins of Life and Evolution of Biospheres, 45, 9439. Available on arXiv:1409.0590v2

Brock, T. D., & Freeze, H. (1969). Thermus aquaticus gen. n. and sp. n., a nonsporulating extreme thermophile. Journal of Bacteriology, 98(1), 289-297.

Catling, D. C., Glein, C. R., Zahnle, K. J., & McKay, C. P. (2005). Why O₂ Is Required by Complex Life on Habitable Planets and the Concept of Planetary “Oxygenation Time.” Astrobiology, 5(3), 415–438.Chivian, D., Brodie, E. L., Alm, E. J., Culley, D. E., Dehal, P. S., DeSantis, T. Z., Gihring, T.

M., Lapidus, A., Lin, L. H., Lowry, S. R., Moser, D. P., Richardson, P. M., Southam, G., Wanger, G., Pratt, L. M., Andersen, G. L., Hazen, T. C., Brockman, F. J., Arkin, A. P., & Onstott, T. C. (2008). Environmental genomics reveals a single-species ecosystem deep within the Earth. Science, 322(5899), 275–278.

Colombano, S.P. (1977). Towards a Theory of the Origin of the Genetic Code: The Complementary Roles of Chemical and Logical Constraints (Unpublished doctoral dissertation). State University of NY at Buffalo.

Colombano, S., Luk, J., Segovia-Juarez, J., Lohn, J., Clancy, D. (2002). Molnets: An Artificial Chemistry Based on Neural Network. (Paper presentation). In Artificial Neural Networks in Engineering (ANNIE 2002). Available as NASA Technical Report.

Christner, B. C., Mikucki, J. A., Foreman, C. M., Denson, J., & Priscu, J. C. (2016). Subglacial microbial ecosystems in Antarctica: Biogeochemical and evolutionary implications. Science Advances, 2(3).

Damiani, C., Filisetti, A., Graudenzi, A., Villani, M. and Serra, R. (2013), Recent developments in research on catalytic reaction networks. Italian Workshop on Artiﬁcial Life and Evolutionary Computation EPTCS 130, 2013, pp. 3–13, doi:10.4204/EPTCS.130.3

Decraene, J., Mitchell, G. G., & McMullin, B. (2008). Exploring evolutionary stability in a concurrent artificial chemistry. Proceedings of the 5th European Conference on Complex Systems (ECCS 2008), Jerusalem, Israel.

Eigen, M. (1971). Self organization of matter and the evolution of biological macromolecules. Naturwissenschaften, 58, 465.Fox, S.W., McCauley, R.J. and Wood, A. (1967), A model of primitive heterotrophic proliferation [molecular evolution]. Comp. Biochem. Physiol. 20, 773.

Garrett, B. E., Grunsfeld, M. E., Lin, L. H., Miller, H. M., Sherwood Lollar, B., & Silver, B. J. (2019). Deep microbial life and the evolution of the Earth’s crustal biosphere. Nature Geoscience, 12(7), 487–493.

Greicius, A. Editor (2017). Small Asteroid or Comet ’Visits’ from Beyond the Solar System. NASA report 26 October 2017. Archived from the original on 2 December 2017.

Kaplan, R. W. (1972). Ursprung des Lebens durch Zufall. Umschau 14, 456. Kasianchuk, A. and Reshetnyk, V. (2024). The search for NEOs as potential candidates for use in space missions to Venus and Mars. In arXiv:2410.17047 [astro-ph.EP].

Lyons, T. W., Reinhard, C. T., & Planavsky, N. J. (2014). The rise of oxygen in Earth’s early ocean and atmosphere. Nature, 506(7488), 307–315.

Lohn, J.D., Kraus, W.F., Linden, D.S. and Colombano S.P. (2001) Evolutionary Optimization of Yagi-Uda Antennas. Proceedings of the 4th International Conference on Evolvable Systems: From Biology to Hardware (ICES 2001), Also Lecture Notes in Computer Science, vol 2210, Springer, Berlin, Heidelberg, 2001, pp. 236–243.

McGonigle, S., & Huber, J. A. (2018). Energy and life at the hydrothermal vent interface: Metabolic adaptations and evolution. Nature Reviews Microbiology, 16(10), 650-664.

McKenzie, D., Jackson, J., & Priestley, K. (2005). Thermal structure of oceanic and continental lithosphere. Earth and Planetary Science Letters, 233(3-4), 337-349.

Melosh, H. J. (1989). Impact Cratering: A Geologic Process. Oxford University Press.Mentel, M., Tielens, A.G.M. and Martin W. F. (2019). Energy metabolism in anaerobic eukaryotes and Earth’s late oxygenation. Free Radical Biology and Medicine 140, 279-294.

Miller, S.L. (1953) . Production of amino acids under possible primitive earth conditions. Science, 117, 528.

Nimmo, F. (2004). Energetics of the core, mantle, and crust. Treatise on Geophysics, 9, 31-65.

Onstott, T. C., Magnabosco, C., Aubrey, A. D., Burton, A. S., Dworkin, J. P., Elsila, J. E. and

Oparin, A.I. (1957). The Origin of Life on Earth. 3rd ed., Oliver & Boyd, Edinburg.

Orsi, W. D., Richards, T. A., & Santoro, A. E. (2020). Methanogenic archaea and the evolution of the deep marine biosphere. The ISME Journal, 14(3), 618–631.

Pattee, H.H. (1972). Physical problems of decision-making constraints. Int. J. Neurosci. 3, 99

Peale, S. J., Cassen, P., & Reynolds, R. T. (1979). Melting of Io by tidal dissipation. Science, 203(4383), 892-894

Powell, C.S. (2024). The hunt for rogue planets.. Spectrum IEEE ORG. Aug. 2024

Romanovskaya, I.K. (2022). The Cosmic Hitchhikers Hypothesis: Extraterrestrial Civilizations Using Free-Floating Planets for Interstellar Colonization. In arXiv:2202.03364 [physics.pop-ph].

Schopf, J. W. (2011). The Paleobiological Record of Photosynthesis. Photosynthesis Research, 107(1), 87–101

Schubert, G., Turcotte, D. L., & Olson, P. (2001). Mantle Convection in the Earth and Planets. Cambridge University Press.

Sharma, A., Czégel, D., Lachmann, M., Kempes, C.P., Walker, S.I., and Cronin, L. (2023). Assembly theory explains and quantifies selection and evolution. Nature 622, 321–328Strigari, L.E., Barnabe, M., Marshall, P.J. and Blandford, R.D. (2012). Nomads of the Galaxy. .Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 423:1856-1865, 2012

Stevenson, D. J. (1982). Formation of the giant planets. Planetary and Space Science, 30(8), 755-764.

Stevenson, D. J. (2003). Planetary magnetic fields. Earth and Planetary Science Letters, 208(1-2), 1-11.

Turcotte, D. L., & Schubert, G. (2014). Geodynamics. Cambridge University Press.

Watson, J. D., & Crick, F. H. C.(1953), A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature 171, 737–738

Weiss, M. C., Sousa, F. L., Mrnjavac, N., Neukirchen, S., Roettger, M., Nelson-Sathi, S., & Martin, W. F. (2016). The physiology and habitat of the last universal common ancestor. Nature Microbiology, 1, 16116.

Artikkelin julkaissut explorescu.org

ufologia

Gilles Fernandez, Project Mogul lisää Roswell-nippelitietoa

27.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Kevin Randle

Jos olet kyllästynyt Roswellin yksityiskohtiin, voit syyttää Gilles Fernandezia tästä muistojen matkasta. Kirjoituksessani kenraali Rameyn toimistossa valokuvatuista esineistä vastasin toisen kommentaattorin kysymykseen seuraavasti: ”Marcel kertoi WWL-TV:n toimittajalle Johnny Mannille New Orleansissa, että valokuvassa näkyvät esineet EIVÄT olleet niitä, jotka hän oli tuonut Roswellista. Thomas DuBose, kahdeksansien ilmavoimien esikuntapäällikkö (erittäin korkea-arvoinen asema), sanoi, että valokuvissa olevat esineet (ja hän on kahdessa niistä) oli vaihdettu. Ne eivät olleet aitoja jäänteitä.”

Thomas DuBose with Don Schmitt after one of the interviews in Florida during our investigation of the events in 1947. — Thomas DuBose ja Don Schmitt yhden haastattelun jälkeen Floridassa, kun tutkimme vuoden 1947 tapahtumia.

Gilles vastasi tähän lainaukseen kysymällä: ”Mitä tulee niin sanottuun Johnny Mannin haastatteluun: voitko toimittaa meille kyseisen haastattelun ja nauhoituksen? Linkin, KIITOS? Ja sitten äänilähteen, voimmeko vai emme?”

Kysymys oli oikeutettu, vaikkakin hieman vihamielinen, mutta haluaisin huomauttaa, että skeptinen yhteisö hyväksyy kaiken, mitä Charles Moore sanoi Project Mogulista, ilman kriittisiä kommentteja, mutta poikennan aiheesta.

Lyhyt vastaus on, että äänilähdettä ei ole. En nauhoittanut keskustelua, koska se ei tuolloin tuntunut kovin tärkeältä. Mann oli vain yksi ääni lisää, joka vahvisti Marcelin sanoneen, että kuvat eivät olleet hänen löytämästään materiaalista. Kaikki tämä oli alkanut 1990-luvun puolivälissä, kun aloimme kaikki kyseenalaistaa Rameyn toimistossa valokuvattujen materiaalien alkuperän. Skeptikot huomauttivat, että The Roswell Incident -kirjassa julkaistut valokuvat olivat rajattuja versioita suuremmista valokuvista, joissa näkyi selvästi pahasti kärsinyt rawin-tutkakohde, ja sääpallon neopreenikuori. Me, jotka näimme koko kuvan 1990-luvun alussa, tiesimme, mitä ne esittivät, jo ennen kuin skeptikot alkoivat lyödä rumpuaan.

Bill Moore kirjoitti teoksessaan The Roswell Incident: ”Itse asiassa”, sanoi majuri Jesse Marcel, joka näkyy kuvassa polvistuneena keskellä hänen mukaansa vähemmän näyttäviä hylyn osia, ”tämä materiaali saattoi näyttää alumiinifoliolta ja balsa-puulta, mutta siihen yhtäläisyydet loppuvatkin.” Tämä Marceliin yhdistettävä lainaus, joka löytyy kuvatekstinä teoksesta The Roswell Incident, on hämmentävä.

Major Jesse Marcel in General Ramey's office with the remains of the rawin radar target. — Majuri Jesse Marcel kenraali Rameyn toimistossa rawin-tutkakohteen jäännösten kanssa.

Jos tämä väite pitää paikkansa, keskustelu ja tutkimus päättyvät tähän. Täydellinen, leikkaamaton versio todisti tämän, koska siinä näkyy sääpallo ja rawin-tutkakohde. Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-tutkimuksissa, tämä ei ole vielä loppu.

Tiesin, että Johnny Mann oli haastatellut Marceliä 1980-luvun alussa ja jopa vienyt hänet takaisin Roswelliin, jotta he voisivat kuvata pätkän Mannin televisioasemalle WWL-TV:lle New Orleansissa. Mann sanoi, että hän matkusti myös Pascagoulaan haastattelemaan Hicksonia ja Parkeria heidän sieppauksestaan. Tuolloin Mann piti sieppausta tärkeämpänä uutisena, joten jaksojen lähettämisen jälkeen nauhat käytettiin uudelleen, joten raakamateriaalia ei enää ollut saatavilla… paitsi että Hicksonin ja Parkerin haastattelun raakamateriaali säilytettiin (mistä minun pitäisi varmaan mainita Philip Mantlelle ja Irene Scottille).

Mannilla oli mukanaan kopio kirjasta The Roswell Incident, ja hän näytti kuvat Jesse Marcelille sanoen: ”Jess, minun on pakko sanoa, että ne näyttävät sääpallon jäännöksiltä.”

Marcel sanoi, että se ei ollut se tavara, jonka hän oli tuonut Roswellista. Se oli jotain muuta. Se tarkoitti, että se oli vaihdettu. Sikäli kuin tiedän, Bill Moore ei koskaan tuottanut nauhaa, jossa Marcel olisi sanonut, että se oli aito tavara, kuten hänen kirjassaan on lainattu. Minulla ei ole nauhaa siitä, mitä Mann sanoi minulle, koska en nauhoittanut keskustelua.

Miksi ei, saatat kysyä?

Koska oli olemassa muita todisteita, joista osa oli nauhoitettu. Eversti Thomas DuBose, 8. ilmavoimien esikuntapäällikkö, joka näkyy kahdessa Rameyn toimistossa otetussa valokuvassa, vahvisti, että materiaali oli vaihdettu. Vuonna 1991 nauhoitetussa haastattelussa hän sanoi, että ”vaihto tehtiin, jotta toimittajat jättäisivät kenraalin rauhaan”.

General Roger Ramey and Colonel Thomas Dubose with the substituted wreckage in Ramey's office. — Kenraali Roger Ramey ja eversti Thomas Dubose Rameyn toimistossa korvatun hylyn kanssa.

Joten vaikka minulla ei ole nauhoitusta Mannin minulle sanomista, meillä on nauhoitettu haastattelu toisesta lähteestä, jossa kerrotaan, että kuvissa oleva materiaali ei ole sitä, mitä Marcel oli tuonut Fort Worthiin.

UFOs Are Real -elokuvan kuvauksissa Marcel sanoi jossain vaiheessa, että jos hän oli kuvissa, niin ne olivat aitoja, mutta sitten, kun hänelle näytettiin Rameyn toimistossa otetut kuvat, hän sanoi ”Samassa huoneessa [eli Rameyn toimistossa] on kuva. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne [eli Fort Worthiin].

(Kiinnostuneille: tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha yksi, sivu kaksi).

Sitten tilanne pahenee entisestään. Marcelin sanat on lainattu transkriptiosta, ilmeisesti Rameyn sanoja mukaillen: ”Voit levittää joitakin palasia lattialle valokuvaajien ja lehdistön nähtäväksi, mutta varmista, että he eivät saa mitään yksityiskohtia mistään.”

Tuossa vaiheessa haastattelussa esitettiin kysymys: ”Oliko se todellinen materiaali, jonka olit löytänyt?”

”Valmistin sen lehdistölle. (Se iso pala ei kuulunut siihen). [suluissa alkuperäisessä asiakirjassa].

(Tämä on otettu UFOs Are Real -kirjan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha kaksi, sivu yksi).

Marcel lisää sitten: ”Anna kun näytän sinulle jotain. Tässä on kuva samasta huoneesta. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne.” Kyseessä ovat tietysti kuusi kuvaa, jotka Fort Worth Star-Telegram -lehden toimittaja J. Bond Johnson otti ja lähetti uutistoimistoille. Käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella tiedämme, että nämä valokuvat on otettu 8. heinäkuuta 1947.

Nauhalla kolme haastattelija sanoi: ”Puhun kirjasta, jota näytän hänelle [se on varmaankin jotain, jossa on kuvia Rameyn toimistosta]. Kirja Jessin sylissä näyttää vääpelin [Irving Newtonin]. Haastattelija kysyi: ”Tämä ei ole materiaalia, jonka löysit?”

Tämä tarkoittaa, että Newton, joka näkyy seitsemännessä kuvassa polvillaan ilmapallon kanssa, ei ole se, jonka Marcel toi Fort Worthiin.

Marcel vastasi tähän kysymykseen sanomalla: ”Ehdottomasti ei.”

Tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kolmannen nauhan kuvauskäsikirjoituksesta.

Onko tämä tarpeeksi sekavaa?

Nyt pääsemme Linda Corleyyn, joka haastatteli Marceliä tämän kotona Houmassa, Louisianassa, vuonna 1981 osana jatko-opintojaan. Gilles varoittaa minua nopeasti, etten mainitsisi Corleytä Stan Friedmanin takia. Gilles kirjoitti: ”Ehkä seuraavaksi viittaat minulle Linday Corleyn vuoden 1981 nauhoituksiin. Älä tee sitä, tiedän miten Stanton Friedman ”nauhoitti” tämän uudelleen.”

En ole varma, mutta uskon, että syytös koskee sitä, että Friedman muutti nauhoja, jotka Corley oli lainannut hänelle. Hän esittää tämän väitteen ilman todisteita, mutta se on yritys kumota Marcelin väite, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Brazelin tilalta löydettyjä jäänteitä. Marcel toisti tämän väitteen toistuvasti muille.

Muistakaa, että kaikki tämä alkoi siitä, että mainitsin Mannin haastattelun, jota en ollut nauhoittanut. Gilles on hylännyt tämän väittämällä, että haastattelua ei voida hyväksyä, koska sitä ei ole mahdollista vahvistaa. Annoin tiedot 1990-luvun puolivälissä, jolloin Mannin lausunnot olisi ollut mahdollista vahvistaa hänen itsensä kanssa.

Corleyn kriittiset tiedot julkaistiin hänen kirjassaan For the Sake of My Country, kun hän kysyi Marcelilta Rameyn toimistossa olevista kuvista. Marcel vastasi: ”Se, mitä siellä näet, on vain pala ruskeaa paperia, jonka laitoin päälle, jotta tiedotusvälineet eivät saisi kuvaa siitä, mitä minulla oli.”

Corley kysyi: ”Ai, peititkö sinä matskun?”

Marcel vastasi: ”Minä peittelin sen. Mutta kukaan ei tiennyt siitä. Komentajani käski minua: ‘Älä sano mitään. Älä näytä mitään…’”

Myöhemmin hän sanoi: ”Näetkö tämän kuvan? Se on väärennös. Kun lähdin sieltä… Hän väitti, että se oli sääpallon palasia… Tämä on osa sääpalloa.”

Tässä on toinenkin tärkeä näkökohta. Marcel kertoi Corleylle, ettei hän ollut koskaan tavannut Bill Moorea tai Stan Freidmania henkilökohtaisesti. He olivat puhuneet vain puhelimessa. Se sai minut miettimään, oliko Marcel antanut lausuntonsa todellisesta materiaalista näkemättä kuvia. Tunnettuani Stan Friedmanin, en voi uskoa, että hän ei olisi lähettänyt Marcelille kopioita noista kuvista, mutta jos hän ei olisi tehnyt niin, Marcel saattoi olla hämmentynyt asiassa. Se viittaa siihen, että muita kuvia oli otettu todellisista jäännöksistä jossain muussa paikassa, mutta emme ole koskaan löytäneet niitä, jos niitä on olemassa.

Ongelmana tässä on, että tämä on minun spekulaationi, mutta se perustuu ekstrapolaatioihin tuolloisesta tilanteesta ja siitä, että kun Marcel näki kuvat kirjasta, hän sanoi, ettei se ollut tavaraa, jonka hän oli ottanut Fort Worthiin.

On toinenkin näkökohta, jota Gilles jatkaa ja joka liittyy tähän keskusteluun, mutta ei ole olennainen sen kannalta. Hän kirjoitti useammin kuin kerran: ”Olet väärässä ja jollain tapaa ”petät” lukijasi: Tekninen raportti 1 TODISTAA sen puutteen.

Tämä on viittaus lentoon numero 4, mikä käy selväksi Gillesin kommentin loppuosasta. Uskon, että hän ehdottaa, että koska sitä ei tallennettu ja se puuttui taulukoista, sitä ei ollut olemassa. Hän kirjoitti:

Jos tätä lentoa ei ole raportoitu ja/tai kirjattu taulukoihin, se johtuu siitä, mitä kirjoitin, kuin blogissani tai kirjassani:*** ei ole taulukon yhteenvedossa, että se peruttiin tai ei koskaan ollut olemassa, vaan koska:

Tai ei yritetty hallita/tallentaa korkeutta, tai mitään materiaalia ei tehty.

Tai siksi, että erikoisvarusteet tai tekniikka on testattu.

Tai johtuen erilaisista vioista maassa tai lennon aikana.

Kirjoitit: ”jotka puuttuvat TÄÄLTÄ” tässä haastattelussa. Tiedät hyvin alkuperäisen kysymyksen (se koski taulukoita ja lentojen puuttumista tai puuttumista taulukoissa); siksi miksi jotkut lennot puuttuvat taulukoista.”sinulla ei ole sitä siellä”: ”siellä” = ”taulukoissa.”

Vaikka ihailen kaikkia, jotka voivat kommunikoida vieraalla kielellä, en puhu tai lue ranskaa. Minulla on rajallinen espanjan taito ja olen kommunikoinut espanjankielisten kanssa heidän kielellään, mutta luulen, että heidän on vaikea ymmärtää minua. Mutta kuten he sanovat: ”Poikkean aiheesta”.

Uskon, että tässä väitetään, että loin idean lennosta #4 tapana poistaa keskustelusta Rameyn toimistossa näkyvät roskat. Mutta minä en ole se, joka tuo tätä käsitettä keskusteluun. Alamogordon ilmapallojen parissa työskentelevän insinöörin Charles Mooren kirjoittamassa ”valkoisessa kirjassa” opimme seuraavaa:

C.S. Schneiderin toukokuuta 1947 koskevan edistymisraportin mukaan NYU:n lento nro 3 Bethlehemistä, PA:sta 8. toukokuuta oli viimeinen yritys kantaa instrumentteja ylhäällä ennen kesäkuun 4. päivää, kun taas 5. kesäkuuta ne korostettiin NYU:n lennoksi 5. Tämän perusteella minä [Charles Moore] uskon, että kesäkuun 4. päivän ilmapalloilla oli NYU:n lento nro 4, vaikka NYU:n yhteenvedossa ei mainita tästä lennosta, koska korkeustietoja ei saatu.

Charles Moore reviewing the winds aloft data that I suppled for the analysis of the track Flight #4 might have followed. Yes, I have published this before but it shows that I followed all paths searching for the truth. I did work with Moore. — Charles Moore tarkastelee korkealla ilmatilassa mitattuja tuulitietoja, jotka toimitin lentoreitin analysointia varten. Lento #4 on saattanut seurata tätä reittiä. Kyllä, olen julkaissut tämän aiemmin, mutta se osoittaa, että seurasin kaikkia reittejä totuuden etsimiseksi. Tein yhteistyötä Mooren kanssa.

Skeptical Inquirer -lehti toimitti meille 70 faktaa Roswellin tapauksesta. Kendrick Fraizer kirjoitti:

Toimittajan olisi pitänyt kertoa lukijoille, mitä nyt tiedämme (melkein varmasti) jäänteiden olleen: New Yorkin yliopiston ilmakehäntutkijoiden laukaisemien tutkimusilmapallojen ja -laitteiden pitkän pystysuoran ”sarjan” jäänteet, joita ei saatu takaisin – tarkemmin sanottuna lento nro 4. Tutkimusryhmä laukaisi NYU:n lennon nro 4 4. kesäkuuta 1947 Alamogordon armeijan lentokentältä ja seurasi sen lentävän koilliseen kohti Coronaa. Se oli 17 mailin päässä Brazelin ranchista, kun seurantaparistot loppuivat ja yhteys katkesi.

Tämä on peräisin Smithsonian Magazine -lehdestä, kirjoittanut Pat Trenner ja julkaistu 7. heinäkuuta 2010:

Mogul Flight 4 laukaistiin Alamogordosta 4. kesäkuuta 1947, ja se on todennäköisesti lähde Brazelin sheriffi Wilcoxille tuomille jäännöksille.

Charles Mooren mukaan lento #4 oli olemassa, mutta siitä ei saatu talteen mitään tietoja, joten siitä ei ole mainintaa teknisessä raportissa 1. Charles Moore on kuitenkin kommentoinut asiaa useissa yhteyksissä, muun muassa 16. maaliskuuta 1995 julkaistussa raportissaan ”The New York University Balloon Flights During Early June, 1947” sekä ilmavoimien raportissa, joka sisältää teknisen raportin 1 ja on merkityksellinen tämän keskustelun kannalta.

Kirjallisen dokumentin mukaan Mogul-lento nro 4 peruutettiin. Siitä ei ole epäilystäkään. Lento peruutettiin, ja siinä pitäisi olla koko tarina… mutta ei, Albert Craryn päiväkirjassa, joka on yksi näistä dokumenteista ja osa lähdemateriaalia, mainitaan, että kyseisenä päivänä lennettiin joukko ilmapalloja. Tämä oli väitetysti lento nro 4.

New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin asiakirjoista käy ilmi, että ensimmäinen onnistunut lento New Mexicossa oli lento nro 5. Moore kuitenkin väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut, mutta sitä ei vain kirjattu muistiin (katso hänen raporttinsa sivu 11). Jos lento oli yhtä onnistunut, miksi sitä ei kirjattu muistiin ja mainostettu New Mexicon ensimmäisenä onnistuneena lentona? Miksi kerättyjä tietoja ei raportoitu, vaan jätettiin kokonaan pois muistiinpanoista? Miksi Crary sanoisi, että lento oli peruutettu, jos se oli todella lennetty ja onnistunut?

Tämä, uskon, kumottaa väitteen, että lentoa nro 4 ei ollut peruutettavaksi, ja todellakin kumottaa ajatuksen, että tämä olisi jotenkin minun keksintöäni. Jopa Charles Moore viittasi lentoon nro 4 ja vihjasi, että se oli sujunut yhtä hyvin kuin lento nro 5.

Mutta nyt palataan Johnny Manniin ja siihen, mitä hän sanoi minulle. Gilles Fernandez haluaisi jotain konkreettisempaa kuin minun kertomani keskustelut Mannin kanssa. Soitin Mannille tuolloin kysyäkseni häneltä hänen haastattelustaan Marcelin kanssa, mutta se ei ollut niin tärkeää, että olisin nauhoittanut sen. En nauhoittanut sitä, koska tarkistin faktat muista nauhoitetuista haastatteluista ja muiden tutkijoiden julkaisemista tiedoista. Kysyin kuvista, ja Mann kertoi minulle, että Marcel oli sanonut hänelle, että materiaali ei ollut sitä, mitä hän oli löytänyt kentältä. Meillä on Marcelin sanomiset samasta asiasta muissa haastatteluissa filmillä ja nauhalla.

Samana iltapäivänä soitin Jesse Marcel Jr:lle ja kysyin häneltä käytännössä saman kysymyksen ja sain saman vastauksen. Koska oli olemassa asiakirjoja, joiden mukaan Marcel Sr oli kertonut muille, että jäänteet oli vaihdettu, ei tuntunut tarpeelliselta tallentaa tätä tietoa. Vaikka hylkäisit Mannin minulle kertoman tai, mikä tärkeämpää, hylkäisit Mannin lausunnot ilman nauhoitusta tai tallennetta, kaikki muut lähteet vahvistavat, että Marcel sanoi toistuvasti, että Rameyn toimistossa otetut kuvat eivät olleet materiaalia, jonka hän oli löytänyt kentältä.

En välitä siitä, että Gilles esittää kysymyksen, mutta kun otetaan huomioon kaikki muut dokumentoidut todistukset, se vaikuttaa merkityksettömältä. Jos Mannin haastattelut, jotka tein, jätetään pois, on olemassa kaikki nämä muut Marcelin lausunnot kuvista, joista monet on nauhoitettu.

Palataan takaisin siihen, mitä haluamme uskoa näistä tapahtumista. Eversti DuBose kertoo meille, että Rameyn toimistossa ollut materiaali oli vaihdettu. Kun me, eli Don Schmitt, Tom Carey ja minä, tutkimme tätä asiaa, saimme lausuntoja kahdelta mieheltä, jotka olivat toimistossa sinä päivänä, DuBoselta ja Marcelilta. Voimme todistaa heidän sanomansa, koska haastattelut on nauhoitettu. Keskusteluni Mannin kanssa vahvisti saman asian. Marcel kiisti, että kuvissa näkyvä materiaali olisi Brazelin löytämää ja Marcelin keräämää materiaalia.

Tämä on siis pitkä vastaukseni Gilles Fernandezin kysymykseen. Ei, minulla ei ole nauhoitusta haastattelustani Johnny Mannin kanssa, mutta voin viitata muihin nauhoituksiin ja asiakirjoihin, jotka vahvistavat antamani tiedot.

Nyt on sinun, lukijan, tehtävä päättää, missä totuus tässä asiassa piilee. Marcel näytti selvästi olevan ristiriidassa itsensä kanssa tässä asiassa, ja voimme spekuloida syitä siihen. Mutta tärkeintä tässä on, että minulla on lisätietoja, jotka vahvistavat Mannin minulle antamat tiedot. En keksinyt lainauksia, kuten on väitetty.

Toivon, että vastaus Gilles Fernandezin kysymykseen on riittävä. Hänen ei tarvitse uskoa minua, mutta lausunnon paikkansapitävyys on vahvistettu. Lisäksi toivon, että tämä on viimeinen sanani tästä Roswellin tapauksen hyvin kapeasta näkökohdasta.

(PS) Niille, jotka seuraavat tätä kotona, haluan tuoda esiin toisen seikan, joka on jatkuvasti väärin esitetty. Vaikka Mogulin lopullinen tarkoitus oli vakoilla Neuvostoliittoa, mikä oli huippusalainen asia, Alamogordon toiminnot eivät olleet salaisia. Tästä syystä Mogul-laitteisto valokuvattiin ja artikkeli ilmapalloprojektista julkaistiin 10. heinäkuuta sanomalehdissä ympäri maata.

The front page of the Alamogordo News on July 10, showing off the balloon arrays in the attempt to prove that the project was responsible for the Roswell debris. — Alamogordo News -lehden etusivu 10. heinäkuuta, jossa esitetään ilmapalloryhmät, joilla yritettiin todistaa, että projekti oli vastuussa Roswellin jäänteistä.

Ymmärrätkö? He eivät tehneet mitään jättiläismäistä ponnistusta muiden lentojen jäännösten löytämiseksi, koska niissä ei ollut mitään, mikä olisi paljastanut lentojen tarkoituksen, eikä se olisi johtanut Moguliin. Valokuvat ja sanomalehtiartikkelit eivät rikkoneet kansallista turvallisuutta. Entisenä ilmavoimien tiedustelu-upseerina ymmärrän nämä asiat. Voisin puhua koko päivän Alamogordon toiminnasta, eikä se ollut minkäänlaista rikkomusta tai vaarantamista projektille. Jos mainitsisin tarkoituksen, joutuisi pulaan, koska se oli salainen tieto. Voimmeko lopettaa tämän hölynpölyn nyt?

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Eksopolitiikka

Toinen tietovuotaja väittää, että tiedustelupalveluiden sisällä on syvemmät kerrokset UFO-salailua

27.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Viime vuosina UFOt ja selittämättömät ilmiöt ilmassa ovat vähitellen siirtyneet marginaalikeskusteluista valtavirtamediaan. Virallisten lausuntojen ja dokumenttien ohella verkossa ilmestyy jatkuvasti nimettömiä ilmiantajien kertomuksia, jotka lisäävät uusia ulottuvuuksia jo ennestään monimutkaiseen tarinaan. Yksi tällainen kertomus, jonka on väitetysti julkaissut entinen tiedustelupalvelun sisäpiiriläinen salanimellä ”Rhea”, tarjoaa yksityiskohtaisen näkemyksen siitä, miten selittämättömiä ilmiöitä ilmassa ja merenpohjassa saatetaan käsitellä suljettujen ovien takana.

Tämä henkilö kertoo työskennelleensä vuosia salaisissa armeijan ja tiedustelupalvelun osastoissa – ryhmissä, joista ei puhuta julkisesti eikä joita mainita virallisesti. Hän muistuttaa kaikkia olemaan skeptisiä ja olemaan uskomatta kaikkea heti. Hän selittää työtaustansa: hän oli asiantuntija esimerkiksi elektro-optiikassa, laserjärjestelmissä, edistyneissä antureissa ja pitkän kantaman tunnistusteknologioissa. Näiden taitojen ansiosta hän päätyi työskentelemään alalle, jossa tiede (erityisesti fysiikka), vakoiluanalyysi ja outojen/selittämättömien asioiden tutkiminen yhdistyvät.

Alun perin kuvattu työ vaikuttaa tiedusteluammattilaisille rutiinitehtävältä: terrorismin torjunnan tuki, signaali- ja ihmistiedustelun analysointi, ulkomaisten ohjusten seuranta ja avaruusalueen tilannetietoisuus. Suuri osa tästä työstä liittyi tunnettujen kohteiden – satelliittien, lentokoneiden, ohjusten – seurantaan sekä niiden alkuperän ja tarkoituksen selvittämiseen.

Muutos tapahtui tiettävästi, kun ilmiantaja määrättiin virastojen väliseen ryhmään, joka keskittyi ”poikkeaviin ilmailu- ja merenalaisiin järjestelmiin”. Kyseessä eivät olleet yksittäiset anturiviat tai erilliset tutkahäiriöt. Sen sijaan ne olivat toistuvia havaintoja, jotka ilmenivät eri alustoilla, maissa ja vuosikymmenien aikana ja joilla oli usein samanlaisia piirteitä ja tunnusmerkkejä.

Operaattorit on koulutettu, selittää ilmiantaja, olettamaan arkipäiväisiä selityksiä: kalibrointivirheitä, ohjelmistovirheitä, ilmakehän vaikutuksia tai inhimillisiä virheitä. Jotkut poikkeamat eivät kuitenkaan sopineet näihin selityksiin. Ne jatkuivat huolimatta muutoksista tutkan toimintatiloissa, anturityypeissä ja havainto-olosuhteissa.

Kertomuksen mukaan huolestuttavin seikka ei ollut yksittäinen havainto, vaan toistuvien mallien ilmaantuminen. Tietyissä paikoissa esiintyi toistuvasti selittämättömiä havaintoja. Tietyt liikkeet olivat vastoin tavanomaista ilmailufysiikkaa. Nämä tapahtumat ilmenivät tiettävästi toisistaan riippumattomissa järjestelmissä, joiden ei olisi pitänyt pystyä tuottamaan identtisiä vääriä positiivisia tuloksia.

Tässä vaiheessa ilmiantaja vihjaa, että analyytikot joutuvat tekemään valinnan: joko jatkaa poikkeamien pakottamista hyväksyttäviin selityksiin tai tunnustaa, että havaitaan jotain aidosti tuntematonta.

Ne, jotka jatkavat epämiellyttävien kysymysten esittämistä, saattavat lopulta saada pääsyn syvempiin turvaluokitustasoihin. Tietovuotaja kuvaa tätä rakennetta ”sipuliksi”, jossa jokainen kerros paljastaa lisää tietoa, mutta ei koskaan koko kuvaa.

Yksi silmiinpistävimmistä väitteistä koskee salassapitotasoa. Jopa erittäin salaisiksi luokitellut tiedusteluverkostot ovat väitetysti suljettu pois tietyistä keskusteluista. Tiedot jaetaan suullisesti, turvallisissa tiloissa ja vain henkilöille, joita pidetään välttämättöminä.

Tällä äärimmäisellä lokeroinnilla on kaksi tarkoitusta: vuotojen rajoittaminen ja sen estäminen, että yksittäinen henkilö tai ryhmä saisi täyden käsityksen ilmiön laajuudesta. Ilmiantajan mukaan jopa sisäpiiriläiset saavat vain vilauksen paljon suuremmasta järjestelmästä.

On tärkeää huomata, että kertomus ei esitä lopullisia vastauksia. Sen sijaan se tarjoaa hypoteeseja. Yksi toistuva ajatus on, että jotkut ilmiöt eivät välttämättä edusta perinteisessä mielessä vierailevia olentoja, vaan pikemminkin automatisoituja järjestelmiä – mahdollisesti muinaisia, ei-inhimillisiä tai keinotekoisia – jotka on suunniteltu seuraamaan tai vaikuttamaan planeetan kehitykseen.

Kirjoittaja korostaa toistuvasti epävarmuutta ja kehottaa lukijoita olemaan pitämättä kertomusta vakiintuneena tosiasiana. Mahdollisuus väärään tietoon, liioitteluun tai tahalliseen kertomuksen manipulointiin tunnustetaan avoimesti.

Vaikka tämän kertomuksen osat muistuttavat aiempia nimettömiä paljastuksia, se myös laajentaa niitä perustamalla kertomuksen anturifysiikkaan, tiedustelutyönkulkuun ja pitkäaikaiseen data-analyysiin sen sijaan, että se perustuisi yksittäisiin silminnäkijöiden todistuksiin. Olipa tarina sitten aito tai keksitty, se heijastaa kasvavaa trendiä: selittämättömiä ilmiöitä käsitellään yhä useammin ei yksittäisinä tapahtumina, vaan pysyvänä järjestelmänä, joka on vuorovaikutuksessa ympäristömme kanssa.

Kuten kaikkien nimettömien paljastusten kohdalla, totuutta on vaikea vahvistaa. Tämä kertomus ei lopulta tarjoa vahvistusta, vaan kontekstin – uuden palan jatkuvaan palapeliin, joka haastaa edelleen oletuksia teknologiasta, tiedustelusta ja ihmiskunnan ymmärryksestä ympäristöstään.

Artikkelin julkaissut Latest UFO Sightings

Uutiset

Camp Century, hylätty tukikohta Grönlannissa

26.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Camp Century oli maanalainen sotilastukikohta, jonka Yhdysvaltain armeija rakensi Grönlannin jäätikön alle napapiirille. Se oli toiminnassa vuosina 1959–1967, ja sen tärkein ominaisuus oli, että se sai voimansa liikkuvasta ydinreaktorista.Rakentamisvaiheessa sitä mainostettiin tieteellisen tutkimuksen tukikohtana. Vuonna 1996 julkistetut asiakirjat paljastivat, että sen salainen tarkoitus oli paljon pahaenteisempi.

Ilmakuva Camp Centuryn sisäänkäynnistä tukikohdan ollessa vielä rakenteilla.

Project Iceworm

Project Iceworm (1960–1966) oli kylmän sodan aikana kehitetty salainen amerikkalainen ohjelma. Sen tavoitteena oli rakentaa ydinohjusten laukaisupaikkojen verkosto Grönlannin jääpeitteen alle.

Iceworm suunnitteli rakentavansa 2 100 laukaisupaikkaa 600 ydinohjukselle. Ohjukset liikkuisivat jatkuvasti 4 000 kilometrin pituiseen maanalaiseen tunneliverkostoon rakennettuja kiskoja pitkin, jotta Neuvostoliitto ei voisi tietää ydinkärkien tarkkaa sijaintia millään hetkellä.

Projekti noudatti kylmän sodan ennaltaehkäisevän hyökkäyksen eli ”ensimmäisen iskun” lähestymistapaa. Konfliktin puhjetessa tavoitteena oli, että ohjukset osuisivat Neuvostoliiton alueelle ennen kuin vihollinen ehti vastata.

Grönlannin maantieteellinen sijainti mahdollisti pinta-alusten laukaisuasemien tuomisen lähemmäksi Neuvostoliittoa itäisellä Atlantin rannikolla.

Camp Century oli Icewormin koetukikohta

Testatakseen maanalaisten tukikohtien perustamisen toteutettavuutta jään alle Yhdysvaltain armeija rakensi Camp Centuryn vuonna 1959.

Camp Century sijaitsi Luoteis-Grönlannissa, 240 kilometrin päässä Yhdysvaltain Thulen lentotukikohdasta/tutka-alueesta, joka on ollut toiminnassa vuodesta 1951.

Grönlannin jääpeite on valtava jäämassa, joka peittää 80 % saaresta. Se on maailman toiseksi suurin Etelämantereen jääpeitteen jälkeen. Se kattaa 1,0 neliökilometriä (1,71 miljoonaa neliökilometriä), 1 800 mailia (2 900 km) pohjoisesta etelään ja 680 mailia (1 100 km) idästä länteen.

Tämä jääpeite on kiinteällä maalla ja erittäin paksu. Jään keskimääräinen korkeus maanpinnasta on 2 km, ja se nousee paksuimmilla alueilla 3 km:iin.

Camp Century sijaitsi 2 km:n korkeudella jäästä, jonka alun perin ajateltiin olevan erittäin vakaa, koska se oli kiinteällä maalla.

Yksi sisäänkäynneistä valokuvattu rakennustöiden aikana.

Camp Century oli maanalainen minikaupunki

Camp Centuryn tukikohta oli kuin jään alle rakennettu miniatyyrikokoinen maanalainen kaupunki.

Se koostui 21 tunnelin verkostosta, joiden yhteispituus oli 1 900 mailia (3 km), ja joissa oli tilat sotilasosaston majoittamiseen arktisissa olosuhteissa.

Siellä oli makuusalit, keittiö, ruokakomero, varastotilat, käymälät, suihkut, sairaala, keskuslämmitys ja mukavuuksia, kuten elokuvateatteri, kuntosali ja virkistysalue.

Kaaviokuva Camp Centuryn tiloista ja alkuperäisestä sijainnista Grönlannissa.

Camp Centuryn voimanlähteenä oli siirrettävä ydinreaktori

Tukikohdan ominaispiirre on, että sitä käytti maailman ensimmäinen liikkuva ydinreaktori, PM-2A.

Kun se avattiin vuonna 1959, Iceworm-projekti oli salainen, mutta Camp Century ei, koska Grönlanti on Tanskalle kuuluva alue.

Yhdysvallat neuvotteli Tanskan hallituksen kanssa arktisen tieteellisen tutkimusaseman perustamisesta, jonne asennettaisiin kokeellisesti liikkuva ydinvoimalähde.

Arktisen tieteellisen tutkimustukikohdan käsite sai julkisuutta aikakauden lehdistössä, joka uutisoi siitä suurella innolla.

Laitos, mukaan lukien liikkuva ydinreaktori, esiteltiin The Saturday Evening Post -lehdessä vuonna 1960, ja Yhdysvalloissa uutisankkuri Walter Cronkite ylisti tutkimusprojektia televisiouutislähetyksessä.

Camp Centuryn oli tarkoitus salaa säilyttää ydinaseita, vaikka ohjuksia ei koskaan lähetetty Grönlantiin. Yhdysvaltain hallitus ei päässyt sopimukseen Tanskan hallituksen kanssa tukikohdan aseistamisesta.

PM-2A-ydinreaktori oli toiminnassa vuosina 1960–1963, ja tukikohdassa otettiin kymmeniä jäänäytteitä tieteellistä analyysiä varten.

Liikkuvan ydinreaktorin osia siirretään Camp Centuryyn.

Camp Centuryn evakuointi 1965-1967

Vuonna 1965 näytteiden analyysi osoitti, että Grönlannin yläpuolella oleva valtava jäämassa liikkui nopeammin kuin alun perin oli arvioitu, eikä se siksi ollut vakaa.

Vaikka Grönlannin jääpeite näyttää pinnalta kovalta ja staattiselta, lumi ja jää ovat viskoelastisia materiaaleja. Ne muuttavat muotoaan hitaasti ajan myötä lämpötilasta ja tiheydestä riippuen.

Näkyvästä vakaudestaan huolimatta jääpeite on jatkuvassa, hitaassa liikkeessä ja leviää ulospäin keskustasta.

Yhden vuoden sisällä jään laajenemisliike oli alkanut muuttaa Camp Centuryn tunneleita. Vuoden 1962 puoliväliin mennessä ydinreaktorihuoneen katto oli romahtanut ja sitä jouduttiin korottamaan 1,5 metriä.

Matemaattinen laskelma ennusti, että jää murskaisi tunnelit vain kahdessa vuodessa.

Vuonna 1965 laitosta alettiin evakuoida ja ydinreaktori poistettiin, mikä johti Iceworm-projektin peruuttamiseen.

Camp Century suljettiin vuonna 1966 ilman, että kaikkea reaktorin radioaktiivista jätettä olisi puhdistettu. Uskottiin, että se päätyisi jään alle eikä kontaminaatioriskiä ollut.

Tukikohdan sisällä materiaalia, tarvikkeita ja ydinohjuksia, jos ne oli toimitettu, kuljetettiin kiskoilla. Kuten kuvasta näkyy, viestintätunneleissa oli katto, mutta seiniä ei ollut vuorattu eikä vahvistettu.

NASA havaitsi Camp Centuryn sijainnin vuonna 2024

Vuoteen 1967 mennessä tukikohta oli täysin hylätty. Ajan myötä se peittyi jäähän, ja sen tarkka sijainti katosi jään jatkuvan liikkeen vuoksi.

Huhtikuussa 2024 Grönlannin yllä lentävään NASA:n drooniin asennettu tutka havaitsi Camp Centuryn jäännökset.

Sitten heräsi uudelleen pelko hylätyn tukikohdan aiheuttamasta saastumisriskistä ilmastonmuutoksen vaikutusten vuoksi jäähän.

On arvioitu, että vuoteen 2090 mennessä sulamisvesi voisi vapauttaa ympäristöön vuonna 1965 poistamatta jääneen ydinjätteen, noin 200 000 litraa dieseliä, myrkyllisiä PCB-yhdisteitä (polykloorattuja bifenyylejä) ja 24 miljoonaa litraa käsittelemätöntä jätevettä.

Camp Centuryn tunnelit tukittiin juuri näin. Vuoden sisällä ne alkoivat vääntyä ja jää alkoi murskata niitä.

Eivätkä uutiset ole pelkästään huonoja. Camp Centurystä otetut jääkairanäytteet tuottivat arvokasta tieteellistä tietoa, ja niitä tutkitaan edelleen.

Vuonna 2021 avaamattomien näytteiden tarkastuksessa paljastui, että ne sisälsivät miljoonan vuoden takaisia mikroskooppisia kasveja.

Artikkelin julkaissut col2.com

40 vuotta työtä ja tuloksia

Ensimmäinen kohde: Tapaustutkimukset

Päämajan rooli

Ulospäinsuuntautunut

Julkaisuja

Kansanvalistustoiminta

Kansainvälinen CISU

Tulevaisuuden suunta

Starlink ja avaruusromu näkyivät tilastoissa

Älypuhelimen rooli dokumentoinnissa

Dronet kasvava virhehavaintojen lähde

Korkea selvitysaste

Johtopäätös: Tieteellinen menetelmä osoittaa tehokkuutensa

Tiivistelmä

Johdanto

1. Elämän luonne

2. Ekstremofiiliorganismit

3. Ekstremofiilien merkitys

4. Rogue-planeettojen olemassaolo ja yleisyys

5. Vaikutukset UAP:den avaruusolentohypoteesiin

Yhteenveto

Lähdeviitteet

Project Iceworm

Camp Century oli Icewormin koetukikohta

Camp Century oli maanalainen minikaupunki

Camp Centuryn voimanlähteenä oli siirrettävä ydinreaktori

Camp Centuryn evakuointi 1965-1967

NASA havaitsi Camp Centuryn sijainnin vuonna 2024

Eksopolitiikka, UFOt, Paranormaalit ilmiöt, Tietoisuus