Auton pysähtyminen ja kämmätty Project Blue Book -tutkinta

kirjoittanut Kevin Randle

Tässä on matka, joka alkoi samalla tavalla kuin alaviitteiden jahtaaminen, jota joskus teen tässä blogissa. Katselin Project Blue Book -raporttia, jonka mukaan kaksi miestä havaitsi tunnistamattoman esineen 29. maaliskuuta 1952. UFO:n lähestyminen läheltä pysäytti heidän autonsa, mutta kun esine lähti kauemmas, he saivat sen käynnistettyä uudelleen.

Blue Bookin asiakirjojen mukaan nämä kaksi miestä, joiden nimet oli poistettu, olivat George Tyler (vaikka Blue Bookin hakemistossa hänet on merkitty Tayloriksi) ja Donald Stewart. Ilmavoimien tiedustelun apulaisjohtajalle, kenraali John Ackermanille, laadittiin jokseenkin kattava raportti, ja tapaus asetettiin etusijalle.

Blue Bookin tiedostoista löytyvä ”Arvoisa kenraali”-kirje.
Kirjeen sivu 2.
Sensuroitu allekirjoitus, kirjeen kolmas sivu.

 

Tyler ja Stewart ajoivat kohti Baltimorea, kun he kuulivat jyrinää yläpuolelta. He näkivät levynmuotoisen esineen, jonka kuljettaja, ilmeisesti Stewart, sanoi olevan pannukakun muotoinen. Esine syöksyi heitä kohti suurella nopeudella ja pysähtyi noin 200 jalan korkeuteen. UFO oli halkaisijaltaan viisikymmentä jalkaa, ja tämän tutkimuksen aloittaneen raportin mukaan siinä oli ”kuplamallinen aukko, ja sen reunoilla oli vaaleanvihreää luminesenssiä ja valovoimainen jälki [joka] sykki.”

Tärkeää tässä on se, että kun UFO leijui auton yllä noin kahden minuutin ajan, auton moottori sammui. Yhden silminnäkijän, luultavasti Stewartin, mukaan siellä oli toinenkin auto, joka oli myös sammunut. Joko Tyler tai Stewart huusi silminnäkijöille, mutta nämä rullasivat ikkunansa ylös ja lukitsivat ovensa. Kun UFO yhtäkkiä katosi lentäen kohti Annapolisia, nuo muut silminnäkijät pystyivät ajamaan pois. Siinä vaiheessa Tyler ja Stewart pystyivät käynnistämään autonsa.

Tämän raportin mukaan ilmavoimien tutkimuksessa kävi ilmi, että oli muitakin silminnäkijöitä, jotka kuulivat outoja ääniä sinä yönä, mutta kukaan ei ollut mennyt ulos tunnistamaan niiden syytä.

Tutkimus johti myös muihin todistajiin, jotka tunsivat kuljettajan, joiden tausta oli hämärä. Jotkut uskoivat häntä ja toiset luulivat hänen keksineen tarinan, ja oli merkkejä siitä, että Tyler ei ollut nähnyt mitään.

Tämä oli tuon alkuperäisen lähteen mukaan ensimmäinen Project Blue Book -tapaus, jossa ilmoitettiin pysähtyneestä autosta. Se näytti viittaavan siihen, että tarina oli huijausta, vaikka oli riippumattomia raportteja UFOjen toiminnasta samalla tavalla kuin Stewart on kuvannut muissa yhteyksissä. Eli pystysuora, nopea sukellus kohti maata, joka pysähtyi äkillisesti.

Ensimmäinen asia, joka piti tehdä, koska tämä oli Project Blue Bookille ilmoitettu tapaus, oli tarkistaa kyseinen tiedosto. Tutkinta kuvattiin yksityiskohtaisesti pitkässä kirjeessä, joka kirjoitettiin 24. huhtikuuta 1952. Se alkoi sanoilla ”Arvoisa kenraali” ja mainitsi, että se koski lentäviä lautasia. Siinä lueteltiin todistaja, mutta nimi oli sensuroitu niin tehokkaasti, että en voi olla varma, kuka todistaja tämä oli. Tiedoston toisessa raportissa olevat tiedot viittaavat siihen, että sensuroitu nimi oli Stewart.

Kirjeen mukaan havainto tehtiin myöhään lauantaina 19. huhtikuuta 1952 (jonka tiedämme olevan virheellinen ja suluissa oli ilmoitus, joka korjasi päivämääräksi 29. maaliskuuta 1952, mikä on myös virheellinen). Myöhemmin saatujen tietojen mukaan todellinen päivämäärä oli 15. maaliskuuta 1952. Se perustuu sanomalehtiartikkeliin, joka ilmestyi Baltimore American -lehdessä 16. maaliskuuta. En ole varma, miksi Blue Book ei havainnut tätä, koska Ed Ruppelt, Blue Bookin päällikkö, tilasi leikepalvelun, joka väitetysti toimitti hänelle kaikki UFO-artikkelit, joita julkaistiin Yhdysvalloissa.

Kirje jatkuu kuvaamalla havainnon alun perin raportoituja yksityiskohtia. Siinä luki:

Hän [kuljettaja Stewart] kuuli yläpuolelta jyrinää kuin valtavan pölynimurin villiintyneen äänen. Kun hän katsoi ulos, hän näki yläpuolella suuren, pannukakun muotoisen ”korkean” kiekon. Yhtäkkiä se kääntyi reunalleen ja syöksyi suurella nopeudella alaspäin, kunnes se oli noin 200 jalkaa auton yläpuolella. Kiekossa oli sen päistä katsottuna suuri kupla, jossa oli luukun muotoinen aukko. Todistaja oli liian peloissaan havaitakseen kasvoja. Reunoilla oli ”vaaleanvihreää luminesenssiä ja sykkivä valoisa jälkipyörre [sic]”. Esine leijui noin kaksi minuuttia auton yllä, joka oli sillä välin pysähtynyt. Yhtäkkiä kiekko lähti nopeaan lentoon ”kohti Gibson Islandia tai Annapolista”. Vastapäätä Annapolisiin päin matkalla ollut keltainen auto pysähtyi samalla tavalla. Todistaja huusi matkustajille, nuorelle miehelle ja naiselle, jotka sulkivat ikkunansa ja näyttivät lukitsevan ovensa, mutta noin minuutin kuluttua käynnistivät moottorinsa ja lähtivät liikkeelle. Todistajaa haastatteli radioaseman (WFBR) kuuluttaja Lou Corbin. Corbin on reservin CIC-upseeri ja ajan tasalla tarinan kanssa. Corbin soitti ensin Glen L. Martinin tekniselle ystävälle ja sai vaikutelman, että hän otti tarinan vakavasti, mutta ei antanut mitään loogista selitystä. Corbin aikoo käydä auton moottorin läpi Geiger-mittarilla, koska autosta kuuluu nyt ”karkeaa kolinaa ja korjaamomekaanikko sanoi, että metalli näyttää magnetoituneelta.

Tämän jälkeen kirjeen kirjoittaja, jonka nimi oli myös salattu, antoi suosituksia. Se koski vain sitä, että Corbinin tulisi olla läsnä, kun todistajaa kuulustellaan, koska häneen ”voidaan luottaa, että hän pitää kaikki tutkimukset salassa”. En ole varma, miksi tuo kyky olisi tärkeä ja miksi se tarkoitti, että Corbin olisi otettava mukaan tutkimukseen. Corbin on käsittääkseni eläkkeellä oleva eversti, mikä saattaa selittää asian.

Erikoisagentti Boyce Royalin kirjoittamassa myöhemmässä pidemmässä raportissa saamme lisätietoja tästä tutkinnan näkökohdasta. Auton tutkimisen suorittaneen miehen nimi on poistettu, mutta reititys- ja kirjauslomakkeesta käy ilmi, että kyseessä oli Royal.

Westinghouse Electric Corporationin teknisen osaston Radioactive Detection Divisionissa työskentelevä insinööri, jota haastateltiin 10. toukokuuta 1952, antoi lisätietoja:

… huhtikuun loppupuolella 1952 hän tutki edellä mainitussa kohdassa kuvatun auton [eli Stewartin auton] geiger-laskurilla eikä havainnut radioaktiivista reaktiota. Hän totesi myös tutkineensa moottorin ja kaikki auton toimivat osat eikä pystynyt havaitsemaan mitään epätavallisia vikoja tai ominaisuuksia. Hän totesi, että auto oli maalattu uudelleen ja että hän oli taipuvainen epäilemään tapausta sellaisena kuin se oli hänelle kerrottu.

On huomattava, että kyseisessä kohdassa on epätarkkoja tietoja. Saatavilla olevien tietojen mukaan ”kirjanpidossa ei ollut mitään merkintää siitä, että auto olisi maalattu uudelleen. Herra [nimi poistettu, mutta todennäköisesti Stewart] totesi, että auto oli edelleen samanvärinen vihreä; hän ei kuitenkaan voinut sanoa, oliko se hiljattain maalattu uudelleen.”

Lisäksi mainittiin muita todistajia, joiden nimet oli poistettu. Sanomalehtiartikkelin perusteella ensimmäiset todistajat ovat George Mason ja hänen poikansa John. Katuosoite on poistettu, mutta kaupunki on se, jossa he asuivat, ja maininta Stony Creekin sillasta on toinen vastaavuus. Raportin mukaan ”silminnäkijät väittävät nähneensä suuren ilmassa lentävän, halkaisijaltaan noin 50 jalkaa olevan kiekon lauantaina 19. huhtikuuta kello 22 ja 23 välillä ‘Stoney Creek -sillan yllä’. Kiekossa oli valaistuja reunoja ja siitä lähti epävakaasti vihreää valoa. Kiekko nähtiin noin 200 jalan korkeudessa ja se lähti lentoon suihkukoneen nopeutta nopeammin kohti Annapolisia.”

Havaintopäivämäärä on kuitenkin väärä. Sekä Mason että hänen poikansa mainitaan 16. maaliskuuta julkaistussa lehtiartikkelissa. Tämä osoittaa, että heidän havaintonsa ei tapahtunut 19. huhtikuuta, mikä vaikeuttaisi tutkintaa.

En ole varma, mikä merkitys niillä muilla todistajilla on, jotka on lueteltu Masoneiden jälkeen, koska näiden havaintojen on raportoitu tapahtuneen 19. huhtikuuta. Mutta olemme nähneet, että koko juttu oli alun perin päivätty 19. huhtikuuta ja sitten 29. maaliskuuta. Molemmat päivämäärät ovat vääriä Tylerin ja Stewartin sekä Masonin ja pojan havaintojen osalta. Nämä muut havainnot ovat saattaneet tapahtua 19. huhtikuuta, ja ne on liitetty tähän, koska esine näytti olevan samankokoinen ja liikkui samalla tavalla kuin alus muissa havainnoissa.

Samassa Royalin toimittamassa raportissa on haastattelu, jossa haastateltavana on eläkkeellä oleva eversti, jonka nimi on poistettu, mutta epäilen, että kyseessä saattaa olla Corbin. Ongelma tässä on se, että tämä tunnistamaton eversti kertoi Royalille:

Eversti [sensuroitu] ilmoitti kirjoittajalle, että hän oli yrittänyt löytää [nimi poistettu] ja [nimi poistettu, mutta ovat todennäköisesti Mason ja poika], mutta ei ollut saanut heihin yhteyttä. Hän totesi, että Marylandin Riviera Beachissa ei ollut katua, jonka nimi olisi Yacht Club Road, ja että lähin likimääräinen nimitys oli Club Road. Hän totesi lisäksi, että Club Roadilla oli vain yksi asunto, ja että siinä asui tällä hetkellä herra [nimi poistettu], johon hän ei saanut yhteyttä.

En taaskaan ole varma, onko tällä tiedolla merkitystä. Sanon kuitenkin, että sanomalehden antama osoite voi olla epätarkka. Tieto näyttää tunnistavan Masonin ja pojan, mutta eversti (Corbin?) ei puhunut heidän kanssaan. Royal kirjoitti, että Corbinin haastattelu oli tapahtunut 13. toukokuuta, jolloin everstillä olisi ollut runsaasti aikaa löytää miehet. Epäilen, että koska hän ei kuulunut viralliseen tutkintaan, hän teki yhden tai kaksi yritystä ottaa yhteyttä todistajiin, mutta ei yksinkertaisesti välittänyt tarpeeksi tuhlatakseen enempää aikaa.

”Arvoisa kenraali” -kirjeen viimeisessä kappaleessa sanottiin: ”[Sensuroitu nimi], poliisi sanoo, että on raportoitu monia vastaavia tapauksia, mutta nauraa niille. Uutispostin puhelinoperaattori kieltäytyi kiinnostumasta Stewartin tarinasta [ilmavoimien sensuuri jätti tämän viittauksen yhteen silminnäkijöistä huomaamatta], sanoi kuulleensa lauantai-iltana ’tusinan verran samanlaisia’ tapauksia ja hylkäsi ne kaikki halusinaatioina [sic].””

Saman vastauksen antoivat Levellandin lainvalvontaviranomaiset, kun ensimmäiset havainnot raportoitiin siellä marraskuussa 1957. Kymmenet silminnäkijät raportoivat niin paljon, että sheriffi ja Texasin yleisen turvallisuuden ministeriön jäsenet päättivät lopulta, että heidän olisi mentävä katsomaan. He kohtasivatkin kohteen, joka aiheutti kaikki ilmoitukset, ja on esitetty viitteitä siitä, että sheriffi pääsi niin lähelle, että hänen autonsa pysähtyi.

Toukokuun 11. päivänä päivätyssä ”Memo for Record of Baltimore Sighting” -muistiossa on lisätietoja. Saamme tietää jotakin kulissien takaisesta toiminnasta UFOjen suhteen. Tässä raportissa sanottiin, että ”klo 17.00 luutnantti Ruppelt [tuolloin Project Blue Bookin päällikkö] toimitti kopion tiedoista eversti Freelle. [Everstiluutnantti Free oli tuolloin komennuksella OSI:n päämajassa Washingtonissa, D.C:ssä]. Luutnantti Ruppelt pyysi päästä tutkijan mukana kuulustelemaan lähdettä, mutta hän ei voinut tehdä niin OSI:n käytäntöjen vuoksi.””

Tuntuu oudolta, että upseerilta, jonka tehtävänä oli tutkia UFOja, evättiin lupa olla läsnä, kun todistajia haastateltiin… vai pitäisikö sanoa ”kuulusteltiin”? Kuulustelu on paljon vahvempi sana kuin haastattelu, ja ihmettelen, oliko muistion kirjoittaja tietoinen erosta. Ja on outoa, että mies, luultavasti Corbin, sai osallistua tutkimuksiin, kun UFO-tutkimuksista virallisesti vastuussa olevalta mieheltä evättiin lupa siihen.

Ruppelt oli joka tapauksessa yhteydessä S/A Springeriin, joka kertoi Ruppeltille, että he eivät olleet onnistuneet löytämään lähdettä, vaikka en ole varma, mitä lähdettä he tarkoittivat. Teoria oli, että hän oli lähtenyt viikonlopuksi, ja he odottaisivat maanantaihin ennen kuin yrittäisivät tavata häntä.

Toukokuun 12. päivänä päivätty tutkintakertomus vie tutkimusta hieman eri suuntaan. Jälleen kerran ilmavoimat ei onnistunut poistamaan kaikkia nimiä, ja raportin perusteella näyttää siltä, että Stewart [nimi poistettu lukuun ottamatta Stewartin ”RT”-nimeä] ja Tyler [täysin paljastettu] ”olivat havainneet epätavanomaisen tyyppisiä aluksia 29. maaliskuuta 1952…”.

Eräs niistä asiakirjoista, joissa todistajan nimi on täysin avoin. Lähes jokaisesta Blue Book -asiakirjasta löytyy todistajien nimet.

 

Alempana asiakirjassa sanottiin: ”[Nimi poistettu, mutta uskon sensuroinnin koon ja lauseen asiayhteyden perusteella, että kyseessä oli Tyler] haastatteli ja vahvisti [nimi poistettu, mutta näytti olevan Stewart, koska viimeinen ‘T’ oli selvä] antaman lausunnon, mutta uudelleenhaastattelun jälkeen Tyler myönsi, että hän ei ollut ollut [nimi poistettu, mutta nimi alkaa STE:llä] mukanaan väitetyn havainnon aikaan eikä ollut nähnyt mitään tällaista lentokonetta; ilmoitti, että [poistettu tekstistä, mutta ilmeisesti Stewart] oli pyytänyt häntä kertomaan kyseisen tarinan ja että hän oli tehnyt niin. ”

Raportin toisella sivulla todettiin, että ”FBI:n Baltimoren kenttätoimiston arkistoista käy ilmi, että [nimi poistettu, mutta päättyy ‘T:hen’] sai potkut… koska hän oli kiinnittänyt kommunistien tunnuksia sisältävän tarran kuorma-autoon, joka kuului yritykselle, jonka palveluksessa hän oli”.

Kaiken tämän jälkeen julkaistiin kymmenesivuinen raportti, jossa käsiteltiin yksityiskohtaisemmin monia asioita, joista oli raportoitu jo aiemmin. Tässä kohtaa tiedosto muuttuu sekavaksi. Todistajien nimien poistaminen, mukaan luettuina todistajat, jotka eivät olleet nähneet mitään, mutta kuulivat outoja ääniä, ja luonnetodistajat, sekä monien havaintojen ja haastattelujen päivämäärät vaikeuttavat sen ymmärtämistä, mitä tarkalleen ottaen väitetään.

Sivulla kolme saamme tietää, että Corbin ei ollut CIC:n reserviupseeri, ”…hän kertoi kuitenkin olleensa tiedustelu-upseeri kenraali George S. Pattonin esikunnassa Euroopassa ja että hänellä on tällä hetkellä passiivinen everstiluutnantti…”.

Barry Greenwoodin toimittama toinenkin asiakirja, joka ei ole osa Blue Bookia. Baltimore American -lehti kertoi 16. maaliskuuta 1952, että ”sihisevä” lentävä lautanen oli nähty. Ensimmäisessä kappaleessa sanottiin:

Kaksi miestä, George Mason ja hänen poikansa John, 22, Yacht Club Roadilta, Riviera Beachilta, ilmoittivat lauantaina (15. maaliskuuta 1952) kello 22.55 ohittaneen ”suoraan Stoney Creekin sillan yli” sihisevän, fosforisoivan ”lentävän lautasen”, joka ”seisoi reunalla ja rullasi taivaan poikki”.

Ja tässä kohtaa syntyy jonkin verran hämmennystä. He eivät selvästikään olleet Tyler tai Stewart. Seuraavassa kappaleessa sanottiin;

Toisen raportin samasta esineestä, tai samankaltaisesta esineestä samaan aikaan, Sunday Americaniin soittivat myöhemmin Donald Stewart… ja George Tyler… jotka kertoivat ajaneensa Ritchien moottoritiellä, kun he havaitsivat ”lautasen”.

Tämä artikkeli tarkoittaa, että tiedostossa oleva päivämäärä on väärä ja että monilla näistä muista ilmoitetuista havainnoista ei ole mitään tekemistä tämän havainnon kanssa, paitsi että se viittaa siihen, että alueella oli jotain epätavallista noina muina päivinä.

Pitemmässä raportissa mainittiin, että [nimi poistettu] Curtis Bayn sillan vetosillan operaattoria haastateltiin 11. toukokuuta 1952, ja hän kertoi, että [nimi poistettu] oli vuorossa kello 16.00-24.00. [Sensuroitu] totesi, että hän oli työvuorossa 29. maaliskuuta 1952 illalla ja että hän ei ollut havainnut eikä koskaan ollut havainnut mitään epätavallisia lentokoneita. [Sensuroitu] ilmoitti lisäksi, että hän ei tehnyt Anne Arundalen poliisilaitokselle ilmoitusta tällaisesta tapauksesta.”.

Tämä todistus olisi merkityksellinen, jos havainto olisi tehty 15. maaliskuuta, mutta kuten nähdään, kyseinen päivämäärä on väärä. Itse asiassa näyttää siltä, että useimmissa kielteisissä haastatteluissa kysyttiin havainnosta käyttäen väärää päivämäärää 29. maaliskuuta.

Pitkän raportin 21 kohdassa on kuusitoistavuotiaan pojan haastattelu, joka herättää epäilyksiä Stewartin uskottavuudesta. Poika kertoi olleensa alueella 29. maaliskuuta myöhään illalla odottamassa bussia. Stewart ilmeisesti tarjosi hänelle kyydin ja kertoi sitten pojalle ufosta. Stewart pyysi poikaa ”vahvistamaan raportin, koska hän pelkäsi, ettei kukaan uskoisi hänen kertomustaan. [Sensuroitu] kertoi soittaneensa sanomalehtiin, Suniin ja Postiin, saadakseen selville, oliko kukaan muu raportoinut tapauksesta. Hänelle kerrottiin, että ilmoituksia oli tehty useita. Vaikka poika uskoi tarinan tuolloin, toukokuussa, kun häntä haastateltiin uudelleen, hän uskoi Stewartin keksineen sen. Pojan kertomuksen luonteen perusteella vaikuttaa siltä, että hän olisi ollut George Tyler ja Donald Stewart olisi ollut kuljettaja.

On yksi ominaisuus, jota ei toteutettu. ”Arvoisa kenraali” -kirjeessä on rivi, jossa sanotaan: ”Todistaja oli liian peloissaan tarkkaillakseen kasvoja.” Mitä se tarkoittaa? Näkikö todistaja muotoja kuplan luukun sisällä? Tätä varsin kiehtovaa kommenttia ei ole seurattu.

Eikä tapauksen sähkömagneettisesta osasta ollut paljonkaan tietoa. Vain viittaus pysähtyneeseen autoon ja mekaanikon väite, että metalli näytti siltä kuin se olisi magnetisoitunut. En ole varma, miten metallia voi katsoa ja sanoa, onko se magnetisoitunut. On olemassa yksinkertaisia testejä, joilla se voidaan todistaa, mutta katsominen ei ole yksi niistä.

Royalin raportissa on kommentti, joka on tehty eläkkeellä olevan everstin (Corbinin?) kanssa käydyn keskustelun jälkeen ja jossa mainitaan muita mahdollisia todistajia, vaikka mainittu päivämäärä on 19. huhtikuuta. Kohdassa 14, joka seuraa, todetaan: ”Kirjoittajan [Royal] yritykset haastatella edellisessä kohdassa mainittuja henkilöitä johtivat kielteisiin tuloksiin.”

En ole varma, tarkoittaako tämä sitä, että hän ei pystynyt löytämään ja haastattelemaan todistajia, vai löysikö hän heidät, mutta heillä ei ollut mitään sanottavaa. Sillä ei tietenkään ole väliä, koska kyseisen havainnon päivämäärä ei vastaa alkuperäisen raportin päivämäärää. Siinä sanottiin myös, ”…että hän oli sisällyttänyt nämä tiedot kirjeeseensä kenraali ACKERMANille vain sekalaisina tietoina.”.

Tämän tapauksen projektikortissa ja Blue Bookin tiedostojen hakemistossa tapaus on merkitty huijaukseksi. Tämä saattaa johtua siitä, että Tyler (jos olen arvannut oikein, että hän oli Stewartin matkustaja) sanoi, että hänet oli taivutettu tukemaan tarinaa, mutta perui sitten sanansa. Voisin olla samaa mieltä, paitsi että Masonit tekivät riippumattoman havainnon, ilmavoimat antoivat väärän päivämäärän havainnolle, ja suuri osa todistajanlausunnoista oli epäolennaisia väärän päivämäärän vuoksi.

Toisin sanoen meillä on epäonnistunut tutkinta, useita luotettavia riippumattomia todistajia, lausuntoja, jotka viittaavat siihen, että monet muut todistajat ovat soittaneet sanomalehtiin, kun taas toiset ovat soittaneet lainvalvontaviranomaisille, mutta heitä ei ole huomioitu, ja lopuksi vuorovaikutus ympäristön kanssa, mikä tarkoittaa auton moottorin sammumista. Kun otetaan huomioon Project Blue Bookin tiedostoissa olevat tiedot, kyseessä ei ollut huijaus. Se viittaa kyllä joihinkin noista Maan ulkopuolisista, joita AARO (All-domain Resolution Office) ja muut etsivät, mutta se ei välttämättä johda meitä sinne.

Tästä havainnosta opimme oikeastaan vain sen, että ilmavoimat yritti tehdä kattavan tutkimuksen, joka johti heidät huijauksen päätelmään. Vaikka tämä ei ollutkaan Ruppeltin aikaisen Project Blue Bookin asenne, se kuvastaa varmasti kuukausia myöhemmin kehittynyttä asennetta. Oikean johtopäätöksen pitäisi kai olla ”Riittämätön aineisto tieteelliseen analyysiin”. Tiedostossa on melko paljon tietoa, mutta suurin osa siitä on epäolennaista. Jos he olisivat saaneet havainnon päivämäärän oikein ja käyttäneet sitä tutkimuksessaan, olisimme ehkä voineet tehdä varman johtopäätöksen. Loppujen lopuksi tämä on jälleen yksi tapaus, joka lähti raiteiltaan, eikä kukaan pakottanut heitä takaisin. Se oli jälleen yksi menetetty tilaisuus.

Haluan kiittää Robert Powellia ja Barry Greenwoodia heidän avustaan tässä tutkimuksessa.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.