Kysymys siitä, kuinka paljon UAP-tietoja julkistetaan, on pitkään ollut salailun, yksityisten yritysten ja uuden teknologian kehitykseen käytetyn rahan muokkaama. UAP-tutkija Gerbin ja vieraiden Rob Jonesin ja Kermitin äskettäisessä keskustelussa tarkasteltiin tätä Lockheed Martinin, suuren puolustusalan yrityksen, esimerkin kautta, jota joskus yhdistetään salaisiin UFO-ohjelmiin. He keskustelivat siitä, miten hallituksen säännöt, yritysten valta ja rahoitusjärjestelmät päättävät, kuka saa pääsyn arkaluonteisiin tietoihin – ja miten nämä kontrollit saattavat rajoittaa sitä, mitä jopa huippujohtajat näkevät.

Puolustusalan tutkimusta rahoitetaan usein tavoilla, jotka ovat laillisia, mutta eivät läpinäkyviä yleisölle. Yksi esimerkki on itsenäinen tutkimus- ja kehitysohjelma eli IR&D, jonka avulla yritykset voivat laskuttaa tiettyjä tutkimus- ja kehityshankkeita hallitukselta, jos ne voisivat hyödyttää puolustusministeriötä. Vuodesta 2023 lähtien suurten puolustusalan yritysten toimitusjohtajien on pitänyt henkilökohtaisesti tarkistaa ja hyväksyä nämä budjetit. Tämän entisen puolustusvirkamiehen Ellen Lordin ajaman muutoksen tarkoituksena oli lisätä vastuullisuutta. Vaikka se varmistaa paremman paperityön, se ei välttämättä tarkoita, että toimitusjohtajat saisivat tietää kaikki yksityiskohdat salaisista ohjelmista – he saattavat nähdä vain pääpiirteet, kun taas syvällisempi turvaluokiteltu työ pysyy piilossa ”erityisen käyttöoikeuden” suojan alla.

Yksi keskeinen tarina, nimeltään ”Kona Blue”, keskittyy yritykseen siirtää tiettyjä materiaaleja Lockheed Martinilta toiselle tutkimusryhmälle nimeltä Bigelow Advanced Aerospace Studies (BAASS) hallituksen AAWSAP/AATIP-ohjelmien aikana. Raporttien mukaan CIA:n korkeat virkamiehet ja mahdollisesti kansallisen tiedustelupäällikön toimisto estivät tämän siirron. Jotkut sanovat, että materiaalit olivat liian arkaluonteisia luovutettavaksi yksityiselle ryhmälle, kuten BAASS:lle, vaikka sen tutkijat olisivatkin saaneet turvallisuusselvityksen. Toiset ajattelevat, että Lockheed halusi ulkopuolista apua materiaalien tutkimiseen ja että esto oli byrokraattinen eikä turvallisuuteen liittyvä. Joka tapauksessa tiukat säännöt siitä, mitkä organisaatiot ovat hyväksyttyjä käsittelemään salaisia ​​materiaaleja, voivat automaattisesti estää siirrot, vaikka kaikilla asianosaisilla olisi asianmukaiset turvallisuusselvitykset.

Tutkija Rob Jones esitti artikkelissaan ”Sub Rosa: Organized Secrecy”, että Kona Bluen epäonnistumisen jälkeen osa Lockheedin projekteista on saatettu siirtää The SI Organization -nimiseen yritykseen, jonka yksityissijoittajat myöhemmin ostivat ja nimesivät uudelleen useita kertoja ennen kuin siitä tuli osa Peratonia. Mielenkiintoista kyllä, yksi Kona Bluen toiminnan estäneistä uskotuista virkamiehistä liittyi myöhemmin Peratonin hallitukseen. Jones ei väittänyt tämän todistavan mitään siitä, kuka hallitsee materiaaleja, mutta se osoittaa, kuinka yksityinen omistus voi pitää kansallisen turvallisuuden työn piilossa. Kun yritykset fuusioituvat tai brändäävät itsensä uudelleen, samat ihmiset ja projektit voivat jatkaa uusilla nimillä, mikä vaikeuttaa tapahtumien seuraamista – aivan kuten Pentagonin 1990-luvulla kannustamat suuret puolustusalan yritysten fuusiot.

Toinen keskustelussa esiin noussut ajatus oli, että osa arkaluontoisimmista töistä ei välttämättä tapahdu yksityisissä yrityksissä, vaan erityisissä valtion tukemissa laboratorioissa, joita kutsutaan Federally Funded Research and Development Centereiksi (FFRDC). Näihin kuuluvat tunnetut laitokset, kuten MITRE, Sandia ja Los Alamos National Labs. Yksi vahvistamaton väite viittaa siihen, että maanalaisessa Oak Ridgen laitoksessa saattaisi olla löydettyjä lautasen kaltaisia ​​aluksia ja että MITRE ja Battelle voisivat olla mukana tutkimassa niiden ulkokuorta. Tätä ei ole todistettu, mutta se sopii malliin, jossa valtion laboratoriot johtavat tutkimusta ja yksityiset yritykset auttavat tietyissä osissa.

CIA:n tiede- ja teknologiaosasto (DS&T) esiintyy myös toistuvasti raporteissa keskeisenä ”portinvartijana” tällaisten ohjelmien käytön valvonnassa. Jotkut tutkijat uskovat, että DS&T:n globaalin saatavuuden toimisto hallinnoi epätavallisten materiaalien noutoa ja kuljetusta ympäri maailmaa. Vaikka julkisia todisteita ei ole, CIA on historiallisesti johtanut monia salaisia ​​teknologiaprojekteja, joten on loogista sisällyttää ne mihin tahansa karttaan näistä väitetyistä toimista.

Huolet salassapidosta ja valvonnasta ulottuvat vuosikymmenten taakse. Vuonna 1986 hallituksen tarkastuksessa löydettiin tuhansia kadonneita tai väärin käsiteltyjä luokiteltuja asiakirjoja Lockheedin Burbankin toimipaikasta. Ajan myötä ”carve-out”-sopimusten – projektien, jotka oli tarkoituksella suljettu pois normaaleista tarkastusjärjestelmistä – lisääntyminen vaikeutti valvontaa entisestään. Nämä järjestelyt ovat laillisia, mutta eivät anna ulkopuolisille juurikaan näkyvyyttä siihen, kuka tekee mitäkin. Ne myös helpottavat tiettyjen ohjelmien, kuten Kona Bluen, hiljaista pysäyttämistä tai uudelleenohjaamista.

Monet väitetyt tutkimus- ja pelastusoperaatiot liittyvät tiettyihin paikkoihin. Nevadan testikohteet – kuten Area 51, Tonopah ja muut Yhdysvaltain puolustusministeriön (DOE/DOD) laitokset – mainitaan usein tässä yhteydessä. Avoimet lähteet ovat jopa maininneet ”S-4”-merkinnän, joka vastaa ilmiantajien kuvailemaa. Myös merioperaatiot tulevat esiin, mukaan lukien salaiset pelastustehtävät meren alla. Esimerkiksi Yhdysvaltain laivaston kansallinen vedenalainen tiedustelutoimisto (NURO) oli aikoinaan niin luokiteltu, että edes jotkut amiraalit eivät tienneet sen olemassaolosta. Samankaltaiset testialueet Australiassa viittaavat yhteistyöhön liittoutuneiden maiden välillä.

Eläkkeellä olevan yhdysvaltalaisen virkamiehen Jim Shellin äskettäin esittämässä väitteessä väitetään, että Space Commandin sisällä oleva piilotettu järjestelmä suodattaa anturitietoja poistaakseen ”poikkeavat” signaalit – käytännössä tekoälyn avulla seulotaan pois UAP-tietoja ennen kuin analyytikot näkevät ne. Jos tämä pitää paikkansa, salassapito ei enää koske vain asiakirjoja, vaan myös sitä, miten tietoja käsitellään automaattisesti. Shell sanoi joutuneensa kostotoimiin kyseenalaistamisesta, mutta hänen väitteitään ei ole vahvistettu.

Vaikka johtajat haluaisivatkin lisää avoimuutta, tietyt lait tekevät täyden julkistamisen mahdottomaksi. Esimerkiksi presidentti ei voi yksin poistaa salassapitoa mistään ydinteknologiaan liittyvästä – se vaatii puolustus- ja energiaministerien yhteisen hyväksynnän. Jos UAP-materiaalit kuuluvat näiden sääntöjen piiriin, läpinäkyvyydestä tulee oikeudellisesti monimutkaista.

Tutkijat käyttävät edelleen tiedonvapauslain (FOIA) mukaisia ​​pyyntöjä, mutta virastot voivat viivästyttää, periä korkeita maksuja tai julkaista voimakkaasti muokattuja tietoja. Monissa tapauksissa ilmiantajat tai päätarkastajat ovat olleet tehokkaampia paljastamaan piilotettuja asioita. Samaan aikaan kongressi on osoittanut vaihtelevaa kiinnostusta – jotkut kuulemiset lisäävät tietoisuutta, mutta todellinen valvonta vaatii syvällisempiä tutkimuksia ja tiukempia lakeja.

Keskustelussa mainittiin myös vahvistamattomia asiakirjoja, kuten niin sanotut ”CARET Q486” -paperit Palo Altosta, joissa kuvataan vaihtelevan laadukasta ei-inhimillistä teknologiaa. Puhujat muistuttivat kuulijoita suhtautumaan tällaisiin väitteisiin huolellisesti ja pitämään tutkimuksen kunnioittavana ja tosiasioihin keskittyvänä.

Lopulta syntyy kuva valtavasta järjestelmästä, jota muokkaa paitsi salailu myös se, miten hallitus, yritykset ja sijoittajat järjestävät työnsä. Rahoitussäännöt, yksityisomistus ja lokeroituneet ohjelmat muodostavat kaikki kerroksia, jotka piilottavat tietoa yleisöltä. Olipa näissä tapauksissa kyse sitten todellisesta UAP-teknologiasta tai ei, yksi asia on selvä: läpinäkyvyys edellyttää vahvoja lakeja, riippumatonta valvontaa ja rehellistä yhteistyötä hallituksen ja teollisuuden välillä. Siihen asti salailun rakenne itsessään on suurin este totuuden tietämiselle.

Artikkelin julkaissut uapdrop.com