Avainsana-arkisto: kriittinen ajattelu

PSYOP

8 työkalua totuuden erotteluun infosodan keskellä

Kommentoi

kirjoittanut Joe Martino

Ennen kuin aloitat: Vedä henkeä. Käännä huomiosi kehoosi ja vapauta mahdolliset jännitykset. Hengitä hitaasti sydämen alueelle 60 sekunnin ajan keskittyen tuntemaan helppouden tunnetta. Pysy yhteydessä kehoosi lukiessasi. Klikkaa tästä saadaksesi tietää, miksi suosittelemme tätä.

Halusin esitellä nopean kokoelman ideoita, ajatuksia ja pohdintoja, jotka voivat toimia apuvälineinä liikkumiseen informaatiomaisemassa. Se voi olla hämmentävää, ja toivottavasti nämä työkalut helpottavat asioita.

Haluan huomauttaa, että meillä on mahdollisuus elää maailmassa, jossa meidän ei tarvitsisi olla näin harkintakykyisiä. Se olisi mahdollista, jos poliittiset ideologiat, tunteet, sosiaalisen median algoritmit ja sensuuri sokaisisivat meitä vähemmän. Mutta kun otetaan huomioon, että olemme nykyään tällaisessa tilanteessa, on olennaisen tärkeää tietää, miten selviytyä myrskystä.

1. Pysy nykyhetkessä

Tämä on minulle ensisijaista. Maailmassa ja tiedoissa liikkumisesta on tullut puhtaasti kognitiivista. Mutta me emme ole puhtaasti kognitiivisia olentoja. Meillä on älykkyyttä suolistossa ja sydämessä henkisen kapasiteettimme lisäksi, joten miksi emme ottaisi sitä mukaan ja hallitsisi sitä?

Lisäksi se, miltä jokin asia tuntuu , voi antaa meille tietoa uskomuksista, vastarinnasta ja tunteista, jotka saattavat muokata näkökulmia.

Miten tulemme tietoisiksi tunteistamme ja aktivoimme muut älykkyyden muodot? Pysymällä läsnä ja olemalla yhteydessä kehoomme.

Ratkaisu: Käytä yllä olevaa ”Ennen kuin aloitat” -muistutusta. Se on hieno tapa sanoa: ”Hengitä syvään ja ole inhimillinen! Olet ehkä eksynyt puhtaaseen kognitioon. Palaa takaisin kehoosi, läsnäoloon ja laajenna tietoisuuttasi hieman.”.

Ei myöskään haittaa, jos sinulla on jonkinlainen harjoitus, joka opettaa säännöllisesti interoceptiota, kykyä seurata sisäisiä kokemuksiasi, tuntemuksiasi ja tunteitasi. Tietoinen hengitys, somaattinen liikunta, jooga ja taistelulajit kehittävät kaikki interoceptiolihaksia. Se on olennainen osa maailmamme tutkimista kirkkaasti.

2. Katuvaloefekti

Joskus voimme etsiä vastauksia sieltä, mistä se on kätevintä, vaikka se olisikin kauhea paikka etsiä.

Tämä voidaan parhaiten kiteyttää vertaukseen, jossa esiintyy seldžukki-sufi-mystikko Nasrudin Hodja. Indologi Wendy Doniger lainaa tätä vertausta kirjassaan The Hindus: An Alternative History.

Joku näki Nasrudinin etsivän jotain maasta. ”Mitä olet kadottanut, Mullah?” hän kysyi. ”Avaimeni”, Mullah sanoi. Molemmat menivät polvilleen ja etsivät sitä. Jonkin ajan kuluttua toinen mies kysyi: ”Mihin tarkalleen ottaen pudotit sen?” ”Omaan talooni.” ”Miksi sitten etsit täältä?” ”Täällä on enemmän valoa kuin omassa talossani.”’

Se on hauskaa, mutta vielä hauskempaa on se, miten totta se on nykyään. Ihmisillä on tapana etsiä vastauksia sieltä, mistä niitä on helpointa etsiä. Olipa kyse sitten yhdestä tai kahdesta uutislähteestä, joita he seuraavat, 15 sekunnin filmikiekosta tai ystävän lähettämästä kahden minuutin mittaisesta klipistä, josta puuttuu tärkeä asiayhteys.

Mielipide muodostuu usein siitä, mikä on yksinkertaista ja helppoa. Sosiaalisen median trendit, myydyimmät kirjat ja se, mitä ”asiantuntijat” sanovat, ovat vain muutamia esimerkkejä monista. Mutta se, että se on helppoa ja että kaikki katsovat sinne, ei tarkoita, että se on paras lähestymistapa.

Ratkaisu: Maailma on monimutkainen. Ole valmis lukemaan kokonaisia artikkeleita, toisinaan jopa useita. Katso muutakin kuin 15 sekunnin pätkiä ja lyhyitä videoita — niistä et todennäköisesti opi paljon.

3. Episteeminen nöyryys

Sen sijaan, että yrität olla oikeassa, yritä olla vähemmän väärässä.

Kuten Jose Medina kirjoittaa,

“Kun tarkkaavaisuutta kognitiivisia rajoitteita kohtaan ei viedä äärimmäisyyksiin eikä se heikennä itseluottamusta eikä murenna luonnetta (toisin sanoen, kun siitä ei tule patologista), episteeminen nöyryys voi tuoda suuria etuja. Nöyrä ja itseään kyseenalaistava suhtautuminen omaan kognitiiviseen repertuaariinsa voi johtaa moniin episteemisiin saavutuksiin ja etuihin.”

Tärkeintä tässä on, ettei sinun tarvitse tehdä pakkomiellettä omista ajatuksistasi ja kognitiostasi. Loppujen lopuksi olemme olentoja, joilla on myös suolisto- ja sydänälyä, mutta meidän ei pitäisi laiminlyödä ajatteluamme muiden älykkyysosamäärien hyväksi.

On yleistä, että ihmiset uskovat saavansa kaiken tarvitsemansa tiedon pelkän intuition avulla — minä en yhdy tähän ajatukseen. Intuitio on uskomattoman tärkeä, mutta meillä on aivot, kognitio ja monimutkainen ajattelu syystä. Käytämme niitä joka päivä, miksi emme hallitsisi niitä yhdessä sydämen ja sisun älykkyyden kanssa?

Ratkaisu: Pidä silmällä haluasi olla varma jostakin asiasta. Hyväksy epävarmuus. Usein on vaikea tietää absoluuttista totuutta. On parempi ymmärtää, miten olla vähemmän väärässä kuin yrittää olla täysin oikeassa.

4. Varo “asiantuntijoita”

En sano, etteivätkö ihmiset voisi olla asiantuntijoita. Itse asiassa uskon, että tarvitsemme asiantuntijoiden kaltaisia erittäin ammattitaitoisia ja erikoistuneita ihmisiä. Minusta on kuitenkin kaksi syytä suhtautua kriittisesti siihen, mitä asiantuntijat sanovat:

  1. Jokaista väitöskirjaa kohden on olemassa toinen väitöskirja, joka on myönnetty päinvastaisen teesin todistamiseksi. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että asiantuntijat voivat esittää päätelmiä, jotka ovat täysin vastakkaisia toisilleen, eikä ole harvinaista, että asiantuntijat ovat täysin eri mieltä.
  2. Ihmiset ovat ihmisiä, mutta se on helppo unohtaa. Kun tietyillä henkilöillä on kirjaimia nimensä perässä ja he nousevat kuuluisuuteen, meillä on taipumus olla ajattelematta kriittisesti siitä, mitä heillä on sanottavaa, sillä heidän ”sosiaalinen todistusvoimansa” voi lumota meidät.

Nämä ihmiset kaikki kakkaavat ja pyyhkivät takapuolensa. Tämä on tietysti tapa sanoa, että he ovat ihmisiä kuten sinä ja minä. He ovat erehtyväisiä ja alttiita lyhytnäköisille näkemyksille toisinaan — varsinkin kun he ovat yhä kiireisempiä siinä epärealistisessa aikataulussa, jota heiltä vaaditaan, jotta he pysyisivät mukana kaikessa kuuluisuudessaan. (Ja tämä on vain yksi mahdollinen puolueellisuuden lähde.)

Maailmassa, jota ohjaavat trendit, jatkuva sosiaalisessa mediassa postaamisen tarve oman merkityksellisyyden ylläpitämiseksi ja tarve ottaa kantaa kaikkeen suosittuun, tiedon ekosysteemi kannustaa ihmisiä osallistumaan keskusteluihin, joista he tietävät vain vähän — jopa ”asiantuntijat”.

Ratkaisu: Ole avoin vastakkaisten asiantuntijoiden argumenteille. Älä korosta asiantuntijaa tai tee hänestä gurua. Muista, että he eivät ehkä ole perehtyneet postaamaansa asiaan yhtä syvällisesti kuin sinä luulet. He ovat kiireisiä. Tutustu keskusteluumme siitä, mitä tehdä, kun asiantuntijat eivät ole samaa mieltä.

5. Mielipiteet ilman asiantuntemusta

Yksi tavallisimmista asioista, joita näen nykyään sosiaalisessa mediassa ja tosielämässä, on se, että ihmiset ottavat voimakkaasti kantaa asioihin, joita he eivät ole pohtineet syvällisesti.

Rakastan kyselemistä ja sen ymmärtämistä, miksi ihmiset ajattelevat niin kuin ajattelevat, ja kun ihmiset väittävät, että heillä on vahva kanta johonkin asiaan, tutkin usein tarkemmin, miten he ovat päätyneet kantoihinsa ja mitä todisteita, tunteita, kokemuksia tai intuitiota ne mahdollisesti tukevat.

Joskus ihmiset hymyilevät ja myöntävät, etteivät he tunne aihetta kovin hyvin. Toiset taas toistavat puheenaiheita, jotka he ovat kuulleet suosikkijuontajaltaan tai joltakulta töissä. Toiset taas esittävät todella kauniin selityksen, jonka pohjalta voimme keskustella ja rakentaa — mikä on hauskaa.

Koska ihmiset eivät useinkaan halua muuttaa mieltään tai tuntea itseään noloksi, jos heidän on pakko muuttaa mieltään, vahvan kannan ottaminen ilman todellista harkintaa voi olla ongelmallista.

Ratkaisu: Ennen kuin otat johonkin asiaan voimakkaasti kantaa, tarkista, oletko käyttänyt aikaa syvälliseen pohtimiseen. Oletko kuunnellut useita eri puolia ja näkökulmia? Tarvitseeko sinun edes ottaa VAHVA kanta juuri nyt?

6. Kaikukammiot & toistaminen

Olemme kaikki nähneet videoita, joissa valtavirran uudet lähteet toistavat samoja avainsanoja yhä uudelleen ja uudelleen, jankkaavat ideaa ja tunnetta toistolla — vaikka idea ei olisikaan totta tai vankka.

Totuus on, että voisin tehdä samoja sekoitevideoita monista indie-uutisten tekijöistä, jotka kertovat yhtä epätäydellistä tietoa. Indoktrinaatio tapahtuu kaikukammioiden ja toiston kautta. Tämä tapahtuu, kun sisällöntuottajat löytävät uutisia, jotka edelleen sopivat heidän näkemykseensä, tuomatta rehellisesti esiin laajempaa kontekstia tai erilaisia näkökulmia.

Ratkaisu: Tutustu säännöllisesti eri uutislähteisiin. Tutustun kaikkeen vaihtoehtolähteistä massamediaan. Ristiriitaiset näkökulmat ovat terveellisiä. Toki voit halutessasi sivuuttaa ääripään, mutta on monia ihmisiä jalat maassa, jotka jakavat vastakkaisia väitteitä. Pyri ymmärtämään heitä ja integroimaan heidän elämänkokemuksensa. Näin toimimalla meistä tulee vastustuskykyisempiä huijatuksi tulemiselle.

7. Korruptoitunut ylevä tavoite

Tämä on usein nähtävissä woke-ideologiassa, mutta se ei ole harvinaista myöskään totuudenetsijöiden ja muiden piirien keskuudessa.

Ylevän tavoitteen korruptio on sitä, kun ihmiset tekevät pahoja asioita ”hyvän” nimissä. ’Tarkoitus pyhittää keinot’ niin sanotusti. Ihmiset ovat vakuuttuneita omasta vanhurskaudestaan ja tekevät mitä tahansa voidakseen saada haluamansa tuloksen.

Näimme tämän COVIDin ajan sensuurissa. Hyvät ja älykkäät ihmiset jäivät kiinni siihen, että he olivat varmoja siitä, mitä heidän hallituksensa ja terveysviranomaisensa sanoivat. He myös uskoivat hallituksen propagandaan, jossa todettiin, että ”ne, jotka kyseenalaistavat asioita, ovat pahoja”.

Tämä johti siihen, että ihmiset hyväksyttiin sakotettaviksi, vangittaviksi, sensuroitaviksi, mustamaalattaviksi ja taloudellisesti epävakaiksi. Kaikkia näitä keinoja perusteltiin päämäärällä lopettaa kriittinen ajattelu COVIDin politiikasta, jotta ihmiset olisivat ”hiljaa ja noudattaisivat sääntöjä”.

Ollakseni reilu, jotkut ihmiset olivat myös valmiita julkaisemaan vääriä, sensaatiomaisia ja harhaanjohtavia tietoja rokotevammoista ”ihmisten herättämisen suuremman hyvän vuoksi”. Se kuulostaa silloin hyvältä ajatukselta, mutta totuuden nimissä se vain vahingoittaa asiaa. ”Ydinporukka” saattaa pitää siitä, mutta kaikki muut vain kävelevät kauemmas.

Yleisesti ottaen saatavilla on riittävästi hyvää ja perusteltua tietoa, joka kehottaa ihmisiä avaamaan mielensä.

Ratkaisu: Pidä silmällä ja pohdi itseriittoisuutta ja ajatuksia, joilla pyritään hallitsemaan muita ihmisiä ”suuremman hyvän” nimissä. Jos ihmiset on huijattava tai pakotettava hyväksymään ajatuksia, sellaiset ajatukset eivät luultavasti ole tarpeeksi harkittuja ja selkeitä.

8. Omat toiveet ja preferenssimme

Joskus, kun selvitämme tietoa jostakin aiheesta, saatamme HALUTA pitää jotakin totena. Saatamme esimerkiksi pitää parempana sitä, että Donald Trump on suurempi rikollinen kuin Hillary Clinton, joten saatamme tarkastella vain sellaista tietoa tai todisteita, jotka viittaavat siihen, että tämä on totta, ja jättää loput huomiotta tai kutsua niitä ”salaliitoksi”.

Lisäksi halumme saavat aikaan sen, että halutun asian todentamiseen tarvitaan vain pieni määrä todisteita, kun taas mielemme muuttamiseen tarvitaan suuria määriä.

Huomatkaa, että tässä ei ole kyse vahvistusvinoumasta. Kyse on jostain syvemmästä asiasta. Tunteesta, halusta, emootiosta, jostain, joka vetää meitä puoleensa syvemmästä syystä.

Ratkaisu: Huomaa tunteesi. Huomaa emootiosi. Huomaa, millä tavoin sinulla saattaa olla vastarintaa tiettyjä tuloksia kohtaan ja miten nopeasti hylkäät joitakin todisteita samalla kun teet pienistä sirpaleista kultaa. Katso, voisitko riisua omat toiveesi ja toiveajattelun pois yhtälöstä ja tutkia asiaa kokonaisvaltaisemmin.

 

Artikkelin julkaissut Collective Evolution

Tiede

Kuinka ajatella ’kriittisesti’ uusista avaruusolentoja ja UFOja koskettavista uutisista

Kommentoi

Viime viikolla entinen tiedustelupalvelun ja ilmavoimien viranomainen David Grusch todisti Yhdysvaltain edustajainhuoneen kansallista turvallisuutta, rajavalvontaa ja ulkoasioita käsittelevälle alivaliokunnalle, että Yhdysvaltain hallituksella on hallussaan tunnistamattomiin ilmailmiöihin tai ufoihin liittyvää materiaalia, mukaan lukien ”ei-ihmisen” biologista materiaalia. On tärkeää arvioida kriittisesti tällaisia poikkeuksellisia väitteitä, kun niitä esitetään, kirjoittaa David Kyle Johnson, joka soveltaa sekä filosofi Ted Schickin ”SEARCH”-menetelmää että 1700-luvun filosofin David Humen argumentteja Gruschin väitteiden arviointiin.

Opetan logiikkaa ja kriittistä ajattelua. Tällöin yksi esimerkki siitä, missä ihmisten on sovellettava kriittistä ajattelua (ja missä se on pahasti puutteellista), on väitteet avaruusolennoista ja ufoista (joita uskovaiset ovat viime aikoina kutsuneet UAP:iksi, ”tunnistamattomiksi ilmailmiöiksi”, koska termi ”ufo” on leimattu). Näin ollen vaikuttaa paitsi aiheelliselta myös välttämättömältä tutkia entisen tiedustelu-upseerin ja ilmavoimien upseerin David Gruschin hiljattain esittämiä väitteitä. (Itse asiassa entiset oppilaani ovat jo ottaneet minuun yhteyttä ja halunneet kuulla mielipiteeni tästä kaikesta.) Grusch todisti kongressissa viime viikolla ja sanoi, että hänellä on todisteita siitä, että Yhdysvaltain armeija pyörittää UAP (UFO) -nouto-ohjelmaa (ja takaisinmallinnusohjelmaa), joka (hänen mukaansa) ei ole ainoastaan toiminut vuosikymmeniä, vaan jolla on sekä avaruusaluksia (joista yksi, kuten Doctor Whon TARDIS, on oletettavasti sisältä isompi) että ei-ihmisten (eli avaruusolentojen) ”biologista materiaalia”. Tämän tutkimiseksi aion soveltaa Muhlenberg Collegen filosofian professorin Ted Schickin ”SEARCH”-menetelmää, kriittisen ajattelun tekniikkaa, jota hän opettaa kirjassaan How To Think About Weird Things ja jota olen opettanut logiikan ja kriittisen ajattelun opiskelijoilleni 15 vuoden ajan. Se sisältää neljä vaihetta.

Yhdysvaltain laivaston julkaisema video ”Tic Tacista”, jonka eläkkeellä oleva laivaston lentäjä David Fravor sanoi nähneensä vuonna 2004 palvellessaan Nimitzin lentotukialusryhmässä. (Fravor oli toinen kuulustelussa esiintynyt ilmiantaja. Hän kertoi henkilökohtaisesta kokemuksestaan; videon oli ottanut toinen lentäjä hänen näkemänsä kohtaamisen jälkeen.) Uskovaisten mukaan videossa on huomattavaa se, miten kohde liikkuu yhtäkkiä lopussa; mutta ilmeisesti äkillinen liike on vain artefakti, joka johtuu siitä, että kameran seurantajärjestelmä menettää lukituksen kohteeseen. Kohde liikkuu koko videon ajan, mutta kamera lukittuu kohteeseen ja pyörii pitääkseen kohteen kuvan keskellä. Kaksi pystysuoraa viivaa, jotka ”nollaavat” kohteen, osoittavat lukituksen. Viivat ”rentoutuvat”, kun lukitus katoaa. Videon lopussa, kun kamera vaihtaa toimintatilaa ja menettää lukituksen, kohde jatkaa liikkumistaan entiseen tapaan ja poistuu siten kuvasta.

Hypoteesi ja sen arviointi

Ensimmäinen vaihe on yksinkertainen: esitä hypoteesi, jota haluat arvioida. Tässä tapauksessa se on helppoa. ”Armeijalla on käynnissä UAP- (UFO-) nouto-ohjelma (ja takaisinmallinnusohjelma), joka on löytänyt sekä avaruusolentojen aluksia että ulkoavaruuden elämänmuotoja.”

Toinen vaihe on monimutkaisempi: arvioi ensimmäisen hypoteesin todisteet. Miksi se on monimutkaisempaa? Tässä tapauksessa siksi, että Grusch ei ole tähän mennessä esittänyt mitään julkista empiiristä tai objektiivista näyttöä väitteilleen. Hän on vain kertonut meille (ja kongressille), että hänellä on todisteita, mukaan lukien ohjelman sisällä työskentelevien henkilöiden todistukset, että hypoteesi on totta. Hänen todistuksensa (lähinnä kertoen heidän todistuksistaan) on siis periaatteessa ainoa asia, jota voidaan pitää todisteena hänen väitteensä tueksi. Mutta todistajanlausunnot eivät ole läheskään niin luotettavia kuin usein oletetaan; kuten 1700-luvun filosofi David Hume opetti meille kauan sitten, todistajanlausunnot ovat erityisen epäluotettava totuuden opas silloin, kun on kyse poikkeuksellisten tapahtumien esiintymisestä. Hume puhui ihmeistä, mutta hänen sanomansa pätee myös avaruusolentoja koskeviin väitteisiin.

Hume sanoi, että ihmeiden kohdalla todistus ei voi oikeuttaa uskoa niihin. Miksi? Ihmeet rikkovat luonnonlakeja; että lait ovat aina voimassa, sen olemme nähneet toistuvasti, joka päivä, omin silmin. Tästä meillä on toistuvia ja suoria todisteita. Ihmeet sen sijaan ovat harvinaisia, eikä todistaminen tuota yhtä paljon oikeutusta kuin jonkin asian näkeminen omin silmin. Niinpä ainutkertainen toistamaton todistusaineisto, jonka joku kertoo, että lakeja rikottiin kerran (vaikka hän olisikin yleisesti ottaen luotettava todistaja), ei koskaan ole tärkeämpi kuin suora toistuva todistusaineisto, joka sinulla on siitä, että lait ovat aina voimassa. On paljon todennäköisempää, että todistaja joko valehtelee tai yksinkertaisesti erehtyy.

Samoin todisteet siitä, että avaruusolennot eivät ole käyneet Maassa, ovat toistuvia ja suoria. Sen lisäksi, että en ole nähnyt mitään hyviä todisteita siitä, että avaruusolennot olisivat käyneet Maassa, olen nähnyt väitteitä siitä, että ne olisivat käyneet (mukaan lukien todisteita, joiden ihmiset ovat väittäneet olevan ”absoluuttisia todisteita” ja ”parhaita todisteita avaruusolennoista”), jotka on kumottu yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Ainutkertainen epäsuora todiste jonkun todistuksesta, jonka mukaan hän on nähnyt tällaisia todisteita, ei pysty kumoamaan niitä suoria toistuvia todisteita, joita minulla jo on. On paljon todennäköisempää, että he valehtelevat tai erehtyvät.

Vaihtoehtoisen hypoteesin arviointi

Tästä pääsemmekin SEARCH-menetelmän kolmanteen vaiheeseen: Vaihtoehtoisen hypoteesin esittäminen ja arviointi. Tässä tapauksessa tämä hypoteesi olisi: ”Grusch joko valehtelee tai hän on väärässä siitä, mitä hänen hallussaan olevat todisteet osoittavat (esim. hän on ymmärtänyt väärin, mitä hänen sisäpiirilähteensä sanoivat, tai hän on väärässä siitä, mitä hänen tai heidän hallussaan olevat todisteet osoittavat).”

Jotkut väittävät, että Grusch ei voi valehdella, koska hän todisti valan alla kongressin edessä. Jos hän valehtelee, hän on antanut väärän valan, ja hänet voidaan tuomita halventamisesta. Mutta rangaistus kongressin halventamisesta voi olla suhteellisen lievä. Enimmillään vuosi vankeutta ja 100 000 dollaria, vähintään kuukausi ja sata dollaria. (Valkoisen talon entinen päästrategi Steve Bannon joutui tammikuun 6. päivän tutkimuksessa haasteesta tottelemisesta maksamaan vain 6500 dollaria ja viettämään neljä kuukautta vankilassa). Gruschin kannalta myöhempi tunnettuus ja kirjasopimukset voisivat olla täysin halveksuntasyytteen riskin arvoisia.

Timelapse-kuvaa dronesta. Dronet ovat yksi monista esineistä, joita luullaan avaruusaluksiksi. Lentokoneita, valoraketteja, lintuja, ilmapalloja, optisia harhoja, meteoreja, pilviä, sotilasaluksia, linssiraketteja, piirakkapurkkeja, satelliitteja, kansainvälistä avaruusasemaa, taivaslyhtyjä, avaruusromua, rakettien laukauksia, etsintälamppuja, sumupilviä ja Venus-planeettaa on jossain vaiheessa luultu avaruusaluksiksi. Kuva: Ben Collins / Unsplash.

Lisäksi jos hänen hallussaan olevat todisteet eivät yksinkertaisesti ole sitä, mitä hän luulee niiden olevan, häntä ei voida todeta syylliseksi valehteluun; hän olisi vain erehtynyt. Ja se vaikuttaa todennäköisimmältä. Jos olen oppinut yhden asian 15 vuoden aikana, jolloin olen opettanut kriittistä ajattelua, niin sen, että kriittisen ajattelun taidot puuttuvat yhteiskunnastamme pahasti, kautta linjan. Jokaisessa ammatissa (jopa niissä, jotka edellyttävät kriittistä ajattelua) — asianajajat, lainsäätäjät, sotilashenkilöstö ja jopa filosofian professorit — on suuri joukko ihmisiä, joilla ei yksinkertaisesti ole kykyä kriittiseen ajatteluun. Tämä tarkoittaa, että monet eivät ole läheskään niin hyviä arvioimaan todisteita kuin he luulevat olevansa. Todennäköisyys sille, että Grusch ja hänen lähteensä ovat vakuuttaneet itselleen, että heillä on hyviä todisteita avaruusolennoista, vaikka niillä ei ole, on erittäin suuri.

Otetaan esimerkiksi Gruschin väite, jonka mukaan onnettomuuspaikoilta on löydetty muun kuin ihmisen ”biologista materiaalia”. ”Biologinen materiaali” ei ole ruumis (ja häneltä kysyttiin, onko ohjelmalla avaruusolentojen ruumiita), mutta silti, jos ohjelmalla on DNA:ta, jonka on vahvistettu olevan avaruusolentojen alkuperää onnettomuuspaikalta, se olisi iso juttu. Mutta (a) ei-ihminen ei tarkoita avaruusolentoa. (Linnut eivät ole ihmisiä.) Ja (b) joku (ehkä Grusch, ehkä joku hänen lähteistään) saattaa olla vakuuttunut siitä, että jokin biologinen materiaali, jota häntä pyydettiin arvioimaan, on muukalaisperäistä vain siksi, että hän ei pystynyt päättelemään, mitä se oli. (Kun otetaan huomioon, että näytteitä on voitu käsitellä huonosti, saastuttaa, epätäydellisesti, vahingoittaa tai muutoin virheellisesti, olisin yllättynyt, jos näin ei olisi tapahtunut useita kertoja.) Mutta se ei ole hyvää logiikkaa; se on ”mysteeri siksi taikuutta” -harhaluulo. Kuten usein sanon oppilailleni, kun jollekin asialle ei löydy luonnollista selitystä, ”en ole niin älykäs kuin luulen olevani” on aina parempi selitys kuin ”sen täytyy olla kummituksia/alieneja/jalkaväkeä/ESP:tä/jne”.

Hypoteesin arviointi

Viimeisessä vaiheessa hypoteeseja verrataan sopivuuskriteerien mukaisesti: testattavuus, hedelmällisyys, soveltamisala, niukkuus ja konservatiivisuus. Minulla ei ole tilaa selittää, mitä kukin näistä kriteereistä tarkoittaa, mutta kaikkein olennaisin on konservatiivisuus: onko se ristiriidassa sellaisten asioiden kanssa, joiden meillä on jo hyvä syy uskoa olevan totta? Tässä tapauksessa hypoteesi 1 on vähiten konservatiivinen. Jos avaruusolennot ovat vierailleet Maassa, kaikki nykyaikainen tiede ja fysiikka ei ole vain puutteellista, vaan pohjimmiltaan väärin. Kun otetaan huomioon se, mitä tiedämme maailmankaikkeuden koosta ja siitä, miten fysiikan lait asettavat rajoituksia työntövoimanopeuksille, mahdollisuus, että jokin muukalaislaji voisi edes vierailla Maassa meidän lajimme olemassaolon aikana, on lähes nolla. Toisessa hypoteesissa vain oletetaan, että ihmiset valehtelevat tai erehtyvät; ja tiedämme jo, että näin voi tapahtua ja tapahtuu; sitä tapahtuu joka päivä.

Rehellisyyden nimissä Grusch ei usko, että nämä avaruusolennot tulivat toiselta planeetalta, vaan hän uskoo, että ne tulivat toisesta ulottuvuudesta. En usko, että tämä oikeastaan tekee ensimmäisestä hypoteesista yhtään konservatiivisempaa (vaikka jotkut fysiikan teoriat esittävät hypoteeseja ”ylimääräisistä ulottuvuuksista”, se ei ole sama asia kuin ”muut ulottuvuudet/universumit”, joissa ”avaruusolennot” saattaisivat elää). Mutta tiedän, että se tekee ensimmäisestä hypoteesista vähemmän ”pelkistetyn”. Se vaatii meitä olettamaan, että on olemassa todistamaton ja käsittämätön ”ulottuvuushyppy”-teknologia. Toinen hypoteesi vaatii meitä vain olettamaan, että ihmiset erehtyvät helposti — minkä me taas tiedämme jo olevan totta. Yksinkertaisesti sanottuna Occamin partaveitsi suosii hypoteesia 2. Se on selvästi järkevämpi näistä kahdesta.

Jos avaruusolennot ovat vierailleet Maassa, ehkä he voivat auttaa meitä ilmastonmuutoksen kanssa (olkaamme rehellisiä, kun otetaan huomioon, että elimme juuri kaikkien aikojen kuumimman kuukauden (heinäkuu, ja 120 000 vuoden aikana), meidän pitäisi puhua juuri siitä).) Mutta poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita. Tähän mennessä David Grusch ei ole esittänyt mitään.

 

Artikkelin julkaissut London School of Economics