Asiakirjan otsikko on ”ODNI-UAP-D001”. Se ei sisällä kuvamateriaalia, tutkalukemia eikä analyysejä. Asiakirjan on laatinut toukokuussa 2026 palveluksessa oleva upseeri, ja se koskee tapahtumia vuoden 2025 lopulta. Tapahtuman ja sen kirjallisen tallentamisen välillä kului siis kuusi kuukautta. Kirjoittaja pysyy nimettömänä, ja tiedostonimessä oleva viittaus USPER:iin viittaa Yhdysvaltain kansalaisiin sovellettavaan tietojen peittämiskäytäntöön.
Julkaisunsa yhteydessä tekstissä kerrotaan yöstä, jonka aikana havaittiin läheisiä kohtaamisia oranssien valopallojen kanssa vain muutaman metrin päässä helikopterista sekä hävittäjälentokoneiden perässä kulkevia valoisia muodostelmia. Tällä kertomuksella on kuitenkin vastineensa, ja juuri siinä tarina muuttuu mielenkiintoiseksi.
Varhain illalla, kun oli vielä valoisaa, upseeri lähti liikkeelle yhteisoperaatiokeskuksesta yhdessä kollegan ja kahden lentäjän kanssa. Heidän tehtävänään oli tutkia vaimeita räjähdyksiä, joita oli kuultu ampumaradan vuoristossa edellisinä öinä ja jotka olivat osuneet ajallisesti yhteen tuntemattomista ilmiöistä (UAP) tehtyjen ilmoitusten kanssa. He etsivät jäänteitä – mitä tahansa, mikä voisi selittää valopallot.
Helikopteri lensi useita tunteja hyvin matalalla vuorijonoa pitkin. Aina kun he havaitsivat maassa roskia, ne osoittautuivat vuosien asekokeiden aikana kertyneiksi rakettien jäännöksiksi. Ohittaessaan alueen miehistö huomasi suuren ontelon suuaukon, jonka pohjaa he eivät pystyneet näkemään; he merkitsivät sen sijainnin muistiin ja jatkoivat matkaa.
Kun he olivat jättäneet lastin ja tankanneet, juuri kun he aikoivat palata, operaatiokeskus ilmoitti tutkaheijastuksista samalla alueella, jolla toimintaa oli havaittu. Miehistö muutti kurssia. Sen jälkeen tapahtumat kestivät yli tunnin.
Todistaja kuvailee neljää tapausta. Ensinnäkin maahenkilökunta havaitsi FLIR-kameralla ”erittäin kuuman” kohteen. Tämä kohde hajosi sitten kahtia ennen katoamistaan. Toiseksi lukemattomien oranssien pallojen parvi vuoristoisen taustan edessä. Kaksi suurta valopalloa syttyi loistamaan roottorin lähellä, ja niihin liittyi muita orbeja pystysuoraan muodostelmaan kymmenen–viidentoista sekunnin ajaksi, ennen kuin ne himmenivät käänteisessä järjestyksessä. Orbit syttyivät loistamaan lentävien hävittäjien yläpuolella ja seurasivat niiden nopeutta ja lentorataa useita kertoja aina laskeutumiseen asti.
Kertomus päättyy siihen, että lentäjät ovat ”lähes sanattomia”, ja lyhyeen tilannekatsaukseen ennen kuin he lähtevät kotiin.
Erikseen tarkasteltuna tämä on silminnäkijän kertomus. Se on huolellisesti laadittu kertomus: kertoja täsmentää johdonmukaisesti, kuka näkee mitäkin ja minkä laitteen kautta. Hän itse tarkkailee paljaalla silmällä. Lentäjät käyttävät pimeänäkölaitteita ja FLIR-kameraa. Maahenkilökunta kommunikoi radion välityksellä.
Kertoja noudattaa tätä lähteiden hierarkiaa alusta loppuun, ja kunnia on annettava sille, jolle se kuuluu. Ensimmäisen jakson upeimmat elementit – nousu maasta, lähestyminen kolmen metrin päähän ja lentokoneen ali kulkeminen – on nimenomaisesti osoitettu radiolähetyksestä peräisin oleviksi, kun taas kertoja itse ilmaisee epäilyksiä siitä, mitä hän näki.
Kertomus on mielenkiintoinen, mutta ongelma on muualla.
8. toukokuuta 2026 PURSUE-ohjelman ensimmäisessä osassa tämä tapaus oli jo mukana. Toisessa muodossa.
Kyseessä oli kolmisivuinen asiakirja, jonka jokaisen sivun ylä- ja alaosassa oli merkintä ”SECRET//NOFORN” ja jonka otsikko oli ”USPER:n lausunto UAP-havainnosta”. Se ei ole kertomus. Pikemminkin se on minuuttitarkka kronologinen loki, jollaisia laaditaan liittovaltion tutkintaraporteissa. Se koskee samaa tehtävää, helikopteria ja todistajaa. Se on myös ollut vapaasti saatavilla war.gov-sivustolla julkaisustaan lähtien.
Kun näitä kahta tekstiä verrataan rinnakkain, ero on silmiinpistävä: salaiseksi luokiteltu raportti on varovaisempi, tarkempi ja kattavampi kuin julkaistavaksi tarkoitettu versio. Aina kun versiot eroavat toisistaan, on julkinen versio se, joka yksinkertaistaa asioita liikaa.
Ensimmäinen esimerkki koskee ensimmäisen jakson keskeistä kohtausta. Julkaistussa kertomuksessa todetaan: ”Lentäjät havaitsivat sen pimeänäkölaitteiden avulla ja näkivät sen jakautuvan kahtia, jolloin pienempi esine ilmestyi, ennen kuin se kiihtyi pois näkyvistä.” Lentäjät näkivät esineen jakautuvan.
Raportissa kuvataan samaa hetkeä seuraavasti: Paikalle saapunut helikopteri tutki aluetta FLIR-laitteen, pimeänäkölasien avulla ja paljaalla silmällä, mutta ei löytänyt palloa. Se ei löytänyt mitään. Se oli maassa sijaitseva tarkkailupiste, joka seurasi kohdetta ja kuvaili sitä radion välityksellä. Sitten, yhden lauseen jälkeen, raportissa todetaan, että perämies oli ilmoittanut nähneensä pimeänäkölasien läpi jotain nousevan esiin kahdesta kohteesta. Perämies. Yksi ainoa mies, joka ilmoitti havainnosta, jota muu miehistö ei ollut tehnyt, lentokoneessa, joka ei ollut juuri onnistunut paikantamaan kohdetta.
Virallisessa raportissa maininta siitä, että esinettä ei löydetty, on poistettu, ja ”perämies” on muuttunut muotoon ”lentäjät”. Kukaan ei valehdellut: perämiehen havainto on todellinen. Sen todistusarvo on kuitenkin muuttunut asiakirjan muuttuessa.
Toinen esimerkki on vieläkin paljastavampi. Kello 22.33 virallisessa raportissa mainitaan idässä näkynyt pallomaisista kohteista koostuva muodostelma, joka liikkui kohti naapurikaupunkia, jonka nimi on peitetty. Kello 22.52 raportissa sijoitetaan viisi tai kuusi näistä kohteista kylän yläpuolelle. Julkaistussa kertomuksessa koko tapahtuma sijoitetaan kuitenkin vuorten ja ampumaradan yläpuolelle. Läheinen asuinalue on kadonnut.
Julkisessa versiossa on jätetty pois juuri se, mikä tekisi asiasta poliittisen.
Nämä kaksi ristiriitaa eivät ole yksittäistapauksia. Sama kaava toistuu selvästi myös tehtävän tarkoituksen, kahdenkymmenen mailin etäisyyden, videomateriaalin olemassaolon ja hävittäjien osalta. Kussakin tapauksessa on olemassa kolme versiota: raportti, kertomus ja yleisön käsitys.
Yksi tapahtuma, kolme kertomusta. Vasemmalla on 8. toukokuuta 2026 julkaistu, luokiteltu SECRET//NOFORN-tasoinen virallinen raportti. Keskellä on 22. toukokuuta toimitettu todistajanlausunto. Oikealla on se, mitä virallisessa lausunnossa ja myöhemmin lehdistössä julkaistiin. Kaikki asiakirjat ovat vapaasti saatavilla osoitteessa war.gov/UFO.
Näistä seikoista on syytä tehdä muutamia selvennyksiä, sillä ne ansaitsevat sen.
Ne kaksikymmentä mailia, joita toistetaan kaikkialla todisteena saavuttamattomasta nopeudesta, ovat raportissa visuaalinen arvio, joka välitettiin radiolla maahavaintoasemalta. Julkaistussa kertomuksessa niitä ei mainita lainkaan; todistaja kirjoittaa vain: ”Seurasimme sitä hetken, mutta keskeyimme takaa-ajon, koska emme pystyneet vastaamaan sen nopeuteen”. Luku otettiin uudelleen esille asiakirjaan liitetyssä virallisessa muistiossa, ja lehdistö muutti sen tosiasiaksi.
Seuraavaksi on kyseessä testi. Raportissa todetaan, että aiemmin samana päivänä eräs toimisto – jonka nimi on peitetty – suoritti testin kyseisellä paikalla. Myös tämän testin luonne on peitetty. Emme väitä, että se selittäisi räjähdyksiä, jotka johtivat operaatioon. Tunnustamme kuitenkin, että pöytäkirjan lukijat saattavat esittää tämän kysymyksen, kun taas julkaistun selostuksen lukijat eivät voi sitä tehdä, koska testiä ei mainita siinä.
Lopuksi kuvista. Julkaistussa kertomuksessa todetaan yksinkertaisesti: ”En ottanut valokuvia.” Tämä on totta, mutta hyvin puutteellinen tieto. Saman todistajan pöytäkirjan lopussa esittämissä kommenteissa hän kuitenkin kertoo, että lentäjät sanoivat kuvaavansa tapahtumaa. Hän lisää, että monet havainnot tehtiin helikopterin yläpuolella ja olivat siten FLIR-kameran näkökentän ulkopuolella. Siksi kyseiseltä yöltä on olemassa videomateriaalia. Sitä ei kuitenkaan ole julkaistu, eikä kertomuksessa mainita sen olemassaoloa lainkaan.
Hävittäjien osalta lehdistö kertoi, että ne lähetettiin ilmaan pysäyttämään kohteet. Molemmissa asiakirjoissa sanotaan sama asia: viisi lentokonetta oli jo ilmassa harjoituslennolla, ja operaatiokeskus pyysi niiltä apua. Harjoituslennosta tuli torjuntalento. Kyse on pelkästään sanavalinnasta. Se muuttaa tapahtuman sotilaalliseksi hätätilannereaktioksi.
Jäljelle jäävät kuvat. PURSUE-tiedosto sisältää 32 infrapunasensorilla otettua valokuvaa, jotka on jaettu kahteen sarjaan ja julkaistu jo 8. toukokuuta. Näitä valokuvia esitetään yleensä tapahtumaa dokumentoivina.
Yhdessäkään niistä ei kuitenkaan ole alkuperää koskevia metatietoja. Ainoa saatavilla oleva päivämäärä on se, jonka sensori itse on upottanut kuvaan. Pääsarjan 24 kuvan kohdalla päivämäärä on 31. joulukuuta 1999.
Tämä ei ole päivämäärä. Se on asetamattoman kellon tehdasasetus.
Sisäänrakennetut ajat ovat kuitenkin johdonmukaisia: yhtäjaksoinen 11 minuutin jakso ajalta 18:10:00–18:21:02. Tästä löytyy itse asiassa jotain opettavaista. Aikaan 18:19:06 asti tähtäin näyttää laajan näkökentän, eikä kuvissa näy käytännössä mitään. Klo 18:19:19 käyttäjä kaventaa näkökenttää, ja kaksi tummaa kohdetta ilmestyy terävästi tarkennettuna ristikon lähelle. Lämpökuvauksessa tätä ilmiötä kutsutaan nimellä ”black-hot”: mitä kuumempi kohde on, sitä tummemmalta se näyttää.
Kun anturi on asetettu tällä tavalla, erittäin tummat kohteet ovat erittäin kuumia. Tämä on yhdenmukaista raportissa mainitun ”erittäin kuuman” ilmiön kanssa.
Siksi tapahtumasarja näyttää olevan tilanne, jossa tarkkailupiste havaitsee kohteen ja zoomaa siihen.
Kuitenkin viranomainen, joka julkaisee kuvamateriaalia, josta puuttuvat kaikki alkuperätiedot, jonka aikaleima on vuodelta 1999 ja jossa ei ole kuvatekstejä, jotka liittäisivät tiedostot niihin tarinoihin, joita niiden on tarkoitus havainnollistaa, tuottaa materiaalia, jota kuka tahansa voi tulkita mielensä mukaan. Juuri näin tässä tapauksessa kävi.
Tässä vaiheessa lukija saattaisi päätellä, ettei mitään ole jäljellä. Että kaikki hajoaa maassa sijaitsevan tarkkailupisteen arvioiksi, raportin epätarkkuuksiksi ja uutislähetyksen huolimattomuudeksi. Tämä olisi kuitenkin hätiköity johtopäätös. Päinvastoin, se merkitsisi juuri sitä virhettä, jonka olemme juuri dokumentoineet: todellisten tietojen korvaamista omalla mieluisalla kertomuksella.
Tietyt havainnot toistuvat kaikissa kolmessa versiossa ilman, että yhtäkään sanaa olisi muutettu.
Tiedonvälitysketju ei vääristä niitä. Nämä havainnot toistuvat täsmälleen samana virallisessa raportissa, julkaistuissa todistajanlausunnoissa ja lehdistössä. Useat niistä perustuvat riippumattomiin antureihin.
Kohteen hajoaminen vahvistettiin kahdesti, kahden kanavan kautta: maa-aseman FLIR-kameran ja perämiehen pimeänäkölasien avulla. Valopallojen peräkkäinen syttyminen ja sen jälkeinen sammuminen käänteisessä järjestyksessä havaittiin viisi kertaa yön aikana sekä paljaalla silmällä että kiikareilla. Tämä kuvattiin identtisesti molemmissa asiakirjoissa. Geometriset muodostelmat ja lämpösignaali eivät muuttuneet lennon aikana.
Nämä havainnot eivät kuitenkaan todista mitään kohteiden luonteesta. Tiedostossa ei ole käyttökelpoisia tutkatietoja, kuvia lähikohtaamisista eikä minkäänlaista analyysia. All-domain Anomaly Resolution Office -virasto katsoo, ettei ole todisteita, jotka viittaisivat avaruusperäiseen alkuperään, vaikka se myöntääkin, että monet tapaukset ovat edelleen ratkaisematta. Viraston entinen johtaja Sean Kirkpatrick piti ensimmäistä PURSUE-tietojen erää merkityksettömänä ja ennusti, että ilman analyysia tai asiayhteyttä se vain ruokkisi spekulaatioita.
Tässä asiassa hän oli oikeassa. Ei kuitenkaan niin kuin hän kuvitteli.
Todistajan suora kertomus oli varovainen. Todistaja asetti lähteensä tärkeysjärjestykseen ja teki eron sen välillä, mitä hän oli itse nähnyt ja mitä hänelle oli kerrottu. Hän toi esiin myös omat epäilynsä muistamiensa tapahtumien kulusta. Virallisessa raportissa tämä näkyi vielä selvemmin.
Itse todistusta ei ole vääristelty. Sen sijaan vääristely koskee sitä ympäröiviä kerroksia. Esimerkiksi eräässä julkaistussa kertomuksessa yksittäinen havainto luokitellaan uudelleen miehistön havainnoksi, ja siitä jätetään pois koelento, toinen lentokone sekä asutut alueet. Kyseessä on raportti, jossa radioarvio muutetaan suorituskykytiedoiksi. Kyseessä on uutisraportti, jossa keksitään lentoonlähtö hälytyksen seurauksena.
Mikään tästä ei ole valhetta. Kaikki on verkossa, ja jokainen ketjun lenkki on todennettavissa. Juuri tämä on kaikkein huolestuttavinta: kesti vain viisitoista päivää, ennen kuin avoimuusohjelman julkiset tiedot tuottivat kertomuksen, joka ei enää täsmää sen omien asiakirjojen kanssa.
Se, mitä jää jäljelle, kun kaikki muu on riisuttu pois, on merkittävää.
Eikä kukaan ole vielä selittänyt sitä.
Näiden kahden lauseen pitäisi pystyä seisomaan rinnakkain. Siksi tämä raportti ansaitsee tulla luetuksi eikä pelkästään kerrottua.
Tämä tapaus herättää kuitenkin laajemman kysymyksen. Todistajien mukaan kyseessä oli tunkeutuminen Yhdysvaltojen ilmatilaan – erityisesti sotilaallisen testialueen yläpuolella – ilman, että alusta olisi onnistuttu pysäyttämään.
Vuodesta 2018 lähtien Yhdysvallat on joutunut kohtaamaan haasteita, jotka liittyvät sen joukkojen ja strategisten kohteiden suojeluun kehittyneiltä alustoilta, joiden kyvyt herättävät kysymyksiä. Voisiko kyseessä olla amerikkalaisten prototyyppien ”blue-on-blue”-testejä, joilla koetellaan tavanomaisten joukkojen kykyjen rajoja? Vai ovatko ne Kiinan tai Venäjän yrityksiä horjuttaa yleistä mielipidettä geopoliittisessa tilanteessa, joka on uudelleenjärjestäytymässä? Vai ovatko nämä alukset peräisin vieläkin salaperäisemmästä lähteestä?
Ehkä NASA:n asiakirjojen tarkastelu valottaa asiaa. Johtaja totesi äskettäin, että virastolla on todellakin hallussaan kuvamateriaalia ja astronauttien todistuksia, joissa näkyy tunnistamattomia esineitä, mikä on ristiriidassa sen kanssa, mitä virasto väitti vielä muutama vuosi sitten.
A1 to A7
B1 to B9
B10 to B18
B19 to B24
Artikkelin julkaissut Sentinel News
