Avainsana-arkisto: kognitiivinen sodankäynti

PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia

29.12.2024 paatoimittaja Kommentoi

PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: 
Voittamisen Psykologia


- kirjoittanut -

eversti Paul E. Valley 
Komentaja


- sekä -

majuri Michael A. Aquino 
PSYOP-tutkija ja analyysiryhmän johtaja


Päämaja, 7. psykologisten operaatioiden ryhmä
Yhdysvaltain armeijan reservi
San Francisco, Kalifornia 
1980

Johdanto

- kirjoittanut Michael A. Aquino 
everstiluutnantti, sotilastiedustelu, USAR-Ret 
marraskuu 2003

1970-luvun loppupuolella Yhdysvaltain armeijan psykologisten operaatioiden (PSYOP) doktriini ei ollut vielä päässyt irti Vietnamin sodan aiheuttamasta pettymyksestä ja turhautumisesta. Niinpä vuonna 1980 eversti Paul Vallely [1] , [7]. PSYOP-ryhmän komentaja pyysi minua päämajan PSYOP-tutkimus- ja -analyysiryhmän (FA) johtajana laatimaan asiakirjan, joka rohkaisisi PSYOP-yhteisöä pohtimaan tulevaisuutta. Hän ei halunnut Vietnamin jälkipuintia vaan pikemminkin tuoreita ja innovatiivisia ajatuksia PSYOPin kehityksestä ja soveltamisesta.

Laadin alustavan luonnoksen, jonka eversti Vallely tarkisti ja kommentoi, minkä jälkeen luonnoksia tarkistettiin ja niitä kritisoitiin, kunnes hän oli tyytyväinen, ja tuloksena oli tämä asiakirja: PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia. [2]

Eversti Vallely lähetti siitä kopiot eri valtion virastoille, virastoille, komentokunnille ja julkaisuille, jotka olivat mukana tai kiinnostuneita PSYOP:sta. Hän ei tarkoittanut sitä julkaistavaksi artikkeliksi, vaan yksinkertaisesti ”keskustelupaperiksi”, jonka tarkoituksena oli edistää vuoropuhelua. Siinä se onnistui varsin hyvin, päätellen niistä laajoista ja vilkkaista kirjeistä, joita hän sai siitä seuraavien kuukausien aikana.

Siihen olisi pitänyt päättyä Mielen Sodankäynti: pieni ”henkilöstötutkimus”, joka oli tehnyt vaatimattoman työnsä.

Internetin myötä 1980-luvulla Mielen Sodankäynti sai kuitenkin täysin odottamattoman — ja jokseenkin koomisen — henkiinherätyksen. Viittaukset siihen lisääntyivät vähitellen, ja sen ”pahaenteinen” nimi sai sille nopeasti mitä räikeimmän salaliittoteoreettisen maineen. Huhumylly muutti sen pian orwellilaiseksi suunnitelmaksi Mantsurian ehdokkaan mielenhallinnasta ja maailmanvallasta. Oma mielikuvani okkulttisena persoonana lisäsi polttoainetta kulovalkean liekkeihin: Mielisairaat kehuivat Mielen Sodankäyntiia nyt vakuuttavana todisteena siitä, että Pentagon oli täynnä mustaa magiaa ja paholaisenpalvontaa.

Nyt kun tämä järjettömän koominen ooppera on ainakin jossain määrin laantunut, ajattelin, että voisi olla mielenkiintoista asettaa saataville täydellinen ja tarkka kopio asiakirjasta, johon on liitetty johdanto ja joitakin historiallisia kommentteja, jotka asettavat sen järkevään kontekstiin. Loppujen lopuksi sillä oli — ja ehkä on edelleen — jotain sanottavaa, josta on hyötyä.

Yhdysvaltain armeijassa PSYOP on tavallisesti jäänyt taka-alalle ”voiman moninkertaistajana”. Tärkeimmät strategiset päätökset tehdään perinteisten poliittisten ja sotilaallisten etujen ja tavoitteiden pohjalta. Vasta sitten PSYOP kutsutaan mukaan auttamaan jo sovittujen tehtävien tehokkaammassa toteuttamisessa.

Mielen Sodankäynti kääntää tämän järjestyksen päinvastaiseksi. Psykologiset keinot voiton saavuttamiseksi — lähinnä vakuuttamalla vihollinen siitä, että hän todella haluaa saattaa kansallisen politiikkansa sopusointuun meidän politiikkamme kanssa — muotoillaan poliittisten perustavoitteiden tueksi. ”Tavallisen” sotilaallisen voiman (pommit, luodit jne.) käyttöä pidetään ”viimeisenä keinona” tilanteissa, joissa Mielen Sodankäynti itsessään epäonnistuu.

Mielen Sodankäynnin etuna on se, että siinä käydään sotia ei-tappavilla, ei-vahingollisilla ja ei-tuhoisilla tavoilla. Pohjimmiltaan hukutat vihollisesi argumenteilla. Otat hallintaasi kaikki ne keinot, joilla hänen hallituksensa ja kansansa käsittelevät tietoa mielensä muodostamiseksi, ja muokkaat niitä niin, että nuo mielet muodostuvat haluamallasi tavalla. Kaikki ovat onnellisia, kukaan ei loukkaannu tai kuole, eikä mitään tuhota.

Tavalliselle sodankäynnille taas on ominaista järjen puute. Vastapuolet vain silpovat tai tappavat toistensa ihmisiä ja varastavat tai tuhoavat toistensa maata, kunnes jompikumpi osapuoli on loukkaantunut niin pahasti, että se luovuttaa [tai molemmat osapuolet ovat loukkaantuneet niin pahasti, että ne sopivat lopettavansa ennen voittoa]. Tällaisen sodan jälkeen on jatkuvaa kurjuutta, vihaa ja kärsimystä.

Mielen Sodankäynnin ainoat häviäjät ovat sodan hyötyjät: yritykset ja yhtiöt, jotka lihovat helikopterien, panssarivaunujen, aseiden, ammusten jne. tilauksista. Näin ollen presidentti Dwight Eisenhowerin ”sotilaallis-teolliseksi kompleksiksi” kutsuman ”sotilaallis-teollisen kompleksin” voidaan luottaa vastustavan Mielen Sodankäynnin toteuttamista hallitsevana strategisena konfliktioppina.

Tämä on Mielen Sodankäynnin tiivistelmä yksinkertaisimmillaan.

Vaikka minulla ei 1980-luvulla ollut mitään syytä uskoa, että tämä asiakirja olisi vaikuttanut virallisesti Yhdysvaltojen PSYOPpeihin armeijan sisällä tai sen ulkopuolella, näin kiehtovasti, että tiettyjä sen ohjeita sovellettiin ensimmäisen Persianlahden sodan aikana ja viime aikoina vielä ilmeisemmin Irakin hyökkäyksen aikana vuonna 2003. Molemmissa tapauksissa äärimmäinen PSYOP suunnattiin sekä hyökkäyksen kohdetta vastaan että Yhdysvaltojen kotimaan julkiseen mielipiteeseen ja käsitykseen, ja vuonna 2003 toimittajia ”upotettiin” sotilasyksiköihin, jotta heidän näkökulmansa ja käsityksensä saataisiin väistämättä kanavoitua.

Jopa näiden Mielen Sodankäynnin pienten tekniikoiden vaikutus oli huomattava. Sekä Yhdysvalloissa että Irakissa luotiin ja pidettiin yllä Yhdysvaltojen vääjäämättömän voiton psykologista ilmapiiriä, joka kiihdytti voittoa kentällä.

Hieman vähemmän myönteisesti Mielen Sodankäynnin epäonnistuminen tässä tapauksessa vain tiukimpien totuuden ja etiikan periaatteiden noudattamisessa on johtanut yhtä lailla vääjäämättömästi tuon euforisen ilmapiirin huomattavaan haihtumiseen voiton jälkeen. Tässä piilee Mielen Sodankäynnin Akilleen kantapää. Koska se herättää yleisönsä voimakkaimmat tunteet ja sitoumukset, sen on toimittava niin kuin kohdeyleisö sen arvioi. Jos näiden yleisöjen eettisiä arvoja ei kunnioiteta — jos Mielen Sodankäyntiä käytetään vain taka-ajatusten ja tavoitteiden palveluksessa — siitä aiheutuva ”päihteettömyys” voi olla yhteiskunnallisesti musertava.

Vuonna 1987 kirjoitin laajemman tutkimusasiakirjan PSYOP:n etiikkaa käsittelevälle kansalliselle puolustusyliopistolle. Erityisesti jos Mielen Sodankäyntiä todella aiotaan käyttää Yhdysvaltojen ulkopolitiikan piirteenä, en voi korostaa liikaa, että sen on alistuttava tiukimmille ja valistuneimmille inhimillisyysperiaatteille, joita tuossa kirjoituksessa käsiteltiin. Psykologiset operaatiot: The Ethical Dimension on myös ladattavissa osoitteesta www.xeper.org/maquino.

Katsotaanpa nyt itse Mielen Sodankäynnin vuoden 1980 paperia. Alkuperäisten alaviitteiden (joissa yleensä mainitaan lainauslähteet) lisäksi olen lisännyt muutamia uusia alaviitteitä korostaakseni/kritisoidakseni joitakin sen teemoja. Nämä uudet alaviitteet on merkitty alkuun merkinnällä ”[MA2003]”.

PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia

Everstiluutnantti John Alexanderin Military Review -lehden artikkeli ”psykotroniikan” — eli ESP:n tiedustelun ja operatiivisen käytön — puolesta oli selvästi provokatiivinen. [3] Tämän alan tutkimukseen kohdistuva kritiikki, joka perustuu tieteellisen lain nykyisille rajoille, tuo mieleen naurun, joka tervehti italialaista tiedemiestä Spallanzania vuonna 1794, kun hän ehdotti, että lepakot suunnistavat pimeässä sen avulla, mitä nykyään kutsumme kaikuluotaimeksi. ”Jos ne näkevät korvillaan, niin kuulevatko ne sitten silmillään?” vitsailtiin, mutta epäilen, että Yhdysvaltain laivasto on iloinen siitä, että joku otti ajatuksen tarpeeksi vakavasti jatkaakseen sitä. [4]

Psykotroninen tutkimus on vasta alkuvaiheessa, mutta Yhdysvaltain armeijalla on jo käytössä toimiva asejärjestelmä, joka on suunniteltu tekemään sitä, mitä everstiluutnantti Alexander haluaisi ESP:n tekevän — paitsi että tämä asejärjestelmä käyttää olemassa olevia viestintävälineitä. Se pyrkii kartoittamaan puolueettomien ja vihollisyksilöiden mieliä ja sitten muuttamaan niitä Yhdysvaltojen kansallisten etujen mukaisesti. Se tekee tämän laajassa mittakaavassa, käsittäen sotilasyksiköt, alueet, kansakunnat ja blokit. Nykyisessä muodossaan sitä kutsutaan psykologisiksi operaatioiksi (PSYOP).

Toimiiko PSYOP, vai onko se pelkkää kosmetiikkaa, josta kenttäjohtajat eivät haluaisi vaivautua?

Jos kysymys olisi esitetty vuonna 1970, vastaus olisi ollut, että PSYOP toimii todella hyvin. Pelkästään vuosina 1967 ja 1968 yhteensä 29 276 aseistautunutta Vietkongin/NVA:n sotilasta (mikä vastaa 95:tä vihollisen jalkaväkipataljoonaa) antautui ARVN:n tai MACV:n joukoille Chieu Hoin armahdusohjelman — Vietnamin sodan tärkeimmän PSYOP-toiminnan — puitteissa. MACV arvioi tuolloin, että saman määrän joukkojen eliminointi taistelussa olisi maksanut meille 6000 kuollutta. [5]

Toisaalta me hävisimme sodan — emme siksi, että meitä vastaan olisi taisteltu, vaan siksi, että meitä vastaan olisi käytetty enemmän PSYOPia. Kansallista voitontahtoamme vastaan hyökättiin tehokkaammin kuin me hyökkäsimme Pohjois-Vietnamin ja Vietkongin voitontahtoa vastaan, ja tämän tosiasian tiedostaminen rohkaisi vihollista sinnittelemään, kunnes Yhdysvallat lopulta murtui ja pakeni kotiin.

PSYOPimme epäonnistui. Se ei epäonnistunut siksi, että sen periaatteet eivät olisi olleet kunnossa, vaan pikemminkin siksi, että vihollisen PSYOP oli ylivoimainen. Armeijan ponnisteluissa oli joitakin vaikuttavia onnistumisia, mutta oma PSYOP-toimintamme ei oikeastaan muuttanut vihollisen väestön mieliä eikä puolustanut Yhdysvaltain väestöä kotona vihollisen propagandaa vastaan. Lisäksi vihollisen PSYOP oli niin vahva, että se — ei suuremmat armeijat tai paremmat aseet — voitti kaikki lähettämämme Cobrat ja Spookyt ja ACAV:t ja B52:t. Opetus ei ole, että meidän ei pidä jättää huomiotta omaa PSYOP-kykyämme, vaan pikemminkin muuttaa sitä ja vahvistaa sitä niin, että se voi tehdä juuri tällaisia asioita vihollisellemme seuraavassa sodassa. Parempi laitteisto on mukavaa, mutta se ei sinänsä muuta mitään, jos emme voita sotaa mielen puolesta.

Ensimmäinen asia, josta on päästävä eroon, on näkemys PSYOP:sta, joka rajoittaa sen rutiininomaisiin, ennustettaviin, liian ilmeisiin ja siten vain vähän tehokkaisiin ”lehtikirje- ja kaiutin”-sovelluksiin. Tällaisilla taistelukentän välineillä on paikkansa, mutta niiden pitäisi olla pääponnistuksen apuvälineitä. Tämä pääpyrkimys ei voi alkaa komppanian tai divisioonan tasolta, vaan sen on lähdettävä kansalliselta tasolta. Sen on vahvistettava kansallista voitontahtoamme, ja sen on hyökättävä vihollisen tahtoa vastaan ja lopulta tuhottava se. Fyysinen taistelu sekä aiheuttaa että vaikuttaa siihen, mutta se on sodan laji, jota käydään myös paljon hienovaraisemmalla tasolla — asianomaisten kansallisten väestöjen mielissä.

Aloitetaan siis yksinkertaisella nimenmuutoksella. Pääsemme eroon itsetietoisesta, lähes ”nolostuneesta” käsitteestä ”psykologiset operaatiot”. Sen tilalle luodaan Mielen Sodankäynti. Termi on ankara ja pelkoa herättävä, ja niin sen pitääkin olla: Se on hyökkäyksen ja voiton termi — ei järkeistämisen ja mielistelyn ja sovittelun. Vihollinen saattaa loukkaantua siitä; se on aivan oikein, kunhan se voittaa hänet. Tarjolla on määritelmä:

Mielen Sodankäynti on kaikkien sodan osanottajien tietoista, aggressiivista vakuuttamista siitä, että me voitamme sodan.

Se on harkittua, koska se on suunnitelmallista, järjestelmällistä ja kokonaisvaltaista toimintaa, joka kattaa kaikki toiminnan tasot strategisesta taktiseen. Se on aggressiivista, koska mielipiteitä ja asenteita on aktiivisesti muutettava meitä vastustavista mielipiteistä ja asenteista meitä tukeviksi, jos haluamme saavuttaa voiton. Emme voita, jos tyydymme vastustamaan vihollisvaltion levittämiä mielipiteitä ja asenteita. Meidän on tavoitettava ihmiset ennen kuin he päättävät tukea armeijoitaan, ja meidän on tavoitettava nämä armeijat ennen kuin taistelujoukkomme näkevät ne koskaan taistelukentillä.

Vertaa tätä määritelmää psykologisen sodankäynnin määritelmään, jonka OSS:n kenraali William Donovan esitti ensimmäisen kerran toisen maailmansodan aikaisessa teoksessaan ”Basic Estimate of Psychological Warfare”:

Psykologinen sodankäynti on kaikkien sellaisten keinojen, myös moraalisten ja fyysisten, yhteensovittamista ja käyttöä, joilla pyritään saavuttamaan päämäärä — muut kuin tunnustetut sotilasoperaatiot, mutta mukaan lukien näiden tunnustettujen sotilasoperaatioiden tulosten psykologinen hyväksikäyttö — ja joilla pyritään tuhoamaan vihollisen tahto saavuttaa voitto ja vahingoittamaan hänen poliittisia tai taloudellisia valmiuksiaan saavuttaa se; jotka pyrkivät riistämään viholliselta liittolaistensa tai liittolaistensa tai puolueettomien tahojen tuen, avun tai myötätunnon tai estämään sitä hankkimasta tällaista tukea, apua tai myötätuntoa; tai jotka pyrkivät synnyttämään, ylläpitämään tai lisäämään omien kansalaistemme ja liittolaistemme voitontahtoa ja hankkimaan, ylläpitämään tai lisäämään puolueettomien tahojen tukea, apua ja myötätuntoa. [6]

Jos kiertoilmaus ”psykologiset operaatiot” johtui, kuten eräs kenraaliupseeri totesi kirjeessään vuonna 1917, ”suuresta tarpeesta löytää synonyymi, jota käytettäisiin rauhan aikana ja joka ei järkyttäisi demokratian kansalaisen herkkyyttä”, se saattoi onnistua kotimaassa. [7] Toisaalta se ei näytä rauhoittaneen neuvostoliittolaisten herkkyyttä, jotka vuonna 1980 kuvailivat Yhdysvaltain armeijan PSYOP:n sisältävän mm:

… anteeksiantamattomilla ideologisen sabotoinnin menetelmillä, joihin ei kuulu vain kiristäminen, provokaatio ja terrori. [8]

Eversti Alfred Paddockin loistava tutkielma PSYOP-operaatioiden perustamisen historiasta osoittaa hyvin, miten vastahakoisesti armeija on hyväksynyt jopa ”antiseptisen” PSYOP-osan. Johtajat, jotka eivät kyenneet tai joiden ei pitäisi nähdä, että sotia ei käydä ja voiteta tai hävitä taistelukentillä vaan ihmisten mielissä, ovat kerta toisensa jälkeen epäonnistuneet pyrkimyksissään muokata tästä aseesta sen tehokkain mahdollinen kokoonpano. Kuten eversti Paddock niin osuvasti toteaa:

Tapa, jolla psykologinen ja epätavanomainen sodankäynti kehittyivät vuodesta 1941 siihen asti, kun ne yhdistettiin armeijan viralliseksi voimavaraksi vuonna 1952, viittaa tavallaan teemaan, joka kulkee läpi koko erikoissodankäynnin historian: tarina epäröivästä ja vastahakoisesta armeijasta, joka yrittää selviytyä epätavanomaisista käsitteistä ja organisaatioista. [9]

Nykyisen doktriinin mukaan PSYOPia pidetään taistelujen ja sotien voittamiseen tähtäävän pääponnistuksen apuvälineenä; yleensä käytetään termiä ”voiman moninkertaistaminen”. Sitä ei todellakaan pidetä komentopäätösten edellytyksenä. Näin ollen PSYOP ei voi ennalta määrittää tietyn sotilaallisen toiminnan poliittista tai psykologista tehokkuutta. Sitä voidaan käyttää ainoastaan osoittamaan, että kyseinen toiminta on parhaassa mahdollisessa valossa, kun se toteutetaan.

Mielen Sodankäyntiä ei voi näin alentaa. Se on itse asiassa strategia, jota taktisen sodankäynnin on noudatettava, jos se haluaa saavuttaa mahdollisimman suuren tehokkuuden. Mielen Sodankäynnin skenaarion on oltava päällikön mielessä ensisijainen, ja sen on oltava tärkein tekijä hänen jokaisessa kenttäpäätöksessään. Muuten hän uhraa sodan voittamista tosiasiallisesti edistävät toimenpiteet välittömän, konkreettisen tyydytyksen toimenpiteiden hyväksi. [Miettikää vaikka ”bodycounttien” järkevyyttä Vietnamissa.]

Näin ollen PSYOP-”taistelutukiyksiköiden”, sellaisina kuin me ne nyt tunnemme, on poistuttava menneisyydestä. Mielen Sodankäynnin ryhmien on tarjottava komentajalle teknistä asiantuntemusta suunnitteluprosessin alusta alkaen ja kaikilla tasoilla aina pataljoonan tasolle saakka. Tällaiset ryhmät eivät voi koostua — kuten nyt — toimialan aineettomista upseereista ja aliupseereista, jotka osaavat vain taktisen propagandatoiminnan perusteet. Niiden on koostuttava kokopäiväisistä asiantuntijoista, jotka pyrkivät kääntämään kansallisen Mielen Sodankäynnin strategian taktisiksi tavoitteiksi, joilla maksimoidaan sodan tehokas voittaminen ja minimoidaan ihmishenkien menetykset. Tällaiset Mielen Sodankäynnin ryhmät voittavat komentajien kunnioituksen vain, jos ne pystyvät lunastamaan lupauksensa. [10]

Se, mitä armeija nykyään pitää tehokkaimpana PSYOP:na — taktinen PSYOP — on itse asiassa kaikkein rajoitetuin ja alkeellisin, koska viestien muotoileminen ja toimittaminen taistelukentän rajoitusten puitteissa on vaikeaa. Tällaisia ponnisteluja on jatkettava, mutta ne nähdään asianmukaisesti Mielen Sodankäynnin pääponnistusten vahvistamisena. Jos hyökkäämme vihollisen tahtoa vastaan vasta, kun hän saapuu taistelukentälle, hänen kansakuntansa on vahvistanut sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Meidän on hyökättävä tahdon kimppuun ennen kuin se on siten lukittu paikoilleen. Meidän on iskostettava siihen taipumus väistämättömään tappioon.

Strateginen Mielen Sodankäynti on aloitettava heti, kun sotaa pidetään väistämättömänä. Sen on etsittävä viholliskansan huomio kaikin käytettävissä olevin keinoin, ja sen on iskettävä kansakunnan potentiaalisiin sotilaisiin ennen kuin he pukevat univormunsa päälleen. He ovat kodeissaan ja yhteisöissään haavoittuvimmillaan Mielen Sodankäynnille. Voitettiinko Yhdysvallat Vietnamin viidakoissa vai voitettiinko se amerikkalaisten kaupunkien kaduilla?

Tätä varten Mielen Sodankäynnin on oltava strategisesti painottunutta, ja taktiset sovellukset ovat vahvistavassa ja täydentävässä roolissa. Strategisessa kontekstissaan Mielen Sodankäynnin on tavoitettava ystävät, viholliset ja puolueettomat kaikkialla maailmassa — ei PSYOP:n alkeellisten ”taistelukentän” lentolehtisten ja kaiuttimien eikä psykotroniikan heikkojen, epätarkkojen ja kapea-alaisten ponnistelujen avulla — vaan Yhdysvaltojen hallussa olevien tiedotusvälineiden avulla, joilla on valmiudet tavoittaa käytännössä kaikki ihmiset maapallolla.

Nämä tiedotusvälineet ovat tietenkin sähköiset tiedotusvälineet — televisio ja radio. Satelliittiviestinnän, videonauhoitustekniikan sekä lähetysten laser- ja optisen siirron uusin kehitys mahdollistaa sellaisen tunkeutumisen maailman mieliin, jota vielä muutama vuosi sitten ei olisi voitu kuvitellakaan. Kuten Excalibur-miekka, meidän ei tarvitse kuin kurottautua ja tarttua tähän välineeseen, ja se voi muuttaa maailmaa puolestamme, jos meillä on rohkeutta ja rehellisyyttä parantaa sivilisaatiota sen avulla. Jos emme ota Excaliburia vastaan, luovumme kyvystämme inspiroida vieraita kulttuureja moraalillamme. Jos ne sitten haluavat moraalia, joka ei tyydytä meitä, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin taistella heitä vastaan raaemmalla tasolla.

Mielen Sodankäynnin on kohdistuttava kaikkiin osallistujiin, jotta se olisi tehokasta. Sen ei pidä ainoastaan heikentää vihollista, vaan myös vahvistaa Yhdysvaltoja. Se vahvistaa Yhdysvaltoja estämällä vihollisen propagandan läpipääsyn ja selittämällä ja korostamalla kansallemme, mikä kansallinen etumme on tietyssä sodassa.

Yhdysvaltain voimassa olevan lainsäädännön mukaan PSYOP-yksiköt eivät saa kohdistaa hyökkäyksiä Yhdysvaltain kansalaisiin. [12] Tämä kielto perustuu oletukseen, että ”propaganda” on välttämättä valhetta tai ainakin harhaanjohtavaa puolitotuutta ja että hallituksella ei ole oikeutta valehdella kansalle. Goebbelsin propagandaministeriö ei saa olla osa amerikkalaista elämäntapaa.

Aivan oikein, ja niinpä Mielen Sodankäynnin aksiomaattisena periaatteena on oltava, että se puhuu aina totta. Sen voima piilee sen kyvyssä kiinnittää vastaanottajien huomio sekä tulevaisuuden että nykyisyyden totuuteen. Mielen Sodankäynti sisältää siis julkilausutun lupauksen totuudesta, jonka Yhdysvallat on päättänyt tehdä todeksi, jos se ei jo ole sitä.

Mielen Sodankäynti ei ole uutta. Kansakuntien suurimmat — ja vähiten kalliit — voitot ovat tulleet siitä, sekä varsinaisen taistelun että uhkaavan taistelun aikana. Ajatellaanpa Hiroshiman ja Nagasakin atomihyökkäyksiä. Näiden kahden kaupungin fyysinen tuhoaminen ei tuhonnut Japanin kykyä jatkaa taistelua. Pikemminkin aseiden aiheuttama psykologinen järkytys tuhosi sen, mitä Japanin kansallisesta taistelutahdosta oli jäljellä. Sen jälkeen Japani antautui, ja pitkä ja kallis maahyökkäys vältettiin. [13]

Mielen Sodankäynnin tehokkuus on seurausta sen omasta taitavasta viestintävälineiden käytöstä, mutta suurempaa virhettä ei voi tehdä kuin sekoittaa Mielen Sodankäynti pelkkään suurempaan ja periaatteetonampaan propagandapyrkimykseen. ”Propaganda” Harold Lassin hyvin määrittelemänä on:

…mielipiteiden ilmaisemista tai toimintaa, jonka yksilöt tai ryhmät toteuttavat tarkoituksellisesti vaikuttaakseen toisten yksilöiden tai ryhmien mielipiteisiin tai toimintaan ennalta määrättyjen päämäärien saavuttamiseksi ja psykologisen manipuloinnin avulla. [14]

Kun propaganda tunnistetaan sellaiseksi — ja kaikki ”PSYOP”-yksikön tuottama propaganda tunnistetaan sellaiseksi — sen oletetaan automaattisesti olevan valetta tai ainakin totuuden vääristelyä. Siksi se toimii vain siinä määrin, että sotilaallisesti painostettu vihollinen on halukas tekemään sen, mitä me haluamme sen tekevän. Se ei toimi siksi, että olemme saaneet hänet näkemään totuuden sellaisena kuin me sen näemme.

Jos hänen ”Johtopäätökset”-luvussaan käsitellään armeijan vuonna 1976 tekemää perusteellista tapaustutkimusta PSYOP-tekniikoista, L. John Martin vahvistaa tämän kylmästi ja suorasukaisesti:

Kaikki tämä johtaa siihen, että jos vakuuttavalla viestinnällämme on lähes positiivinen vaikutus, meidän on katsottava sen johtuvan tuurista, ei tieteestä… Propagandan tehokkuus saattaa olla vielä vähemmän ennustettavissa ja hallittavissa kuin pelkän suostuttelevan viestinnän tehokkuus. [15]

Vastaavasti propagandistien oletetaan olevan valehtelijoita ja tekopyhiä, jotka ovat valmiita maalaamaan mitä tahansa houkuttelevilla väreillä huijatakseen hyväuskoisia. Kuten Jacques Ellul asian ilmaisee:

Propagandisti ei ole eikä voi olla ”uskovainen”. Hän ei myöskään voi uskoa ideologiaan, jota hänen on käytettävä propagandassaan. Hän on vain mies puolueen, valtion tai jonkin muun organisaation palveluksessa, ja hänen tehtävänään on varmistaa kyseisen organisaation tehokkuus … Jos propagandistilla on jokin poliittinen vakaumus, hänen on jätettävä se syrjään voidakseen käyttää jotakin suosittua massaideologiaa. Hän ei voi edes jakaa tätä ideologiaa, sillä hänen on käytettävä sitä objektina ja manipuloitava sitä ilman sitä kunnioitusta, jota hän osoittaisi sitä kohtaan, jos hän uskoisi siihen. Hän saa nopeasti halveksuntaa näitä kansankuvia ja uskomuksia kohtaan… [16]

Toisin kuin PSYOP, Mielen Sodankäynnillä ei ole mitään tekemistä petoksen tai edes ”valitun” — ja siksi harhaanjohtavan — totuuden kanssa. Pikemminkin siinä todetaan kokonainen totuus, joka, jos sitä ei nyt ole olemassa, pakotetaan olemassaoloon Yhdysvaltojen tahdosta. Esimerkkeinä voidaan mainita Kennedyn uhkavaatimus Hruštšoville Kuuban ohjuskriisin aikana ja Hitlerin kanta Münchenissä.

Mielen Sodankäynnin viestin ei tarvitse täyttää abstraktin uskottavuuden ehtoja kuten PSYOP-teemojen; sen lähde tekee siitä uskottavan. Kuten Liivi kerran sanoi:

Rooman nimen kauhu tulee olemaan sellainen, että maailma tietää, että kun Rooman armeija on piirittänyt kaupungin, mikään ei liikuta sitä — ei talven ankaruus eikä kuukausien ja vuosien väsymys — että se ei tunne muuta loppua kuin voiton, ja että se on valmis, jos nopea ja äkillinen isku ei auta, pysymään, kunnes voitto on saavutettu. [17]

Toisin kuin Ellulin kyyninen propagandisti, Mielen Sodankäynnin agentin on tiedettävä puhuvansa totta, ja hänen on oltava henkilökohtaisesti sitoutunut siihen. Se, mitä hän sanoo, on vain osa Mielen Sodankäyntiä; loput — ja sen tehokkuuden testi — on siinä vakaumuksessa, jonka hän välittää yleisöönsä, siinä suhteessa, jonka hän luo yleisöönsä.

Eikä tämä ole mitään sellaista, mitä voi helposti väärentää, jos sitä voi ylipäätään väärentää. ”Rapport”, jonka Comprehensive Dictionary of Psychological and Psychoanalytical Terms määrittelee ”vastavuoroisen luottamuksen rajoittamattomiksi suhteiksi”, lähestyy alitajuntaa; jotkut tutkijat ovat esittäneet, että se on itsessään alitajuinen ja ehkä jopa ESP-pohjainen ”aksentti” avoimeen tiedonvaihtoon.

Miksi yhtä television uutistoimittajaa uskotaan enemmän kuin toista, vaikka molemmat kertoisivat samoista otsikoista? Vastaus on, että edellisessä tapauksessa on kyse suhteesta, jonka menestyneimmät lähetystoimittajat ovat tunnistaneet ja jota he ovat vaalineet.

Olemme käsitelleet väistämättömän totuuden toteamista ja sen takana olevaa vakaumusta; nämä ovat Mielen Sodankäynnin toimijan itsensä ominaisuuksia. Lausuman vastaanottaja ei arvioi tällaisia viestejä ainoastaan sen mukaan, miten hän niitä tietoisesti ymmärtää, vaan myös sen mukaan, millaisissa henkisissä olosuhteissa hän ne vastaanottaa. ”Aivopesun” taustalla oli teoria, jonka mukaan fyysinen kidutus ja puute heikentäisivät mielen vastustuskykyä suggestioita vastaan, ja tämä piti paikkansa tiettyyn pisteeseen asti. Pitkällä aikavälillä aivopesu ei kuitenkaan toimi, koska älykkäät mielet ymmärtävät myöhemmin, että ne ovat suggestiivisia tällaisissa olosuhteissa, ja siksi ne jättävät vaikutelmat ja omaksutut vaihtoehdot huomiotta sen mukaisesti. [18]

Jotta mieli uskoisi omiin päätöksiinsä, sen on tunnettava, että se on tehnyt ne ilman pakkoa. Näin ollen operatiivisen toimijan käyttämät pakkokeinot eivät saa olla havaittavissa tavanomaisin keinoin. Ei ole tarpeen turvautua CIA:n tutkimiin mieltä heikentäviin lääkkeisiin; itse asiassa yhdenkin tällaisen menetelmän paljastuminen aiheuttaisi Mielen Sodankäynnin totuusmaineelle kohtuutonta vahinkoa.

Nykyisessä PSYOP-toiminnassa yksilöidään puhtaasti sosiologisia tekijöitä, jotka viittaavat viestien sopiviin sanontatapoihin. Tämän alan doktriini on pitkälle kehittynyt, ja tehtävänä on lähinnä koota ja ylläpitää henkilöitä ja ryhmiä, joilla on riittävästi asiantuntemusta ja kokemusta doktriinin tehokkaaseen soveltamiseen. Tämä on kuitenkin vain sosiologinen ulottuvuus kohteiden vastaanottokykyä koskevissa toimenpiteissä. On olemassa joitakin puhtaasti luonnollisia olosuhteita, joissa mielet voivat muuttua enemmän tai vähemmän vastaanottavaisiksi ideoille, ja Mielen Sodankäynnin tulisi hyödyntää täysimääräisesti sellaisia ilmiöitä kuin ilmakehän sähkömagneettinen aktiivisuus [19], ilman ionisoituminen [20] ja erittäin matalataajuiset aallot [21].

Mielen Sodankäyntiä koskevan päätöksen taustalla on hyvin yksinkertainen kysymys: Haluammeko voittaa seuraavan sodan, johon haluamme osallistua, ja haluammeko tehdä sen mahdollisimman vähin ihmishenkien menetyksin, mahdollisimman pienin kustannuksin ja mahdollisimman lyhyessä ajassa? Jos vastaus on kyllä, Mielen Sodankäynti on välttämättömyys. Jos haluamme vaihtaa tällaisen voiton useampiin amerikkalaisiin ihmishenkiin, taloudelliseen katastrofiin ja pattitilanteisiin, Mielen Sodankäynti on sopimaton, ja jos sitä käytetään pinnallisesti, se itse asiassa edistää tappiomme saavuttamista.

Mielen Sodankäynnissä voittoa ei korvaa mikään. [22]

Lähdeviitteet

[1] Myöhemmin kenraalimajuri, USAR.

[2] Termin ”Mielen Sodankäynti” keksi toinen PSYOP-upseeri, eversti Richard Sutter, ja minä vuonna 1977. Nähtyämme hiljattain ilmestyneen elokuvan Tähtien sota leikittelimme nimimuutoksella futuristiseksi korvaajaksi armeijan hieman tylsälle nimitykselle ”Psykologiset Operaatiot”. Mielen Sodankäyntiä käsittelevä tieteisfiktiivinen käsittely, jossa Sutter on karikatyyrinä sen johdossa, esiintyy Star Wars -tarinassani The Dark Side, joka on saatavilla osoitteessa www.xeper.org/maquino.

[3] Alexander, Lieutenant Colonel John B., “The New Mental Battlefield: Beam me up, Spock” in Military Review , Vol LX, No. 12 December 1980.

[4] [MA2003] Alexander (myöhemmin eversti) oli mukana ”parapsykologisissa” ideoissa ja kokeissa, kuten ESP:ssä ja ”kaukokatselussa”. Näillä ei ole mitään yhteyttä perinteiseen PSYOPiin tai Mielen Sodankäyntiin. Vrt. artikkelini Project Star Gate: $20 Million up in Smoke [and Mirrors] osoitteessa www .xeper.org/maquino.

[5] “Chieu Hoi: The Winning Ticket”. MACV Command Information Pamphlet 6-69, March 1969.

[6] Roosevelt, Kermit (Ed.) War Report of the OSS. New York: Walker and Company, 1976, Volume I, sivu 99.

[7] Kenraalimajuri W.C. Wymanin kirje kenraalimajuri Lauris Norstedille, 22. heinäkuuta 1947, lainattu teoksessa Paddock, eversti Alfred H., ”Psychological and Unconventional Warfare, 1941-1952: Origins of a ’Special Warfare’ Capability for the United States Army”. Carlisle Barracks: U.S. Army War College.

[8] Belashchenko, T., ‘“Black Propaganda’ from Fort Bragg” in Sovetskiv Voin. Moscow, June 1980, sivut 46-47.

[9] Paddock, op. cit., sivu 258.

[10] [MA2003] Vuonna 1980 PSYOP- ja erikoisjoukot eivät olleet armeijan uraosastoja. Pikemminkin ne olivat ”osastottomia”, mikä tarkoitti, että tehtävät niissä olivat suhteellisen lyhyitä ja että pitkällä aikavälillä oli vaarana ylennys oman perushaaran sisällä. Myöhemmin SF:stä tuli sekä upseeri- että sotilashaara, ja PSYOP:stä tuli sotilashaara, mutta PSYOP:lla ei vielä ole upseeriuraa.

[11] [MA2003] ”Psykotroniikka” oli termi, jota jotkut valtion virastot käyttivät 1970-80-luvuilla ESP:n ja ”kaukokatselun” kaltaisiin käsitteisiin, mahdollisesti saadakseen ne kuulostamaan ”tieteellisemmiltä”.

[12] [MA2003] Tämä laki otettiin käyttöön toisen maailmansodan jälkeen, ja sen taustalla väitettiin olevan sekä vastenmielisyys fasistivaltojen äärimmäistä sisäistä propagandaa kohtaan että amerikkalaiseen sisäiseen propagandaan erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana kohdistuneet epäluulot. Tämän asiakirjan laatimishetkellä (1980) laki oli niin tiukka, että esimerkiksi armeijan PSYOP-yksikköjen kirjapainoja kiellettiin käyttämästä julisteiden painamiseen paikallisille sotilasrekrytointiasemille.

[13] [MA2003] Hiroshima ja Nagasaki eivät kuitenkaan ole kovin hyviä esimerkkejä Mielen Sodankäynnistä, koska — huolimatta niiden psykologisesta vaikutuksesta — niissä tapettiin ja haavoitettiin hyvin monia ihmisiä. Mielen Sodankäynti on täydellinen silloin, kun kukaan ei kärsi fyysistä vahinkoa.

[14] Lasswell, Harold D. in Ellul, Jacques, Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. New York: Random House, 1965, sivut xi-xii.

[15] Martin, L. John, “Effectiveness of International Propaganda” in Department of the Army Pamphlet 525-7-2 The Art and Science of Psychological Operations: Case Studies of Military Application, Volume Two. Washington, D.C.: American Institutes for Research, 1976, s. 1020.

[16] Ellul, Jacques, Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. New York: Random House, 1965, sivut 196-197.

[17] Keller, Wemer, The Etruscans. New York: Alfred A. Knopf, 1974, sivu 262.

[18] Cf. John Marks, The Search for the “Manchurian Candidate”. New York: Times Books, 1979.

[19] Ilmakehän sähkömagneettinen (EM) aktiivisuus: Ihmiskeho kommunikoi sisäisesti EM- ja sähkökemiallisilla impulsseilla. Kirlian-valokuvissa näkyvä EM-kenttä, akupunktuurin tehokkuus ja kehon fyysiset reaktiot erityyppiseen EM-säteilyyn (röntgensäteily, infrapunasäteily, näkyvän valon spektri jne.) ovat kaikki esimerkkejä ihmisen herkkyydestä EM-voimille ja -kentille. Ilmakehän sähkömagneettista aktiivisuutta muuttavat säännöllisesti sellaiset ilmiöt kuin auringonpilkkupurkaukset ja maan magneettikenttää vääristävät painovoimaerot. Vaihtelevissa ulkoisissa EM-olosuhteissa ihminen on enemmän tai vähemmän taipuvainen uusien ajatusten tarkasteluun. Mielen Sodankäynti tulisi ajoittaa sen mukaisesti. Per Dr. L.J. Ravitz:

Sähkömagneettisen kentän konstruktiot lisäävät polttoainetta olettamukselle, joka yhdistää elävän materian harmonisesti luonnon toimintoihin, sähkömagneettisen kentän ilmaisemana yhtä lailla kuin elottomat järjestelmät; ja että spektrien pisteinä nämä kaksi kokonaisuutta voivat vihdoinkin ottaa paikkansa maailmankaikkeuden organisaatiossa tavalla, joka on sekä selitettävissä että rationaalinen…. Hermoston syntymiselle on esitetty pitävä teoria, joka ei kehity toiminnallisista vaatimuksista vaan johtuu soluryhmiin kohdistuvista dynaamisista voimista, joita kokonaiskenttäkuvio asettaa soluryhmille. Elävällä aineella on suhteellisuuskenttäfysiikkaan perustuva tilamääritelmä, jonka avulla on voitu havaita kokonaistilatoimintojen mitattavissa oleva ominaisuus. (Ravitz, State- Function, Including Hypnotic States” in Journal of American Society of Psychosomatic Dentistry and Medicine, Vol. 17, No. 4, 1970).

[20] Ilman ionisointi: Negatiivisten kondensaatioydinten (”ilmaionien”) runsaus nautitussa ilmassa lisää valppautta ja piristystä, kun taas positiivisten ionien ylenmäärä lisää uneliaisuutta ja masennusta. Kohdeyleisön ilmakehän ionitasapainon laskeminen on vastaavasti hyödyllistä. Tämäkin on luonnossa esiintyvä tila — jonka aiheuttavat sellaiset vaihtelevat tekijät kuin auringon ultraviolettivalo, salamat ja nopeasti liikkuva vesi — eikä niinkään keinotekoisesti luotava tila. (Ydinaseiden räjäyttäminen muuttaa kuitenkin ilmakehän ionisaatiotasoja.) Ks. Soyke, Fred ja Edmonds, Alan, The Ion Effect. New York: E.P. Dutton, 1977.

[21] Erittäin matalataajuiset (ELF) aallot: ELF-aallot, joiden taajuus on enintään 100 Hz, ovat jälleen kerran luonnossa esiintyviä, mutta niitä voidaan tuottaa myös keinotekoisesti (esimerkiksi laivaston sukellusveneviestintäprojektissa Sanguine). ELF-aallot eivät yleensä ole havaittavissa paljain aistein, mutta niiden resonoiva vaikutus ihmiskehoon on yhdistetty sekä fysiologisiin häiriöihin että tunne-elämän häiriöihin. Infraäänivärähtely (enintään 20 Hz) voi alitajuisesti vaikuttaa aivotoimintaan siten, että se mukautuu delta-, theta-, alfa- tai beeta-aaltokuvioihin, jolloin yleisö kallistuu valppauteen ja passiivisuuteen. Infraääntä voitaisiin käyttää taktisesti, koska ELF-aallot kestävät suuria etäisyyksiä, ja sitä voitaisiin käyttää myös medialähetysten yhteydessä. Katso Playfair, Guy L. ja Hill, Scott, The Cycles of Heaven. New York: Martin’s Press, 1978, s. 130-140.

[22] [MA2003] Armeijan kenraali Douglas Mac Arthurin kuuluisan aforismin mukaan: ”Sodassa voittoa ei voi korvata mikään.”

PSYOP

Neurosodankäynti muuttaa todellisuuden sodaksi

30.9.2024 paatoimittaja Yksi kommentti

kirjoittanut Stavroula Pabst

Miljardööri Elon Muskin aivo-tietokoneliitäntä (BCI) -yritys Neuralink nousi aiemmin tänä vuonna otsikoihin, kun se asetti ensimmäisen aivoimplanttinsa ihmiseen. Musk sanoo, että tällaiset implantit, joita kuvataan ”täysin implantoitaviksi, kosmeettisesti näkymättömiksi ja jotka on suunniteltu niin, että voit ohjata tietokonetta tai mobiililaitetta missä tahansa”, tarjoavat lopulta ”täyden kaistanleveyden tiedonsiirron” aivoihin.

Aivo-tietokoneliitännät (brain-computer interface, BCI) ovat melkoinen inhimillinen saavutus: Calgaryn yliopiston kuvauksen mukaan ”aivo-tietokoneliitäntä (brain computer interface, BCI) on järjestelmä, joka määrittää toiminnallisen aikomuksen — halun muuttaa, liikkua, ohjata tai olla vuorovaikutuksessa jonkin ympäristössäsi olevan asian kanssa — suoraan aivotoiminnasta.” Aivo-tietokoneliitännät ovat siis aivojen toimintaa. Toisin sanoen BCI:n avulla voit ohjata sovellusta tai laitetta pelkästään mielesi avulla.”

BCI:n ja siihen liittyvien teknologioiden kehittäjät ja puolestapuhujat korostavat, että ne voivat auttaa ihmisiä saamaan takaisin ikääntymisen, sairauksien, onnettomuuksien tai vammojen vuoksi menetetyt kyvyt ja siten parantaa elämänlaatua. Esimerkiksi sveitsiläisen École Polytechnique Fédérale de Lausannen (EPFL) kehittämä aivoimplantti on antanut halvaantuneelle miehelle mahdollisuuden kävellä uudelleen vain ajattelemalla. Toiset menevät vielä pidemmälle: Neuralinkin tavoitteena on auttaa ihmisiä ”ylittämään terveiden ihmisten suorituskyky”.

Tällaiset edistysaskeleet herättävät kuitenkin suuria eettisiä huolenaiheita, ja teknologiaa käytetään jo nyt kyseenalaisiin tarkoituksiin. Esimerkiksi logistiikan suunnittelun parantamiseksi ja tuottavuuden lisäämiseksi jotkut kiinalaiset työnantajat ovat alkaneet käyttää ”tunnevalvontateknologiaa” työntekijöiden aivoaaltojen seuraamiseen, joka ”yhdistettynä tekoälyalgoritmeihin [voi] havaita työpaikan raivon, ahdistuksen tai surullisuuden”. Esimerkki osoittaa, miten henkilökohtaiseksi teknologia voi muuttua, kun se normalisoituu jokapäiväisessä elämässä.

BCI-järjestelmien ja muiden uusien neuroteknologioiden eettiset seuraukset eivät kuitenkaan rajoitu kuluttajamarkkinoihin tai työpaikoille. Hallitukset ja armeijat keskustelevat jo nyt — ja tekevät kokeiluja — siitä, millainen rooli niillä voisi olla sota-aikana. Monet kuvailevatkin ihmiskehoa ja aivoja sodan seuraavaksi alueeksi, ja vuonna 2020 laaditussa Naton tukemassa kognitiivista sodankäyntiä käsittelevässä asiakirjassa ilmiön tavoitteeksi kuvataan, että ”jokaisesta ihmisestä tehdään ase… Aivot ovat 21. vuosisadan taistelukenttä”.

BCI-järjestelmien ja muiden uusien neuroteknologioiden eettiset seuraukset eivät kuitenkaan rajoitu kuluttajamarkkinoihin tai työpaikoille. Hallitukset ja armeijat keskustelevat jo nyt – ja tekevät kokeiluja – siitä, millainen rooli niillä voisi olla sota-aikana. Monet kuvailevatkin ihmiskehoa ja aivoja sodan seuraavaksi alueeksi, ja vuonna 2020 laaditussa Naton tukemassa kognitiivista sodankäyntiä käsittelevässä asiakirjassa ilmiön tavoitteeksi kuvataan, että ”jokaisesta ihmisestä tehdään ase… Aivot ovat 21. vuosisadan taistelukenttä”.

Tällä uudella ”taistelukentällä” on alkanut neuroaseiden aikakausi, joka voidaan laajasti määritellä teknologioiksi ja järjestelmiksi, jotka voivat joko parantaa tai vahingoittaa sotilaan tai kohteen kognitiivisia ja/tai fyysisiä kykyjä tai muulla tavoin hyökätä ihmisiä tai kriittistä yhteiskunnallista infrastruktuuria vastaan.

Tässä tutkimuksessani kilpajuoksusta soveltaa uusimpia neuroteknologioita sotaan ja kaikkeen muuhunkin tutkin miten tulevaisuuden neuroaseet, mukaan luettuna BCI:t, jotka saattavat mahdollistaa aivokeskisen tai aivojen ja koneen välisen viestinnän, voivat laajentaa konfliktit uudelle alueelle — aivoihin — ja tuoda samalla uuden ulottuvuuden sekä kovien että pehmeiden voimien taisteluihin tulevaisuudessa.

Vastauksena neuroteknologian jatkuvaan kehitykseen jotkut väittävät, että ”neuro-oikeudet” suojelevat ihmisten mieliä mahdollisilta yksityisyyden loukkauksilta ja lukemattomilta eettisiltä kysymyksiltä, joita uudet neuroteknologiat saattavat aiheuttaa tulevina vuosina. Neurorights-liikkeen kannattajien läheinen yhteys näitä neuroteknologioita kehittäviin organisaatioihin ansaitsee kuitenkin tarkastelun ja saattaa viitata siihen, että neurorights-liike on sen sijaan valmis normalisoimaan kehittyneiden neuroteknologioiden läsnäolon jokapäiväisessä elämässä, mikä saattaa muuttaa ikuisiksi ajoiksi ihmisten suhdetta koneisiin.

Sotateollisen tiedustelukompleksin vuosikymmeniä kestänyt neurosodankäynnin tavoittelu

Neurotieteen juuret ovatkin sodassa. Kuten tohtori Wallace Mendelson selittää Psychology Today -lehdessä: ”Aivan kuten amerikkalainen neurologia syntyi sisällissodassa, neurotieteen juuret ovat toisessa maailmansodassa.” Hän selittää, että vaikka sodan ja neurotieteen välinen yhteys on edistänyt ihmiskunnan kannalta merkittävää kehitystä, kuten parempaa ymmärrystä traumaperäisen stressihäiriön kaltaisista sairauksista, se on saanut jotkut huolestumaan neurotieteen mahdollisista sotilaallisista sovelluksista.

Hallituksen kiistanalaisia mutta tunnettuja yrityksiä oppia lisää aivoista ovat muun muassa Project Bluebird/Artichoke, 1950-luvun projekti, jossa selvitettiin, voitaisiinko ihmiset saada tahattomasti suorittamaan salamurhia hypnoosin avulla, sekä erityisen surullisen kuuluisa MK Ultra, jossa suoritettiin mielenhallintakokeita ihmisillä erilaisissa laitoksissa 1950- ja 60-luvuilla. Näiden projektien lopputulokset eivät kuitenkaan merkinneet sitä, että Yhdysvaltain hallituksen kiinnostus invasiivisia mielentutkimuksia ja -teknologioita kohtaan olisi loppunut. Pikemminkin hallitukset ovat siitä lähtien olleet kansainvälisesti kiinnostuneita aivotutkimuksesta ja investoineet voimakkaasti neurotieteeseen ja neuroteknologiaan.

Tässä artikkelissa tarkastellut aloitteet ja tutkimukset, kuten BRAIN-aloite ja Yhdysvaltain puolustusministeriön (DARPA) uuden sukupolven ei-kirurginen neuroteknologia (N³), esitetään usein epäitsekkäinä edistysaskeleina, joilla pyritään parantamaan aivojen terveyttä, auttamaan ihmisiä saamaan takaisin menettämänsä fyysiset tai henkiset kyvyt ja parantamaan elämänlaatua. Valitettavasti syvällisempi tarkastelu paljastaa, että sotilaallinen voima on etusijalla.

Ehostaa…

Armeija on erittäin kiinnostunut uusista neuroteknologioista. Pentagonin tutkimusyksikkö DARPA rahoittaa suoraan tai epäsuorasti noin puolta Yhdysvalloissa toimivista invasiivisen neuroliittymäteknologian yrityksistä. Kuten Niko McCarthy ja Milan Cvitkovic korostavat vuonna 2023 julkaistussa DARPAn neuroteknologiapyrkimyksiä käsittelevässä kirjoituksessaan, DARPA on käynnistänyt ainakin 40 neuroteknologiaan liittyvää ohjelmaa viimeisten 24 vuoden aikana. From the Interface kuvaa asioiden nykytilaa siten, että DARPAn rahoitus ”ohjaa tehokkaasti BCI-tutkimusohjelmaa”.

Kuten tulemme näkemään, tällaiset hankkeet, joista monissa keskitytään tietyn teknologian tai lisälaitteen vastaanottajan tai käyttäjän kykyjen parantamiseen jollakin tavalla, tekevät telepatian, mielenhallinnan ja ajatusten lukemisen kaltaisista toiminnoista — jotka olivat aikoinaan tieteiskirjallisuutta — vähintäänkin uskottavia, elleivät peräti tulevaisuuden todellisuutta.

Kuten McCarthy ja Cvitkovic selittävät Substackissaan, esimerkiksi vuonna 1999 DARPA:n rahoittama Fundamental Research at the [BIO: INFO: MICRO] Interface -ohjelma johti merkittäviin ”ensikertalaisuuksiin” aivo-tietokoneliitäntöjen tutkimuksessa, muun muassa siihen, että apinat oppivat hallitsemaan aivo-tietokoneliitännän (Brain Machine Interface, BMI) avulla esineisiin tarttumista ja niiden tavoittelua käsiä liikuttamatta. Toisessa ohjelman hankkeessa apinat oppivat ”asettamaan kursoreita tietokoneen näytölle ilman, että eläimet käyttäytyivät mitenkään”, jolloin apinan liikkeen ”tavoitteista” ekstrapoloituja signaaleja ”luettiin” ja dekoodattiin hiiren liikuttamiseksi.

McCarthy ja Cvitkovic korostavat myös, että viime vuosina DARPAn rahoittamat tutkijat ovat myös ”luoneet maailman notkeimman bionisen käsivarren, jossa on kaksisuuntainen ohjaus”, käyttäneet aivo-tietokone-rajapintoja muistinmuodostuksen ja muistin palauttamisen nopeuttamiseksi ja jopa ”siirtäneet ’muistin’ (tietyn hermostollisen palamiskaavion) rotalta toiselle”, jolloin ’muistin’ vastaanottanut rotta oppi melkeinpä välittömästi suoriutumaan tehtävästä, jonka opetteleminen kesti tavallisesti viikkoja.

Tutkija Miguel Nicolelis kertoo kokeesta, jossa apina käyttää ajatuksiaan apina-avatarin ja robottikäden ohjaamiseen. Kuvattu TEDMED 2012 -tapahtumassa.

Myös BRAIN-aloitteen (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies), joka on vuonna 2013 perustettu Yhdysvaltain hallituksen aloite, tavoitteena on ”mullistaa ymmärryksemme ihmisaivoista” ja nopeuttaa neurotieteiden ja neuroteknologioiden kapasiteettia. BRAIN-aloite on saanut innoituksensa aiemmasta Human Genome Projectista, joka kesti vuoteen 2003 ja jonka tuloksena saatiin aikaan ensimmäinen ihmisen genomin sekvenssi. BRAIN-aloite markkinoi itseään aloitteena, joka pyrkii puuttumaan yleisiin aivosairauksiin, kuten Alzheimerin tautiin ja masennukseen, tutkimalla intensiivisesti aivoja ja niiden toimintaa.

Sitä johtavat kansalliset terveysinstituutit (NIH), kansallinen tiedesäätiö (NSF) ja DARPA, ja sen merkittäviin yksityisiin kumppaneihin kuuluvat Allen Institute for Brain Science (instituutin perustaja Paul Allen oli Microsoftin toinen perustaja), Howard Hughes Medical Institute, Kavli Foundation ja Salk Institute for Biological Studies. Tämä toimijoiden yhdistelmä tekee BRAIN-aloitteesta käytännössä vaikeaselkoisen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden.

Monien neuroteknologian ja siihen liittyvien aloitteiden tapaan BRAIN-aloite näyttäytyy tutkimukseen tähtäävänä julkisena pyrkimyksenä, jonka avulla voidaan parantaa ihmisten hyvinvointia. Rahavirrat viittaavat kuitenkin siihen, että sen painopisteet ovat enemmänkin sotilaallisella alalla: Scientific Americanin vuonna 2013 julkaiseman raportin mukaan DARPA on BRAIN-aloitteen suurin rahoittaja.

Mitä DARPAn kiinnostus BRAIN-aloitteeseen tarkoittaa käytännössä? Ilmeisesti tieteiskirjallisuuden aineksia.

Artikkelissa ”DARPA and the Brain Initiative” (ilmeisesti nyt poistettu sivu DARPAn verkkosivuilta) tarkastellaan DARPAn monipuolista yhteistyötä BRAIN-aloitteen kanssa. Yhteishankkeisiin kuuluvat ElectRx-ohjelma, jonka tavoitteena on ”auttaa ihmiskehoa parantamaan itseään elintoimintojen neuromodulaation avulla” injektoitavien ”ultraminiaturisoitujen laitteiden” avulla, HAPTIX-ohjelma, jossa kehitetään hermorajapintaisia ”mikrosysteemejä”, jotka kommunikoivat ulkoisesti ”naturalististen aistimusten aikaansaamiseksi” (erityisesti proteesien ”tuntemiseksi” ja ”koskettamiseksi” luonnollisella tavalla), ja RE-NET-ohjelma, jonka tavoitteena on luoda teknologioita, jotka pystyvät ”poimimaan hermostosta tietoa” riittävän nopeasti ”monimutkaisten koneiden ohjaamiseksi”. Kaiken kaikkiaan näissä hankkeissa sovelletaan uusinta teknologiaa aivoihin, jotta niitä voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti konfliktien aikana ja niiden ulkopuolella, ja ehkä jonain päivänä ne mahdollistavat itsestään paranemisen, raajansa menettäneiden ”kosketustunnon” kuntouttamisen ja aivo- ja kone-viestintäjärjestelmät, jotka käyttävät ajatuksia sotakoneiden käyttämiseen.

Läheisesti neurotekniikkaan liittyviin ohjelmiin kuuluu DARPAn seuraavan sukupolven ei-kirurginen neuroteknologiaohjelma (N³), jonka budjetti on vähintään 125 miljoonaa dollaria. DARPA:n vuonna 2018 antaman hankkeen rahoitusselvityksen mukaan ”ohjelman perimmäinen tavoite on hermorajapinta, joka mahdollistaa nopean, tehokkaan ja intuitiivisen handsfree-vuorovaikutuksen sotilaallisten järjestelmien kanssa liikuntakykyisille sotilaille”. Selkokielellä sanottuna hankkeessa on kyse sellaisen teknologian kehittämisestä, jonka avulla sotilaat voivat olla vuorovaikutuksessa ja komentaa sotilaallista infrastruktuuria (lentokoneita, lennokkeja, pommeja jne.) ajatuksillaan ja ilman invasiivista, neuralink-tyyppistä implanttia.

DARPAn kognitiivisen teknologian uhkavaroitusjärjestelmää (CT2WS) koskevassa tutkimuksessa "yhdistetään sotilaat, EEG-aivoaaltoskannerit, 120 megapikselin kamerat ja useat tietokoneet, jotka suorittavat kognitiivisia visuaalisia prosessointialgoritmeja, kyberneettiseksi hivemindiksi". kuva: Extreme Tech — DARPAn kognitiivisen teknologian uhkavaroitusjärjestelmää (CT2WS) koskevassa tutkimuksessa ”yhdistetään sotilaat, EEG-aivoaaltoskannerit, 120 megapikselin kamerat ja useat tietokoneet, jotka suorittavat kognitiivisia visuaalisia prosessointialgoritmeja, kyberneettiseksi hivemindiksi”. kuva: Extreme Tech

DARPA on myöntänyt rahoitusta useille laitoksille ja organisaatioille, kuten Rice Universitylle ja Battelle-yhtiölle, joka on Columbuksessa, Ohiossa sijaitseva tiede- ja teknologiakehitysyritys sekä sotilas- ja tiedustelualan alihankkija, jotta ne voisivat tehdä kriittistä tutkimusta näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Ricen yliopiston vuoden 2019 lehdistötiedotteen mukaan: ”Ricen yliopiston neuroinsinöörit johtavat kunnianhimoista DARPA-rahoitteista hanketta, jonka tarkoituksena on kehittää MOANA, ei-kirurginen laite, joka pystyy sekä purkamaan hermotoimintaa yhden henkilön näköaivokuoressa että luomaan sen uudelleen toisessa henkilössä alle sekunnin kahdeskymmenesosassa.” Itse asiassa MOANA-hankkeen tutkijat ovat työskennelleet aivojen langattoman yhdistämisen parissa ja jopa hakkeroineet kaukosäätimellä hedelmäkärpästen aivoja niiden siipien ohjaamiseksi.

Samaan aikaan Battellen N³-rahastot kehittävät BrainSTORMS-järjestelmää (Brain System to Transmit Or Receive Magnetoelectric Signals), joka on ruiskutettava, kaksisuuntainen aivo-tietokoneliitäntä, jonka avulla joku voisi jonain päivänä yhdessä kypärän kanssa ohjata tai ohjata ajoneuvoja, robotteja ja muita välineitä ajatuksillaan.

Sen lisäksi, että investoidaan neuroteknologiahankkeisiin, joilla helpotetaan aivoihin perustuvaa viestintää ja erilaisten teknologioiden toimintaa, neuroteknologian edistysaskeleisiin kuuluu myös aivojen toimintakyvyn parantaminen tai ”lisääminen” lukemattomilla tavoilla, jotka auttavat taistelijoita taistelukentällä. ”Parannukset”, joiden väitetään parantavan sotilaiden suorituskykyä taistelukentällä, eivät ole uusi ilmiö, ja niihin on aiemmin kuulunut nykyisin laittomia huumeita, kuten kokaiinia. Neurotieteen viimeaikainen kehitys on käynnistänyt uusia mahdollisuuksia, ja tekniikat ja menetelmät, kuten BCI:t, neurofarmokologiat ja/tai aivoja stimuloivat sähkövirrat, voivat Small Wars Journalin mukaan ”parantaa sotilaiden suorituskykyä parantamalla muistia, keskittymistä, motivaatiota ja tilannetietoisuutta ja poistamalla samalla vähentyneen unen, stressin, kivun ja traumaattisten muistojen aiheuttamat fysiologiset haitat”.

Lisätty kognitio on ollut DARPA:n painopistealue, ja se kehitti 2000-luvun alussa ”teknologioita, joilla voidaan laajentaa sotataistelijoiden tiedonhallintakapasiteettia suuruusluokkaa suuremmaksi”. Hiljattain Floridan yliopiston tietojenkäsittelytieteen ja informaatiotutkimuksen tutkijat ilmoittivat vuonna 2022 saaneensa DARPAn tukea ”työskentelyyn, jolla pyritään lisäämään ihmisen kognitiota tarjoamalla tehtävänohjausta lisätyn todellisuuden (AR) kuuloketeknologian avulla äärimmäisissä ympäristöissä, mukaan lukien riskialttiit ja riskialttiit operaatiot”.

Samanlaisia aloitteita, joilla pyritään ymmärtämään paremmin ja muulla tavoin parantamaan aivoja ja niiden kykyä suoriutua lukemattomista (erityisesti sotaan liittyvistä) tehtävistä, on meneillään. Espanjalaiset tutkijat kehittivät vuonna 2014 ”ihmisaivojen välisen rajapinnan”, jonka avulla ihmiset voisivat kommunikoida keskenään vain ajattelemalla. Hanketta rahoitti Euroopan komission Future and Emerging Technology (FET) -ohjelma, jota kuvataan usein DARPAn vastineeksi, mikä kertoo kansainvälisestä kiinnostuksesta lähiteknologioiden kehittämiseen.

Maailmanlaajuisesti tällaisia toimia ovat myös EU:n rahoittama Human Brain Project (2013-2023), China Brain Project (CBP), Japanin Brain/MINDS-aloite ja Kanadan Brain Canada. Tohtori Rafael Yuste (jota käsittelen tarkemmin), joka auttoi ehdottamaan BRAIN-aloitetta, on myös koordinoija kansainvälisessä Brain Initiative -aloitteessa, joka koordinoi neuroteknologiapyrkimyksiä ja aihetta koskevia poliittisia keskusteluja kansainvälisellä tasolla.

BRAIN-aloitteen infograafi (kuva: Harvard)

Dystooppista tai ei, DARPA ja sen yhteistyökumppanit ja kollegat ovat työskennelleet vuosikymmenten ajan tehdäkseen kerran uskomattomista toiminnoista, kuten aivojen ja koneiden välisestä viestinnästä, uskottavia, ellei jopa todennäköisiä, tulevina vuosina. Kuten tulemme näkemään, tällaisten teknologioiden vaikutus kansainvälisellä näyttämöllä, taistelukentällä ja jokapäiväisessä elämässä tulee olemaan syvällinen, jos ne toteutuvat.

…vai tuhota?

Viime kädessä uusien BCI:iden ja muiden vastaavien välineiden edut taistelukentällä ja konflikteissa ovat kaksipuolisia, sillä sotilaan suorituskyvyn parantamiseen tähtääviä edistysaskeleita voidaan usein käyttää myös tuhoisiin tarkoituksiin. Toisin sanoen neurosodankäynnissä aivoja voidaan sekä parantaa että hyökätä niitä vastaan.

Kuten RANDin vuonna 2024 julkaisemassa raportissa arvellaan, jos BCI-teknologiaan murtaudutaan tai se vaarantuu, ”pahantahtoinen vastustaja voi mahdollisesti ruiskuttaa pelkoa, hämmennystä tai vihaa [BCI-]komentajan aivoihin ja saada hänet tekemään päätöksiä, jotka johtavat vakaviin vahinkoihin”. Akateemikko Nicholas Evans arvelee lisäksi, että neuroimplantit voisivat ”hallita yksilön henkisiä toimintoja”, ehkä manipuloida muistoja, tunteita tai jopa kiduttaa käyttäjäänsä. Näiden pohdintojen ja spekulaatioiden perusteella vaikuttaa uskottavalta, että jos BCI:tä käytetään laajamittaisesti joko sotilaiden tai siviilien tasolla, jotkut hyökkäykset voisivat kohdistua vihamielisten henkilöiden (sotilaiden tai muiden) BCI:iin manipuloidakseen heidän mielensä sisältöä tai jopa aivopesemällä heitä jollakin tavalla.

Samaan aikaan akateemikko Armin Krishnan jopa esittää, että luonnossa esiintyvät mielenhallinnan muodot, kuten geenimanipuloivien loisten käyttämät, voisivat lopulta olla mahdollisia. Hän kirjoitti vuonna 2016 julkaistussa neurosodankäyntiartikkelissa:

Mikrobiologit ovat hiljattain löytäneet mieltä halllitsevia loisia, jotka voivat manipuloida isäntänsä käyttäytymistä tarpeidensa mukaan kytkemällä geenejä päälle tai pois päältä. Koska ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa ainakin osittain hänen genetiikkansa, erittäin tarttuvan viruksen välityksellä leviävät ei-tappavat käyttäytymistä muokkaavat geneettiset bioaseet voisivat siis periaatteessa olla mahdollisia.

Krishnanin havainnot siitä, mikä on mahdollista, ovat kylmääviä; todellisuus, että Ricen yliopiston tutkijat ovat jo ”hakkeroineet” hedelmäkärpäsen aivot ja komentaneet niiden siipiä kaukosäätimellä, kuten aiemmin on kuvattu, on ehkä vielä kylmempää.

Vaikka kemiallinen sodankäynti on suurelta osin kielletty kansainvälisellä tasolla, lainsäädännössä ja sen täytäntöönpanossa on aukkoja, jotka jättävät tilaa erilaisille kemiallisille hyökkäyksille tai aivoihin kohdistuville manipulaatioille. Tässä yhteydessä Krishnan esittää, että biokemialliset rauhoittavat aineet ja pahanhajuiset aineet voisivat lamauttaa väestöä massamittaisesti, tai että oksikodoni voisi muuten tehdä ihmisistä tottelevaisia ja alistaa heidät vihollisen hyödyksi.

Kuten tutkijat Hai Jin, Li-Jun Hou ja Zheng-Guo Wang toteavat Chinese Journal of Traumatology -lehdessä, aivojen asettaminen etualalle sotilaalliseksi kohteeksi, jota voidaan vahingoittaa, johon voidaan puuttua tai jota voidaan tehostaa, voisi ”luoda kokonaan uuden ’aivot-maa-meri-avaruus-taivas’ -taistelutavan”. Kuten osoitan, tämä kehittyvä ”aivot-maa-meri-avaruus-taivas” -taistelumuoto näyttää olevan valmis muuttamaan kokonaan sen, miten kansallisvaltioiden väliset konfliktit toteutetaan ja miten niitä vastaan taistellaan.

Neurosodankäynti geopoliittisena voimana

Kun maailma kärsii suurista sodista Ukrainassa ja nyt Lähi-idässä, kun Israel jatkaa Gazan tuhoamista, myös ”neurosodankäynti” on näköpiirissä. Ylempänä esitelty teknologia näyttääkin muuttavan geopoliittisia suhteita sekä kovan että pehmeän vallan välineinä, joita voidaan käyttää väestön elämäntapojen, maailmankatsomuksen ja jopa kognitiivisten kykyjen manipuloimiseen.

Erilaisilla pehmeän vallan taktiikoilla on tietenkin jo pitkään pyritty vaikuttamaan ”vihamielisillä” alueilla asuvien siviilien mieliin, poliittiseen uskollisuuteen ja sosioekonomiseen todellisuuteen. Yhdysvallat on esimerkiksi usein käyttänyt laajoja propagandakampanjoita osana ”värivallankumousta”, jolla se on pyrkinyt vaihtamaan hallintoa maissa, joiden hallitukset ovat olleet Yhdysvaltain geopoliittisten tavoitteiden kannalta epämiellyttäviä.

Jos neuroaseita käytetään laajamittaisesti, ne näyttävät kuitenkin vievän asiat uudelle tasolle. Georgetownin yliopiston neurologian ja biokemian professori ja Potomac Institute for Policy Studiesin neuroteknologian tutkimuskeskuksen johtaja James Giordano selittää vuonna 2020 julkaistussa artikkelissa Redefining Neuroweapons: Emerging Capabilities in Neuroscience and Neurotechnology, neurologisiin menetelmiin perustuvia edistysaskeleita voitaisiin teoriassa käyttää sosioekonomisen vallan käyttämiseen muualla tai muuten häiritsemään yhteiskuntia tavoilla, joihin ei liity nimenomaisia sotilaallisia toimia.

Järkyttävää kyllä, hän mainitsee, että nämä häiriöt voitaisiin teoriassa toteuttaa vihamielisten ryhmien kognitiivisten tai emotionaalisten tilojen ”mustamaalaamisella”:

Neurotieteitä ja neuroteknologiaa voidaan käyttää sekä ”pehmeinä” että ”kovina” aseina kilpailussa vastustajien kanssa. Edellisessä mielessä neurotieteiden ja -teknologian tutkimusta ja kehittämistä voidaan käyttää sosioekonomisena valtana globaaleilla markkinoilla, kun taas jälkimmäisessä mielessä neurotieteiden ja -teknologian avulla voidaan lisätä omien joukkojen voimavaroja tai heikentää vihollisten kognitiivisia, emotionaalisia ja/tai käyttäytymiskykyjä. Lisäksi sekä ”pehmeitä” että ”kovia” aseistettuja neuroteknologioita voidaan käyttää kineettisissä tai ei-kineettisissä taisteluissa tuhoavien ja/tai häiritsevien vaikutusten aikaansaamiseksi.

Kuten Giordano tarkentaa toisessa artikkelissaan, neuroaseiden ”häiritsevät kyvyt” tekevät niistä erityisen arvokkaita ei-kineettisissä taisteluissa, koska ne voivat asettaa hyökkääjät strategiseen etulyöntiasemaan, kun kineettiset reaktiot ei-kineettisiin neuroaseisiin, vaikka ne olisivatkin syvällisiä, saattavat vaikuttaa liian aggressiivisilta. (Tässä yhteydessä ”kineettiset” taistelut voidaan parhaiten kuvata avoimiksi tai kuumiksi sotilaallisiksi taisteluiksi, joissa käytetään aktiivista ja joskus tappavaa voimaa. Sitä vastoin ”ei-kineettiset” sotatoimet viittaavat salaisempiin strategioihin ja toimiin vihollisen torjumiseksi, mukaan lukien diplomaattiset, digitaaliset, taloudelliset ja ehkä nyt myös ”neuro”-alueet). Giordano jatkaa, että jos neurosodankäynnin aseen vastaanottaja ei reagoi riittävästi hyökkäykseen, neuroaseen ”häiritsevä vaikutus ja sen mahdollinen strategisesti tuhoava vaikutus tulevat yhä selvemmin esiin”. Toisin sanoen neurosodankäynnillä näyttää olevan mahdollisuus ohjata kansallisvaltioiden geopoliittisia strategioita ja sitä, miten geopoliittiset jännitteet kärjistyvät tai räjähtävät tulevaisuudessa.

Kuten Giordano on vihjannut viittauksillaan ”sosioekonomiseen valtaan”, näyttää siltä, että ei-kineettinen hermosodankäynti vaikuttaa todennäköisesti sotilaiden ja sotilaallisten tulosten lisäksi myös siviileihin ja yhteiskuntiin, joissa he elävät, erityisesti kun valtiot aloittavat vihollisuudet. Kuten Naton vuonna 2020 sponsoroimassa tutkimuksessa, jossa selvitetään, miksi ”kognitiivisella sodankäynnillä” on merkitystä, todetaan, ”tulevaisuuden konfliktit tapahtuvat todennäköisesti ensin ihmisten keskuudessa digitaalisesti ja sen jälkeen fyysisesti poliittisen ja taloudellisen vallan solmukohtien läheisyydessä”.

Kuten Krishnan toteaa vuonna 2016 julkaistussa akateemisessa artikkelissa, vaikuttaa nimittäin mahdolliselta, että neurosodankäynti voisi jopa manipuloida poliittisia johtajia ja väestöä tukahduttamaan heidän vapaan tahtonsa, jolloin rikoksentekijät voisivat saada poliittisen tahtonsa läpi kokonaisia väestöjä kohtaan ilman, että he joutuisivat turvautumaan kineettisiin vastatoimiin. Tässä yhteydessä erilaisia välineitä (erityisesti aiemmin tässä artikkelissa kuvattuja) voitaisiin käyttää yhdessä massojen hämmentämiseksi, rauhoittamiseksi tai tuhoamiseksi suuressa mittakaavassa. Krishan kirjoittaa:

Puolustustehtävässä neurosodankäyntiä voidaan käyttää konfliktien tukahduttamiseen ennen kuin ne ehtivät puhjeta… Miehitetyt väestöt voitaisiin rauhoittaa helpommin ja alkavat kapinalliset liikekannallepanot voitaisiin tukahduttaa helpommin ennen kuin ne saavat jalansijaa. Juomaveteen voitaisiin laittaa rauhoittavia aineita tai väestöön voitaisiin suihkuttaa oksitosiinia, jotta se olisi luottavaisempi. Potentiaaliset terroristit voitaisiin havaita aivoskannausten avulla ja sitten kastroida kemiallisesti tai muulla tavoin. Tämä luo luonnollisesti mahdollisuuden luoda korkean teknologian tukahduttamisjärjestelmän, jossa kirjailija Aldous Huxleyn sanoin ”voitaisiin luoda valvontamenetelmä, jonka avulla kansa voidaan saada nauttimaan sellaisesta olotilasta, josta se ei saisi nauttia minkään kunnollisen standardin mukaan”.

Kuten Krishnan mainitsee tuoden osuvasti keskusteluun Aldous Huxleyn ”Uljas uusi maailma” -reseptin tulevaisuutta varten, nykyiset olosuhteet ovat luoneet pohjan mahdolliselle manipuloinnille ja ylhäältä alaspäin suuntautuvalle ”huipputekniselle sorrolle” kaikilla tasoilla, minkä vuoksi niiden, jotka sitä kokevat, on vaikea edes ymmärtää, että heidän aiemmat vapautensa on riistetty heiltä.

Krishnan selittääkin, että neurosodankäynti voi muuttaa vihamielisten yhteiskuntien kulttuuria ja arvoja tai jopa romahduttaa ne niiden tunteiden perusteella, joita nämä teknologiat voivat herättää:

Hyökkäävällä neurosodankäynnillä pyrittäisiin manipuloimaan toisen valtion poliittista ja yhteiskunnallista tilannetta. Se voisi muuttaa yhteiskunnallisia arvoja, kulttuuria, kansanuskomuksia ja kollektiivista käyttäytymistä tai muuttaa poliittisia suuntia esimerkiksi hallinnon vaihtamisen kautta ”demokratisoimalla” muita yhteiskuntia… Hyökkäävä neurosodankäynti voisi kuitenkin tarkoittaa myös vastakkaisten valtioiden romahduttamista luomalla laittomuuden, kapinan ja vallankumouksen olosuhteita esimerkiksi pelon, hämmennyksen tai vihan aiheuttamisen avulla. Vastapuolen valtioita voitaisiin horjuttaa käyttämällä kehittyneitä kumouksellisia tekniikoita, sabotaasia, ympäristön muokkaamista ja ”harmaata” terrorismia, jota seuraisi suora sotilaallinen hyökkäys. Tämän seurauksena vastapuolen valtiolla ei olisi kykyä vastustaa salaisen hyökkääjän politiikkaa.

Viime kädessä puolustusalan ja neurotieteen ja -teknologian analyytikoiden sekä alan tutkijoiden kuvaamien olosuhteiden mukaan neuroaseista voi tulla ennennäkemätön uusi pehmeän vallan voimavara, jossa ihmismielet ovat vaikutuskohteena tavoilla, joita aiemmin ei voitu kuvitella. Myöhemmin kineettisessä vuorovaikutuksessa mielistä voisi tulla neurosodankäynnin maailmassa kohteita, joita voidaan halventaa tai tuhota. Näyttää kuitenkin yhä enemmän siltä, että raja kineettisen ja ei-kineettisen välillä hämärtyy, kun sodan kohteena on fyysisen todellisuuden lisäksi ihmisen sisäinen todellisuus aivojen kautta.

Neuro-oikeudet vai neuromarkkinat?

Koska kehittyvät neuroteknologiat vaarantavat yhä enemmän mielen pyhyyden sotaolosuhteissa ja niiden ulkopuolella, jotkut vaativat aivojen suojelua ”neuro-oikeuksilla”. Ryhmät, kuten Columbian yliopiston Neurorights-säätiö, jonka tavoitteena on ”suojella kaikkien ihmisten ihmisoikeuksia neuroteknologian mahdolliselta väärinkäytöltä tai väärinkäytöltä”, ovat ryhtyneet ajamaan asiaa, ja ”neurorights”-politiikasta keskustellaan parhaillaan korkeissa elimissä, kuten Euroopan unionissa ja YK:n ihmisoikeusneuvostossa. Chile on puolestaan saanut Unescon kaltaisilta ryhmiltä kiitosta alan lainsäädäntötoimistaan, joihin on kuulunut aivoihin liittyvien oikeuksien lisääminen maan perustuslakiin.

”Neuro-oikeudet” on esitetty tiedotusvälineissä suojana, jolla varmistetaan, että kehittyvää neuroteknologiaa käytetään vain ”altruistisiin tarkoituksiin”. Tarkempi tarkastelu neurorights-aloitteista ja niihin liittyvästä lainsäädännöstä osoittaa kuitenkin, että monet neurorights-aloitteita ajavat tahot edistävät itse asiassa uusien teknologioiden normalisointia kuluttajamarkkinoilla ja jokapäiväisessä elämässä luomalla lainsäädännöllisiä puitteita. Tämä avaa mahdollisuuksia sille, mitä Unlimited Hangoutin päätoimittaja Whitney Webb kutsuu ”neuromarkkinoiksi”.

Neuro-oikeuspyrkimyksiä tukevat tahot ansaitsevat todellakin tarkastelun, koska he ovat läheisessä yhteydessä puolustusteollisuuteen ja siihen liittyviin instituutioihin, jotka levittävät kiistanalaisia neuroteknologioita, joita olen kuvannut aiemmin tässä artikkelissa. Esimerkiksi tohtori Rafael Yuste, joka johtaa Columbian yliopiston Neurorights-säätiötä ja yliopiston Kavli-instituuttia, auttoi Yhdysvaltain hallitusta esittelemään DARPA:n vaikutuksen alaisen ja rahoittaman BRAIN-aloitteen. Hän on myös BRAIN-aloitteen 650 kansainvälisen keskuksen koordinaattori, ja hän on osallistunut sellaisiin hankkeisiin kuin ne, jotka esitin aiemmin tässä artikkelissa. Esimerkiksi hiiriin kohdistuvan tutkimuksen ja geenitekniikan avulla tohtori Yuste on ”auttanut uranuurtajana teknologiassa, jolla voidaan lukea ja kirjoittaa aivoihin ennennäkemättömällä tarkkuudella”, jolloin hän voi jopa ”saada hiiret ’näkemään’ asioita, joita ei ole olemassa”.

Huolimatta Yusteen läheisyydestä kyseenalaisia neuroteknologioita tutkiviin ja edistäviin organisaatioihin, hän on yksi Chilen neurorights-lainsäädännön (toisin kuin chileläiset) tärkeimmistä toimijoista. Lainsäädäntö ei näytä kovinkaan mullistavalta, kun otetaan huomioon Chilen perintö ulkomailla luotujen uusliberalististen poliittisten pyrkimysten koekenttänä.

Lisäksi oikeusoppineet ovat väittäneet, että ehdotetut neuro-oikeudet ovat luonnostaan ”virheellisiä” oikeudellisesta näkökulmasta, ja Jan Christoph Bublitz on kirjoittanut, että neuro-oikeuksia koskeva ehdotus ”on neuro-ekseptionalismin ja neuro-essentialismin saastuttama, eikä sillä ole pohjaa asiaankuuluvassa tutkimuksessa”. Alejandra Zúñiga-Fajuri, Luis Villavicencio Miranda, Danielle Zaror Miralles ja Ricardo Salas Venegas väittävät, että neurorights-käsite on oikeudellisesti ”tarpeeton” ja ”perustuu vanhentuneeseen ’kartesiolaiseen reduktionistiseen’ filosofiseen teesiin, jonka mukaan on luotava uusia oikeuksia tietyn ihmiskehon osan, aivojen, suojelemiseksi”.

On kiistanalaista, onko oikeusjärjestelmä ylipäätään oikeudenmukainen. On kuitenkin outoa, että neurorights-lainsäädäntöehdotuksia ajetaan ympäri maailmaa, vaikka ne eivät ilmeisesti kestä oikeusoppineiden tarkastelua. Neuro-oikeuslainsäädäntöä harkitaankin useissa maissa, erityisesti Latinalaisessa Amerikassa, ja se muistuttaa ilmeisesti monia viimeaikaisia ylhäältä alaspäin suuntautuvia, maailmanlaajuisia poliittisia aloitteita, jotka on toteutettu aiempina vuosina (esim. maailmanlaajuinen vastaus uuteen koronavirukseen vuonna 2020).

Joka tapauksessa BCI:n kaltaiset neuroteknologiat ja niiden normalisointi kuluttajatasolla voivat aiheuttaa lukemattomia eettisiä ongelmia. Esimerkiksi DARPA:n lisätyn kognition pyrkimykset sotilaiden aivojen vahvistamiseksi, kuten ylempänä artikkelissa kuvattiin, voisivat kuluttajamarkkinoille tuotuna aiheuttaa nopeasti tuhoa ja ehkä jopa kognitiivista epätasa-arvoa, jos ne olisivat useimpien saavuttamattomissa. Kuten tohtori Yuste itse sanoi New York Timesille: ”Tietyt ryhmät saavat tämän teknologian ja parantavat itseään… Tämä on todella vakava uhka ihmiskunnalle.”

Tähän väitettyyn ”saavutettavuusongelmaan” vastaamiseksi yksi Yusteen ja Morningside Groupin (tutkijaryhmä, joka on Yusteen kutsumana koonnut yhteen tutkijoita ja joka on pyrkinyt määrittelemään neuro-oikeuksiksi katsomiaan prioriteetteja) laatimista neurorights-ehdotuksista on ”oikeus oikeudenmukaiseen mentaaliseen laajentamiseen”. Ei ole kuitenkaan vaikea kuvitella, että neurorights-lainsäädäntö helpottaisi useita dystooppisia skenaarioita, sillä tällaisen teknologian saatavuus saattaa hyvinkin aiheuttaa taloudellista tai sosiaalista painostusta väestölle, jotta se ottaisi sen vastaan tai käyttäisi sitä, kenties valtion tukemien BCI-laitteiden tai jopa valtion määräämien BCI-laitteiden muodossa joillekin ammattialoille tai ihmisryhmille. Jopa rikkaammissa maissa asuvat voisivat lisätä kognitiivisia kykyjään tavalla, jota köyhemmät maat eivät voi saada käyttöönsä (vaikuttaa loppujen lopuksi epätodennäköiseltä, että ”kognitiivisen lisäyksen” todella yhtäläistä saatavuutta voitaisiin helpottaa kansainvälisesti), mikä toisi heille uusia, sanoinkuvaamattomia etuja, joilla olisi maailmanlaajuisia, geopoliittisia vaikutuksia.

Whitney keskustelee kansallisella ja kansainvälisellä tasolla ”neuro-oikeuksia” ajavien henkilöiden taka-ajatuksista ja taustoista sekä siitä, miksi kyse on pikemminkin uusien markkinoiden luomisesta kuin oikeuksiemme suojelemisesta.

Joka tapauksessa on kummallista, että kognitiivisten lisäominaisuuksien ”tasapuolista saatavuutta” säännellään lainsäädännöllä ”neuro-oikeusaloitteilla” ilman, että keskustellaan asiallisesti siitä, pitäisikö tällaiset lisäominaisuudet ylipäätään sallia tai ovatko ne edes turvallisia.

Sen sijaan, että neurorights-lainsäädäntö suojelisi ihmisiä uusien neuroteknologioiden mahdollisilta eettisiltä haitoilta, se näyttäisi viime kädessä normalisoivan ja helpottavan BCI:iden ja muiden tässä tutkimuksessa käsiteltyjen kehittyneiden ja usein dystooppisten neuroteknologioiden tuloa jokapäiväiseen elämään.

Neurosodankäynti: Jälleen yksi askel kohti transhumanismia?

Kaiken kaikkiaan meneillään olevat toimet, joilla pyritään parantamaan ja vuorostaan heikentämään tai tuhoamaan sodankäyntikykyjä taistelukentällä BCI:n ja muiden implantoitavien laitteiden kaltaisten välineiden, neurofarmakologian ja jopa kognition lisäämiseen tähtäävien pyrkimysten avulla, saattavat hyvinkin muuttaa sodankäynnin luonnetta, niin kineettistä kuin muutakin sodankäyntiä, kun sotilaat asettavat aivot etusijalle konfliktissa.

”Neuro-oikeudet”, joita ovat ehdottaneet henkilöt, jotka ovat läheisessä yhteydessä teknologiaa luoneisiin organisaatioihin, näyttävät viime kädessä tarkoittavan teknologian normalisoimista ja sen tuomista julkiseen käyttöön ja integroimista siihen.

Kriittisesti ajateltuna neuroteknologian lisääntyvä ja kasvava läsnäolo jokapäiväisessä elämässä saattaa normalisoida ja kiihdyttää pyrkimyksiä kohti transhumanismia, joka on monien vallanpitäjien dystooppinen tavoite yhdistää ihminen ja kone neljännen teollisen vallankumouksen edistämiseksi. Tämä vallankumous, jonka he väittävät hämärtävän fyysisen, digitaalisen ja biologisen sfäärin. Loppujen lopuksi, jos teknologioista, joilla voidaan lukea ajatuksia, saada proteesit ”koskettamaan” tai käyttää ajatuksia koneiden ohjaamiseen, tulee jokapäiväisiä työkaluja, näyttää siltä, että taivas on rajana sille, miten ihmiset voisivat käyttää niitä yhteiskuntien ja itsensä muuttamiseen, niin hyvässä kuin pahassa.

Viime kädessä tällaisia transhumanismiin tähtääviä pyrkimyksiä ajetaan ylhäältä käsin, eikä merkitykselliselle julkiselle keskustelulle ole juurikaan tilaa. Nämä pyrkimykset kietoutuvat usein yhteen myös meneillään olevien pyrkimysten kanssa, jotka tähtäävät sidosryhmäkapitalismiin ja pyrkimyksiin luovuttaa päätöksentekoprosessit ja yhteinen infrastruktuuri ”julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien” kautta yksityiselle sektorille, joka ei ole tilivelvollinen.

Näiden edistysaskeleiden valossa sekä suvereniteettia että inhimillisyyttä vastaan hyökätään — taistelukentällä ja sen ulkopuolella.

Artikkelin julkaissut Unlimited Hangout

lue myös:

NATO:n ‘kognitiivinen sodankäynti’: Länsiarmeijat käyvät ‘Taistelua aivoistasi’

PSYOP

NATO:n ‘kognitiivinen sodankäynti’: Länsiarmeijat käyvät ‘Taistelua aivoistasi’

6.3.2022 paatoimittaja Yksi kommentti

lokakuun 13. päivä 2021

kirjoittanut Ben Norton

Alunperin julkaistu: The Grayzone (October 8, 2021 )

NATO on kehittämässä uudenlaisia sodankäynnin muotoja käydäkseen “taistelua aivoista”, niinkuin sotilasliitto asian ilmaisi.

Amerikkalaisjohtoinen sotilaskartelli NATO on kokeillut uudenlaisilla hybridisodankäynnin muodoilla sen itse nimeämiään vihollisia vastaan, mm. taloussota, kybersota, infosota ja psykologinen sodankäynti.

Nyt NATO on tuomassa esiin kokonaan uudenlaista taistelun muotoa, jonka se on brändännyt kognitiiviseksi sodankäynniksi. Uusi metodi on “aivotieteiden asekäyttöön ottamista”, ja siinä “hakkeroidaan henkilö” käyttämällä hyväksi “ihmisaivojen heikkouksia” sofistikoituneemman “yhteiskunnallisen manipuloinnin” aikaansaamiseksi.

NATO on aiemmin jakanut sodan viiteen operaatioalaan: ilma, maa, meri, avaruus ja kyber. Mutta kognitiivisten sodankäynnin strategioiden kehittämisen myötä sotilasliitto puhuu uudesta kuudennesta tasosta “ihmisten ala”.

Vuonna 2020 julkaistu NATOn sponsoroima tutkimus tästä uudenlaisesta sodankäynnin muodosta selitti selkokielisesti,

Vaikka toimia tehdään viidellä eri alalla, jotta ne saisivat aikaan vaikutuksia ihmisten alaan, kognitiivisen sodankäynnin tarkoituksena on tehdä jokaisesta ase.

“Aivot tulevat olemaan 21. vuosisadan taistelukenttä”, raportti painottaa. “Ihmiset ovat kiistelty ala”, ja “tulevat konfliktit tulevat todennäköisesti tapahtumaan ihmisten keskuudessa ensin digitaalisesti ja sen jälkeen fyysisesti poliittisen ja taloudellisen vallan keskusten lähettyvillä.”

NATO:n sponsoroima vuoden 2020 tutkimus kognitiivisesta sodankäynnistä

Vaikka NATO:n tukema tutkimus inttikin, että kognitiivisen sodankäynnin tutkimus on kehitetty puolustuskeinoksi, se myönsi myös, että sotilasliitto on kehittämässä hyökkäystaktiikoita, sanomalla että

Ihminen on usein pääasiallinen heikkous, ja asia tulisi tunnustaa, jotta voidaan sekä suojella NATO:n ihmispääomaa että kyetä hyötymään vihollisen heikkouksista.

Kylmäävässä paljastuksessa raportti sanoi ihan suoraan, että “kognitiivisen sodankäynnin tavoite on vahingoittaa myös yhteiskuntia armeijoiden lisäksi.”

Kun kokonaiset siviilipopulaatiot ovat NATO:n tähtäimessä, raportti painottaa että läntisten armeijoiden tulisi työskennellä läheisemmin yliopistomaailman kanssa, jotta yhteiskuntatieteet voidaan ottaa asekäyttöön ja auttaa sotilasliittoa kehittämään kognitiivisen sodankäynnin kyvykkyyksiä.

Tutkimus kuvaa tätä ilmiötä “aivotieteiden militarisaationa”. Mutta vaikuttaa selvältä, että NATO:n kognitiivinen sodankäynti johtaa kaikkien mahdollisten ihmiskunnan ja psykologian eri osa-alueiden militarisaatioon, lähtien aivan mielen itsensä intiimeimmistä sosiaalisista suhteista.

Sellainen täydellinen yhteiskunnan militarisaatio heijastuu NATO:n sponsoroiman raportin paranoidissa kielenkäytössä, joka varoittelee “viidennen kolonnan sulauttamisesta, jossa jokainen, hänen itsensä sitä tietämättä, käyttäytyy jonkun kilpailijamme suunnitelmien mukaisesti.” Tutkimus sanoo selvästi, että nuo “kilpailijat” jotka tarkoituksella käyttävät hyväksi läntisten toisinajattelijoiden tietoisuutta ovat Kiina ja Venäjä.

Toisin sanoen, dokumentti näyttää, että NATO:n sotilaskartelli näkee yhä enemmän omat kotimaan kansalaisensa uhkana, ja he pelkäävät, että siviilit potentiaalisesti ovat Kiinan tai Venäjän nukkumasoluja, pahamaineisia “viidensiä kolonnia” jotka haastavat “länsimaiset liberaalit demokratiat.”

NATO:n uudenlaisten hybridisodankäynnin muotojen kehittäminen tapahtuu aikana, jolloin jäsenvaltioiden sotilaskampanjat kohdistuvat omiin kotimaan kansalaisiin ennennäkemättömällä tavalla.

Ottawa Citizen raportoi tästä syyskuussa, että Kanadan armeijan yhteiskomento käytti hyväksi COVID-19 -pandemiaa käydäkseen informaatiosotaa omia kotimaan kansalaisia vastaan, ja näin he kokeilivat propagandataktiikoita Kanadan siviileihin.

NATO:n sponsoroimat sisäiset raportit vihjaavat, että tämä paljastus on vain pintaraapaisu siitä mitä uudenlaiset epätavalliset sodankäynnin muodot voisivat olla, joita länsivaltojen armeijat käyttävät ympäri maailman.

Kanada isännöi ‘NATO Innovation Challengea’, jonka aiheena on kognitiivinen sodankäynti

NATO pitää kaksi kertaa vuodessa “pitchauskilpailun”, jonka se on brändännyt “Innovaatiokilpailuksi”. Nämä kampanjat — joista yksi pidetään keväällä ja toinen syksyllä, aina eri jäsenmaassa — pyytävät yksityisiä firmoja, organisaatioita ja tutkijoita kehittämään uudenlaisia taktiikoita ja teknologioita sotilasliitolle.

Shark tank -haasteet kertovat neoliberaalin ideologian voimasta NATO:ssa, kun osallistujat ottavat sotilaskäyttöön vapaat markkinat sekä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet ja lupaavat kahisevaa käteistä palkinnoksi sotateollisen kompleksin agendojen ajamisesta.

NATO:n syksyn 2021 Innovation Challenge Kanadassa, otsikko on “Näkymätön uhka: kognitiivisen sodankäynnin vastaiset työkalut.”

“Kognitiivinen sodankäynti pyrkii muuttamaan ei ainoastaan sen mitä ihmiset ajattelevat, vaan myös sen miten he käyttäytyvät”, Kanadan valtio kirjoitti virallisessa kilpailun lausunnossa.

Hyökkäykset kognition alalla liittyvät kybersotaan, mis/disinformaation käyttöön, psykologisiin ja yhteiskunnallisiin manipulaatiotaktiikoihin.

Ottawan lehdistötiedote jatkaa:

Kognitiivinen sodankäynti asettaa mielen taistelukentäksi ja kiistellyksi alaksi. Sen tarkoitus on kylvää eripuraa, pakottaa ristiriitaisia mielipiteitä, polarisoida mielipiteitä ja radikalisoida ryhmiä. Kognitiivinen sodankäynti voi motivoida ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla ja se voi disruptoida tai sirpaloittaa muuten yhtenäistä yhteiskuntaa.

NATO:n tukema Kanadan sotilasjohto keskustelee kognitiivisesta sodankäynnistä paneelikeskustelussa

Lobbausjärjestö NATO Association of Canada on otettu käyttöön hankkimaan tukea tälle innovaatiokilpailulle, ja se on työskennellyt läheisessä yhteistyössä sotilasalihankkijoiden kanssa houkuttelemassa yksityisen sektorin rahaa edistämään tutkimusta NATO:n nimissä — sekä myös kasvattamaan sen budjettia.

Vaikka NATO Association of Canada (NAOC) päältäpäin katsottuna on kolmannen sektorin järjestö, sen missio on promota NATO:a ja organisaatio kehuskeleekin nettisivuillaan,

NAOC:lla on vahvat siteet Kanadan valtioon, mm. Global Affairs Canadaan ja puolustusministeriöön.

Tarkoituksenaan promota Kanadan NATO Innovation Challengea, NAOC piti paneelikeskustelun kognitiivisesta sodankäynnistä lokakuun 5. päivä.

Tutkija, joka kirjoitti lopullisen NATO:n sponsoroiman tutkimuksen kognitiivisesta sodankäynnistä, François du Cluzel, osallistui tapahtumaan yhdessä NATO:n tukemien kanadalaisten upseerien kanssa.

Lokakuun 5. paneeli kognitiivisesta sodankäynnistä, jota NATO Association of Canada isännöi

Robert Baines valvoi tapahtumaa, joka on NATO Association of Canadan puheenjohtaja. Puheenjohtajana toimi Garrick Ngai, aseteollisuuden markkinointijohtaja, joka toimii neuvonantajana Kanadan puolustusministeriölle ja joka on NAOCin johtaja.

Baines avasi tilaisuuden huomauttamalla, että osallistujat keskustelisivat “kognitiivisesta sodankäynnistä ja kilpailun uusista aluevaltauksista, joissa valtio ja valtion ulkopuoliset toimijat pyrkivät vaikuttamaan ihmisten ajatteluun ja toimintaan.”

NAOC:n johtaja myös iloisesti huomautti, että NATO:n kilpailu lupaa tuottoisat “mahdollisuudet Kanadan yrityksille”.

NATO:n tutkija kuvaa kognitiivista sodankäyntiä ‘tapoina vahingoittaa aivoja’

Lokakuun 5:nnen paneeli alkoi François du Cluzelin puheenvuorolla, joka on Ranskan armeijan entinen upseeri, joka vuonna 2013 auttoi perustamaan NATO Innovation Hubin (iHub), jossa hän on siitä lähtien toiminut Norfolkissa, Virginiassa.

Vaikka iHub väittääkin verkkosivuillaan, juridisista syistä, että “tällä alustalla ilmaistut mielipiteet ievät ole NATO:n tai minkään muunkaan organisaation mielipiteitä”, organisaatiota sponsoroi Allied Command Transformation (ACT), jota kuvataan “toisena kahdesta strategisesta komennosta NATO:n sotilaskomentojärjestelmän johdossa.”

Innovation Hub, täten, toimii eräänlaisena NATO:n talonsisäisenä tutkimuskeskuksena tai think tankina. Sen tutkimus ei välttämättä ole NATO:n virallista politiikkaa, mutta NATO tukee ja valvoo sitä suoraan.

Vuonna 2020 NATO:n Supreme Allied Commander Transformation (SACT) antoi du Cluzelille tehtäväksi, iHubin johtajana, tehdä puoli vuotta kestävän tutkimuksen kognitiivisesta sodankäynnistä.

Du Cluzel tiivisti tutkimuksensa lokakuun paneelissa. Hän aloitti sanomalla, että kognitiivinen sodankäynti “on juuri nyt yksi NATO:n kuumimmista puheenaiheista” ja siitä on tullut toistuva termi viime vuosien sotilasslangissa.”

Vaikka hän onkin ranskalainen, Du Cluzel painotti että kognitiivisen sodankäynnin strategiaa “tällä hetkellä kehittää minun komentoni täällä Norfolkissa, USA:ssa.”

NATO Innovation Hubin johtaja esitti asiansa PowerPoint-kalvoin, ja otti esiin provokatiivisen kalvon, joka kuvasi kognitiivista sodankäyntiä “Taisteluna aivoista.”

“Kognitiivinen sodankäynti on uudenlainen konsepti, joka lähtee liikkeelle informaation alalta, se on eräänlaista hybridisodankäyntiä”, du Cluzel sanoi.

“Se alkaa hyperkytkeytymisestä. Jokaisella on kännykkä”, hän jatkoi.

Se alkaa informaatiosta, koska informaatio on, jos nyt voin sanoa, kognitiivisen sodankäynnin polttoainetta. Mutta tämä menee paljon pidemmälle kuin informaatio, joka on yksittäinen operaatio, informaatiosodankäynti on yksittäinen operaatio.

Kognitiivinen sodankäynti menee päällekkäin suurten teknologiakorporaatioiden ja massavalvonnan kanssa, koska “se kaikki liittyy big datan käyttöön”, du Cluzel selittää.

Me tuotamme dataa kaikkialla minne menemmekin. Jokaikinen minuutti, joka sekunti, aina kun me olemme verkossa. Ja tätä dataa on äärimmäisen helppoa hyödyntää, jotta voitaisiin paremmin tietää ja käyttää sitä muuttamaan sitä mitä ajattelet.

Luonnollisesti NATO:n tutkija väittää, että ulkomaiden “viholliset” ovat oletettavasti vihamielisesti käyttämässä kognitiivista sodankäyntiä. Mutta samaan aikaan hän teki selväksi, että länsivaltojen sotilasliitto kehittelee omia taktiikoitaan.

Du Cluzel määritteli kognitiivisen sodankäynnin “teknolofian käytön taiteena ihmiskohteiden kognition muuttamiseksi.”

Nämä teknologiat hänen mkaansa sovelsivat NBIC–nanoteknologiaa, bioteknologiaa, informaatioteknologiaa ja kognitiotiedettä. Kaikki yhteenliitettynä “siitä tulee tavallaan aika vaarallinen cocktail, jolla voidaan manipuloida aivoja”, hän sanoo.

Du Cluzel jatkoi selittämällä, että uudet eksoottiset hyökkäysmenetelmät menevät infosotaa tai psykologisia operaatioita “paljon pidemmälle”.

“Kognitiivinen sodankäynti ei ole ainostaan taistelua sitä vastaan mitä me ajattelemme, vaan se on enemmänkin taistelua sitä vastaan miten me ajattelemme, jos me voimme muuttaa sitä tapaa miten ihmiset ajattelevat”, hän sanoo.

Se on paljon tehokkaampaa ja se menee paljon pidemmäle kuin informaatio[sota] tai psyopit.

De Cluzel jatkaa:

On tärkeää ymmärtää, että se on peliä meidän kognitiostamme, siitä tavasta jolla aivot prosessoivat informaatiota ja muuttavat sen tiedoksi, eikä niinkään pelkkää peliä informaatiolla tai aivojemme psykologisilla aspekteilla. Se ei ole ainoastaan ajatteluamme vastaan tehtyjä tekoja, vaan se on myös toimintaa sitä tapaa vastaan miten me ajattelemme, miten me prosessoimme informaatiota ja muutamme sen tiedoksi.

Toisin sanoen, kognitiivinen sodankäynti ei ole vain yksi uusi sana, toinen nimi infosodalle. Se on sotaa yksilötason prosessoria, aivojamme, vastaan.

NATO-tutkija painotti, että “tämä on äärimmäisen tärkeää meille armeijassa”, koska “sillä on potentiaalia, kun kehitetään uusia aseita ja uusia tapoja vahingoittaa aivoja, sillä on potentiaalia neurotieteissä ja teknologiassa monissa, monissa eri sovellutuksissa, joilla vaikutetaan ihmisekologiaan… koska te kaikki tiedätte, että siviiliteknologia on erittäin helppoa muuttaa sotilasteknologiaksi.”

Mitä tulee siihen mitä kognitiivisen sodankäynnin kohteet voisivat olla, du Cluzel paljasti, että kuka tahansa ja kaikki ovat kohteita.

“Kognitiivinen sodankäynti tavoittaa universaalisti kaikki, alkaen yksilöistä aina valtioihin ja monikansallisiin organisaatioihin”, hän sanoi.

Se on globaali toiminnan ala, ja sen tavoite on ottaa ihmisolento kontrolliin, siviilit sekä sotilaat.

Ja yksityinen sektori on kiinnostunut rahallisesti kognitiivisen sodankäynnin tutkimuksen edistämisestä, hän lisää:

Massiiviset mailmanlaajuiset investoinnit neurotieteeseen kertovat siitä, että kognition ala on todennäköisesti yksi taistelukentistä tulevaisuudessa.

Kognitiivisen sodankäynnin kehittäminen totaalisesti muuttaa sotilaskonfliktit niinkuin me ne tunnemme du Cluzel sanoo, ja lisää että “kolmas suuri taistelun dimensio modernilla taistelukentällä: fyysisen ja informaation dimension lisäksi on nyt kognition dimensio.”

Tämä “luo uuden tilan kilpailulle perinteisen viiden operaation alan ulkopuolelle — maa, meri, ilma, kyber ja avaruus. Sodankäynti kognition areenalla suorittaa liikekannallepanon laajemmalti taistelukentille kuin pelkät fyysisen ja informaation dimensiot kykenevät.”

Tiivistetysti, ihmiset itsessään ovat nyt kiistanalainen alue tässä uudessa hybridisodankäynnin muodossa viiden perinteisen alan lisäksi.

NATO:n kognitiivisen sodankäynnin tutkimus varoittaa “sulautetusta viidennestä kolonnasta”

NATO Innovation Hubin johtajan François du Cluzelin tekemä tutkimus kesäkuusta marraskuuhun 2020 oli sotilaskartellin Allied Command Transformationin sponsoroima, ja se julkaistiin 45-sivuisena raporttina tammikuussa 2021 (PDF).

Kylmäävä dokumentti näyttää, miten nykyaikainen sodankäynti on saavuttanut dystooppiset tasot, joita ainoastaan tieteiskirjallisuudessa ollaan voitu kuvitella.

“Sodankäynnin luonne on muuttunut”, raportti painottaa.

Suurin osa nykyisistä konflikteista pysyvät perinteisesti hyväksytyn sodankäynnin määritelmän rajoissa, mutta uusia sodankäynnin muotoja on kehitetty, kuten kognitiivinen sodankäynti, joissa ihmisten mieltä pidetään nyt taistelukenttänä.

NATO:lle kognitiivisen sodankäynnin tutkimus ei ole pelkästään puolustamista, se on hyvin paljon myös hyökkäyssotaa.

“Vihollisen toimintakykyä vaurioittavien kyvykkyyksien kehittäminen on tarpeen”, du Cluzelin raportti esittää selvästi.

Toisin sanoen, NATO:n tarvitsee ainoastaan saada kyky suojata omaa päätöksentekoprosessiaan ja disruptoida vihollisen prosessia.

Ja kuka tahansa voi olla kohteena näille kognitiivisen sodankäynnin operaatioille: “Modernin informaatioteknologian minkä tahansa lainen käyttö on potentiaalisesti kohteena. Se ottaa kohteekseen kansakunnan kaiken ihmispääoman”, raportti pahaenteisesti lisää.

“Kognitiivisen sodan käyminen perinteisen sotilaskonfliktin yhteydessä lisäksi sitä voidaan käydä myös yksinään ilman kytköstä taisteluihin osallistumiseen”, tutkimus jatkaa.

Lisäksi kognitiivinen sodankäynti jatkuu potentiaalisesti ikuisesti, sillä tämäntyyppiselle konfliktille ei voida kirjoittaa rauhansopimuksia tai antautumissopimuksia.

Tällä uudella taistelukeinolla ei ole maantieteellisiä rajoja, eikä myöskään aikarajoja:

Tämä uusi taistelukeenttä on internetin myötä globaali. Sillä ei ole alkua eikä loppua, tämä valloitus ei tunne hengähdystaukoja, kun älypuhelin syöttää lakkaamatta notifikaatioita, 24 tuntia päivässä, 7 päivää viikossa.

NATO:n sponsoroima tutkimus huomautti, että “jotkut NATO-maat ovat jo tunnustaneet, että neurotieteen tekniikat ja teknologiat ovat erittäin potentiaalisia operationaaliseen käyttöön erilaisissa turvallisuus-, puolustus- ja tiedusteluprojekteissa.”

Raportti puhuu läpimurroista “neurotieteen metodeissa ja teknologioissa” (neuroS/T), ja sanoo että “tutkimuslöydösten ja -tuotosten käyttö suoraan edistää taistelijoiden performanssia, ihmis-konekäyttöliittymien integrointia optimoimaan puoliautonomisten laitteiden (esim. dronejen) taistelukyvykkyyksiä, ja biologisten ja kemiallisten aseiden kehittämistä (eli neuroaseet).”

Pentagon on eräs keskeisimmistä instituutioista, joka tätä uutta tutkimusta edistää, raportti sanoo:

Vaikka useat maat ovat tavoitelleet, ja tällä hetkellä tavoittelevat neurotieteen tutkimuksen soveltamista sotilaskäyttöön, ehkäpä kaikkein proaktiivisimmat pyrkimykset tässä suhteessa ovat olleet Yhdysvaltain puolustusministeriöllä; kaikkein tunnetuin ja nopeimmin kypsyvä tutkimus tulee Defense Advanced Research Projects Agencylta (DARPA) ja Intelligence Advanced Research Projects Activitylta (IARPA).

NeuroS/T-tutkimuksen sotilaskäyttöön kuuluu tutkimuksen mukaan tiedustelutiedon keruu, koulutus, “taistelu- ja tukijoukkojen toiminnan ja resilienssin optimointi” sekä tottakai “neurotieteen ja neuroteknologian suora asekäyttöön valjastaminen”.

Tämä neuroS/T:n asekäyttö voi olla ja tulee olemaan fataalia, NATO:n sponsoroimia tutkimus sanoi sen suoraan. Tutkimusta voidaan “käyttää lieventämään aggressioita ja tuottamaan affiliaation tai passiivisuuden kognitiota tai emootioita; aiheuttaa sairautta, vammaisuutta tai kärsimystä; ja ‘neutraloida’ potentiaaliset viholliset tai tuottaa kuolema” — toisin sanen silpoa ja tappaa ihmisiä.

NATO:n vuonna 2020 sponsoroima tutkimus kognitiivisesta sodankäynnistä

Raportti lainaa amerikkalaista kenraalimajuria Robert H. Scalesia, joka tiivistää NATO:n uuden taistelufilosofian:

Voitto tullaan määrittämään enemmän ja enemmän psykokulttuurillisten eikä niinkään maantieteellisten etujen mukaan.

Ja NATO:n kehittäessä kognitiivisen sodankäynnin taktiikoita “kaappaamaan psykokulttuuri”, se myös yhä enemmän ottaa asekäyttöön eri tieteenaloja.

Tutkimus puhuu “data- ja ihmistieteiden sulatusuunista” ja painottaa, että “yhteiskuntatieteiden ja systeemisuunnittelun yhdistelmä tulee olemaan avainasemassa armeijan analyytikoiden tiedustelutiedon tuottamisen kehitystyössä.”

“Jos kineettinen voima ei voi voittaa vihollista”, raportti sanoo,

psykologia ja käyttäytymistiede sekä yhteiskuntatieteet täyttävät tyhjiön.

“Yhteiskuntatieteiden käyttöönotto tulee olemaan keskeistä operaatioiden ihmisalan kehittämisessä”, raportti jatkaa.

Se tukee taisteluoperaatioita tarjoamalla potentiaalisia toimintamalleja koko ympäröivälle ihmisympäristölle, mukaanlukien vihollisvoimat, mutta myös määrää keskeiset ihmiselementit, kuten kognitiivisen painovoiman keskipisteen, jossa toivottu käyttäytymismalli on lopputuloksena.

Kaikki akateemiset alat joutuvat osallisiksi kognitiiviseen sodankäyntiin, ei ainoastaan kovat tieteet. “Armeijassa antropologian, etnografian, historian, psykologian ja muiden alojen asiantuntemus on enemmän kuin vaadittua tehtäessä yhteistyötä armeijan kanssa”, NATO:n sponsoroima tutkimus sanoo.

Raportti lähenee loppupäätelmäänsä kuumottavalla lainauksella:

Nykypäivän edistysaskeleet nanoteknologiassa, bioteknologiassa, informaatioteknologiassa ja kognitiotieteissä (NBIC), jota on vauhdittanut tekoälystä, big datasta ja sivilisaation ‘digitaaliaddiktiosta’ koostuvan voittoisan troikan pysäyttämättömältä vaikuttava marssi, ovat saaneet aikaan paljon pahaenteisemmän tulevaisuudenkuvan: sulautetun viidennen kolonnan, jossa kaikki, heidän tietämättään, käyttäytyvät erään kilpailijamme suunnitelmien mukaisesti.

“Moderni sodankäynnin konsepti ei liity aseisiin vaan vaikutusvaltaan”, dokumentti sanoo.

Voitto pitkässä juoksussa tulee olemaan täysin riippuvainen kyvystämme vaikuttaa tai muuttaa kognitiivista alaa.

NATO:n sponsoroima tutkimus lopetti viimeisessä kappaleessa tekemällä selväksi, että läntisen sotilasliiton lopullinen päämäärä ei ole planeetan fyysinen kontrollointi, vaan ihmisten mielien kontrollointi:

Kognitiivinen sodankäynti voi hyvinkin olla puuttuva elementti, joka mahdollistaa siirtyä pois taistelukentän taisteluvoitoista pitkäaikaiseen poliittiseen menestykseen. Ihmisala tulee olemaan päättävä ala, jossa monialaiset operaatiot saavat aikaan komentajan vaikutuksen. Viisi ensimmäistä alaa voivat antaa taktisen ja operationaalisen voiton; ainoastaan ihmisala voi tuoda mukanaan lopullisen voiton.

Kanadan erikoisjoukkojen upseeri painottaa kognitiivisen sodankäynnin tärkeyttä

Kun François du Cluzel, NATO-tutkija joka teki tutkimuksen kognitiivisesta sodankäynnistä, päätti esityksensä lokakuun 5. päivän NATO Association of Canadan paneelissa, hänen jälkeensä tuli Andy Bonvie, komentava upseeri Kanadan erikoisjoukkojen koulutuskeskuksesta.

Yli 30 vuoden kokemuksella Kanadan asevoimista Bonvie puhui siitä miten lännen sotavoimat käyttävät hyväkseen du Cluzelin ja muiden tutkimusta ja ottavat uusia kognitiivisen sodankäynnin tekniikoita käyttöön taistelutoimintaansa.

“Kognitiivinen sodankäynti on meille uudentyyppistä hybridisodankäyntiä”, Bonvie sanoo.

Ja se tarkoittaa sitä, että meidän pitää tarkastella perinteisiä konfliktin rajoja ja sitä miten asioita tehdään konfliktin rajojen alapuolella, meitä koskettavia kognitiivisia hyökkäyksiä, ei-kineettisiä muotoja ja ei-taisteluteknisiä uhkia. Meidän tulee ymmärtää näitä hyökkäyksiä paremmin ja sovittaa yhteen heidän toimintansa ja meidän koulutuksemme, jotta voisimme paremmin operoida näissä eri ympäristöissä.

Vaikka hän esitti NATO:n toimet “puolustuksena”, väittäen että “viholliset” käyttivät kognitiivista sodankäyntiä heitä vastaan, Bonvie ei ollut kauhean selkeä siitä faktasta, että länsiarmeijat kehittivät itse näitä tekniikoita pitääkseen itsellään “taktisen edun”.

“Me emme voi menettää sotilaidemme taktista etua, sillä kyse ei ole pelkästään taktiikasta vaan myös strategiasta”, hän sanoi.

Jotkut näistä kyvykkyyksistä, joita meillä on, voidaan kääntää meitä vastaan. Joten meidän tulee paremmin ymmärtää sitä miten nopeasti vihollisemme sopeutuvat asioihin, ja sitten kyetä ennustamaan mitä he tekevät tulevaisuudessa, ja näin auttaa taktisen edun säilyttämisessä omien taistelijoidemme edistyessä.

‘Kognitiivinen sodankäynti on tähän astinen kaikkein edistynein manipulaation muoto’

Marie-Pierre Raymond, evp kanadalainen everstiluutnantti, joka nykyään palvelee “puolustustieteilijänä ja innovaatiosalkun hoitajana” Kanadan asevoimien puolustusalan huippuosaamisen ja turvallisuuden ohjelmassa, liittyi myös mukaan lokakuun 5. päivän paneeliin.

“Taakse ovat jääneet ne päivät, jolloin sotaa käytiin taistelemalla maa-alojen valloituksesta”, Raymond sanoo.

Nyt uusi tavoite on muuttaa vihollisen ideologiaa, mikä tekee aivoista ihmisen painopisteen. Ja se tekee ihmisestä kiistanalaisen alan, ja mielestä tulee taistelukenttä.

“Kun me puhumme hybridiuhista, kognitiivinen sodankäynti on tähän asti kaikkein edistynein manipulaation muoto”, hän lisää, huomauttaen että sen tarkoitus on pyrkiä vaikuttamaan henkilön päätöksentekokykyyn ja “vaikuttaa ryhmän käyttäytymiseen, tavoitteena saada taktinen tai strateginen etu.”

Raymond huomautti, että kognitiivinen sodankäynti vahvasti menee päällekkäin tekoälyn ja sosiaalisen median kanssa, ja heijastelee “neurotieteen nopeaa kehittymistä sodankäynnin työkaluksi.”

Raymond auttaa valvomaan NATO:n syksyn 2021 innovaatiokilpailua Kanadan puolustusministeriön puolesta, joka delegoi vastuunsa armeijan Innovation for Defence Excellence and Security (IDEaS) -ohjelmalle, jossa hän työskentelee.

Erittäin teknistä jargonia suoltaen Raymond sanoi, että kognitiivisen sodankäynnin ohjelma ei ole pelkästään puolustuksellinen, vaan myös hyökkäysohjelma:

Tämä haaste vaatii ratkaisuja, jotka tukevat NATO:n syntyvää ihmisalaa ja saattavat käyntiin kognition ekosysteemin kehityksen sotilasliitossa, ja se tukee uusien sovellusten, uusien systeemien ja työkalujen ja konseptien kehittämistä, mikä johtaa konkreettiseen toimintaan kognition alalla.”

Hän painotti, että tämä “vaatii pitkäjänteistä yhteistyötä liittolaisten, innovaattoreiden ja tutkijoiden välillä, jotta sotilaat voivat taistella ja voittaa kognition alalla. Tätä me toivomme saavamme aikaan kun esitämme kutsun innovaattoreille ja tutkijoille.”

Inspiroidakseen korporaatiointressejä NATO:n innovaatiokilpailua kohtaan, Raymond mehusteli, “Hakijat saavat kansainvälistä ja kansallista tunnustusta ja käteispalkintoja parhaasta ratkaisusta.” Sitten hän lisäsi kiusoitellen,

Tämä voi myös hyödyttää hakijoita potentiaalisesti tarjoamalla heille pääsy 30 maan markkinoille.

Kanadan upseeri pyytää korporaatioita investoimaan kognitiivisen sodankäynnin tutkimukseen

Toinen instituutio, joka pyöritti syksyn 2021 NATO Innovation Challengea Kanadan puolustusministeriön puolesta oli Special Operations Forces Command (CANSOFCOM).

Kanadan armeijan upseeri, joka työskentelee CANSOFCOM:lla, Shekhar Gothi, oli viimeinen panelisti lokakuun 5. päivän tapahtumassa. Gothi palvelee CANSOFCOM:n “innovaatioupseerina” eteläisessä Ontariossa.

Hän lopetti tilaisuuden vetomalla korporaatioihin, jotta nämä investoisivat NATO:n kognitiivisen sodankäynnin tutkimukseen.

Kaksi kertaa vuodessa pidettävä innovaatiokilpailu on “osa NATO:n taisteluhuutoa”, Gothi julisti innoissaan.

Hän huomautti, että keväällä 2021 Portugal isännöi NATO:n innovaatiokilpailua, joka keskittyi sotaan avaruudessa.

Keväällä 2020 Alankomaat isännöi NATO:n innovaatiokilpailua, joka keskittyi COVID-19:n.

Gothi vakuutteli korporaatiosijoittajille, että NATO venyy joka suuntaan huolehtiakseen heidän budjeteistaan:

Voin vakuuttaa kaikille, että NATO:n innovaatiokilpailussa kaikki pitävät täysin itsellään tekijänoikeudet. Joten NATO ei vie niitä itselleen. Eikä vie Kanada. Innovaattoreille jää haltuunsa omat tekijänoikeudet.

Kommentti päätti paneelin sopivasti, ja vakuutteli että NATO ja sen liittolaiset sotateollisessa kompleksissa haluavat sekä dominoida maailmaa ja ihmisiä jotka maailmassa asuvat levottomuutta herättävillä sodankäynnin tekniikoilla, että varmistaa myös korporaatioliittolaisten ja osakkeenomistajien hyötymisen näistä imperialistisista pyrkimyksistä.

_| Eksopolitiikka.fi |_

Avainsana-arkisto: kognitiivinen sodankäynti

PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia

Johdanto

PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia

Lähdeviitteet

Neurosodankäynti muuttaa todellisuuden sodaksi

Sotateollisen tiedustelukompleksin vuosikymmeniä kestänyt neurosodankäynnin tavoittelu

Ehostaa…

…vai tuhota?

Neurosodankäynti geopoliittisena voimana

Neuro-oikeudet vai neuromarkkinat?

Neurosodankäynti: Jälleen yksi askel kohti transhumanismia?

NATO:n ‘kognitiivinen sodankäynti’: Länsiarmeijat käyvät ‘Taistelua aivoistasi’

Kanada isännöi ‘NATO Innovation Challengea’, jonka aiheena on kognitiivinen sodankäynti

NATO:n tukema Kanadan sotilasjohto keskustelee kognitiivisesta sodankäynnistä paneelikeskustelussa

NATO:n tutkija kuvaa kognitiivista sodankäyntiä ‘tapoina vahingoittaa aivoja’

NATO:n kognitiivisen sodankäynnin tutkimus varoittaa “sulautetusta viidennestä kolonnasta”

Kanadan erikoisjoukkojen upseeri painottaa kognitiivisen sodankäynnin tärkeyttä

‘Kognitiivinen sodankäynti on tähän astinen kaikkein edistynein manipulaation muoto’

Kanadan upseeri pyytää korporaatioita investoimaan kognitiivisen sodankäynnin tutkimukseen

Eksopolitiikka, UFOt, Paranormaalit ilmiöt, Tietoisuus