Aion käydä tämän läpi vielä kerran, jotta kun tämä typerä kysymys nousee esiin uudelleen, voin viitata tähän viestiin. Project Mogul EI ole ratkaisu Roswellin onnettomuuteen. Asiakirjat puhuvat sitä vastaan; todistajanlausunnot puhuvat sitä vastaan, eikä Alamogordossa kesä- ja heinäkuussa 1947 suoritettuja vakiokorkeuden ilmapallokokeita pidetty salaisina. Nämä väitteet yksinään pitäisi riittää Mogulin hylkäämiseen, mutta kuten minulle on sanottu, koska tämä on minun väitteeni, minun on esitettävä todisteet.
Selvä. Ymmärrän.
Sekä kenttämuistiinpanojen että testejä johtaneen tohtori Albert Craryn pitämän päiväkirjan mukaan asiakirjat todistavat tämän. Hänen mukaansa lento nro 4, jota pidetään kaiken tämän syyllisenä, peruutettiin aamunkoitteessa pilvisyyden vuoksi.
Luettelo New Yorkin yliopiston ilmapallolennoista, jossa lento nro 5 mainitaan ensimmäisenä New Mexicossa suoritettuna lennona. Taulukko on peräisin ilmavoimien raportista.
Tässä lyhyt selitys. Nämä lennot toteutettiin neopreenikumipallojen muodostamilla ryhmittymillä. Kyseessä olivat tavalliset, kaupasta saatavat pallot. Uudemmat polyeteenipallot tulivat käyttöön vasta myöhemmin. Näissä ilmapalloissa ei ollut mitään sellaista, mitä niitä löytäneet – olivatpa he sitten maanviljelijöitä, karjankasvattajia tai upseereita – eivät olisi helposti tunnistaneet. Itse asiassa yksi tällainen ilmapallo, johon oli kiinnitetty Rawin-tutkakohde, löydettiin Circlevillen läheltä Ohiosta heinäkuussa 1947, ja kaikki tiesivät, mikä se oli.
Sherman Campbellin tytär ja hänen tilaltaan heinäkuussa 1947 löydetty Rawin-kohde. Jopa tytär tunnisti sen maapallolta peräisin olevaksi.
Tiedämme lennon nro 4 rakenteen, koska projektin insinööri Charles Moore kertoi minulle, että se oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5, johon ei ollut kiinnitetty Rawin-kohteita. Mistä tiedän tämän? Koska ilmavoimien laajassa raportissa oli kaavioita, ja niissä ei näkynyt Rawin-kohteita lennolla nro 5. Tämä tarkoittaa, että kenraali Roger Rameyn toimistossa esillä ollut materiaali, jonka väitettiin olevan Roswellista tuotu hylymä, oli väärennös, koska siinä näkyi Rawin-kohteen rappeutuneet jäänteet.
Varasuunnitelmana on, että kenttämuistiinpanojen mukaan he laukaisivat ilmapalloryhmän. Meillä on kuitenkin kaavio kyseisestä ilmapalloryhmästä, joka on esitetty sivulla lennon nro 5 kaavion vieressä, eikä siinä näy mitään rawin-kohteita.
Ilmavoimien raportissa esitetty kaavio lennosta nro 5.
Toisin sanoen asiakirjoista käy ilmi lennon nro 4 ja ilmapalloryhmien kokoonpano. Rawin-kohteita ei löydy lainkaan. Tämä korostaa jälleen kerran kenraali Rameyn toimistossa otettujen valokuvien harhaanjohtavaa luonnetta.
Tässä on toinenkin tosiasia. Asiakirjojen mukaan New Mexicossa voimassa olleet säännöt kielsivät lennot yöllä tai pilvisellä säällä. Pitkiä, lähes 600 jalkaa pitkiä ilmapallojonoja pidettiin vaaraksi ilmailulle. Craryn 4. kesäkuuta tekemästä merkinnästä käy ilmi, että lento peruutettiin aamunkoitteessa pilvisen sään vuoksi, mikä tarkoittaa, että sitä ei lennetty KOSKAAN. Päiväkirjamerkinnästä käy myös ilmi, että he lennättivät ilmapalloryhmää, joka tapahtumien järjestyksen perusteella olisi laukaistu myöhemmin samana päivänä. Charles Moore kuitenkin kertoo, tämän kanssa suorassa ristiriidassa, että lento nro 4 laukaistiin noin klo 2.30 aamulla, mikä rikkoi heidän toimintaansa koskevia sääntöjä.
Miksi hän sanoisi näin?
Koska korkean ilman tuulitietojen mukaan aamunkoitteessa tapahtunut laukaisu (tiedot, jotka toimitin alun perin Moorelle) EI olisi vienyt ilmapalloja 17 mailin päähän Fosterin (Brazelin) tilalta. Mooren mukaan Orograndessa, New Mexicossa sijaitsevalta sääasemalta saamiensa yläilmakehän tuulitietojen mukaan rintama oli kulkenut Alamogordon yli aamunkoiton aikaan (mikä selittää pilvet). Hän olisi tarvinnut tuntia aikaisempia tietoja voidakseen ennustaa reitin, joka olisi vienyt ilmapallot koilliseen kohti karjatilaa.
Tässä on yksi seikka, jonka jotkut skeptikot jättävät huomiotta tässä asiassa. Olin hankkinut mikrofilmille tallennetut yläilmakehän tuulitiedot (jopa 20 000) Kansalliselta sääpalvelulta. Niitä tarkastellessani tajusin, että mitä tahansa johtopäätöksiä tekisin niiden perusteella, ne sivuutettaisiin. Olin yhteydessä Mooreen. Lähetin hänelle kopiot asiaankuuluvista kaavioista. Muutaman päivän kuluttua hän pyysi lisää kaavioita, jotka lähetin hänelle. Katsokaas, etsin asiantuntijoiden mielipiteitä ja analyyseja näistä kaavioista. Etsin totuutta pikemminkin kuin vahvistusta omalle mielipiteelleni, joka ei ollut vielä vakiintunut ennen kuin ilmavoimat julkaisivat raporttinsa ja saimme luettelon New Mexicossa tehdyistä ilmapallolennoista.
Charles Moore tarkastelee minun hänelle toimittamiani korkean ilman kerroksen tuulitietoja. Kuva: Kevin Randle.
Haluan myös mainita tässä yhteydessä, että sekä Brad Sparks että David Rudiak, joiden tausta antoi heille tarvittavan asiantuntemuksen tietojen analysoimiseen, päätyivät itsenäisesti samaan johtopäätökseen. Moore oli vääristellyt lukuja osoittaakseen, että lento nro 4 olisi päässyt lähelle Fosterin karjatilaa. Heidän analyysinsä ei tukenut Mooren ennustamaa lentoreittiä. Kyseessä oli analyysi korkealla vallitsevista tuulista kerätyistä tiedoista, jotka oli kerätty ennen kuin rintama kulki Alamogordon yli, mikä johti lennon nro 4 perumiseen.
Katsotaanpa vielä kerran. Lento nro 4, joka oli kaiken tämän syyllinen, peruutettiin aamunkoitteessa; sitä ei lähetetty matkaan tunteja aiemmin, kuten Moore väitti. Mooren mukaan lento nro 4 oli varustettu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut rawin-kohteita. Niistä ryhmälennoista, joista meillä on joitakin kaavioita, ei käy ilmi, että rawin-kohteet olisivat olleet osa noita aikaisempia lentoja.
Tässä on vielä yksi ärsyttävä seikka. Kuulen jatkuvasti, että Project Mogul oli erittäin salainen, ja että juuri siksi armeija yritti niin kovasti peitellä Mack (milloin nämä ihmiset oppivat kirjoittamaan hänen etunimensä oikein?) Brazelin löytämän materiaalin talteenottoa. Mutta se, mitä New Mexicossa tapahtui, EI ollut erittäin salainen asia. Itse asiassa kaksi päivää sen jälkeen, kun Roswell Daily Record ilmoitti armeijan kaapanneen lentävän lautasen, sanomalehdet ympäri maata julkaisivat kuvia näistä laitteistoista ja selityksen siitä, mitä Alamogordossa oli meneillään. On totta, että Mogul-projektin lopullinen tarkoitus oli salainen, mutta tuo salassapitoluokitus ei koskenut Alamogordossa tehtyjä kokeita, kuten sanomalehti osoitti.
Alamogordo News -lehdessä 10. heinäkuuta 1947 julkaistiin valokuvia ilmapallojen laukaisussa käytetyistä laitteista. Kuvassa näkyvä tikkaat on sellainen, jonka Moore osti New Mexicosta juuri tätä tarkoitusta varten. Tämä osoittaa, että New Mexicossa tehdyt kokeet EIVÄT olleet salaisia.
Jätän asian tähän. Uskon, että asiakirjat, joidenkin osallistujien todistukset ja muut tiedot sulkevat pois lennon nro 4 syyllisyyden. Jos se ei lentänyt, se ei jättänyt jälkeensä jäänteitä, ja selitys sille, mikä putosi Coronan lähelle heinäkuussa vuonna 1947, hylätään. On olemassa myös muuta näyttöä, mutta tämän pitäisi riittää asian todistamiseen.
Kysyt siis, mitä mieltä olen. Uskon, että meidän joukossa, jotka olemme tutkineet asiaa perusteellisesti – eli Stan Friedman, Don Schmitt, Tom Carey, ilmavoimat ja minä – olemme sulkeneet pois kaikki maalliset selitykset. Tarkoittaako se, että pudonnut esine oli osa avaruusolentojen alus? Ei, se tarkoittaa, että tällä hetkellä ei ole olemassa maallista selitystä. Se viittaa johonkin muualta kuin Maapallolta peräisin olevaan, mutta se on vain viittaus. Jossain vanhoja asiakirjoja täynnä olevista varastoista saattaa olla pölyttymässä jokin erittäin salainen asiakirja, mutta kukaan ei ole löytänyt sitä. Uskon, että jos jotain sellaista olisi olemassa, ilmavoimat olisivat tuoneet sen esiin tutkiessaan onnettomuutta 1990-luvun puolivälissä. Se, että he eivät tehneet niin, viittaa siihen, ettei tällaista vaihtoehtoista selitystä ole.
Jäljelle jää vain sanan ”tunnistamaton” kirjaimellinen määritelmä. Emme tiedä, mikä se oli, mutta se EI ollut Project Mogul -ilmapallo.
(Huomautan, että näiden kahden henkilön esittämät argumentit eivät näytä ottavan huomioon todisteita, jotka poistavat lennon nro 4 tarinasta. Meillä on asiakirjoja, jotka todistavat, että lento nro 4 ei koskaan lentänyt, mutta tämä ajatus näyttää vallanneen mielipiteet. Liian monet lähteet ovat hyväksyneet, että Roswell oli pelkkä Project Mogulin ilmapallolento, ilman kriittistä tarkastelua. Olen tarkastellut osaa tästä seuraavassa. David Rudiak on julkaissut kommentteja alkuperäiseen artikkeliin, joissa käsitellään osaa samasta todistusaineistosta. David esittää linkit verkkosivustolleen, ja suosittelen, että ne, jotka haluavat yksityiskohtaisen selityksen, tutustuvat liitteeseen C teoksessa Roswell in the 21st Century.)
Gillesille,
Olen kyllästynyt loukkauksiisi. Vihjaat, että valehtelen lukijoilleni. Kirjoitit: ”Kuten (nykyään tavallista?), et kerro totuutta lukijoillesi.”
En tiedä, mihin muuhun johtopäätökseen voisin tulla. Ymmärrän myös, että en voi esittää mitään todisteita, jotka viittaisivat siihen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut turvaluokittelematonta, ja että sinä hyväksyisit ne. En tiedä, mitä tarkoitat lauseella ”Mogulissa (salaisuusluokka 1A) vain saadut tieteelliset tiedot ja laitteiden järjestys luokiteltiin salaisuusluokkaan 1A.”
Mutta asia on näin. Tällaisia salaisiksi väitettyjä laitteita ei julkaista sanomalehtien etusivuilla. Neuvostoliittolaisten vakoojien ei olisi tarvinneet tehdä muuta kuin ostaa sanomalehti… Ja 10. heinäkuuta 1947 oli kymmeniä sanomalehtiä, jotka julkaisivat kuvia New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektista, jossa kokeiltiin vakiokorkeudella lentävän ilmapallon luomista.
Voinko yhdistää tämän noihin laukaisuihin? Tietenkin keskimmäisessä kuvassa on tikkaat. Charles Moore kertoi minulle, että hän oli ostanut nuo tikkaat käteisellä. Tämä todistaa yhteyden ja kumoaa väitteen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut huippusalaista. Et ole onnistunut erottamaan Neuvostoliiton vakoilun lopullista tavoitetta, joka oli huippusalainen, New Mexicossa tehdyistä kokeista, jotka eivät olleet salaisia.
Ajatus siitä, että tarkoitus oli erittäin salainen, oli syynä poikkeuksellisiin ponnisteluihin kerätä kaikki kahden eri paikan päälle hajonneet materiaalijäämät. Jos olet lukenut Albert Craryn päiväkirjamerkinnät ja teknisen raportin 1, jota sinä niin innokkaasti siteeraat, huomaat, että missään muussa tapauksessa ei sovellettu tällaisia toimenpiteitä. He eivät vain välittäneet keräämisestä, ja yhdessä tapauksessa he totesivat, että maasto oli liian vaikeakulkuinen keräämistä varten… tai toisessa tapauksessa Crary, jolla oli ilmapallon jäänteet aseidenkuljetusajoneuvonsa takana, pysähtyi itse asiassa Roswellin armeijan lentokentällä tankkaamaan… Sivuhuomautuksena Moore väitti, että kaksi viikkoa myöhemmin, samanlaisessa tilanteessa, hänet käännytettiin pois tukikohdasta ja hänen piti tankata muualla, mikä on jälleen yksi hänen valheistaan.
Tärkeää on, että nämä kokemukset, jotka perustuvat asiakirjoihin, puhumattakaan joistakin keskusteluistani Mooren kanssa, todistavat, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen.
En tiedä, miten voisin tehdä tämän selvemmäksi. Ehkä viittaamalla siihen, että missään asiakirjoissa ei ollut luokitusmerkintöjä, jotka olisivat olleet siinä, jos raportit ja kaikki muut asiakirjat olisi turvaluokiteltu. Kun ne oli luokiteltu, turvaluokitus olisi ollut yliviivattu punaisella kynällä tai ne olisi poistettu kokonaan.
Mitä hölynpölyä aiot nyt suoltaa keksimilläsi väitteillä… Muista, että varoitit minua mainitsemasta Linda Corleytä (kyllä, olen hieman muuttanut suuntaa tässä) ja esittämästä absurdeja väitteitä siitä, että Friedman olisi kuunnellut nauhoja. Vihjasitko (a) että Friedman oli alun perin nauhoittanut nauhat tai (b) että Corley lainasi ne hänelle ja hän muutti niitä? Mitä sinä vihjasit ilman pienintäkään todistusaineistoa?
Joten sanomalehdet TODISTAVAT, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen. Pelkästään se, että kuvat julkaistiin armeijan yhteistyöllä, todistaa, että ilmapalloprojekti ei ollut salainen.
Huomautan, että hyväksyt kaiken, mikä viittaa siihen, että pudonnut esine oli ilmapallon jäänne, ja hylkäät kaiken muun, mikä ei näytä olevan asianmukaista skeptistä asennetta. Joten kysyn sinulta, mihin aikaan lento nro 4 lähti… Charles Moore on antanut kaksi tai kolme vastausta.
Ihmettelen vain.
Etusivu, jossa näkyy ilmapallojen laukaisut, todistaa, että New Mexicossa tapahtunut ei ollut salaiseksi luokiteltua tietoa.
Bamm Bamm Bahama,
Vaikka David Rudiak on käsitellyt joitakin seuraavista seikoista, aion laajentaa niitä kaikkia. Ensinnäkin haluan sanoa, että pidän analyysisi muodosta. Se on sellainen analyysi, jota minulle opetettiin, kun opiskelin tiedustelun maisteriksi. Mutta siinä on muutama puute, jotka tekevät johtopäätöksestäsi hyvin virheellisen.
Aloitat muutamalla avainkohdalla, jotka koskevat valokuvia kenraali Rameyn toimistossa. En aio käydä läpi näitä kohtia, koska kirjoittamassasi ei ole mitään vikaa, vaikka voisin väittää, että todellisia jäänteitä ei ollut vielä kerätty ja siirretty kokonaan valokuvien ottamisen aikaan. Perustan tämän aikajanaan ja oletukseen, että materiaalin kerääminen olisi kestänyt kauemmin. Tämä perustuu useiden niiden henkilöiden todistuksiin, jotka keräsivät jäänteitä Marcelin palattua Roswelliin myöhään 7. heinäkuuta.
Päätät, että kuvat otettiin kulutusta varten eikä dokumentointia varten. Olen samaa mieltä tästä.
Sitten kysyt: ”Miksi ne järjestettiin?” Ja tämä on ensimmäinen virheellinen oletus. Haluan tehdä tässä hienon eron ja toistaa, että Project Mogulin tarkoituksena oli vakoilla Neuvostoliittoa, mutta New Mexicossa tehdyt ilmapallolennot eivät olleet salaisia. Charles Moore korosti, että ilmapallolentojen tarkoituksena oli kehittää vakiokorkeuden ilmapallojärjestelmä. Tällaisella verkostolla voisi olla monenlaisia tieteellisiä tarkoituksia neuvostoliittolaisten vakoilun lisäksi. Ja huomautan, että japanilaiset olivat kehittäneet toisen maailmansodan aikana ilmapalloon kiinnitetyn aseen, joka viittasi sotilaalliseen käyttöön. He käyttivät vakiokorkeuden ilmapallojaan pommittaakseen Yhdysvaltoja. He laukaisivat noin 9000 ilmapalloa, joista lähes 300 saavutti Yhdysvallat. Kuusi ihmistä Oregonissa kuoli yhden tällaisen ilmapallopommin vuoksi.
Esität, että valokuvat järjestelmistä antaisivat Neuvostoliitolle tiedustelutietoa, jonka avulla se voisi päätellä akustiset havaitsemismenetelmät ja paljastaa tutkan heijastimen rakenteen. Paitsi että rawin-tutkan heijastimia oli käytetty sodan päättymisestä lähtien ja niitä käytettiin sääasemilla ympäri Yhdysvaltoja. Tämä näyttää kumoavan yhden lähtökohdistasi.
Kirjoitat: ”Joten kyllä – ”täällä ei ole mitään nähtävää, vain sääpallo” oli oppikirjamainen vastatiedustelu. Tavoitteena ei ollut huijata amerikkalaisia, eikä kouluttaa neuvostoliittolaisia tiedemiehiä, jotka ehdottomasti lukivat yhdysvaltalaisia sanomalehtiä.”
Ongelmana tässä on, että et ota huomioon 10. heinäkuuta koko maan sanomalehdissä julkaistuja kuvia. Siksi julkaisin Alamogordo Newsin artikkelin ilmapallojärjestelmistä, joka sisälsi hyvin tarkkoja kuvia. Nuo kuvat oli myös tarkoitettu huijaamaan yleisöä, mutta ne paljastivat myös osan tiedustelutiedoista, jotka sinun mielestäsi haluttiin salata.
Sinä oletat, että jos tällainen onnettomuus olisi avaruusolentojen aiheuttama, voisimmeko odottaa seuranta- tai tiedustelualuksia?
Vain keskustelun vuoksi, jos se olisi ollut luonteeltaan vieras, meillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä he tekisivät. Se, mitä me tekisimme vastaavassa tilanteessa, ei välttämättä ole sama kuin mitä toinen älykäs elämänmuoto tekisi. Voimme arvata, mutta emme voi loogisesti päätellä mitään heidän reaktioistaan ilman tietoa heistä ja heidän yhteiskunnistaan.
Mutta siirryn analyysisi suurimpaan puutteeseen, joka on luottamus Mogulin neljänteen lentoon. Jos se ei koskaan lentänyt, se kumottaa analyysisi. Tohtori Craryn päiväkirja osoitti, että lento peruutettiin. Kyllä, myöhemmin lennettiin joukko ilmapalloja, mutta se oli joukko, ei muodostelma. Saatavilla olevat asiakirjat kertovat, miten nämä joukot tehtiin.
Analyysisi ei ota huomioon kahta onnettomuuspaikkaa. Mack Brazelin löytämä romukenttä on yksi niistä. Paikalla oli useita todistajia. Bill Brazel sanoi, että keskellä oli syvä ura, mikä viittaa siihen, että jokin oli osunut maahan ja sitten pomppinut pois. Charles Moore sanoi, että jos siellä oli ura, heidän ilmapallojärjestelmiensä ei voinut selittää sitä.
Toisesta paikasta, joka on lähempänä Roswellia, kertoi meille ensimmäisenä Bill Rickett, Roswellin CIC:n NCOIC. Hän ei nähnyt romukenttää, mutta hänet vietiin paikalle, joka oli noin 45–60 minuutin matkan päässä Roswellista.
Hän ei ole ainoa todistaja toisesta paikasta. Prikaatikenraali Arthur Exon kertoi meille kahdesta paikasta, joiden yli hän oli lentänyt. Jos paikkoja oli kaksi, ilmapallojärjestelmä voidaan sulkea pois.
Voisin mainita muita puutteita analyysissänne, kuten sen, että tutkien kattavuus alueella oli heinäkuussa 1947 parhaimmillaankin epätasaista. Mitään ei valvottu ympäri vuorokauden, ja lähimmät tutkat sijaitsivat White Sandsissa.
Joten missä olemme? Valitettavasti minun on pakko yhtyä johtopäätökseesi tai pikemminkin muokata sitä. Jos suljemme pois Mogulin mahdollisena selityksenä, meillä ei ole muuta maallista selitystä jäänteille. Voimme sanoa, että ainoa jäljellä oleva johtopäätös on avaruusolentojen tekemä. Sherlock Holmesin sanoin: ”Kun olet sulkenut pois mahdottoman, jäljelle jäävä, vaikka se olisi kuinka epätodennäköistä tahansa, on totuus.”
(Johtopäätös: Jos lentoa nro 4 ei ollut, ei ollut myöskään ilmapalloa, joka olisi pudottanut jäänteitä Brazelin (Fosterin) tilalle, ja jos ilmapallon jäänteitä ei ollut, mitä sitten löydettiin? Jos jäänteiden keskellä oli Bill Brazelin ja tuomari Bud Paynen kuvaama lovi, niin kuten Charles Moore sanoi, se ei ollut heidän ilmapallojaan. Jos paikkoja oli kaksi, kuten Bill Rickett mainitsi ja kenraali Arthur Exon vahvisti, Mogul voidaan sulkea pois syyllisenä. Jos jäänteet olivat kuvatun kaltaiset, eli metallia, joka voitiin taittaa ja joka palasi alkuperäiseen muotoonsa, Mogul ei ole vastaus. Mainitsen vain nämä asiat, jotka on jätetty huomiotta tässä keskustelussa.)
Jos olet kyllästynyt Roswellin yksityiskohtiin, voit syyttää Gilles Fernandezia tästä muistojen matkasta. Kirjoituksessani kenraali Rameyn toimistossa valokuvatuista esineistä vastasin toisen kommentaattorin kysymykseen seuraavasti: ”Marcel kertoi WWL-TV:n toimittajalle Johnny Mannille New Orleansissa, että valokuvassa näkyvät esineet EIVÄT olleet niitä, jotka hän oli tuonut Roswellista. Thomas DuBose, kahdeksansien ilmavoimien esikuntapäällikkö (erittäin korkea-arvoinen asema), sanoi, että valokuvissa olevat esineet (ja hän on kahdessa niistä) oli vaihdettu. Ne eivät olleet aitoja jäänteitä.”
Thomas DuBose ja Don Schmitt yhden haastattelun jälkeen Floridassa, kun tutkimme vuoden 1947 tapahtumia.
Gilles vastasi tähän lainaukseen kysymällä: ”Mitä tulee niin sanottuun Johnny Mannin haastatteluun: voitko toimittaa meille kyseisen haastattelun ja nauhoituksen? Linkin, KIITOS? Ja sitten äänilähteen, voimmeko vai emme?”
Kysymys oli oikeutettu, vaikkakin hieman vihamielinen, mutta haluaisin huomauttaa, että skeptinen yhteisö hyväksyy kaiken, mitä Charles Moore sanoi Project Mogulista, ilman kriittisiä kommentteja, mutta poikennan aiheesta.
Lyhyt vastaus on, että äänilähdettä ei ole. En nauhoittanut keskustelua, koska se ei tuolloin tuntunut kovin tärkeältä. Mann oli vain yksi ääni lisää, joka vahvisti Marcelin sanoneen, että kuvat eivät olleet hänen löytämästään materiaalista. Kaikki tämä oli alkanut 1990-luvun puolivälissä, kun aloimme kaikki kyseenalaistaa Rameyn toimistossa valokuvattujen materiaalien alkuperän. Skeptikot huomauttivat, että The Roswell Incident -kirjassa julkaistut valokuvat olivat rajattuja versioita suuremmista valokuvista, joissa näkyi selvästi pahasti kärsinyt rawin-tutkakohde, ja sääpallon neopreenikuori. Me, jotka näimme koko kuvan 1990-luvun alussa, tiesimme, mitä ne esittivät, jo ennen kuin skeptikot alkoivat lyödä rumpuaan.
Bill Moore kirjoitti teoksessaan The Roswell Incident: ”Itse asiassa”, sanoi majuri Jesse Marcel, joka näkyy kuvassa polvistuneena keskellä hänen mukaansa vähemmän näyttäviä hylyn osia, ”tämä materiaali saattoi näyttää alumiinifoliolta ja balsa-puulta, mutta siihen yhtäläisyydet loppuvatkin.” Tämä Marceliin yhdistettävä lainaus, joka löytyy kuvatekstinä teoksesta The Roswell Incident, on hämmentävä.
Majuri Jesse Marcel kenraali Rameyn toimistossa rawin-tutkakohteen jäännösten kanssa.
Jos tämä väite pitää paikkansa, keskustelu ja tutkimus päättyvät tähän. Täydellinen, leikkaamaton versio todisti tämän, koska siinä näkyy sääpallo ja rawin-tutkakohde. Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-tutkimuksissa, tämä ei ole vielä loppu.
Tiesin, että Johnny Mann oli haastatellut Marceliä 1980-luvun alussa ja jopa vienyt hänet takaisin Roswelliin, jotta he voisivat kuvata pätkän Mannin televisioasemalle WWL-TV:lle New Orleansissa. Mann sanoi, että hän matkusti myös Pascagoulaan haastattelemaan Hicksonia ja Parkeria heidän sieppauksestaan. Tuolloin Mann piti sieppausta tärkeämpänä uutisena, joten jaksojen lähettämisen jälkeen nauhat käytettiin uudelleen, joten raakamateriaalia ei enää ollut saatavilla… paitsi että Hicksonin ja Parkerin haastattelun raakamateriaali säilytettiin (mistä minun pitäisi varmaan mainita Philip Mantlelle ja Irene Scottille).
Mannilla oli mukanaan kopio kirjasta The Roswell Incident, ja hän näytti kuvat Jesse Marcelille sanoen: ”Jess, minun on pakko sanoa, että ne näyttävät sääpallon jäännöksiltä.”
Marcel sanoi, että se ei ollut se tavara, jonka hän oli tuonut Roswellista. Se oli jotain muuta. Se tarkoitti, että se oli vaihdettu. Sikäli kuin tiedän, Bill Moore ei koskaan tuottanut nauhaa, jossa Marcel olisi sanonut, että se oli aito tavara, kuten hänen kirjassaan on lainattu. Minulla ei ole nauhaa siitä, mitä Mann sanoi minulle, koska en nauhoittanut keskustelua.
Miksi ei, saatat kysyä?
Koska oli olemassa muita todisteita, joista osa oli nauhoitettu. Eversti Thomas DuBose, 8. ilmavoimien esikuntapäällikkö, joka näkyy kahdessa Rameyn toimistossa otetussa valokuvassa, vahvisti, että materiaali oli vaihdettu. Vuonna 1991 nauhoitetussa haastattelussa hän sanoi, että ”vaihto tehtiin, jotta toimittajat jättäisivät kenraalin rauhaan”.
Kenraali Roger Ramey ja eversti Thomas Dubose Rameyn toimistossa korvatun hylyn kanssa.
Joten vaikka minulla ei ole nauhoitusta Mannin minulle sanomista, meillä on nauhoitettu haastattelu toisesta lähteestä, jossa kerrotaan, että kuvissa oleva materiaali ei ole sitä, mitä Marcel oli tuonut Fort Worthiin.
UFOs Are Real -elokuvan kuvauksissa Marcel sanoi jossain vaiheessa, että jos hän oli kuvissa, niin ne olivat aitoja, mutta sitten, kun hänelle näytettiin Rameyn toimistossa otetut kuvat, hän sanoi ”Samassa huoneessa [eli Rameyn toimistossa] on kuva. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne [eli Fort Worthiin].
(Kiinnostuneille: tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha yksi, sivu kaksi).
Sitten tilanne pahenee entisestään. Marcelin sanat on lainattu transkriptiosta, ilmeisesti Rameyn sanoja mukaillen: ”Voit levittää joitakin palasia lattialle valokuvaajien ja lehdistön nähtäväksi, mutta varmista, että he eivät saa mitään yksityiskohtia mistään.”
Tuossa vaiheessa haastattelussa esitettiin kysymys: ”Oliko se todellinen materiaali, jonka olit löytänyt?”
”Valmistin sen lehdistölle. (Se iso pala ei kuulunut siihen). [suluissa alkuperäisessä asiakirjassa].
(Tämä on otettu UFOs Are Real -kirjan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha kaksi, sivu yksi).
Marcel lisää sitten: ”Anna kun näytän sinulle jotain. Tässä on kuva samasta huoneesta. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne.” Kyseessä ovat tietysti kuusi kuvaa, jotka Fort Worth Star-Telegram -lehden toimittaja J. Bond Johnson otti ja lähetti uutistoimistoille. Käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella tiedämme, että nämä valokuvat on otettu 8. heinäkuuta 1947.
Nauhalla kolme haastattelija sanoi: ”Puhun kirjasta, jota näytän hänelle [se on varmaankin jotain, jossa on kuvia Rameyn toimistosta]. Kirja Jessin sylissä näyttää vääpelin [Irving Newtonin]. Haastattelija kysyi: ”Tämä ei ole materiaalia, jonka löysit?”
Tämä tarkoittaa, että Newton, joka näkyy seitsemännessä kuvassa polvillaan ilmapallon kanssa, ei ole se, jonka Marcel toi Fort Worthiin.
Marcel vastasi tähän kysymykseen sanomalla: ”Ehdottomasti ei.”
Tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kolmannen nauhan kuvauskäsikirjoituksesta.
Onko tämä tarpeeksi sekavaa?
Nyt pääsemme Linda Corleyyn, joka haastatteli Marceliä tämän kotona Houmassa, Louisianassa, vuonna 1981 osana jatko-opintojaan. Gilles varoittaa minua nopeasti, etten mainitsisi Corleytä Stan Friedmanin takia. Gilles kirjoitti: ”Ehkä seuraavaksi viittaat minulle Linday Corleyn vuoden 1981 nauhoituksiin. Älä tee sitä, tiedän miten Stanton Friedman ”nauhoitti” tämän uudelleen.”
En ole varma, mutta uskon, että syytös koskee sitä, että Friedman muutti nauhoja, jotka Corley oli lainannut hänelle. Hän esittää tämän väitteen ilman todisteita, mutta se on yritys kumota Marcelin väite, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Brazelin tilalta löydettyjä jäänteitä. Marcel toisti tämän väitteen toistuvasti muille.
Muistakaa, että kaikki tämä alkoi siitä, että mainitsin Mannin haastattelun, jota en ollut nauhoittanut. Gilles on hylännyt tämän väittämällä, että haastattelua ei voida hyväksyä, koska sitä ei ole mahdollista vahvistaa. Annoin tiedot 1990-luvun puolivälissä, jolloin Mannin lausunnot olisi ollut mahdollista vahvistaa hänen itsensä kanssa.
Corleyn kriittiset tiedot julkaistiin hänen kirjassaan For the Sake of My Country, kun hän kysyi Marcelilta Rameyn toimistossa olevista kuvista. Marcel vastasi: ”Se, mitä siellä näet, on vain pala ruskeaa paperia, jonka laitoin päälle, jotta tiedotusvälineet eivät saisi kuvaa siitä, mitä minulla oli.”
Corley kysyi: ”Ai, peititkö sinä matskun?”
Marcel vastasi: ”Minä peittelin sen. Mutta kukaan ei tiennyt siitä. Komentajani käski minua: ‘Älä sano mitään. Älä näytä mitään…’”
Myöhemmin hän sanoi: ”Näetkö tämän kuvan? Se on väärennös. Kun lähdin sieltä… Hän väitti, että se oli sääpallon palasia… Tämä on osa sääpalloa.”
Tässä on toinenkin tärkeä näkökohta. Marcel kertoi Corleylle, ettei hän ollut koskaan tavannut Bill Moorea tai Stan Freidmania henkilökohtaisesti. He olivat puhuneet vain puhelimessa. Se sai minut miettimään, oliko Marcel antanut lausuntonsa todellisesta materiaalista näkemättä kuvia. Tunnettuani Stan Friedmanin, en voi uskoa, että hän ei olisi lähettänyt Marcelille kopioita noista kuvista, mutta jos hän ei olisi tehnyt niin, Marcel saattoi olla hämmentynyt asiassa. Se viittaa siihen, että muita kuvia oli otettu todellisista jäännöksistä jossain muussa paikassa, mutta emme ole koskaan löytäneet niitä, jos niitä on olemassa.
Ongelmana tässä on, että tämä on minun spekulaationi, mutta se perustuu ekstrapolaatioihin tuolloisesta tilanteesta ja siitä, että kun Marcel näki kuvat kirjasta, hän sanoi, ettei se ollut tavaraa, jonka hän oli ottanut Fort Worthiin.
On toinenkin näkökohta, jota Gilles jatkaa ja joka liittyy tähän keskusteluun, mutta ei ole olennainen sen kannalta. Hän kirjoitti useammin kuin kerran: ”Olet väärässä ja jollain tapaa ”petät” lukijasi: Tekninen raportti 1 TODISTAA sen puutteen.
Tämä on viittaus lentoon numero 4, mikä käy selväksi Gillesin kommentin loppuosasta. Uskon, että hän ehdottaa, että koska sitä ei tallennettu ja se puuttui taulukoista, sitä ei ollut olemassa. Hän kirjoitti:
Jos tätä lentoa ei ole raportoitu ja/tai kirjattu taulukoihin, se johtuu siitä, mitä kirjoitin, kuin blogissani tai kirjassani:*** ei ole taulukon yhteenvedossa, että se peruttiin tai ei koskaan ollut olemassa, vaan koska:
Tai ei yritetty hallita/tallentaa korkeutta, tai mitään materiaalia ei tehty.
Tai siksi, että erikoisvarusteet tai tekniikka on testattu.
Tai johtuen erilaisista vioista maassa tai lennon aikana.
Kirjoitit: ”jotka puuttuvat TÄÄLTÄ” tässä haastattelussa. Tiedät hyvin alkuperäisen kysymyksen (se koski taulukoita ja lentojen puuttumista tai puuttumista taulukoissa); siksi miksi jotkut lennot puuttuvat taulukoista.”sinulla ei ole sitä siellä”: ”siellä” = ”taulukoissa.”
Vaikka ihailen kaikkia, jotka voivat kommunikoida vieraalla kielellä, en puhu tai lue ranskaa. Minulla on rajallinen espanjan taito ja olen kommunikoinut espanjankielisten kanssa heidän kielellään, mutta luulen, että heidän on vaikea ymmärtää minua. Mutta kuten he sanovat: ”Poikkean aiheesta”.
Uskon, että tässä väitetään, että loin idean lennosta #4 tapana poistaa keskustelusta Rameyn toimistossa näkyvät roskat. Mutta minä en ole se, joka tuo tätä käsitettä keskusteluun. Alamogordon ilmapallojen parissa työskentelevän insinöörin Charles Mooren kirjoittamassa ”valkoisessa kirjassa” opimme seuraavaa:
C.S. Schneiderin toukokuuta 1947 koskevan edistymisraportin mukaan NYU:n lento nro 3 Bethlehemistä, PA:sta 8. toukokuuta oli viimeinen yritys kantaa instrumentteja ylhäällä ennen kesäkuun 4. päivää, kun taas 5. kesäkuuta ne korostettiin NYU:n lennoksi 5. Tämän perusteella minä [Charles Moore] uskon, että kesäkuun 4. päivän ilmapalloilla oli NYU:n lento nro 4, vaikka NYU:n yhteenvedossa ei mainita tästä lennosta, koska korkeustietoja ei saatu.
Charles Moore tarkastelee korkealla ilmatilassa mitattuja tuulitietoja, jotka toimitin lentoreitin analysointia varten. Lento #4 on saattanut seurata tätä reittiä. Kyllä, olen julkaissut tämän aiemmin, mutta se osoittaa, että seurasin kaikkia reittejä totuuden etsimiseksi. Tein yhteistyötä Mooren kanssa.
Toimittajan olisi pitänyt kertoa lukijoille, mitä nyt tiedämme (melkein varmasti) jäänteiden olleen: New Yorkin yliopiston ilmakehäntutkijoiden laukaisemien tutkimusilmapallojen ja -laitteiden pitkän pystysuoran ”sarjan” jäänteet, joita ei saatu takaisin – tarkemmin sanottuna lento nro 4. Tutkimusryhmä laukaisi NYU:n lennon nro 4 4. kesäkuuta 1947 Alamogordon armeijan lentokentältä ja seurasi sen lentävän koilliseen kohti Coronaa. Se oli 17 mailin päässä Brazelin ranchista, kun seurantaparistot loppuivat ja yhteys katkesi.
Tämä on peräisin Smithsonian Magazine -lehdestä, kirjoittanut Pat Trenner ja julkaistu 7. heinäkuuta 2010:
Mogul Flight 4 laukaistiin Alamogordosta 4. kesäkuuta 1947, ja se on todennäköisesti lähde Brazelin sheriffi Wilcoxille tuomille jäännöksille.
Charles Mooren mukaan lento #4 oli olemassa, mutta siitä ei saatu talteen mitään tietoja, joten siitä ei ole mainintaa teknisessä raportissa 1. Charles Moore on kuitenkin kommentoinut asiaa useissa yhteyksissä, muun muassa 16. maaliskuuta 1995 julkaistussa raportissaan ”The New York University Balloon Flights During Early June, 1947” sekä ilmavoimien raportissa, joka sisältää teknisen raportin 1 ja on merkityksellinen tämän keskustelun kannalta.
Kirjallisen dokumentin mukaan Mogul-lento nro 4 peruutettiin. Siitä ei ole epäilystäkään. Lento peruutettiin, ja siinä pitäisi olla koko tarina… mutta ei, Albert Craryn päiväkirjassa, joka on yksi näistä dokumenteista ja osa lähdemateriaalia, mainitaan, että kyseisenä päivänä lennettiin joukko ilmapalloja. Tämä oli väitetysti lento nro 4.
New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin asiakirjoista käy ilmi, että ensimmäinen onnistunut lento New Mexicossa oli lento nro 5. Moore kuitenkin väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut, mutta sitä ei vain kirjattu muistiin (katso hänen raporttinsa sivu 11). Jos lento oli yhtä onnistunut, miksi sitä ei kirjattu muistiin ja mainostettu New Mexicon ensimmäisenä onnistuneena lentona? Miksi kerättyjä tietoja ei raportoitu, vaan jätettiin kokonaan pois muistiinpanoista? Miksi Crary sanoisi, että lento oli peruutettu, jos se oli todella lennetty ja onnistunut?
Tämä, uskon, kumottaa väitteen, että lentoa nro 4 ei ollut peruutettavaksi, ja todellakin kumottaa ajatuksen, että tämä olisi jotenkin minun keksintöäni. Jopa Charles Moore viittasi lentoon nro 4 ja vihjasi, että se oli sujunut yhtä hyvin kuin lento nro 5.
Mutta nyt palataan Johnny Manniin ja siihen, mitä hän sanoi minulle. Gilles Fernandez haluaisi jotain konkreettisempaa kuin minun kertomani keskustelut Mannin kanssa. Soitin Mannille tuolloin kysyäkseni häneltä hänen haastattelustaan Marcelin kanssa, mutta se ei ollut niin tärkeää, että olisin nauhoittanut sen. En nauhoittanut sitä, koska tarkistin faktat muista nauhoitetuista haastatteluista ja muiden tutkijoiden julkaisemista tiedoista. Kysyin kuvista, ja Mann kertoi minulle, että Marcel oli sanonut hänelle, että materiaali ei ollut sitä, mitä hän oli löytänyt kentältä. Meillä on Marcelin sanomiset samasta asiasta muissa haastatteluissa filmillä ja nauhalla.
Samana iltapäivänä soitin Jesse Marcel Jr:lle ja kysyin häneltä käytännössä saman kysymyksen ja sain saman vastauksen. Koska oli olemassa asiakirjoja, joiden mukaan Marcel Sr oli kertonut muille, että jäänteet oli vaihdettu, ei tuntunut tarpeelliselta tallentaa tätä tietoa. Vaikka hylkäisit Mannin minulle kertoman tai, mikä tärkeämpää, hylkäisit Mannin lausunnot ilman nauhoitusta tai tallennetta, kaikki muut lähteet vahvistavat, että Marcel sanoi toistuvasti, että Rameyn toimistossa otetut kuvat eivät olleet materiaalia, jonka hän oli löytänyt kentältä.
En välitä siitä, että Gilles esittää kysymyksen, mutta kun otetaan huomioon kaikki muut dokumentoidut todistukset, se vaikuttaa merkityksettömältä. Jos Mannin haastattelut, jotka tein, jätetään pois, on olemassa kaikki nämä muut Marcelin lausunnot kuvista, joista monet on nauhoitettu.
Palataan takaisin siihen, mitä haluamme uskoa näistä tapahtumista. Eversti DuBose kertoo meille, että Rameyn toimistossa ollut materiaali oli vaihdettu. Kun me, eli Don Schmitt, Tom Carey ja minä, tutkimme tätä asiaa, saimme lausuntoja kahdelta mieheltä, jotka olivat toimistossa sinä päivänä, DuBoselta ja Marcelilta. Voimme todistaa heidän sanomansa, koska haastattelut on nauhoitettu. Keskusteluni Mannin kanssa vahvisti saman asian. Marcel kiisti, että kuvissa näkyvä materiaali olisi Brazelin löytämää ja Marcelin keräämää materiaalia.
Tämä on siis pitkä vastaukseni Gilles Fernandezin kysymykseen. Ei, minulla ei ole nauhoitusta haastattelustani Johnny Mannin kanssa, mutta voin viitata muihin nauhoituksiin ja asiakirjoihin, jotka vahvistavat antamani tiedot.
Nyt on sinun, lukijan, tehtävä päättää, missä totuus tässä asiassa piilee. Marcel näytti selvästi olevan ristiriidassa itsensä kanssa tässä asiassa, ja voimme spekuloida syitä siihen. Mutta tärkeintä tässä on, että minulla on lisätietoja, jotka vahvistavat Mannin minulle antamat tiedot. En keksinyt lainauksia, kuten on väitetty.
Toivon, että vastaus Gilles Fernandezin kysymykseen on riittävä. Hänen ei tarvitse uskoa minua, mutta lausunnon paikkansapitävyys on vahvistettu. Lisäksi toivon, että tämä on viimeinen sanani tästä Roswellin tapauksen hyvin kapeasta näkökohdasta.
(PS) Niille, jotka seuraavat tätä kotona, haluan tuoda esiin toisen seikan, joka on jatkuvasti väärin esitetty. Vaikka Mogulin lopullinen tarkoitus oli vakoilla Neuvostoliittoa, mikä oli huippusalainen asia, Alamogordon toiminnot eivät olleet salaisia. Tästä syystä Mogul-laitteisto valokuvattiin ja artikkeli ilmapalloprojektista julkaistiin 10. heinäkuuta sanomalehdissä ympäri maata.
Alamogordo News -lehden etusivu 10. heinäkuuta, jossa esitetään ilmapalloryhmät, joilla yritettiin todistaa, että projekti oli vastuussa Roswellin jäänteistä.
Ymmärrätkö? He eivät tehneet mitään jättiläismäistä ponnistusta muiden lentojen jäännösten löytämiseksi, koska niissä ei ollut mitään, mikä olisi paljastanut lentojen tarkoituksen, eikä se olisi johtanut Moguliin. Valokuvat ja sanomalehtiartikkelit eivät rikkoneet kansallista turvallisuutta. Entisenä ilmavoimien tiedustelu-upseerina ymmärrän nämä asiat. Voisin puhua koko päivän Alamogordon toiminnasta, eikä se ollut minkäänlaista rikkomusta tai vaarantamista projektille. Jos mainitsisin tarkoituksen, joutuisi pulaan, koska se oli salainen tieto. Voimmeko lopettaa tämän hölynpölyn nyt?
Etsiessäni YouTube-videoita viihdykkeeksi aamiaista syödessäni, löysin John Stosselin analyysin Wikipedian puolueellisuudesta. Hän keskittyi tietysti enemmän politiikkaan kuin paranormaaleihin ilmiöihin, mutta se sai minut miettimään: ”Mikä on heidän analyysinsä Project Mogulin selityksestä Roswellin UFO-onnettomuudelle?”
Voit katsoa Stosselin videon, joka aloitti koko tämän jutun, täältä:
Ensimmäinen asia, joka kiinnitti huomioni Wikipedian artikkelissa otsikon ”Roswellin tapaus” alla, oli sen ensimmäinen lause. ”Vuonna 1947 Project Mogul -projektin ilmapallo NYU Flight 4, joka laukaistiin 4. kesäkuuta, syöksyi maahan New Mexicon Roswellin lähellä sijaitsevassa autiomaassa.”
Ongelmana tässä lauseessa on, että se jättää huomiotta projektin johtajan, tohtori Albert Craryn, kenttämuistiinpanot ja myöhemmät päiväkirjamerkinnät. Nämä asiakirjat sulkevat pois ilmapallon laukaisun 4. kesäkuuta. Tohtori Crary kirjoitti: ”4. kesäkuuta, keskiviikko. Lähdimme Tularosa Rangeen ja laukaisimme panokset klo 00 [keskiyöllä] ja 06 välillä tänä aamuna. Ilmapallolentoa ei jälleen tehty pilvien takia [korostus lisätty].” Jostain syystä skeptikot näyttävät sivuuttavan tämän lausunnon ja keksivät sille vaihtoehtoisia merkityksiä. Mielestäni tämä on tuhoisaa Mogul-selitykselle, koska 4. kesäkuuta ei laukaistu täyttä sarjaa.
Tohtori Albert Crary, mies, joka vastasi ilmapallolentojen järjestämisestä vuonna 1947.
New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin laukaisujen kaaviossa näemme, että lennosta nro 4 ei ole kerätty tietoja. Itse asiassa sitä ei ole edes lueteltu lennoksi, koska se peruutettiin. Lennosta nro 5, joka lennettiin seuraavana päivänä, on merkintä ”Ensimmäinen onnistunut lento, jossa kuljetettiin raskas kuorma”.
Charles Moore, yksi projektin insinööreistä, kertoi minulle, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5. Tämä on selvä ristiriita saatavilla olevan dokumentaation kanssa, koska jos dataa olisi kerätty, se olisi listattu.
Ollakseni reilu, koska pidän tätä tutkimuksena enkä keskusteluna, huomautan, että Craryn muistiinpanojen mukaan ”lennätettiin tavallinen sonopoiju ilmapalloklusterissa ja vastaanottaminen onnistui maassa, mutta huonosti lentokoneessa”.
Mutta seuraava merkintä, 5. kesäkuuta, selventää tilannetta. Crary kirjoitti: ”Ylös klo 4 ampumaan kaksi latausta ilmapallolentoa varten. Koko vakiokorkeusilmapallojen kokoonpano asennettiin klo 0500.” Tämä viittaa siihen, että ilmapallojen rypäs ei ollut täydellinen kokoonpano, toisin kuin Moore väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5.
New York Times tuki ajatusta, että Mogul-järjestelmissä oli jotain erittäin epätavallista. Lehden artikkelin mukaan ”…suurten ilmapallojen laivueet … Se oli kuin olisi ollut elefantti takapihalla ja toivonut, että kukaan ei huomaisi sitä. … Kouluttamattomalle silmälle heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta. … vuonna 1947 otetut ja sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät palasia, jotka ovat selvästi romahtaneita ilmapalloja ja tutkaheijastimia.”
Ensinnäkin, kyseessä eivät olleet suuret ilmapallojen laivueet, vaan joukko tavallisia sääpalloja, jotka olivat tunnistettavissa, vaikka ne oli järjestetty pitkään riviin. Ilmapalloissa ei ollut mitään, mikä olisi tehnyt niistä tunnistamattomia.
Toiseksi, Charles Mooren kertoman mukaan myyttinen lento nro 4 oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5. Ongelmana on, että lento nro 5:n kaaviossa ei ole rawin-kohteita, joita New York Times kuvaili seuraavasti: ”heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta”.
Charles Moore tarkastelee korkealla ilmassa mitattuja tuulitietoja, jotka toimitin hänelle. Kuva: Kevin Randle
Kolmanneksi, vuonna 1947 sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät todellakin rawin-tutkan kohteen, mutta sekä majuri Jesse Marcel, Sr. että eversti Thomas Dubose, jotka ovat kuvissa, ovat todistaneet, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Roswellista löydetty materiaali. Molemmat sanoivat, että todellinen materiaali oli vaihdettu sääpallon ja tutkan heijastimen materiaaliin.
Neljänneksi, en tiedä kenen silmät olivat kouluttamattomat. Ilmapalloja ja rawin-kohteita käytettiin tuhansia esimerkiksi Okinawan maihinnousun aikana, ja myöhemmin niitä käytettiin Bikinin atomikokeissa. 509. ja Jesse Marcel osallistuivat näihin kokeisiin Bikinillä. Ilmapalloissa ja tutkaheijastimissa, joita oli laukaistu tuhansia säätietojen keräämistä varten, ei ollut mitään epätavallista. Ne olivat helposti tunnistettavissa 509. divisioonan upseereille, koska heidän säätoimistonsa käytti niitä.
Majuri Jesse Marcel kera osan vaurioituneesta tutkapeilistä. Marcelin sanottu myöhemmin sanoneen, että tämä ei ollut se, mitä hän oli löytänyt New Mexicosta.
Yksi seikka, jota skeptikot eivät koskaan mainitse, on se, että Mack Brazel, karjatilallinen, joka vei näytteet Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, tiesi miltä sääpallot näyttävät. Brazel oli huolissaan roskien levinneisyydestä ja halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun.
Toinen ongelma on se, että lento nro 4 oli väitetysti lähtenyt 4. kesäkuuta, mutta Brazel vei jäänteiden näytteet sheriffille vasta kuukautta myöhemmin. Kuvaukset laidunmaalle hajonneista jäänteistä viittaavat siihen, että ne olivat niin tiheässä, että lampaat kieltäytyivät ylittämästä peltoa veden ääreen. Mackin pojan Bill Brazelin ja satunnaisesti ranchilla työskentelevän Tommy Tyreen mukaan Mack oli pellolla vähintään joka toinen päivä, mikä tarkoittaa, että hän olisi löytänyt romut 5. tai 6. kesäkuuta, jos uskomme sanomalehtien tarinaan. Romujen sijainti ja vesilähde huomioon ottaen Brazel olisi ilmoittanut niistä päivän tai kahden kuluessa. Hän halusi, että roskien levittäjät siivoaisivat ne pois. Tämä tieto on vain yksi syy lisää hylätä Mogul-selitys.
Kaikki tämä on tarkoitettu antamaan perspektiiviä ehdotukselleni, että Wikipediassa on havaittavissa puolueellisuutta. Kaikki alaviitteissä mainitut lähteet ovat peräisin skeptisistä julkaisuista tai skeptisen näkökulman omaavilta kirjoittajilta. Tarkastellessani osaa käytetystä lähdemateriaalista voin osoittaa toistuvia virheitä. Donovan Webster antaa meille monia esimerkkejä tästä, lähtien väitteestä, että Mac [sic] Brazel oli 80 mailin päässä Roswellista, ja päättyen raporttiin ”Vastauksia etsiessään hän otti yhteyttä eversti ”Butch” Blanchardiin, Roswellin armeijan lentokentän 509. yhdistelmäryhmän komentajaan, joka sijaitsi aivan kaupungin ulkopuolella. Blanchard oli pulassa. Hän eteni komentoketjussa ylöspäin ja päätti ottaa yhteyttä esimieheensä, kenraali Roger W. Rameyyn, 8. ilmavoimien komentajaan Fort Worthissa, Texasissa.”
Vaikka ei ole selvää, kuka tämä ”hän” on, tieto välitettiin Jesse Marcelille eikä eversti William Butch Blanchardille. Marcel oli se, joka oli hämmentynyt ja seurasi Brazelia takaisin ranchille vastatiedustelupalvelun kapteeni Sheridan Cavittin kanssa. He matkustivat ranchille. Marcelilla ei ollut mukanaan sheriffi Wilcoxia.
Webster kirjoitti myös: ”21. kesäkuuta merimies Harold Dahl väitti nähneensä kuusi tunnistamatonta lentävää esinettä taivaalla lähellä Maury Islandia Washingtonin osavaltion Puget Soundissa. Seuraavana aamuna Dahl kertoi, että ’mustapukuiset miehet’ olivat etsineet hänet ja kuulustelleet häntä.”
En ole varma, miksi Webster toi tämän esille, koska se ei liity mitenkään Roswellin tapaukseen ja se on täynnä enemmän epätarkkuuksia kuin hänen Roswell-tietonsa. Harold Dahl ei ollut merivoimien merimies, vaan hän operoi pelastusvenettä. Hänen raporttinsa nimettiin UFO-historian likaisimmaksi huijaukseksi kapteeni Ed Ruppeltin, entisen Project Blue Bookin johtajan, toimesta.
Mutta takaisin asiaan.
Webster kirjoitti myös: ”Heinäkuun alussa 1947 Brazel oli kuullut tarinoita lentävistä lautasista Tyynenmeren luoteisosassa. Nämä havainnot kannustivat häntä näyttämään löytönsä viranomaisille, mutta vain päivää sen jälkeen, kun ilmavoimat ilmoittivat saaneensa haltuunsa lentävän lautasen, Roswellin aamulehti kumosi tarinan.”
Paitsi että Brazel asui eristyksissä ranchilla ilman radiota tai sähköä. Hän ei ollut kuullut lentävistä lautasista eikä ollut ”innostunut” näyttämään löytöään viranomaisille noiden tarinoiden perusteella. Hän oli innokas viemään näytteitä jäänteistä Roswelliin, koska halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun yhdellä laitumista. Hänen poikansa Bill Brazel kertoi minulle sen. Brazelin naapurit ja Tommy Tyree sanoivat myös niin.
Bill Brazel (vasemmalla) ja Don Schmitt romukentällä lähellä Coronaa, New Mexico. Kuva: Kevin Randle
Tärkeää tässä on se, että Websterin tarina ei ollut kovin tarkka, ja minun on pakko ihmetellä, miksi sen julkaissut Smithsonian Magazine ei vaivautunut tarkistamaan sen paikkansapitävyyttä.
On myös selvää, että yksi Websterin lähteistä oli Roswell Daily Record -lehden 9. heinäkuuta 1947 julkaistu artikkeli ”Harassed Rancher who Located ‘Saucer’ Sorry He told about it”. Mainitsen tämän, koska kumitikkuja, alumiinifoliota ja karkeaa paperia koskevat kuvaukset, jotka viittaavat sääpalloon, ovat saaneet paljon huomiota. Lehden mukaan ”Brazel sanoi, että hän oli aiemmin löytänyt ranchilta kaksi säähavaintoilmapalloa, mutta että tällä kertaa löytämänsä ei muistuttanut kumpaakaan niistä”.
Brazelin on sanottu todenneen: ”Olen varma, että löytämäni ei ollut mikään säähavaintoilmapallo.”
Paitsi tietenkin, jos se olisi ollut Mogul-ilmapallo, se olisi muistuttanut niitä, koska tuo haamulento koostui valmiista sääilmapalloista, ja vaikka väitettiin, että siinä oli ollut tutkakohteita, tietojen ja Charles Mooren mukaan kyseisellä lennolla ei ollut ollut tutkakohteita.
Jälleen kerran olen poikennut aiheesta, joka on Wikipedian puolueellisuus. Muita lähteitä ovat Kendrick Frazier, yksi suurten skeptikkojen yhdistyksen johtajista, joka tunnettiin aiemmin nimellä CSICOP, mutta myöhemmin nimellä CSI; luutnantti James McAndrew ilmavoimien tiimistä, joka tutki Roswellia 1990-luvun puolivälissä; Kathryn S. Olmsted, joka vahvistaa ilmavoimien kantaa, ja William J. Broad New York Timesista, joka on julkaissut useita kertoja skeptisiä artikkeleita ufoista ja Roswellista.
Mietin, miksi kukaan meistä, jotka olemme haastatelleet todistajia Roswellissa, tehneet tutkimusta eri arkistoissa ja sanomalehtien tiedoista ja joilla on erilainen näkemys asiasta, ei ole ottanut kantaa asiaan. James McAndrew soitti minulle useita kertoja ja yritti saada minut sanomaan, että olin mukana vain rahan takia. Hän kieltäytyi kuuntelemasta keräämiäni todistajanlausuntoja, nauhoituksia haastatteluista upseerien, kuten majuri Edwin Easleyn, kanssa, jotka olivat sitä mieltä, että avaruusolentojen tutkiminen ei ollut väärä tie, tai niiden kanssa, jotka olivat nähneet ruumiit.
Ei ole välttämätöntä uskoa, että Roswellissa pudonnut esine oli avaruusalus, mutta koska asiasta on kiistaa ja siitä on saatavilla runsaasti silminnäkijöiden todistuksia sekä ääni- että videonauhoina, puhumattakaan asiakirjoista, jotka sulkevat pois Project Mogulin syyllisyyden, voisi luulla, että vastaväitteet otettaisiin huomioon. Voisin osoittaa useita virheitä mainituissa teoksissa (ja rehellisyyden nimissä, virheitä on myös toisella puolella), mutta tarkkuuden vuoksi eikö näihin argumentteihin pitäisi viitata? Eikö Wikipedialla ole velvollisuutta saada asiat oikein?
John Stossel oli niin tyytymätön Wikipedian epäluotettavien poliittisten lähteiden puolueellisuuteen, että hän päätti olla lahjoittamatta heille enää rahaa. En menisi niin pitkälle, mutta ehdottaisin, että Wikipedia tarjoaisi kattavan raportin Project Mogulista sen sijaan, että toistaisi ilmavoimien sanoja tästä asiasta… Enkä edes maininnut antropomorfisia nukkeja, jotka pudotettiin alueelle noin kymmenen vuotta onnettomuuden jälkeen selittämään vuonna 1947 raportoituja kuvauksia avaruusolioiden ruumiista.
Tässä tapauksessa en väitä, että Roswellin onnettomuus olisi ollut avaruusolentojen aiheuttama, vaan että vuonna 1947 paikalla olleilta kerätyt kattavat tiedot yksinkertaisesti sivuutettiin. Mogul-selityksen yksityiskohtaisen analyysin löydät teoksesta Roswell in the 21st Century. Se sisältää paljon tietoa, jota ei ole mainittu tässä, mukaan lukien lähteitä koskevat alaviitteet.
(Kirjoittajan huomautus: Tämän piti olla paljon lyhyempi, mutta halusin tuoda esiin, että tämä tietty merkintä oli puolueellinen eikä anna tarkkaa kuvaa siitä, mitä Roswellissa tapahtui.)
Juuri eilen törmäsin haastatteluun toimittajan tai tutkijan kanssa, joka tietää UFOista vain vähän, mutta jota nykyään pidetään jonkinlaisena asiantuntijana. Tiedän, että tällaisia asioita tapahtuu kaikilla aloilla, ja nuo vanhat kätyrit, kuten minä, ovat usein närkästyneitä, kun uusi sukupolvi ilmestyy esiin uusine ideoineen ja teorioineen. Liian usein tällä alalla nuo uudet ideat ovat vain vanhoja ideoita, joita kierrätetään, mutta joskus he eivät vain ole vaivautuneet sukeltamaan tarpeeksi syvälle kaninkoloon.
Mikä inspiroi tätä viimeisintä purkausta? Toinen asiantuntija, joka selitti UFO-tutkimuksen historiaa, huomautti, että vuosi 1947 oli suuri vuosi, jonka sytytti Kenneth Arnold, mutta sitten lentävän lautasen jäänteiden löytyminen Roswellin ulkopuolelta. Ilmavoimat tietenkin leijuttivat ilmapalloselityksen seuraavana päivänä (kyllä, sanaleikki oli tarkoitettu), ja se oli Roswellin tarinan loppu… ainakin hetkeksi.
Lähes viisikymmentä vuotta myöhemmin ilmavoimat myönsi peittelyn. Kyseessä ei ollut säähavaintopallo, vaan valtava ilmapalloryhmä, joka tunnettiin nimellä Project Mogul. Kyseessä oli erittäin salainen projekti, jonka perimmäisenä tarkoituksena oli vakoilla Neuvostoliittoa. He salasivat tämän, koska emme halunneet neuvostoliittolaisten tietävän, että rakensimme tietyllä korkeudella taivaalla lentäviä vakoilupalloja.
Tämä on tietenkin täyttä hölynpölyä.
Tiedän tässä haastattelujen pohjalta Roswellissa tuolloin olleiden sotilaiden kanssa. Heihin kuuluivat muun muassa vastavakoilutoimiston johtaja Sheridan Cavitt, tukikohdan ylipäällikkö majuri Edwin Easley, romun keräämisestä vastaavat sotilaat sekä siviilit Bill Brazel, joka käsitteli romua, ja Charles Moore, joka oli insinööri ja työskenteli Alamogordosta lähetettyjen ilmapallojen parissa. Nämä ilmapallot tunnetaan nyt Project Mogulina.
Meillä on myös kattavat tiedot New Yorkin yliopiston ihmisten toiminnasta Alamogordossa, koska eversti Richard Weaver pystyi hankkimaan projektin johtajan, tohtori Albert Craryn, laatimat karkeat kenttämuistiinpanot ja tietenkin heidän kokeidensa tulosten virallisemman selvityksen. Nämä ovat tutkimukseni avaimia, koska ne lopettavat Mogul-selityksen.
Tri. Albert Crary
Tuon dokumentaation mukaan, puhumattakaan siitä, mitä Moore kertoi minulle useissa haastatteluissa, ensimmäinen New Mexicon kuumailmapallolaukaisuista oli lento numero 4. Itärannikolla oli ollut aiemmin lentoja, mutta sää ja väestötiheys tekivät siitä ongelmallista. He siirsivät toimintansa New Mexicoon vuonna 1947, missä sää oli parempi, siellä oli laajoja asumattomia alueita ja laajoja sotilasalueita, joille he pystyivät valvomaan pääsyä. Kaikki tämä teki Alamogordosta paljon paremman sijainnin sille, mikä todellisuudessa oli New Yorkin yliopiston ilmapalloprojekti.
Charles Moore käy läpi tuulidataa.
Tietueiden perusteella Project Mogul -selitys piti paikkansa vain kahden päivämäärän perusteella. Nämä olivat 4. kesäkuuta 1947, jolloin lento numero 4 tapahtui, ja 3. heinäkuuta, jolloin lento numero 9. Kummastakaan lennosta ei ole tallennettuja tietoja, eikä niitä ole lueteltu virallisissa asiakirjoissa. Tiedämme niiden olemassaolon ja sen, mitä niille tapahtui. Muut tiedot, kuten haastattelut ja asiakirjat, antavat vastaukset näihin kysymyksiin.
Lentoa numero 9 pidettiin alun perin syyllisenä keskustelussa putoamissyystä. Lennosta ei ollut tallennettu mitään tietoja. Tohtori Craryn päiväkirjamerkintöjen mukaan, jotka ovat tässä suhteessa hieman hämmentäviä, useita lentoja yhdistettiin toisiinsa. Näissä muistiinpanoissa Crary kirjoitti:
Ilmapallotestit? 7, 8, 9 ja 10 pois päältä tällä viikolla. Testi 7, joka oli suunniteltu 1. heinäkuuta, siirrettiin 2. heinäkuuta, koska laitteet eivät olleet valmiita. 100 heliumsäiliötä hankittiin Amarillosta maanantai-iltana. Myös radiosondivastaanottimet asennettiin maanantaina NYU:n henkilökunnan toimesta, mutta ne eivät olleet toimintakunnossa. Testi 7 aamunkoitteessa 2. heinäkuuta, pibalilla tunnin mittainen lento ja sen jälkeen teodliitilla [sic]. Tuuli oli hyvin heikkoa ja ilmapallot olivat suurimman osan ajasta A:n [sic] lentotukikohdan ja vuorten välissä. Mukana oli myös joukko meteorologisia ilmapalloja. C-54 seurasi perässä useita tunteja ja lopulta laskeutui vuorille lähelle Cloudcroftiin johtavaa tietä. Ennen kuin varusteet saatiin talteen, suurin osa niistä oli varastettu [sic]. Asemat toimivat pohjoisessa hangaarissa, Cloudcroftissa ja Roswellissa (kursivointi lisätty). Laukauksia ammuttiin valitettavasti kohteessa 4 ja ne poimittiin hyvin pohjoisesta hangaarista ja Cloudcroftista jonkin aikaa. Roswellista ei kuulunut mitään. Torstaiaamuna 3. heinäkuuta lähetettiin rypäs GM-muovipalloja V2-mittaukseen, mutta V2:ta ei laukaistu. Laukauksia ei ammuttu. Ilmapallot olivat ylhäällä jonkin aikaa. Roswellista ei saatu tallenteita, koska pilottipallodatassa ei näkynyt länsituulia. Läpikulkututka [Watson Labs] havaitsi ilmapallot ja Manjak C-45 etsi niitä. Paikannettu Tularosa Rangelle ilmateitse. Lähdimme iltapäivällä useiden NYU:n koneiden kanssa asekantolaitteella, mutta emme koskaan löytäneet niitä. Rakettia siirrettiin torstai-iltaan klo 7.30, mutta viime hetkellä ennen ilmapallon nousua V2 peruttiin White Sandsissa tapahtuneen onnettomuuden vuoksi. Lähetettiin ilmaan ilmapallorypäs harjoituskuormalla. Ilmapallon lento nro 10 aamunkoitteessa 5. heinäkuuta.
Painotin, että osa NYU-tiimistä oli Roswellissa seuraamassa näitä lentoja. Moore kertoi minulle, että he olivat menneet lentotukikohtaan pyytämään apua, mutta upseerit olivat kieltäytyneet yhteistyöstä. Sen sijaan NYU-tiimi vuokrasi hotellihuoneen ja käytti sitä tukikohtanaan ilmapalloryhmien seurantaan. Moore kertoi minulle, että he olivat olleet Roswellissa hakemassa apua työhönsä, mikä tarkoitti, että he olisivat paljastaneet tarkalleen, mitä he tekivät New Mexicossa. Viisikymmentä vuotta myöhemmin Moorea ärsytti edelleen se, etteivät sotilaat olleet vaikuttuneita siitä, mitä Moore sanoi upseerien kutsuvan ”opiskelijapoikien” tempauksiksi. Sotilaat olivat liian kiireisiä tärkeän työn kanssa (ja ennen kuin kukaan kritisoi sotilaiden käyttöä miesten hyväksi, huomautan, että heinäkuussa 1947 oli armeijan ilmavoimat, mutta ei Yhdysvaltain ilmavoimia.)
Moore antoi myös toisen esimerkin tästä yhteistyön puutteesta armeijan kanssa, joka kehittyi ajatukseksi Mogulin erittäin salaisen yksikön olemassaolosta. Hän sanoi, että toinen insinööreistä oli yrittänyt noutaa Roswellin lähelle pudonnutta ohjusryhmää. Hän kirjoitti:
Mitä tulee väitteeseen, että ”Roswellin ilmavoimat” tiesivät MOGULin operaatioista ennen heinäkuuta 1947, minulla on seuraavaa tarjottavaa. 5. kesäkuuta 1947, jahdattuani Alamogordon asekuljetusaluksella NYU:n lentoa nro 5 sen laskeutumispaikalle noin 26 mailia Roswellista itään, ajoneuvoni polttoaine oli vähissä, joten ajoin Roswellin ilmavoimien lentoon ja pyysin pääsyä tankkaamaan. Esittelin itseni ja näytin Alamogordon ilmavoimien moottoripyörämatkalippua turhaan. Pitkien puhelinkeskustelujen jälkeen portin vartijan ja päämajan välillä sekä päivystäjän haastattelun jälkeen, jolle näytin lennosta 5 löydetyn kaluston [kursivointi lisätty], minut käännytettiin pois ja minun piti mennä kaupalliselle huoltoasemalle maksamaan tankkaus. On myönnettävä, etten käyttänyt termiä Projekti MOGUL Roswellin ilmavoimien lentoonlähtöalustalle, koska tuolloin termi MOGUL ei ollut tunnettu kenellekään NYU:n ilmapallomiehistön jäsenistä, eikä kukaan käyttänyt sitä kuulemistilaisuudessamme Alamogordossa. Kerroin kyllä ulkoministeriölle NYU:n kuumailmapallotoiminnasta Alamogordossa. Sain vaikutelman, että Roswellin ilmavoimien henkilöstö oli niin vaikuttunut omasta toiminnastaan ja turvallisuudestaan, ettei heillä ollut minkäänlaista kiinnostusta lähiympäristön tapahtumiin.
Tässä on pari väitettä, joihin tulisi puuttua. Ensinnäkin ajatus siitä, että Moore aseenkantoalustassaan käännytettiin pois Roswellin portilta. Albert Craryn päiväkirjan mukaan 20. toukokuuta 1947 ”[Crary ja Edmondson] menivät Roswellin armeijan lentokentälle tankattuina bensiinillä.”
Toisin sanoen Crary oli pystynyt tankkaamaan aseidenkantoalustaan Roswellin tukikohdassa, ilmeisesti ilman ongelmia. Tämä tapahtui vain pari viikkoa ennen kuin Moore kertoi tulleensa käännytetyksi pois ”pitkien puhelinkeskustelujen jälkeen portin vartijan ja päämajan välillä sekä päivän upseerin, jolle näytin lennosta 5 talteen otetut varusteet, haastattelun jälkeen. Minut käännytettiin pois ja minun piti mennä kaupalliselle huoltoasemalle maksamaan tankkaus”.
Tietojen mukaan lento 8 laukaistiin 3. heinäkuuta kello 3.03 MST, mikä viittaa siihen, että se laukaistiin ennen aamunkoittoa. Toisin kuin edeltäjänsä, se ei ollut 600 jalan (noin 182 metrin) pituinen tukikohta, mutta kaavion mukaan se oli noin 400 jalkaa (noin 122 metriä) pitkä eikä siinä ollut RAWIN-tutkamaaleja. Toinen huomio on, että ”koko lentojakso suoritettiin C-54-koneilla”.
Tyypillinen Mogul-antennijärjestelmä Rawin-tutkaheijastimilla. Yhtään ei ollut kiinnitettynä lentoon nro 4.
Virallisissa asiakirjoissa ei ole muita tietoja lennosta nro 9. Sanomalehtien mukaan onnettomuudessa loukkaantui useita ihmisiä ja se tapahtui myöhään illalla 3. heinäkuuta. Karl Pflock kirjoitti kirjassaan Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe: ”Kuusi vuotta sitten [1995] luulin, että NYU:n lento 9 oli Roswellin syyllinen. Tämä Mogulin huoltolento puuttuu Project 93 -raporteista NYU-tiimin heinäkuun 1947 operaatioista, ja se näytti todennäköiseltä, että se oli yksi uusilla polyeteenipalloilla tehdyistä lennoista, joiden ajattelin voivan selittää majuri Marcelin mysteerimateriaalin. Alamogordon Mogul-ryhmän johtajan Albert Craryn kenttäpäiväkirjaan tallennetut tiedot kumosivat tämän ajatuksen [sanaleikki Pflockin kirjassa].
All this information, once discovered by various UFO researchers including Don Schmitt and me, removed Flight #9 from the possible culprits for the debris recovered by Mack Brazel. The timing simply does not work out.
Then we learn that Flight #10 was launched on July 5. It was the first to use the large plastic balloons. Data were collected, but again, according to the schematic, there were no rawin radar reflectors on it. That alone, would remove it from the list of culprits. Without the rawin targets, there was no such debris to be collected and transferred to the Fort Worth Army Air Field, as shown in the pictures taken on July 8 in General Ramey’s office.
Ilmapallon romua esillä kenraali Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta 1947. Tätä materiaalia ei löydetty Roswellin ulkopuolelta.
Kaikki tämä palauttaa meidät lentoon nro 4, jonka oli määrä laukaista aamunkoitteessa 4. kesäkuuta 1947. Craryn päiväkirjan ja kenttämuistiinpanojen mukaan:
Keskiviikkona 4. kesäkuuta. Lensimme Tularosa Rangelle ja ammuimme panoksia klo 00 [keskiyö] ja 06 välillä tänä aamuna. Ei kuumailmapallolentoja taas pilvien vuoksi. Lensimme tavallisella sono-poijulla ilmapallojen ryppäässä ja meillä oli hyvä onni vastaanottimen kanssa maassa, mutta huono lentokoneessa. Ulkona Thompsonin kanssa iltapäivällä. Ammuimme panoksia klo 18.00–24.00.
Tämän pitäisi eliminoida lento nro 4. He peruivat lennon aamunkoitteessa pilvien vuoksi. Tämä olisi ollut täysi ryhmä. Charles Moore oli kertonut Karl Pflockille, että lento nro 4 oli konfiguroitu aivan kuten lento nro 2, joka oli laukaistu kuukausia aiemmin itärannikolta. Kaavion mukaan lennolla nro 2 oli useita rawin-tutkamaaleja. Tämä tehtiin seurantatarkoituksiin itärannikolla, missä oli hyvä tutkapeitto.
Moore kuitenkin kertoi minulle, että lento nro 4 oli konfiguroitu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut rawin-maaleja. Jos rawin-kohteet poistetaan yhtälöstä, lento nro 4 poistuu laskuista syyllisenä. Se oli nyt vain joukko valmiita neopreenista valmistettuja sääilmapalloja, aivan kuten ne, joita lukuisat sääasemat käyttävät useita kertoja päivässä ympäri maata. Itse asiassa Circlevillessä, Ohiossa, maanviljelijä Sherman Campbell löysi sääilmapallon ja rawin-kohteen maatilaltaan heinäkuun alussa. Hän pystyi tunnistamaan sen. Kun hän näytti sen paikalliselle sheriffille, hänkin tiesi, mikä se oli.
Minne tämä jättää meidät?
Paljon siitä, mitä tästä New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin osasta on kirjoitettu. Suuri osa siitä on dokumentoitua ja suuri osa siitä perustuu Mooren muistoihin, jotka on kerätty lähes puoli vuosisataa tapahtumien jälkeen. Joskus nämä kaksi kertomusta eivät täsmää.
Seuraavaksi on ajatus, että Alamogordon NYU-tiimin jäsenet eivät tienneet Project Mogulin nimeä. Karl Pflock sanoi New Jerseyn MUFONin jäsenten 27. elokuuta 1994 tekemässä haastattelussa: ”Tämä [Mogul] oli huippusalainen, erittäin, erittäin arkaluontoinen projekti, jota New Yorkin yliopisto johti ilmavoimien Watsonin laboratoriolle.”
Moore jatkoi tätä perinnettä, ei vain yllä lainatussa kappaleessa, vaan kaikissa projektista antamissaan kirjoituksissa ja lausunnoissa. Dave Thomasin mukaan ”Mogul-projekti oli niin salainen ja siilottu, että edes Moore ei tiennyt projektin nimeä, ennen kuin Robert Todd ilmoitti siitä hänelle pari vuotta sitten.” Jim Moseleyn (Saucer Smear -lehdestä tunnetun) minulle lähettämässä lehtiartikkelissa olevassa käsin kirjoitetussa muistiinpanossa Thomas lisäsi: ”Moore kertoi minulle tämän, kun tapasin hänet.”
Ongelmana on, että tämä on täysin väärin. Crary mainitsee päiväkirjassaan nimen Mogul useammin kuin kerran. 11. joulukuuta 1946 Crary kirjoitti: ”Johns Hopkinsin yliopiston [sic] laitteita siirrettiin MOGUL-koneeseen.”
12. joulukuuta 1946 hän kirjoitti: ”C-54 purki ensin taistelukärkimateriaalin, minkä jälkeen kaikki MOGUL-kalusto kuljetettiin Pohjoishalliin.”
7. huhtikuuta 1947 Crary päiväkirjansa mukaan ”puhui [majuri W. D.] Pritchardin kanssa huomisesta kolmannesta autosta. Annoin hänelle muistion MOGUL-projektin edistymisestä tähän mennessä…”
12. toukokuuta 1949 päivätyssä kirjeessä Robert B. McLaughlin kuvaili tohtori James A. Van Allenin puolesta, kuka C. B. Moore oli. Sitten hän kirjoitti: ”Tämän lisäksi hän oli ollut ilmavoimien Project Mogul -projektin johtaja.” Tämä saattaa olla hieman liioittelua, mutta se osoittaa, että tuolloin monilla oli tietoa Mogulin suuresta salaisuudesta. Jälleen kerran huomautan, että lopullinen tarkoitus oli erittäin salainen, mutta nimi, Mogul, oli tiedossa Alamogordossa vuonna 1947.
Dokumentaatio osoittaa siis, että nimi tunnettiin jo vuonna 1946, ja New Yorkin yliopiston tiedemiehet ja insinöörit käyttivät sitä tuolloin välittämättä juurikaan turvallisuudesta. Vaikka nimi ei enää ollutkaan yhtä tärkeä, sitä käytettiin jopa esitellessä Moore Van Allenille. Moore tiesi nimen ollessaan New Mexicossa projektin parissa, eikä väitetty luokitus koskenut New Mexicon toimintaa tai kuumailmapallolentoja, vaan sen perimmäistä tarkoitusta, joka oli vakoilla neuvostoliittolaisia. Ainoa pointti on se, että Moore ei ehkä tiennyt. Tämä saattaa kuulostaa hiusten halkomiselta, mutta totuus on, että New Mexicon toimintaa ei luokiteltu. Ne jopa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maata 10. heinäkuuta kuvien kera.
Alamogordo Newsin etusivun juttu paljastaa ”Mogul”-ilmapallojen laukaisun New Mexicossa.
Kolmanneksi, Moore itse sanoi näyttäneensä osan löydetystä Mogul-ryhmästä Roswellin päivän upseerille, jonka olisi pitänyt merkitä yhteenotto lokikirjaansa. Se olisi ollut osa jälkipuintia ja sen olisi pitänyt tulla sotilaspoliisikomentajan ja operaatioupseerin tietoon. Toisin sanoen, Moore vahvisti, että jotkut Roswellin upseereista olivat nähneet yhden ilmapalloryhmistä, tämän lennosta nro 5. Kun Brazel saapui paikalle romun palojen kanssa muutamaa päivää myöhemmin, he olisivat tunnistaneet sen.
Neljänneksi, on olemassa toinenkin seikka, joka osoittaa, ettei näissä ryhmissä ollut mitään epätavallista, tai pikemminkin mitään, mikä salaisi niiden luonteen niiltä, jotka eivät olleet mukana projektissa. Craryn päiväkirjassa sunnuntaina 8. kesäkuuta sanottiin: ”Rancher, Sid West, löysi ilmapallojunan High Rollsin eteläpuolelta vuoristosta. Otimme häneen yhteyttä ja teimme järjestelyjä laitteiden noutamiseksi maanantaina. Sain kaikki tallenteet ilmapallolennoista…”
Lopuksi on huomioitava, jälleen ja luultavasti lihavoituna ja alleviivattuna, ettei lentoa nro 4 ollut olemassa. Craryn päiväkirja ei ole hämmentävä tässä asiassa, kuten Moore väittäisi. Siinä todettiin varsin selvästi, että lento oli peruttu pilvien vuoksi, kuten CAA oli vaatinut ja kuten he olivat antaneet ohjeensa Crarylle ja hänen tiimilleen. Toisessa merkinnässä sanottiin, että he lensivät ilmapalloryppään kanssa äänipoijulla, mutta ei mainittu mitään tutkamaaleista tai muista laitteista tai siitä, että kyseessä oli peruttu lento nro 4. Moore kertoi minulle, että kun lennot peruttiin, he riisuivat laitteet, mutta päästivät ilmapallot menemään, koska heliumia ei ollut mahdollista saada takaisin pulloihin. Joskus he käyttivät niitä huoltolennoilla, mutta sellaiset lennot eivät olisi vaatineet raakaa tutkakohdetta.
Tässä on vielä yksi seikka, joka vaatii kommenttia. Lento nro 4 oli tarkoitus laukaista aamunkoitteessa, mutta se peruttiin. Moore kuitenkin kirjoitti, että lento oli laukaistu jo aiemmin. Kuinka lento voitiin peruuttaa laukaisun jälkeen? Moore perusti tämän väitteen säärintamaan, joka liikkui alueen läpi aamunkoitteessa ja muutti tuulen suuntaa. Jotta hän voisi laskea ilmapallon lähelle Brazelin (Fosterin) karjatilaa, se piti laukaista ennen aamunkoittoa.
Lisää todisteita löytyy Mooren 10. elokuuta 1995 päivätystä kirjeestä. Hän kirjoitti myyttisestä lennosta nro 4 ja sen peruuttamisesta:
Improvisoitu meteorologisten ilmapallojen lento numero 4, jonka laukaisimme AMC-urakoitsijoina Alamogordon armeijan lentokentältä 4. heinäkuuta [sic] 1947, ei ollut mikään iso juttu; se oli koelento, ensimmäinen sarjassa, eikä suunnitelmistamme ilmoitettu mitään tukikohdassa tai armeijan ilmavoimien viranomaisille. Koska laukaisimme juuri White Sandsin koekenttään liittyvän rajoitetun ilmatilan sisältä ja odotimme ilmapallojen nousevan korkealle siviili-ilmatilan yläpuolelle, emme ilmoittaneet asiasta CAA:lle El Pasossa. Muistaakseni laukaisimme ennen auringonnousua, ja vain Watson Laboratoriesin työntekijämme ja B-17-miehistö tiesivät noususta. Tämä lento ei onnistunut Watsonin laboratorion tutkan epäonnistuttua ilmapallojen seurannassa ja akustisten tietojen heikon siirron vuoksi, joka johtui vanhentuneiden toisen maailmansodan aikaisten paristojen käytöstä. Ainoa maininta näistä lennoista vuonna 1947 oli kesäkuun turvaluokittelemattomassa edistymisraportissa.
Mooren yllä olevassa lausunnossa on hyvin paljastava ristiriita. Hän sanoi, että kyseessä oli improvisoitu meteorologisten ilmapallojen lento. Myöhemmin, kun hän alkoi todella puoltaa ajatusta, että lento 4 oli syyllinen Roswellin onnettomuuteen, hän sanoi lennon olleen yhtä onnistunut kuin lento 5 selittämättä, miksi lentoa 4 ei ollut listattu eikä mitään tietoja tallennettu. Tämä viittaa siihen, ettei kyseessä ollut improvisoitu laite, joka ilmeisesti laukaistiin ennen lennon peruuttamista. Tämä on yksi monista Mooren tarinan kehitysaskeleista, kun hän alkoi väittää olevansa mies, joka laukaisi Roswellin UFO-onnettomuuden. Valitettavasti hänelle hän antoi liikaa kirjallisia lausuntoja ja antoi myöhemmin liian monta haastattelua. Hän ei vain pystynyt pitämään tarinaa suorana.
Kuten hän totesi, CAA:ta huolestutti lentoihin liittyvä ongelma, ei ilmapallojen nousu, vaan niiden laskeutuminen. He odottivat, että järjestelmä nousisi nopeasti ja saavuttaisi vakauden – suhteellisen vakauden – tasaisella tasolla lyhyessä ajassa. Kun ilmapallot alkaisivat vikaantua ja järjestelmä aloittaisi laskunsa takaisin maahan, sen odotettaisiin ajelehtivan jonkin aikaa siviili-ilmatilassa, ja tämä olisi todellinen vaara ilmailulle. Tässä vaiheessa vaara oli olemassa, ja siksi CAA vaati NOTAM-sanomia.
Moore oli tässä epärehellinen. Hän yritti selittää NOTAM-tiedotteen puuttumista, jos 4. kesäkuuta 1947 tapahtuneen lennon tiedot löytyisivät. Hän tiesi, ettei NOTAM-tiedotetta ollut jätetty tämän väitetysti lennon improvisoidun luonteen vuoksi. Sen ei odotettu poistuvan rajoitetulta alueelta. Ja hän tiesi, että NOTAM-tiedotteet olivat välttämättömiä vain vakiokorkeudella lentäville ilmapallolennoille, ei koelennoille, jotka palaisivat nopeasti takaisin.
Toinen seikka on, ettei mikään viittaa siihen, että tutkalla olisi ollut merkitystä tällä lennolla, eikä mikään viittaa siihen, että tutkaheijastimia olisi ollut ryppäässä. Todisteet, jotka Moore osittain toimitti kertoessaan minulle, että kokoonpano vastasi lentoa nro 5, eivät osoittaneet, että ryppääseen olisi kiinnitetty tutkaheijastimia. Myöhemmin samana päivänä laukaistaan ilmapalloryhmä, jota käytettiin äänipoijun nostamiseen sen räjähdysten havaitsemiskyvyn testaamiseksi.
Itse asiassa ei ole mitään todisteita siitä, että rawin-tutkaheijastimia olisi käytetty noilla ensimmäisillä lennoilla New Mexicossa. Craryn päiväkirjan mukaan 9. kesäkuuta ”Bill Godbee ja Don Reynolds menivät Sid Westin tilalle High Rollsin eteläpuolelle ja toivat takaisin löydettyjä ilmapalloja – kellon, kaksi radiosondia, äänipoijun ja mikrofonin sekä dribblerin alaosan.” En ole maininnut mitään tutkaheijastimista. Jos he löytävät vaurioituneita ilmapalloja, he varmasti löytäisivät myös tutkaheijastimien jäänteet.
Moore toimitti kuvan lennosta nro 5, päivättynä 5. kesäkuuta 1947. Tällä lennolla ei ole tutkaheijastimia. Koska 4. kesäkuuta ilmaan lähetettyjä ilmapalloja kutsuttiin äänipoijua kuljettaviksi ilmapalloryppäiksi, ei ole mitään syytä uskoa, että improvisoidussa lennossa nro 4 olisi ollut tutkaheijastimia. Toisin sanoen lento nro 4 olisi ollut konfiguroitu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut tutkamaaleja, ja jos tutkamaaleja ei ollut, yksi Mogul-teorian osa Roswellin romua koskien on eliminoitu. Tutkaseurantaa ei mainita ennen lentoa nro 8, joka laukaistiin 3. heinäkuuta. Lentoa nro 2 koskevassa kuvassa, joka ei antanut mitään tietoja, oli tutkaheijastimia, mutta jälleen kerran ei ole todisteita siitä, että niitä olisi käytetty ennen myöhempää käyttöä. Vihaan jatkaa tämän kuolleen hevosen pieksemistä, mutta tämä seikka sulkee pois Mogulin ja kertoo meille, että kenraali Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta valokuvattua materiaalia ei löydetty Roswellin läheltä.
Kuten 4. kesäkuuta tapahtuneen ilmapalloryppään kohdalla, Sid Westin tilalla tapahtuneen noudon yhteydessä ei mainittu tutkakohteista. Ilmapallojen seurantaan tarkoitetusta tutkasta ei juurikaan mainita, vaikka Moore arveleekin, että lento 4 osoitti tutkan toimimattomuuden, joten he muuttivat tutkajärjestelmää. Tämä ei vaikuta pitävän paikkaansa saatavilla olevien tietojen perusteella. Ainoa maininta tutkan käytöstä näillä ensimmäisillä lennoilla perustui Mooren muistikuvaan kohteista, mutta ei nyt saatavilla olevien asiakirjojen tai nostettujen lentojen tietojen perusteella.
Moore itse antaa joitakin vastauksia kysymyksiin. NYU:n kuumailmapallotoimintaa käsittelevässä loppuraportissa on taulukko kaikista lennoista. Sekä lento 4 että lento 9 puuttuvat. Tässä taulukossa mainitaan myös lennosta 5: ”Ensimmäinen onnistunut lento raskaan kuorman kanssa.” Tämä on vain yksi osoitus siitä, ettei lentoa 4 ollut olemassa.
Tämä näyttäisi viittaavan siihen, että kuumailmapallorykelmä ei ollut täydellinen Mogul-ryhmä. Moore kuitenkin kirjoitti ilman johtopäätöstä tukevia asiakirjoja: ”Mielestäni lento 4 käytti parasta laitteistoamme ja suoriutui luultavasti suunnilleen yhtä hyvin tai paremmin kuin lento 5.”
Looginen kysymys on, että jos lento nro 4 suoriutui yhtä hyvin tai paremmin kuin lento nro 5, miksi sitä ei ollut lueteltu taulukossa? Se olisi ollut ensimmäinen onnistunut lento, ellei se tietenkään ollut täydellinen Mogul-rypäs.
Ottaen huomioon koko ryppään rakentamiseen ja laukaisuvalmisteluun kuluneen ajan, uuden ryppään rakentaminen lennolle nro 5 ei olisi ollut mahdollista. Craryn kalenteri on tässä asiassa selkeä. Lento nro 4 viivästyi sään vuoksi. Lento nro 5 oli itse asiassa lento nro 4, joka nimettiin uudelleen ja laukaistiin 5. kesäkuuta. Kuten Moore totesi, tämä lento saatiin takaisin.
Lopuksi, jos 4. kesäkuuta tehty lento olisi ollut vain äänipoijulla laukaistujen ilmapallojen ryhmä, se ei olisi lentänyt tasaisella korkeudella, ja spekulaatiot sen lentoreitistä ovat vain spekulaatiota. Jos se ei olisi saavuttanut Mooren väittämää korkeutta, sen lentodynamiikka olisi ollut erilainen. Olisi mahdotonta antaa sille minkäänlaista lentoreittiä yksinkertaisesti siksi, ettei tietoja ole olemassa.
Vuonna 1947 mitatut tuulen korkeudet ulottuivat vain maan pinnalta 20 000 jalkaan (n. 6 000 metriä). Tämän yläpuolella olevia tietoja ei mitattu eikä varmasti rekisteröity, paitsi Orogranden, New Mexicon sääasemalla. Heidän mittauksensa ulottuivat 50 000 jalkaan (n. 15 000 metriä). Lisäksi tuulen korkeuden raportointi oli epätasaista. Joiltakin asemilta jäi monia raportteja saamatta kesäkuun alun muutaman päivän aikana. Nämä tiedot ovat puutteellisia.
Moore itse totesi, että jos hän olisi muuttanut yhtä lukua oletuksissaan, ilmapallot olisivat voineet laskeutua jopa 240 kilometrin päähän. Kirjansa sivulla 93 hän kirjoitti: ”Jos ilmapallot eivät olisi laskeutuneet stratosfääriin, vaan olisivat jatkaneet ylemmässä troposfäärissä, ne olisivat ohittaneet 27 kilometriä etelään varsinaisesta laskeutumispaikasta ja laskeutuneet yli 240 kilometriä itään [oletetun] 343 minuutin lennon lopussa.”
Mutta tästä lennosta ei tietenkään ollut tietoja, joten korkeus, etäisyys ja suorituskyky olivat kaikki spekulaatioita, jotka rakennettiin Mooren tapahtumamuistin ympärille. Tämä muistikuva on suorassa ristiriidassa lennosta kertovan kirjallisen kertomuksen kanssa, jonka tarkoituksena oli testata äänipoijua.
Todisteet osoittavat, että lento nro 4 peruttiin. Todisteet viittaavat siihen, että joukko ilmapalloja nosti äänipoijun ilmaan testausta varten, mutta se ei ollut täydellinen Mogul-ryhmä. Moore itse kutsui tätä ”improvisoiduksi”, mikä itsessään kertoo meille, että kyseessä oli lyhytaikaista rajoitettua testiä varten koottu laite. Ei ole viitteitä siitä, että se olisi poistunut Alamogordon ympärillä olevilta rajoitetuilta alueilta, ei ole todisteita siitä, että se olisi kuljettanut romukentän luomiseen tarvittavia materiaaleja, ei ole todisteita siitä, että se olisi Mack Brazelin löytämä, eikä ole todisteita siitä, että Mogul olisi ollut niin salainen, että hyvin harvat tiesivät sen nimen. Kuten Moore on toistuvasti sanonut, New Mexicossa ei ollut Mogul-projektia. Oli vain New Yorkin yliopiston ilmapalloprojekti.
Kuten mainitsin hiljattain Coast-to-Coast AM -ohjelmassa, löysin jälleen yhden UFO-lehden, jossa yritetään hyödyntää kiinnostusta avaruusolentojen vierailuihin. Katsoin Roswellin artikkelia ja huomasin, että siinä mainittiin Project Mogul -hölynpöly. Olen käsitellyt tätä asiaa pitkään tässä blogissa ja Roswellin onnettomuutta ja palautusta käsittelevissä kirjoissani. Esitän tässä yhden nopean huomautuksen. No, ehkä kaksi…
Ensinnäkin lentoa nro 4, joka on lueteltu syylliseksi, eli tämä lento oli se, jonka väitetään levittäneen romut Mack Brazelin löydettäväksi, ei käynnistetty. Asiakirjat kertovat, että lento peruttiin. En ymmärrä, miten tämä asiakirja voidaan jättää huomiotta. Jos lento ei lentänyt, se ei sirottanut roskia.
On toinenkin seikka. Charles Mooren, erään vuonna 1947 projektin parissa työskennelleen insinöörin, kertoman mukaan lento nro 4 oli rakennettu aivan kuten lento nro 5. Vaikka lennosta nro 4 ei ole kaaviota (mikä vahvistaa käsitystä siitä, että se ei lentänyt), meillä on lennon nro 5 kaaviokuva, joka on saatu ilmavoimien Roswellin tapauksen tutkimuksesta. Kyseisellä lennolla ei ollut rawin-tutkakohteita, mikä herättää kysymyksen: ”Mistä kenraali Rameyn toimistossa kuvattu rawin-kohde on peräisin?”. Se ei todellakaan tullut Roswellista.
Charles Moore tarkastelee koulun tuulitietoja Socorron kirjastossa. Kuva: Kevin Randle
Toiseksi Roswellissa tuolloin toimineen CIC:n upseerin Sheridan Cavittin todistuksella on suuri painoarvo. Cavitt kuitenkin kertoi Don Schmittille ja minulle tavatessamme hänet, ettei hän ollut edes Roswellissa tuolloin. Myöhemmin hän kertoi Donille ja minulle, että hän oli liian kiireinen turvallisuustutkimusten kanssa jahdatakseen sääilmapalloja.
Kysyin häneltä hänen kieltämisestään, koska Jesse Marcel vanhemman mukana raunioille seuranneen konstaapelin kuvaus tarkoitti, että hän oli länsiteksasilainen poika, joka osasi ratsastaa hevosilla. Hän sanoi, että se kuulosti häneltä itseltään, mutta hän vakuutti, ettei hän ollut mennyt raunioille.
Tämä voisi johtua siitä, että minä levitän tarinoita, mutta tästä on olemassa asiakirjoja. Ilmavoimien raportissa, The Roswell Report: Fact vs Fiction in the New Mexico Desert, Cavittin haastattelu, jonka eversti Richard Weaver teki. Weaver kysyi heinäkuun alkupuolella tapahtuneesta tapauksesta. Cavitt vastasi:
Menimme tälle paikalle. Siellä ei käsittääkseni ollut mitään tarkastuspisteitä tai mitään sellaista (vartijoiden läpi menemistä ja muuta sellaista roskaa), me menimme sinne ja löysimme sen. Se oli pieni määrä, muistaakseni, bambutikkuja, heijastavaa materiaalia, jota voisi, no ensi silmäyksellä luultavasti luulla alumiinifolioksi… En muista, oliko Marcel paikalla vai ei. Hän olisi voinut olla. Veimme sen takaisin tiedusteluhuoneeseen… CIC:n toimistoon.
RW: Mitä luulit sen olevan, kun sait sen takaisin?
SC: Luulin sitä sääpalloksi.
Ihmettelen aina, että jos Cavitt olisi tunnistanut materiaalin vielä maatilalla ollessaan, hän ei olisi ilmoittanut tätä varsin tärkeää tiedustelutietoa eversti Blanchardille ja säästänyt tätä nololta kertomasta maailmalle, että he olivat löytäneet lentävän lautasen… mutta eksyn aiheesta.
Minulla on kirje, jonka Cavitt kirjoitti Doyle Reesille, Albuquerquen CIC-toimiston silloiselle päällikölle, 6. joulukuuta 1989. Hän vastasi Reesin kirjeeseen, jonka luulen syntyneen Roswellia käsitelleen Unsolved Mysteries -ohjelman seurauksena, joka oli esitetty useita viikkoja aikaisemmin. Uskon näin, koska kyseinen ohjelma mainitaan kirjeessä.
Kirjeessä Cavitt kirjoitti: ”…Marcel oli fiksu mies, hyvä ystävä, louisianalainen Cajun, joka oli taipuvainen kiihtymään, ja tässä tapauksessa hän oli väärässä siinä, että Cavitt oli ollut mukana tuossa tempauksessa.”
Sheridan Cavittin haastattelu Arizonassa yhdessä Kevin Randlen ja Don Schmittin kanssa. Kuva: Kevin Randle
En tiedä, miksi Cavitt valehtelisi Reesille, ellei hän olisi ollut CIC:n vanhempi upseeri alueella tuolloin, eikä häntä siis ollut luettu onnettomuudesta, kun hän, Rees, saapui Albuquerqueen. Kyse on siitä, että Cavitt kertoi kollegalleen Reesille, ettei hän ollut ollut paikalla, mutta sitten hän kertoi Weaverille, että hän ei vain ollut paikalla, vaan hän tunnisti jäänteet sääilmapallosta peräisin oleviksi…
Tämä ei tietenkään vieläkään selitä Rameyn toimistossa otettua kuvaa rawin-kohteesta, joka julkaistiin 9. heinäkuuta 1947 koko maailman nähtäväksi. Mistä tuo romu oli peräisin?
Roger Ramey ja Thomas DuBose rawin-kohteen jäänteiden kanssa. Koska Mogul-ilmapallojen ensimmäisillä lennoilla ei ollut rawin-kohteita, herää kysymys, mistä rawin oli peräisin?
Mutta se ei tietenkään haittaa, koska me kaikki tiedämme, että se oli osa Project Mogul -hanketta…
(Bloggaajan huomautus: Niille, jotka ovat kiinnostuneita kattavasta analyysistä Project Mogulin selityksestä, suosittelen kirjaa Roswell in the 21st Century. Tämä tarjoaa lisää todisteita siitä, että Project Mogul ei ollut osa tätä tarinaa ennen kuin se liitettiin siihen 1980-luvun lopulla.).
Monet meistä ufoalan vanhan koulun konkareista, jotka ovat olleet alalla useampia vuosikymmeniä kuin haluamme myöntää, näkevät viimeisimmässä ja todennäköisesti viimeisessä AAROn raportissa monia puutteita, koska UAP:den osalta on olemassa uusi toimisto ja uusi tutkimus. Tiedämme, mitä puutteita kyseisessä arviossa on ja mitä toistuvia valheita se sisältää. Meillä on asiakirjoja, haastatteluja ja todisteita tämän väitteen tueksi.
Ennen kuin käsittelen monia puutteita, haluan tuoda esiin yhden myönteisen alueen. Kun työstin The Government UFO Files -teosta, mainitsin epävirallisen tutkimuksen, joka alkoi joulukuussa 1946. Tämä perustui Keith Chesterin, Wendy Connorsin, Michael Hallin ja Michael Swordsin työhön. Olin huomannut, että joka kerta, kun Yhdysvaltain hallitus osallistui salaperäisiä esineitä koskeviin tutkimuksiin alkaen toisen maailmansodan Foo Fightersista, sitten Skandinavian aaveraketeista ja lopulta amerikkalaisten palveluksessa olevien henkilöiden tekemistä oudoista havainnoista, yksi nimi tuli esiin. Eversti Howard McCoy.
Connorsin ja Hallin mukaan kenraali Nathan Twining oli antanut McCoylle käskyn perustaa epävirallinen projekti tutkimaan näitä raportteja oudoista esineistä. Suurin osa heidän ja minun saamistani tiedoista ei ollut täysin dokumentoituja. Connors ja Hall uskoivat, että suurin osa tämän varhaisen projektin tiedostoista oli haudattu yhden Wright-Patterson AFB:n golfkentän alle. Kenraali Arthur Exon, joka oli ollut tukikohdan komentaja siellä 1960-luvulla, melkein vahvisti tämän minulle, kun tapasin hänet Wright-Pattersonissa.
prikaatinkenraali Arthur Exon
Annoin tästä lisää tietoa The Government UFO Files -kirjassa, vaikka olisin toivonut, että olisi ollut jonkinlainen virallinen lausunto, joka vahvistaisi tuon varhaisen, ennen Kenneth Arnoldia kesäkuussa 1947 tapahtuneen havainnon, projektin. ”AARO Historical Report, Volume 1” -julkaisun myötä saamme tietää Project SAUCERista (1946/1947 – tammikuu 1948). (Kukaan ei näyttänyt ihmettelevän, miten sitä voitiin kutsua Project SAUCERiksi ennen Arnoldin havaintoa, mutta nyt karkaan aiheesta).
Taustoituksessa opimme:
AARO tarkasteli Yhdysvaltain hallituksen virallisia toimia, jotka liittyvät UFOihin/UAP:iin vuodesta 1945 lähtien… Tämän ensimmäisen toimen tarkka perustamisajankohta sekä sen virallinen ja epävirallinen nimi ovat epäselviä. Erään lähteen mukaan kenraali Nathan Twining, Air Technical Services Commandin komentaja, perusti Project SAUCERin 30. joulukuuta 1947 [uskoakseni tämän pitäisi olla joulukuun alussa (ehkä kuudentena päivänä 1946) keräämään ja arvioimaan kaikkea tietoa, joka liittyy UFO-havaintoihin, joiden voidaan katsoa olevan kansallisen turvallisuuden kannalta merkittäviä. Kapteeni Edward Ruppelt väitti, että Project SAUCER oli Project SIGNin epävirallinen nimi, ja se nimettiin erittäin tärkeäksi. Project SIGNin työntekijän haastattelussa työntekijä kuitenkin väitti, että projekti alkoi vuotta aikaisemmin, vuonna 1946, ja että Project SAUCER oli sen alkuperäinen epävirallinen nimi.
Raportin mukaan SAUCER-projekti ei löytänyt todisteita Maan ulkopuolisesta teknologiasta. Mutta se ei todellakaan ole asian ydin. AARO:n raportti vahvisti tiedot näiden outojen ilmiöiden tutkimisen varhaisista alkuajoista, ja se siirsi tutkimuksen alkua kuusi tai seitsemän kuukautta taaksepäin. Pistää miettimään, mitä oli tapahtunut, mikä sai Twiningin antamaan käskyn McCoylle ja miksi mitään noista tiedostoista ei siirretty ensimmäiseen virallisista projekteista.
Jätän väliin joitakin muita, aiempia raportteja hallituksen johtamista UFO-tutkimuksista, koska tästä tulisi aivan liian pitkä. Huomautan kuitenkin, että he niputtivat vihreät tulipallot yhteen UFO-raporttien kanssa. Kyseessä oli Project TWINKLE, jota tämä uusi raportti viittaa siihen, että ”kirjallisuudesta ei käy selvästi ilmi, tuettiinko Project TWINKLEa virallisesti alkuperäisestä Project GRUDGEsta, mutta sitä johti USAF:n Cambridgen tutkimuslaboratorio.” Tämä oli Project TWINKLE.
Raportin kohdassa ”Tulokset” sanottiin, että hankkeessa pystyttiin varmistamaan vain yksi kamera, jota ”siirrettiin usein paikasta toiseen tulipalloilmoitusten jälkeen, eikä tulipalloista koskaan otettu valokuvia.”
Ongelmana on se, että on olemassa asiakirjat, joiden mukaan tulipallosta otettiin yksi valokuva. Yksittäinen kuva, joka on otettu yhdestä paikasta, ei auta paljon muuta tietoa tulipalloista kuin osoittaa, että tulipalloja oli olemassa. Perimmäistä suunnitelmaa, jonka mukaan olisi pitänyt käyttää useita kameroita ottamaan kuvia useista eri kuvakulmista, ei koskaan toteutettu.
Aion hypätä useiden muiden raporttien, komiteoiden suositusten ja päätelmien yli päästäkseni ehkä törkeimpään esimerkkiin ilmavoimien ja amerikkalaisen yliopiston välisestä salaisesta yhteistyöstä.
Kun Project Blue Bookin asiakirjat julkaistiin julkisuuteen vuonna 1976, Bob Cornett ja minä saimme tutustua niihin, kun ne olivat vielä ilmavoimien arkistossa Maxwellin lentotukikohdassa. Löysimme asiakirjan toisensa jälkeen, jossa selitettiin, miten hallituksen ja ilmavoimien eri jäsenet yrittivät lopettaa Project Blue Bookia vuosien ajan. Tämä tapahtui hallituksen siviilipuolen huipulta, erilaisista tieteellisistä lautakunnista ja komiteoista sekä ilmavoimien korkeimmilta virkamiehiltä. He halusivat tekosyyn sulkea Blue Bookin.
Tätä varten ilmavoimat etsi Blue Bookin lopettamista koskevan suunnitelman mukaisesti yliopistoa, joka ryhtyisi ”tieteelliseen” UFO-tutkimukseen. Ilmavoimat löysi lopulta Coloradon yliopiston, joka hyväksyi heidän puolen miljoonan dollarin apurahansa (joka tämän uuden raportin mukaan oli vain 325 000 dollaria) ja että tohtori Edward U. Condon johtaisi työtä. Kyseessä olisi ”objektiivinen ponnistus” ratkaisun löytämiseksi UFOjen mysteeriin.
Tämän selventämiseksi everstiluutnantti Robert Hippler lähetti kirjeen niin sanotulle Condonin komitealle. Hippler kirjoitti, että ilmavoimat halusivat lopettaa Blue Bookin veronmaksajille aiheutuvien kustannusten vuoksi. Hän huomautti, että negatiivista väitettä oli vaikea todistaa ja spekuloi mitä vieras laji tekisi, jos se vierailisi Maassa, vaikka hänen mukaansa siitä ei ollut todisteita. Kirjeen tarkoituksena oli saada ilmavoimat pois kuopasta, johon ne olivat joutuneet. Painoin Hipplerin kirjeen tekstin The UFO Dossier -kirjaan. Voit lukea lisää kirjeestä sekä kommentteja niistä yrityksistä lopettaa ilmavoimien tutkimus täältä:
Tohtori Robert Low, Condonin komitean kakkosmies, kuittasi kirjeen ja kirjoitti vastaustekstissään: ”Toisella sivulla ilmoitatte mitä uskotte ilmavoimien haluavan meiltä, ja olen hyvin iloinen mielipiteestänne.”
Vastauksen teksti julkaistiin myös The UFO Dossier -kirjassa. Ilmavoimat halusi tutkimuksen, joka osoittaisi, että UFO-havainnoissa ei ole mitään tieteellisesti arvokasta, että niistä ei voi saada mitään tieteellisesti arvokasta tietoa ja että ne eivät ole uhka kansalliselle turvallisuudelle.
Vaikka keskustelu saattaa vaikuttaa epämääräiseltä, vain kolme päivää kirjeen saamisen jälkeen Condon piti luennon tiedemiehille Corningissa, New Yorkissa, ja kertoi heille: ”Minulla on nyt taipumus suositella, että hallitus jättäytyisi pois tältä alalta. Asenteeni on juuri nyt se, että siinä ei ole mitään järkeä. Mutta minun ei pitäisi tehdä tätä johtopäätöstä vielä vuoteen.”
Vaikka Condonin komitea totesi, että ilmavoimat oli tehnyt hyvää työtä UFOjen tutkimisessa, huolimatta joihinkin havaintoihin liitetyistä naurettavista ratkaisuista (Lubbockin valot olivat lintuja huolimatta valokuvasta, jossa ei ollut lintuja; Levelland oli pallosalama huolimatta kaikista todisteista, jotka osoittivat, että se ei ollut sitä), että kansallista turvallisuutta ei uhattu (vaikka Malmstromin lentotukikohdan ympärillä tehdyt havainnot osoittivat muuta) ja että tutkimusten jatkaminen ei tuottanut mitään tieteellistä hyötyä (huolimatta siitä, että yksi havainnoista selitettiin niin harvinaiseksi luonnonilmiöksi, että sitä ei ollut koskaan ennen tai sen jälkeen nähty), komitea suositteli, että tutkinta lopetettaisiin. Vuonna 1969 ilmavoimat lopetti Project Blue Bookin. He jatkoivat toki joidenkin UFO-havaintojen tutkimista, ja oli olemassa Project Moon Dust, johon liittyi UFO-komponentti, joka jatkui aina vuoteen 1985 asti, jolloin sen nimestä luovuttiin. Tuolloin otettiin käyttöön uusi nimi, joka oli ilmavoimien mukaan asianmukaisesti salainen. Tämä tarkoittaa, että tutkimukset jatkuivat, mutta kaikki oli salassa pidettävää.
Todellinen ongelma AARO:n raportissa on tietenkin Roswellin UFO-onnettomuuden käsittely. En ole varma, miten joku, jonka pitäisi tutkia UFO-aiheita kiihkottomasti, voi hyväksyä Project Mogul -selityksen. Aion käyttää hieman enemmän aikaa Roswellista löydetyistä romuista tehtyjen johtopäätösten erittelyyn.
Tämä pätkä alkaa sanomalla: ”Presidentti Clinton antoi entiselle kansallisen turvallisuuden neuvonantajalle Sandy Bergerille tehtäväksi selvittää, oliko Yhdysvaltain hallituksella hallussaan avaruusolentoja tai avaruusolentojen teknologiaa. Presidentti Clinton sanoi: ’Tietääkseni Roswellissa, New Mexicossa, ei syöksynyt avaruusalusta vuonna 1947… jos USAF löysi avaruusolentojen ruumiita, he eivät kertoneet minulle siitä… ja haluan tietää.'”
Tämä ei olisi ensimmäinen tai ainoa kerta, kun presidentille tai presidenteille ei kerrota käynnissä olevista tiedusteluoperaatioista. Viittaan operaatio Soloon, jossa FBI:n New Yorkin toimisto ei kertonut useille presidenteille, että siellä oli vakooja, jolla oli pääsy Neuvostoliiton hallituksen korkeimmille tasoille. Operaatio toteutettiin New Yorkista käsin operaation eheyden suojelemiseksi ja vuotoihin menevän Washingtonin pitämiseksi poissa jakelusta. Tämä paljastui Neuvostoliiton romahdettua ja vakooja Morris Childsin kuoltua. John Barronin kirjoittaman kirjan nimi oli Operation Solo.
Tämä ei todista mitään muuta kuin sen, että on ollut aikoja, jolloin presidentiltä on salattu tietoja kansallisen turvallisuuden vuoksi. Sillä on merkitystä vain sen osoittamiseksi, että tällaisia asioita tapahtuu, erityisesti korkeimmilla tasoilla. UFOs and the Deep State -kirjassa mainitsen kyllä tavan, jolla byrokraatit pystyvät väistelemään presidentin tiedusteluja.
Tämän jälkeen raportti siirtyy kongressiedustaja Steven Schiffiin, joka aloitti GAO:n etsinnät useiden hallituksen ja sotilasorganisaatioiden Roswellin tapausta koskevista tiedoista. Tämä johti tietenkin siihen, että myös ilmavoimat tutki Roswellin tapausta. Tulokset olivat seuraavat:
Raportissa todettiin, että USAF:n tutkimuksissa ei löydetty tai kehitetty tietoja, jotka osoittaisivat, että Roswellin tapahtuma oli UFO-tapahtuma, eikä USA:n hallitus ollut ”peitellyt” tapahtumaa. Pikemminkin Roswellin läheltä löydetyt materiaalit sopivat yhteen sen tyyppisen ilmapallon kanssa, jota käytettiin tuolloin salaiseksi luokitellussa Project Mogul -hankkeessa. Missään asiakirjoissa ei ollut todisteita siitä, että USG olisi löytänyt avaruusolentoja tai Maan ulkopuolista materiaalia.
Käydään tämä läpi. Ensinnäkin Roswellissa oli useita todistajia, korkea-arvoisia upseereita, joita ei haastateltu. Monet meistä, Bill Moore, Stan Friedman, Don Schmitt, Tom Carey ja minä, muutamia mainitakseni, haastattelimme näitä miehiä, ja meillä oli sekä ääni- että videonauhoja näistä haastatteluista, jotta sitaattien paikkansapitävyys voitaisiin todeta.
Vaikka kerroin eversti Weaverin kanssa työskennelleelle luutnantti McAndrew’lle, että voisin antaa kaikki tiedot käyttöön, he eivät näyttäneet olevan kovinkaan kiinnostuneita. Tähän kuului myös eversti Edwin Easleyn, tukikohdan sotilaspäällikön vuonna 1947 minulle antama lausunto tapahtuman Maan ulkopuolisesta luonteesta. Erityisesti kysyin, seurasimmeko oikeaa tietä.
Easley kysyi minulta: ”Mitä tarkoitat?”
”Uskomme, että se oli Maan ulkopuolinen.”
”Sanotaanko näin. Se ei ole väärä tie.”
majuri Edwin Easley, Roswellin sotilasmestari
Itse asiassa jokainen eversti Blanchardin esikunnan jäsen (Blanchard oli Roswellin komentokeskuksen komentaja vuonna 1947), jota haastattelimme, johti meitä samaan suuntaan yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Minä ja muut olen esittänyt tämän useissa kirjoissa ja artikkeleissa, kuten Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell. Kyllä, tämä ei ole sellaista, mitä GAO olisi paljastanut, mutta se on todiste jostakin oudosta.
Ilmavoimien tutkimuksessa haastateltiin joitakin entisiä ja eläkkeellä olevia upseereita, mutta jätettiin huomiotta ne, jotka olisivat voineet antaa toisenlaisen näkökulman. Ajattelen kenraali Arthur Exonia, joka antoi Don Schmittille ja minulle hyvin mielenkiintoista tietoa siitä, mitä Roswellissa oli löydetty, mukaan lukien kuvaukset oudoista metallisista jäänteistä, jotka eivät vastanneet ilmapallomateriaalia, jonka oletettiin olevan sitä, mitä löydettiin. Ollakseni reilu, Exon ei nähnyt metallia itse, vaan kertoi sen, mitä hänelle olivat kertoneet ne, jotka olivat nähneet.
Voisin mainita tässä yhteydessä ylikersantti Bill Rickettin, joka määrättiin Roswellin vastavakoilutoimistoon vuonna 1947. Hän ei ainoastaan käsitellyt metallia vaan antoi kuvauksia useille UFO-tutkijoille, kuten Don Schmittille ja Mark Rodeghierille. Rickettin todistus on suorassa ristiriidassa kapteeni Sheridan Cavittin todistuksen kanssa, joka oli vastavakoilutoimiston päällikkö vuonna 1947.
Tämä tiivistyy nyt siihen ketä haluat uskoa. Huomautan tässä, että haastatteluissa, joita Don ja minä suoritimme Cavittin kanssa, hän valehteli meille toistuvasti ja kertoi, että hän oli Roswellissa heinäkuussa 1947. Kyllä, minulla on tuo lainaus nauhalla.
Mikä johtaa ”silloin salaiseen Project Moguliin”.Tähän liittyy monia ongelmia. Kävin tämän pitkästi läpi kirjassa Roswell in the 21st Century.Vaikka Mogul salattiin, New Mexicossa suoritettuja kokeita ei.Varusteet olivat uunituoreita neopreenisääilmapalloja ja rawin-tutkakohteita.Roswellin upseerit olisivat helposti tunnistaneet tämän materiaalin, ja se olisi ollut koko tarinan loppu.
Charles Moore tarkastelee toimittamiani tietoja. kuva: Kevin Randle
Valokuvia eräästä ilmapallorivistöstä julkaistiin sanomalehdissä 10. heinäkuuta 1947, mikä olisi vaarantanut Mogulin tarkoituksen, jos joku olisi kiinnittänyt niihin huomiota. Mutta New Mexicossa tehtyjä kokeita ei turvaluokiteltu, ja niitä suoritti New Yorkin yliopiston tiimi. Vaikka Charles Moore, yksi projektin parissa työskennelleistä miehistä New Mexicossa, kertoi minulle, ettei hän ollut koskaan kuullut nimeä ”Mogul”, sitä käytettiin tutkimuksesta vastaavan miehen tohtori Albert Craryn kenttämuistiinpanoissa. Se oli projektin tarkoitus joka turvaluokiteltiin, eivät New Mexicossa suoritetut kokeet.
Mutta tässä on todellinen ongelma. Väitettiin, että lento nro 4 oli syyllinen tähän. Sen oli määrä laukaista 4. kesäkuuta 1947, mutta kenttämuistiinpanojen ja lentojen tulosten myöhemmän analyysin mukaan lento nro 4 peruttiin. Se ei lentänyt. Myöhemmin iltapäivällä New Mexicossa asuvat laukasivat pienen ilmapallojoukon, joka ei mennyt Alamogordon armeijan lentokentän tai White Sandsin koekenttää ympäröivien lentokenttien rajojen ulkopuolelle. Se ei lähestynyt Brazelin (Fosterin) karjatilaa, josta ilmapallojen väitettiin löytyneen.
En ymmärrä, kuinka skeptikot ja tiedeyhteisö voivat edelleen vaatia asiakirjoja, mutta jättää huomiotta kirjallisen todistuksen, joka poistaa lennon nro 4 syyllisten luettelosta. Toisin sanoen, jos lento peruttiin, se ei voinut olla vastuussa Mack Brazelin löytämistä oudoista metalliromuista, joista osan majuri Jesse Marcel löysi.
Aioin lopettaa tämän pitkän analyysin tähän ja tarjota luettelon vaihtoehtoisista tietolähteistä, mutta minun on vain mainittava AARO-raportin viimeinen kohta. Siinä lukee:
Raportit sotilasyksiköistä, joiden väitettiin löytäneen lentävä lautanen ja sen ”miehistö”, olivat kuvauksia ilmavoimien henkilöstöstä, joka osallistui testinuken nouto-operaatioihin. Väitteet Roswellin armeijan ilmavoimien (RAAF) sairaalassa olleista ”avaruusolentojen ruumiista” olivat todennäköisesti seurausta kahden erillisen tapauksen yhdistämisestä: vuonna 1956 tapahtunut KC-97-lentokoneonnettomuus, jossa 11 ilmavoimien jäsentä menetti henkensä, ja vuonna 1959 tapahtunut miehitetyn ilmapallon onnettomuus, jossa kaksi ilmavoimien lentäjää loukkaantui.
Ongelma tässä on, että jotkut todistajat, joita Don Schmitt, Tom Carey ja minä haastattelimme vuosien varrella, eivät olleet Roswellissa näiden myöhempien tapahtumien aikaan. Lento-onnettomuuden tragedia tai muiden loukkaantuminen ei olisi ”huijannut” heitä raportoidun UFO-onnettomuuden jälkeisinä vuosina. Ei ole loogista tapaa, jolla monet heistä olisivat voineet yhdistää näitä kahta tapausta muistoihinsa siitä, mitä he olivat todistamassa heinäkuussa 1947.
Koko raportissa on muitakin näkökohtia, jotka voidaan kumota todisteilla, joiden yli olen hypännyt. CIA:n sponsoroima Robertson-paneeli vuodelta 1953 oli ilmeisesti kirjoittanut lopullisen raportin ennen ensimmäistä todistuspäivää. Michael Swords teki tästä syvällisen analyysin, mikä tekisi paneelin havainnoista merkityksettömiä kenellekään, joka ymmärsi sen perustamisolosuhteet.
Olen rajannut tämän analyysin raportin historiallisiin näkökohtiin. Muut, olen varma, hyökkäävät myöhempää materiaalia vastaan, mukaan lukien viime vuosien UAP-tutkimus. Niille, jotka ovat kiinnostuneita seuraamaan jotain tästä tai etsimään lisätietoja, voit lukea materiaalia tästä blogista kirjoittamalla avainsanaksi ”Mogul”. Muita lähteitä, mukaan lukien tämän blogin erikoisartikkelit, löydät täältä:
Niille, jotka ovat kiinnostuneita Levellandin havainnoista marraskuussa 1957, voisin ehdottaa, että etsisivät käsiiinsä kopion kirjasta, joka on taitavasti nimeltään Levelland. Se on minun analyysini tuosta havainnosta sekä katsaus näiden havaintojen historiaan.
Condon ja hänen komiteansa eivät koskaan perustaneet paljon Levellandin havainnoista. Niitä tuskin mainitaan. Tässä on uusi näkökulma asiaan:
Olen julkaissut useita tähän keskusteluun liittyviä kirjoja niille, jotka haluavat todella oppia mahdollisimman paljon. Suosittelisin, ei missään erityisessä järjestyksessä, kirjoja Understanding Roswell, Roswell in the 21st Century (joka sisältää pitkän analyysin koko Mogulin historiasta), Levelland, UFOs and the Deep State ja The Government UFO Files. Voit myös katsoa Careyn ja Schmittin kirjat, jotka alkavat tekstillä Witness to Roswell, ja saatat olla kiinnostunut eversti Weaverin kirjoittamasta kirjasta, joka johti ilmavoimien tutkinnan nimeltä Backstory: Roswell. Saatat myös haluta kopion ilmavoimien raportista, joka sisältää paljon tietoa Project Mogulista ja tohtori Albert Craryn pitämistä kenttämuistiinpanoista ja päiväkirjoista, jotka osoittivat, ettei lentoa nro 4 ollut.
On monia muitakin tietolähteitä, mutta olen varma, että tämä on paljon enemmän kuin useimmat ihmiset haluavat lukea. Mainitsen tämän kaiken tarjotakseni näytteen työstä, jota olen muun muassa tehnyt tämän parissa. Jos sinulla on muita kysymyksiä, käytä blogini hakukonetta kevinrandle.blogspot.com.
Perjantaina Coast-to-Coast AM:n UFO-päivityksessäni mainitsin artikkelin, jonka on kirjoittanut AARO:n entinen johtaja, tohtori Sean Kirkpatrick, joka oli rustannut jonkinlaisen paasauksen ajastaan AARO:ssa. Hänen artikkelistaan kävi selvästi ilmi, että hän oli avaruusolentojen vierailujen vastustaja. UFO- tai tässä tapauksessa UAP-tutkimuksesta vastaavat henkilöt eivät ole koskaan pitäneet aiheesta ja olivat ennakkoluulottomasti vastaan ajatusta avaruusolentojen vierailusta.
Sean Kirkpatrick tiedottaa senaattoreille UAP:sta ja AAROsta.
Niille, jotka ovat kiinnostuneita toisenlaisesta näkökannasta, liitän tekstini loppuun tohtori David Rudiakin analyysin, jossa käsitellään Kirkpatrickin melko epätieteellistä uskoa siihen, että Mogul-projekti selittää Roswellin UFO-romut.
Ensin on tarkasteltava lyhyesti virallisten UFO-tutkimusten historiaa, joka on täynnä radikaalisti UFO-vastaisia johtajia. Se alkoi 1940-luvun lopulla, kun kenraali Hoyt S. Vandenberg kieltäytyi hyväksymästä tiedusteluanalyysiä, jonka mukaan jotkut lentävät lautaset olivat avaruusaluksia. Tutustuttuaan raporttiin, joka tunnetaan nimellä Estimate of the Situation (EOTS), hän määräsi asiakirjan salassapidon poistettavaksi ja sitten poltettavaksi.
Tämä häiritsi minua. Urani aikana ilmavoimien tiedustelu-upseerina olin koko ajan tekemisissä salaisen materiaalin kanssa. Tuhosin monia vanhentuneita asiakirjoja, jotka olisivat vain olleet kassakaapin täytteenä. Tässä ei ole mitään häijyä, ja jokainen tiedustelu-upseeri on rutiininomaisesti tuhonnut vanhentuneita asiakirjoja.
Heitin myös pois luokittelemattomia asiakirjoja tarvitsematta dokumentoida niiden tuhoamista. Mieleen tulee kysymys, miksi Vandenberg olisi määrännyt ensin EOTS:n salassapidon poistettavaksi ja sitten tuhottavaksi? Vastaus on se, että jos se olisi ollut salassa pidettävä, sen tuhoamisesta olisi pitänyt tehdä merkintä. Se todistaisi, että asiakirja oli ollut olemassa. Mutta jos se oli ensin poistettu turvaluokituksesta, tällaista merkintää ei tarvittaisi.
Project Blue Bookin Ed Ruppelt sanoi nähneensä yhden kappaleen. EOTS:n luonne ja tarkoitus huomioon ottaen niitä ei olisi voitu luoda kovin montaa. Niitä ei ollut enempää kuin kymmenkunta ja luultavasti vähemmän. Yksi säilyi siis jonkin aikaa, ja Ruppelt luki sen. Hän sanoi, että siinä todettiin, että jotkut lentävät lautaset olivat avaruusaluksia, eikä Vandenberg hyväksynyt tätä päätelmää.
Kapteeni Edward Ruppelt
Tämä on ensimmäinen tapaus, jossa korkea-arvoinen virkamies päättää, että tietyt tiedot on pidettävä salassa yleisöltä. En spekuloi, miksi Vandenberg uskoi niin. Sanon vain, että me kaikki voimme keksiä syyn.
Ja totean, että jos ilmavoimien esikuntapäällikkö ei hyväksynyt ajatusta avaruusolentojen vierailusta, niin ne upseerit, jotka arvostivat uraansa, tunsivat samoin. Kun Vandenberg teki selväksi, ettei lentäviä lautasia ollut, hänen alaisensa seurasivat hänen esimerkkiään. He eivät olleet kiinnostuneita löytämään todisteita, jotka olisivat olleet ristiriidassa ilmavoimien korkea-arvoisen upseerin kanssa.
Kun Ruppelt nimitettiin Project Blue Bookin päälliköksi, hän yritti tehdä siitä kunnollisen, puolueettoman tutkimuksen. Näin tapahtui noin 18 kuukauden ajan. Kun hänelle annettiin uusi tehtävä, vanha kaarti otti ohjat käsiinsä. Jossain vaiheessa Blue Bookin henkilöstö oli hyvin nuorta. Jerry Clarkin mukaan sitä seurasi joukko miehiä, jotka olivat raivokkaasti lautasvastaisia. Tutkimuksia ei juurikaan tehty, vaikka havaintoraportteja kerättiin ja useimmat ”tunnistettiin”.
Tammikuussa 1953 CIA kutsui koolle tutkijoista koostuvan paneelin tarkastelemaan Project Blue Bookin kerättyjä tietoja. Sekä tohtori J. Allen Hynek, Blue Bookin tieteellinen konsultti, että Ed Ruppelt olivat paikalla. Heidän lausuntojaan oli rajattu. Tutkimus kesti noin viisi päivää.
Paneeli päätteli, ettei avaruusalusten vierailuihin liittynyt mitään. Kyse oli vain väärin tunnistetuista esineistä, sää- ja tähtitieteellisistä ilmiöistä, hallusinaatioista ja huijauksista. Ongelmana tässä oli se, että loppuraportti kirjoitettiin ennen kuin paneeli edes kokoontui. Tohtori Michael Swords selvitti tämän sekä International UFO Reporter -lehdessä että kirjassa, jonka hän kirjoitti yhdessä Robert Powellin kanssa, UFOs and Government. Tutkin tätä kirjassa UFOs and the Deep State. Molemmissa kirjoissa on alaviitteitä ja lähteitä.
1950-luvun lopulla monet sekä ilmavoimissa että korkeammilla hallinnon tasoilla (uskallan sanoa, että kyseessä on deep state) pyrkivät pääsemään eroon ilmavoimien vastuusta tutkia UFOja. Project Blue Book -tiedostoista löydetyt asiakirjat kuvaavat tätä kaikkea. Lopulta ilmavoimat päätti löytää yliopiston, joka tekisi tutkimusta ilmiöstä. Tuloksena oli, että Coloradon yliopisto otti vastaan apurahan, jolla se sai tehdä tieteellistä tutkimusta UFOista. Ongelma tässä, kuten aiemminkin, oli se, että lopulliset johtopäätökset kirjoitettiin ennen kuin he aloittivat tutkimuksensa. Tämä on dokumentoitu Condon-komiteana tunnetun komitean jäsenten ja ilmavoimien välisen kirjeenvaihdon avulla. Olen kirjoittanut siitä tähän blogiin, ja voitte lukea sen täältä:
David Rudiak keskittyi pääasiassa Kirkpatrickin Project Mogul -selitykseen Roswellin tapauksesta. Olisin luullut, että tiedemies, jonka kongressi on valtuuttanut tekemään tutkimuksen, olisi ollut tarpeeksi fiksu tehdäkseen kirjallisuuskatsauksen aloittaessaan hommansa. Kun opiskelin tohtorin tutkintoa varten, se oli ensimmäisten asioiden joukossa, joita tein. Vietin päiviä Iowan yliopiston eri kirjastoissa ja kävin läpi lehtiä, aikakauslehtiä ja tietolähteitä pyrkiessäni määrittelemään tarkkaan, mitä tutkimukseni olisi ja mitä muut olivat tehneet ja julkaisseet, jotta en toistaisi heidän tutkimuksiaan. Käytin sitä määrittelemään, mitä tutkimukseni olisi. Ilmeisesti Kirkpatrick ei viitsinyt paneutua tähän ennen kuin kirjoitti paasauksensa.
Kuten sanoin, David Rudiak tutki Kirkpatrickin kirjoittamaa tekstiä ja kommentoi sitä. Rudiak antoi linkin asiaa koskevaan haastatteluun ja kirjoitti sitten:
Sean Kirkpatrick, AARO:n ”eläkkeelle jäänyt” johtaja, väitetysti ilmoitti CNN:n Peter Bergenin haastattelussa 23. tammikuuta, että AARO ”meni syvälle Roswellin asiassa”. Bergen toteaa sitten, että Roswellin lähellä tapahtui 1940-luvun lopulla ja 50-luvulla ”paljon outoja asioita”. ”Oli olemassa huippusalainen vakoiluohjelma nimeltä Mogul, joka laukaisi ilmaan pitkiä ketjuja oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeija teki kokeita muilla korkealla lentävillä ilmapalloilla, jotka kuljettivat ihmisnukkeja, ja ainakin yksi sotilaslentokone syöksyi maahan, jossa kuoli 11 ihmistä. Kirkpatrick ja hänen AARO-tiiminsä päättelivät, että pudonneet Mogul-ilmapallot, nouto-operaatiot pudonneiden testinukkejen takaisinsaamiseksi ja välähdykset tuon todellisen lento-onnettomuuden jälkiseurauksista yhdistyvät todennäköisesti yhdeksi kertomukseksi, joka kuvastaa tunnelmaa sillä hetkellä.”
Sitten Kirkpatrick oikeasti sanoo jotain: ”Kaikki olivat vielä sodan repimiä, ja ihmiset yrittivät ymmärtää monia teknologisia kysymyksiä. Se vaikutti siihen, mitä ihmiset näkivät ja miten he raportoivat. Luulen, että sama pätee nykyäänkin.”
Joten periaatteessa Kirkpatrickin ja AARO:n oletettu ”syväsukellus” Roswelliin (ainakin Bergenin selostuksen mukaan) on oikeastaan vain täydellinen uudelleenmärehtiminen AFOSI:n vuoden 1995 Mogulpallo- ja vuoden 1997 törmäysnukke-raporteista (jotka sisälsivät myös lento-onnettomuuden), yhdistettynä jälkimmäisen ”aikapuristusteoriaan”, jonka mukaan 50-luvulla tehdyt nukketestit sekoitettiin vuoden 1947 tapahtumiin, jotta niistä tulisi avaruusolentojen ruumiita. Näin saamme tietää, että nämä tapahtumat todella tapahtuivat kaikki ”samaan aikaan” kuin Roswellin tapahtumat ja että yleisö jotenkin yhdisti ne yhdeksi tapahtumaksi, koska he olivat yhä traumatisoituneita toisesta maailmansodasta. (Trauma ilmeisesti antoi yleisölle tulevaisuuteen katsomiskykyjä niin, että he olivat tietoisia tulevista lento-onnettomuuksista ja törmäysnukkejen testeistä). Saamme myös tietää, että Mogul koostui ”oudon muotoisista metallisista vakoilupalloista”. Ilmeisesti siis myös foliotutkakohteita puristettiin pyöreillä kumipalloilla, jotta saatiin aikaan nämä oudon muotoiset metalliset ilmapallot, joita ihmiset luulivat lentäviksi lautasiksi. Psykologinen trauma tekee todella outoja asioita ihmisten mielissä.
Miksi en tajunnut tätä? Kirkpatrickin ja AARO:n nerokasta salapoliisityötä. Juttu on loppuunkäsitelty! Aika ripustaa kannukset naulakkoon ja yrittää myydä peltifoliohattuni eBayssä. Sinä myös Kevin.
Sain viime viikolla puhelun, ja eräs tiedetoimittaja antoi minulle vihjeen, että Kirkpatrick aikoi yrittää debunkata Roswellin Mogul-ilmapallona ja etsiä materiaalia kumoamiseen, jota minä toimitin sitten hänelle. En tajunnut, kuinka huono ja epätarkka siitä tulisi. Kirkpatrick on aina vaikuttanut minusta limaiselta hyväksikäytetyltä, mutta Bergen oli vielä pahempi. Koko episodi tihkuu ylenkatsetta ja pilkkaa, puhumattakaan siitä, että se on erittäin epätarkka jopa perustietojen osalta. Mitä tapahtui oikealle journalismille, joka yritti pitäytyä tosiasioissa ja sanoa asiat suoraan?
Opimme myös, että UFOt voidaan selittää uudeksi teknologiaksi, jota yleisö ei tunne, tai ulkomaan vihollisten vakoiluteknologiaksi. Eikö se ole todennäköisempää kuin avaruusolentojen tulo tänne? Kysyn teiltä. Ihan totta!
Toinen mielenkiintoinen näkökulma tuli NY Postin skeptisen toimittajan Steven Greenstreetin haastattelusta. Hän haastatteli Brandon Fugalia, joka osti Skywalker Ranchin vuonna 2016. Fugal kertoi, että vuonna 2018 hänet kutsuttiin pitämään tiedotustilaisuus senaatin asevoimien ja tiedustelukomitean henkilökunnalle, mutta juuri kun hän oli aloittamassa, pöydän päässä istuva henkilö sanoi sanat: ”Ennen kuin jatkamme eteenpäin, haluan saada aikaan yhteisymmärryksen. Kaikki täällä olevat herrat, herra Fugal, joille pidätte esitelmää, ovat kaikki hyvin tietoisia UFO-ilmiöiden todellisuudesta. Joten olkaa hyvä ja luopukaa esityksenne kaikista sellaisista osista, jotka pyrkivät vakuuttamaan meidät todellisuudesta, koska me jo tiedämme sen.”
Greenstreet kysyy sitten: ”Kuka niin sanoi?” Fugal vastaa: ”Yksi keskustelua johtaneista henkilöistä.” Hän ei sano kuka.
Greenstreetin videolla näytetään sitten kuva Sean Kirkpatrickista ja kommentoidaan: ”Tapaamiseen perehtynyt lähde kertoi minulle, että tämä oli Sean Kirkpatrick.”
Tomorrow, Sean Kirkpatrick (director of Pentagon UFO office) will speak to the Senate Armed Services Committee (SASC) about UFOs.
In 2018, he led a SASC briefing about Skinwalker Ranch and proclaimed his belief in "the reality of UFO phenomena".
Jos tämä siis pitää paikkansa, ja epäilen vahvasti, että näin on, Kirkpatrick tietää paremmin ja on vain yksi hallituksen disinformaatioagentti. Vaikuttaa myös siltä, että AARO:n tutkimukset ovat pohjimmiltaan farssi. Mutta sitäkin olemme jo vahvasti epäilleet.
Rudiak ei maininnut useita seikkoja. Alamogordon ilmapallolaukaisut vuonna 1947 suoritti New Yorkin yliopisto, eikä niitä luokiteltu salaisiksi. Syyllinen tähän oli ilmapallokokonaisuus, joka oli tarkoitus laukaista 4. kesäkuuta 1947, mutta tohtori Albert Craryn tuolloin laatimien kenttämuistiinpanojen ja muiden asiakirjojen mukaan vahvisti, että laukaisu oli peruttu. Se ei olisi voinut pudottaa ”oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja”.
Haastattelujeni perusteella Charles Moore, yksi New Mexicossa vuonna 1947 työskennelleistä insinööreistä, sanoi, että kun lento peruttiin, he eivät voineet laittaa heliumia takaisin pulloihin. He tekivät joskus muita kokeita ilmapalloryhmällä, joihin ei kuulunut koko joukkoa. Yksi tällainen rypäs laukaistiin myöhemmin päivällä 4. kesäkuuta, mutta se ei sisältänyt rawin-tutkakohteita, eli ”oudon muotoisia metallisia vakoilupalloja”.
Charles Moore tarkastelee toimittamiani tuulen voimakkuustietoja. Kuva: Kevin D. Randle Socorrossa, New Mexicossa.
On myös huomattava, että käytettävissä olevien tietojen mukaan New Mexicon ensimmäisiin laukaisuihin, jotka alkoivat lennon nro 4 yrityksestä, ei sisältynyt yhtään rawin-kohdetta. Tiedämme tämän, koska Moore kertoi minulle, että lento #4 oli tehty samalla tavalla kuin lento #5, eikä se sisältänyt rawin-kohteita. Asiakirjat todistavat tämän. Lento #5 oli ensimmäinen New Mexicossa onnistunut lento.
Huomautan vielä, että Moore sanoi tätä kiistaa koskevassa raportissaan, että lento nro 4 oli itse asiassa käynnistetty kahdelta tai kolmelta aamulla vastoin sääntöjä, joiden mukaan he toimivat. Puhumattakaan siitä, että Craryn mukaan lento peruttiin aamunkoitteessa. Mooren mukaan lento siis käynnistettiin ennen sen peruuttamista.
Voisin jatkaa tätä, mutta olen raportoinut siitä Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell -kirjoissa. Olen myös kirjoittanut useita blogeja tästä aiheesta. Pääset niihin kaikkiin käsiksi käyttämällä hakukonetta blogin vasemmalla puolella. Tässä on muutamia olennaisempia kirjoituksia:
Kuten sanoin, kirjoita Project Mogul hakukoneeseen, niin saat esiin kaikki Mogulia koskevat artikkelit ja keskustelut. Niissä on tietysti päällekkäisyyksiä, mutta se on lukijan kannalta helpompaa, jotta hänen ei tarvitse etsiä aiempia kommentteja ymmärtääkseen tilannetta.
Mainitsen tämän kaiken Kirkpatrickin paasauksen näkökulmasta. Hän sanoi, että kongressi oli antanut hänelle tehtäväksi tuoda tieteeseen perustuvaa selvyyttä ja ratkaisua uskottavien UAP-havaintojen pitkäaikaiseen mysteeriin.
Tämän saman väitteen esittivät H. P. Robertson vuonna 1953 ja Edward Condon vuonna 1969. Ilmavoimat väitti samaa koko 1950- ja 1960-luvun ajan. Olemme kuitenkin saaneet kuulla samoja UFO-vastaisia mielipiteitä ja harhaanjohtavia kommentteja vuosien ajan, ja kaikki ne ovat uskottavien lähteiden esittämiä, joilla on tietty agenda. Kyse ei ollut totuuden tai puolueettoman katsauksen tarjoamisesta UFOihin ja nyt UAP:hin. Kyse oli aina tiedon piilottamisesta ja pyrkimyksestä estää riippumaton tutkimus. En näe tässä mitään sellaista, mikä viittaisi läpinäkyvään tutkimukseen, vaan lisää samanlaista kaksinaamaisuutta.
Kirkpatrick on harmissaan siitä, että hänen ponnistelunsa suistettiin raiteiltaan sensaatiomaisilla mutta perustelemattomilla väitteillä, joissa jätettiin huomiotta ristiriitaiset todisteet. Voin sanoa samaa hänen suljettujen ovien takana tekemästään tutkimuksesta, jossa jätettiin huomiotta ristiriitaiset todisteet. Hänen tutkimuksensa rajoittui virallisiin lähteisiin. Tämä on todella tapaus, jossa pata kattilaa soimaa. Jos hän olisi pyytänyt, olisin varmasti voinut toimittaa joitakin todisteita, joita hänen mukaansa ei ollut olemassa.
Hän sanoi, että ei ole olemassa tietoja siitä, että yksikään presidentti tai tiedusteluyhteisön elossa oleva jäsen olisi tiennyt jostakin erittäin salaisesta ohjelmasta, ja että jollekin hallituksen huipulla olisi jossain vaiheessa tiedotettu asiasta. Hän ei löytänyt siitä mitään merkintöjä. Toin esiin monia tuonkaltaisia tietoja kirjasssa UFOs and the Deep State.
Huomautan, että pätevyysvaatimuksena on elävä jäsen. On esimerkkejä siitä, että useat korkeassa asemassa olevat henkilöt puhuvat salaisista ohjelmista. Kenraali Bolender sanoi, että kansalliseen turvallisuuteen liittyvät havainnot eivät kuulu Blue Bookille. Allen Hynek sanoi, että todella hyvät tapaukset eivät koskaan päässeet Blue Bookiin, ja tiedämme, että hänen Socorron laskeutumista koskeva tutkimuksensa keskeytettiin, kun hän halusi jatkaa tutkimusta New Mexicossa.
Ja minä, kuten monet muutkin, voin osoittaa lähteitä, jotka eivät ole enää elossa ja jotka antavat hyvää tietoa UFO-ilmiöstä ja Roswellin tapauksesta. Tällaisia ovat esimerkiksi prikaatikenraali Thomas DuBose, prikaatikenraali Arthur Exon, eversti Edwin Easley ja eversti Patrick Saunders, vain neljä mainitakseni, joilla oli sisäpiirin ja läheistä tietoa Roswellin tapauksesta. Heidän todistuksensa ovat saatavilla ääni- ja videonauhalla.
Prikaatikenraali Arthur Exon. Kuva Tom Careyn suostumuksella.
Voisin jatkaa tähän tapaan, mutta tämä on jo pidempi kuin olin aikonut. Se on vain vastine Kirkpatrickin paasaukselle. Epäilen, etteivät vallanpitäjät halua vastaväitteitä. Se häiritsee heidän viestiään, joka on, ettei tässä ole mitään nähtävää. Menkää kotiin.
