Jos skeptisyydellä voidaan sanoa olevan pääaineita kuten yliopistossa, UFO-skeptisyys kuuluu varmasti sen peruspilareihin yhdessä paranormaalin, CAM:n (täydentävän ja vaihtoehtoisen lääketieteen) sekä salaliittoteorioiden (oma erikoisalani) kanssa.
On tietysti olemassa Venn-diagrammi, jossa nämä pääalat limittyvät. Käsittelen ufologiaa vain silloin, kun se limittyy salaliittoteorioiden maailmaani, mikä tapahtuu varsin helposti. Pysyn erossa avaruusolentojen etsinnästä, koska pohjimmiltaan se ei häiritse minua lainkaan. Henkilö, joka tuijottaa taivasta etsien uusia asioita, tekee samaa työtä kuin tähtitieteilijä. Joissakin suhteissa ufologit ovat hyvin tieteellisiä – kunhan he eivät anna Fox Mulderin mantran, jonka mukaan halutaan uskoa, ohittaa kriittistä ajatteluaan nähdessään pisteen taivaalla.
UFO-harrastajien keskeinen uskomus on, että ihmiskunta ei ole yksin maailmankaikkeudessa. Tämä vaikuttaa harmittomalta uskomukselta, ja jopa kaikkein kovimmat skeptikot myöntäisivät todennäköisesti tämän näkemyksen. Ajatus siitä, että ainoa elämä kosmoksen valtavissa avaruuksissa olisi Maassa, vaatisi varsin monimutkaisen perustelun, jotta voisin myöntää tuon johtopäätöksen mahdollisuuden.
UFO-tutkijoiden seuraava johtopäätös on, että avaruudessa on olemassa muita tietoisia elämänmuotoja. Pidän tätäkin oletusta uskottavana. Kun otetaan huomioon, että evoluutiopoluilla on lähes ääretön määrä mahdollisia ”heittoja”, nopat ovat todennäköisesti tuottaneet tietoisuuden useammin kuin kerran. Tämän väitteen esittäminen on hieman kiistanalaisempaa, mutta en katso, että se rikkoisi syytä hyväksyä sitä.
Viimeinen vaihe on se, että tällainen älykäs elämä on vieraillut Maassa. Tässä vaiheessa skeptikot pystyttävät vankan muurin, jonka oven voi avata vain kiistattomat todisteet.
Jopa nuo ”Stanton Friedmanin” kaltaiset tyypit ovat melko harmittomia. Totta, hän päätyi lopulliseen johtopäätökseen, että Roswellissa oli syöksynyt maahan avaruusolio eikä kyseessä ollut hallituksen salainen projekti ydinräjähdysten seurantaa varten. Hän on jossain määrin vastuussa siitä, että tapahtuma, jota pidettiin merkityksettömänä, nousi julkisuuteen. Hän oli myös yksi niistä, jotka olivat erittäin kiinnostuneita Area 51:stä, ja paljasti, että Bob Lazarin lukuisilla väitteillä ei ollut minkäänlaista tukevaa näyttöä.
Ehkä olen liian suopea Stanton Friedmanin ja muiden ufologien kaltaisia ihmisiä kohtaan: Friedman on ehdottomasti edistänyt kulttuuria, jossa hyvää tarinaa arvostetaan enemmän kuin hyviä todisteita, ja tässä tapauksessa hän oli se ensimmäinen kivi, joka laukaisi sen väärän tiedon vyöryn, joka nyt hukuttaa nykymaailmamme.
UFO-harrastajat muuttuvat salaliittoteoreetikoiksi varsin nopeasti. On vaikeaa vain havaita taivaalla vilkkuvia valoja ja jättää asia siihen. Valot olivat siellä, eikä paikallisuutisissa kerrota asiasta… joten on pakko olla jokin syy, miksi he sivuuttavat tämän kaikkien aikojen uutisen. Kyse ei ole siitä, että kuva olisi epäselvä, että kyseessä olisi väärin tunnistettu drone tai pelkkä lentokone; syynä on se, että ”he” eivät anna uutisten kertoa siitä.
Tiede tuijottaa taivasta ja löytää sieltä huomionarvoisia, outoja ilmiöitä. Se on tiukkaa, toistavaa ja tavallaan tylsää, kunnes saamme jotain WOW-signaalin kaltaista. Samaan aikaan UFO-salaliittoteoreetikot – ne, jotka ovat jo täysin vakuuttuneita älykkäiden avaruusolentojen vierailuista – elävät uskomusjärjestelmässä, joka kukoistaa suuren salailun varjossa. Kuten muutkin salaliittoteoreetikot, jotka ovat luottaneet nykyisen Yhdysvaltain hallinnon paljastaviin toimiin, he eivät olleet valmiita saamaan sitä, mitä olivat pyytäneet jo vuosikymmenten ajan. Vaikka UFO-salaliittoteoreetikot tarvitsevat salailun verhoa, sen avaaminen vie osan heidän terävyydestään.
Kyseessä on kompromissi: salaliittoteoreetikko haluaa tietojen julkistamista, mutta tarvitsee myös mahdollisuuden paljastaa salailun. Rehellinen ufologi toivoisi ennen kaikkea tietojen julkistamista, sillä se valottaa ihmisen olemassaolon perustavanlaatuista kysymystä… mikä johdattaa meidät nykyhallinnon ”sotaministeriöön”, jonka puitteissa on luotu verkkosivusto, jolla julkistetaan suuri määrä UFO- ja UAP-tutkimuksiin liittyviä asiakirjoja.
Ehkä olet kuullut siitä, jos ”pääaineesi” on UFO-skeptisyys; mutta jos et ole ollut erityisen kiinnostunut aiheesta, algoritmisi ei todennäköisesti tuonut tätä uutista sinulle esille. Minä, joka sekä opetan että kirjoitan tällaisista asioista, jouduin etsimään sen itse, kun kuulin siitä ohimennen maininnan aiheeseen liittymättömässä podcastissa. Tämän tarinan kirjoittamisen vaikeus piilee siinä, kuinka vähän valtavirran tiedotusvälineet ovat siitä uutisoineet. Edes ne skeptikot, joita seuraan, eivät ole juurikaan maininneet sitä. Tämä on varsin outoa, sillä tällaisen aineiston virallinen julkaiseminen Yhdysvaltojen kaltaisen valtion toimesta olisi pitänyt aiheuttaa valtavan kohun.
Jos vierailet verkkosivustolla, voit selata erilaisia kuvia ja videoita ja päättää itse. Videot herättävät eniten huomiota, mutta mielestäni vain siksi, että ne ovat näyttävin. Niiden katsominen oli minulle pettymys tavalla, jota en ole kokenut sitten Star Wars -jatko-osan.
Suurin osa videoista on otettu infrapunakameroilla, jotka seuraavat pikseliä, mikä tarkoittaa, että kohde on joko todella suuri ja kaukana tai todella pieni ja lähellä. Toisen videon väitetään esittävän F-16-hävittäjää, joka ampuu alas tuntemattoman ilmiön (UAP), mutta videota katsomalla on ilmeistä, että ammuttu kohde on jonkinlainen ilmapallo.
UFO-yhteisölle tämä on varmasti pettymys. Kyse ei ole edes salailuun liittyvästä pettymyksestä. Se on vain: ”No niin, tässä se on”… ja sitten huomaa, että käteen annettu laatikko on tyhjä.
Tiedostojen tärkein paljastus on se, kuinka monta kertaa FBI tai jokin muu Yhdysvaltain hallituksen virasto on tutkinut näitä väitteitä. Joka tapauksessa UFO-harrastajien tulisi pitää tätä voittona, sillä vaikka viralliset tutkimukset todennäköisesti tehtiin kylmän sodan aikaisen vainoharhaisuuden vuoksi, ne otettiin kuitenkin riittävän vakavasti, jotta paikalle lähetettiin oikeita tutkijoita. Se on ainoa voitto, jonka voin kohtuudella myöntää, sillä suurin osa tästä osoittautui tyhjäksi.
Mutta jos kyseessä ei ole mitään, miksi sitten polttaa pikselit sen päälle? No, se johtuu demoneista. Yhdysvaltain nykyinen varapresidentti vieraili Benny Show -podcastissa, jossa häneltä kysyttiin tästä julkaisusta, ja hän vastasi: ”En usko, että ne ovat avaruusolentoja, mielestäni ne ovat joka tapauksessa demoneja, mutta se on pidempi keskustelu…” Sen jälkeen hän jatkoi toteamalla, että maailmassa on paljon pahuutta, ennen kuin päätti puheenvuoronsa lainauksella Verbal Kintiltä elokuvasta ”The Usual Suspects”. Kun kerran olemme tuttujen nimien aiheessa, Coloradon edustaja Lauren Boebert väitti, että äskettäin salaisuudesta vapautetut asiakirjat todistavat, että UAP:t ovat joko langenneita enkeleitä tai nefilimejä (tai David Icken kielenkäytössä anunnakeja).
Olen myöntänyt aiemmissa artikkeleissa, että olin aikoinaan salaliittoteoreetikko, ja UFO-salaliittoteoria oli juuri minun makuuni. Olin juuri sopivassa iässä jäädäkseni koukkuun Salaisten Kansioiden ensimmäiseen jaksoon. Joten kun katson hallituksen virkamiehiä, jotka ylistävät tätä virallista julkaisua historiallisen merkittävänä, tunnen hieman haikeutta menneisyyttäni kohtaan. Kun sitten kuulen Yhdysvaltain varapresidentin sanovan meille, että ”ei, ne ovat demoneja, kerron teille, kun olen käynyt tarkistamassa Area 51:n”, tunnen itseni loukatuksi.
FBI:n All-domain Anomaly Resolution Office -toimistolle toimittama UAP-tapaus. Tapahtuman päivämäärää ja paikkaa ei ole ilmoitettu. Kuva: Yhdysvaltain puolustusministeriö
Usko salaliittoteorioihin vie ihmiseltä kriittisen ajattelukyvyn. Salaliittoteoreetikoiden on löydettävä keino erottautua joukosta. Jotain, mikä erottaa heidät muista. Bill Moorella (tai ehkä Timothy Goodilla) oli Majestic 12, alkuperäinen salainen UFO-seura. Bill Cooperilla oli kokemusta työskentelystä merivoimien tiedustelupalvelussa, mikä erotti hänet muista. Stanton Friedman oli oikea tiedemies ennen kuin hän ryhtyi ufologiksi. Enää ei ole mitään, millä nostaa panoksia. Meillä on nyt vain David Grusch, jonka suurin paljastus on edelleen se, että muut ihmiset kertoivat hänelle kerran oikeista avaruusolioista.
UFO-uskovien pitäisi raivostua siitä, että tämä demonien esiin tuominen saa heidät näyttämään hölmöiltä. UFOjen – eli todellisten avaruusolentojen alusten – pitäisi perustua luonnonilmiöihin. Siksi UFO-salaliittoteorioita on niin kiehtovaa lukea. Niiden tekijöiden on keksittävä monenlaisia selityksiä tähtienvälisen matkustamisen ja liikkumisen perustelemiseksi, mutta nyt heille tarjotaan selityksiä, jotka perustuvat taikuuteen.
Maailman nykytilanne on luonut outoja liittolaisia. Ateistit ovat olleet nykyisen paavin puolella useammissa kysymyksissä kuin olisin uskonut mahdolliseksi, ja nyt tunnen velvollisuuteni tuntea itseni loukatuksi UFO-yhteisön puolesta.
Dan Farahin uusi dokumenttielokuva The Age of Disclosure on saanut laajalti arvosteluja valtamediassa (CNN, Fox News, News Nation, The New York Times, The Guardian jne.) ja siitä on keskusteltu intensiivisesti paitsi suosituissa UFO-harrastajien podcasteissa, myös hallinnon korkeimmilla tasoilla. Presidentti Trump on kommentoinut elokuvaa ja Sean Hannity antoi Fox Newsille yksinoikeudella haastattelun ulkoministeri Marco Rubion kanssa. Rubio selvensi, että elokuvaa oli valikoidusti editoitu, jotta se näyttäisi tietävän enemmän kuin hän tietää ilmiöistä, jotka nykyään tunnetaan nimellä UAP eli tunnistamattomat poikkeavat ilmiöt. Rubio on nimetty merkitsemään tämän aiemmin marginaalisen liikkeen siirtymistä valtavirran keskusteluun. Miten tämä tapahtui… ja miksi?
Tässä otteessa kirjastani Truth annan yleiskatsauksen UFO/UAP-ilmiöistä, selitän, miksi useimmat tiedemiehet ja toimittajat hylkäävät todisteet (jotka koostuvat lähes kokonaan rakeisista videoista, epäselvistä valokuvista ja tarinoista taivaalla näkyneistä outoista valoista) ja pysyvät skeptisinä, keskustelen syytöksistä, joiden mukaan hallitus salaa todisteita ja Pentagonilla on salainen ohjelma onnettomuuksien jälkeisten jäännösten keräämiseksi, ja tarjoan sosiokulttuurisen selityksen sille, miten ja miksi kaikki tämä on tapahtunut ja mitkä voivat olla syvemmät, lähes uskonnolliset motiivit uskoa, että korkeampi voima on tullut Maahan pelastamaan ihmiskunnan itseltään.
sääpallot, valopommit, ilmapallot, muodostelmassa lentävät lentokoneet, salaiset sotilaslentokoneet, aurinkoa heijastavat linnut, aurinkoa heijastavat lentokoneet, ilmalaivat, helikopterit, planeetat Venus tai Mars, meteorit tai meteoriitit, avaruusromu, satelliitit, suokaasu, pyörivät pyörteet, auringonpilvet, pallosalamat, jääkiteet, pilvistä heijastuva valo, maassa olevat valot tai ohjaamon ikkunaan heijastuvat valot, lämpötilan inversiot, rei’itetyt pilvet, ja lista jatkuu! [1]
Joten koko avaruusolentojen hypoteesi UFOjen ja UAP:iden selittämiseksi perustuu edellä mainitun luettelon jälkeen jäljelle jääneisiin tietoihin. Mitä on jäljellä? Ei paljon.
Kean aloittaa tutkimuksensa ”erittäin vankalta pohjalta, kenraalimajurin ensikäden kertomuksella yhdestä kaikkien aikojen elävimmistä ja parhaiten dokumentoiduista UFO-tapauksista” – Belgian yllä vuosina 1989–1990 esiintyneestä UFO-aallosta. Majuri-kenraali on Wilfried De Brouwer, ja tässä on hänen kertomuksensa havaintojen ensimmäisestä yöstä:
Sadat ihmiset näkivät majesteettisen kolmionmuotoisen aluksen, jonka siipien kärkiväli oli noin 36 metriä ja jossa oli voimakkaat valonheittimet. Alus liikkui hyvin hitaasti ilman merkittävää melua, mutta useissa tapauksissa se kiihtyi erittäin suureen nopeuteen.
Ensinnäkin, mistä hän tietää, että sen siipien kärkiväli oli 120 jalkaa (36 metriä)? Mitä mittauslaitetta käytettiin? Jos näihin kysymyksiin saataisiin vastaus, se voisi johtaa meidät totuuteen tästä UFO-havainnosta. Siitä huolimatta, jopa De Brouwerin havainnon kaltaisilla selittämättömiltä vaikuttavilla havainnoilla voi olla arkipäiväisiä selityksiä. Ehkä se oli varhainen kokeellinen malli delta-siipisestä pommikoneesta (Yhdysvaltain, Neuvostoliiton tai muun maan), jota salailunhaluiset sotilasviranomaiset ymmärrettävästi eivät halunneet paljastaa. Tai ehkä se oli kolme ilmalähdettä (soihtuja? pieniä lentokoneita?), jotka maasta katsottuna näyttivät kolmion muotoisilta, ja mieli täytti valojen välisen tilan.
Ainoa belgialaisesta tapahtumasta otettu valokuva näyttää esittävän kolmionmuotoista alusta, mutta UFO-tutkija Robert Sheaffer kertoo, että kyseessä oli itse asiassa väärennetty valokuva pienestä styroksimallista, johon oli kiinnitetty kolme pistettä. [2] Belgialaisen uutistoimisto RTL:n mukaan väärennöksen teki 20-vuotias Patrick-niminen mies:
Muutamassa tunnissa tehty ja illalla valokuvattu DIY-projekti, vitsi, joka sai inspiraationsa muutamaa kuukautta aiemmin syntyneestä UFO-ilmiöstä, joka kohdistui Patrickin työpaikan pienen yrityksen ystäviin. Mutta nyt vitsi leviää tehtaan seinien ulkopuolelle. ”Emme uskoneet, että se leviäisi tehtaasta, jossa työskentelimme. Se levisi paljon pidemmälle, ja sitten annoimme sen mennä”, Patrick myöntää. [3]
Koska väärennetty valokuva perustui ”todellisiin” havaintoihin, meidän on silti käsiteltävä niitä totuuden selvittämiseksi. Vertaillaanpa siis De Brouwerin yllä olevaa kertomusta Keanin yhteenvetoon samasta tapahtumasta:
Järki sanoo, että jos hallitus olisi kehittänyt valtavan aluksen, joka voi leijua liikkumattomana vain muutaman sadan metrin korkeudessa ja sitten kiihdyttää silmänräpäyksessä – kaikki tämä äänettömästi – tällainen teknologia olisi mullistanut sekä lentomatkustamisen että modernin sodankäynnin ja luultavasti myös fysiikan.
Huomaa, kuinka de Brouwerin 120-jalkainen alus muuttuu Keanin kertomuksessa ”valtavaksi”, kuinka ”liikkuu hyvin hitaasti” muutettiin ”voi leijua liikkumattomana”, kuinka ”ilman merkittävää melua” muuttui ”ilman ääntä” ja kuinka ”kiihtyy erittäin suureen nopeuteen” muuttui ”kiihdyttää silmänräpäyksessä”. Tällainen kielellinen muunnos on yleistä UFO-kertomuksissa, mikä vaikeuttaa tiedemiesten ja skeptikoiden mahdollisuuksia esittää luonnollisia selityksiä.
Pilottien, astronauttien ja silminnäkijöiden kertomusten tarkkuus
Yksi syy Keanin luottamukseen väitteeseensä, että ainakin osa UFOista ja UAP-ilmiöistä on avaruusolentojen aluksia, on se, että hän uskoo lentäjien ja astronauttien olevan ”maailman parhaiten koulutettuja tarkkailijoita kaikesta, mikä lentää. Mikä voisi olla parempi lähde UFO-tietoon? … [He] ovat kaikista todistajaryhmistä vähiten alttiita keksimään tai liioittelemaan outoja havaintoja koskevia raportteja.”
Onko se totta? Tarkastellaan tätä arviointia, jonka teki kuuluisa astronautti ja lentäjä Scott Kelly NASA:n lehdistötilaisuudessa, jossa käsiteltiin viimeisimpiä UAP-havaintoja. Kelly kumosi myytin lentäjien ja astronauttien poikkeuksellisista havainnointikyvystä (tiivistetty ja muokattu tyylin ja selkeyden vuoksi): [4]
30 vuoden aikana lentokoneilla ja avaruudessa lentämieni yli 15 000 tunnin kokemuksen perusteella voin sanoa, että lentämisympäristö on erittäin altis optisille harhoille, joten ymmärrän, miksi nämä lentäjät katsoivat Go Fast -videon ja ajattelivat sen lentävän todella, todella nopeasti. Muistan kerran, kun lensin Virginia Beachin sotilasalueelta, ja RIO [Radar Intercept Officer, tutkaupseeri], joka istuu Tomcatin takana, oli vakuuttunut siitä, että lensimme UFO:n ohi. En nähnyt sitä, joten käännyimme ympäri katsomaan sitä. Se osoittautui Bart Simpson -ilmapalloksi.
Veljeni Mark Kelly, entinen NASA:n astronautti ja nykyinen Yhdysvaltain senaattori, kertoi minulle tarinan kokemuksestaan vuosia sitten, kun hän oli STS 124:n komentaja. He olivat valmistautumassa sulkemaan avaruussukkulan lastiruumansa ovet, kun he näkivät lastiruumassa jotain, jonka he luulivat olevan työkalu tai ehkä pultti – he eivät oikein tienneet – ja he saattaisivat joutua tekemään avaruuskävelyn sen hakemiseksi. Mutta ennen kuin he ehtivät tehdä niin, veljeni otti kameran ja he ottivat siitä kuvan. Kun he suurensivat kuvaa, he huomasivat, että se ei ollut pultti tai työkalu rahtitilassa, vaan se oli itse asiassa 80 mailin päässä oleva kansainvälinen avaruusasema.
On tapauksia, joissa lentäjät ovat kohdanneet poijun luona, koska he luulivat sitä siipimiehekseen. Se on vain erittäin haastava ympäristö työskennellä, etenkin yöllä.
Mitä “todellinen” tarkoittaa?
Kun UFO-harrastajat hengästyneinä ilmoittavat, että tämän viimeisimmän UAP-havaintojen aallon on vahvistanut ”todelliseksi” kukapa muukaan kuin New York Times, oletetaan, että ”nimekäs lehti” on käynnistänyt oman, ufologeista riippumattoman tutkimuksen.
Niin ei kuitenkaan käynyt. Jos tarkastelet kyseisen artikkelin ja siihen liittyvien artikkeleiden tekijöitä, yksi artikkelin kirjoittajista on nimenomaan Leslie Kean, joka, kuten olemme nähneet, on kaikkea muuta kuin neutraali ja objektiivinen kertoja UFO-ilmiöistä ja hallituksen reaktioista niihin. (Kean on sittemmin kirjoittanut kirjan ja tuottanut Netflix-dokumenttisarjan Surviving Death, joka käsittelee kuolemanrajakokemuksia ja tuonpuoleista. [5]) Vaikka toinen kirjoittaja, Helene Cooper, työskentelee lehden Pentagon-asioiden kirjeenvaihtajana, toinen kirjoittaja, Ralph Blumenthal, lähti lehdestä vuonna 2009 ja kirjoitti kirjan The Believer: Alien Encounters, Hard Science, and the Passion of John Mack, joka kertoo edesmenneestä Harvardin psykiatrista, joka hyväksyi kritiikittömästi tarinat avaruusolentojen sieppauksista todellisina neljännen asteen kohtaamisina. [6] Vaikka New York Timesin artikkeli oli tarkka reportaasi sikäli kuin se ylipäätään oli, se ei mennyt kovin pitkälle, sillä se siteerasi vain yhtä skeptikkoa, James Obergia. Tämä oli ainakin parempi kuin 60 Minutesin uutisointi UAP-tapauksesta, jossa yllättäen – ottaen huomioon sen maineen yhtenä kaikkein arvostetuimmista lähteistä kaikissa tiedotusvälineissä – ei haastateltu yhtään tutkittavia havaintoja tuntevaa tiedemiestä tai skeptikkoa.
60 Minutes -ohjelman toimittaja Bill Whitaker kysyi Lue Elizondolta, joka johti Pentagonin Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) -ohjelmaa: ”Joten väitätkö, että UFOt, tunnistamattomat lentävät esineet, ovat todellisia?” Elizondo vastasi: ”Hallitus on jo virallisesti ilmoittanut, että ne ovat todellisia. En minä sitä väitä. Yhdysvaltain hallitus väittää sitä.” [7]
Sana ”todellinen” on tässä yhteydessä hyvin merkityksellinen. Kukaan – ei media, ei armeija eikä varsinkaan Yhdysvaltain hallitus – väitä, että nämä havainnot edustavat todellisia avaruusolentoja. He vahvistavat ”todellisiksi” itse videot, jotka esittävät jotain maailmassa (eivätkä väärennettyjä videoita tai huijaus-CGI-tuotantoja). Mutta kun UFO-uskovaiset ja suuri yleisö kuulevat sanan ”todellinen”, heidän aivonsa taipuvat automaattisesti korjaamaan sen ‘avaruusolennoiksi’ tai ”venäläisiksi tai kiinalaisiksi voimavaroiksi” sen sijaan, että ne olisivat tavallisia kameran vaikutuksia ja visuaalisia illuusioita tai yksinkertaisesti selittämättömiä poikkeamia.
Oman luokittelujärjestelmäni mukaan selitän UFO- ja UAP-havainnot kolmella hypoteesilla: (1) Tavalliset maalliset ilmiöt (ilmapallot, kamera- tai linssiefektit, visuaaliset illuusiot jne.), (2) Epätavalliset maalliset (venäläiset tai kiinalaiset vakoilukoneet tai dronet, jotka pystyvät Yhdysvalloissa tuntemattomiin fysiikan ja aerodynamiikan saavutuksiin) ja (3) Epätavalliset Maan ulkopuoliset (Maan ulkopuolinen äly). Tarkastellaan kutakin näistä hypoteeseista ja katsotaan, mikä niistä on uskottavin.
Tavalliset maalliset ilmiöt
Ensimmäinen video tässä viimeisimmässä UFO/UAP-kohussa oli komentajakapteeni Alex Dietrichin video, joka kertoi nähneensä tunnistamattoman lentokoneen noin 70 mailia San Diegosta länteen vuonna 2004. Hänen selityksensä siitä, mitä hän luulee nähneensä, on tyypillinen koko ilmiölle ja vahvistaa näkemykseni jäännösongelmasta: ”Vaikka sanon, että näimme tämän epätavallisen asian vuonna 2004, en missään nimessä tarkoita, että se olisi ollut avaruusolentojen tai muukalaisten teknologiaa tai mitään sellaista”, ja lisäsi, että ”luulen, että [Yhdysvaltain hallituksen] raportti tulee olemaan suuri pettymys. En usko, että se paljastaa mitään upeita uusia näkemyksiä.” [8] Raportti ei todellakaan paljastanut mitään avaruusolentoihin liittyvää, kuten oli odotettavissa.
Kolme katsotuinta ja eniten keskustelua herättänyttä videota kuvattiin infrapunakameroilla, jotka oli asennettu laivaston F/A-18-hävittäjiin Atlantin rannikolla ja San Diegon edustalla. Ne on kuvattu laivaston Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) -kamerakoteloilla, jotka on kiinnitetty hävittäjien runkoon, ja videot tunnetaan nykyään nimillä FLIR/Nimitz/Tic Tac (San Diego, 2004), Gimbal ja Go Fast (Floridan rannikko, 2015).
Kuva 1. FLIR/Nimitz/Tic Tac (videon pysäytyskuva)
FLIR/Nimitz/Tic Tac (kuva 1) on luutnantti Chad Underwoodin vuonna 2004 ottama Nimitz-video. Popular Mechanicsin mukaan se tuli ensimmäisen kerran julki vuonna 2007 UFO-verkkosivustolla. [9] Se nousi yleiseen tietoisuuteen, kun The New York Times julkaisi sen uudelleen Leslie Keanin alkuperäisessä artikkelissa, ja sitten vuonna 2019 entisen Blink-182-yhtyeen kitaristi Tom DeLongen UFO-organisaatio ”To the Stars Academy of Arts and Science” julkaisi sen uudelleen. [10] Vastauksena laivasto myönsi, että videot olivat ”aitoja”, eli ne ovat todellisia videoita eivätkä huijauksia. [11] Lopulta vuonna 2020 Pentagon julkaisi kolme videota uudelleen ”selvittääkseen yleisön väärinkäsitykset siitä, ovatko levitetyt videot aitoja vai eivät, ja onko videoissa jotain muuta”. [12] Joten kun ihmiset puhuvat näistä ”uusista” videoista, ne eivät ole lainkaan uusia.
Skeptikkojen yhteisön tekemän näiden videoiden analysoinnin raskaan työn teki Mick West, entinen videopelisuunnittelija, Metabunk.org-verkkosivuston ja Tales From the Rabbit Hole -podcastin isäntä sekä Skeptic-lehden entinen kolumnisti. [13] Se on merkittävä työ, ja voi vain toivoa, että Pentagon on itse tehnyt yhtä korkeatasoista työtä tai ainakin ottanut Westin analyysit huomioon tutkimuksissaan.
Esimerkiksi FLIR-videossa kohde näyttää lähtevän näytöltä lähes välittömästi, minkä jotkut tulkitsevat osoitukseksi poikkeuksellisesta nopeudesta ja kääntymiskyvyistä, jotka ylittävät huomattavasti lentokoneidemme kyvyt. Huomaa, että näytön vasemmassa yläkulmassa kameran ”zoomaus” -ilmaisin kaksinkertaistuu 1:stä 2:een sillä hetkellä, kun kohde ”zoomautuu” vasemmalle. Kun West hidasti videon toistoa zoomauksesta 2:sta 1:een, poikkeuksellinen liike muuttui melko tavalliseksi.
FLIR ja Gimbal, sanoo West, ovat se, mitä näkisit, jos suihkukone lentäisi pois kamerasta, mikä selittää silminnäkijöiden kertomukset, että kohteessa ei ollut ohjauspintoja tai pakoputkea. West jatkaa, että niiden ilmeinen muoto, joka muistuttaa lautasta ja Tic Tac -karkkia, johtuu kameran linssin heijastuksesta. Kuten hän kertoi San Diego Union-Tribune -lehden toimittajalle Andrew Dyerille, ”Se, mitä näemme kaukana, on pohjimmiltaan vain kuuman esineen heijastus”, todennäköisesti ”moottorin – ehkä kahden moottorin, kuten F/A-18:ssa – tai jotain vastaavaa”.
(Kaikki eivät tietenkään hyväksy Westin johtopäätöksiä. Katso esimerkiksi ufologi Robert Powellin analyysi hänen vuonna 2024 julkaisemassaan kirjassa UFOs, [14] joka sanoi minulle: ”Olet oikeassa Mickin lainaamisessa. On kuitenkin hyvin kiistanalaista, ovatko hänen väitteensä oikeita.” [15])
West huomauttaa myös, että lentokoneen äkillinen kiihtyvyys saattoi aiheuttaa FLIR-kameran menettävän kohteen lukituksen, jolloin näytti siltä, että kohde teki poikkeuksellisia liikkeitä. Hän kirjoittaa: ”Tic Tac -videossa esiintyneet oletetut mahdottomat kiihtyvyydet paljastuivat yhteneviksi (ja siten aiheutuneiksi) kameran äkillisistä liikkeistä, mikä johti johtopäätökseen, että videossa esiintyvä kohde ei todellisuudessa tehnyt mitään erityistä.” [16]
Kuva 2a. Go Fast (videon still-kuva). Katso video Yhdysvaltain laivaston verkkosivustolla.Kuva 2b. Perustrigonometrian avulla voidaan todeta, että Go Fast -kohde oli 13 000 jalan korkeudessa eikä liikkunut merenpinnan yläpuolella. Näennäinen nopeus on parallaksiefekti, joka johtuu suihkukoneen liikkeestä.
Go Fast -video (kuva 2a) näyttää esittävän esinettä, jolla ei ole lämpölähdettä (ja joka siten liikkuu jonkin epätavanomaisen moottorin avulla) ja joka näyttää liikkuvan mahdottoman nopeasti aivan merenpinnan yläpuolella. West suoritti sitten sen, mitä hän kuvailee ”kymppiluokan trigonometriaksi”, osoittaakseen, että esine oli itse asiassa selvästi merenpinnan yläpuolella noin 13 000 jalan korkeudessa (kuva 2b) ja oli todennäköisesti vain sääpallo, joka liikkui noin 30–40 solmun nopeudella. [17] ”Koska zoomaus on äärimmäisen voimakas ja kamera on lukittu tähän kohteeseen, meren liike tässä videossa on tosiasiassa täsmälleen sama kuin suihkukoneen liike. Näet jotain, joka ei oikeastaan liiku lainkaan, ja kaikki näkyvä liike on suihkukoneen ohilennon aiheuttama parallaksiefekti.”
Kuva 3a. Mick Westin Gimbal-analyysi (YouTube-video)Kuva 3b. Gimbal-videon kierto on kameran aiheuttama artefakti. Kun gimbal-mekanismi pyörii, koko kuva – taustavalot mukaan lukien – pyörii synkronisesti, ei itse kohde.
Eniten keskustelua herättävä video on ”Gimbal” (kuva 3a), jossa esine näyttää liukuvan vaivattomasti taustalla olevien pilvien yli ja pysähtyvän sitten äkillisesti ja pyörivän ilmassa ilman näkyviä propulsiojärjestelmiä, joilla tällainen liike olisi mahdollista toteuttaa. Jälleen kerran West näyttää olevan ainoa, joka on huomannut, että kun Gimbal-esine pyörii, myös taustalla olevat valopisteet pyörivät täydellisessä synkronissa esineen kanssa. ”Mielestäni Gimbalista on selvää, että se on erittäin kuuma – se vastaa kahta vierekkäistä suihkumoottoria, ja näiden moottoreiden häikäisy on paljon suurempi kuin itse lentokone, joten se peittyy sen alle”, West selittää ja lisää, että ”videon alussa näyttää siltä, että objekti liikkuu nopeasti vasemmalle parallaksiefektin vuoksi, ja pyöriminen oli kameran artefakti (kuva 3b), ja että ’lentävä lautanen’ oli yksinkertaisesti kaukana lentävän lentokoneen moottoreiden infrapunasäteilyä”. [18] Kun West tutki kyseisen kameran patentteja, hän havaitsi, että gimbaalimekanismi oli vastuussa näennäisestä pyörimisestä. [19]
Kuva 4. Lentävä kolmio (YouTube-video). Mick West osoittaa, että kolmiomainen muoto on todennäköisesti bokeh-efekti, jossa epätarkka valo saa kameran kolmiomaisen objektiivin aukon muodon eikä fyysisen aluksen muodon.
Sen jälkeen UAP-työryhmä on julkaissut kaksi uutta videota, joista toisessa näkyy lentävä kolmio (kuva 4) ja toisessa ilmeisesti siksak-liikettä tekevä uppopallo (kuva 5). Kun media ja yleisö tuijottivat jälleen uutta kolmionmuotoista UFOa, West huomautti, että se oli kuvattu yöllä LAX:n lentoreitin alla ja että esine vilkkui täydellisessä synkronissa Havaijilta Los Angelesiin lentävien kaupallisten lentokoneiden kanssa. Hän arveli, että kolmion muoto oli todennäköisesti seurausta kolmion muotoisesta linssin aukon ja ”bokeh”-efektistä, eli pehmeästä, epätarkasta taustasta, joka syntyy, kun kohde kuvataan nopealla linssillä ja suurella aukolla. [20] Itse asiassa kuvassa oli muita kolmion muotoisia esineitä, jotka vastasivat täydellisesti taivaankappaleita, jotka West tunnisti Jupiter-planeetaksi ja joiksi tunnetuiksi tähdiksi.
Kuva 5. Uppopallo (YouTube-video). Analyysi: Mick West.
Mitä tulee ”siksak-liikettä” tekevään kohteeseen, joka myös kuvattiin Kalifornian rannikolla taistelualus Omahalta, kuten Westin videon analyysistä voi nähdä, se on kamera, joka liikkuu siksak-liikettä, ei kohde, eikä se ”sukella” veteen, vaan yksinkertaisesti katoaa horisontin taakse (ja on joka tapauksessa niin rakeinen, että ei ole lainkaan selvää, mitä kuvatulla kohteella on meneillään). [21]
Epätavalliset maalliset ilmiöt
Vaihtoehto tavallisille selityksille UAP-havainnoille on, että ne edustavat venäläisiä tai kiinalaisia resursseja, droneja, vakoilukoneita tai jotain niihin liittyvää, mutta (meille) vielä tuntematonta teknologiaa, joka kykenee nopeuksiin ja käännöksiin, jotka näyttävät rikkovan kaikkia tunnettuja fysiikan ja aerodynamiikan lakeja.
Tämä hypoteesi on erittäin epätodennäköinen, kun otetaan huomioon se, mitä tiedämme teknologisen innovaation kehityksestä, joka on kumulatiivista menneisyydestä lähtien. Vuoden 2020 kirjassaan How Innovation Works [22] Matt Ridley osoittaa lukuisilla esimerkeillä, että innovaatio on asteittainen, alhaalta ylöspäin suuntautuva, sattumanvarainen prosessi, joka on seurausta ihmisten tavasta vaihtaa tietoa, eikä suunnitelman mukaisesti kehittyvä järjestäytynyt, ylhäältä alaspäin suuntautuva prosessi. Innovaatio, hän jatkaa, ”on aina kollektiivinen, yhteistyöhön perustuva ilmiö, ei yksinäisen neron ansiota. Se on asteittaista, sattumanvaraista, yhdistelevää, vääjäämätöntä, tarttuvaa, kokeellista ja arvaamatonta. Se tapahtuu pääasiassa vain muutamassa osassa maailmaa kerrallaan.” Esimerkkejä ovat höyrykoneet, suihkumoottorit, hakukoneet, ilmalaivat, sähkösavukkeet, rokotteet, keittiötaide, antibiootit, hyttysverkot, turbiinit, potkurit, lannoitteet, tietokoneet, koirat, maatalous, tuli, geenitekniikka, geenien muokkaus, konttilaivaus, rautatiet, autot, turvallisuussäännöt, pyörillä varustetut matkalaukut, matkapuhelimet, aaltopelti, moottorilento, kloorattu vesi, wc:t, pölynimurit, liuskekaasu, sähkötys, radio, sosiaalinen media, lohkoketju, jakamistalous, tekoäly, villitysdietit ja hyperloop-putket.
On yksinkertaisesti mahdotonta, että jokin kansakunta, yritys tai yksittäinen henkilö – riippumatta siitä, kuinka älykäs ja luova hän olisi – olisi keksinyt ja kehittänyt uuden fysiikan ja aerodynamiikan luodakseen minkäänlaisen lentokoneen, joka olisi olennaisesti vuosisatoja edellä kaikista tunnetuista nykyisistä teknologioista. Innovaatio ei toimi näin. Se olisi sama kuin jos Yhdysvallat käyttäisi pyörövalintaisia puhelimia, kun venäläisillä tai kiinalaisilla olisi älypuhelimet, tai jos me lentäisimme kaksitasoisilla lentokoneilla, kun he lentäisivät Stealth-hävittäjillä, tai jos me lähettäisimme kirjeitä ja muistioita faksilla, kun he lähettäisivät tiedostoja sähköpostilla internetin kautta, tai jos me vielä kokeilisimme kaapattuja saksalaisia V-2-raketteja, kun he testaisivat SpaceX-tason raketteja. Mahdotonta. Me tietäisimme kaikki vaiheet, jotka johtivat tällaiseen teknologiseen taikuuteen.
Voisivatko nämä UAP:t ja UFOt olla ETIen (Maan ulkopuolinen äly) vierailuja? Erotetaan ensin kaksi kysymystä, jotka useimmat ihmiset sekoittavat keskenään: (1) Onko avaruudessa jossain muukalaisia? (2) Ovatko muukalaiset tulleet tänne? Kun ilmaisen epäilykseni jälkimmäisestä, ihmiset olettavat, että olen epäilevä myös ensimmäisestä. ”Luuletko todella, että olemme yksin tässä valtavassa kosmoksessa?” on yleinen vastaus, jonka kuulen, kun sanon jotain kuten ”UFO:t eivät ole ET:itä”. Haluan siis todeta, että vaikka meillä ei ole lopullista näyttöä kummankaan kysymyksen vastaamiseksi myöntävästi, pidän erittäin todennäköisenä, että avaruusolentoja on jossain, mutta ne eivät ole vielä tulleet tänne.
Ensimmäiseen kysymykseen suurten lukujen laki viittaa siihen, että avaruudessa on hyvin todennäköisesti jossain avaruusolentoja. NASA:n ja Euroopan avaruusjärjestön vuonna 2016 tekemässä Hubble Ultra Deep Field -analyysissä arvioitiin, että galakseja on kymmenen kertaa enemmän kuin aiemmin tiedettiin (noin sata miljardia), mikä tarkoittaa, että universumissa on vähintään biljoona galaksia, [23] joista jokaisessa on vähintään sata miljardia tähteä, eli yhteensä sata miljoonaa biljoonaa tähteä —100 000 000 000 000 000 000 000—melkein käsittämättömän suuri luku, joka kasvoi entisestään Kepler-avaruusteleskoopin löydettyä, että lähes kaikilla tähdillä on planeettoja, mikä lisäsi vielä yhden nollan jo ennestään valtavaan lukuun, joka edustaa mahdollisia paikkoja, joissa elämä voisi kehittyä älykkääksi, kommunikoivaksi lajiksi. Tiedämme nyt myös, että tähtien ja planeettojen muodostuminen pöly- ja kaasupilvistä aurinkokunniksi kestää vain muutaman miljoonan vuoden. Pelkästään meidän galaksissamme tämä tapahtuu noin kerran kuukaudessa. Edellä mainitun tähtien määrän universumissa tämä tarkoittaisi, että joka sekunti syntyy tuhat uutta aurinkokuntaa.
Toiseen kysymykseen, Fermin paradoksiin – jonka ensimmäisenä esitti kuuluisa fyysikko Enrico Fermi – viitaten, voidaan sanoa, että tunnetussa maailmankaikkeudessa on niin paljon tähtiä ja planeettoja, että siellä pitäisi olla paljon ETI-olentoja, ja olettaen, että ainakin osa niistä (puolet?) olisi miljoonia vuosia meitä edellä evoluution aikaskaalalla, niiden teknologiat olisivat riittävän kehittyneitä, jotta ne olisivat jo löytäneet meidät, mutta niin ei ole tapahtunut, joten… missä kaikki ovat?
Paradoksiin on nyt lukuisia vastauksia, ja on olemassa ainakin 75 selitystä sille, miksi emme ole vielä löytäneet ETI:ä [24], mukaan lukien: ainutlaatuisuus (olemme yksin), etäisyys (ne ovat liian kaukana, jotta ne olisi voitu vielä löytää), havainnoinnin epäonnistuminen (ne ovat vesieläimiä eivätkä maalla eläviä), mielikuvituksen puutteet (he eivät ole ajatelleet etsiä), puutteelliset etsintästrategiat (he tai me käytämme väärää teknologiaa etsintään), pimeä metsä (he piileskelevät), eläintarhahypoteesi (he tarkkailevat meitä salaa), transsendenssi (he ovat eri ulottuvuudesta tai puhtaita henkisiä olentoja), muinaiset avaruusolennot (he vierailivat tuhansia tai miljoonia vuosia sitten), kotipaikkasidonnaisuus (he eivät matkusta) ja mielikuvituksemme ylittäminen (he ovat niin täysin erilaisia, että emme osaa edes kuvitella, miten ottaisimme heihin yhteyttä). [25] Tässä on Twitter-pituinen vastaukseni Fermin paradoksiin:
ETI:t ovat todennäköisesti olemassa kosmoksessa, mutta niitä ei todennäköisesti ole kovin paljon, ja koska tähtien väliset etäisyydet ovat valtavat ja ne ovat erittäin harvinaisia, niitä ei ole vielä löydetty. Mutta etsintää on jatkettava, sillä tällainen löytö olisi yksi ihmiskunnan historian suurimmista!
Skeptikoiden taivaan jumalat
Tieteenhistorioitsija Steven Dick esitti vuonna 1982 julkaistussa kirjassaan The Plurality of Worlds, että kun Newtonin mekaaninen maailmankuva korvasi keskiaikaisen hengellisen maailmankuvan, se jätti jälkeensä elottoman tyhjiön, joka täyttyi modernilla etsinnällä ETI:tä. [26] Fyysikko Paul Davies pohti vuonna 1995 julkaistussa kirjassaan Are We Alone? ”Minua kiinnostaa enemmän se, missä määrin moderni etsintä avaruusolentojen jälkeen on pohjimmiltaan osa ikivanhaa uskonnollista etsintää.” [27] Historioitsija George Basalla esitti samanlaisen havainnon vuonna 2006 julkaistussa teoksessaan Civilized Life in the Universe: ”Ajatus taivaallisten olentojen ylivertaisuudesta ei ole uusi eikä tieteellinen. Se on laajalle levinnyt ja vanha uskomus uskonnollisessa ajattelussa.” [28] Vuoden 2007 kirjassaan Contact with Alien Civilizations Michael A.G. Michaud esittää, että ”yksi syy muiden älyllisten olentojen etsimiselle on halumme löytää tai antaa tarkoitus olemassaolollemme. Meillä on synnynnäinen kaipaus tulla tunnistetuiksi osaksi jotain epämääräistä suurempaa kokonaisuutta.” [29] Carl Sagan ilmaisi tämän tunteen haastattelussa CBS:n ankkuri Walter Cronkiten kanssa:
Mielestäni avain lentävien lautasten todellisen uskomuksen taustalla olevaan on helpointa löytää tarkastelemalla kontakti-myyttejä. Yhdysvalloissa on useita satoja ihmisiä, jotka väittävät olleensa henkilökohtaisesti yhteydessä laskeutuneiden lentävien lautasten asukkaisiin. Ja jos tarkastelee näitä myyttejä, huomaa, että niissä on joitakin omituisia säännönmukaisuuksia. Lautasten asukkaat ovat hyväntahtoisia. He ovat todella huolissaan hyvinvoinnistamme. He ovat kaikkivoipia, erittäin voimakkaita, kaikkitietäviä, erittäin tietoisia ja he käyttävät usein pitkiä, valkoisia kaapuja. Tämä yhdistelmä on jotain, jonka olen kuullut toisessa yhteydessä. Tämä ei ole tiedettä, tämä on uskontoa. [30]
Tämän hypoteesin testaamiseksi psykologi Clay Routledge ja hänen kollegansa julkaisivat artikkelin nimeltä ”We Are Not Alone” (Emme ole yksin), jossa he raportoivat uskonnollisuuden ja ETI-uskomusten välisestä käänteisestä suhteesta – toisin sanoen ne, jotka ilmoittavat vähäisen uskonnollisuuden mutta suuren merkityksen etsimisen, uskovat enemmän ETI:hin. [31] Tutkimuksessa 1 koehenkilöt, jotka lukivat esseen, jossa ”väitettiin, että ihmiselämä on lopulta merkityksetöntä ja kosmisesti merkityksetöntä”, uskoivat tilastollisesti merkitsevästi todennäköisemmin ETI:in kuin ne, jotka lukivat esseen ”tietokoneiden rajoituksista”. Tutkimuksessa 2 koehenkilöt, jotka tunnistivat itsensä joko ateisteiksi tai agnostikoiksi, ilmoittivat tilastollisesti merkitsevästi todennäköisemmin uskovansa ETI:in kuin ne, jotka ilmoittivat olevansa uskonnollisia (pääasiassa kristittyjä). Tutkimuksissa 3 ja 4 koehenkilöt täyttivät uskonnollisuuden asteikon, elämän merkityksen asteikon, hyvinvoinnin asteikon, ETI-uskon asteikon ja uskonnollisen yliluonnollisen uskon asteikon. ”Merkityksen vähäinen läsnäolo ja merkityksen voimakas etsiminen olivat yhteydessä suurempaan uskoon ETI:n”, tutkijat raportoivat, mutta ETI-uskomukset eivät osoittaneet korrelaatiota yliluonnollisten uskomusten tai hyvinvointia koskevien uskomusten kanssa.
Näiden tutkimusten perusteella kirjoittajat päättelevät: ”ETI-uskomukset palvelevat eksistentiaalista tarkoitusta: ne edistävät elämän merkityksen havaitsemista. Näin ollen katsomme, että usko ETI:in palvelee samanlaista tarkoitusta kuin uskonto, ilman että se nojautuu perinteisiin uskonnollisiin oppeihin, jotka jotkut ihmiset ovat tietoisesti hylänneet.” Tällä he tarkoittavat yliluonnollista. ”Toisin sanoen ETI-uskomusten hyväksyminen ei edellytä uskoa yliluonnollisiin voimiin tai toimijoihin, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.” Jos et usko Jumalaan, mutta etsit syvempää merkitystä maailman ulkopuolelta, ajatus siitä, että emme ole yksin universumissa, ”voi saada ihmiset tuntemaan olevansa osa suurempaa ja merkityksellisempää kosmisia draamaa”. Olen samaa mieltä, joten annan viimeisen sanan komentajakapteeni Alex Dietrichille, joka todisti vuoden 2004 UAP-tapauksen USS Nimitzin hävittäjästä käsin, koska mielestäni se tiivistää hyvin ufologien 75-vuotisen etsinnän avaruusolentojen jäljillä: ”Luulen, että he nauttivat enemmän odotuksesta kuin itse vastausten löytämisestä.”
Lähdeviitteet
1 Kean, Leslie. 2010. UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record. New York: Harmony Books, 12.
5 Kean, Leslie. 2017. Surviving Death: A Journalist Investigates Evidence for an Afterlife. New York: Crown. Netflix documentary of the same title: https://www.netflix.com/title/80998853
6 Blumenthal, Ralph. 2021. The Believer: Alien Encounters, Hard Science, and the Passion of John Mack. Albuquerque, NM: University of New Mexico Press.
24 Webb, Stephen. 2015. If the Universe is Teeming with Aliens … Where is Everybody? Seventy-Five Solutions to the Fermi Paradox and the Problem of Extraterrestrial Life. Springer.
25 Michaud, Michael A.G. 2007. Contact with Alien Civilizations. New York: Copernicus Books, 181–187.
26 Dick, Steven. 1982. The Plurality of Worlds. Cambridge University Press.
27 Davies, Paul. 1995. Are We Alone? New York: Basic Books, 135-136.
28 Basalla, George. 2006. Civilized Life in the Universe. Cambridge University Press, 10.
31 Routledge, Clay, Abeyta, Andrew A., Roylance, Christina. 2017. “We Are Not Alone: The Meaning Motive, Religiosity, and Belief in Extraterrestrial Intelligence.” Motivation and Emotion, 4: 135–146. https://link.springer.com/epdf/10.1007/s11031-017-9605-y
Tervehdys. UFO-aihe on tieteellisen tutkimuksen arvoinen. Edesmennyt Carl Sagan sanoi niin, ja aihe on edelleen oikeutetun tieteelliseen tarkasteluun. Tällaisessa tutkimustyössä, kuten kaikissa muissakin tutkimuksissa, tehdään erilaisia johtopäätöksiä, jotka riippuvat konkreettisten todisteiden, pätevien asiakirjojen ja täsmällisen tiedon saatavuudesta. Jotkin selitykset ovat luonteeltaan arkipäiväisiä, kun taas toiset saattavat olla vähemmän arkipäiväisiä. Jotkin selitykset vahvistavat aiemmin omaksuttuja uskomuksia ja mielipiteitä, kun taas monet muut ovat täysin vastoin ennakkoasenteita ja kantoja. Tällainen on tilanne tutkimuksissa, riippumatta siitä, mitä asiaa tarkastellaan.
UFO-ilmiön osalta tilanne on olennaisesti erilainen, ja yritän olla ystävällinen (mikä on vastoin luontoani). UFO-ongelmaa tutkitaan objektiivisesti vain harvoin, ja uskottavien arkistonhoitajien, tutkijoiden ja tutkijoiden määrä on verrattavissa afrikkalaisten mustien sarvikuonojen maailmanlaajuiseen populaatioon. Kaikilla ihmisillä on jonkinasteinen subjektiivinen puolueellisuus, mutta uskottavat UFO-alan työntekijät pystyvät seuraamaan todistusaineistoa loogiseen johtopäätökseen, riippumatta siitä, mihin kohtaan selitystaulukkoa arvio osuu. Suurin osa UFO-tutkijoista ei noudata näin tiukkoja standardeja, mikä kertoo heidän ammatillisen rehellisyytensä puutteesta, mutta muutamat noudattavat niitä. Ufologian mustat sarvikuonot: Jeff Knox, Jack Brewer, David Marler, Erica Lukes, Steve Long, Jan Aldrich, Venus Pullin, Kevin Randle, James Clarkson, Barry Greenwood ja muutamat muut, jotka eivät ole tässä kirjoittaessani enää hämärässä muistissani, liputtavat ylpeästi uskottavuuden ja ammatillisen rehellisyyden lippua UFO-tutkimusyhteisössä. He kaikki ansaitsevat täyden tukemme ja tunnustuksemme.
UFO-ongelmasta käytävän objektiivisen keskustelun sijaan alakulttuuri on lukittunut itseään ylläpitävään kaikukammioon, ja avain on heitetty UFOjen kaninkoloon, eikä sitä enää koskaan nähdä. Jimmy Churchin ”Fade to Black” -ohjelman äskettäisessä lähetyksessä useat aiheen ”tutkijat” puhuivat pitkään UFOista. Puhuiko kukaan heistä historiallisista huijauksista? Ei. Tarjosiko kukaan heistä mahdollisuuksia, jotka olisivat jotain muuta kuin Maan ulkopuolisia tai ei-maapallolta luonteeltaan? Ei. Esittikö kukaan heistä ”tutkimustensa” tuloksia? Ei. Huomaatko kaavan?
Keitä olivat edellä mainitut ”tutkijat”? Jason Quitt, Billy Carson, Scott Wolter, Danny Sheehan, Richard Dolan, Christina Gomez, Whitley Strieber ja yksi ufologian pyhistä lehmistä, Linda Moulton Howe. Esitys muistutti suurta enemmistöä muista esityksistä, luennoista ja esitelmistä; täysin subjektiivisia, ahdasmielisiä kaikukammioita, joissa ei ole mitään todisteita. Jos ohjelmassa olisi ollut vain hieman enemmän väärää tietoa tai perustelematonta hölynpölyä, olisin luullut kuuntelevani Dave Scottin halveksittavaa ”Spaced Out Radio” -ohjelmaa. Paskanjauhantamittari on täydessä vauhdissa UFO-alakulttuurissa.
Ovatko väitetyt UFOjen silminnäkijät viattomia sivullisia? Ehdottomasti eivät, sillä he ahmivat innokkaasti ja silmää räpäyttämättä järjetöntä sisältöä. He ovat lukittuneet samaan kaikukammioon, eivätkä haluaisi sitä toisin. Kaikki on avaruusolentoa. Mitään ei koskaan huijata tai tunnisteta väärin. Kaikki todistajanlausunnot hyväksytään sellaisenaan ja hyväksytään totena. Punaiset liput jätetään huomiotta. Kysymyksiä ei koskaan esitetä. Ihmiset, jotka ovat varovaisia ja epäileviä, mustamaalataan ja heitä murhataan. Minulla itselläni on ollut tilaisuus saada kuulla monia vähemmän kohteliaita nimityksiä, vaikka on todettava, että muutamat minua kohtaan heitetyistä leimoista ovat täysin paikkansapitäviä. Jos joku huutaa ”Kusipää!” tai ”Skeptikko!”, vastaukseni on aina ”Niin? Voinko auttaa?”. Vuosikymmeniä UFO-ongelmaa tutkiessani en ole koskaan kuullut UFO-ongelman todistajan sanovan: ”Luulen, että tunnistin väärin dronen tai tähden, mitään avaruusolentoa ei tapahtunut.” Kuulen kuitenkin versioita seuraavista lausunnoista: ”Tiedän, mitä näin”, ”Näin UFOn, avaruusaluksen” tai ”Näin jotain, mitä en osaa selittää, joten sen täytyy olla avaruusolentoja”. Miten helvetissä joku voi sanoa nähneensä UFOn, tunnistamattoman lentävän esineen, ja sitten ilmoittaa, että se mitä hän näki, oli jotain Maan ulkopuolista. Se hämmentää mieltä. Kun niin monet ihmiset esittävät näin epäloogisia lausuntoja, se asettaa lajimme älylliset kyvyt vahvasti kyseenalaisiksi. Tutkijat etsivät jatkuvasti älyllistä elämää maailmankaikkeudesta, mutta onko älyllistä elämää täällä Maapallolla? Ehdottomasti, mutta kun on kyse Homo sapiensista, tuomaristo ei ole varma.
Tervehdys. Skeptisyyttä ei pidetä suosittuna toimintatapana suurimmassa osassa UFO-alakulttuuria, itse asiassa sitä usein parjataan tai se leimataan virheellisesti debunkkaamiseksi. Pyrkimys esittää kysymyksiä ja tiedustella väitteiden, todisteiden ja tietojen paikkansapitävyyttä on olennaisen tärkeää ja ehdottoman välttämätöntä, jos uskottavia ja laillisia tutkimuksia halutaan tehdä.
Huolimatta siitä, mitä monet UFO-maailman edustajat näyttävät uskovan, ihmiset tunnistavat ilmiöitä, joita heillä on tilaisuus havaita, väärin. Näin tapahtuu koko ajan, eikä vain väitetyille UFO-silminnäkijöille. Kysykää keneltä tahansa lainvalvontaviranomaiselta tai piirisyyttäjältä. He valittavat usein täsmälleen samaa tilannetta; ihmiset eivät useinkaan kykene antamaan tarkkoja kertomuksia ja havaintoja. Tämä on ensisijainen syy siihen, miksi rikospaikkatutkijat tekevät paljon työtä selvittääkseen kaikkien käytettävissään olevien anekdoottisten tietojen paikkansapitävyyden tai sen puutteen. Tällaisten tietojen sokea hyväksyminen on epäviisasta, huolimatonta, epäammattimaista ja johtaa usein umpikujaan tai valheisiin.
Kuitenkin suurimmassa osassa tapauksia ihmiset ovat niin avoimia ja rehellisiä kuin on inhimillisesti mahdollista kertoessaan näkemästään. Valehtelijat ja huijarit eivät ole yleisiä, ainakaan suuressa määrin, mutta heitä on olemassa. Pyrkimys tutkia anekdoottisen tiedon kaikkia näkökohtia ja sisältöä tarjoavia henkilöitä poistaa harhaanjohtavat väitteet ja paljastaa tällaiset ihmiset sellaisina kuin he ovat, epärehellisinä valehtelijoina. Ilman tällaisia ponnisteluja harhaanjohtavasta ja/tai epätarkasta tiedosta voi tulla osa kätköä, osa kertomusta, ja tämä vaikuttaa siten, että koko aihe joutuu epäilyksen pilven peittoon. Jos emme pysty erottamaan oikeaa ja väärää, olemme suurissa vaikeuksissa.
Terveen skeptisyyden ylläpitäminen on looginen lähestymistapa kaikkiin tuntemattomiin tai vastaamattomiin kysymyksiin. Kysymykset ovat järkeviä, kyselyt ovat tärkeitä, laadukas tutkimus on välttämätöntä, ja niiden kaikkien tarkoituksena on löytää lisätietoa ja vahvistaa jo massojen saatavilla olevan tiedon paikkansapitävyys. Tervettä skeptisyyttä ei ole tarkoitettu välineeksi, jolla halutaan mustamaalata henkilöitä tai kumota tapauksia ja/tai väitteitä. Se on yksinkertaisesti osa tutkimusprosessia, väline, jota käytetään laadukkaan tiedon löytämiseen ja epäpätevien tietojen hylkäämiseen. Siinä kaikki.
Mitä tulee UFO-ongelmaan, skeptisen lähestymistavan puute ei johda mihinkään, vaan anekdoottisia todistuksia pidetään sokeasti totena ilman minkäänlaista tutkimusta. Ihmisiä leimataan kokijoiksi, vaikka heidän tarinoidensa paikkansapitävyyttä tai paikkansapitämättömyyttä selvittävää tutkimusta ei ole lainkaan tehty. MUFONin paikallisosastot tarjoavat usein kokijoille tilaisuuden puhua tarinoistaan, mutta mitään tutkimuksia ei koskaan yritetä tehdä, ja jos tällaisia harjoituksia todella tehdään, mainittujen tutkimusten tulokset eivät koskaan tule julki. Anekdoottinen tieto ei riitä, varsinkaan jos tällaista tietoa ei todenneta tai vahvisteta todeksi objektiivisen tarkastelun jälkeen.
Terve skeptisyys ei ole vihollinen, vaan tahallinen tietämättömyys, ja meidän kaikkien on vältettävä sen sudenkuoppia.
Tämä on se, mitä UFO-alakulttuurilla on käytettävissään loputtomissa yrityksissään todistaa, että avaruusolennot ovat vierailleet täällä. Todellisuudessa alakulttuuri ei yritä mitään sellaista, sillä heidän kollektiivinen mielipiteensä on jo valmiiksi lukkoonlyöty, ja he uskovat horjumattomasti vahvistamattomiin ja perustelemattomiin asioihin. Väitteitä avaruusolentojen sieppauksista, vierailuista, törmäyslentojen palautuksista, talteen otetusta ei-maallisesta teknologiasta ja ei-maallisesta orgaanisesta materiaalista on esitetty jo vuosikymmeniä, mutta missä ovat todisteet? Ei missään, sillä sellaisia todisteita ei ole koskaan tullut esiin, mutta sanat jatkavat kiemurteluaan UFOjen tiellä. Todistajanlausunnot hallitsevat ufoilua, niitä pidetään suuressa arvossa ja suuri enemmistö UFO-alan toimijoista pitää niitä todisteina, mutta onko tällainen sisältö todistusaineistoa? Lyhyesti sanottuna ei. Tällainen sisältö on anekdoottista, eikä mitään muuta. Se on New York Postin Steven Greenstreetin sanoin UFO-uskonto.
Monet UFO-ihmiset uskovat, että ammattipätevyys merkitsee korkeaa uskottavuutta, mutta tämä oletus on virheellinen. Aina on ollut valta-asemassa olevia ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja avaruusolentojen vierailujen todellisuuden puolesta, mutta yksikään näistä edellä mainituista lausunnoista ei ole koskaan perusteltu konkreettisilla, fyysisillä, kumottavissa olevilla todisteilla. Ei mitään. Tohtori Sean Kirkpatrickia lainatakseni todelliset uskovaiset eivät ole vain hallituksen ulkopuolella, vaan jotkut ovat hallituksen sisällä, ja heidän asemansa antaa uskottavuutta, vaikka sitä ei ole ansaittu. Tarvitaan todisteita, ei lisää tarinoita riippumatta siitä, mistä ne ovat peräisin. Vaikka todistukset kelpaavatkin oikeudessa, kyse ei ole intohimorikoksesta tai taloudellisesta harkitsemattomuudesta, vaan tieteellisestä tuntemattomasta asiasta. Tieteellistä menetelmää olisi sovellettava, ja kun sitä noudatetaan asianmukaisesti, anekdootit ovat alhaisin ja epäluotettavin tietolähde. Mustia aukkoja, galaktisia vuorovaikutuksia ja gravitaatioaaltoja ei vahvistettu tuomioistuimissa, vaan ilmiöt vahvistettiin tieteellisellä areenalla tieteellistä menetelmää hyödyntäen. UFO-alakulttuuri ei ymmärrä tätä todellisuutta, eikä todennäköisesti tule koskaan ymmärtämäänkään.
Nyt meillä on Karl E. Nell, hiljattain eläkkeelle jäänyt armeijan eversti ja nykyinen ilmailu- ja avaruusalan johtaja, joka oli armeijan yhteyshenkilö UAP-toimikunnassa vuosina 2021-2022 ja työskenteli David Charles Gruschin kanssa organisaatiossa. Nell luonnehtii Gruschia ”moitteettomaksi”, mikä oli yritys lisätä uskottavuutta, mutta se ei lisää mitään todisteita, ei yhtään mitään. Sama vanha väsynyt laulu ja tanssi. Nell antoi hiljattain seuraavan lausunnon, ja lainaan sitä: ”Eli ei-inhimillinen älykkyys on olemassa, ei-inhimillinen älykkyys on ollut vuorovaikutuksessa ihmiskunnan kanssa. Tämä vuorovaikutus ei ole uutta, ja se on jatkunut, ja hallituksen vaaleilla valitsemattomat ihmiset ovat tietoisia siitä.” Lisää sanoja ilman todisteita niiden tueksi. Kuuluu UFOjen kulkuun. Bogey.
Amerikkalainen kirjailija ja dokumentaristi Brian Dunning sanoi Fox News Digitalin haastattelussa, että UFOihin ”uskovia” ohjaavat mediahuomio ja sensaatiohakuisuus tieteen sijaan.
Dunningin kohteena oli äskettäinen kongressin kuulemistilaisuus UFOista, joita kutsutaan myös tunnistamattomiksi ilmailmiöiksi (UAP), koska siinä esiteltiin kolme todistajaa, jotka ”ovat puhuneet UFO-konferensseissa jo vuosia”. Entinen laivaston lentäjä Ryan Graves, entinen laivaston komentaja David Fravor ja entinen Yhdysvaltain tiedustelupalvelun upseeri David Grusch todistivat heinäkuussa edustajainhuoneen ufoihin keskittyneelle alakomitealle.
”He ovat ensin UFOihin uskovia ja sitten vasta veteraaneja”, Dunning sanoi ja lisäsi, että ”on hyvin helppoa löytää UFOihin uskovia veteraaneja”. Dunning isännöi voittoa tavoittelematonta ”Skeptoid”-podcastia, joka tutkii urbaanien legendojen taustalla olevaa tiedettä.
Americans for Safe Aerospace -järjestön perustaja Ryan Graves ei vastannut Fox News Digitalin kommenttipyyntöön.
Amerikkalainen dokumentaristi Brian Dunning antoi Fox News Digitalin haastattelussa sapiskaa UFO-”uskovaisille”, jotka hänen mielestään tavoittelevat vain mediahuomiota ja sensaatiomaisuutta eivätkä tieteellistä lähestymistapaa. (Fox News Digital / Prof. Avi Loeb)
Kun Dunningilta kysyttiin, miksi kongressin suuret vaikuttajat ovat vaatineet liittovaltion hallitusta luovuttamaan kaikki sen hallussa olevat tiedot UFOista, hän sanoi, että heidät oli helppo saada vakuuttuneiksi.
”Kongressissa on ihmisiä, jotka eivät ole tieteellisesti suuntautuneita, jotka eivät tunne hyvin astrobiologian ja astrofysiikan kaltaisia aiheita. Kun heille kerrotaan, että ’hei, tässä on joitakin sotilaslentäjiä, joilla on UFO-raportteja’, he ottavat sen hyvin vakavasti, kuten uskoakseni useimmat ihmiset ottaisivat”, hän sanoi.
Dunningin mukaan tämän keskustelun taustalla oli kuitenkin ”perusta uskolle avaruusolentojen vierailusta”.
Hän jatkoi: ”On hyvin helppoa ottaa seuraava askel ja sanoa, että meidän on parasta haastatella näitä ihmisiä ja ottaa asia vakavasti. Se ei tarkoita, että sillä olisi mitään tosiasioihin perustuvaa tai tieteellistä pohjaa”.
Dunning väitti, että UFO-kuulemiset kongressin edessä ja useat New York Timesin artikkelit ”ovat kaikki olleet saman UFOihin uskovien ydinryhmän vetämiä sen jälkeen, kun he saivat ensimmäisen suuren PR-menestyksensä julkaisemalla artikkelinsa New York Timesissa vuonna 2017”, minkä hän sanoi ajaneen yleisön uskomuksen avaruusolentoihin noin 50 prosenttiin joidenkin kyselyjen mukaan.
”On todella hämmästyttävää, miten helppoa UFO-ihmisten on ollut tavallaan ohjata yleisön uskoa tähän aiheeseen”, Dunning sanoi.
Entinen laivaston lentäjä Ryan Graves, entinen laivaston komentaja David Fravor ja entinen tiedustelu-upseeri David Grusch todistamassa edustajainhuoneen alakomitealle UFOista
Kun Dunningilta kysyttiin joistakin tiedeyhteisön tunnetuimmista fyysikoista ja maan ulkopuolisen elämän puolestapuhujista, hän arvosteli erityisesti Harvardin professori Avi Loebia.
”Avi Loebin kaltaisia tyyppejä esiintyy lehdissä ja televisiossa kaikkialla. Harvardin fyysikko”, hän sanoi. ”Ja se kuulostaa hyvin vaikuttavalta. Mutta he eivät mainitse, että hän on täysin yksin uskomusjärjestelmänsä kanssa. Käytännössä kukaan muu koko astrofysiikan alalla ei ole samaa mieltä hänen sanomisistaan. Tätä näkökulmaa ei koskaan esitetä televisiossa, koska se ei ole kiehtova. Se ei ole sensaatiomaista.”
Dunning sanoi, että vaikka ”tähtitieteilijöiden ylivoimainen yksimielisyys” on, että muualla maailmankaikkeudessa on ”todennäköisesti elämää”, se ei ole sama asia kuin sen määrittäminen, onko tämä elämä saapunut Maahan.
Professori Loeb kertoi Fox News Digitalille, ettei hän ole ainoa, joka tutkii maan ulkopuolisen elämän mahdollisuutta. ”Johtamaani Galileo-hankkeeseen kuuluu noin sata tutkijaa, joten tuskin olen yksin tutkimassa, voisiko jokin Maan lähellä olevista kohteista olla teknologisesti Maan ulkopuolelta peräisin.”
”Se, että on mahdollista, että poikkeava tähtienvälinen kohde on teknologista alkuperää, ei ole villiä spekulaatiota, kun otetaan huomioon, että olemme lähettäneet Voyager 1 ja 2, Pioneer 10 ja 11 sekä New Horizonsin tähtienväliseen avaruuteen viimeisten viiden vuosikymmenen aikana, mikä on sadasmiljoonasosa Auringon ikään verrattuna”, hän sanoi. ”Pelkästään Linnunradan galaksissa on satoja miljardeja Auringon kaltaisia tähtiä, ja useimmat niistä ovat syntyneet miljardeja vuosia ennen Aurinkoa. Voyagerin kaltaiselta luotaimelta kestää alle miljardi vuotta ylittää koko Linnunradan kiekko puolelta toiselle. Siksi on ylimielistä ja epäviisasta väittää, että olemme yksin.”
Dunning esitti suoraan kysymyksen Maan ulkopuolisesta elämästä ja yhteydestä Maahan.
”Ovatko avaruusolennot vierailleet Maassa?” hän kysyi. ”Kaikki tuntemamme matematiikka, kaikki tuntemamme fysiikka ja kaikki meillä olevat todisteet viittaavat siihen, että ei, se ei luultavasti ole koskaan mahdollista, eikä sitä ole ainakaan ennen tapahtunut. Se ei ole mahdollista.”
Dunning, jota pidetään ”tieteellisenä skeptikkona”, koska hän kannattaa empiiristen todisteiden hankkimista ennen johtopäätösten tekemistä, sanoi kannattavansa ”tieteellisen menetelmän soveltamista uusiin uskomuksiin tai uusiin väitteisiin tai epätavallisiin havaintoihin, joita ihmiset tekevät”.
”Kun siis puhumme esimerkiksi avaruusolentojen vierailusta, skeptinen näkökulma olisi, että asiat ovat luultavasti niin kuin fysiikan lait sanovat, ellei löydy todisteita siitä, että avaruusolennot ovat vierailleet maapallolla. Toistaiseksi emme ole löytäneet. Ja niinpä pysymme oletusolettamuksessa, joka on, että ei, asiat ovat niin kuin fysiikan lait kertovat meille, että ne todennäköisesti ovat, eikä meillä ole vierailtu.”
Julkaisemme Olavi Kiviniemen tekstin Todellinen tieto on väliinputoaja. Teksti on julkaistu aiemmin mm. Ultra-lehden numerossa 1 / 1998 sekä Paratutkimusseuran sivuilla.
Maailma on täynnään kaikenlaisia ideologisia ristiriitoja. Eräs selvimpiä vastakkainasetteluja on rajatiedon harrastajien ja skeptikkojen välinen kiistely maailmankuvan perusteista. Näiden leirien välinen keskustelu jää yleensä hedelmättömäksi väittelyksi ilman että kumpikaan osapuoli oppii mitään uutta. Miksiköhän näin on, ja onko minkäänlainen yhteisymmärrys mahdollinen?
Rajatiedon harrastajat
Rajatiedon harrastajilla on valitettavan usein puutteelliset perustiedot luonnontieteistä. Heillä ei ole havainnollista kuvaa avaruuden mittasuhteista ja energioista eikä siitä, kuinka tarkasti käytännön todellisuus toimii tunnettujen luonnonlakien mukaan. Heillä ei ole hyvää käsitystä siitä mikä tässä maailmassa on normaalisti mahdollista, tai mitä ei pitäisi tapahtua ilman perustavaa laatua olevia lisäoletuksia. Kun he lukevat omaa kirjallisuuttaan ja kuuntelevat esitelmiä, he omaksuvat varomattomasti arveluttavia mielikuvia ympäristön todellisuudesta.
Kirjallisuudessa on runsaasti asiavirheitä, joita kukaan omasta joukosta ei korjaa. Samat jutut kiertävät artikkelista toiseen ilman tarkistuksia tai kriittistä vertailua. Toisinaan lainataan tieteellisiä käsityksiä vuosisadan alkupuolelta ottamatta huomioon että kyseiset asiat voivat nykyään olla jo aivan toisella tasolla. Jotkut rajatieteilijät käyttävät fysiikan ja muiden tieteiden termejä. Melko pienellä asiantuntemuksella on kuitenkin todettavissa että he tarkoittavat kyseisillä sanoilla jotakin muuta kuin mitä itse näiden tieteiden edustajat tarkoittavat. Esimerkiksi on syytä pitää mielessä että sähkömagneettiset ilmiöt ovat mitattavissa nykylaitteilla.
Paranormaalit ilmiöt voivat periaatteessa tapahtua joko todellisuudessa eli aineellisella tasolla tai vain kokijoidensa mielessä. Aineellisen tapahtuman merkkejä ovat esimerkiksi se että tutkittavaksi jää aineellisia kappaleita tai jälkiä, tai sitten useammat paikalla olevat ihmiset toisistaan riippumatta kertovat havainneensa samanlaisen ilmiön. Ilmiöt eivät ole aineellisia esimerkiksi silloin kun kaikki paikalla olevat ihmiset eivät havaitse samaa tai kyseessä on vain yhden ihmisen tajuntaan tullut tieto. Jos havaitsija on yksin, niin tapahtuman todellisuuden varmistaminen voi olla mahdotonta.
Rajatiedon harrastajat eivät yleensä pyri tekemään selväksi ovatko ilmiöt aineellisia vai eivät, eivätkä kiinnitä huomiota suuriin eroihin ilmiöiden todistusvoimassa. He eivät dokumentoi ajoissa kokemuksiaan, ja kertovat heittäneensä aineelliset todistuskappaleet roskiin. Tapauskertomukset sisältävät epäilyttävän vähän tärkeitä yksityiskohtia. Joku on vain nähnyt ”enkelin”, ”harmaapukuisen haltijan” tai ”äidin haamun” tai ”saanut tiedon” jostakin asiasta. Loppu jää lukijan oman mielikuvituksen varaan. Eipä tarvitse ihmetellä etteivät tarinat useinkaan tee vaikutusta jonkinlaista tarkkuutta harrastaviin ihmisiin.
Olen itse tarkistanut kymmeniä ufohavaintoja ja paranormaaleja väitteitä. Lähes aina tapaukset ovat jääneet epämääräisiksi yksityiskohtien puuttumisen vuoksi, tai sitten ne ovat kutistuneet olemattomiin ja selittyneet tavallisilla ilmiöillä. Ihmisen muistin epäluotettavuus on tullut ilmeiseksi, kuten myös mielikuvituksen arvaamattoman suuri vaikutus. Minulla on ollut onni tarkistaa myös muutamia sellaisia tapauksia joissa on ollut runsaasti yksityiskohtia, ja aineistoa keräillessä on löytynyt lisää kertomusta tukevia seikkoja.
Rajatiedon oppirakennelmat sisältävät valtavan määrän erilaisia mielikuvia. On värähtelytasoja, värähtelyitä, säteilyjä, voimia, energioita, järjestelmiä, olentoja ja sanomia. Tässä käsiteviidakossa on todella paljon opiskeltavaa, ja monet ovat uppoutuneet siihen syvälle. On asioita jotka ovat enemmän tai vähemmän ristiriidassa keskenään, mutta useinkaan ei huomata että jos jokin asia on näin, niin se ei mitenkään voi olla niin eikä myöskään noin.
Monille ihmisille rajatiedon ilmiöt ovat omaa kokemusta. Ajatusleikkinä voitaisiin kuvitella tilannetta, että skeptikko väittää jollekin kiven kovaan että telepatiaa ei ole olemassa, vaikka toinen koko ajan saa tietoja skeptikon ajatuksista ja tietää mitä tämä seuraavaksi on sanomassa. Monet kokevat ihmeellisiä asioita ja näyttävät saavan tietoja, jotka pitävät paikkansa. Saatujen sanomien antaja ei välttämättä ole se mikä ilmoittaa olevansa, mikä kyllä yleisesti tunnustetaankin.
Rajatiedon harrastajissa tuntuu hyvältä luonnon arvostaminen ja pyrkimys totuuteen ja henkiseen kehitykseen. Monet ovatkin ilmeisesti edistyneet pitkälle ja saavuttaneet käsittämättömän syvällisyyden ja elämänymmärryksen. Toisinaan herää epäilys kehittyneisyyden aitoudesta, kun huomaa ettei kyseinen henkilö ole kovinkaan hyvin selvillä oman ymmärryksensä rajoista. Varmastikin myös henkisessä kehityksessä pätee tyvestä puuhun nousemisen periaate. Jos yksinkertaiset asiat ovat jääneet epäselviksi, niin tuskin silloin voivat vaikeatkaan asiat olla kovin selviä.
Skeptikot
Skeptikkojen lähtökohtana ovat tieteet ja kriittisyys, ja he lupaavat että mitään ilmiötä ei tuomita ennakolta ilman perusteiden tutkimista. Luonnontieteellinen maailmankuva kuitenkin toimii niin hyvin, että paranormaalit ilmiöt tuntuvat täysin tarpeettomilta. Käytännössä skeptikot siksi lähes poikkeuksetta ovat vakuuttuneita näiden ilmiöiden mahdottomuudesta. Heidän mielestään paranormaalit ilmiöt ovat niin poikkeuksellisia, että niiden hyväksymiseen tarvitaan myös poikkeuksellisen pitävät todisteet.
Ilmiöiden mahdottomuuden vuoksi skeptikot sysäävät todistamisen taakan väitteiden esittäjien harteille. Heidän mielestään on turhaa itse nähdä vaivaa tutkimuksissa jotka eivät kuitenkaan voi johtaa mihinkään. On oikeutettua odottaa että ilmiöt kannettaisiin heidän eteensä kuin tarjottimella, ja he voisivat nenäänsä nyrpistäen todeta että eipä ole yhtään vakuuttavaa, viekää pois ja tuokaa parempaa. Etukäteisasenteen vuoksi skeptikot eivät riittävästi pane merkille esimerkiksi itselleen tapahtuvia yhteensattumia.
Skeptikoilla on taipumus niputtaa yhteen kaikki väitetyt rajatiedon ilmiöt samanarvoisiksi. Yhteisen arvon saavat sitten määrätä kaikkein villeimmät ja selvästi mahdottomat väitteet. Skeptikot haluavat poistaa kaiken rajatiedon materiaalin joukkotiedotusvälineistä, huomaamatta että mikään keskustelu ei ole mahdollista ilman jonkinlaista lähtöaineistoa. Kaikki skeptikot eivät ole omaksuneet tieteellisiä periaatteita kovinkaan syvällisesti, mikä näkyy liiallisena asioiden yksinkertaistamisena ja perusteettomana varmuutena.
Skeptikoiden kriittisyys ei ulotu heidän omiin julkaisuihinsa. Niissä yleensä riittää, että jutun lopputulos on oikea. Yksityiskohtia esitetään valikoiden ja sopivasti viistoon vetäen. Oma väki ei yleensä korjaa juttujen puutteita. Esimerkkinä jatkuvasti toistetusta väitteestä on, että jotkut ilmiöt ovat loppuneet sen jälkeen kun videokamerat ovat tulleet käyttöön. Kirjallisuudesta kyllä löytyy tietoja että videokuvausta on käytetty onnistuneesti. Skeptikoiden pitäisi tarkistaa tällaiset tiedot ennenkuin jatkavat entisellä urallaan.
Skeptikot ovat kuitenkin hyvin tarpeellisia. Jos heidän käytäntönsä olisi teorian periaatteiden mukainen, ja ylimielinen varmuus ja iva jäisivät vähemmälle, niin heistä olisi vain hyvää sanottavaa. Rajatiedon kaupallistumisen arvostelu ja psyykikkojen osumavarmuuden olennaisen liioittelun esiintuonti on aivan paikallaan. Muutamat tekevät myös ansiokasta ilmiöiden selvitystyötä. Suomessa on tehty asiatiedoiltaan hyviä yhteenvetoja esimerkiksi ufoilmiöstä, maasäteilystä ja astrologiasta.
Skepsis ry. on reilusti luvannut merkittävän rahapalkkion sille, joka pystyy esittämään riittävät kriteerit täyttävän paranormaalin ilmiön. Miksi skeptikkoja arvostellaan rajusti, mutta kukaan ei anna heille tuntuvampaa näpäytystä korjaamalla rahat pois?
Onko edistymistä näköpiirissä?
Paranormaalien ilmiöiden ja luonnontieteiden välinen aukko on mielestäni toistaiseksi hyvin laaja, vaikka joskus myös muuta väitetään. Paranormaalien väitteiden tuloksekas selvittely jää melko lailla koskemattomaksi rajatieteilijöiden ja skeptikoiden välille. Kumpikaan leiri ei huolehdi tärkeiden yksityiskohtien keräämisestä, käsittelystä ja vertailusta. Esimerkiksi Geller-lusikantaivutus ei rajatiedon harrastajien mielestä ole mitään ihmeellistä. Skeptikot puolestaan tietävät, että ilmiö on mahdoton ja siksi pelkkää huijausta.
Ideologisiin ristiriitoihin johtava kierre on hyvin selväpiirteinen. Ensin muodostetaan mielipide jostakin asiasta täysin riittämättömin perustein. Sen jälkeen suodatetaan kaikki uusi tieto tuon muodostetun käsityksen läpi. Liikutaan sellaisissa piireissä ja luetaan vain sellaista kirjallisuutta mikä tukee vanhaa käsitystä. Jos varotoimenpiteistä huolimatta joudutaan tekemisiin väärän opin kanssa, sen arvo kielletään. Ympäristön suggestiovaikutus tekee ideologisesta häkistä hyvin vahvan. Elämän perustan muodostavien käsitysten muuttaminen aiheuttaa voimakasta ahdistusta, joten vieraalta tiedolta suojautuminen tapahtuu suurelta osin automaattisesti ja tiedostamatta.
Luonnontieteellinen maailmankuva on ihmiskunnalle äärimmäisen tärkeä asia. Tieteellinen menetelmä on ainoa keino saada luotettavaa tietoa todellisuudesta. Väitetyillä selvänäkijöillä ja kontaktihenkilöillä olisi ollut ainakin vuosisatoja aikaa välittää todenmukainen kuva lähiavaruudesta ja sen taivaankappaleista. Heidän etsikkoaikansa on kuitenkin tuottanut huomattavan virheellisiä tietoja, ja tuskin tilanne on siitä kohentunut vieläkään. Luonnontieteiden alustavatkin tulokset ovat osoittautuneet paikkansapitäviksi, ja tiedot tarkentuvat koko ajan. Tieteen tulosten avulla ihminen on saanut käyttöönsä koneet, jotka ovat vapauttaneet suuret ihmisjoukot ankarasta raadannasta, joka oli ennen välttämätöntä hengissä pysymiseksi.
Maailmankuvan kehittymiseen tarvitaan aitoa älyllistä uteliaisuutta ja lahjomatonta selvitystyötä. Tiedonhalun pitää olla niin vahva, että tarkistuspolku saa johtaa minne hyvänsä ilman että tutkijat alkavat epäröidä, unohtamatta kuitenkaan kriittisyyttä. Tärkeätä olisi kerätä kaikki johonkin tapaukseen liittyvät selkeät ja olennaiset yksityiskohdat ja muodostaa niistä kokonaiskuva, unohtamatta mahdollisia ristiriitaisuuksia. Rajatiedon harrastajien tehtävänä olisi tuottaa hyvälaatuista dokumentoitua aineistoa muiden käyttöön, ja skeptikoiden pitäisi todella tehdä kunnollista kenttätutkimusta.
Rajatiedon harrastajat ja skeptikot voisivat yrittää jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen esimerkiksi käsitteistä ja menetelmistä, niin ettei samoja sanoja käytettäessä puhuttaisi aivan eri asioista. Tällaisen rajankäynnin jälkeen voitaisiin sitten selvittää mistä asioista ollaan selvästi samaa mieltä, mistä selvästi eri mieltä ja mitä mahdollisesti jää vielä raja-alueelle käsitteiden epäselvyyden vuoksi.
Nykymaailma ei tunnu olevan kypsä edistymään kovinkaan pitkälle. Arkielämän pintailmiöt kiinnostavat enemmistöä paljon enemmän kuin perustavaa laatua olevat kysymykset. Mahdollisesti tarvitaan sellaista psykologista kehittyneisyyttä, mitä toistaiseksi esiintyy vain hyvin harvoilla ihmisillä. Esimerkiksi C. G. Jungin ja J. Krishnamurtin ajatusten perusteella arvioiden voisi olla niin, että väitetyt henkiolennot ja humanoidit ovat jotakin monimutkaisempaa ja erikoisempaa kuin mitä yleensä ajatellaan. Ottaen huomioon tieteiden kehityksen viimeisten vuosisatojen aikana voitaneen odottaa, että sillä taholla tapahtuu paljon seuraavien tuhannen vuoden kuluessa. Tietenkin edellyttäen että ihmiskunnalla on tämä aika käytettävissään.
