Gulf Breeze oli aikoinaan 1980-luvun lopulla aikansa puhutuimpia UFO-tapauksia. Tuolloin alueella nähtiin monta UFOa ja monet tutkijat kommentoivat tapausta.

---

UUTISLEIKE

ARTIKKELIN PVM: tammikuun 29. 1989
LÄHDE: Tribune, https://www.newspapers.com/article/the-tampa-tribune-the-tampa-tribune-ja/98968931/
PAIKKA: Tampa, Florida
KIRJOITTAJA: Jennifer Tucker

 

GULF BREEZE — Kaksikerroksisten mäntyjen ja kuusinumeroisten kiinteistöjen ympäröimä Gulf Breeze on enimmäkseen tavanomainen kaupunki Floridan Panhandlessa, jonka erottaa valtatie 98.

Vierailijoille sen mieleenpainuvin piirre on vilkkuva neonkala, joka osoittaa tietä Pensacola Beachille.

6 000 asukkaalle kiireellisin ongelma on 110 kilometrin kiertotie Pensacola Bayn sillan ympäri, johon proomu osui ja joka romahti kaksi viikkoa sitten.

16 vuodessa kaupungissa on tapahtunut vain kaksi murhaa. 12 vuodessa on tapahtunut vain 10 pankkiryöstöä.

Viimeisen puolentoista vuoden aikana yli 135 paikallista silminnäkijää on kuitenkin kertonut nähneensä jotain, mitä he eivät pysty tunnistamaan.

Eräs tunnettu Gulf Breezen asukas on ottanut yli 30 valokuvaa UFOsta. Tämä mies, joka suojelee nimeään nimellä ”Ed”, on valokuvannut niin fantastisen ja oudon aluksen, että monet uskovat kuvien olevan ensiluokkaisia ​​väärennöksiä.

Skeptikot vain osoittavat itään, missä Eglinin lentotukikohta, yksi maan suurimmista sotilastukikohdista, sijaitsee kuin seinästä seinään lentävä matto.

Gulf Breeze -tarinat – joita muun muassa NBC:n ”Unsolved Mysteries” ja CNN ovat kertoneet kansakunnalle – ovat inspiroineet UFO-tutkijoita käymään dramaattisen keskustelun mahdollisuudesta ja todennäköisyydestä.

Tutkijat ovat yhtä mieltä vain yhdestä asiasta: Joko Gulf Breezen UFO-havainnot ovat ilmiömäisimpiä koskaan tallennettuja, tai sitten Gulf Breezen UFO-havainnot ovat liioitelluimpia koskaan raportoituja.

Silminnäkijöiden joukossa on liittovaltion tuomari, poliitikko ja merkittävä lääkäri.

Naapurit

Art ja Mary Hufford eivät edes asu kaupungissa. Heidän kodikas, ranch-tyylinen talonsa sijaitsee sycamore-puiden reunustamalla kadulla Pensacolassa, sillan ajomatkan päässä Gulf Breezestä.

Mutta Huffordit muistavat täydellisen yksityiskohtaisesti erään marraskuun alun illan vuonna 1987. Pariskunta oli autossaan vain kahden mailin päässä kotoa, kun he näkivät jotain harmaata, soikeaa ja äänetöntä lentävän puiden latvojen yli, Art kertoo.

Aluksen näkyvyys oli useita minuutteja, mutta kun he palasivat kotiin ja puhuivat siitä, Art sanoo, etteivät he keksineet järkevää selitystä.

”Siinä ei vain ollut mitään järkeä”, sanoo Art, hiljainen kemiainsinööri, jolla on maisterin tutkinto ja 25 vuoden kokemus Monsanto Chemical Co.:lta.

Molemmat Huffordit ovat presbyteerikirkon vanhimpia, ja Mary on Pensacolan junioriliiton ylläpitäjäjäsen.

”Luulimme, että UFOt olivat jotain, mitä Billy Bobille tapahtui veneessä liian monen oluen jälkeen”, Art sanoo ironisesti.

Mutta sitten, useita viikkoja havainnon jälkeen, pariskunta näki Edin valokuvat Gulf Breeze -lehden Pensacolan painoksessa. ”Tuntui kuin joku olisi ottanut kuvan aivoistamme”, Art sanoo. ”Siinä se oli.”

Vuoteen 1988 asti pariskunta jakoi kokemuksensa muiden samalla tavalla kokeneiden kanssa. Kun Art mainitsi havainnosta sosiaalisissa tilaisuuksissa, ihmiset vetivät hänet sivuun kuiskaten tunnustuksia omista kokemuksistaan.

Ja Art on vakuuttunut siitä, ettei näkemänsä ollut modernin teknologian tai ihmisen tekemien temppujen tuotetta.

”Suoraan sanottuna”, Art sanoo, ”näkemysten paljastajat tekevät minut hulluksi. Näin mitä näin.”

Kutsuja juhliin

Gulf Breezen Fenner ja Shirley McConnell olivat lähettäneet kutsut vuosittaiseen kesäkuun kokoontumiseensa kieli poskessa.

Kutsun etupuolella oli sarjakuva kunnan kaduilla leikkivistä avaruusolennoista, ja sisällä he kertoivat juhlijoille, että kyseessä olisi ”UFO-katselujuhlat”.

Pariskunnan mukaan kaksi päivää ennen vuoden 1988 juhlia heidän kutsunsa heräsi eloon heidän makuuhuoneensa ikkunan ulkopuolella. He näkivät sylinterimäisen aluksen, jonka reunoja olivat ikkunat ja valot, leijumassa Pensacola Bayn yllä.

Floridan District 1:n lääkäri ja kuolinsyyntutkija Fenner McConnell kertoo aluksen saapuneen 75 jaardin päähän talosta, ja jossain vaiheessa ”luulin sen laskeutuvan sen päälle”.

Pitopalveluyrittäjä Shirley McConnell kertoo tunteneensa ”aavemaisen tunteen”, mutta hän tunnisti käsityöläisen heti Edin valokuvista.

Pariskunta meni ulos katsomaan sitä paremmin. Se leijui ilmassa lähes neljä minuuttia ja sitten ”ikään kuin ajelehti pois”, Fenner McConnell sanoo.

”En väitä uskovani sen olevan toiselta planeetalta”, Shirley McConnell sanoo, ”mutta se on jotain, mitä en ollut koskaan elämässäni nähnyt. Ihmiset voivat sanoa minusta mitä haluavat, mutta tiedän mitä näin. Ed ei keksinyt tätä.”

Samoin Brenda Pollak sanoo, että suuri, valaistu alus, jonka hän näki kahdesti samana yönä keväällä 1988, ei ollut hänen mielikuvituksensa tuotetta.

Hän ajoi itään Pensacola Bayn sillan yli, kun hän näki sen ensimmäistä kertaa, näyttäen ”liian suurelta ja liian kirkkaalta… ja hyvin erilaiselta kuin mikään, mitä olin koskaan ennen nähnyt”.

Lähestyessään kotiaan Shoreline Drivella Gulf Breezessä Pollak ajoi kaupungin virkistyskeskuksen pysäköintialueelle ja pysäköi.

Hän sanoo katselleensa aluksen leijuvan lahden yllä – tietämättä, että muutaman korttelin päässä Ed otti valokuvan samasta aluksesta.

”Olin riemuissaan”, sanoo Pollak, kahden kauden kaupunginvaltuutettu, joka työskentelee Edin kanssa yhteisöprojekteissa.

”Voin kertoa teille nyt – jokaista henkilöä kohden, joka on ilmoittanut nähneensä aluksen, on 10, jotka puhuvat siitä, mutta eivät halua kenenkään tietävän”, Pollak lisää.

”Ja voin myös kertoa teille, että jos tämä on huijaus, se ei voi olla Ed, koska se saisi hänet näyttämään idiootilta ja yhteisön näyttämään hullulta.”

Tutkijat

Tutkijat eivät voi olla tekemättä vertailuja.

1970-luvulla sveitsiläinen työläinen nimeltä Edward Meier otti satoja valokuvia ”avaruusaluksesta” Zürichin lähellä.

Jotkut pitävät hänen valokuviaan aitoina, mutta toiset uskovat niiden olevan väärennöksiä ja perustavat päätelmänsä valokuvien analysointiin.

Tiedemiehet myöntävät kuitenkin, että Meierin kuvat ovat erittäin taitavasti tehtyjä.

Sama pätee Ediin, jonka valokuvia on analysoinut ja tutkinut kaksi maan johtavaa valokuvausasiantuntijaa.

Lisäksi valokuvat – ja Edin yhteistyö joidenkin UFO-tutkijoiden kanssa – ovat aiheuttaneet niin voimakkaan poliittisen kiistan, että osapuolet uskovat tapauksen voivan vahingoittaa UFO-tutkimuksen tulevaisuutta Amerikassa.

Vastakkain ovat tutkijat Mutual UFO Networkista, 20 vuotta vanhasta tiedemiesten ja ”ruohonjuuritason” tutkijoiden ryhmästä, ja Center for UFO Studiesista, voittoa tavoittelemattomasta järjestöstä, jonka perusti J. Allen Hynek, johtava amerikkalainen tähtitieteilijä, joka kuoli vuonna 1986.

Verkoston johtajat tukevat Edin tarinaa, mutta keskus ei.

Verkosto perustaa mielipiteensä pääasiassa Bruce Maccabeen havaintoihin. Maccabee on merivoimien fyysikko, joka tutkii optiikkaa ja vedenalaista ääntä ja työskentelee lisäksi FBI:n kanssa.

Keskus perustaa mielipiteensä omien tutkijoidensa sekä NASA:n Jet Propulsion Laboratoryn teknisen henkilöstön jäsenen Robert Nathanin näkemyksiin.

Monimutkainen raportti

Maccabee, joka julkaisi 90-sivuisen monimutkaisen raportin todisteiden tutkimisesta, päättelee, että valokuvat ovat aitoja.

Hän sovelsi fysiikan ominaisuuksia ja erilaisia matemaattisia teorioita määrittääkseen esimerkiksi aluksen koon, aluksen etäisyyden kameran linssistä ja valokuvien oudot kulmat.

Maccabee sanoo, että tärkeämpää oli se, että hän ei ollut ”puolueellinen ajatuksella, että se on liian mahdotonta, joten se ei voi olla totta”. ” Kriitikot ”otettaisivat mieluummin lähestymistavan, että jos kuvat olisivat voineet olla väärennöksiä, niin ne ovat varmasti sitä”, hän sanoo.

Maccabee perustelee, että Ed ei olisi voinut suorittaa valokuvausteknisesti niin vaativaa temppua, että olisi saanut aikaan niin monimutkaisen väärennöksen. ”Ammattimaisellakin taikurilla olisi vaikeuksia tehdä tämä”, hän sanoo.

Viime vuonna Pensacolan televisiokanavan työntekijät yrittivät jäljentää Edin valokuvia mallin avulla. He luopuivat yrityksestä, kun se epäonnistui surkeasti, Maccabee kertoo.

Hän moittii skeptikoita siitä, että he kyseenalaistavat aluksen ulkonäön – ”Kukaan ei tiedä, miltä UFOt näyttävät”, Maccabee sanoo.

Hän tuo esiin Edin puolesta puhuvia painavia aihetodisteita, kuten ystävien ja todistajien, muun muassa Edin vaimon, lausunnot.

Skeptikot ovat kuitenkin NASA:n Nathanin puolella. Vaikka Nathan myöntää, ettei hän ole tutkinut kuvia yhtä huolellisesti kuin Bruce, hän sanoo, että visuaalisessa tarkastelussa paljastuu silmiinpistäviä epäjohdonmukaisuuksia, jotka ovat tyypillisiä kaksoisvalotuksille.

Valokuvien epäsäännöllisyydet

Avaruusalus on kirkkaampi ja tarkemmin fokuksessa kuin tausta, hän sanoo, ja nämä epäsäännöllisyydet toistuvat kuvassa toisensa jälkeen.

Nathan päättelee, että esine näyttää ”ylösalaisin käännetyltä kaasupolttimelta” ja että sen ilmeinen epäsymmetria on yksinkertaisesti ”ristiriidassa sen kanssa, mitä voisi odottaa korkeasti kehittyneeltä yhteiskunnalta”.

Mark Rodeghier, UFO-tutkimuskeskuksen tieteellinen johtaja, sanoo, että Gulf Breeze -tapaus on ”pilaantunut huutokilpailuksi”, koska hänen organisaationsa joutui esittämään paholaisen asianajajaa.

Mutual UFO Networkin tutkijat olivat liian nopeita arvioimaan valokuvia suotuisasti, hän sanoo, ja nämä kommentit vaikuttivat Maccabeen analyysiin.

”Lukuun ottamatta verkostoon läheisesti liittyviä henkilöitä, 90 prosenttia vakavista UFO-tutkijoista pitää Gulf Breezeä huijauksena”, Rodeghier toteaa.

Yksi tämän arvion kannattajista on Philip Klass, jota pidetään maan johtavana UFO-huijareiden paljastajana. Vaikka Klass ei ole nähnyt Gulf Breezen valokuvia, hän sanoo lukeneensa Maccabeen raportin ja pitävänsä sitä epätodennäköisenä.

”Kaikki UFO-tapaukset, riippumatta siitä, liittyvätkö niihin valokuvia vai eivät, ovat kuin vanha sananlasku, jonka mukaan nainen ei voi olla 10 prosenttia raskaana. Jos yksi valokuva on huijausta, kaikki muutkin on hylättävä”, sanoo Klass, joka arvelee valokuvien olevan liian ”epäilyttäviä” ollakseen aitoja.

Klass toistaa väitteensä toteamalla: ”22 vuoden tutkintatyön aikana en ole koskaan tutkinut tai kuullut UFO-tapauksesta, jota ei voida selittää proosallisilla termeillä.”

Pelkkiä faktoja

”Minä käsittelen faktoja”, sanoo Jerry Brown, Gulf Breezen 42-vuotias poliisipäällikkö, jonka matolla päällystetty toimisto tuoksuu heikosti kanelille ja kahville.

”Totta, missä tahansa, milloin tahansa, mitä tahansa voi tapahtua. Mutta miksi ihmiset soittavat varkaasta ja eivät soita UFO:sta, joka on laskeutunut heidän pihalleen?”

Poliisipäällikkö tuntee Edin ja pitää hänestä. Brown sanoo kuitenkin olevansa huolissaan mahdollisuudesta, että ”yksi henkilö voisi pilailun vuoksi tuhota sen, minkä rakentaminen on kestänyt niin monta vuotta”.

Edin kannattajat uskovat puolestaan, että Gulf Breeze houkutteli tuntemattomat vierailijat kaupunkiin sen jo aiemmin rakentaman maineen ansiosta – vauraana, koulutettuna ja avoimena yhteisönä.

”Koulutuksen ja UFO-ilmiön hyväksymisen välillä on suora yhteys”, sanoo Donald Ware, Mutual UFO Networkin johtaja Floridassa.

”Olen vakuuttunut siitä, että syy siihen, miksi yhdelle miehelle annettiin niin monta tilaisuutta ottaa valokuvia, on se, että avaruusolennot halusivat meidän näkevän ne kuvat”, Ware sanoo.

 

**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************

Artikkelin julkaissut UFOBBS / preterhuman.net

---

Bruce Maccabee kommentoi Gulf Breezen tapausta

Seuraava on toimittajalle lähetetty kirje, joka julkaistiin GULF BREEZE SENTINEL -lehdessä torstaina 5. heinäkuuta 1990. Sen kirjoitti Bruce Maccabee vastauksena Gulf Breezen pormestarin Ed Grayn toimittajalle lähettämään kirjeeseen.

Päätoimittajalle:

Ed Gray saattaa tietää, miten Gulf Breezen kuntaa hallitaan, mutta hän tietää selvästi vain vähän UFO-aiheesta.

Hän väittää tienneensä jo varhain (yli kaksi vuotta sitten) ”logiikan ja terveen järjen” perusteella, että Waltersin havainnot olivat huijausta, mutta myöntää, ettei hänellä ollut ”mitään lopullista näyttöä siitä, että Ed Waltersin havainnot olivat keksittyjä”. Ratkaisevien todisteiden puute ei kuitenkaan estänyt häntä tekemästä noin kaksi vuotta sitten julkista lausuntoa, jossa hän ilmoitti uskovansa havaintojen olevan huijausta. Hän ei selitä, mikä ”logiikka ja terve järki” johti hänen lausuntoonsa. Epäilen kuitenkin, että hän tarkoittaa todellisuudessa, että SIKÄLI KUN HÄN TIETÄÄ, UFOT EIVÄT OLE OLEMASSA ja siksi valokuvat niistä ovat väärennöksiä. Jos hän olisi tutkinut aihetta enemmän tai kiinnittänyt enemmän huomiota monien omien äänestäjiensä raportteihin, hän olisi ehkä ollut vähemmän varma johtopäätöksessään. Ehkä hänen pitäisi keskustella Pensacola News Journalin päätoimittajan Ken Fortenberryn kanssa UFOjen todellisuudesta.

Hän väittää, että ”monet muut arvostettujen kansalaisten havainnot”, joita hän ei voinut kiistää, olivat seurausta ”suggestion voimasta ja todellisesta vilkkaasta lentoliikenteestä alueellamme”. Kuten kokeneet UFO-tutkijat tietävät, tällainen selitys voi selittää joitakin ”yövalojen” tai ”päivänvalon kiekkojen” tyyppisiä havaintoja, joissa todistajan kuvaus on epämääräinen tai eroaa vain hieman tavanomaisten taivaalla näkyvien esineiden kuvauksista. Tämä ei kuitenkaan selitä havaintoja selvästi epätavallisista esineistä, joilla on outo lentodynamiikka (esim. kyky leijua hiljaa matalalla), eikä se selitä raportteja päivällä tai yöllä tehdyistä havainnoista, joskus useiden todistajien kerralla, rakenteellisista esineistä, jotka ovat selvästi muodoltaan ERILAISIA kuin tavanomaiset esineet.

Pormestari Gray sanoo, että kahden vuoden aikana ensimmäisen julkisen lausuntonsa ja nykyhetken välillä hän oli tyrmistynyt nähdessään Waltersin havainnot muutettavan kirjaksi, koska hän tiesi sen olevan huijausta. Hän väittää saaneensa lukuisia puheluita aiheesta ja joko maininneensa mielipiteensä, että se oli huijausta, tai sitten hän ”kieltäytyi keskustelemasta siitä, koska oli kyllästynyt aiheeseen”. Ehkä ”kyllästyminen aiheeseen” esti häntä lukemasta aiheesta yleisesti saatavilla olevaa kirjallisuutta ja siten saamasta tietoa eri puolilla maata ja maailmaa tapahtuneista havainnoista, joita kaikenlaiset ihmiset ovat tehneet. Jos hän osallistuisi MUFON-symposiumiin (hän ei osallistunut!), hän oppisi, kuinka vakavasti tieteelliset tutkijat ympäri maailmaa suhtautuvat tähän aiheeseen.

Pormestari Gray sanoo, että ensimmäinen ”läpimurto” tapahtui mallin löytämisen myötä. Hän yrittää selittää, miten tämä löytö tapahtui, viittaamalla siihen, että Ed ”arvioi väärin, kuinka turvallisesti UFO-malli olisi haudattu eristeen alle entisen asuntonsa ullakolla. Hän ei halunnut ottaa riskiä, että malli löydettäisiin, jos hän siirtäisi sitä, joten hän jätti sen sinne, tai hän unohti sen huolimattomasti, koska siitä oli kulunut useita kuukausia, kun hän oli viimeksi käyttänyt sitä.”

On ymmärrettävää, että pormestari yrittää ”järkeistää” mallin löytymistä (hänellä on oltava jonkinlainen selitys sille, miksi malli on säilynyt ja löydetty), mutta hänen järkeistämisensä on typerää. Jos Edin havainnot olivat kyseisen mallin perusteella huijausta, hän on ”nero” siinä, että on onnistunut pitämään sen salassa tähän asti. On vaikea kuvitella, että tämä nero olisi niin tyhmä, että piilottaisi syyllisyyttä osoittavan todistusaineiston yksinkertaisesti eristeen alle. On paljon todennäköisempää, että hän tuhoaisi sen. Jopa Tommy Smith, entinen nimetön todistaja Ediä vastaan, ymmärtää, että (olettaen, että Ed lavasti valokuvat) Ed ei olisi antanut minkään syyllisyyttä osoittavan todistusaineiston tulla löydetyksi. Hän toteaa todistuksessaan (jonka totuudellisuutta ei ole todistettu), että ”Ed oli melko varovainen sen kanssa. Kaiken, mistä hän oli huolissaan, hän yleensä poltti.” Mutta kun pormestari Gray kuunteli herra Smithiä, hän jotenkin missasi tämän vihjeen siitä, että Ed olisi polttanut kaikki mallit.

Nyt tiedämme, että malli ei ole todiste Ediä vastaan. Se ei selvästikään ole sama kuin Edin valokuvissa näkyvä malli, eikä sitä ollut olemassa ennen syyskuuta 1989, eli noin kaksi vuotta Edin ensimmäisten valokuvien ottamisen jälkeen. (En odota pormestarin väittävän nyt, että Ed olisi valmistanut mallin syyskuussa 1989, lähes kaksi vuotta sen jälkeen, kun hän oli ilmoittanut havainnoistaan, ja piilottanut sen taloon, jossa hän ei ollut asunut joulukuun 1988 jälkeen.

Ilmeisesti Tommy Smithin todistus oli viimeinen pisara Graylle, joka päätti jälleen kerran, ja tällä kertaa voimakkaasti, ilmaista kantansa.

Vaikka tämä todistus oli Graylle vakuuttava, olen löytänyt kymmenen kohtaa, joissa on teknisiä virheitä. Mainitsen niistä vain kolme. En odota pormestari Grayn huomanneen virheitä kahdessa ensimmäisessä kohdassa, mutta luulisin, että toinen tai molemmat toimittajat olisivat huomanneet, että asiassa oli jotain ”epäilyttävää”. Toisaalta luulisin, että jopa pormestari olisi kyseenalaistanut kolmannen kohdan.

Ensimmäiset asiat olivat aiheena kirjeessäni, jonka lähetin 18. kesäkuuta Pensacola News Journalille. Yksi asia liittyy selitykseen siitä, miten mallia oletettavasti tuettiin Edin valokuvatessa sitä. Herra Smithin mukaan, ja suurin piirtein kuten PNJ:ssä (sunnuntaina 17. kesäkuuta) on esitetty, Edillä oli ”jalusta, johon oli asetettu taskulamppu suoraan ylöspäin”, ja taskulampun päällä oli ”osa mustaa PVC-putkea, jonka hän oli leikannut vinoon, ja hän teippasi avaruusaluksen päälle ja taskulamppu valaisi avaruusaluksen”. Tämä mallin kiinnitystapa peittäisi mallin pohjassa olevan ”tehorenkaan” takapuolen kameran suoralta näkökentältä. Näin ollen jokaisessa Edin valokuvassa, jos se olisi otettu tällä tavalla, näkyisi melko leveä musta rako ”tehorenkaan” kaukaisemmassa osassa (kuvien alimmassa osassa). Ehdotan, että lukija katsoo Edin kirjan kuvia nähdäkseen, kuinka monessa tapauksessa koko rengas on näkyvissä. Putken läpi tuleva valo valaisi suoraan mallin yläosan, jolloin pohja jäisi suhteellisen tummaksi (riippuen putken tarkasta koosta suhteessa malliin), toisin kuin todellisissa valokuvissa, joissa pohja on erittäin kirkas.

Toinen kohta liittyy Nimslo-stereokameraan. Herra Smithin mukaan ”hänen (Edin) kertomuksensa perusteella hän meni ulos ja otti kuvan yöllä laskeutuvasta lentokoneesta”. Tämä selitys on täysin ristiriidassa valokuvadatan kanssa. Ensinnäkin kameran tallentamat kuvat eivät näytä lainkaan yöllä olevalta lentokoneelta. Toiseksi kameran kahden ulomman linssin luoma stereovaikutus (parallaksi) osoittaa, että valokuvattu kohde oli enintään 30 metrin päässä kamerasta (todellinen etäisyysarvio on 12-21 metriä). Tällä etäisyydellä kohteen pituus, kuvan pituuden ja kameran optiikan perusteella määritettynä, oli alle 1,8 metriä. Ehkä lentokone täynnä mikrokääpiö-ufonautteja? Yllä olevat tiedot Nimslo-kuvien analyysin tuloksista ovat olleet saatavilla kahden vuoden ajan Fund for UFO Researchin julkaisemassa dokumentissa nimeltä ”A History of the Gulf Breeze Sightings”. Vielä tärkeämpää on, että kokotiedot olivat välittömästi toimittajien saatavilla Smithin todistuksen kanssa vertailtavaksi, koska ne löytyvät Ed ja Frances Waltersin kirjan The Gulf Breeze Sightings sivulta 301. (Toimittaja Myers kertoi minulle lukeneensa kirjan.)

Kolmannen kohdan lähes jokainen nurmikon omistava ymmärtää. Kun herra Smithiltä kysyttiin, miten Ed loi kuolleen ruohon ympyrän talonsa taakse, lähelle lukiota, pellolle, hän sanoi: ”Jos muistan oikein, hän kertoi minulle kääntäneensä pienen trampoliinin hetkeksi ylösalaisin ja hyppineensä sillä ylös alas.” Tämä on ilmiselvästi naurettavaa. Sen lisäksi, että 4 metrin läpimittaisen ympyrän peittämiseen tarvittaisiin enemmän kuin ”pieni trampoliini”, ympyrän ruoho jotenkin kuoli talven aikana (ympyrä löydettiin helmikuussa 1988) ja pysyi kuolleena useita kuukausia, kun ympyrän ympärillä oleva ruoho muuttui vihreäksi ja kasvoi kevään aikana. Minulla on toukokuussa otettu valokuva, jossa ympyrä on vielä ruskea. Ympyrän löydettyä ehdotettiin, että sen tappamiseen oli käytetty jotakin kemikaalia, mutta jäämiä ei löytynyt. Voisi luulla, että tällainen typerä selitys olisi lopulta nostattanut kaikkien kuuntelijoiden kulmakarvoja.

Mikä sai herra Smithin väittämään täysin vakavissaan kaksi jälkimmäistä selitystä Nimslo-kuville ja ympyrälle? Herra Smithin mukaan Ed KERTOI hänelle. Nämä selitykset (lentokone ja trampoliini) EIVÄT VOI OLLA TOSIA. Näin ollen jonkun on täytynyt sepittää ne. On useita mahdollisuuksia, joista kaksi ovat: (a) Ed myönsi Smithille, että hän (Ed) väärensi Nimslo-kuvat ja väärensi ympyrän, mutta Ed valehteli Smithille siitä, miten hän väärensi ne; (b) Ed kertoi koko totuuden Smithille, mutta Smith ei jostain syystä kertonut koko totuutta haastattelijoille, (c) Ed kertoi koko totuuden Smithille, mutta Smith unohti, mitä Ed oli kertonut hänelle, ja keksi selitykset paikan päällä tyydyttääkseen haastattelijoita.

Mikään näistä Smithin lausuntojen selityksistä ei ole järkevä. Jos hän ei muistanut, mitä Ed oli sanonut, miksi ei yksinkertaisesti sanonut: ”En tiedä.” Jos Ed luotti herra Smithiin niin yksiselitteisesti, että myönsi hänelle väärentäneensä Nimslo-kuvat ja ympyrän, miksi Ed ei kertonut hänelle tarkalleen, miten väärennökset oli tehty? (Miksi salata todelliset selitykset herra Smithiltä, ​​joka Smithin mukaan oli nähnyt Edin tekevän kaksoisvalotusväärennöksiä?) Toisaalta, jos Ed kertoi herra Smithille, miten väärennökset oli tehty, miksi herra Smith ei kertonut tutkijoille?

On tietysti ainakin yksi muu mahdollinen syy sille, miksi herra Smith kertoi tutkijoille ”lentokone ja trampoliini” -selityksistä. Oletan, että lukija voi kuvitella, mikä se on.

Herra Gray sanoo kirjoittaneensa julkaistun kirjeen ”matkalla takaisin tapaamisesta Ed Waltersin rikoskumppanin…”, Hank Bolandin, luo. Hank oli ainoa Waltersin perheen ulkopuolinen jäsen, jonka Smith mainitsi olleen osallisena huijaukseen. Hank on kiivaasti kiistänyt kaiken osallisuutensa huijaukseen ja todistanut sen sijaan, että hänkin näki UFOn. MUFON-tutkijat nauhoittivat tämän todistuksen ensimmäisen kerran helmikuussa 1988. Hänen todistuksensa ”äänenpaineanalyysin” perusteella ei havaittu painotusta keskeisissä kohdissa.

Asian vakavuuden huomioon ottaen voisi luulla, että Hankin hylkääminen herra Smithin todistukselle (jolloin herra Smith on ainoa henkilö, joka väittää tietävänsä huijauksesta omakohtaisesti) antaisi herra Graylle ainakin jonkinlaisen syyn kyseenalaistaa Smithin todistus. Se ei kuitenkaan ilmeisesti järkyttänyt pormestaria. Hän vain ohitti Hankin todistuksen syyttämällä tätä Edin rikoskumppaneiksi. Lisäksi hän selittää Hankin ”vetäytymistä syvemmälle Ed Waltersin juoneen” ”ahneutena”. Herra Smith oli jo todistanut, että Hankin oli ”saatava kaikki elokuva- tai tv-oikeudet”. Mutta jos näin on, missä Hankin rahat ovat? (Olen varma, että hän haluaisi tietää.) Voisi luulla, että Hank, jos hän olisi tehnyt sopimuksen Edin kanssa eikä Ed olisi pitänyt siitä kiinni, olisi HALUKAS todistamaan Ediä vastaan.

Herra Grayn mukaan Hank ei ollut ainoa rikoskumppani; Edin koko perhe oli osallisena. Odotan, että Edin perheenjäsenillä on tästä jotain sanottavaa.

Herra Gray on luottavainen, että tiedotusvälineet raportoivat huijauksen yksityiskohtaiset toteutustavat, koska ”heidän on pelastettava kasvonsa sillä tosiasialla, että heidät huijattiin mukaan juoneen, kuten niin monet muutkin”. Tiedotusvälineet epäilemättä julkaisevat kaikenlaisia ​​yksityiskohtia, myös niitä, jotka tukevat Edin todistusta.

Herra Gray kritisoi MUFON-tutkijoita siitä, että he olivat ”niin uppoutuneita ja puolueellisia tarinan selvittämisessä, että he lankesivat pää edellä ansaan”. Hän ei selvästikään ole tietoinen siitä, että tämä tutkija ainakin aloitti olettaen, että valokuvat olivat väärennettyjä ja koko tarina oli keksintöä. Hän olisi voinut lukea Edin kirjan viimeisen luvun (tai jopa sen muutaman ensimmäisen sivun) saadakseen selville, miten lähestyin tapausta. MUFON-tutkinta vaati satoja työtunteja valokuvatodistusaineiston analysointia ja tutkimista sekä vastaavan intensiivisen Edin ja hänen toimintansa tutkimisen kuuden kuukauden aikana (marraskuu 1987 – toukokuu 1988). MUFON-tutkintaan sisältyi yli sadan muun alueella olleen todistajan raportteja. Vasta kaiken tämän perusteellisen työn jälkeen MUFON hyväksyi virallisesti tapauksen. Sitä vastoin pormestari luotti ”logiikkaan ja järkeen” (puolueettomaan, tietenkin) ja yhden henkilön, Smithin, todistukseen (jonka toinen henkilö, Boland, on ristiriidassa!).

Pormestarin ”puolueeton” lähestymistapa tulee voimakkaasti esiin herra Smithin kanssa käydyn keskustelun litteroinnista, jonka The Sentinel on julkaissut. Aivan alussa pormestari kiitti herra Smithiä esiintulosta (”En voi sanoin kuvailla, kuinka paljon arvostan… että tulet mukaan…”) ja sanoi sitten haluavansa ”selvittää koko tämän asian ja koko tämän mielestäni huijauksen ytimeen”. Pormestari sanoi sitten: ”…mutta juuri nyt yritämme käsitellä faktoja.” Herra Gray kritisoi MUFONin tutkijoita siitä, ettei heillä ollut ”asiantuntemusta tutkinnassa”. Toisaalta herra Smithin haastattelu ei ole aivan esimerkki hyvästä tutkintatekniikasta.

Herra Gray on rohkea mies ja selvänäkijä. Hän tietää olevansa väittelemässä, ja hän ennusti kirjeessään aivan oikein, että hänen lausuntonsa herättäisi tulvan kommentteja ”Ediltä, ​​hänen kannattajiltaan ja MUFONin jäseniltä, ​​joiden tarkoituksena on mustamaalata paitsi julkisuuteen nousevia henkilöitä, myös minua skeptikkona julkisuudessa.” Herra Grayn tulisi ymmärtää, että tiedot, jotka ansaitsevat mustamaalauksen, myös mustamaalataan. Niiden, jotka äänekkäästi julistavat mustamaalattua tietoa, on kärsittävä seuraukset.

Kirjeensä alussa pormestari sanoo olevansa kiitollinen siitä, että hän on ollut onnekas saadessaan toimia julkisessa virassa pormestarina viimeiset kuusi vuotta. Ehdotan, että jos hän haluaa pysyä tässä tehtävässä seuraavat kuusi vuotta, hänen tulisi pitäytyä kaupungin budjetissa ja jättää huomiotta ympärillään raivoava UFO-kiista.

s/Bruce Maccabee

-END-

 

**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************

 

Artikkelin julkaissut UFOBBS / preterhuman.net