UAP-tietojen läpinäkyvyyttä koskeva kysymys on jo pitkään ollut osa keskustelua tietoisuuden luonteesta. Laajassa keskustelussa kirjailija ja kokemuksen omaava Sean Webb esittää tietoisuuden ensisijaisen kuvauksen todellisuudesta, jossa poikkeavat ilmiöt – mystisistä tiloista psi-ilmiöihin ja UAP-kohtaamisiin – ovat yhteydessä ei-paikalliseen mieleen. Vaikka monet hänen väitteistään ovat luonteeltaan subjektiivisia ja jäävät valtavirran konsensuksen ulkopuolelle, ne yhtyvät yhdenmukaiseksi teesiksi: jos tietoisuus on perustavanlaatuista, tunnistamattomien ilmiöiden tutkimiseen käytettävät välineet tulisi ulottaa perinteisten anturien ulkopuolelle ja sisällyttää kurinalaiset sisäisen tutkimuksen menetelmät.

Webbin kertomus alkaa pitkittyneellä mietiskelyharjoituksella, jossa korostettiin hiljaisuutta rukouksen sijaan, zen-buddhalaisuuden ja kristillisten mietiskelyperinteiden innoittamana. Hän kertoo, että omistautunut pyrkimys mielen tyynnyttämiseen huipentui metatietoisuuden tilaan – ajatusten yläpuolella olevaan tarkkailijan asemaan – jota seurasi voimakas energian aalto, jonka hän tulkitsi egon hajoamisen kynnykseksi. Hänen kertomuksensa mukaan tähän jaksoon kuului selkärankaan nouseva lämpö, monispektrinen sisäinen valo ja kaikkia aisteja valtaava tunne, joka aiheutti pelkoa ja vastustusta. Hän katsoo pelon johtuvan normaaleista egon säilyttämismekanismeista, joita esiintyy, kun identiteetti tuntee olevansa uhattuna laajemman tietoisuuden tilan vuoksi.

Sieltä Webb kuvailee kolmea eskaloituvaa kehotusta – sisäisen ohjeen ”päästää irti” – jotka hän tulkitsi tulevan erillisestä tietoisuudesta. Hän sanoo, että antautuminen laukaisi ruumiista irtautumisen, kruunun ”vapautumisen” ja panoraamaisen elämänkatsauksen, jossa hän koki uudelleen menneet vuorovaikutukset muiden mielien ja tunteiden kautta. Kertomus korostaa ehdotonta anteeksiantoa kokemuksen yhtenäisenä piirteenä, joka ulottuu jopa väkivallan tekijöihin ja joka on kehystetty universaalin myötätunnon funktiona. Webb korostaa, että ilmiö oli ”todellisempaa kuin todellinen” ja että siihen liittyi tulva oivalluksia fyysisistä ja metafyysisistä rakenteista, kosmologisista mittakaavoista subatomisiin vuorovaikutuksiin, jotka näyttivät enemmän kentän dynamiikalta kuin kiinteiltä hiukkasilta.

Tällaiset väitteet toistavat aiheita, joita on käsitelty kuolemanrajakokemuksia käsittelevässä kirjallisuudessa, kontemplatiivisissa perinteissä ja psykedeelisessä tutkimuksessa. UAP-keskustelun kannalta merkityksellisin näkökohta on Webbin väite, että tietoisuus on substraatti, josta avaruusaika syntyy, mikä on yhdenmukaista historiallisten filosofisten kantojen ja joidenkin fyysikoiden ja neurotieteilijöiden vähemmistöön kuuluvan näkemyksen kanssa. Hän viittaa henkilöihin, jotka ovat kyseenalaistaneet mielen puhtaasti materiaalisen selityksen, ja mainitsee teorioita, kuten mikrotubulusten välittämät kvanttivaikutukset, samalla kun hän myöntää, että lopulliset mekanismit ovat edelleen epäselvät. Vallitseva tiede ei ole hyväksynyt yhtä ainoaa teoriaa tietoisuudesta ratkaisevaksi, mutta väite, että havainnoinnin rajat vääristävät ymmärrystämme, on jo pitkään ollut olemassa. Webb sijoittaa UAP:n tähän paradigmaan ehdottamalla, että virastot ja teollisuus ovat vasta nyt alkaneet pohtia tietoisuuden merkitystä ilmiön kannalta.

Mietiskelykokemusten lisäksi Webb yhdistää sisäisen työnsä käytännön tuloksiin. Hän kuvailee kehittäneensä ihmisen tunteiden mallin heräämisensä jälkeen ja väittää, että johtava affektiivisen tietojenkäsittelyn edelläkävijä MIT:ssä kehui mallin uutuutta ja taloudellisuutta. Hän kertoo esittäneensä myöhemmin tekoälyn validointitulokset Science of Consciousness -konferenssissa ja väittäneensä, että keinotekoiset järjestelmät voivat oppia edustamaan emotionaalisen kognitioinnin avainkomponentteja, mukaan lukien empatian kaltaista käyttäytymistä tilan arvioinnin ja käyttäjän ilmoittamaa ahdistusta vähentävien interventioiden avulla. Tällaiset tulokset – jos ne vahvistetaan tiukan vertaisarvioinnin kautta – korostaisivat hänen laajempaa näkemystään: kurinalainen itsetutkiskelu voi olla lähde toimiville hypoteeseille, jotka myöhemmin yhdistyvät empiirisiin tutkimusvälineisiin.

Tämä silta sisäisen kokemuksen ja testattavien väitteiden välillä on keskeinen osa Webbin UAP-mallia. Hän kertoo kenttätapahtumasta järvellä kahden entisen sotilasvahtimestarin kanssa, jossa CE5-tyylisen meditaation jälkeen kaksi valoisaa esinettä suoritti äkillisiä suorakulmaisia liikkeitä ja suuren korkkiruuviliikkeen korkealla ilmassa, minkä jälkeen ne katosivat. Kuten kuvattu, suoritus ylitti tunnettujen lentokoneiden kyvyt. Silminnäkijöiden taustat havainnoinnissa antavat painoarvoa hänen kertomukselleen, mutta itsessään tällainen todistus ei ole ratkaiseva. Webb myöntää havainnointivirheen ja vahvistusvinouman mahdollisuuden, mutta hän pitää tapahtumaa lisäevidenssinä siitä, että ei-paikallinen tarkoitus ja UAP-ilmiöt voivat olla korreloituneita. Keskeinen väite ei ole pelkästään se, että nähtiin epätavallisia valoja, vaan se, että tietoisuuden välittämä pyyntö edelsi välittömästi ilmiötä, joka vastasi raportoituja UAP-lentominaisuuksia.

Webbin analyysi perustuu tähän lähtökohtaan. Hän esittää, että jotkut hallituksen ja puolustuksen toimijat ovat alustavasti tunnustaneet tietoisuuden roolin vuorovaikutuksessa ei-inhimillisen älykkyyden kanssa, ja että he voivat rekrytoida lahjakkaita ”psionisia” toimijoita tavanomaisten turvallisuuskanavien ulkopuolelta. Hän väittää, että perinteiset sotilas- ja tiedustelukulttuurit vaativat usein vahvaa egoistista kiintymystä tehtävään ja hierarkiaan, mikä voi haitata muutostiloihin ja ei-paikalliseen havainnointiin liittyviä luopumiseen perustuvia käytäntöjä. Hänen mukaansa tämä voi edellyttää siviiliammattilaisten hyödyntämistä, jotka voivat kehittää tarvittavaa henkistä joustavuutta sanattomaan, mielen väliseen vuorovaikutukseen – ilman että tiettyä ohjelmaa voidaan pitää ehdottomasti onnistuneena.

Kiistanalaisessa kysymyksessä vanhoista ohjelmista, joiden väitetään käyttävän psi-voimia houkutellakseen ja hyödyntääkseen aluksia, Webb säilyttää varovaisen agnostismin, mutta panee merkille johdonmukaisten väitteiden määrän. Hän esittää asian todennäköisyyksien spektrinä, jossa joitakin väitteitä tukevat toistuvat mallit: raportit kananmunan tai tic tacin muotoisista aluksista, kertomukset ei-inertiaalisesta liikkeestä ja huhut yksityisen sektorin takaisinmallinnuksesta. Tässä yhteydessä hän viittaa salailun rakenteellisiin kannustimiin. Siiloutus voi keskittää tiedon valikoituihin urakoitsijoihin, mikä luo tilanteen, jossa läpimurrot työntövoimatekniikassa tai materiaaleissa voidaan käsitellä immateriaalioikeuden alaisena omaisuutena eikä julkisen sektorin varallisuutena, joka on täysin hallituksen valvonnassa. Tuloksena voi olla epäsuhta julkisten virastojen tietoisuuden ja yksityisten ohjelmien huipputeknologian välillä, mikä vaikeuttaa entisestään virallisten tietojen julkistamista.

Tämä näkemys on yhdenmukainen pitkäaikaisten keskustelujen kanssa sotateollisesta maisemasta. Historiallisesti arkaluonteinen tutkimus- ja kehitystyö on jaettu hallituksen ja teollisuuden kesken monitasoisten luokittelujärjestelmien avulla. Webbin kritiikki on, että kun kyseessä ovat perustavanlaatuiset edistysaskeleet – etenkin sellaiset, jotka vaikuttavat todellisuuden rakenteeseen, viestintään tai energiaan – kannustimet salailuun voivat voimistua. Hän esittää, että urakoitsijat voisivat periaatteessa kehittää kykyjä, jotka ylittävät sen, mitä rahoittajat voivat pakottaa heidät paljastamaan, vedoten sekä kansalliseen turvallisuuteen että kaupallisiin argumentteihin immateriaalioikeuksista. Tällaisia väitteitä on vaikea todentaa ulkopuolelta, ja ne riippuvat kiistanalaisista raporteista palautuksista ja käänteissuunnittelusta. Siitä huolimatta lokeroinnin ja kilpailuedun logiikka on yhdenmukainen muiden salaisiksi luokiteltujen tutkimusalojen laajemman organisaatiokäyttäytymisen kanssa.

Teoreettisella tasolla Webb kehittelee ”yksi ja monta” -mallia tietoisuudesta. Hän kuvaa universaalia kenttää, joka erottuu sisäkkäisiksi tietoisuuden osajoukoiksi, joista jokaisella on osittainen pääsy kokonaisuuteen. Tämä tuottaa puumaisen yksilöitymisen mallin, jossa eri tasoilla ”rungossa” olevat entiteetit nauttivat erilaisesta tiedonsaannista ja vaikutusvallasta aineeseen. Tällaisessa kehyksessä ei-inhimilliset älykkyydet voisivat olla asemissa, joissa ne hallitsevat paremmin mielen ja aineen vuorovaikutusta, mukaan lukien etäviestintä, materialisointi tai valikoiva instansointi avaruusajassa. Hän erottaa toisistaan palvelun itselle ja palvelun muille -eettiset suuntaukset tässä kerrostuneessa maisemassa, mutta ehdottaa, että mitä lähempänä ”juurta” – yhtenäistä kenttää – ollaan, sitä enemmän ilmentää ehdotonta myötätuntoa.

Näiden ideoiden tieteellinen toteutettavuus on edelleen avoin kysymys. Webb viittaa kvanttifysiikan perusteisiin ja kvanttibiologiaan, mukaan lukien argumentit tietoisuuden laskennallisuudesta ja hypoteesit, joissa mikrotubulukset ovat potentiaalisia rajapintoja ei-paikalliseen kenttään. Vaikka nämä tutkimussuunnat ovat herättäneet vakavien tutkijoiden kiinnostuksen, ne ovat kaukana lopullisista johtopäätöksistä ja kohtaavat huomattavaa kritiikkiä. Kannattajat viittaavat vuosikymmenten psi-tutkimukseen ja meta-analyyttisiin tuloksiin kaukonäköön ja siihen liittyvistä protokollista; skeptikot vastustavat niitä toistettavuuden, metodologisten artefaktien ja julkaisuharhojen vuoksi. Webbin henkilökohtaiset kertomukset eivät voi ratkaista näitä kiistoja, mutta ne havainnollistavat, miksi kasvava monitieteinen joukko – filosofeista neurotieteilijöihin – pohtii uudelleen, miten rakentaa kokeita, joissa tutkitaan subjektiivisia tiloja objektiivisten mittausten rinnalla.

Hänen eettinen analyysinsä on suoraviivainen: jos psi-kontakti on todellinen, yhteydenpidon tapa on tärkeä. Webb kritisoi kaikkia strategioita, jotka kutsuisivat hyväntahtoisen älykkyyden lähemmäksi vangitsemista tai hyväksikäyttöä varten. Hän varoittaa, että tällaiset toimet voivat vaarantaa luottamuksen ja vahingoittaa tulevaa yhteistyötä. Tämä kuvastaa UAP-yhteisössä käytyjä laajempia keskusteluja siitä, miten tasapainottaa uteliaisuus, puolustustarpeet ja varovainen kunnioitus tuntemattomia muita kohtaan. Se herättää myös käytännön kysymyksiä hallinnosta: kuka asettaa vuorovaikutussäännöt, jos kontakti tapahtuu osittain mielien eikä koneiden välityksellä? Ja miten virastot voivat vahvistaa väitteet, jotka perustuvat subjektiivisiin kykyihin, kuten meditaatioon tai ei-paikalliseen havaintoon?

Webb ennakoi siirtymäkauden, jossa alhaalta ylöspäin suuntautuvat kokemukset ohittavat ylhäältä alaspäin suuntautuvat tunnustukset. Jos merkittävä vähemmistö jatkaa johdonmukaisten kohtaamisten raportoimista, jotka liittyvät kurinalaisiin käytäntöihin, julkinen paine selkeyden puolesta voi kasvaa, vaikka instituutiot kamppailevatkin sovittamaan tällaiset raportit yhteen vakiintuneiden todistuskehyksien kanssa. Hän ehdottaa, että tuottavin tie ei ole niinkään jokaisen kiistanalaisen tapauksen oikeuskäsittely, vaan pikemminkin toistettavien menetelmien kehittäminen tietoisuustutkimuksen ja empirismin rajapinnalla. Tämä sisältää kontrolloidut kokeet etänäistumisesta ja siihen liittyvistä protokollista, kognitiivisten harhojen hienostuneen suodattamisen sekä huolellisen instrumentoinnin, joka voi korreloida subjektiiviset raportit riippumattomien datavirtojen kanssa.

Teknisestä näkökulmasta Webb spekuloi, että tulevaisuuden läpimurrot – mukaan lukien energiajärjestelmät – voisivat hyödyntää laitteiden ja ei-paikallisen tietoisuuden kentän välisiä hallittuja vuorovaikutuksia. Hän korostaa turvallisuutta ja ehdottaa, että suunnitteluparametrit ja materiaalit voivat olla kriittisiä epävakauttavien vaikutusten välttämiseksi. Tämä on tällä hetkellä spekulatiivista ja vaatisi sekä teoreettista pohjatyötä että läpinäkyvää testausta. Siitä huolimatta suunta on selvä: hän odottaa suuria edistysaskeleita, kun tutkimusohjelmat tunnustavat tietoisuuden sekä tutkimuksen kohteeksi että välineeksi.

Politiikan ja avoimuuden osalta Webb kuvaa hallitusta vähemmän yhtenäisenä kuin yleisesti oletetaan. Hän väittää, että tiedon leviäminen yksityisiin kanaviin yhdistettynä siiloutuneeseen luokitteluun tuottaa epätasaisen tilannetietoisuuden. Hänen mielestään jotkut virastot saattavat aliarvioida tiettyjen tutkimussuuntien edistymisen, kun taas toiset ovat alkaneet integroida tietoisuuteen perustuvia paradigmoja UAP-näkemyksiinsä. Julkisen vastuun ja salaiseksi luokitellun innovaation välinen jännite on tuttu puolustusalan tutkimuksessa; tässä tapauksessa sitä vahvistaa edelleen keskustelun aiheena oleva väite, että mieli itsessään on ratkaiseva muuttuja.

Laajemmin tarkasteltuna tämä tarkoittaa, että UAP-tutkimukset saattavat olla lähestymässä metodologista käännekohtaa. Jos Webbin teoria pitää edes osittain paikkansa, seuraava vaihe vaatii monialaisia tiimejä, jotka pystyvät käsittelemään subjektiivisia ja objektiivisia tietoja yhtä tarkasti. Tämä tarkoittaa tutkimuskohorttien kontemplatiivisen koulutuksen standardointia, protokollien ennakkorekisteröintiä ja sekä ympäristömuuttujiin että muutettujen tilojen fysiologisiin korrelaatioihin sovitettujen instrumenttien käyttöönottoa. Se tarkoittaa myös voimakasta skeptisyyttä kognitiota jäljitteleviä, mutta hallusinaatioita tuottavia työkaluja kohtaan, kuten suuria kielimalleja, jotka Webbin mukaan ovat epäluotettavia alavakuutetuilla alueilla ja voivat heijastaa käyttäjien odotuksia.

Lopulta keskustelu ei koske pelkästään sitä, mikä lentää tai välkkyy taivaalla. Kyse on siitä, voiko todellisuuden malli, joka asettaa tietoisuuden perustaksi, selittää joukon poikkeavia havaintoja ja samalla tuottaa testattavia ennusteita ja käyttökelpoisia teknologioita. Webbin selostus yhdistää henkilökohtaisen todistuksen uusien tutkimussuuntien ja poliittisten varoitusten kanssa. Monet hänen väitteistään pysyvät kiistanalaisina, kunnes ne on vahvistettu riippumattomasti. Silti ideoiden kokonaisuus – ei-paikallinen mieli, eettinen sitoutuminen ja psi-välitteisen kontaktin mahdollisuus – herättää edelleen kiinnostusta juuri siksi, että se tarjoaa integroidun näkökulman ilmiöihin, joita on ollut vaikea luokitella selkeästi.

Tällaisesta näkökulmasta seuraa pikemminkin toimintasuunnitelma kuin tuomio: tarkennetaan tietoisuutta ja psyykkisiä ilmiöitä koskevaa julkista tutkimusta; kehitetään eettisiä puitteita kontaktiväitteille; luodaan valvontamekanismeja, jotka vastaavat lokeroituneen innovaation todellisuutta; ja vaaditaan todennettavissa olevia tietoja samalla kun pidetään avoimena menetelmille, jotka ylittävät perinteiset epistemologiset rajat. Riippumatta siitä, hyväksyykö Webb:n vahvimmat väitteet vai ei, hänen esiin tuomat kysymykset – siitä, miten tiedämme sen, mitä tiedämme, ja uusien tietomuotojen mukanaan tuomista vastuista – ovat suoraan merkityksellisiä UAP-tutkimuksen tulevaisuuden kannalta.

Artikkelin julkaissut uapdrop.com