Ajoittain Roswellin tapauksesta tulee esiin jotain uutta. David Rudiak teki tavanomaisen haun heinäkuun 1947 sanomalehdistä ja löysi seuraavan uutisen 9. heinäkuuta ilmestyneestä Dayton Heraldista. Voisi sanoa, että se tarjoaa uuden näkökulman jatkuvaan etsintäämme Roswellin tapahtumia koskevista todisteista.
Sanomalehden otsikon mukaan ”Kenttäkokeet ’lentävälle kiekolle’ keskeytetty”:
Wright Field ei tule vastaanottamaan säälaitetta, jota eilen hetken aikaa pidettiin lentävänä lautasena.
Suunnitelmat lähettää esine tänne tutkittavaksi muutettiin, kun sen tunnistus tehtiin.
Tekninen tiedustelutoimisto sai tänä aamuna seuraavan viestin armeijan ilmavoimien päämajasta:
”Koska kyseinen esine on tunnistettu Rawin-korkeusmittauslaitteeksi (tutkakohteeksi), sen toimittamista teille ei pidetä tarpeellisena.”
David Rudiak
Fort Worthista 8. heinäkuuta illalla lähetetty FBI:n teleksi perustui majuri Curtanin (joka todellisuudessa oli majuri Kirton) kuulusteluun; hän kertoi FBI-agentille, että esine oli ”kuusikulmainen ja ripustettu kaapelilla ilmapalloon (sic), jonka halkaisija oli noin kaksikymmentä jalkaa… Levy ja ilmapallo kuljetettiin Wright Fieldiin erityiskoneella tutkimusta varten.”
Minusta uutisartikkeli viittaa siihen, että materiaalia ei lähetetty Wright Fieldiin, koska se tunnistettiin Fort Worthissa tavalliseksi sääpalloksi eikä avaruusaluksiksi. Ei ollut mitään syytä lähettää sitä Wright Fieldiin, kun tunnistus ja valokuvat oli tehty Fort Worthissa. Tämä viittaisi siihen, että ilmavoimien vuonna 1994 tekemät haastattelut heijastivat heikkoa muistia tapahtumasta, mutta olivat tärkeitä, koska ne korostivat Mogul-selitystä.
Artikkelin mukaan ilmapalloa ja Rawin- kohdetta ei lähetetty eteenpäin Wright-Pattersoniin.
Ja epäilijät varmaan sanovat, että se oli vain yksi tapa peitellä salaisinta Mogul-hanketta. Miksi vaivautua jatkohaastatteluihin tai pyytää saada nähdä ilmapallo ja tutkakohde Wright Fieldillä, jos ne tunnistettiin pelkäksi tavalliseksi ilmapalloksi ja tutkakohteeksi?
Mutta kun tarkastellaan ilmavoimien tekemiä haastatteluja, useilta eläkkeellä olevilta upseereilta kysyttiin nimenomaan peittelystä. Albert Trakowski kertoi eversti Jeffrey L. Butlerille ja luutnantti James McAndrewille: ”Mogul-projektin peitetarinasta ei ollut mitään suunnitelmaa. En muista mitään asiakirjoja tai pyrkimyksiä kehittää peitetarinaa, vaikka Mogulin turvallisuus oli suuri huolenaihe.”
Ja Trakowski sanoi: ”Sain tietää tästä vasta sen jälkeen, kun eversti [Marcellus] Duffy soitti minulle Wright Fieldistä kotoaan. Se oli pelkkä tiedotuspuhelu; hän halusi vain kertoa, että joku oli tuonut hänelle New Mexicosta peräisin olevia jäänteitä, ja hän sanoi: ’Nämä näyttivät todellakin aivan sellaisilta, joita te laukaisitte Alamogordosta. Duffy tunsi hyvin projektin erilaiset laitteet ja materiaalit, joten jos hän sanoi, että kyseessä oli projektista peräisin olevia jäänteitä, olen varma, että niin se oli. Hän ei ollut huolissaan projektin turvallisuuden vaarantumisesta.”
Meillä on siis tässä Trakowski ja Athelstan F. Spilhaus, jotka kertovat, mitä eversti Duffy saattoi tehdä. Spilhaus kirjoitti: ”Kaikki NYU:n henkilökunta oli jo lähtenyt Alomogordosta [sic], kun ’materiaali’ tuotiin paikalle – joku totesi, että se saattoi kuulua eversti Duffylle ja siksi se lähetettiin hänelle Wright-Pattersoniin – ei siksi, että se olisi ollut avaruudesta peräisin. On loogista lähettää se (aavikolta löydetyt jäänteet) sinne – ei siksi, että se olisi ollut jotain erityistä – eversti Duffy oli hieno upseeri, ja olen varma, että hän tunnistaisi sen.”
Trakowski ja Spilhaus, toisen käden todistajina, antoivat tietoa Wright Fieldiin lähetetyistä jäännöksistä, mutta viittasivat siihen, että kyseessä oli vain muutama näyte. Meillä on kuitenkin silminnäkijöiden ensikäden todistuksia, jotka viittaavat siihen, että Wright Pat -tukikohtaan vietiin enemmän kuin vain muutama palanen materiaalia. Itse asiassa jäännösten kuljettamiseksi Roswellista oli rakennettu laatikoita.
Sanomalehdissä oli jo julkaistu kuvia Jesse Marcelista, Roger Rameysta ja Thomas Dubosesta tuon ilmapallon ja maalitaulun kanssa. Se oli eräänlainen ”Täällä ei ole mitään nähtävää. Jatkakaa matkaa” -temppu. Kuka oikeasti luuli noissa kuvissa olevan avaruusaluksen, ennen kuin Jesse Marcel alkoi puhua siitä noilla termeillä vuonna 1978, niin kauan tapahtuman jälkeen.
Mutta koska New Mexicossa suoritettuja ilmapallokokeita ei ollut salaisiksi luokiteltu, vaikka lopullisen tarkoituksen mahdollisista turvallisuusrikkomuksista näytti olevan paljon huolta. Seuraavana päivänä, eli 10. heinäkuuta, lisää kuvia ilmapalloista ja Rawin-maalitauluista julkaistiin sanomalehdissä ympäri maata. On pakko ihmetellä, mistä ne vuonna 1994 haastatellut upseerit puhuivat, kun otetaan huomioon vuoden 1947 dokumentaatio.
Meillä on käytettävissämme Davidin löytämä lehtiartikkeli, jossa kerrotaan, että lento Wright Fieldiin peruutettiin, sekä kahden Mogul-hankkeeseen jollain tavalla osallistuneen henkilön välilliset muistot, joiden mukaan Duffy oli tunnistanut sen. Asia riippuu lopulta siitä, kumman todistajan kertomusta haluat uskoa. Haluan kuitenkin huomauttaa, että jos kenraali Ramey ja hänen sääupseerinsa, vääpeli Irving Newton, olivat jo tunnistaneet esineen ja ilmoittaneet tunnistuksen lehdistölle, mihin tarkoitukseen se olisi lähetetty Duffylle Wright Fieldiin?
(Bloggaajan huomautus: Tämä on viikkojen tutkimustyön tulos, jossa on tutkittu Kingmanin UFO-onnettomuudesta kertovia eri tarinoita. David Rudiak avusti selvittämällä muita Arizonan tapahtumien yksityiskohtia kyseisenä ajanjaksona. Vaikka tämä ei olekaan varsinaisesti alaviitteiden perässä juoksemista, tässä on sitäkin. Oppimani perusteella tämä ei luultavasti ole tutkimuksen loppu, mutta olen päässyt pisteeseen, jossa uskon korjanneeni osan tarinan ongelmista ja selvittäneeni joitakin ajoitusvirheitä. Minun pitäisi kai sanoa, että tämä on jonkinlaista keskeneräistä työtä, mutta koska monet päähenkilöistä eivät ole enää keskuudessamme, joihinkin kysymyksiin ei ehkä koskaan saada vastausta.)
Kingman, Arizona. kuva: Kevin Randle
Kauan sen jälkeen, kun luulin Kingmanin UFO-onnettomuuden olevan ohi, se on herätetty jälleen henkiin. Tämä viimeisin kierros alkoi, kun Christopher Mellon, jota kuvaillaan entiseksi puolustusministerin apulaisalivaltiosihteeriksi tiedusteluasioissa, julkaisi osittain sensuroimattoman sähköpostiviestin. Emme tiedä kuka vastaanottaja oli, paitsi hallituksen korkea-arvoinen jäsen, mutta ottaen huomioon, mitä olemme nähneet korkeiden virkamiesten tapauksia viimeisen vuosikymmenen aikana, en ole varma, onko se erityisen vaikuttavaa. Monet heistä tuntuvat hyväksyvän UFO-tapauksia, joiden tiedämme olevan vähemmän uskottavia, ja osoittavat vain vähän yleistä tietämystä aiheesta, jopa väitetystä hallituksen sisäpiiriläisestä huolimatta.
Sähköpostissa Mellon kirjoitti: ”Emme ole tällä hetkellä menneet niin kauas taaksepäin. Käsittelemme Kingmaniin, Arizonaan 50-luvulla laskeutunutta miehittämätöntä ilma-alusta… Tunnemme nyt C/R:n hallintorakenteen, turvavalvontajärjestelmät ja omistajuuden.”
C/R on termi, jonka keksi edesmennyt Len Stringfield aloittaessaan tutkimuksensa tällä UFO-ilmiöiden alueella.
Mellon jatkoi: ”Tiedämme myös, kuka noutaa laskeutuneita tai maahan syöksyneitä miehittämättömiä ilma-aluksia ja milläkin valtuutuksilla. Tiedämme myös, että ilmavoimien ministerin 1950-luvulta laatima edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa miehittämättömien ilma-alusten salassapidon ylläpitämiseksi. Tiedämme myös SES-2:n, joka on ilmavoimien portinvartija.”
Tuo sähköposti ei kerro meille mitään sellaista, mitä emme jo tietäisi tai mitä epäilimme, eikä se tarjoa helposti saatavilla olevia nimiä tai organisaatioita. Voisimme tietenkin saada tietää kaikkien 1950-luvun ilmavoimien sihteerien nimet, mutta epäilen, että he kaikki ovat nyt kuolleet, ja jos löytäisimme oikean elossa olevan, hän ei kertoisi meille mitään. Emme voi vahvistaa sähköpostissa juuri mitään, eikä se anna meille mitään todellista vahvistusta Kingmanin maahansyöksystä, paitsi mainitsemalla jotain, joka on ollut julkisuudessa 1970-luvun puolivälistä lähtien. Muistakaa tuo aikajänne.
Huomautan tässä, että Mellon on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyisessä UAP-tutkimuksessa, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta. Meillä ei ole vieläkään muita ensi käden silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel, joka aloittaa koko jutun puhuessaan kahden teini-ikäisen kanssa UFOista. Meillä on nyt vain entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus antamatta päivämäärää tai mitään todisteita. Sähköposti, josta kaikki tärkeät tiedot on poistettu, ei anna meille mitään hyödyllistä eikä vihjeitä siitä, mistä saisimme lisätietoja.
Kuten niin monet muutkin UFO-onnettomuuksiin liittyvät tarinat, tämäkin on alun perin yhden ainoan silminnäkijän kertoma, eikä sille ole juurikaan vahvistusta. Tai pikemminkin yhden tunnistetun silminnäkijän kertoma, ja sitten jonkin toisen lähteen todistus, joka viittaa ensimmäisen silminnäkijän vahvistukseen, mutta tieto tuli kauan sen jälkeen, kun Kingmanin tarina oli tullut tunnetuksi koko maassa.
Tämä toinen silminnäkijä on toisen käden tietoa, ja hänen väitetään kuulleensa tarinan edesmenneeltä aviomieheltään. Ja sitten vihje muista todistajista, jotka näyttivät hypänneen Kingmanin kelkkaan myöhemmin. Toisin sanoen, viime kädessä se ei ole vahva tapaus, mutta sillä näytti olevan potentiaalia tulla sellaiseksi.
Mutta sitten, kuten äskettäin totesin, tapaus avattiin uudelleen, kun Mellon julkaisi sähköpostin. Tuo alkuperäinen tarina, jonka Raymond Fowler raportoi ensimmäisenä Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numerossa, ei ole vakuuttava. Ilman lisävahvistusta, lisätodistajia ja dokumentaatiota vahvistamiseksi sitä olisi mahdotonta hyväksyä totena, ja sitä on lähes mahdotonta vahvistaa. Muistakaa, että tämä oli vuonna 1976, jolloin käytännössä kukaan ei ollut kuullut Roswellista ja lähes jokainen UFO-tutkija hylkäsi suoraan tarinat törmänneistä lautasista.
Fowler kuitenkin hyväksyi raportin totena, koska hän oli henkilökohtaisesti haastatellut todistajaa, hänellä oli kyseisen todistajan allekirjoittama valaehtoinen lausunto ja muutamia asiakirjoja, jotka näyttivät tukevan tarinaa. Todistajalla, Arthur Stanselilla, oli vaikuttava ansioluettelo ja hän oli arvostettu insinööri, joka oli työskennellyt useissa tärkeissä valtion projekteissa. Todisteet olivat hataria, mutta niitä oli olemassa. Ja se asetti Fowlerin, ainakin joidenkin mielissä, useimpien edelle, jotka olivat löytäneet muita yhden todistajan UFO-törmäys-/noutotapauksia.
Käsittelin tätä kaikkea pitkässä postauksessa Kingmanin onnettomuuden varhaishistoriasta, ja voit lukea sen täältä, jos et ole perehtynyt tapaukseen:
Vaikka tämä meneekin tarpeettomaksi, mainitsen tässä, koska se auttaa ymmärtämään, mitä seuraavaksi on tulossa, lisää tästä Kingmanin tarinan näkökulmasta, koska sitä on tutkittu pitkään. Len Stringfieldin vuoden 1980 MUFON Symposium -artikkelin ”Retrievals of the Third Kind” mukaan Cincinnatin tutkija Charles Wilhelm sanoi, että vain majuri Dalyksi tunnistettu mies oli kertonut Wilhelmin isälle, että huhtikuussa 1953 hänet oli lennätetty tuntemattomaan kohteeseen tutkimaan maahansyöksyneen lentävän lautasen jäänteitä. Hänen silmänsä oli sidottu ja ajettu aavikolle, jossa oli kuumaa ja hiekkaista. Teltan sisällä silmät poistettiin, ja hänet vietiin toiseen paikkaan, jossa hän näki metallisen aluksen, jonka halkaisija oli 7,5–9 metriä. Hän ei nähnyt merkkejä vaurioista. Hän vietti kaksi päivää analysoiden aluksen metallia, jonka hän väitti olevan peräisin Maasta.
Len Stringfield
Dalyn ei sallittu astua alukseen, vaikka hän huomasikin, että sisäänkäynti eli luukku oli noin neljä tai viisi jalkaa korkea ja 60–90 metriä leveä ja auki. Kun hän oli saanut analyysinsä valmiiksi, hänet saatettiin pois alueelta.
Dalyn tiedot eivät täysin prikulleen täsmää Arthur Stanselin antamien tietojen kanssa, mutta ne olivat riittävän lähellä toisiaan herättääkseen joitakin kysymyksiä. Erot voidaan selittää kertojan näkökulmalla. Hän näki asiat eri näkökulmasta ja hieman erilaisissa olosuhteissa. Se näyttää tukevan Kingmanin onnettomuuskertomusta, jos Dalyn päivämäärä on oikea. Todellinen ongelma on, että se on toisen käden tietoa, ja se on aina ongelmallista. Itse asiassa kukaan ei tiedä, onko tai oliko Daly olemassa ollenkaan, vaikka huomautankin, että Len Stringfield oli huolellinen tutkija. Ja huomautan, että Daly ei maininnut Kingmania, vaan ainoastaan sen, että hänet lennätettiin tuntemattomaan paikkaan. Saatamme mutkistaa asiaa olettamalla, että kyseessä oli Kingman vuonna 1953.
Stringfield raportoi myös miehestä, joka oli kansalliskaartissa (vaikka mietinkin, oliko kyseessä ilmakaarti, ero, jota ne, jotka eivät ole palvelleet kummassakaan, eivät ehkä tee), väittäneensä nähneensä kolmen ruumiin toimituksen onnettomuuspaikalta Arizonasta vuonna 1953. Hän mainitsi, että olennot oli pakattu kuivajäähän, ne olivat noin 1,2 metriä korkeita, suuripäisiä ja niillä oli ruskehtava iho, mikä tukee Wernerin väitteitä rajoitetusti.
Stringfield raportoi vuonna 1994 itsejulkaistussa monografiansa UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors vielä yhden väitteen, joka viittaa maahansyöksyyn Kingmanissa. Stringfieldin mukaan ”uusi lähteeni JLD, joka asuu Ohiossa Cincinnatin pohjoispuolella, väitti yllättäen, että läheinen sukulainen, edesmennyt herra Holly, joka oli palvellut korkeassa asemassa (puolustusministeriön tehtävissä [mitä se sitten tarkoittaakaan]) Wright-Pattersonissa vuonna 1953, kertoi hänelle toisesta Arizonassa tapahtuneesta kahdesta onnettomuudesta. Hän kertoi myös, että tukikohtaan oli toimitettu kolme ruumista, joista yksi oli vakavasti palovammojen saanut, sekä osia haaksirikkoutuneesta aluksesta.”
Nuo kaksi raporttia, majuri Daly ja JLD, ovat klassisia kaverin kaveri -tarinoita. Tiedot eivät tule lähteestä, vaan joltakulta toiselta, joka on kuullut ne joltakulta toiselta, ja kun olet niin kaukana alkuperäisestä lähteestä, virheiden, väärinkäsitysten ja sepittelyn mahdollisuudet kasvavat. Kyllä, tiedot ovat mielenkiintoisia, eivätkä ne juurikaan vahvista Kingmanin tapausta, mutta tosiasia on, että tällaiset raportit ovat melko kyseenalaisia ja niillä on vain vähän todistusarvoa.
Kingmanista on enemmän toisen käden tietoa. Nainen, June Kaba, joka työskenteli laskuvarjo-osastolla (WCEEH-1) Wright-Pattersonin lentotukikohdassa, kertoi, että kersantti, jota hän ei tunnistanut ja jolla oli erityislupa päästä toimistoon, väitti juuri tulleensa lennolla lounaasta. Ajatellessaan tapahtumaa vuosia myöhemmin, hän oli uskonut miehen puhuvan Roswellin onnettomuudesta, mutta minulle toimitettujen työhistoria-asiakirjojen tarkastelu osoitti, ettei hän ollut työskennellyt Wright-Pattersonissa ennen 1950-luvun alkua. Se sulki Roswellin pois keskustelusta.
June (Kaba) Crain takapihallaan.
Lisätarkistukset viittasivat siihen, että hänen muistamansa tapaus sattui vuoden 1952 lopulla tai vuoden 1953 alussa. Kersantti kertoi kaikille tuon pienen toimiston ihmisille muukalaisten ruumiiden tuomisesta Wright Fieldille. Luonnollisesti toimiston ihmiset eivät uskoneet tarinaa, koska se oli niin pöyristyttävä.
Tunnin sisällä tukikohdan komentaja, eversti (myöhemmin prikaatikenraali) C. Pratt Brown, saapui kuitenkin toimistoon. Hän selitti, että kersantin kertoma tarina oli vain huhuja ja spekulaatioita, eikä kukaan saanut toistaa näitä villejä huhuja missään. Itse asiassa hän toi heille allekirjoitettavaksi virallisen lomakkeen, jossa selitettiin, etteivät he saisi kertoa kenellekään kuulemaansa 20 000 dollarin sakon ja 20 vuoden vankeustuomion uhalla.
Ongelmana on selvästi se, että sihteeri ei muistanut tarkkaa aikaväliä, paikkaa tai kersantin nimeä. Väittääksemme, että tämä oli osa Kingmanin tapausta, meidän on turvauduttava spekulaatioihin, jotka perustuvat hänen Wright-Pattersonin työkokemuksen rajalliseen dokumentaatioon ja hänen alkuperäiseen väitteeseensä, että sillä oli tekemistä Roswellin kanssa. Ainoa onnettomuuskertomus, joka sopii hänen työhistoriaansa ja mainitsee aluksen ja ruumiita, on Kingmanin tapaus. Tämä yhteys on erittäin heikko.
Minua häiritsee se, että eversti tulee kertomaan heille, että heidän pitäisi unohtaa se, että tarina on vain huhu, ja sitten vaatii heitä allekirjoittamaan lausuntoja, jotka edellyttävät heidän pitävän tarinan omana tietonaan. Eversti ei tällä tavoin kertonut heille, että tarina oli totta. Hän ei ollut tullut estämään muita huhuja, vain tämän. Sitten hän korosti asian tärkeyttä vaatimalla heitä vannomaan salassapitovalan.
Jim Clarkson käytti paljon aikaa June Kaban tarinan tutkimiseen, vaikka tämä käyttikin nyt nimeä June Crain. Clarksonin arvion mukaan Kaban kerrottiin puhuvan totta, ja hän julkaisi verkossa pitkän litteroinnin Crainin kanssa tekemästään haastattelusta. Litteraatti on edelleen saatavilla osoitteesta https://www.ufocasebook.com/pdf/crainclarkson.pdf. Clarkson kirjoitti tästä myös kirjan nimeltä Tell My Story – June Crain, the Air Force and UFOs. Clarksonia on myös haastateltu useissa podcasteissa ja radio-ohjelmissa niille, jotka haluavat sukeltaa tähän kaninkoloon. Yhteys Kingmaniin on spekulaatiota ilman vahvistusta ja perustuu vain aikaan, jonka hän työskenteli Wright-Patilla.
Kingmanin maahansyöksyyn liittyy vielä yksi mutkikas asia. Julkaistuani pitkän artikkelin Kingmanista, useat kommentit tarjosivat minulle samat tosiasiat. Se tietenkin kiinnitti huomioni, ja aloin tutkia näitä kaninkoloja, kauhukseni. Pitäen tämän tutkimuksessani aikajärjestyksessä, ensimmäinen löytämäni uusi lähde oli Preston Dennettin teos UFOs Over Arizona. Hän kirjoitti:
Toinen mahdollinen lähde [Kingmanin maahansyöksyn vahvistukseksi] tulee Leonard Stringfieldiltä. Kertoman mukaan silminnäkijä vietiin huhtikuussa (toukokuussa? [huomautus Dennettin kirjassa]) 1953 aavikkoalueelle tutkimaan lentävän lautasen maahansyöksyä. Silminnäkijä kuvaili kohteen halkaisijaltaan kolmekymmentä jalkaa. Siinä ei ollut näkyviä vaurioita. Hänen ei sallittu mennä alukseen, mutta hän näki noin neljä jalkaa korkean ja kaksi jalkaa leveän luukun. Hänen tehtävänään oli analysoida metallia. Hän vietti seuraavat kaksi päivää paikalla. Testien jälkeen hän päätteli, että kohdetta ei ollut rakennettu Maassa.
Vuonna 1977, Stringfieldin pidettyä luennon Kingmanin UFO-onnettomuudesta, kansalliskaartin työntekijä lähestyi häntä ja kertoi, että hän oli vuonna 1953 sijoitettuna Wright-Pattersonin lentotukikohtaan Ohioon. Hän oli siellä, kun ryhmä laatikoita saapui UFO-onnettomuuspaikalta Arizonasta. Hän sai tietää, että laatikoissa oli kolme humanoidiruumista. Ne olivat 1,2 metriä korkeita, ja niillä oli suuret päät ja ruskehtava iho. Jokainen oli pakattu kuivajäähän säilyvyyden takaamiseksi. Yksi ruumiista oli ilmeisesti nainen.
Huolimatta keskeyttävistä hetkistä, jolloin tunsin olevani alistunut UFO-onnettomuuden/törmäysnoudon surrealismin negatiivisille vaikutuksille, on myös joitakin palkitsevia hetkiä. Yksi niistä tapahtui euforisesti 24. maaliskuuta 1993, kun puhuin avoimessa yleisötilaisuudessa Milfordin julkisessa kirjastossa lähellä Cincinnatia…
Extempore-puheessani tarkastelin maahansyöksy-/löytötutkimustani, jossa lainasin ensimmäistä omakohtaista lähtettäni vuodelta 1977. Hän paljasti nähneensä kolme avaruusolentojen ruumista Wright-Pattersonin lentotukikohdassa juuri Arizonassa vuonna 1953 tapahtuneen maahansyöksyn jälkeen. Tämä paljastus sai erään yleisöstä nousemaan seisomaan ja pyytämään minua toistamaan nostettujen avaruusolentojen paikan, ajan ja lukumäärän. Kun lopetin puheeni, hän vei minut sivuun paljastaakseen, että hänellä oli tietoa, joka tukisi vuoden 1977 lähdettäni 100-prosenttisesti.
Kyseinen tapaus, joka julkaistiin ensimmäisen kerran artikkelissani, jonka olin esittänyt MUFON-symposiumissa Daytonissa, Ohiossa, vuonna 1978, ja joka julkaistiin uudelleen yksityiskohtaisemmin Status Report II:ssa vuonna 1980…
Kaikki tämä on ok, mutta Stringfieldin mukaan miehestä tuli tavoittamaton tultuaan kansalliskaartin johtajaksi. Jälleen kerran meille jää kiehtovaa tietoa, mutta ei keinoa vahvistaa sitä. Meillä on toisen ja kolmannen käden tietolähteitä ja spekulaatioita siitä, että ne liittyvät Kingmanin maahansyöksyyn, vaikka suoraa yhteyttä siihen ei olekaan. Meillä ei vieläkään ole vankkaa tietoa.
Jenny Randles mainitsee tästä paljon teoksessaan UFO Retrievals: The recovery of Alien Spacecraft ja lisää siihen oman lisänsä. Hän raportoi: ”Varhaisin viittaus näyttää kuitenkin olevan tehty MUFON-tutkija Richard Halliin huhtikuussa 1964. Hänelle tarinan kertoi tuleva komentaja, josta Hall sanoi: ’En voisi kuvitella epätodennäköisempää huijaria.’ Hän puhui vuoden 1953 maahansyöksystä Arizonan alueella, josta löydettiin neljä pientä ruumista. Aluksen ja ruumiiden kuvaukset olivat jälleen kerran poikkeuksellisen yhdenmukaisia.”
Saman väitteen esitti Preston Dennett teoksessaan UFOs Over Arizona. Hän kirjoitti: ”Seuraava vihje tapauksesta paljastui kenties Richard Hallille vuonna 1964. Hall puhui miehen (josta pian tulee Vietnamin sodan komentaja) kanssa, joka sanoi, että vuonna 1953 UFO putosi maahan Arizonassa.”
Tämä paljastus on tärkeä, koska se edeltää Stanselin väitettä noin vuosikymmenellä. Minun piti löytää tämän väitteen alkuperäinen lähde ja otin yhteyttä useisiin UFO-tutkijoihin, joilla oli pitkä historia Hallin kanssa. Kukaan ei pystynyt antamaan lähdettä, mukaan lukien Randles. Hänen vastauksensa osoitti, ettei hän ollut kiinnostunut tästä ja mahdollisesti mistään UFOihin liittyvästä. Ottaen huomioon hänen nopean, mutta epäinnostuneen vastauksensa, en halunnut vaivata häntä asiasta uudelleen.
Lopulta löysin tämän varhaisen päivämäärän lähteen ja sain tietää, että siitä raportoineet olivat lukeneet väärin osan Stringfieldin vuoden 1980 MUFON-esityksestä. Stringfield kirjoitti, että hänellä oli kopio 8. huhtikuuta 1964 päivätystä kirjeestä, jonka hän sai Richard Hallilta vuonna 1977. Tuo Hallin Stringfieldille lähettämä kirje aiheutti hämmennyksen. Siinä luki:
”Täällä koulussa on ohjaaja, joka Korean konfliktin aikana oli ilmavoimien kenraalin adjutanttina yhdellä New Mexicon koekentistämme. Sain häneltä seuraavan tarinan.
Vuonna 1953 lentävä lautanen teki pakkolaskun koekentän lähelle. Ilmavoimien henkilöstö kiiruhti välittömästi alueelle ja löysi lautasen vahingoittumattomana ja tyhjänä, ovet auki. Tutkittuaan ympäröivää aluetta he löysivät lautasen neljän matkustajan ruumiit, kaikki kuolleina.
Pian tämän jälkeen ilmavoimien virkamiehet kertoivat tietyille korkean tason henkilöstölle todellisen lautastarinan. Lähteeni oli mukana tässä. Heille näytettiin aluksen neljän matkustajan ruumiit, joita hän kuvaili 1,2–1,2 metriä pitkiksi, kaljuiksi ja muuten varsin inhimilliseksi ulkonäöltään. Yhdelle heistä oli tehty ruumiinavaus kuolinsyyn selvittämiseksi. Heidän kuolinsyytään ei koskaan löydetty. Samalla heille näytettiin myös kolme lautasta. Hän kuvaili niitä munanmuotoisiksi, 7,5 metrin pituisiksi ja 13 metrin levyisiksi. Heille näytettiin myös sisätilat, eikä niissä ollut näkyviä ohjauskeinoja tai näkyvää käyttövoimaa. Hän kertoi minulle, että siitä lähtien ilmavoimat ovat työskennelleet intensiivisesti, vaikkakin tuloksetta, löytääkseen käyttövoiman keinot.
Voin vannoa tämän tiedon paikkansapitävyyden sekä sen henkilön luotettavuuden, jolta sain sen. Tämän voi pitää positiivisena tosiasiana. Koska hän on edelleen yhteydessä asevoimiin, hän haluaa mieluummin pysyvän henkilöllisyytensä piilossa. Hän kertoi myös, että kyseessä on erittäin salainen tieto, jota vartioidaan tarkasti vuotojen estämiseksi.
Stringfield ei kommentoinut tietoja henkilökohtaisesti, mutta lainasi Dick Hallin 23. joulukuuta 1977 päivättyä saatekirjettä. Tämä osoitti – enkä edes liioittele – että Hall oli saanut vuoden 1964 kirjeen vuonna 1977, mikä tekee Hallin osallistumisesta paljon luultua myöhempää. Hall kirjoitti:
Kirjeessä mainittu mies on se, jonka Todd Zechel lopulta löysi, ja menin haastattelemaan miestä ja tapasin hänet kasvotusten täällä Washingtonin alueella. Hän oli täällä kirkollisissa asioissa. Koska olin entinen kenraalin apulaissheriffi ja komentava lentäjä Vietnamissa, en voisi kuvitella epätodennäköisempää huijaria. Hän selvästi suhtautui UFOihin vakavasti. Hän ei puhunut suoraan näkemästään, mutta kenraalin kanssa he näkivät todisteet Langleyn lentotukikohdassa Virginiassa. Myös ilmiantajamme kertoi meille ilmavoimien lentäjästä, joka kertoi hänelle lounaisen Yhdysvaltain maahansyöksytarinasta. Tämä ei ole selvä tuki Zechelin väitteille. Nimeämätön lähde sanoi nähneensä todisteita Langleyn lentotukikohdassa, mutta ei välttämättä sanonut, että kyseessä oli alus tai ruumis. Tämä ei yksinkertaisesti vahvista kirjettä tai Zechelin väitteitä siitä.
Lisäjohtolankoja seurattuani tutustuin Hallin vuonna 1988 julkaistuun kirjaan Uninvited Guests. Siinä mainitaan kolme vuonna 1953 lounaisosassa sattunutta onnettomuutta. Hall kirjoitti:
1953; lähellä White Sandsia, New Mexicossa. Ilmavoimien kenraalin apulaisena toiminut armeijan helikopterilentäjä kertoo, että soikea ”törmäsi lautanen” (noin 5,5 m x 9 m) ja noin 1,2 metriä korkeat ruumiit nostettiin ja varastoitiin myöhemmin (ainakin väliaikaisesti) Langleyn lentotukikohdassa, Viriginiassa. Tutkija: Todd Zechel. [Zechel on vuoden 1964 kirjeen lähde, joka on aiheuttanut niin paljon hämmennystä].
1953; Arizona (onnettomuuspaikka); Wright-Pattersonin lentotukikohta (katselupaikka). Ilmavoimien kansalliskaartin komentaja raportoi nähneensä neljä avaruusolentojen ruumista laatikoissa, jotka oli pakattu kuivajäähän. Ruumiit ovat noin 1,2 metriä korkeita, ja niillä on suuret päät. Raportti on kaikissa tärkeimmissä yksityiskohdissa yhdenmukainen seuraavan viitteen kanssa ja voi hyvinkin olla riippumaton vahvistus. Tutkija: Len Stringfield.
21. toukokuuta 1953; Kingman, Arizona. Ilmavoimien sopimuksen mukainen projekti-insinööri [Stansel] atomienergiakomission kanssa raportoi olleensa yksi asiantuntijaryhmästä, joka vietiin onnettomuuspaikalle mustatuilla ikkunoilla varustetulla bussilla tutkimaan alusta. Hän havaitsi oletettavasti noin 1,2 metriä korkean avaruusolentojen ruumiin läheisessä teltassa. Tutkija: Ray Fowler.
Hieman kommentteja Hallin kirjassa olevista merkinnöistä. Todd Zechel ei ollut luotettava lähde ja on pitkälti vastuussa suuresta osasta Del Rion UFO-onnettomuuteen liittyvää hölynpölyä. On selvää, että hän keksi todistuksia, muutti päivämääriä ja oli enemmän huolissaan kirjan julkaisemisesta kuin siihen syöttämiensä tietojen tarkkuudesta. Olen raportoinut tästä ongelmasta tässä blogissa useita kertoja, koska suuri osa siitä liittyy Robert Willinghamiin, joka myös muutti tarinaa radikaalisti useita kertoja ja väitti olevansa eläkkeellä oleva ilmavoimien eversti. Hänen tarinansa oli täysin keksitty, eikä Willingham koskaan ollut ilmavoimien upseeri. Niille, jotka ovat kiinnostuneita tästä kaninkolosta, voit lukea lisää Willinghamista täältä:
Uskon tämän tarjoavan enemmän kuin riittävästi tietoa Zechelin ja Willinghamin yhteistyöstä. Se hahmottelee Del Rion tarinan tärkeimmät muutokset ja sekä Zechelin että Willinghamin harjoittaman harhaanjohtamisen. Käsittelin sitä näiden kahden viestin ulkopuolellakin. Kirjoita Willingham annettuun hakukoneeseen löytääksesi lisätietoja johtopäätösteni vahvistamiseksi.
Dick Hall
Yksi toinen minua vaivaava seikka. Tarinassa mainitaan armeijan helikopterilentäjä, joka oli ilmavoimien kenraalin apulainen. Kumpaakaan ei ole tunnistettu, eikä vaikuta todennäköiseltä, että ilmavoimien kenraalilla olisi armeijan lentäjää apulaisenaan. Nämä kenraalien apulaisiksi nimitetyt ovat yleensä samasta aselajista. Kenraalin apulainen ei ole vain virka kenraalin avustamiseksi, vaan se on koulutusta niille upseereille, joita harkitaan ylennyksiin korkeammille tasoille.
Toisessa merkinnässä on kysymys, johon ei näytä tulevan vastausta. Tunnistamaton todistaja sanoi: ”[Todistaja] kertoo nähneensä neljän laatikoissa olevan avaruusolentojen ruumiin purettavan hangaarissa.” Toisessa kohdassa todistaja kertoo nähneensä laatikoiden purettavan trukilla. Tämä ei ole selvää, mutta mikään ei viittaa siihen, että laatikot olisivat olleet auki tuolloin. Kuinka todistaja pystyi näkemään ruumiit, kuvailemaan niitä ja jopa mainitsemaan, että ne oli pakattu kuivajäähän? Tämä sai minut miettimään, näkikö todistaja ruumiit vai vain laatikot. Myöhemmin joku kertoi hänelle, mitä laatikoiden sisällä oli ollut, mutta hän ei itse nähnyt mitään.
Tähän liittyy vielä yksi mutkikas asia, jonka uskon aiheuttaneen ajoitusongelman, joka viittaa tietoon ennen kuin hän sitä tiesi. Hall viittasi International UFO Reporter -lehden heinä-elokuun numerossa julkaistuun artikkeliin. Hän kirjoitti siellä:
1953: Arizona: Liikemies-lentäjä, entinen laivaston tiedustelu-upseeri. Havaitsi ruumiiden purkamisen laatikoissa Wright-Pattersonin lentotukikohdassa Arizonan onnettomuuspaikalta. Len Stringfieldin suorittamat suorat todistajahaastattelut ja taustatarkastukset. Todistajaa kehotettiin luopumaan yhteistyöstä turvallisuusvalan perusteella. Raportti on yhdenmukainen kaikkien tärkeimpien yksityiskohtien ja seuraavan viittauksen kanssa ja voisi hyvinkin olla riippumaton vahvistus. (Lähde: Stringfield, 1980 monografia, tapaus A-1.)
Stringfield keräsi nämä tiedot ja kirjoitti, että kesällä 1977, oltuaan ensimmäisenä World War Wingsin Cincinnatin osaston kokouksessa, eräs liikemies lähestyi häntä ja kertoi Stringfieldin mukaan: ”Olen nähnyt ruumiit. Lautanen putosi suunnilleen tuohon paikkaan [osoittaa Luoteis-Arizonaa kartalla]. Se oli aavikkoalueella, mutta en tiedä tarkkaa sijaintia. Olen melkein varma, että se tapahtui vuonna 1953.”
Hän lisäsi: ”Näin ruumiit Wright-Pattersonissa. Olin oikeassa paikassa oikeaan aikaan.”
Tässä kohtaa tarina muuttuu vaaralliseksi. Hän sanoi seisseensä noin kolmen metrin päässä hallissa ”tuijottaen viittä trukissa olevaa laatikkoa”. Lähellä oli vartija, mutta hän ei ilmeisesti poistanut todistajaa, joka on edelleen tunnistamaton. Stringfield kirjoitti, että hänen ilmiantajansa oli kuullut, että yksi olennoista oli ollut elossa. He antoivat sille happea, mutta se ei pelastanut sitä.
Wright-Pattersonin tukikohta. kuva: Kevin Randle.
Toinen outo kommentti oli, että ilmiantaja uskoi toisen olennoista olevan nainen. Hän sanoi: ”Joko toisella avaruusolennoista oli erittäin lihaksikas rintakehä tai kyhmyt olivat naisen rintoja.”
Hallin vuoden 1985 artikkelissa on toinen merkintä, joka mutkistaa kaikkea tätä. Hall kirjoitti:
1966: Wright-Pattersonin lentotukikohta, Ohio: Ohiolainen liikemies, entinen armeijan tiedustelu-upseeri. Havaitsi avaruusolentojen ruumiita varastossa. Len Stringfieldin suorat haastattelut. (Stringfield, 1980 monografia A-3.)
Molemmissa näissä tapauksissa on huomattavia yhteensattumia. Kumpikaan ei tapahdu onnettomuuspaikalla, vaan Wright-Patissa. Molemmista kertovat entiset sotilastiedustelu-upseerit, ja molemmat tulevat liikemiehiksi kuvailtujen henkilöiden kertomuksista. Mietin, eivätkö jotkut myöhemmistä kirjoittajista ymmärtäneet, että oli olemassa kaksi lähdettä, jotka kertoivat saman perustarinan, ja niputtivat ne yhteen, mikä aiheutti osan hämmennyksestä ajoituksesta. Kumpikaan miehistä ei kertonut tarinoita Stringfieldille ennen 1970-luvun loppua.
On tärkeää huomata, että J.K., vuoden 1966 Wright-Patin ”havainnon” silminnäkijä, ei maininnut vuotta 1953 tai Arizonaa, tai Stringfield ei kertonut niistä kyseisessä merkinnässä tilanneraportissaan. Stringfield huomautti myös, että J.K. tiesi Goldwaterin yrityksestä nähdä avaruusolentojen ruumiita, mutta kenraali Curtis LeMay eväsi häneltä luvan. Hall ei käyttänyt J.K.:n tarinaa kirjassaan, mikä viittaa siihen, että hän sai tietää, että tarinassa oli ongelma, ja sulki sen pois.
Stringfield ei ollut vielä lopettanut tällaisten toisen käden tarinoiden kanssa. Helmikuussa 1994 julkaistussa UFO Crash/Retrievals -monografiassaan, eli Status Report VII:ssä, hän mainitsee toisen silminnäkijän, joka tunnistettiin vain JLD:ksi. Tämä mies kertoi tarinan mukaan läheisen sukulaisensa, edesmenneen herra Hollyn, tarinan. Hollyn väitetään palvelleen Wright-Pattersonin korkeassa johdossa vuonna 1953 ja kertoneen hänelle, eli JLD:lle, yhdestä kahdesta Arizonassa tapahtuneesta maahansyöksystä. Ruumiita oli kolme, joista yksi oli pahoin palovammoja. Hylätyn lentävän lautasen osia lähetettiin Wright-Pattersonille.
Vuonna 1993 JLD kertoi Stringfieldille, että Holly oli nähnyt ruumiit rakennuksessa, joka oli kielletty kaikilta paitsi muutamilta. Holly sanoi, että avaruusolennoissa ei ollut haitallisia bakteereja ja että heidän hampaansa eivät olleet reikiintyneet.
Stringfield sanoi, että hänelle annettiin sukulaisen nimi, titteli ja että hänellä oli korkein turvallisuusluokitus. Tämän vuoksi hänelle kerrottiin Arizonan onnettomuudesta, mutta Stringfield piti nämä salaisuudet omana tietonaan. Meillä ei ole mitään keinoa varmistaa tietoja, ellei Stringfieldin tiedostoissa ole tästä muistiinpanoja, joista osa on MUFONin hallussa. Suuri osa Stringfieldin alkuperäisestä tutkimuksesta ei ole laajalti UFO-tutkijoiden saatavilla.
Jälleen kerran, tässä ei ole mitään, mikä antaisi meille mitään keinoa oppia lisää näistä tapauksista. Tämä johtaa melko monimutkaiseen ”alaviitteiden jahtaukseen”. Hallin kirjassa hän totesi, että tiedot useista aiemmista tapauksista olivat peräisin Len Stringfieldin vuoden 1980 esityksestä MUFON Symposiumissa. En löytänyt viitettä paperista, mutta löysin tiedot Stringfieldin vuoden 1980 tilanneraportista II: Uudet lähteet, uudet tiedot. Tämä on suuren osan näistä tiedoista alkuperäinen lähde.
Huomautan tässä, että Mellon, joka aloitti tämän uusimman tutkimuskierroksen, on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyiseen UAP-tutkimukseen, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta, mutta en usko, että hän tietää mitään omakohtaisesti. Meillä ei ole vieläkään muita omakohtaisia silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus, mutta emme tiedä hänen tietonsa lähdettä. Se voisi perustua Arthur Stanselin antamiin epäluotettaviin tietoihin tai mihin tahansa noihin hämmentäviin mainintoihin eri kirjoissa ja artikkeleissa.
Jälleen kerran, tässä ei ole mitään, mikä antaisi meille mitään keinoa oppia lisää näistä tapauksista. Tämä johtaa melko monimutkaiseen ”alaviitteiden jahtaukseen”. Hallin kirjassa hän totesi, että tiedot useista aiemmista tapauksista olivat peräisin Len Stringfieldin vuoden 1980 esityksestä MUFON Symposiumissa. En löytänyt viitettä paperista, mutta löysin tiedot Stringfieldin vuoden 1980 tilanneraportista II: Uudet lähteet, uudet tiedot. Tämä on suuren osan näistä tiedoista alkuperäinen lähde.
Huomautan tässä, että Mellon, joka aloitti tämän uusimman tutkimuskierroksen, on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyiseen UAP-tutkimukseen, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta, mutta en usko, että hän tietää mitään omakohtaisesti. Meillä ei ole vieläkään muita omakohtaisia silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus, mutta emme tiedä hänen tietonsa lähdettä. Se voisi perustua Arthur Stanselin antamiin epäluotettaviin tietoihin tai mihin tahansa noihin hämmentäviin mainintoihin eri kirjoissa ja artikkeleissa.
Toinen mies, Dennett, julkaisee viestejä Facebookissa. Olen yrittänyt ottaa häneen yhteyttä useita kertoja Facebookin ja hänen verkkosivustonsa kautta, mutta en ole saanut vastausta (tähän päivään, 1. heinäkuuta asti, joka selvensi joitakin raportteja). Median tekemissä haastatteluissa Dennett oli sanonut uskovansa, että Kingmanin lähellä oli tapahtunut avaruusolentojen aluksen putoaminen. Mutta siitä ei ollut selkeää näyttöä.
David Rudiak teki yksityiskohtaisen haun sanomalehtitiedostoista ajalta, alkaen vuodesta 1950 ja jatkuen kohti vuotta 1953. Hän ei löytänyt vihjeitä putoamisesta mistään näistä sanomalehdistä, vaikka hän löysikin niistä joitakin outoja tapahtumia. Mikään näistä outoista tapahtumista, joista osa viittasi avaruusolentojen läsnäoloon, ei liittynyt onnettomuus-/löytötarinoihin sellaisina kuin niitä kerrotaan tänään. Ne ovat häiriötekijä… mielenkiintoinen häiriötekijä, mutta häiriötekijä kuitenkin.
David Rudiak Roswellissa. kuva: Kevin Randle.
Hän löysi kuitenkin Harry Drew’n väitteen kolmesta maahansyöksystä kuudessa päivässä toukokuussa 1953. Alueella tapahtui toinenkin maahansyöksy kesäkuussa 1950, jossa UFO syöksyi Hualapai Peakiin. Drew näytti väittävän, että ensimmäinen ”Kingmanin maahansyöksyistä” tapahtui 18. toukokuuta Kingmanin kaakkoispuolella. Drew luuli, että kyseessä ei ollut niinkään maahansyöksy kuin laskeutuminen. Ilmavoimien pelastusryhmä saapui paikalle kahden tunnin sisällä laskeutumisesta. On ihmeteltävää, missä he olivat sijoitettuina, että he pystyivät reagoimaan niin nopeasti.
Toinen maahansyöksy tapahtui Kingmanin pohjoispuolella 21. toukokuuta 1953. Tämän tarinan kertoi Arthur Stansel. Drew’n mukaan pelastukseen osallistuneet viettivät vain lyhyen ajan onnettomuuspaikalla ja heille kerrottiin, että kyseessä oli ilmavoimien salainen projekti. Nämä tiedot eivät käyneet ilmi Stanselin varhaisista haastatteluista.
Kolmas maahansyöksy tapahtui 24. toukokuuta. Tämä on jälleen yksi alus, jonka väitetään pudonneen alueella testattavan tehokkaan tutkan avulla. Niiden mukaan, jotka uskovat vuoden 1948 atsteekkien maahansyöksyyn, on olemassa teoria, jonka mukaan aluksen pudotti tehokas tutka.
Rudiak ei löytänyt sanomalehtiviittauksia Kingmanin alueella toukokuussa 1953 tapahtuneesta maahansyöksystä. Roswellista puolestaan ilmoitettiin sanomalehdissä ympäri maailmaa tapahtuma-aikaan. Roswellin tapauksen päähenkilöistä on julkaistu kuvia heinäkuun alussa 1947. Kingmanista ei niinkään.
En ole varma, tarvitseeko minun käydä tätä kaikkea läpi, mutta teen niin. On tärkeää huomata jälleen kerran, että kaksi ensimmäistä Kingmanin onnettomuuden ”todistajaa” ovat myöntäneet liioitelleensa kertomuksiaan. Arthur Stansel oli ensimmäinen, joka puhui Kingmanin onnettomuudesta päivämäärien perusteella, mutta hän puhui kahden teini-ikäisen kanssa. Hän ei näyttänyt välittävän totuudesta. Kun hän puhui Ray Fowlerin kanssa, hän olisi voinut olla rehellisempi, mutta hänen uskottavuutensa oli jo pilalla.
Judie Woolcott oli minulle alun perin tärkeä todistaja, koska hän näytti vahvistavan joitakin Stanselin väitteitä. Hän oli vain toisen käden todistaja, koska hän sai tiedot väitetyltä aviomieheltä. Tämä lähetti hänelle kirjeen, mutta hän ei koskaan esittänyt sitä. Hänen tyttärensä todistus on tässä varsin tärkeä.
Huomautan tässä selvyyden vuoksi, että se, mitä nyt pidän Hallin kirjeenä, joka on päivätty 8. huhtikuuta 1964, ei mainitse Kingmania tai Arizonaa, vaan New Mexicon koekenttää, mikä pitäisi poistaa sen joukosta. On selvää, että Hall ei saanut vuoden 1964 kirjettä ennen vuotta 1977. Se tuli Todd Zecheliltä, joka on epäluotettava. Tarkkaa päivämäärää ei ole mainittu, vain maininta vuodesta 1953. Ottaen huomioon vuoden 1953 raporttien määrän, on vain spekulaatiota väittää, että se olisi tapahtunut toukokuussa.
Tämä tuo meidät siihen, mitä olen täällä kirjoittanut. Olen lukenut Jenny Randlesin kirjan, joka uskoakseni lisäsi hämmennystä. Hän antoi tietoja Charles Wilhelmistä, joka sai tietää onnettomuudesta isältään, ilmeisesti vuonna 1966. Hän kirjoitti, että se täsmäsi Kingmanin onnettomuuden tietoihin vuonna 1953, mutta tiedot ovat parhaimmillaankin toisen käden tietoa.
Hän kirjoitti Dick Hallin arvioista, joiden mukaan hän sai tietää tästä vuonna 1964, eli kuusi tai seitsemän vuotta ennen kuin Ray Fowler paljasti tarinan UFO-lehdessä. Kuten olen sanonut, näiden tarinoiden ajoitus on hämmentävää. Vuoden 1964 päivämäärä tuli Zechelin kirjeestä. Toiset tarttuivat vuoden 1964 päivämäärään eivätkä tajunneet, että Hall ei saanut kopion siitä ennen kuin paljon myöhemmin.
Stringfield lisäsi yleistä hämmennystä eri tilanneraporteillaan. Uskon, että hän välitti tietoa tarkasti, mutta todistuksen antaneet ovat parhaimmillaankin toisen ja joskus kolmannen käden todistajia. Käsiteltäessä näitä poikkeuksellisia tietoja, toisen ja kolmannen käden lähteet ovat hyvin heikkoja. Olen yleensä taipuvainen hylkäämään ne, jos niillä ei ole jonkinlaista vahvistavaa todistusta tai dokumentaatiota. Tarvitsemme niiden lausuntoja, jotka todella näkivät jotain, emme niiden, joille kerrottiin ystävien nähneen jotain.
Saattaa olla, että liikkeellä on jotain muutakin tietoa. (Preston Dennettiltä sain tietää, ettei hän puhunut silminnäkijöiden kanssa, vaan keräsi tietonsa useista muista lähteistä.) Hän raportoi suuresta osasta tässä mainittuja tietoja käyttäen samoja lähteitä kuin minäkin.
Hän mainitsee myös Linda Moulton Howen haastattelun Richard Dotyn kanssa Kirtlandin lentotukikohdassa 9. huhtikuuta 1983. Dotyn Howelle näyttämässä asiakirjassa on viittaus Kingmanin tapaukseen, mutta Doty ei antanut Howen pitää sitä. Ottaen huomioon muiden raportoitujen onnettomuuksien maininnat, uskon asiakirjan olevan väärennös. Kerroin kaiken tämän yksityiskohtaisesti tapauksessa MJ-12 (päivitetty vuonna 2018) niille, jotka haluavat pujahtaa tuohon kaninkoloon.
Kyllä, tiedän Bill Uhousesta ja hänen ehdotuksestaan, että levy annettiin Yhdysvaltain armeijalle. Hän sanoi, että se vietiin Area 51:lle, mikä on ongelmallista, koska tukikohtaa ei ollut olemassa vuonna 1953. Dokumentaation mukaan paikka hankittiin vuonna 1955. Huomautan kuitenkin, että kyseessä on Edwardsin lentotukikohdan hallinnoima syrjäinen osasto niille, jotka haluavat pitää tämän myytin elossa.
Ottaen huomioon joidenkin lähteiden jäljittämisen vaikeudet ja sen, että jotkut tutkijat eivät ole enää käytettävissä kontekstin tarjoamiseksi, uskon selvittäneeni Kingmanin tapauksen ongelmat. Olemme edelleen pisteessä, jossa ensimmäinen julkinen raportti on teini-ikäisen tarina, joka ilmestyi paikallislehdessä. Ray Fowler julkaisi ensimmäisen valtakunnallisen jutun huhtikuussa 1976, ja siitä lähtien on opittu paljon enemmän.
Hylkään Zechelin esittämän huhtikuun 1966 päivämäärän sisältävän kirjeen, koska se tuli esiin vasta vuonna 1977. Todellinen syy on se, että Zechel on epäluotettava siinä suhteessa. Uskon, että olen selvittänyt kronologian niin, että se on järkevä ja uskon ymmärtäväni, mitä on tapahtunut. Arthur Stansel oli, hänen omien sanojensa mukaan, epäluotettava. Judie Willcottin tarina on valheellinen saatavilla olevien todisteiden perusteella. Meillä on luettelo toisen ja kolmannen käden todistajista, mutta jotkut vain spekuloivat päivämäärästä ja paikasta. Lopulta en löydä mitään, mikä tukisi UFO-onnettomuuden tarinaa Kingmanin tapauksessa…
Mutta lopetan tällä varauksella. Jos löydetään ja esitetään uutta ja parempaa tietoa, pidätän oikeuden tutkia kyseistä todistusaineistoa ja muuttaa mieltäni, jos se on vakuuttavaa. Epäilen, että niin tapahtuu, mutta historia on täynnä sitä, minkä luulimme tietävämme, mutta jonka myöhemmät tapahtumat yllättivät.
Kuten niin monet muutkin tarinat pudonneista UFOista, myös tämä tarina kerrottiin alun perin yhden ainoan todistajan toimesta ilman muita vahvistavia todisteita. Tai pikemminkin yksi tunnistettu silminnäkijä ja sitten joitakin todistuksia toisesta lähteestä, jotka viittaavat vahvistukseen. Toinen silminnäkijä on toisen käden tietoa, sillä hän on kuulemma kuullut tarinan edesmenneeltä aviomieheltään. Ja sitten viittaus lisäsilminnäkijöihin, jotka näyttivät hypänneen Kingmanin kelkkaan myöhemmin. Toisin sanoen, lopullisessa analyysissä kyseessä ei ole vahva tapaus, mutta se näytti voivan tulla sellaiseksi.
Kun Raymond Fowler raportoi asiasta ensimmäisen kerran Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numerossa, näytti siltä, että se saattaisi olla yksi niistä raporteista, jotka eivät johtaisi mihinkään. Ilman vahvistusta ja dokumentaatiota sitä olisi mahdotonta hyväksyä, ja sen todentaminen olisi lähes mahdotonta. Muistakaa, että oli vuosi 1976, jolloin käytännössä kukaan ei ollut kuullut Roswellista ja tarinat pudonneista lautasista hylättiin suoralta kädeltä.
Fowler kuitenkin hyväksyi raportin, koska hän oli haastatellut todistajan, saanut allekirjoitetun valaehtoisen lausunnon ja muutaman asiakirjan, jotka näyttivät tukevan tarinaa. Mies oli vaikuttava ansioluettelollaan ja arvostettu insinööri. Todisteet olivat heikot, mutta niitä oli olemassa. Ja se asetti Fowlerin, ainakin joidenkin mielissä, edelle useimpia, jotka olivat löytäneet muita yksittäisen todistajan UFO-onnettomuustapauksia.
Kingman, Arizona. Kuva: Kevin Randle
Ensimmäinen todistajan kuulustelu suoritettiin 3. helmikuuta 1971, ja sen tekivät Jeff Young ja Paul Chetham, kaksi nuorta miestä, jotka olivat kiinnostuneita UFOista. Itse asiassa Middlesex News -lehden Framinghamin, Massachusettsin painoksessa julkaistussa lehtiartikkelissa Young mainittiin poikana, joka kirjoitti UFOista nuorille suunnattua kirjaa. Artikkelissa mainittiin, että Young oli haastatellut miestä, joka väitti työskentelevänsä Project Blue Bookissa ja jopa ottaneensa yhteyttä avaruusolentojen alukseen. Tämä seikka jätettiin huomiotta lähes kaikissa tapausta tutkineissa raporteissa. Useimmat eivät maininneet tarinan paranormaalia puolta.
Youngin mukaan todistaja, jolle Fowler myöhemmin antoi salanimen ”Fritz Werner” hänen henkilöllisyytensä suojelemiseksi (mutta joka nykyään tunnetaan nimellä Arthur Stansel… käytän koko tekstissä nimeä Werner, jotta vältytään myöhemmiltä sekaannuksilta), oli ollut noin kaksikymmentä vuotta aiemmin lentävän lautasen onnettomuuspaikalla. Saatujen tietojen mukaan Werner oli valmistunut insinööri, jolla oli tutkinto matematiikasta ja fysiikasta sekä maisterin tutkinto insinööritieteistä. Hän valmistui Ohio Universitystä vuonna 1949 ja oli ensin töissä Air Materiel Commandissa, joka UFO-historian mukaan oli vastuussa Roswellin aluksen takaisinmallinnuksesta. Wernerin yhteydestä tähän ei näytä olevan juurikaan todisteita, vaikka hän oli yhteydessä tohtori Eric Wangiin, jonka UFO-piireissä tiedetään johtavan UFOjen takaisinmallinnustiimiä.
Youngin ja Chethamin haastattelussa Werner kertoi ensin nähneensä UFO:n yhden Nevadassa tehdyn ydinkokeen aikana. Werner ja hänen kollegansa olivat juoneet olutta, kun he kuulivat huminaa ja vihellystä ja juoksivat ulos. Heitä kohti lentänyt esine leijui hetken paikallaan, mutta he eivät voineet nähdä siitä paljoakaan, koska oli yö.
Ensimmäisessä haastattelussa Werner kertoi Youngille, että hän oli työskennellyt Project Blue Book -projektissa. Hän arveli, että Blue Book perustettiin, koska ilmavoimat ”sai liikaa julkisuutta ja liian monet muut kuin viralliset henkilöt näkivät näitä asioita ja ilmoittivat niistä”. Tämä havainto on virheellinen. Armeija oli perustanut ensimmäisen virallisen tutkimuksen koodinimellä Project Sign. On näyttöä siitä, että kenraali Nathan Twining aloitti epävirallisen tutkimuksen joulukuussa 1946. Tutkimus kehittyi Project Signiksi, joka lopulta kehittyi Project Grudgeksi ja sitten Blue Bookiksi. Se lopetettiin vuonna 1969. Vaikuttaa siltä, että joku, joka oli työskennellyt tällä alalla, ei olisi ollut tietoinen virallisten tutkimusten historiasta.
Joka tapauksessa, Young ja Chetham kysyivät lopulta nimenomaan Arizonassa tapahtuneesta UFO-onnettomuudesta, ja Werner vastasi: ”Kohde ei selvästikään ollut rakennettu mistään, mitä me tiedämme Maapallolla olevan. Tämä tapahtui vuonna 1954 [todellisuudessa muiden tietojen mukaan vuonna 1953]. Tuolloin olin jo lopettanut ydinkokeet, mutta olin edelleen ilmavoimissa ja työskentelin Blue Book -projektissa. Saimme ilmoituksen, että lännessä oli tapahtunut selittämätön ajoneuvon törmäys, ja he kokosivat noin neljänkymmenen hengen tiimin. Minä olin yksi neljästäkymmenestä.”
Wernerin mukaan hänelle oli ilmoitettu ”virallisten kanavien kautta ja Wright Fieldin [myöhemmin Wright-Patterson AFB] tukikohdan komentajan yksityisellä puhelimella, että olet Blue Bookin jäsen ja haluaisimme sinun huomenna nousevan lentokoneeseen, menevän Chicagoon ja sieltä Phoenixiin”. Wernerin mukaan esine oli pudonnut noin 25 mailin päähän Phoenixista. Hän ei antanut mitään selitystä sille, miksi hänet määrättiin Chicagoon, mikä veisi hänet tuhat mailia pois reitiltään.
Wernerin mukaan esine oli 3,6 metriä pitkä ja ehjä. ”Se oli enemmänkin pisaranmuotoinen sikari… se oli kuin virtaviivainen sikari.” Se oli valmistettu materiaalista, jota Werner sanoi koskaan ennen nähneensä, ja se oli himmeä.
Young mainitsi, että oli ollut tarinoita esineestä, joka oli syöksynyt maahan Arizonassa, ja että yksi henkilö oli väittänyt valokuvanneensa sen matkustajan hopeisessa avaruuspuvussa. Werner vastasi: ”Näin sen olennon, josta puhut. Se oli todellinen ja arvelisin sen olleen noin neljä jalkaa pitkä.”
Werner kuvaili olennon tummanruskeaksi ja arveli, että sen iho oli saattanut tummua ilmakehän kemikaalien vaikutuksesta. Hän näki kaksi silmää, sieraimet ja korvat. Suu näytti siltä, että sitä käytettiin ”yksinomaan ruokailuun”, vaikka Werner ei selittänyt, mistä hän tämän tiesi. Hän ei ollut nähnyt ruumista kunnolla, koska armeija oli jo siirtänyt sen telttaan, kun hän näki sen. Hän näki sen vilaukselta, kun käveli teltan avoimen oviaukon ohi.
Kun hän lähti onnettomuuspaikalta, Werner ei ollut vielä lopettanut UFO-asioiden parissa. Haastattelun toisen osan mukaan Werner väitti ottaneensa yhteyttä muihin olentoihin lautasista. Näytti siltä, että Werner ei ollut vain nähnyt ruumista Arizonassa, vaan myöhemmin keskustellut elävien avaruusolentojen kanssa, kun hän projisoi itsensä yhteen lentävistä lautasista. Werner sanoi Youngille: ”Nyt olemme siirtymässä asioihin, joissa sinun on vain uskottava minua, koska en voi… todistaa sitä.”
Myöhemmissä haastatteluissa Werner ei maininnut ”yhteystään” UFO:n matkustajiin. Hän antoi myöhemmille tutkijoille selityksen tälle, mutta se näytti pikemminkin vahingoittavan hänen uskottavuuttaan kuin auttavan sitä.
Raymond Fowler, joka myöhemmin sai tietää raportista sanomalehdestä, oli katsonut sen olevan vain yksi monista UFO-tarinoista. Hän sai muutaman puhelun ystäviltä, jotka olivat kiinnostuneita tapauksesta, ja päätti sitten tutkia sitä. Fowler otti yhteyttä todistajaan ja järjesti oman haastattelunsa.
Werner kertoi Fowlerille hieman erilaisen version tarinasta. Mikään muutoksista ei vaikuttanut tuolloin merkittäviltä, ja suurin osa niistä voitiin selittää tavallisina muutoksina tarinan uudelleenkerronnassa. Werner esitti kuitenkin myös joitakin huolestuttavia väitteitä, jotka vahingoittivat hänen uskottavuuttaan.
Wernerin mukaan hän oli työskentelemässä Frenchman Flatsin alueella Nevadassa, kun hänen pomonsa, tohtori Ed Doll, soitti hänelle ja kertoi, että hänellä oli erityistehtävä. Werner nousi lentokoneeseen Indian Springsin lentotukikohdassa Las Vegasin pohjoispuolella Nevadassa ja lennettiin Phoenixiin. Perillä hänet laitettiin bussiin muiden jo paikalle saapuneiden kanssa. Heitä varoitettiin olemaan puhumatta keskenään, ja sitten heidät ajettiin autolla luoteeseen aavikolle.
Bussin ikkunat oli peitetty, jotta matkustajat eivät nähneet, minne olivat menossa. Werner uskoi, että he ajoivat noin neljä tuntia, kunnes saapuivat Arizonan Kingmanin lähelle. Yö oli jo laskeutunut, kun he saapuivat määränpäähänsä.
Tämä on ensimmäinen ongelma. Jokainen, joka katsoo karttaa, huomaa, että olisi ollut nopeampaa viedä heidät Indian Springsin lentotukikohdasta Kingmanin alueelle kuin matkustaa ensin Phoenixiin. Voisi olettaa, että operaation johtajat tekivät näin salatakseen todellisen sijainnin. Tai se voi tarkoittaa, että Wernerin arvaus sijainnista on virheellinen. Se voi tarkoittaa, että todellinen sijainti on jossain Phoenixin alueella eikä osavaltion luoteiskulmassa.
Kun bussi pysähtyi, he nousivat ulos yksi kerrallaan, kun heidän nimensä kutsuttiin. Vaikka heitä oli käsketty olemaan puhumatta toisilleen, tässä oli virkamies, joka ilmoitti kaikkien bussissa olleiden nimet kutsumalla heidät yksi kerrallaan. Se antoi osallistujille mahdollisuuden saada lisätietoja tehtävästä palattuaan tavallisiin työtehtäviinsä, koska heillä oli muiden bussissa olleiden nimet. Se tuntui kummalliselta tavalta ylläpitää turvallisuutta. Se oli merkittävä rikkomus. Se viittaa myös Kingmanin raportin toiseen ongelmaan.
Werner saatettiin bussista ulos sotilaspoliisin toimesta. Kaksi valonheittimen valoa valaisi esinettä, joka näytti kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli painettu yhteen reunoistaan. Sen halkaisija oli noin kymmenen metriä, ja sen keskellä oli tumma kaistale. Alus oli himmeä, ikään kuin se olisi valmistettu harjatusta alumiinista. Werner arvioi aluksen painoksi noin viisi tonnia.
Esineen alapuolella ei näkynyt laskutelineitä eikä aluksessa ollut merkkejä vaurioista, vaikka se oli törmännyt maahan. Werner ei nähnyt pinnalla kolhuja, naarmuja tai jälkiä.
Ainoa merkki törmäyksestä oli aavikon pinnalla näkyvät jäljet ja se, että pieni luukku näytti olevan auki. Werner sanoi, että luukku oli kaareva ja aluksen sisätilat olivat valoisat.
Werner teki tutkimuksiaan, mukaan lukien mittaukset aluksen hiekkaan kaivamasta kaivannosta, siihen liittyvät myötätunnon tekijät ja arvioi aluksen painon. Hän uskoi, että alus oli kulkenut noin 1200 mailia tunnissa, kun se törmäsi maahan.
Wernerin mukaan jokainen asiantuntija, joka oli saanut tutkimuksensa valmiiksi, haastateltiin nauhurin edessä ja saatettiin sitten takaisin bussiin. Kukaan muu ei saanut kuunnella hänen raporttiaan, eikä hän saanut kuunnella muiden raportteja.
Ennen kuin hän pääsi bussiin, Werner näki paikalle pystytetyn teltan, jota vartioi aseistettu sotilaspoliisi. Teltan sisällä oli yksi ruumis, joka oli noin 120 cm pitkä ihmisen kaltainen olento. Werner sanoi, että se oli pukeutunut hopeiseen pukuun, jossa oli ”kallo-lakki”, joka peitti pään takaosan, mutta jätti kasvot näkyviin ja suojaamattomiksi. Kasvojen iho oli tummanruskea, mutta Werner ajatteli jälleen, että väri saattoi johtua altistumisesta maapallon ilmakehälle tai törmäyksen vaikutuksista. Wernerin päästämisellä näkemään avaruusolentoa rikottiin jälleen kerran paikan ympärillä vallitsevaa tiukkaa turvallisuutta.
On mielenkiintoista huomata, että avaruusolentojen kuvauksissa yksi teema toistuu yhä uudelleen. Iho on tummanruskea, ja sen uskotaan johtuvan joko onnettomuudesta tai altistumisesta ilmakehälle. En ole varma, onko tämä yksityiskohta merkityksellinen. Se voi olla sattuma, joka johtuu ajatuksista tulipalosta onnettomuuden aikana.
Joka tapauksessa, matkalla bussille Wernerillä oli tilaisuus puhua yhden toisen henkilön kanssa. Mies oli katsonut aluksen sisälle. Hän oli nähnyt kaksi kääntyvää istuinta sekä instrumentteja ja näyttöjä, mutta siinä kaikki. Ja tässä on vielä yksi turvallisuustoimenpiteiden erittely.
Ennen kuin Werner ehti oppia mieheltä paljon enempää, yksi vartijoista näki heidän keskustelevan ja erotti heidät toisistaan varoittaen heitä olemasta vaihtamatta tietoja. Hän ei tehnyt mitään muuta, kuten kysynyt heidän nimiään tai ilmoittanut turvallisuusrikkomuksesta esimiehilleen.
Bussissa kaikkien piti vannoa salassapitovala. He eivät saaneet kertoa kenellekään milloinkaan näkemästään tai tekemästään. Sitten heidät palautettiin Phoenixiin ja vapautettiin tavallisiin tehtäviinsä.
Werner toimitti pitkän ammatillisen ansioluettelon, jossa oli mainittu paitsi hänen insinööritutkintonsa myös hänen koulutustaustansa ja luettelo hänen ammatillisista julkaisuistaan. Se viittaa siihen, että Werner on korkeasti koulutettu insinööri, eikä vaikuta todennäköiseltä, että hän vaarantaisi ammatillisen asemansa huijauksella, joka koskee romuttunutta lentävää lautasta. Hän ei kuitenkaan halunnut nimeään käytettävän tarinan yhteydessä, joten voitaisiin väittää, että hän ei vaarantanut uraansa ja ammatillista asemaansa, ellei joku saanut tietää hänen oikeaa nimeään. Hänen nimensä ei vuotanut julkisuuteen vuosikausiin.
Fowler dokumentoi NICAP:lle laatimassaan raportissa useita ristiriitaisuuksia Wernerin hänelle kertomien ja Youngille ensimmäisessä haastattelussa antamien tietojen välillä. Suurin ongelma oli se, että Werner oli alun perin kertonut, että esine oli 3,6 metriä pitkä ja 1,5 metriä korkea ja näytti pisaranmuotoiselta, pohjaltaan tasaiselta esineeltä, eikä kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli kiinnitetty toisiinsa reunoista.
Fowler huomautti, että Werner oli kertonut hänelle, että esine oli kiekkomainen, halkaisijaltaan 30 jalkaa ja korkeudeltaan noin 20 jalkaa. Fowler kirjoitti:
Tämän ristiriidan edessä todistaja näytti ensimmäistä kertaa hämmentyneeltä ja sanoi, että hän oli kuvannut pojille [Youngille ja Chethamille] esineen, jonka hän oli nähnyt Thulen yläpuolella Grönlannissa. Muistutin häntä siitä, että hän oli kuvannut minulle Thulen havainnon mustana kiekkona, joka oli nähty kaukaa. Hän alkoi väittää vastaan, kunnes esitin kopion pöytäkirjasta, josta kävi selvästi ilmi, että hän oli kuvannut pojille Thulen havainnon sijaan pudonneen esineen. Tässä vaiheessa hän perääntyi ja myönsi valehdelleensa pojille [korostus lisätty]. Hän sanoi, että minulle antamansa kuvaus oli tarkka, koska minä tutkin asiaa todella vakavasti. Mielestäni tämä on merkittävin ja vahingollisin ristiriita, jolle ei ole täysin riittävää selitystä.
Werner kertoi Fowlerille, Youngille ja Chethamille useita muita ristiriitaisia asioita. Suurin osa niistä voitiin selittää muistinmenetysillä tai, kuten Werner ehdotti, hänen liioittelullaan pojille. Hän ei yrittänyt tahallaan johtaa heitä harhaan, vaan halusi vain kertoa heille hyvän tarinan. Hän ehdotti, että tämä johtui martineista, joita hän oli juonut ennen poikien haastattelun alkua.
Fowlerille hän esitti sivun päiväkirjastaan, joka oli päivätty 20. ja 21. toukokuuta 1953. Se näytti vahvistavan osan tarinasta. Merkinnät kuuluivat: ”20. toukokuuta – No, kynän muste on loppu. Vietin suurimman osan päivästä Frenchman’s Flatissa tarkastamassa koppeja ja valvomassa levypalkkisillan anturin hitsaamista, joka murtui viimeisen laukauksen jälkeen. Join olutta illalla. Luin. Sain hassun puhelun tohtori Dollilta klo 10.00. Minun on määrä mennä huomenna erityistehtävään.”
Ainoa mielenkiintoinen seikka oli viittaus tohtori Dollin hänelle antamaan erityistehtävään. Se ei kuitenkaan kerro paljoakaan, ja se voi viitata käytännössä mihin tahansa hieman tavallisesta poikkeavaan asiaan.
”21. toukokuuta – Heräsin klo 7.00. Työskentelin suurimman osan päivästä Frenchmanin kanssa työhuoneissa. Kirje Betiltä. Hän voi nyt paremmin – luojan kiitos. Minut haettiin Indian Springsin lentotukikohdasta klo 16.30 tehtävään, josta en voi puhua.”
Jälleen kerran, mikään ei viittaa siihen, että Werner olisi ollut mukana onnettomuuden jälkeisessä pelastustyössä, vaan vain siihen, että hänellä oli jonkinlainen erityistehtävä. Ja kyllä, on outoa, että hän merkitsi luokittelemattomaan pöytäkalenteriinsa osallistuneensa erityisprojektiin, josta hän ei voinut puhua.
Fowlerin ansioksi on laskettava, että hän yritti tarkistaa tarinan mahdollisimman tarkasti. Hän yritti tarkistaa Wernerin väitteen, että tämä oli työskennellyt Blue Bookin kanssa. Fowler selitti NICAP:lle antamassaan raportissa, että hän oli puhunut Dewey Fournetin kanssa, joka oli entinen Pentagonin Project Blue Book -hankkeen valvoja, ja Fournet oli sanonut, ettei tunnistanut todistajien nimiä, mutta toisaalta hän ei tuntenut kaikkia Blue Book -hankkeeseen vuosien varrella nimitettyjä konsultteja.
Koska tämä ei todistanut mitään suuntaan tai toiseen, Fowler puhui Max Futchin kanssa, joka oli ollut Blue Bookin väliaikainen johtaja. Futch sanoi, että hän luuli tuntevansa kaikki konsultit eikä muistanut Wernerin, hänen oikealla nimellään, olleen heidän joukossaan. Tärkeää on, että Futch oli määrätty Blue Bookiin vuonna 1953, Wernerin ehdottamana ajanjaksona.
Toisaalta Fowler kutsui kolme Wernerin ystävää luonnetodistajiksi. Jokainen heistä sanoi olennaisesti samaa. Werner oli hyvä insinööri ja luotettava ystävä, joka ei koskaan valehdellut tai liioitellut. Tietenkin Werner oli itse kiistänyt tämän yrittäessään selittää joitakin ilmenneitä ristiriitaisuuksia.
Fowler kuitenkin huomasi eroja tämän haastattelun ja Youngin ja Chethamin tekemän haastattelun välillä, mikä herätti hänessä epäilyksiä. Fowler kertoi tavanneensa Wernerin toimistossaan 25. toukokuuta 1973 keskustellakseen ongelmista hänen kanssaan. Werner väitti, että ristiriitaisuudet johtuivat päivämäärien sekaantumisesta, minkä hän myöhemmin korjasi tarkistamalla päiväkirjansa.
Werner sanoi myös, että hän oli ollut neljän martinin vaikutuksen alaisena, kun hän puhui pojille. Hän väitti, että kun hän joi, hän liioitteli ja venytti totuutta. Fowler tarkisti asian Youngilta ja sai tietää, että Werner oli juonut vain yhden oluen sinä päivänä, kun hänet haastateltiin. Tietenkin Werner olisi voinut juoda neljä martinia ennen poikien saapumista, mikä oli tietysti se, mitä hän sanoi Fowlerille. Kun pojat tekivät haastattelua, hän joi vain yhden oluen.
Mutta Werner oli tuhonnut oman uskottavuutensa. Hänen ystävänsä sanoivat, että he eivät olleet koskaan tienneet hänen liioittelevan, mutta hän oli sanonut tekevänsä niin juotuaan. Wernerin selitykset todisteiden puuttumisesta jättivät paljon toivomisen varaa.
William Moore, The Roswell Incident -kirjan toinen kirjoittaja, kertoi vuonna 1982 MUFON-symposiumissa seuraavaa:
Fowlerin lähde, salanimellä ”Fritz Werner” esiintyvä henkilö (jonka oikea etunimi ja osa taustasta ovat minulle tiedossa) väitti, että 20. toukokuuta 1953 illalla hän sai ”puhelun [esimieheltään] tohtori Ed. Dollilta, joka ilmoitti [hänelle], että [hän] oli lähdössä seuraavana päivänä erityistehtävään.” Kun kysyin Fowlerilta, oliko hän tarkistanut tämän osan tarinasta tohtori Dollilta, hän vastasi, että hänen yrityksensä löytää Doll olivat olleet tuloksettomia.
Itse asiassa Fowler totesi raportissaan, että hän oli vahvistanut Dollin olemassaolon, että Doll oli ollut atomienergiakomission työntekijä ja työskennellyt Stanfordin tutkimusinstituutissa. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että Werner olisi maininnut vahvistukseksi miehen, joka voisi, jos hänet löydettäisiin, kumota hänen tarinansa nopeasti, mutta juuri niin Gerald Anderson oli tehnyt tohtori Buskirkillä, kun Anderson väitti nähneensä romuttuneen ufon San Augustinin tasangolla. Haitallisesti elossa oleva Buskirk kertoi minulle, ettei hän ollut ollut mukana UFO:n törmäyksessä/pelastuksessa New Mexicossa ja että Anderson oli käynyt hänen antropologian kurssinsa Albuquerque High Schoolissa.
Mutta minä harhaudun aiheesta.
Moore kertoi, että hän löysi Dollin vain neljässä päivässä ja tapasi tämän 9. lokakuuta 1981. Moore kysyi Dollilta, mitä tämä tiesi Kingmanin lähellä tapahtuneesta tapauksesta, ja Doll vastasi, ettei tiennyt siitä mitään. Moore kysyi sitten Werneristä käyttäen tämän oikeaa nimeä ja kirjoitti: ”Olin hieman yllättynyt hänen tylystä vastauksestaan, että kukaan, jolla oli niin erottuva nimi ja melko arvostettu tekninen tausta, ei ollut koskaan työskennellyt Nevadan testausalueella.”
Moore hylkäsi sitten Kingmanin tarinan ja kirjoitti: ”En oikein tiedä, mitä ajatella tästä tapauksesta… koska omat tutkimukseni asiasta ovat johtaneet vain umpikujaan… Olen taipuvainen käyttämään aikani tuottavampien asioiden parissa.”
Moorein analyysin ainoa räikeä virhe on väite, että Fowlerin lähteellä on erottuva etunimi. Viime vuoden aikana olen löytänyt allekirjoitetun kopion valaehtoisesta lausunnosta, ammatillisen ansioluettelon sekä Fowlerin tekemän tapauksen täydellisen analyysin. Toisin sanoen, minulla on Fowlerin lähteen nimi, Arthur Stansel, eikä siinä ole mitään erottuvaa. Tietysti, kun tiedetään miten Moore toimii, on mahdollista, että hän tarkoitti etunimellä oikeastaan sukunimeä, joka on erottuva. Näyttää siltä, että Mooren väitteet tapauksesta saattavat olla perusteettomia, mikä mutkistaa asiaa.
Itse asiassa olen oppinut melko paljon Mooresta viime vuosina, ja ilman jotain varmempaa kuin hänen vahvistamattomat lausunnot, olen taipuvainen hylkäämään Mooren analyysin. Se saattaa olla pelkkä yritys hylätä muut tarinat pudonneista lautasista, jotta Roswellin tapaus säilyisi tärkeimpänä UFO-onnettomuustapauksena. Itse asiassa se saattaa olla yritys palauttaa sen ainutlaatuinen asema.
Muistakaa myös, että vuonna 1989 Moore väitti toimineensa palkattomana disinformaation välittäjänä. Hän kertoi tutkijoille, että tehtävässään hän oli vakoillut muita tutkijoita ja toimittanut heistä tietoja ilmavoimille. Hän osallistui toisen tutkijan maineen tahraamiseen. Hän sanoi myös toimittaneensa tutkijoille disinformaatiota, jotta heidät saataisiin ohjaamaan tutkimuksensa alueille, joista ei olisi mitään hyötyä. MJ-12, kuka tahansa?
Ei ole oikeastaan väliä, puhuiko Moore totta näistä toimista, koska miten tahansa asiaa katsotaan, hän on tuhonnut oman uskottavuutensa. Jos hänen sanomansa on totta, emme voi uskoa paljoakaan siitä, mitä hän sanoo, koska emme tiedä, mikä on tahrattu hänen yhteyksistään näihin muihin disinformaation levittäjiin. Ja jos hän ei puhu totta tästä, niin mistä muusta hän on ollut vähemmän rehellinen? Se on klassinen tilanne, jossa kaikki häviävät. Ja pointti on, että Moore on se, joka on aiheuttanut tämän sotkun.
Len Stringfield löysi kuitenkin toisen todistajan, joka vahvistaa osan Kingmanin tarinasta. Stringfieldin monografian Retrievals of the Third Kind mukaan Cincinnatin tutkija Charles Wilhelm kertoi, että mies, joka tunnistettiin vain nimellä majuri Daly, oli kertonut Wilhelmin isälle, että huhtikuussa 1953 hänet oli lennätetty tuntemattomaan kohteeseen tutkimaan pudonneen lentävän lautasen jäännöksiä. Hänen silmänsä oli sidottu ja hänet oli viety autolla autiomaahan, jossa oli kuuma ja hiekkaista. Teltan sisällä silmäsidettä poistettiin, ja hänet vietiin toiseen paikkaan, jossa hän näki metallisen aluksen, jonka halkaisija oli 7,5–9 metriä. Hän ei nähnyt merkkejä vaurioista. Hän vietti kaksi päivää analysoimassa aluksen metallia, jonka hän väitti olevan peräisin muualta kuin Maasta.
Len Stringfield
Daly ei saanut mennä alukseen, mutta hän huomasi, että sisäänkäynti eli luukku oli noin 1,2–1,5 metriä korkea ja 60–90 senttimetriä leveä ja että se oli auki. Kun hän oli saanut analyysinsä valmiiksi, hänet saatettiin pois alueelta.
Dalyin tiedot eivät täsmälleen vastanneet Wernerin antamia tietoja, mutta ne olivat riittävän lähellä toisiaan herättääkseen joitakin kysymyksiä. Eroavaisuudet voidaan selittää kertojan näkökulmalla. Hän näki asiat eri näkökulmasta ja hänen kokemuksensa olivat hieman erilaiset. Se näyttää kuitenkin vahvistavan Kingmanin onnettomuustarinaa. Todellinen ongelma on, että se on parhaimmillaan toisen käden tietoa, mikä vie meidät takaisin Gerald Andersonin maailmaan. Hänen tarinansa näytti saavan vahvistusta useista toisen käden lähteistä, joita ei voitu tarkistaa riippumattomasti. Itse asiassa kukaan ei tiedä, onko Daly olemassa tai onko hän koskaan ollut olemassa, vaikka Len Stringfield oli huolellinen tutkija.
Stringfield kertoi myös miehestä, joka oli kansalliskaartissa (vaikka en ole varma, oliko kyseessä ilmavoimat, mikä ero ei ehkä ole selvä niille, jotka eivät ole palvelleet kummassakaan) ja joka väitti nähneensä kolmen ruumiin kuljetuksen Arizonan onnettomuuspaikalta vuonna 1953. Hän mainitsi, että olennot oli pakattu kuivajäähän, olivat noin 120 cm pitkiä, niillä oli suuret päät ja ruskehtava iho, mikä vahvistaa Wernerin kertomusta jossain määrin.
Stringfield raportoi vuonna 1994 itse julkaisemassaan monografiassa UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors vielä yhdestä väitteestä Kingmanin onnettomuudesta.
Hänen mukaansa ”uusi lähteeni JLD, joka asuu Ohion osavaltiossa, Cincinnatiin pohjoispuolella, kertoi yllättävässä paljastuksessaan, että hänen läheinen sukulaisensa, edesmennyt Holly, joka oli palvellut korkeassa komentotehtävässä (puolustusministeriössä [mitä se sitten tarkoittaakaan]) Wright-Pattersonissa vuonna 1953, kertoi hänelle kahdesta Arizonassa tapahtuneesta onnettomuudesta. Hän kertoi myös, että kolme ruumista, joista yksi oli pahoin palanut, ja osia romuttuneesta aluksesta toimitettiin tukikohtaan.”
Nämä kaksi raporttia, majuri Daly ja JLD, ovat klassisia ystävän ystävän tarinoita. Tiedot eivät tule lähteeltä, vaan joltakulta, joka on kuullut ne joltakulta, ja kun on niin kaukana lähteestä, virheiden, väärinkäsitysten ja sepitelmien mahdollisuus kasvaa. Kyllä, tiedot ovat mielenkiintoisia ja ne vahvistavat jonkin verran aiempia tietoja, mutta tosiasia on, että tällaiset raportit ovat varsin epäilyttäviä.
Kingmanista on enemmän toisen käden tietoa. Wright-Pattersonin lentotukikohdassa laskuvarjoryhmässä (WCEEH-1) työskennellyt nainen, June Kaba, kertoi, että eräs kersantti, jota hän ei tunnistanut ja jolla oli erityinen pääsyoikeus toimistoon, väitti juuri saapuneensa lennolla lounaasta. Vuosia myöhemmin hän ajatteli, että mies oli puhunut Roswellin onnettomuudesta, mutta minulle toimitetut hänen työhistoriansa asiakirjat osoittivat, että hän oli työskennellyt Wright-Pattersonissa vasta 1950-luvun alussa.
Lisätutkimukset viittasivat siihen, että hänen muistamansa tapaus oli tapahtunut vuoden 1952 lopulla tai vuoden 1953 alussa. Kersantti kertoi kaikille pienessä toimistossa olleille ihmisille, että Wright Fieldiin oli tuotu avaruusolentojen ruumiita. Luonnollisesti toimistossa olleet ihmiset eivät uskoneet tarinaa, koska se oli niin uskomaton.
Tunnin kuluessa kuitenkin tukikohdan komentaja, eversti (myöhemmin prikaatikenraali) C. Pratt Brown saapui toimistoon. Hän selitti, että kersantin kertoma tarina oli vain huhua ja spekulaatiota ja että kukaan ei saanut toistaa näitä villejä huhuja missään. Itse asiassa hän toi mukanaan virallisen lomakkeen, jonka heidät pyydettiin allekirjoittamaan ja jossa selitettiin, että he eivät saaneet kertoa kuulemaansa, sillä siitä seurasi 20 000 dollarin sakko ja 20 vuoden vankeusrangaistus.
Ongelmana on selvästi se, että sihteeri ei muistanut tarkkaa ajankohtaa, paikkaa tai kersantin nimeä. Jos halutaan väittää, että tämä oli osa Kingmanin tapausta, on turvauduttava spekulaatioon, joka perustuu hänen työhistoriansa rajallisiin asiakirjoihin Wright-Pattersonissa. Ainoa sopiva onnettomuus on Kingmanin tapaus, ja yhteys siihen on erittäin heikko.
Ja se, että eversti tuli kertomaan heille, että he unohtaisivat koko asian, että tarina on vain huhu, ja vaati heitä allekirjoittamaan lausunnon, on toinen ongelma. Eversti kertoi heille vain, että tarina on totta. Hän ei tullut estämään muita huhuja, vain tämän yhden. Sitten hän korosti asian tärkeyttä vaatimalla heitä vannomaan salassapitovelvollisuuden.
Kingmanin tapaus on ollut useita vuosia laillisuuden rajamailla. Olisi helppo sivuuttaa se, etenkin Wernerin kertomuksen ongelmien vuoksi, ellei olisi toista lähdettä, jonka Don Schmitt on löytänyt.
Tutkiessaan sieppausilmiötä hän sai tietää naisesta, Judie Woolcottista, jonka aviomies oli kirjoittanut hänelle vuonna 1965 Vietnamin sodan aikana oudon kirjeen, koska uskoi, ettei tulisi palaamaan ulkomailta.
Judien muistaman kirjeen mukaan aviomies oli nähnyt jotain outoa kaksitoista vuotta aiemmin. Judie Woolcott ajatteli, että se oli tapahtunut elokuussa 1953, ja vaikka hän saattoi olla väärässä kuukauden suhteen, hän oli varma, että se oli tapahtunut Kingmanin lähellä. Hänen miehensä, ammattisotilas, oli palveluksessa lentotukikohdan lennonjohtotornissa. He seurasivat jotain tutkalla. Se alkoi menettää korkeutta, katosi näytöltä, ja sitten kaukana näkyi kirkas valkoinen välähdys.
Woolcott kirjoitti, että parlamentin jäsenet alkoivat puhua jostakin, joka oli ”laskeutunut” autiomaahan. Woolcott ja suurin osa tornissa olleista miehistä lähtivät tukikohdasta jeepeillä. He ajoivat salaman suuntaan etsien. Lopulta he löysivät kupumaisen levyn, joka oli iskeytynyt maahan voimalla ja uppoutunut hiekkaan. Aluksessa ei näyttänyt olevan ulkoisia vaurioita, eikä maassa ollut hajallaan olevia romunpalasia.
Ennen kuin he ehtivät edetä, paikalle saapui sotilaskonvoi. Woolcott ja hänen seurassaan olleet pysäytettiin ennen kuin he ehtivät lähestyä kiekkoa. Heitä käskettiin poistumaan paikalta ja heidät saatettiin pois. Heidät vietiin takaisin tukikohtaan, jossa heille kerrottiin, että tapahtumaa ei ollut koskaan ollutkaan ja että he eivät olleet nähneet mitään outoa. Aivan kuten muutkin aiemmin, heidät vannotettiin salassapitovelvollisuuteen, ja heitä uhattiin ankarilla rangaistuksilla, jos he paljastaisivat tietonsa.
Woolcott ei kirjoittanut paljon enempää yksityiskohtia. Aluksen syöksymiselle ei näyttänyt olevan mitään ulkoista syytä, eikä hän nähnyt ruumiita. Mutta niistä puhuttiin. Jotkut sotilaspoliisit sanoivat, että uhreja oli, jotka eivät olleet ihmisiä. Woolcott teki selväksi, että hän ei ollut nähnyt niitä, vaan vain kuullut puheita.
Kirjeestä kävi ilmi, että hän tiesi enemmän, mutta ei halunnut kirjoittaa sitä muistiin. Judie Woolcottin mukaan hän sai noin viikkoa myöhemmin tietää, että Woolcott oli kuollut taistelussa.
Tässä oli lähde, joka väitti tietävänsä mitään Kingmanin tapauksesta, mutta joka pystyi antamaan siitä hieman lisätietoja. Vaikka aikajänne on hieman epätarkka, on mielenkiintoista, että hän oli varma sijainnista. Haastattelun aikana Schmitt sanoi, että nainen otti esille Kingmanin, ja se jäi mieleen, koska hän ajatteli soittaa Ray Fowlerille haastattelun päätyttyä.
Minun on tässä yhteydessä mainittava jotain, mikä minusta on kummallista tämän raportin lopussa, nimittäin se, että Judie Woolcottilla ei ole kyseistä kirjettä. Minusta tuntuu, että yksi viimeisistä yhteydenotoista hänen mieheensä olisi tunnearvoiltaan merkittävä. Se olisi jotain, jonka hän haluaisi säilyttää, vaikka siinä mainittaisiin lentävä lautanen, mikä on epätavallista. Tuo 1960-luvun puolivälissä päivätty asiakirja olisi arvokas tutkijoille.
Mutta todisteiden etsiminen ei ole koskaan helppoa.
1. kesäkuuta 2010 kuulin Judie Woolcottin tyttäreltä, Kathyn Baezilta. Siinä vaiheessa Woolcottin kertoma tarina romahti. Baez kertoi, että hänen isäpuolensa William Woolcott oli paitsi yhä elossa, myös ettei hän ollut palvellut Vietnamissa. Lisäksi hän oli mennyt naimisiin Judie Woolcottin kanssa vasta vuonna 1980, joten hän ei ollut kirjoittanut Judielle osallistumisestaan Kingmanin UFO-onnettomuuteen.
Baez kertoi, että hänen isänsä oli Elmer E. Fingal, joka oli syntynyt vuonna 1938 ja ollut teini-ikäinen vuonna 1953. Hän ei ollut työskennellyt lennonjohtotornissa vuonna 1953, joten hän ei voinut olla se mies, joka kirjoitti kirjeen, jota pidän nyt ”olemattomana”. Baezin mukaan hänen isänsä oli palvellut laivastossa. Hän kuoli vuonna 2006, mikä sulki myös hänet pois epäiltyjen joukosta.
Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-onnettomuuksien maailmassa, etenkin Arizonassa, tässä on mukana toinenkin mies. Miehen mukaan, joka kutsuu itseään ”The Wanderlingiksi”, tämä mies ei ollut naimisissa Woolcottin kanssa, vaan oli sotilas ja läheinen ystävä, joka kuoli Vietnamissa vuonna 1965.
Rudiakin tekemän tutkimuksen mukaan, joka vie meidät The Wanderlingin ylläpitämälle verkkosivustolle, saamme tietää, että Woolcottin Vietnamin kirjeenvaihtaja ei ollut hänen aviomiehensä, vaan ystävä, jonka hän oli tavannut asuessaan Wisconsinissa. Tämä mies, armeijan kapteeni nimeltä Charles Alan Roberts, kuoli Vietnamissa ja oli ikänsä puolesta tarpeeksi vanha ollakseen lennonjohtotornissa, mikä viittaa siihen, että hän oli Woolcottin tarinan lähde. Woolcott valehteli miehen olevan aviomiehensä, koska heillä oli suhde. Woolcott ei julkaissut väitettyä kirjettä, koska siinä oli henkilökohtaisia tietoja, joita hän ei halunnut julkistaa. Hän piilotteli sitä silloisen aviomiehensä ja perheensä edeltä näiden henkilökohtaisten kommenttien takia.
Robertsin sotilasura on hyvin tunnettu. Hänen taustassaan ei ole mitään, mikä olisi voinut viedä hänet Kingmanin lähellä sijaitsevaan lennonjohtotorniin vuonna 1953. Hänen sotilastehtävänsä eivät sijoita häntä kyseiselle alueelle, ja vaikka vuodelta 1953 puuttuu tieto, mikään ei viittaa siihen, että hän olisi saanut lennonjohtajakoulutusta, ollut tuolloin ilmavoimien upseeri tai että hänellä olisi ollut syytä olla lennonjohtotornissa. Tämä on vain yksi niistä kaninkoloista, jotka johtavat pois kaikesta merkityksellisestä tiedosta.
Baez sanoi, että hänen äitinsä piti koristella tarinoita ja että hänen kertomuksensa salaperäisestä kirjeestä Vietnamin sodassa kuolleelta aviomieheltä oli yksi niistä tarinoista. Itse asiassa Baez kertoi minulle, että ”tunsin usein, että äitini sensationalisoi elämäänsä, mistä en ollut samaa mieltä, ja me riitelimme usein”.
Tämä tarkoitti, että meillä oli jälleen vain yksi todistaja Kingmanin onnettomuudesta, ja hänen omien sanojensa mukaan hän piti koristella tarinoitaan, etenkin juotuaan alkoholia. Vaikka olin kerran ajatellut, että Kingmanin UFO-onnettomuudessa oli jotain perää, sille ei yksinkertaisesti ollut mitään vahvistusta.
Miksi sitten tuoda tämä asia esiin nyt? No, Christopher Mellon, joka on kuvattu entiseksi puolustusministeriön apulaisvaraministeriksi tiedusteluasioissa, julkaisi osittain sensuroidun sähköpostikeskustelun. Emme tiedä, kuka vastaanottaja oli, paitsi että hän oli hallituksen korkea-arvoinen jäsen, mutta ottaen huomioon sen, mitä olemme nähneet hallituksen korkeista virkamiehistä viimeisen kymmenen vuoden aikana, en ole varma, onko se erityisen vaikuttavaa.
Sähköpostissaan hän kirjoitti: ”Tällä hetkellä emme ole menneet niin pitkälle taaksepäin. Käsittelemme 50-luvulla Arizonan Kingmanissa laskeutunutta löydettyä UAP:ta… Tiedämme nyt C/R:n hallintorakenteen, turvallisuusvalvontajärjestelmät ja omistajuuden.”
Hän jatkoi: ”Tiedämme myös, kuka palauttaa laskeutuneet tai pudonneet UAP:t ja minkä viranomaisten alaisuudessa. Tiedämme myös, että 1950-luvulla ilmavoimien ministerin laatima, edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa UAP:ien salailun ylläpitämiseksi. Tiedämme myös, kuka on SES-2, ilmavoimien portinvartija.”
Mellonin sähköposti
Tuo sähköposti ei kerro meille mitään, mitä emme jo tietäisi tai epäilisi, eikä siinä mainita nimiä tai organisaatioita. Voisimme tietysti selvittää kaikkien 1950-luvun ilmavoimien ministerien nimet, mutta epäilen, että he ovat kaikki jo kuolleet. Emme voi vahvistaa juuri mitään, eikä sähköposti tarjoa meille mitään todellista vahvistusta.
Huomautan tässä, että Mellon on yhteydessä muihin henkilöihin, jotka ovat olleet mukana nykyisessä UAP-tutkimuksessa, mukaan lukien onnettomuudet/löytöjä. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta. Meillä ei ole vieläkään muita ensikäden todistajia kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka viittaa siihen, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus.
Se kuitenkin johti minut ja myöhemmin David Rudiakin useisiin lisäselvityksiin, jotka eivät vahvista onnettomuutta, mutta tuovat esiin useita outoja tapahtumia. Yritimme molemmat saada lisätietoja Kingmanin onnettomuudesta, ja etsiessämme tietoa löysimme kaksi henkilöä, jotka kannattivat tätä väitettä: Preston Dennett ja Harry Drew. Otin yhteyttä molempiin.
David Rudiak. kuva: Kevin Randle
Drew, joka oli tutkinut Kingmanin onnettomuutta jo vuosia, esitti, että Arizonassa ei ollut pudonnut yksi vaan kolme ufoa lyhyen ajan sisällä. Drew kirjoitti, että yksi noista aluksista oli tuhoutunut, kun se oli lentänyt vuoreen, toinen oli törmännyt kiviseen vuoreen ja pudonnut altaaseen ja kolmas oli löytynyt hiekkaan upotettuna ehjänä. Armeija oli ottanut yhden niistä talteen ja vienyt sen Nevadaan, minkä epäilen olevan epäsuora viittaus Area 51:een.
Toinen mies, Dennett, on yhä elossa ja kirjoittaa Facebookissa. Olen yrittänyt ottaa häneen yhteyttä useita kertoja Facebookin ja hänen verkkosivustonsa kautta, mutta en ole saanut vastausta. Tiedotusvälineiden tekemissä haastatteluissa Dennett ilmaisi selkeästi uskovansa, että avaruusaluksen putoaminen on tapahtunut. Siitä ei kuitenkaan ollut selvää näyttöä.
David Rudiak teki yksityiskohtaisen haun sanomalehtiarkistoista kyseiseltä ajalta, alkaen vuodesta 1950 ja edeten kohti vuotta 1953. Hän ei löytänyt yhdestäkään noista sanomalehdistä viitteitä törmäyksestä, vaikka hän löysikin joitakin outoja tapahtumia, jotka oli kirjattu niihin. Mikään näistä oudoista tapahtumista, joista jotkut viittasivat avaruusolentojen läsnäoloon, ei liittynyt onnettomuus-/noutotarinoihin.
Hän löysi Harry Drew’n väitteen kolmesta onnettomuudesta kuudessa päivässä toukokuussa 1953. Alueella tapahtui toinenkin onnettomuus kesäkuussa 1950, jolloin ufo törmäsi Hualapai Peakiin. Drew näytti väittävän, että ensimmäinen ”Kingmanin törmäyksistä” tapahtui 18. toukokuuta Kingmanin kaakkoispuolella. Drew arveli, että kyseessä ei ollut niinkään törmäys kuin laskeutuminen. Ilmavoimien talteenottoryhmä saapui paikalle kahden tunnin kuluessa laskeutumisesta.
Toinen onnettomuus tapahtui Kingmanin pohjoispuolella 21. toukokuuta 1953. Tämän tarinan kertoi Arthur Stansel. Drew’n mukaan talteenottoon osallistuneet viettivät onnettomuuspaikalla vain lyhyen aikaa, ja heille kerrottiin, että kyseessä oli salainen ilmavoimien projekti. Tämä ei käynyt ilmi Stanselin varhaisissa haastatteluissa.
Kolmas onnettomuus tapahtui 24. toukokuuta. Tämänkin aluksen väitettiin pudonneen alueella testattavana olleen suuritehoisen tutkan vuoksi. Missä olemme kuulleet tämän väitteen aiemmin? Niiden mukaan, jotka uskovat, että vuonna 1948 tapahtunut Atsteekin onnettomuus oli todellinen, puhuttiin siitä, miten tutka pudotti kyseisen aluksen.
Rudiak ei kuitenkaan löytänyt yhtään lehtiviittausta Kingmanin alueella toukokuussa 1953 tapahtuneesta maahansyöksystä. Roswellin onnettomuudesta sen sijaan ilmoitettiin sanomalehdissä ympäri maailmaa tapahtuma-aikaan. Joistakin Roswellin tapauksen tärkeimmistä toimijoista on kuvia, jotka julkaistiin tuolloin. Kingmanissa ei niinkään.
Niille, jotka haluavat tutkia tätä jäniksenreikää, Rudiak lähetti minulle linkin verkkosivustolle, jossa käsitellään joitakin näistä asioista. Vaikka siinä yritetäänkin perustella Kingmanin onnettomuutta, se löytää vain lisää kaninkuoppia tutkittavaksi.
Tutkimus, jonka David Rudiak ja minä aloitimme Mellonin vuotaneen sähköpostiviestin jälkeen, joka, kuten totesin, innoitti tämän tutkimuksen, ei tuottanut uusia todisteita Kingmanin onnettomuudesta. Annan lisätietolinkkejä tämän viestin lopussa. Niistä löytyy erilaisia mielipiteitä. Teidän on päätettävä, mitä tietoja pidätte luotettavina.
David uskoakseni uskoo, että Kingmanin tutkimuksen jatkaminen voisi olla arvokasta. Pelkään, että onnettomuutta ei tapahtunut yksinkertaisesti siksi, että päälähde, vaikka hän olikin ansioitunut mies, myönsi keksineensä jännittäviä tarinoita juodessaan. Pelkään myös, että ilman lisätodistuksia, jos niitä on olemassa, emme koskaan saa tietää totuutta tästä tapauksesta.
Seuraavista linkeistä löytyy viimeisintä tietoa Kingmanin tapauksesta.
Huomautan tässä yhteydessä, että näihin linkkeihin on upotettu lisälinkkejä asiaankuuluviin kirjoituksiin ja linkkejä radio-ohjelmassani/podcastissani tehtyihin haastatteluihin, joissa käsiteltiin joitakin Kingmanin tapauksen näkökohtia.
Olen kiinnostunut muiden mielipiteistä tästä tapauksesta. David ja minä olemme eri mieltä joistakin sen näkökohdista, mutta voimme työskennellä yhdessä oppiaksemme lisää. Kertokaa minulle, mitä löydätte ja mistä olette eri mieltä… Tai mistä olemme samaa mieltä.
Kuten kaikki täällä säännöllisesti vierailevat tietävät, en ole Roswellin UFO-onnettomuuden Project Mogul -selityksen kannattaja. Olen esittänyt todisteet useaan otteeseen, ja Roswell in the 21st Century -teoksessa on pitkä liite, jossa käsitellään tätä kaikkea perusteellisesti.
Syyt alkavat asiakirjoista, joiden mukaan syyllinen tähän kaikkeen, Mogulin lento nro 4, peruttiin. Kyllä, tiedän, että se pitäisi nimetä New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin lennoksi nro 4, mutta se on melko kömpelöä. Vastineeksi Charles Moore sanoi, että lento laukaistiin pari tuntia ennen aamunkoittoa, mutta asiakirjat todistavat, että se peruttiin aamunkoitteessa. Miten voidaan peruuttaa lento, joka on jo käynnistetty? … Mutta menen muualle.
Juuri äskettäin tässä blogissa totesin, että Charles Moore oli sanonut, että lento nro 4 oli konfiguroitu kuten lento nro 5. En ollut silloin tullut ajatelleeksi sitä, mutta Roswellia koskevassa ilmavoimien raportissa esitettiin kaavioita kaikista lennetyistä lennoista, myös lennosta nro 5. Lennolla nro 5 ei ollut rawin-tutkakohteita, ja jos lento nro 4 oli konfiguroitu samalla tavalla, täytyy ihmetellä, mistä kenraali Rameyn toimistossa kuvattu rawin-kohde oli peräisin.
Mainitsen tämän, koska David Rudiak antoi melko pitkän kommentin kyseiseen blogikirjoitukseen. Mielestäni analyysi oli niin mielenkiintoinen, että se ansaitsee oman kannanottonsa blogissa. Seuraavassa on ilman minun kommenttiani Davidin analyysi neljässä osassa:
Cavittin lisäksi toinen näistä vanhoista kylmän sodan miehistä, jotka eivät osanneet kertoa johdonmukaista tarinaa, oli B.D. ”Duke” Gildenberg, joka vuosina 1951-1981 johti Alamogordon tukikohdan ilmapallotoimintaa (josta NM Mogulit laukaistiin), mutta työskenteli myös Project Mogulin parissa NYU:ssa vuonna 1947. Tukikohdan historioitsija, tohtori David Bushnell kirjoitti laajan historian Alamogordon varhaisista ilmapallohankkeista, ja se julkaistiin joulukuussa 1958. Siinä mainitaan, että Gildenbergiä haastateltiin kahdesti vuonna 1957. Itse asiassa hän kirjoitti yhden luvuista:
Avaruusbiologian ja biodynamiikan tutkimuksen alku ilmavoimien ohjusten kehittämiskeskuksessa Holloman AFB:ssä, New Mexicossa.
Ensimmäinen luku kattaa vuodet 1946-1952. Sivulla 5 sanotaan seuraavaa: ”Hollomanin ensimmäinen polyeteenitutkimuspallo laukaistiin 3. heinäkuuta 1947 New Yorkin yliopiston tutkijaryhmän toimesta ……” (Alaviite 18)
Tämä oli Mogulin lento numero 7. Katso nyt alaviite:
(Alaviite 18, s. 9). ”ENSIMMÄINEN MIKÄ tahansa lajityypin tutkimuspallolento Hollomanissa oli tehty hieman aikaisemmin, 5. kesäkuuta 1947; siinä oli mukana kumityyppisten ilmapallojen ryhmä (tohtori Bushnellin haastattelu, Gildenberg, 18. syyskuuta 1957).”
Tämä oli todellinen Mogul Flight #5. Huomaa, että tämä perustuu Gildenbergin antamiin tietoihin, joiden mukaan tämä oli ilmeisesti ENSIMMÄINEN tällainen ilmapallo, eli ensimmäinen Alamogordosta laukaistu Mogul. Huomaa myös, ettei mainita mitään ”toisesta” ”ensimmäisestä” tällaisesta ilmapallolennosta 4. kesäkuuta 1947, eli nykyaikaisesta Mogulin lennosta nro 4, jonka Mogulin insinööri Charles Moore ja ilmavoimien vastatiedustelu (AFOSI) keksivät tyhjästä vuonna 1994 Roswellin paljastamiseksi.
Mutta vuonna 1957, virallisessa historiassa, mies, joka johti siellä ilmapallohankkeita, sanoi, että ensimmäinen lento oli 5. kesäkuuta (lento nro 5), mikä vastaa täsmälleen Mogulin virallisia tietoja (jotka AFOSI on ottanut Mooren tiedostoista). Toisesta 4. kesäkuuta tehdystä tutkimuslennosta, kuten oikeasta, dokumentoidusta lennosta nro 5, ei ole NOLLA asiakirjaa. Itse asiassa Mogulin lentoja koskevassa taulukossa on suuri tyhjä kohta Mogulin lennoille nro 2, 3 ja 4, jotka tiedämme muista Mogulin asiakirjoista, että ne kaikki peruttiin epäsuotuisien sääolosuhteiden vuoksi.
Siirry nyt eteenpäin yli 50 vuotta, ja mitä Gildenberg sanoi nyt? Hän esiintyy vuoden 1997 AFOSI:n Roswellin törmäysnukkeja koskevassa raportissa ja sanoo, että Roswell voitiin selittää täysin alueella toteutetuilla tavanomaisilla hankkeilla, mukaan lukien 1950-luvun törmäysnuket, ja valittaa, että Roswellin ufopromoottorit eivät kunnioittaneet häntä ja Charles Moorea sen vuoksi, että he sanoivat niin. Sitten hän alkoi kirjoittaa Roswellia kumoavia artikkeleita Skeptical Inquirer -lehteen ja Skeptic-lehteen. SI:n artikkelit ovat maksumuurin takana, mutta Skeptic-lehden artikkelin voi ladata:
Eräässä taulukossa, jonka on tarkoitus ”selittää” sekä Roswellin että kaikki lentäviä lautasia koskevat raportit, hän kirjoittaa:
”Alamogordon AAF:n, NM:n, Mogul-ilmapallojen ja Coloradon ilmapalloryppäiden tuottamat UFO-raportit kesä-heinäkuussa.
Kesäkuun 4. päivä – professori Charles Moore käynnistää Mogul-lennon nro 4.
14. kesäkuuta – Maanviljelijä Mack Brazel löytää paperi-, kumi- ja foliojätteitä.
24. kesäkuuta-Kenneth Arnold näkee Oregonin ja Washingtonin osavaltioiden yllä tuntemattomia esineitä, joita kuvaillaan veden päällä hyppiviksi lautasiksi.
– Lehdistö ottaa käyttöön termin ”lentävä lautanen” (tai ”lentävä kiekko”).
-Tapahtuma saa aikaan maailman ensimmäisen ja voimakkaimman lentävän lautasen villityksen.”
Näin ollen Gildenbergin mukaan uudet ”tosiasiat” ovat, että Mogul-lento #4 OLI olemassa, mikä olisi tehnyt siitä ensimmäisen ”minkäänlaisen” tutkimuspallon, ei dokumentoitua lentoa #5. Hän myös väittää, että useimmat lentävien lautasten raportit johtuivat Mogulin ilmapalloryppäistä ja toisesta väitetystä NYU:n laivaston ilmapalloprojektista Coloradossa. Tämä sisältäisi ilmeisesti Kenneth Arnoldin havainnon 24. kesäkuuta 1000 mailin päässä Coloradosta. (Onnea vain, että se onnistuu.)
Miksi lentoa nro 4 ei ole merkitty Mogulin tietoihin ”ensimmäisenä” Mogulina? No, sanoo revisionisti Gildenberg (joka näyttää unohtaneen täysin alkuperäisen vuoden 1957 tarinansa, jonka mukaan se oli lento nro 5):
”Useat Alamogordon varhaisista lennoista olivat alustavia testejä, eivätkä ne kuljettaneet salaista laitteistoa, eikä Mogulin henkilökunta koskaan saanut niitä takaisin. Yksi tällainen kesäkuun alussa käynnistetty lento laskeutui Roswellin alueen lammastilalle ja loi yhden vuosisadan pysyvimmistä mysteereistä. Hankkeen asiakirjojen tarkastelu on tunnistanut kyseisen lennon erittäin suurella varmuudella Mogulin lennoksi nro 4, joka laukaistiin 4. kesäkuuta. (Viite 3)”
Ja mikä oli Ref. 3, joka tunnisti Mogulin lennon nro 4 ”erittäin suurella varmuudella”? Ei yllätys, se oli AFOSI:n 1994-95 Roswellin raportti, jossa Moorea käytettiin ensisijaisena todistajana. Tämä ”erittäin suuri varmuus” perustui Mooren kiistattomiin 50 vuotta vanhoihin muistikuviin ja yhteensä yhteen lauseeseen Mogulin tiedemiehen Albert Craryn päiväkirjasta, jossa hän ensimmäisenä kirjoitti, että suunniteltu Mogulin laukaisu 4. kesäkuuta peruttiin pilvisyyden vuoksi. (Sitten Crary kirjoitti, että he lähettivät ilmapalloryhmässä merivoimien sonoboyn testaamaan vastaanottoa ilmassa ja maassa. Sonobuoita käytettiin kuitenkin kaikissa varhaisissa Moguleissa, ja ne olivat ainoa mahdollinen salainen laite, koska ne saattoivat viitata Mogulin varsinaiseen salaiseen tarkoitukseen, joka oli Neuvostoliiton etäisten ydinkokeiden kuunteleminen. (Kaikissa teknisissä piirustuksissa sonobuoyt oli merkitty vain ”hyötykuormaksi”, mikä viittaa siihen, että niiden käyttöä voitaisiin pitää arkaluonteisena).
Tätä Moore kutsui testilennoksi tai ”huoltolennoksi”,
jota käytettiin tiettyjen laitteiden testaamiseen. Ne olivat pieniä lentoja, joissa ei ollut jatkuvaa korkeudenhallintaa, ja ne olisivat olleet… ne olisi viritetty siten, että ne eivät olisi lentäneet White Sandsin alueelta siviililentotilaan, mikä olisi edellyttänyt NOTAM-ilmoitusten antamista. CAA) mahdollisesta ilmavaarasta. Näin ollen ei myöskään tarvittu seurantalaitteita, kuten tutkakohteita, joiden avulla olisi voitu nähdä, lensivätkö ilmapallot. lentoreitin ulkopuolella.
TODELLINEN syy siihen, että näitä ei lueteltu, on se, että ne eivät olleet… vakiokorkeuslentoja (tärkein määrittelevä piirre lentokoneelle). Mogul-lennolle), ei se, oliko niissä salaisia laitteita… vai ei.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että ilmapallolennot olivat pieniä, ja ne vaativat ainoastaan tarpeeksi sääilmapalloja testin hyötykuorman nostamiseen, ei 600 jalan korkeuteen. ilmapallojen ketjua. Ilman vakiokorkeuden hallintaa se olisi ollut kuin tavallinen sääpallo, joka nousi nopeasti korkeuksiin. jossa ilmapallot alkaisivat puhjeta ja kaikki olisi nopeasti – ja laskeutuisi, jolloin pallot pysyisivät White Sandsin alueella. Ne eivät päässeet Foster Ranchin romukentälle. vaatisi todellisen, vakiokorkeudella tapahtuvan lennon (eli kirjatun Mogulin lento) pysyäkseen ilmassa tarpeeksi kauan, eivätkä he voineet luoda suurta romukenttää, mikä taas edellyttäisi ainakin yhtä todella pitkää, täysin konfiguroitua Mogul-pallojunaa, ei pientä koelentoa.
Ja se edellyttäisi oikeita tuulia. Moore teki vuonna 1997 matemaattisen mallin (joka julkaistiin Smithsonianin Roswellin paljastuskirjassa ”UFO Crash at Roswell: The Genesis of a Modern Myth”) yrittäessään ‘todistaa’, että 4. kesäkuuta lennetty Mogulin lento olisi päässyt Foster Ranchille asti, mutta kun Brad Sparks ja minä kävimme mallin läpi yli 20 vuotta sitten, huomasimme, että hän käytti lukuisia huijauksia lukujensa kanssa. Toisin sanoen se oli huijaus.
Epäilen, että Gildenberg tiesi tämän kaiken. Hänen monien erikoisalojensa joukossa hän oli meteorologi. Hänen elämäkerrassaan häntä kuvataan seuraavasti että hän osasi ennustaa, minne heidän ilmapallonsa lentäisivät ja minne ne putoaisivat. Hän sanoi myös tässä artikkelissa: ”Analysoimalla äskettäin saatavilla olevia säätietoja ja seuraten professori Mooren johdolla olemme myös yhdistäneet myöhemmän Mogulin lennon (laukaistu 7. heinäkuuta) legendaan.”
Kyseessä oli Mogulin lento nro 11, joka syöksyi maahan noin kello 15.00 7. heinäkuuta noin 16 mailia Roswellin tukikohdasta länteen, ja sitä seurattiin 100-prosenttisesti lentokoneella ja 97-prosenttisesti radiosondilla. Kyseessä oli muovipallolento, jossa ei ollut mitään merkkejä (kuten useimmissa näistä varhaisista Moguleista) tutkaseurannasta (mukaan lukien julkaistu kaaviokuva, jossa ei näy kiinnitettyjä tutkaheijastimia), joten se ei voi mitenkään selittää yksittäistä tutkaheijastinta tai kumista sääilmapalloa, joka oli esillä Rameyn toimistossa, tai sitä, mitä Mack Brazel kuvaili, kun hänet vietiin armeijan saattamana lehdistölle annettavaan haastatteluun myöhemmin samana iltana. Kun #11 syöksyi maahan, Brazel oli jo raportoinut romukentästä, ja Marcel ja Cavitt olivat seuranneet häntä takaisin ja tutkivat sitä. Vaikka lento #11 putosi suhteellisen lähelle Roswellia, se oli ainakin 50 mailin päässä Foster Ranchin putoamispaikasta, eikä ole mitään tietoa siitä, oliko se otettu talteen vai ei, joko Mogulin tai Roswellin tukikohdan toimesta. Ei ainakaan Marcelin tai Cavittin toimesta. Koska Mogul tiesi tarkalleen, mihin se putosi, on todennäköistä, että Mogulin väki olisi ottanut sen talteen, jos se olisi otettu talteen.
Miten Gildenberg ”yhdisti” sen Roswellin ”legendaan”? Vain lisää kuumaa ilmaa häneltä.
Gildenberg käsittelee myös lyhyesti FBI:n Roswellin sähkettä, joka lähetettiin FBI:n johtaja Hooverille 8. heinäkuuta illalla Dallasin toimistosta ja jossa sanotaan, että yksi Rameyn ihmisistä (Kirton, tiedustelupalvelun tai CI:n upseeri) sanoi, että se muistutti ”kuusikulmaista” tutkakohdetta, joka oli ripustettu sääilmapallosta (kaikki kuvattu yksikössä). Gildenberg sanoo sitten: ”Se pyydys, jonka tiedetään olleen tällä lennolla, kuvattiin lähes täsmälleen kuuluisassa J. Edgar Hooverille lähetetyssä sähkeessä, jota siteerataan kommentoimatta useimmissa muukalaismyönteisessä Roswell-kirjallisuudessa. (Viite 4) Viite 4 on Kevin ja Don Schmittin kirja ”The Truth about the UFO Crash at Roswell”. No, koska lento #11 koostui PLASTISISTA ilmapalloista, ei kumista, ja nolla todistetta tutkanseurannasta tai tutkakohteista, miten Gildenberg päättelee, että se ”lähes täsmälleen” vastaa sitä, mitä Ramey näytti ja mitä FBI:n sähke kuvaa? Ja koska kaikki, mitä Ramey ja hänen tiedustelutiedottajansa Kirton raportoivat/näyttivät, oli YKSI sääilmapallo ja tutkakohde, mitä tapahtui lopuille 600 jalan lennolle nro 4, jonka Gildenberg väittää selittävän Roswellin ”legendan”?
Lisää Gildenbergin epäfaktuaalista paskanjauhantaa. Keskeistä on kuitenkin se, että Gildenberg muutti tarinaansa jyrkästi 1950-luvulla julkaistusta alkuperäisestä tarinastaan AF:n virallisessa historiankirjoituksessa (ensimmäinen Mogul-lento oli 5. kesäkuuta 1947), kun AFOSI ja Moore keksivät olemattoman lennon nro 4 vuonna 1994. Hänen yrityksensä selittää, miksi ”lentoa #4” ei mainita ensimmäisenä (muka siksi, että siltä puuttui salainen varustus), on myös suoraan ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Lentoa nro 4 ei ollut olemassa. Asiakirjoista käy ilmi, että se peruttiin, ja sen sijaan lähetettiin pieni koelento sonoboijulla. Se ei olisi päässyt Foster Ranchille (Mooren oli räikeästi huijattava saadakseen sen sinne, osittain luomalla todellinen Mogulin vakiokorkeuslento, joka olisi varmasti kirjattu, jos se olisi ollut olemassa), eikä sillä olisi voitu selittää kuvattua suurta roskakenttää tai roskatyyppejä, joiden sekä Moore että AFOSI väittivät edellyttävän täysin konfiguroitua Mogulin ilmapalloa (joka taas olisi kirjattu projektin asiakirjoihin).
Tämä sopii hyvin yhteen juuri julkaisemani kanssa. Moore kertoi minulle lennon nro 4 kokoonpanosta kertomalla, että se oli konfiguroitu kuten lento nro 5, jossa ei ollut rawin-kohteita. David huomauttaa, että Gildenberg sanoi vuonna 1957, että lento nro 5 oli ensimmäinen Mogul-lento. Katso Davidin tietojen alussa oleva lihavoitu ja kursivoitu teksti.
Ilmavoimien julkaisema lennon nro 5 kaaviokuva. Roswellin UFO-onnettomuutta koskevassa raportissaan.
Tämä saa minut ihmettelemään, miksi jos on olemassa todellisia skeptikkoja, he eivät koskaan kyseenalaista aineistoa, joka on ristiriidassa heidän suosikkiteorioidensa kanssa. Eikö heidän pitäisi katsoa asiakirjoja ja todistajien aiempia lausuntoja ja ymmärtää, että Mogulin lentoratkaisussa on todellinen ongelma.
Olen toistuvasti sanonut, että New Mexicon ilmapallohankkeessa ei ollut mitään salaista. Laitteisto oli saatavilla, kyseisiä lentoja koskevat tiedot julkaistiin 10. heinäkuuta, ja niihin sisältyi kuvia ilmapalloista, ja toisin kuin väitettiin, New Mexicon asukkaat tiesivät Mogulin nimen. Tohtori Craryn päiväkirjassa on useita viittauksia Moguliin. Tämä tarkoittaa sitä, että Mogul ei ole ratkaisu, ja tämä on ilmavoimien 1990-luvun puolivälissä tarjoama ratkaisu.
Skeptikot uskovat löytäneensä vastauksen Roswellin UFO-onnettomuuteen. Ehdotan, että he suhtautuvat samalla skeptisyydellä mogulien selitykseen sen sijaan, että he luovat alibeja sen epäonnistumiselle. Kun tarkastellaan todistusaineistoa, kiihkoton tarkastelu poistaa sen kiistanalaisuuden. Meille ei jää mitään maanpäällistä selitystä Roswellin romuille…
Tämä ei kuitenkaan vie meitä suoraan Maan ulkopuoliseen. Aihetodisteet viittaavat ulkopuoliseen lähteeseen, mutta ne eivät todista asiaa. Toivon vain, että skeptikot, uutismedia ja tiedekirjoittajat olisivat yhtä rehellisiä Roswellia koskevissa arvioissaan. Heillä ei ole ratkaisua.
David Rudiak, joka on ollut UFO-alalla pitkään, analysoi AARO:n raporttia. Hän oli liittänyt sen kommenttiosioon eräässä raporttia koskevassa puheenvuorossani. Hänen tekstinsä sisältämät tiedot ansaitsevat enemmän kuin sen, että ne liitetään postaukseen. Seuraavassa on toinen analyysi raportista.
David Rudiak Roswellissa. Ei paras kuva, mutta se on yksi minun kuvistani.
AARO:n raportti sai minunkin vereni taas kiehumaan. Alla joitain pointteja nopeasti raportin läpikäytyäni.
Sean Kirkpatrick ennakoi viime tammikuussa mitä AARO aikoi sanoa Roswellista, nimittäin sen sijaan, että se tekisi todellisen riippumattoman tutkimuksen, se yksinkertaisesti hyväksyy sen, mitä AF:n vastavakoilun mukaan tapahtui 1990-luvulla, jotta kongressiedustaja Schiffin tutkimus suistettaisiin raiteiltaan New Mexicon äänestäjien vuoksi. Roswell oli siis jälleen kerran olematon Mogul-ilmapallolento, jonka he keksivät tyhjästä, sekä aikamatkustavia puisia törmäysnukkeja 1950-luvulta ja lento-onnettomuus vuodelta 1956.
Huomasin useita ilmeisiä mainitsematta jättämisiä tässä pintapuolisessa historiikissa sekä tutkimusten usein vilpillistä vääristelyä. Esimerkiksi Roswellin jälkeen vuonna 1947 laadittua Twiningin muistiota ei koskaan mainittu, vaikka se oli erittäin tärkeä, koska Twining julisti lentävät kiekot todellisiksi eikä kuvitelluiksi, kuvaili niiden poikkeavaa muotoa ja lento-ominaisuuksia ja kehotti ilmeisesti tekemään taustatutkimuksia, joihin osallistui useita hallituksen tutkimus- ja kehitysryhmiä, jotka mainittiin jakeluluettelossa. Muistio perustui pääasiassa Wright Fieldin eri teknisten osastojen päätelmiin, ja se oli keskeinen askel Project Signin käynnistämisessä.
Tai AF Reg 200-2, jonka Twining laati vuonna 1953 ollessaan nyt AF C/S, jossa määritellään UFOt (poikkeavat muodot ja/tai lento-ominaisuudet, joita ei voida tunnistaa edes asiantuntijoidensa suorittaman tutkimuksen jälkeen) ja todetaan, että niitä oli tutkittava kansallisen turvallisuuden syistä ja niiden ”teknisistä näkökohdista”. ”Tekniset näkökohdat” viittaavat jälleen kerran kiinnostukseen taustatekniikkaa kohtaan. Lisäksi lehdistölle oli ilmoitettava vain tapausten ratkaisuista, mutta ei arvoituksellisemmista tapauksista, vaan ainoastaan siitä, että niitä tutkitaan. Lisäksi oli annettu ohje vähentää tuntemattomien asioiden määrää mahdollisimman pieneksi. (Tämän jälkeen ”tuntemattomien” tapausten määrä putosi yli 20 prosentista tapauksia 1-2 prosenttiin vuodessa).
AARO mainitsi Battelle Memorial Instituten laatiman Project Blue Book -erityisraportin nro 14, mutta se vääristeli raportin sisältöä pahasti väittämällä: ”Raportissa todettiin, että kaikki tapaukset, joista oli riittävästi tietoja, olivat ratkaistavissa ja helposti selitettävissä. Raportissa arvioitiin, että jos tuntemattomiksi merkityistä tapauksista olisi saatavilla enemmän tietoja, suurin osa näistä tapauksista voitaisiin myös selittää.” Tämä oli yksinkertaisesti räikeä valhe.
Sen sijaan Battellen neljän tutkijan ryhmä kävi läpi kaikki Blue Bookin 3200 tapausta tähän mennessä. Kaikkien neljän oli oltava yhtä mieltä siitä, että tapaukseen ei ollut uskottavaa ratkaisua, jotta se voitiin merkitä ”tuntemattomaksi”, mutta vain kahden oli oltava samaa mieltä ratkaisusta, jotta se voitiin merkitä ”tunnetuksi”. Tämän tiukan kriteerin jälkeen 22 prosenttia tapauksista oli edelleen ”tuntemattomia”. Ja tämä luku nousi 35 prosenttiin tapauksissa, jotka oli merkitty ”erinomaisiksi”, eli joissa oli riittävästi tietoa niiden ja parhaiden todistajien määrittämiseksi, kun taas ”huonojen” tapausten osuus oli vain 18 prosenttia. Tämä on täysin päinvastaista kuin AARO:n väite, jonka mukaan kaikki tapaukset, joista on hyvät tiedot, voitaisiin ”selittää helposti”, ja lähes kaikki tapaukset voitaisiin selittää, jos vain olisi enemmän tietoja. Itse asiassa BBSR#14:ssä oli erillinen luokka tapauksille, joiden ”tiedot eivät riitä” määrityksen tekemiseen, ja niiden määrä oli 9 prosenttia. Nämä eivät olleet ”tunnettuja” eivätkä ”tuntemattomia” tapauksia. Jopa niistä 69 prosentista, jotka katsottiin ”tunnetuiksi”, 31 prosenttia katsottiin edelleen ”epäselvästi” selitetyiksi.
AARO mainitsi, että Battelle analysoi kuusi ominaisuutta. Mutta sitten he jättivät oudosti mainitsematta, että he löysivät tilastollisesti erittäin merkitsevän eron ”Tunnettujen” ja ”Tuntemattomien” välillä. Kuudesta ominaisuudesta viidessä todennäköisyys, että ne olivat samat, oli alle 1 prosentti. Kaikkien kuuden ominaisuuden osalta todennäköisyys oli alle 1 miljardista. Edesmennyt Stan Friedman mainosti BBSR#14:ää hyvästä syystä. Ainakin se osoitti suuren todennäköisyyden sille, että UFOille (”tuntemattomille”) ei kaiken kaikkiaan ollut tavanomaista selitystä, eikä se johtunut siitä, että tiedot olisivat olleet riittämättömiä.
He tutkivat myös erittäin pintapuolisesti muiden maiden UFO-tutkimuksia. He mainitsivat esimerkiksi Ranskan vuosikymmeniä kestäneen tutkimuksen, mutta jättivät mainitsematta, että se tehtiin Ranskan avaruushallinnon (CNES) puitteissa. Heidän yhteenvetonsa on myös erittäin harhaanjohtava: ”Kun SERPA [sic] lakkautettiin, se totesi, että valtaosalla tapauksista oli tavanomaiset selitykset, kun taas 28 prosenttia sen tapauksista jäi ratkaisematta. Mikään näistä organisaatioista ei ole löytänyt todisteita Maan ulkopuolisista vierailuista Maassa.”
Todellisuudessa 1600 tutkituista tapauksista vain 42 % merkittiin tunnistetuiksi (vain 9 % varmasti ja 33 % todennäköisesti), mikä ei siis tarkoita ”suurta enemmistöä”. 30 prosenttia merkittiin tunnistamattomiksi riittävien tietojen puuttumisen vuoksi (roskatapaukset), joten niitä ei selitetty eikä selittämättömiä, kun taas 28 prosenttia, jotka heidän mukaansa ”jäivät selvittämättä”, olivat tunnistamattomia tapauksia, joista oli riittävästi tietoa, mutta joille ei silti löytynyt ”tavanomaista selitystä”. Vaikka emojärjestö ei antanut lausuntoa todellisten UFOjen luonteesta, kolme johtajaa totesi julkisesti, että nämä olivat kovia tapauksia, joita heidän mielestään ei voitu selittää (tai lopulta ”ratkaista”) ja jotka olivat todennäköisesti Maan ulkopuolista alkuperää.
Vuoden 1999 ranskalaista COMETA-raporttia ei mainita, vaikka se ei ollutkaan Ranskan hallituksen virallinen tutkimus, mutta sen tekivät kuitenkin ensisijaisesti korkeatasoiset sotilastiedustelun analyytikot, ja se toimitettiin sitten Ranskan hallitukselle. Raportissa todettiin, että noin 5 prosenttia tutkituista tapauksista oli selittämättömiä ja todennäköisesti Maan ulkopuolelta peräisin olevia. (Tämä koski myös Roswellia.) He myös syyttivät Yhdysvaltain hallitusta massiivisesta salailusta.
Ei mainintaa vuoden 1946 ”kummitusrakettiaallosta” Euroopassa, joka oli ensimmäinen suuri sodanjälkeinen UFO-aalto. Jos he olisivat keskustelleet tästä, he olisivat voineet mainita, että Ruotsin tiedustelupalvelu tiedotti USAF Europea vuonna 1948 siitä, että monet heidän analyytikoistaan uskoivat myös, että aaveraketit ja myöhemmin lentävät lautaset olivat alkuperältään Maan ulkopuolisia. (Huippusalaisessa asiakirjassa, joka oli salassa lähes 50 vuotta.) Tai he olisivat voineet mainita, että kreikkalainen fyysikko Paul Santorini, joka johti kreikkalaista sotilastutkintaa, oli myöhemmin julkisesti todennut, että heidän oli pakko lopettaa tutkimuksensa, koska Yhdysvaltain virkamiehet kertoivat heille, että he tiesivät jo, että esineet olivat Maan ulkopuolisia, ja että ne olivat liian kehittyneitä, jotta niitä vastaan voisi puolustautua.
Ei mainintaa Belgian täysin selittämättömästä suurten kolmioiden UFO-aallosta vuosina 1989-1990 (ehkä useita tuhansia silminnäkijöitä, mukaan lukien monet poliisit), Rendleshamista vuonna 1980, Teheranista vuonna 1976, Colaresista Brasiliassa vuosina 1977-1978, jonka Brasilian sotilastiedustelu on dokumentoinut perusteellisesti, ja monista, monista muista selittämättömistä tapauksista.
Kaikkein salaperäisintä on, miksi on olemassa kaikki nämä hallituksen UFO-tutkimukset ympäri maailmaa, jos niissä ei ole mitään perää? Kuulostaa siltä, että monet hallitukset ja armeijat, mukaan lukien Yhdysvallat, pitivät UFOja hyvin tärkeänä asiana, joka ansaitsi toistuvan, vakavan ja usein salaisen tutkimuksen. Miksei keiju- tai haltijatutkimuksia? Ehkä siksi, että ne eivät näy tutkissa, kameroissa, infrapuna- ja mikroaaltosensoreissa, aiheuta sähkömagneettisia häiriöitä, mukaan lukien radioiden ja asejärjestelmien häirintä, pysäytä polttomoottoreita, jätä laskeutumisjälkiä, aiheuta kohonneita säteilylukemia ja säteilymyrkytyksiä, aiheuta muita fysiologisia vaikutuksia, tunkeudu arkaluontoisille sotilasalueille, erityisesti niille, jotka liittyvät ydinaseisiin, jne. jne. jne.
Siksi USAF:llä oli ennen ”UFO-upseereita” tukikohdissa, jotka komensivat hävittäjiä lähtemään UFOja kohti ja kirjoittivat raportteja, eikä menninkäisupseereita. Ei ole olemassa vastaavaa Twiningin muistiota tai AFR 200-2:ta, jossa sanottaisiin, että menninkäiset ovat todellisia ja että niitä on tutkittava kansallisista turvallisuussyistä ja niiden teknisistä näkökohdista. Presidentit ainakin Trumanista lähtien ovat saaneet tietoja UFOista, mutta eivät haltijoista.
Ja he jättivät pois Project Moon Dust -hankkeen, hyvin todellisen, hyvin salaisen avaruusesineiden maahansyöksyjen etsintäohjelman. He eivät etsineet vain venäläisiä satelliitteja. Mutta Kevin on sen asiantuntija. Kokonaisen kirjan voisi kirjoittaa siitä, mitä AARO jätti pois tai miten se vääristeli pahasti UFO-historiaa.
Kuten sanoin, tämä on vain toinen analyysi mietinnöstä, joka löytää siitä puutteita. Lisää on tulossa, kun yhä useampi UFO-yhteisössä reagoi raporttiin. Täytyy kyllä ihmetellä, mikseivät he vaivautuneet kuulemaan jotakuta, joka olisi voinut huomauttaa heidän virheistään… Voi, odottakaa. Taidan tietää. Kaikki, jotka ovat seuranneet asiaa jo jonkin aikaa, tietävät sen.
%20Herald%201947-07-09_8%20.jpg)
.jpg)
