Ja se on varmasti myös suurin panos aiheeseen pitkään aikaan: se on lähes 800 sivua pitkä. Meidän kaikkien pitäisi todellakin ylistää (ja ehkä jopa tuntea hieman myötätuntoa) Patrick Huyghea, joka joutui työskentelemään huolellisesti yöt läpeensä muokatakseen tämän todellisen jättiläismäisen teoksen Anomalist Booksille sopivaan muotoon.
Onneksi kirjoittajat ja Patrick ovat tehneet hienoa yhteistyötä tämän Cthulhun kokoisen teoksen parissa.
Jokainen, joka haluaa ymmärtää, mikä saa ihmismielen toimimaan (tai joskus toimimaan huonosti…) kohdatessaan poikkeuksellisia ilmiöitä ja tapahtumia ryhmätasolla, on luettava Outbreak! Ja tämä koskee myös teitä, UFO-fanit!
Yksi asia, joka usein hämmästyttää minua UFOissa, on se, että tutkijat ovat usein erittäin innokkaita tutkimaan raportteja ja havaintoja, mutta tärkeimmät tekijät – nimittäin todistajien ajattelutapa ja (tietoiset tai muut) uskomukset ja ajatukset – jätetään useimmiten täysin huomiotta.
Onneksi kuitenkin – ja selvässä ristiriidassa edellisen kappaleen kanssa – Evansin ja Bartholomewin ohjailemana Outbreak!-aluksella olet hyvissä käsissä.
Liian usein sana ”tieteellinen” voidaan tulkita tarkoittavan (ja joskus hyvin perustellusti!) ”tylsää” ja ”pirun tylsää”. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole. Kirja on todellakin tieteellinen, mutta se on myös erittäin informatiivinen, oivaltava, valaiseva ja nokkela.
Oletko koskaan miettinyt, mikä (ihmismielen reaktio poikkeuksellisiin tilanteisiin) saa ”tytön A” pyörtymään koulussa, minkä jälkeen ”tyttö B”, ”tyttö C”, ”tyttö D” ja… no, tiedät kyllä… kaikki seuraavat perässä, kunnes käytännössä koko luokka on pyörtynyt lattialle?
Sitten, ennen kuin ehdit lausua nyt pahaenteisen sanan ”virus”, kotimaan turvallisuusministeriön agentit saapuvat nopeasti paikalle ja julistavat, että tytöt ovat mahdollisesti saaneet tartunnan joltain ilkeältä biologiselta aseelta (jonka ovat keksineet tummaihoiset, parrakkaat miehet, jotka ovat kotoisin jostain kaukaisesta, kuumasta aavikkomaasta – tai niin ainakin koulussa nopeasti leviävä huhu väittää).
Valitettavasti päivän edetessä nämä samat vakavinaamaiset viranomaiset eivät löydä mitään todisteita tällaisesta pandemiasta, partaisia miehiä ei löydy mistään, tytöt toipuvat nopeasti ja hämmentyneet pelaajat palaavat kaikki suhteellisen normaaliin tilaan – mutta samalla he miettivät, mitä helvettiä tapahtui ja miksi.
Lyhyesti sanottuna (ja yksinkertaistetusti – mutta varmasti tarkasti) tämä on Outbreak!-pelin ydin. Nimittäin se, miten me lajina ja ryhmänä reagoimme kollektiivisesti epätavallisiin ilmiöihin ja stressaaviin tilanteisiin (ja miten voimme olla vastuussa niiden luomisesta ja tulkinnasta); miten ja miksi – toisinaan – reagoimme täysin yliampuvalla, hysteerisellä tavalla; miten tällainen käyttäytyminen voi vaikuttaa ja manipuloida täysin normaalisti rationaalisen luonteen omaavia mieliä; ja miten seurauksena siitä provosoimme tahattomasti poikkeuksellisia tilanteita, tarinoita, huhuja, legendoja ja paljon muuta – ja hyvin usein myös selvästi paranormaalia luonteeltaan.
Tämän kirjan erittäin mielenkiintoinen piirre on, että lukija voi oppia yhtä paljon UFO-palapelin tiettyjen osien todellisesta luonteesta lukemalla muita kuin UFO-aiheisia artikkeleita kuin tutkimalla selvästi avaruusolentoihin liittyviä tarinoita.
Toisin sanoen, on yhtä tärkeää oppia, mikä saa joukon koulutyttöjä pyörtyilemään ja miksi niin monet ihmiset menivät täysin sekaisin ”korona”-kysymyksessä, kuin ymmärtää, miten ja miksi ”alienien sieppaus”-epidemia (epidemia se todellakin on, vaikka sillä onkin todellisuuspohja) on kehittynyt viimeisten parinkymmenen vuoden aikana.
Kun kirjoittajat kertovat meille ideoistaan, teorioistaan ja johtopäätöksistään, saamme lukea paljon muun muassa seuraavista aiheista: ”Kokoonpanolinjan Hysteria”, ”Tanssimania”, ”Pyörtyilevät Cheerleaderit”, ”Milanon Myrkytyspelko”, ”Kummitushattuneuloja”, ”Springheel Jack”, ”Wendigo-psykoosi” ja paljon muuta.
Ja jos tässä vaiheessa mietit, mitä tällä kaikella on tekemistä UFOjen, forteanan ja niihin liittyvien aiheiden kanssa, kirjan luettuasi et enää varmasti mieti sitä.
Kuten Outbreak! osoittaa, kun kyse on ufoista, apinamiehistä, järvihirviöistä, avaruusolentojen sieppauksista ja monista muista selittämättömistä ilmiöistä, tärkeässä roolissa ovat todistajat, toimijat ja osallistujat – ja erityisesti heidän reaktiot ja tapa, jolla he luokittelevat, tulkitsevat ja reagoivat tällaisiin ilmiöihin yksilötasolla mutta hyvin usein myös laajemmalla, ryhmätasolla – ovat kiistatta paljon kiehtovampia, mieltä hämmentävämpiä ja monimutkaisempia kuin mikään, mitä he ovat saattaneet kohdata.
Sage, yksi viidestä suurimmasta akateemisesta kustantajasta, on juuri julkaissut artikkelin, jossa ei vain tuoda esiin ylimääräisen kuolleisuuden kummallista ilmiötä ja sen korrelaatiota COVID-19-rokotusohjelmaan, vaan myös todistaa, että rokote on osallisena, selittämällä, että hallitukset ovat jo myöntäneet COVID-19-rokotteen aiheuttamat kuolemantapaukset, mutta myös – ja vielä tyydyttävämmin – sulkemalla pois tyypilliset vaihtoehtoiset selitykset, kuten COVID-19:n itsensä ja sulkutoimet, neljään Australian alueeseen keskittyvän ekologisen tutkimuksen avulla. Lähde.
Artikkelissa esitetään periaatteessa kaksi argumenttia, joista toinen on nopea ja helppo, toinen paljon tyydyttävämpi. Lyhyt argumentti on, että koska terveysviranomaiset ovat myöntäneet COVID-19-rokotteiden aiheuttamat kuolemantapaukset, jotka olivat tietysti odottamattomia ja ennenaikaisia, on selvää, että rokotteet vaikuttavat ylikuolleisuuteen. Tämä on kiistatonta. Voimme kiistellä määrästä. Suurempi argumentti on minun väliaikainen ekologinen tutkimukseni.
Tässä keskitytään neljään Australian osavaltioon ja territorioon. Niissä kaikissa kuolleisuus oli pandemian aikana tavallista suurempi. Huomasin, että epäilemättä osittain maan suhteellisen eristyneisyyden ja luonnollisten merirajojen vuoksi Queenslandin, Länsi-Australian, Etelä-Australian ja Pohjoisterritorion alueilla COVID-19-kuolemat nousivat (suhteellisesti) merkittäviksi vasta vuodesta 2022 lähtien. Esimerkiksi Pohjoisessa territoriossa ei ollut yhtään COVID-19-kuolemantapausta vuonna 2020, joka oli kriittinen pandemia-vuosi ennen rokotteiden saapumista, ja vuonna 2021 oli peräti 2 COVID-19-kuolemantapausta, mikä on hyvin pieni osa kokonaisylikuolleisuudesta, ja seuraavina vuosina COVID-19-kuolemantapauksia oli kaksinumeroinen määrä (katso kuva alla). Länsi-Australiassa COVID-19-kuolemat jopa vähenivät vuodesta 2020 vuoteen 2021 *nollaan*, ennen kuin ne nousivat jyrkästi vuonna 2022, jolloin kaikkien piti olla rokotteiden ”suojelemia”. Outoa, eikö?
Lähde: Australian Bureau of Statistics
Myös näissä neljässä alueella, toisin kuin Sydneyssä ja Melbournessa, sulkutoimet olivat yleensä hyvin lyhyitä, ja ne sallivat edelleen lääkärikäynnit. Mielenkiintoista on, että kuten muuallakin maassa, lähes kaikki saivat COVID-19-rokotteensa vuonna 2021. Muistatteko kaikki ne tutkimukset ylimääräisestä kuolleisuudesta, joissa jotkut (mukaan lukien oma tutkimukseni Euroopasta) pohtivat, voisiko rokote olla osasyynä? Ne, joille tämä mahdollisuus on liian epämiellyttävä, syyttävät yleensä COVID-19-virusta itseään tai sulkutoimia. COVID-19:n syyttäminen on riskialtista, koska meidän olisi pitänyt aliarvioida COVID-19-kuolemat huomattavasti, kun todisteet viittaavat päinvastaiseen, eli että COVID-19-kuolemia on liioiteltu, osittain siksi, että oli hyvin yleistä kutsua kaikkia positiivisen tapauksen yhteydessä tapahtuneita kuolemia ”COVID-19-kuolemiksi” (katso myös FOIA-pyyntömme siitä, tapahtuiko COVID-19-kuolema rokotetulle vai rokottamattomalle henkilölle). Ja sulkemisten syyttäminen on yksinkertaisesti outoa, koska samat ihmiset, jotka antoivat meille rokotteen, usein pakollisena, sulkivat meidät. Kummassakin tapauksessa he olisivat vastuussa näistä kuolemista.
Mutta se on tässä yhteydessä merkityksetöntä, koska näiden Australian alueiden osalta voimme sulkea pois COVID-19:n ja sulkutoimet. Kyse on rokotteista. Jos näillä alueilla, joissa ylikuolleisuus lisääntyi COVID-19-joukkorokotusten myötä, ei ollut todellista COVID-19-ongelmaa tai sellaisia sulkutoimia, jotka voivat aiheuttaa laajoja terveyskriisejä, on ilmeistä, että rokote – jonka Australian ja muiden maiden hallitukset ovat jo tunnustaneet kuolemien aiheuttajaksi – on merkittävässä roolissa. Käyn läpi melko paljon todisteita, jotka osoittavat, että tämä hypoteesi ei ole vain mahdollinen ja uskottava, vaan todennäköinen – ja joista suuri osa on jo tuttu OTN:n lukijoille:
JECP4. Havainnointitutkimuksissa ja kliinisissä tutkimuksissa esitetyt liioitellut arviot rokotteiden tehosta ja turvallisuudesta. Yhä useammat ihmiset ovat huomanneet tämän. Aiheeseen liittyvät tutkimukset paljastavat, että useimmat rokotteet eivät osoittaneet COVID-19-kuolleisuuden vähenemistä omissa tutkimuksissaan, korostavat terveiden rokotettujen vaikutusta (mikä tarkoittaa, että liioittelut ovat suurempia) ja viittaavat siihen, että Pfizerin tutkimuksessa on saattanut olla kyse petoksesta.
Negatiivinen tehokkuus. Kuulostaa täysin absurdilta, mutta on olemassa melko paljon näyttöä siitä, että rokotukset saattavat itse asiassa lisätä COVID-19-tartunnan/sairaalahoidon/kuoleman riskiä, ja asiasta on keskusteltu jopa suurissa lehdissä.
Sekä Yhdysvaltain että Australian (lähde) hallitukset ovat myöntäneet, että COVID-19-rokotteet ovat aiheuttaneet ihmisten kuolemia. Tilanne on melko samanlainen Isossa-Britanniassa. Ei ole ihme, että viranomaiset ovat alkaneet perua rokotussuosituksia ja jopa myöntäneet, että joillekin rokotteen riskit ovat suuremmat kuin hyödyt. Epäilyttävää on myös se, että Ison-Britannian hallitus on ilmeisesti kieltäytynyt julkaisemasta tietoja, jotka voisivat yhdistää COVID-19-rokotteen ylimääräisiin kuolemantapauksiin.
Palatkaamme takaisin (erityisesti pandemian jälkeiseen) ylimääräisten kuolemien kummalliseen ilmiöön (kun meidän pitäisi itse asiassa nähdä negatiivista ylimääräistä kuolleisuutta). Jo vuonna 2022 asiantuntijat ja toimittajat keskustelivat tästä omituisuudesta, ja jotkut uskalsivat jopa miettiä, onko syynä rokotteet. Epäilykset jatkuivat vuonna 2023, ja jotkut huomasivat, että rokotetut olivat toisinaan yliedustettuina COVID-19-kuolemissa ja kokonaiskuolemissa. Vuonna 2024 jopa Lancet-lehden artikkeli käsitteli tätä aihetta. Hallitukset ja tutkijat tutkivat asiaa, ja myös minä otin kantaa asiaan ja totesin, että vähemmän rokotetuissa Euroopan maissa ongelma näytti olevan pienempi. Vastasin vuonna 2025 ainoaan julkaistuun kritiikkiin kyseisestä artikkelista ja totesin: ”Ottaen huomioon COVID-19-rokotteiden tehokkuutta ja turvallisuutta puolustavan tutkijaryhmän koon, vaikutusvallan ja rahoituksen, on hämmästyttävää, kuinka niukat ja heikkolaatuiset heidän vastauksensa kriittisempään tutkimukseen ovat. Meidän pitäisi odottaa parempaa.”
Siinä ei ole vielä kaikki. Ehkä siksi jopa Bidenin johtama Yhdysvaltain hallitus, jossa RFK Jr ei vielä ollut mukana, myönsi, että se oli tehnyt niin paljon virheitä pandemian suhteen, myös rokotteiden osalta.
Siinä se siis on. Luulen, että olen havainnut saman ilmiön (ylimääräiset kuolemat COVID-19-rokotusten yhteydessä, jolloin COVID-19 ja sulkutoimet eivät ole uskottavia selityksiä) myös muissa osissa maailmaa, kuten Yhdysvalloissa ja Aasiassa, mutta se jää odottamaan toista päivää. Olen nyt melko väsynyt.
Liianpitkä;enlukenut: Neljässä Australian osavaltiossa ylikuolleisuus nousi COVID-19-rokotteen käytön myötä vuonna 2021, vaikka niissä ei ollut suuria COVID-19- tai sulkutoimenpiteisiin liittyviä ongelmia. Tämä vahvistaa entisestään näyttöä siitä, että rokotukset ovat todella huono idea.
COVID-19-pandemian jälkeenkin jatkuvasta ylikuolleisuudesta on esitetty lukuisia huolenaiheita. COVID-19 ja sulkutoimet ovat tyypillisesti esitetty selitykseksi, ja jotkut ovat ehdottaneet, että COVID-19-rokotteet voisivat olla osasyynä. Suhteellisen eristyneisyytensä vuoksi on järkevää kiinnittää huomiota Australiaan, joka tarjoaa ainutlaatuisen mahdollisuuden tarkastella sitä, mikä käytännössä oli laajamittainen rokotteiden turvallisuustutkimus.
Tavoite
Tämän tutkimuksen tarkoituksena on selvittää, onko COVID-19-rokotuksen vaikutus Australian ylimääräiseen kuolleisuuteen uskottava.
Menetelmät
Australiassa tunnistettiin useita alueita, joilla kuolleisuus oli tavallista korkeampi, ja sitten tarkasteltiin vuorotellen kolmen selittävän tekijän uskottavuutta: COVID-19, sulkutoimet ja COVID-19-rokotteet.
Tulokset
Havaitsin, että neljässä Australian kahdeksasta suuresta alueesta esiintyi ylimääräistä kuolleisuutta, mikä korreloi nopeiden ja kattavien COVID-19-rokotusohjelmien kanssa ennen COVID-19-viruksen laajamittaista leviämistä ja ilman pitkiä ja erittäin rajoittavia sulkutoimia.
Johtopäätökset
Yhdessä kasvavan näytön kanssa siitä, että COVID-19-rokotteiden teho ja turvallisuus on suuresti liioiteltu, mukaan lukien Australian ja Yhdysvaltain hallitusten tunnustukset siitä, että rokotteet ovat aiheuttaneet useita kuolemantapauksia, nämä havainnot tekevät lähes varmaksi, että COVID-19-rokotteet ovat aiheuttaneet – ja aiheuttavat edelleen – ylikuolleisuutta.
Kolmen viime vuoden aikana tekemistäni ponnisteluista huolimatta Maailman terveyskokous hyväksyi muutoksia kansainvälisiin terveyssääntöihin 1. kesäkuuta 2024. (ks. jäljempänä)
Tähän mennessä yksikään kansallinen johtaja (presidentti Donald Trump mukaan lukien) ei ole vedonnut kansainvälisen terveyssäännöstön 61 artiklaan hylätäkseen vuoden 2024 muutokset. EI – YKSIKÄÄN – JOHTAJA.
Toistan, presidentti Donald Trump EI ole hylännyt IHR:n muutoksia.
Presidentti Donald Trump ei myöskään ole ilmoittanut, että Yhdysvallat irtautuu kansainvälisistä terveyssäännöistä.
Suurin osa tekstistä on korostettu vihreällä, mikä tarkoittaa, että ne ovat hyvin lähellä yhteisymmärrystä:
Kyllä, Yhdysvallat on jättäytynyt pois WHO:n pandemiasopimusneuvotteluista.
Pandemiasopimuksen hyväksymiseen tarvitaan kahden kolmasosan enemmistö kokouksessa läsnä olevista 194 jäsenmaasta, mikä tarkoittaa, että se voidaan hyväksyä, jos 130 maata äänestää puolesta. Pandemiasopimus hyväksytään kuitenkin todennäköisesti konsensusmenettelyllä.
Costa Rica on hieman nurissut pandemiasopimuksesta. Ohjaan lukijan Interest of Justice -verkkosivulle, josta löytyy viimeisimmät tiedot Costa Rican tilanteesta.
Maailman terveysjärjestö on jättänyt pandemiasopimusta koskevissa neuvotteluissaan käsittelemättä seuraavat kysymykset:
RESURSSIEN OHJAAMINEN MUUALLE Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut osoittamaan, että ehdotettu ”pandemiasopimus” todella parantaisi ihmisten terveyttä kaikkialla maailmassa. Päinvastoin, se on vain keino jakaa vaurautta uudelleen ”oikeudenmukaisuuden” varjolla. Pandemiasopimuksessa ei ole kyse terveyden parantamisesta. Se on korruptoitunut liiketoimintasopimus, jonka tarkoituksena on saada maat ostamaan lääkkeitä. Maailmassa, jossa valtaosa ihmisistä EI kuole tartuntatauteihin, ”pandemiasopimus” merkitsee valtavaa varojen, resurssien ja energian väärinkäyttöä. Avoin ”koordinoitu rahoitusmekanismi” ohjaisi miljardeja dollareita sellaisten ”pandemiaan liittyvien tuotteiden” valmistukseen, jotka itse asiassa aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä. Pandemiat ovat äärimmäisen harvinaisia tapahtumia. Koska ”koordinoitu rahoitusmekanismi”, jonka vuotuiset rahoitusosuudet ovat arviolta 30 miljardia dollaria, ohjaisi arvokkaita resursseja pois tautien ja kuolemien ensisijaisilta syiltä. Nettotuloksena olisi todennäköisesti terveyden maailmanlaajuinen heikkeneminen. Katso 20 artikla
EI JÄLKIKÄTEISARVIOINTIA TAI -ANALYYSIÄ
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut tekemään perusteellista riippumatonta tutkimusta virheistä, rikoksista ja vallan väärinkäytöstä, joita on tapahtunut viimeisten viiden vuoden aikana. Heidän ”oppimansa opit” jättävät täysin huomiotta haitat, joita karanteenit, maski- ja ”rokotepakko” aiheuttivat, sekä haitat, joita aiheuttivat maskit, PCR-manipulointitutkimukset, ”hyväksytyt hoitokeinot” ja itse ”rokotteet”. Koska WHO:n roolia ja suosituksia COVID-19-”pandemian” aikana ei ole tarkasteltu aidosti riippumattomasti ja puolueettomasti, vaarana on, että tehottomat, epäonnistuneet ja haitalliset pandemiavasteet legitimoidaan. Ennen kuin mitään sopimusta voidaan hyväksyä, on suoritettava perusteellinen riippumaton tutkimus ja analyysi kuluneista viidestä vuodesta.
EPÄTASA-ARVON PARADOKSI
Maailman terveysjärjestö ei ole kyennyt riittävästi selittämään, mitä mahdollisia terveyshyötyjä voisi syntyä, jos myrkyllisten pandemiaan liittyvien tuotteiden ja tappavien injektioiden ”tasapuolinen saatavuus” varmistettaisiin niille pieni- ja keskituloisille maille, jotka pärjäsivät 10-30 kertaa paremmin asukasta kohden kuin rikkaat maat, joilla oli paljon paremmat mahdollisuudet saada näitä vaarallisia ja tehottomia, mutta erittäin kannattavia lääkkeitä. https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
EPÄONNISTUNEET KANSANTERVEYDELLISET TOIMENPITEET
Maailman terveysjärjestö ei ole myöntänyt, että matkustusrajoitukset, karanteenit, kontaktien jäljittäminen, turvavälit ja maskipakot eivät ole päteviä menetelmiä tautien leviämisen hillitsemiseksi ja että näiden ”kansanterveystoimenpiteiden” täytäntöönpano itse asiassa vahingoitti vakavasti miljoonien ihmisten fyysistä, henkistä ja emotionaalista terveyttä ja repi hajalle yhteiskuntamme rakenteen. Puhumattakaan siitä, että ne rikkovat selvästi perusihmisoikeuksia ja -vapauksia!
PCR-HUIJAUS
Maailman terveysjärjestö ei ole myöntänyt, että tapausten määrittämisen teeskentely puutteellisten RT-PCR-protokollien avulla on petollinen ja sopimaton tapa yrittää diagnosoida tautia. Se ei ole ottanut huomioon sitä, että pyyhkäisyn asettaminen jonkun nenänieluun, varsinkin jos se tehdään väärin, edellyttää todella tietoista suostumusta, koska tällainen invasiivinen toimenpide voi aiheuttaa ja on aiheuttanut vakavia haittoja. >PCRfraud.com<
EI TODISTEITA VIRUKSESTA
Maailman terveysjärjestö ei ole pystynyt toimittamaan todisteita siitä, että sen SARS-CoV-2:ksi nimeämä taudinaiheuttaja olisi olemassa missään muualla kuin tietokoneen tallennuslaitteessa ja että se olisi eristetty asianmukaisesti fyysisessä maailmassa.
EI NÄYTTÖÄ KAUSALITEETISTA
Maailman terveysjärjestö ei ole pystynyt esittämään todisteita siitä, että SARS-CoV-2:ksi nimetty patogeeni todella kykenee aiheuttamaan taudin, jonka se nimesi COVID-19:ksi, eikä se ole pystynyt esittämään todisteita siitä, että se voi tarttua ihmisestä toiseen.
EI ELÄINPERÄISTÄ (ZOONOOSI)LÄHDETTÄ Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut todella tunnistamaan SARS-CoV-2:ksi nimeämänsä taudinaiheuttajan väitettyä eläinperäistä lähdettä.
EI ENSIMMÄISTÄ POTILASTA Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut tunnistamaan niin sanottua ”nollapotilasta”, joka oli ensimmäinen ihminen, joka (oletettavasti) sai SARS-CoV-2-tartunnan ja sairastui COVID-19-tautiin.
INFLUENSSA KATOSI MAAILMASTA Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut selittämään, miten ja miksi tyypillinen kausi-influenssa yksinkertaisesti katosi, kun hengitystiesairaudet nimettiin uudelleen COVID-19:ksi.
VAIN LÄÄKEVALMISTEITA WHO ei ole tunnustanut perusravitsemukseen, luonnollisiin vitamiineihin, kivennäisaineisiin, yrtteihin ja muihin lääkkeettömiin lääkkeisiin perustuvien ennaltaehkäisevien hoitojen etuja. Näitä ei ole otettu mukaan eikä niitä edes pidetä ”pandemiaan liittyvinä terveystuotteina”.
VÄLTTÄMÄTTÖMIEN LÄÄKKEIDEN SIVUUTTAMINEN
Maailman terveysjärjestö ei ole tunnustanut sellaisten uudelleen käytettävien välttämättömien lääkkeiden etuja, jotka ovat kohtuuhintaisia ja jotka ovat todella osoittautuneet turvallisiksi ja tehokkaiksi vuosikymmenien käytön jälkeen, eikä se ole tunnustanut, että tehokkaiden välttämättömien lääkkeiden käytön suosittelematta jättäminen oli katastrofaalinen virhe.
EI ENNALTAEHKÄISEVÄÄ TAI VARHAISTA HOITOA
Maailman terveysjärjestö ei ole tunnustanut ja myöntänyt sitä valtavaa vahinkoa, joka aiheutui siitä, että ennaltaehkäisevä ja varhainen hoito todella turvallisilla ja tehokkailla menetelmillä hylättiin, ja se on vaiennut niiden rohkeiden sielujen raa’asta vainosta, jotka yrittivät pelastaa ihmishenkiä kohtuullisilla, kohtuuhintaisilla, loogisilla ja tieteellisesti pätevillä menetelmillä.
HAITALLISET PROTOKOLLAT Maailman terveysjärjestö on jättänyt tunnustamatta ”hyväksyttyjen” hoitojen, kuten remdesiviirin, suurivirtaushapen ja Midatsolaamin ja hengityskoneiden väärinkäytön, tappavat sivuvaikutukset.
EPÄONNISTUNEET “ROKOTTEET”
Maailman terveysjärjestö ei ole tunnustanut sitä kiistatonta tosiasiaa, että AstraZenecan ja J&J:n rokotteet poistettiin markkinoilta niiden aiheuttamien vakavien haittavaikutusten suuren määrän vuoksi.
LISÄÄ EPÄONNISTUNEITA “ROKOTTEITA”
Maailman terveysjärjestö ei ole kyennyt hyväksymään sitä tosiasiaa, että COVID-19 mRNA-geenihoitoinjektioita ei koskaan tutkittu tartunnan tai taudin leviämisen pysäyttämiseksi, koska ne eivät kykene suorittamaan sitä perustavanlaatuisinta tarkoitusta, joka liittyy kaikkiin ”rokotteeksi” kutsuttaviin hoitoihin.
VALHE “TURVALLISESTA JA TEHOKKAASTA”
Maailman terveysjärjestö ei ole kyennyt määrittelemään termiä ”turvallinen ja tehokas”, ja se ei edelleenkään ota huomioon näiden injektioiden aiheuttamien vakavien haittatapahtumien ja kuolemantapausten valtavaa määrää.
MÄÄRITTELEMÄTTÖMIÄ KÄSITTEITÄ
Huolimatta siitä, että sana ”pandemia” esiintyy asiakirjan viimeisimmässä versiossa 239 kertaa, termiä ”pandemia” ei ole määritelty ehdotetussa ”pandemiasopimuksessa”. Se, että termejä ”pandemia” ja ”rokote” sekä monia muita termejä ei ole määritelty, on täysin tuomittavaa. Ks. 1 artikla.
HARHAANJOHTAVA PAINOTUS Maailman terveysjärjestö WHO ei ole myöntänyt, että miljardien dollarien käyttäminen massiiviseen ”One Health Agenda” -ohjelmaan, jonka tarkoituksena on pandemiapotentiaalin omaavien taudinaiheuttajien maailmanlaajuinen ”ennaltaehkäisevä” valvonta, johtaa vain siihen, että tällaisten taudinaiheuttajien löytäminen ja leviäminen muuttuu rahaksi ja saa aikaan kannustimia.
GAIN OF FUNCTION
Maailman terveysjärjestö ei ole puuttunut toimintakyvyn parantamiseen tähtäävään tutkimukseen liittyviin vaaroihin eikä monien ihmisten toiveeseen, että tällainen tutkimus lopetettaisiin pysyvästi.
ETURISTIRIIDAT
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut käsittelemään eturistiriitojen jatkuvaa ja laajalle levinnyttä ongelmaa. Yritysten edustajien ja lukuisten eturyhmien lobbareiden on annettu osallistua ”pandemiasopimusta” koskeviin neuvotteluihin, mutta todellista julkista keskustelua tai väittelyä ei ole käyty. Me ihmiset emme halua emmekä tarvitse pandemiasopimusta, emmekä varsinkaan sellaista, jossa ei oteta huomioon meidän panostamme. Maailman terveysjärjestön ydinrakenteeseen liittyvät eturistiriidat ovat aivan valtavia.
EI, TEIDÄN SOPIMUS EI MEIDÄN VASTUULLA
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut perustelemaan sellaisen tekstin sisällyttämistä, jossa väitetään, että
että ”yksilöt… ovat vastuussa siitä, että he pyrkivät noudattamaan tämän sopimuksen tavoitetta”. On täysin absurdia väittää, että jokainen mies, nainen ja lapsi joutuu vastuuseen sopimuksesta, johon osallistuminen on suurelta osin kielletty. Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut perustelemaan väitettä, jonka mukaan jäsenvaltiot kantavat ensisijaisen vastuun kansojensa terveydestä ja hyvinvoinnista. Yksittäiset miehet ja naiset ovat viime kädessä vastuussa omasta terveydestään.
YKSI LÄHESTYMISTAPA TERVEYTEEN Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut perustelemaan, miten ”yksi lähestymistapa terveyteen” on muuta kuin epämääräinen ja tieteellisesti todistamaton käsite. Ainoa syy siihen, että tällaista käsitettä harkitaan, on se, että se antaisi valitsemattomille byrokraateille kaikkialla maailmassa mahdollisuuden valvoa kaikkia elämän osa-alueita maapallolla. Ks. 1 artiklan b alakohta ja 5 artikla.
SÄÄNTELYKAAPPAUS
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut puuttumaan siihen ilmeiseen tosiasiaan, että lääkealan intressit ovat vallanneet sääntelyelimet kaikkialla maailmassa. Itse asiassa ne hyötyvät siitä. >LINKKI< Turvallisuus- ja laatustandardien alentaminen on itse asiassa johtanut siihen, että haittavaikutusten määrä on kasvanut niin suureksi, että se muodostaa jo itsessään kansainvälisesti merkittävän kansanterveydellisen hätätilanteen. Ehdotetulla ”pandemiasopimuksella” pyritään nopeuttamaan sääntelyn tarkistamista ja/tai kiireellistä sääntelylupamenettelyä, joka ei varmasti pysty suojelemaan miljardien ihmisten terveyttä ja turvallisuutta. Syvästi virheellinen ja korruptoitunut prosessi, jolla WHO myöntää ”lupia” tuotteille, ja maksut, joita se perii ”rokotteista”, diagnostiikasta ja miesten ympärileikkauslaitteista, on uudistettava. Katso myös 14 artiklan 2 kohdan a alakohta.
VASTUUVELVOLLISUUS
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut puuttumaan niihin lukemattomiin vahinkoihin, joita lääkkeet ja injektiot ovat aiheuttaneet miljoonien ihmisten terveydelle. Sen sijaan, että vahvistetaan ja globalisoidaan lääkeyhtiöiden vastuun suojaa, valmistajat on saatettava vastuuseen vahingoista, joita niiden tuotteet aiheuttavat edelleen miljardeille ihmisille maailmanlaajuisesti. Katso 13 artiklan 6 kohta ja 13 a artiklan 8 kohta.
PATOGEENIEN KÄYTTÖOIKEUS JA HYÖTYJEN JAKAMINEN
Ehdotettu taudinaiheuttajien saatavuutta ja hyötyjen jakamista koskeva järjestelmä tekisi ”pandemian kannalta potentiaalisten taudinaiheuttajien” etsinnästä tehokkaasti rahanarvoista ja kannustaisi siihen. Tämä ei tee maailmasta turvallisempaa, vaan sillä on täsmälleen päinvastainen vaikutus. Ks. 12 artikla.
EPÄTARKOITUKSENMUKAISET SOLU- JA GEENIPOHJAISET HOIDOT
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut perustelemaan solu- ja geenipohjaisten hoitojen sisällyttämistä pandemiaan liittyvien terveystuotteiden luokkaan. On täysin epäeettistä kokeilla geneettistä manipulointia hätätilanteiden torjunnan varjolla. Ks. 1 artiklan d alakohta.
MAAILMANLAAJUINEN TOIMITUSKETJU- JA LOGISTIIKKAVERKOSTO
Maailman terveysjärjestö ei ole pystynyt osoittamaan, miksi sille pitäisi antaa valtuudet valvoa ja/tai käyttää maailmanlaajuista toimitusketju- ja logistiikkaverkostoa pandemiaan liittyvien tuotteiden saatavuuden valvomiseksi. Ks. 13 artikla.
ASIANOSAISTEN KONFERENSSI Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut osoittamaan, että on tarpeen perustaa jälleen uusi byrokratia (sopimuspuolten konferenssi), joka koostuu valitsemattomista, vastuuvapaista ja suurelta osin tuntemattomista byrokraateista. Tämä johtaa varmasti entistä suurempaan tuhlaukseen ja korruptioon kauan ennen kuin se auttaa ehkäisemään tulevia ”pandemioita”, valmistautumaan niihin tai vastaamaan niihin. Ks. 21-37 artikla.
PERUSTELTU ERIÄVÄ MIELIPIDE
Maailman terveysjärjestö ei ole onnistunut osoittamaan viisauttaan ja asiantuntemustaan ihmisten terveyden parantamisessa. Itse asiassa maailman ihmisten terveys on jatkuvasti heikentynyt. Maailman terveysjärjestö näyttää edelleen uskovan, että se tietää, mikä on parasta kaikille, vaikka se on osoittautunut niin kauhean vääräksi viimeisten viiden vuoden aikana. Suodattamattoman tiedon on annettava virrata useista lähteistä, mutta WHO pitää itseään erehtymättömänä terveysasioissa ja syrjäyttää yksittäisten miesten ja naisten todellisen auktoriteetin. Jotta sairauksien ehkäisyyn olisi mitään mahdollisuuksia, kaikkia on kannustettava ja mahdollistettava jakamaan avoimesti omia terveyskokemuksiaan, havaintojaan ja viisauttaan, ja meidät on valtuutettava ottamaan vastuu omasta terveydestään ja tekemään omia terveyspäätöksiä. Maailman terveysjärjestö EI saa päättää, mikä on totta. Ne EIVÄT omista tiedettä. Ks. johdanto nro 3.
Kansainvälisen terveyssäännöstön vuoden 2024 muutoksista käytyjen neuvottelujen aikana ei koskaan sallittu julkisia kommentteja, ja neuvottelut käytiin salassa viimeiseen mahdolliseen hetkeen asti, mikä on selvästi vastoin kansainvälisen terveyssäännöstön 55 artiklaa, jossa edellytetään neljän kuukauden ennakkoilmoitusta kaikista muutoksista, joita Maailman terveyskokous käsittelee.
Maailman terveyskokouksen viimeisenä päivänä (lauantaina 1. kesäkuuta 2024) myöhään illalla Maailman terveyskokous väitti ”hyväksyvänsä” useita muutoksia kansainvälisiin terveyssääntöihin.
Maailman terveysjärjestö ilmoitti 19. syyskuuta 2024 virallisesti muutoksista kansainvälisen terveyssäännöstön 196 osapuolelle.
Koska Iranin islamilainen tasavalta, Alankomaat, Uusi-Seelanti ja Slovakia HYLKÄSIVÄT sääntömuutokset 2022, niillä on 19. maaliskuuta 2026 asti aikaa hylätä sääntömuutokset virallisesti. Kaikilla muilla valtioilla on 19. heinäkuuta 2025 asti aikaa HYLÄTÄ sääntömuutokset.
Jäsenmaiden EI tarvitse perustella, miksi ne voivat päättää hylätä kansainvälisen terveyssäännöstön muutokset.
Alla on MINUN syitäni vaatia, että Yhdysvaltojen hallitus (ja kaikki 195 muuta sopimusvaltiota) HYLKÄÄ vuoden 2024 muutokset kansainvälisiin terveyssääntöihin kokonaisuudessaan.
Kannustan ihmisiä ympäri maailmaa kopioimaan alla olevat perusteluni, muokkaamaan niitä vastaamaan henkilökohtaisia mielipiteitänne ja jakamaan perusteluja virkamiehillenne. Kirjoita mielipiteesi alla olevaan kommenttiosioon ja jaa ajatuksesi maailman kanssa.
On selvää, että neuvottelujen tarkoituksena EI ollut arvioida perusihmisoikeuksien loukkauksia, huonoja päätöksiä ja tehtyjä virheitä, puhumattakaan viimeisten viiden vuoden aikana tehdyistä rikoksista. On monia, monia sääntömuutoksia, jotka olisi pitänyt hyväksyä, mutta joita ei hyväksytty.
On selvää, että näiden sääntömuutosten tarkoituksena EI ole parantaa meidän kansalaisten terveyttä. Miten voidaan väittää että pyritään ehkäisemään ”seuraavaa pandemiaa”, valmistautumaan siihen ja vastaamaan siihen paremmin, kun ei pystytä edes määrittelemään termejä ”pandemia”, ”ehkäisy”, ”valmius” ja ”reagointi”?
Ainoa asia, jota nämä sääntömuutokset parantavat, on yhä laajenevan farmaseuttisen hätäaputeollisuuskompleksin (PHEIC) tulevat voitot.
Vastustan kansainvälisen terveyssäännöstön (2005) vuoden 2024 muutoksia ja vaadin, että hallituksemme hylkää ne kokonaisuudessaan ennen 19. heinäkuuta 2024 kansainvälisen terveyssäännöstön 61 artiklan mukaisesti seuraavista syistä:
Huomaa, että nykyisessä IHR:ssä (2005): ”terveystoimenpide ei sisällä lainvalvonta- tai turvallisuustoimenpiteitä.”.
Artikla 1 – ”Pandemiahätätilan” määritelmä on niin epämääräinen, että se on merkityksetön. Sillä ei saavuteta mitään muuta kuin tarjotaan pääjohtajalle keino lietsoa tarpeetonta pelkoa maailmanlaajuisesti, mikä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 1 – ”Olennaisten terveystuotteiden” määritelmän ei pitäisi sisältää solu- ja geenipohjaisia hoitomuotoja, ja siinä jätetään kokonaan huomiotta luonnonyrtit, ravintovalmisteet ja vaihtoehtoiset lääkkeet. Sen 13, 16, 17 ja 18 artiklassa sekä liitteessä 1 mainitaan, että se lähinnä takaa voitot lääketeollisuudelle (Pharmaceutical Hospital Emergency Industrial Complex, PHEIC) edullisempien, turvallisempien ja tehokkaampien luonnontuotteiden kustannuksella. Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 1 – Käsitteiden ”pandemia”, ”ennaltaehkäisy”, ”valmius”, ”reagointi”, ”turvallinen ja tehokas” ja ”rokote” määrittelemättä jättäminen EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 4 – Kahden eri termin käyttäminen määriteltäessä tapaa, jolla sopimusvaltiot kommunikoivat Maailman terveysjärjestön kanssa, on turhaa, tuhlausta ja suoraan sanottuna yksinkertaisesti typerää. Tätä sääntömuutosta ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan, ja siksi se EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄ.
Artikla 10 – Artiklan muutos sallii edelleen Maailman terveysjärjestön toimia hätätilanteissa salassa, ”kun kansanterveysriskin suuruusluokan vuoksi on perusteltua, että WHO jakaa muiden sopimusvaltioiden kanssa sen käytettävissä olevat tiedot tapahtumasta”. Salailu on vastenmielistä avoimessa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 12 – Koska ”pandemiahätätilan” määritelmä on riittämätön, toimivalta julistaa ”pandemiahätätila” on merkityksetön. Sillä ei saavuteta mitään muuta hyödyllistä kuin se, että pääjohtaja saa keinon herättää tarpeetonta pelkoa maailmanlaajuisesti. Uudesta määritelmästä huolimatta eriasteisten terveyshätätilanteiden julistamiskriteerit ovat nyt vain sekavammat. WHO:n pääjohtajalle annettavat valtuudet julistaa yksipuolisesti ”pandemiahätätila” kansainvälisesti merkittävän kansanterveydellisen hätätilan lisäksi ilman minkäänlaista valvontaa ja ilman hänen valtuuksiensa valvontaa tai tasapainottamista EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 13 – Kaikki tämän sääntömuutoksen kauniilta kuulostavat sanat peittävät alleen sen tosiasian, että Maailman terveysjärjestö toimii farmaseuttisen hätäaputeollisuuden (PHEIC) markkinointi- ja myynninedistämishaarana. Kuten sanotaan, ”pääjohtaja… jakaa sopimusvaltion kanssa tämän pyynnöstä tiettyyn merkitykselliseen terveydenhuollon tuotteeseen liittyvän tuotetiedoston, jonka valmistaja on toimittanut WHO:lle.” Maailman terveysjärjestö WHO:lla on erittäin kannattava karsintajärjestelmä. Tämä räikeän korruptoitunut kaverikapitalismin muoto EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artiklat 15, 16, 17 ja 18 – Käskemällä pääjohtajaa ”toimittamaan saatavilla olevat tiedot WHO:n koordinoimista mekanismeista, jotka koskevat asiaankuuluvien terveystuotteiden saatavuutta ja jakamista”, näihin artikloihin tehdyt muutokset vain edistävät Maailman terveysjärjestön karsinta- ja hätäluettelointimenettelyn rahankeruuta. Nämä sääntömuutokset EIVÄT OLE HYVÄSYTTÄVIÄ.
Artikla 18 – Artiklan muutoksessa säädetään, että ”WHO:n sopimusvaltioille antamissa suosituksissa on… otettava huomioon tarve… ylläpitää kansainvälisiä toimitusketjuja”. Vaikka tämä saattaa vaikuttaa hyödylliseltä, sitä on tarkasteltava ehdotettua ”pandemiasopimusta” koskevien neuvottelujen valossa, joissa Maailman terveysjärjestö saisi ”maailmanlaajuisen jakelu- ja logistiikkaverkoston” hallintaansa. Tämä peitelty vallan, valvonnan ja voiton tavoittelu EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 24.1(a), Artikla 24.1(b) and Liite 4.1(c) – Kuljetusyritysten pakottaminen soveltamaan ”terveystoimenpiteitä” aluksella ja matkustajien noustessa alukseen ja poistuessa aluksesta perusvapauksien vastaisesti EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 27 – Lisävaltuutus karanteenin asettamiseen ”epäillyille henkilöille, jotka eivät ole sairaita”, loukkaa kammottavalla tavalla perusoikeutta vapauteen ja rikkoo suoraan ihmisoikeussopimuksen (2005) 3 artiklaa. Tämä totalitaarinen ylilyönti sisältyy myös 1, 18, 27, 31, 32 ja 40 artiklaan sekä liitteisiin 1, 7 ja 8. Ihmisten perusteeton karanteeniin asettaminen on ehdottomasti ja täysin EI HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 35, Liite 6.4 ja Liite 6.8 – Maailman terveysjärjestölle ei saa antaa valtuuksia ”kehittää ja tarvittaessa päivittää teknisiä ohjeita, mukaan lukien terveysasiakirjojen myöntämiseen ja aitouden varmistamiseen liittyvät eritelmät tai standardit”. Pelkästään kaikenlaisen ”terveysasiakirjan” vaatiminen loukkaa yksityisyyden suojaa koskevaa perusoikeutta ja selvästikään EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 43 – WGIHR:n olisi pitänyt pyrkiä lisäämään avoimuutta, mutta tämä sääntömuutos johtaisi täsmälleen päinvastaiseen, sillä siinä vaaditaan, että ”kuulemisen aikana jaetut tiedot on pidettävä luottamuksellisina”. Salassapito on vastenmielistä avoimessa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 44 – Tämä muutos edellyttää, että ”sopimusvaltiot… ylläpitävät tai lisäävät tarvittaessa kotimaista rahoitusta ja tekevät yhteistyötä… kestävän rahoituksen vahvistamiseksi näiden sääntöjen täytäntöönpanon tukemiseksi”. KUINKA PALJON TÄMÄ TULEE MAKSAMAAN? Tämä toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolla jatketaan rahan haaskaamista farmaseuttiseen hätäaputeollisuuteen, osoittaa, etteivät neuvottelijat ole oppineet mitään viimeisten viiden vuoden aikana. Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 44(bis) – Maailman terveysjärjestön perussäännön 21 artiklassa ei ole määräystä kansainvälisiin terveyssääntöihin sisällytettävästä ”koordinoivasta rahoitusmekanismista”. Tällainen ”mekanismi” ei kuulu Maailman terveysjärjestön perustuslaillisiin toimivaltuuksiin, eikä sitä PITÄISI sisällyttää kansainvälisiin terveyssääntöihin. Huomioikaa kansainvälisen terveyssäännöstön muutoskomitean loppuraportin sivulla 71 oleva suositus: ”Komitea toteaa, että 44 artiklan mukaan WHO:lla on jo nyt tehtävänä yhteistyössä sopimusvaltioiden kanssa hankkia taloudellisia resursseja, ja varoittaa luomasta WHO:lle nimenomaista rahoitustehtävää säännöissä.” Tämä ei ole ainoastaan perustuslain vastaista, vaan myös EI HYVÄKSYTTÄVÄÄ. https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_5-en.pdf
Artikla 44(bis) – Ei voida määritellä ”koordinoivan rahoitusmekanismin” yksityiskohtia, kun samalla valtuutetaan epädemokraattiset, ei-kenellekään-vastuulliset ja tuntemattomat tulevat byrokraatit valvomaan ”mekanismia”, ei määritellä, kuinka paljon tämä tulee maksamaan, ei vaadita täyttä avoimuutta ja julkisteta täydellistä tarkastusketjua eikä varmisteta, että eturistiriidat estetään, ja mitkään nämä seikat EIVÄT OLE HYVÄKSYTTÄVIÄ.
Artikla 44(bis) – Kuinka paljon rahaa kansakuntamme aikoo vapaaehtoisesti lahjoittaa erittäin epämääräiselle ”koordinoivalle rahoitusmekanismille”? Meillä kansalla ei ole minkäänlaista määräysvaltaa siihen, kuka nämä rahat saa, emmekä voi päättää, miten ne käytetään. Miten me koskaan saamme tietää, onko menoista ollut mitään hyötyä? Mitkä ovat ne mittarit ja analyysimenetelmät, joiden avulla kukaan voisi koskaan määrittää, onko rahojemme käyttämisellä saavutettu mitään muuta kuin se, että saajat ovat tulleet entistä rikkaammiksi? Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 44(bis) 2(e) – ”Rahoituksen koordinointimekanismi” antaa todennäköisesti rahoituseliitin valitsemattomille välittäjille mahdollisuuden vaikuttaa ja valvoa tapaa, jolla rahaa tarjotaan ja käytetään. Tämä ei ole menetelmä, jolla terveyttä parannetaan. Tämä on vain peitetarina heidän varallisuutensa jatkuvalle laajentamiselle. Tämä EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 44(bis) 2(e) – Koordinoivalle rahoitusmekanismille annetaan valtuudet käyttää vapaaehtoisia rahallisia avustuksia järjestöjen hyväksi”. Tämä on niin ilmeinen esimerkki korruptoituneesta kaverikapitalismista pahimmillaan, että se EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 45 – Se, että ”sopimusvaltiot voivat käsitellä ja luovuttaa henkilötietoja”, EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Artikla 54(bis) Sopimusvaltioiden kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen täytäntöönpanoa käsittelevän komitean perustaminen (2005) ”koordinoivan rahoitusmekanismin” ”tehokkaan täytäntöönpanon helpottamiseksi” sekä alakomitean perustaminen ”teknisten neuvojen antamiseksi” on jälleen yksi esimerkki turhasta ja tuhlailevasta byrokratiasta, jota EI VOI HYVÄKSYÄ.
Liite 1.2(c)(i) ja Liite 1.3(b) Jäsenvaltioiden ohjaaminen kehittämään, vahvistamaan ja ylläpitämään keskeisiä valvontakapasiteettejaan on rajoitettava soveltamisalaltaan yksilön oikeuksien suojelemiseksi. Jatkuva lisääntyvä yksityisyyteemme ja perusvapauksiimme kohdistuva hyökkäys EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Liite 1.2(c) ja Liite 1.3(i) – Jos jäsenvaltioita ohjataan kehittämään, vahvistamaan ja ylläpitämään keskeisiä valmiuksia väärän tiedon ja disinformaation torjumiseksi, on vaarana, että sananvapauden perusoikeutta loukataan. Tämän ”valvonnan” on heijastuttava ainoastaan hallituksen velvollisuuteen antaa tarkkaa tietoa yleisölle, eikä sitä saa millään tavoin käyttää julkisen keskustelun sensuroimiseen, mikä täysin ja kiistatta EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
Liite 2 – On tunnustettava, että WHO myöntää, että poistaessaan ”villityyppisen” polioviruksen WHO myöntää, että rokotteista peräisin olevasta polioviruksesta on tullut maailmanlaajuinen terveysongelma, joka on itse aiheutettu. Tautien massiivinen iatrogeeninen aiheuttaminen juuri niillä hoidoilla, joiden väitetään ehkäisevän tällaisia tauteja (”pandemiaan liittyvät terveystuotteet”), on keskeinen syy siihen, miksi Maailman terveysjärjestön toimet yleensä ja erityisesti kansainvälisiin terveyssääntöihin vuonna 2024 tehdyt muutokset EIVÄT OLE HYVÄKSYTTÄVIÄ.
Liite 6 – Mahdollisuus siihen, että ”allekirjoittamaan kykenemättömälle henkilölle” annetaan ”rokotus” ilman hänen suostumustaan ja että ”huoltajan on allekirjoitettava todistus hänen puolestaan”, avaa mahdollisuuden valtavaan vallan väärinkäyttöön, ja se EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ.
VAADIN, että kansainvälisen terveyssäännöstön vuoden 2024 muutokset hylätään kokonaisuudessaan.
Tässä katsauksessa pyritään käsittelemään Pfizer/BioNTech C4591001 -tutkimuksen tietojen tarkastelussa esiin tulleita merkittäviä poikkeamia ja ristiriitaisuuksia, joilla voi olla syvällisiä vaikutuksia yleisön luottamukseen ja sääntelynormeihin, jos niitä ei tutkita asianmukaisesti ja avoimesti.
Ilmiantajatodistukset
Ventavia Research Groupin entinen aluejohtaja Brook Jackson raportoi järjestelmällisistä ongelmista, kuten asianmukaisen tietoon perustuvan suostumuksen puuttumisesta, kelvottomien osallistujien rekisteröinnistä, tietojen väärentämisestä ja säännösten noudattamatta jättämisestä. Huolimatta siitä, että FDA:lle ilmoitettiin näistä huolenaiheista, niihin ei puututtu asianmukaisesti, eikä kriittisiä toimipaikkoja tarkastettu, mikä herättää kysymyksiä viranomaisvalvonnasta.
Augusto Roux’n tapaus
Tohtori Augusto Roux, joka osallistui tutkimukseen Argentiinassa, koki vakavia haittavaikutuksia rokotteen saamisen jälkeen, mukaan lukien sydänpussitulehdus, joka alun perin luokiteltiin sponsorin pyynnöstä virheellisesti mahdolliseksi COVID-19-tapaukseksi. Hänen haittavaikutusilmoituksensa oli puutteellisesti dokumentoitu, ja hänen oireitaan yritettiin luokitella uudelleen. Roux’n tapaus osoittaa, että yleisiä terveyssääntöjä on rikottu vakavasti, ja Argentiinassa on meneillään rikostutkinta hänen todistamistaan tapahtumista.
Satunnaistamisluvuissa esiintyvät poikkeamat
Kahden tutkijan 26. marraskuuta 2020 ja 29. maaliskuuta 2021 tuottamien tiedostojen analyysi paljasti selittämättömiä ristiriitaisuuksia satunnaistettujen koehenkilöiden määrässä. Esimerkiksi Argentiinassa sijaitsevassa tutkimuskohteessa 1231/4444 havaittiin vähenemistä 5776 koehenkilöstä 5615 koehenkilöön, mikä tarkoittaa 161 koehenkilön ”satunnaistamiskatoa”, mitä ei voida selittää koehenkilöiden siirtymisellä tutkimuskohteiden välillä tai alle 16-vuotiaiden koehenkilöiden rekrytoinnilla. Kaiken kaikkiaan 1203 koehenkilöä ”katosi satunnaistamisessa” 108:ssa 153:sta tutkimuspaikasta, mikä kertoo merkittävästä poikkeavuudesta.
Puuttuvat kohdetunnisteet
Tutkimushenkilöiden tunnisteissa havaittiin poikkeavuuksia, ja 301 puuttuvan tunnisteen määrä vaikutti suhteettomasti tiettyihin tutkimuspaikkoihin, erityisesti Argentiinassa. Tämän ongelman tutkiminen viittaa siihen, että tietojen käsittelyssä ei ole kyse satunnaisuudesta, mikä voisi viitata siihen, että koehenkilöiden tietoja on poistettu tarkoituksellisesti.
Kuolemantapausten ilmoittaminen myöhässä
Michels et al. ja Jeyanthi Kunadhasanin Australian Therapeutic Goods Administration (TGA) kanssa käymässä kirjeenvaihdossa korostetaan kuolemantapausten viivästyneen ilmoittamisen merkitystä EUA-luvuissa (Emergency Use Authorization). New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistussa Polackin ym. tutkimuksessa raportoitiin kuudesta kuolemantapauksesta, kun taas Pfizerin sisäisissä tiedoissa oli jo kahdeksan kuolemantapausta, joista kahta BNT162b2-haaran kuolemantapausta ei julkistettu. Tällaiset viivästykset ja julkistamatta jättämiset, erityisesti sydäntapahtumiin johtaneiden kuolemantapausten osalta, herättävät vakavia huolenaiheita avoimuudesta ja mahdollisista yleisten toimintaohjeiden rikkomisista.
Protokollapoikkeamiin liittyvät sääntöjenvastaisuudet
Ilman sokkotarkastelua kirjatut protokollapoikkeamat, jotka ovat vastoin tavanomaisia kliinisten tutkimusten käytäntöjä, osoittivat merkittäviä epäsuhtaisuuksia hoitoryhmissä. Merkittäviä poikkeamia olivat muun muassa tutkimussuunnitelmassa määriteltyjen toimenpiteiden epäasianmukainen suorittaminen, virtsan raskaustestien tekemättä jättäminen ja muiden tutkimukseen kuulumattomien koronavirusrokotteiden saaminen, mikä viittaa siihen, että osallistujia itseään ei oltu sokkoutettu, ja tutkimuspaikan henkilökuntaa kohdeltiin lisäksi epäasianmukaisesti.
Ilmoittamattomat haittatapahtumat
Havaittiin tapauksia, joissa haittavaikutuksista ilmoitettiin liian vähän, kuten tapaus, jossa ”rintakipua” ei kirjattu haittavaikutuslokiin, vaan se kirjattiin vasta tapausraporttilomakkeisiin myöhemmän vakavan haittatapahtuman (SAE) vuoksi. Toinen esimerkki koski vakavan sydänpussitulehduksen virheellistä luokittelua COVID-19-sairaudeksi, mikä osoitti hyvien kliinisten käytäntöjen rikkomisen.
Haittavaikutusten uudelleenkelpuutus
Augusto Roux’n todistus paljastaa, että protokollan heikkouksia hyväksikäytettiin järjestelmällisesti, mikä johtaa siihen, että haittavaikutukset luokitellaan laajalti uudelleen COVID-19-oireiksi. AESPID-tietojen analyysi osoittaa, että ainakin 1209 haittavaikutusta 767 koehenkilön kohdalla luokiteltiin uudelleen vaikuttaen teho-, turvallisuus- ja immunogeenisuustuloksiin. Tämä uudelleenkelpuutusprosessi vaikuttaa tarkoitukselliselta manipuloinnilta haittavaikutusten salaamiseksi turvallisuusanalyysissä, mistä on osoituksena FDA:lle toimitettujen CRF-tiedotteiden suuri osuus asianomaisten koehenkilöiden joukossa.
Lisänäyttöä tietojen manipuloinnista
Haittavaikutusten kirjaamisessa havaittiin muita poikkeamia. Tietojenkäsittelylomakkeiden manuaalisissa tarkasteluissa havaittiin ristiriitaisuuksia, kuten kirjaamattomia haittavaikutuksia ja uudelleen luokiteltuja tai poistettuja tapahtumia. Tämä sisältää merkittävän alikirjaamisen ja CRF-asiakirjojen mahdollisen muuttamisen, mikä rikkoo yleisiä hoitokäytäntöjä ja mahdollisesti Yhdysvaltain ja kansainvälisiä säännöksiä.
Prosessin 2 virheellinen representaatio ja huolenaiheet
Pfizer/BioNTech käytti COVID-19-rokotetta kehittäessään kahta eri valmistusmenetelmää: ”Prosessi 1” suurimmassa osassa kliinisiä tutkimuksia ja ‘prosessi 2’ kaupallisessa tuotannossa, jota testattiin vain 252 vastaanottajalla. Prosessissa 1 käytettiin PCR-monistusta DNA-mallin tuottamiseen, kun taas prosessissa 2 käytettiin linearisoitua plasmidi-DNA:ta, jota kasvatettiin E. coli -bakteerissa, sekä muita tuotantoa lisääviä muutoksia. FDA:n, EMA:n, PMDA:n ja TGA:n sääntelyasiakirjat vahvistavat nämä erot ja niiden käytön kliinisissä ja kaupallisissa toimituksissa.
Suunnitellun vertailututkimuksen tarkoituksena oli arvioida turvallisuutta ja immunogeenisuutta 16-55-vuotiailla osallistujilla, mutta sitä ei lopulta toteutettu. Haittavaikutusraporttien analyysi osoittaa, että prosessien välillä on merkittäviä eroja, erityisesti prosessin 2 vastaanottajilla esiintyi enemmän haittavaikutuksia, kuten lymfadenopatiaa ja menorragiaa. Useat havainnot viittaavat siihen, että prosessien 1 ja 2 väliset valmistusmuutokset ovat vaikuttaneet rokotteen turvallisuusprofiiliin.
Johdanto
COVID-19-rokotteen kehittämisen ja hätätilaluvan (EUA) myöntämisen ennennäkemätön nopeus johti nopeutettuihin tarkistusprosesseihin. Tiukka post-hoc -analyysi on olennaisen tärkeä sen varmistamiseksi, että kaikki tiedot kerättiin, analysoitiin ja raportoitiin korkeimpien tieteellisten standardien mukaisesti. Tämä on ratkaisevan tärkeää tehokkaan markkinoilletuonnin jälkivalvonnan kannalta, sillä tarkat tutkimustiedot ovat olennaisen tärkeitä sellaisten pitkäaikaisvaikutusten tai harvinaisten haittatapahtumien tunnistamisessa, joita ei ehkä ole havaittu alkuperäisten tutkimusten aikana. Virheelliset perustiedot voivat haitata markkinoille tulon jälkeistä seurantaa ja vaarantaa potilasturvallisuuden. Kliinisen tutkimuksen eettiset normit edellyttävät tietojen raportoinnin avoimuutta ja tarkkuutta. Nykyiset puutteet ja avoimuuden puute C4591001-tutkimustiedoissa rikkovat eettisiä periaatteita, kuten tietoon perustuvaa suostumusta, ja ovat mahdollisesti vastoin velvollisuutta olla aiheuttamatta haittaa, jos riski/hyöty on esitetty väärin.
FDA suoritti tarkastelunsa 20. marraskuuta 2020 ja 11. joulukuuta 2020 välisenä aikana, ja tuloksena oli yllättävän lyhyt 57-sivuinen muistio [1]. Tarkastelun vakavuus on asetettu kyseenalaiseksi [2]. Avoimuuslupauksista huolimatta näyttöä useista analyytikkojen suorittamista tarkistuksista, kuten Peter Marksin väittämistä sähköpostiviesteistä, joita olisi vaihdettu niiden data-analyytikkojen välillä, jotka olisivat arvioineet kriittisesti tietoja, ei ole saatavilla. Koska olemme jo yli vuoden ajan etsineet vastauksia olennaisiin tietojen eheyttä koskeviin kysymyksiin, näillä kirjoittajilla on hyvät mahdollisuudet tietää, kuinka huolellisesti Marksin osasto käsittelee näitä huolenaiheita. Muut sääntelyelimet, kuten Ranskan Agence Nationale de Sécurité des Médicaments et des produits de Santé (ANSM) ja Australian Therapeutic Goods Administration, eivät ole toistaiseksi pystyneet vastaamaan asianmukaisesti esitettyihin huolenaiheisiin.
Kun otetaan huomioon välittömät todistajanlausunnot, joissa kuvataan hyvien kliinisten tutkimuskäytäntöjen vakavia rikkomisia, ja tosiseikat, jotka osoittavat, kuinka laajoja väärinkäytöksiä tässä tutkimuksessa esiintyi, on kiireellisesti suoritettava osallistuvien tutkimuspaikkojen ja tiedonhallinnasta vastaavien kliinisten tutkimusorganisaatioiden (CRO) kattava ja avoin tarkastus. Kirjoittajat toivovat, että yleisö hyödyntää tätä toistettavissa olevaa näyttöä, jotta asia saataisiin poliittisten päättäjien tietoisuuteen, ja oikeusviranomaisten on pysyttävä toimettomina.
Tässä kertomuksessa esitetyt tosiseikat perustuvat julkisiin asiakirjoihin, jotka on saatu tiedonvälityksen vapautta koskevien pyyntöjen (FOI) ja oikeudenkäyntien kautta. Merkittävä osa näistä asiakirjoista on peräisin Texasin tuomioistuimen määräyksestä [3] Public Health & Medical Professionals for Transparency (PHMPT) [4] -järjestön aloittamassa menettelyssä, joka mahdollisti sponsoreiden FDA:lle toimittamien tietojen julkaisemisen biologista lupahakemusta (BLA) varten.
Kirjoittajat
Tämä raportti on seuraavien kirjoittajien työn synteesi ja yhteistyön tulos:
Josh Guetzkow, PhD, Vanhempi luennoitsija Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa. (Twitter, Substack).
Augusto Roux, PhD, lakimies, Buenos Airesin yliopisto, kokeeseen osallistuja, ilmiantaja (Twitter)
Huolestunut amyloidoosi (anonyymi), kliininen tutkija (Twitter, Substack)
OpenVAET (anonyymi), Rikostekninen analyytikko ja data-analyytikko (Twitter, Substack)
Ennakoimamme elementit voidaan tarkistaa riippumattomasti ja käyttää vapaasti. Jos koetta varten tarvitaan allekirjoitettua valaehtoista todistusta, ota meihin yhteyttä kommenttien kautta.
Menetelmä
Viittaukset kaikkiin käytettyihin asiakirjoihin sekä [5] koodi, jota tarvitaan kaikkien edistyneiden lukujen ja kaavioiden jäljentämiseen, ovat mukana.
Latasimme [6], poimimme ja luokittelimme [7] PHMPT:n [8] kautta tällä hetkellä saatavilla olevat tiedot. Jos lähteitä tarvitaan, ne ilmoitetaan alaviitteissä.
Tutkimuksen yleiskatsaus ja demografiset tiedot
Kliinisellä tutkimuksella oli kaksi päätavoitetta:
tuotteen turvallisuus, joka esitetään positiivisen riski-hyötysuhdeprofiilin avulla (toisin sanoen ”säästää enemmän ihmisiä kuin se voi vahingoittaa”)
tuotteen teho, jolla estää oireinen COVID-19-tauti, joka on vahvistettu PCR-testillä FDA:n vaatimusten mukaisesti.
Nämä vaiheet oli suoritettava, jotta saatiin hätäkäyttölupa (EUA). Pfizer ja BioNTech olivat ensimmäiset kilpailevista lääkealan konserneista, jotka ilmoittivat — lehdistötiedotteella 9. marraskuuta 2020 — että nämä tavoitteet oli saavutettu.
EUA:ta sovellettiin 20. marraskuuta 20209 sen jälkeen, kun tiedot oli analysoitu, ja tiedonkeruun päättymispäivä (cut-off) oli 14. marraskuuta 2020. Tämän jälkeen tavoitteena oli saada BLA — tavoite saavutettiin 23. elokuuta 2021 [10] — sen jälkeen, kun hakemus oli jätetty, jonka tietojen rajauspäivä oli 13. maaliskuuta 2021.
Kliinisten lääketutkimusten tietokantaan on rekisteröity yhteensä 48 091 yksilöllistä koehenkilötunnusta, jotka 153 tutkimuspaikkaa seuloi 29. huhtikuuta 2020 ja 12. tammikuuta 2021 välisenä aikana [11].
Tutkimuksessa kullekin tutkimuspaikalle annettiin nelinumeroinen tunniste, joka alkoi numerosta 1001. Yksi tutkimuskohteista, Dr. Mayor Cirujanon sotilaskeskussairaala Argentiinassa, jaettiin kahteen tunnisteeseen, 1231 ja 4444 (virtuaalinen viite [12]). Tutkimuspaikkojen nimet ja osoitteet sekä kunkin tutkimuspaikan päätutkijan henkilöllisyys esitetään yhdessä FDA:lle toimitetussa asiakirjassa [13].
Koehenkilöt rekrytoitiin 10 viikon aikana vaiheen 1 osalta ja 22 viikon aikana vaiheen 2-3 osalta. Seuraavassa kaaviossa esitetään viikoittainen rekrytointi [14].
Koehenkilöiden maantieteelliset koordinaatit yhdistettiin manuaalisesti JSON-tiedostoon [15], joka sisälsi leveys- ja pituusasteet. Kullekin maalle laadittiin yhteenveto suoritetuista rekrytoinneista [16] sekä alla oleva kartta koehenkilöittäin [17].
Tutkimus, joka esiteltiin seuraavasti: ”Plasebokontrolloitu, sokkoutettu tarkkailija, joka osoitti turvallisuuden ja tehon”
Kliininen tutkimus esiteltiin yleisölle ”vaiheen 1/2/3 lumelääkekontrolloituna, satunnaistettuna, sokkoutettuna, annosmittaustutkimuksena SARS-CoV-2 RNA-rokotekandidaattien turvallisuuden, siedettävyyden, immunogeenisuuden ja mahdollisen tehon arvioimiseksi COVID-19-tautia vastaan terveillä henkilöillä”. [18]
Vaiheiden 1 ja 2-3 koehenkilöille tehtiin erilaisia mittauksia (spesifiset neutraloivat vasta-aineet (N-Binding), PCR-testit (PCR), epi:n S1-alayksikölle ja reseptoria sitovalle domeenille (RBD) spesifinen immunoglobuliini G jne.) sen selvittämiseksi, olivatko he saaneet COVIDin ja miten he reagoivat tuotteeseen.
Tehoa mitattiin tuotteen kyvyllä ehkäistä vahvistettuja COVID-19-tapauksia, ja se perustui kahteen ensisijaiseen päätetapahtumaan. Ensisijainen tehokkuustavoite oli estää oireiset laboratoriossa vahvistetut COVID-19-tapaukset vähintään 7 päivää toisen annoksen jälkeen osallistujilla, joilla ei ollut serologista tai virologista näyttöä aiemmasta SARS-CoV-2-infektiosta, ennen rokotusohjelmaa ja sen aikana. Toissijaisena tavoitteena oli arvioida rokotteen tehoa vakavia COVID-19-tapauksia vastaan.
Turvallisuustavoitteisiin kuului paikallisten reaktioiden, systeemisten tapahtumien ja kuumetta alentavien lääkkeiden/kipulääkkeiden käytön arviointi päivästä 1 päivään 7 kunkin annoksen jälkeen osajoukolla osallistujista. Lisäksi tutkimuksessa pyrittiin seuraamaan ei-toivottuja, ei-vakavia haittatapahtumia ensimmäisestä annoksesta kuukauden kuluttua toisesta annoksesta kaikilla osallistujilla, vakavia haittatapahtumia ensimmäisestä annoksesta kuuden kuukauden kuluttua toisesta annoksesta kaikilla osallistujilla sekä kuolemantapauksia ja niihin liittyviä vakavia haittatapahtumia ensimmäisestä annoksesta tutkimuksen loppuun kaikilla osallistujilla. [19]
Vaiheen 1 epäjohdonmukaiset päivämäärät
Kahden vaiheen 1 tuloksista raportoivan tutkimuksen [20,21] mukaan vaihe 1 aloitettiin 4. toukokuuta 2020, ja rekrytointi (seulonta) jatkuisi 22. kesäkuuta 2020 asti.
Nämä päivämäärät ovat virheellisiä, ja seulonta tapahtui 29. huhtikuuta 2020 ja 29. kesäkuuta 2020 välisenä aikana [22].
Vaihe 1 – Testatut tuotteet ja demografiset näkökohdat
Vaiheen 1 seulontaan valittiin 332 koehenkilöä. 83 ei täyttänyt seulontaehtoja, ja 54:ää ei määritetty hoitoryhmään. Vaiheessa 1 testattiin annostusta ja ensisijaisia turvallisuuskysymyksiä 15 koehenkilön kohorteissa (12:lle annettiin hoitoa ja 3:lle plaseboa). Alun perin testattaviksi suunnitellut hoidot olivat:
BNT162a1 (RNA-LNP-rokote, joka käyttää uRNA:ta ja koodaa RBD:tä): 3 μg, 10 μg, 30 μg
BNT162b1 (BNT162 RNA-LNP-rokote, jossa käytetään modRNA:ta ja joka koodaa RBD:tä): 10 μg, 30 μg, 100 μg
BNT162b2 (BNT162 RNA-LNP-rokote, jossa käytetään modRNA:ta ja joka koodaa P2 S:ää): 10 μg, 30 μg, 100 μg
BNT162c2 (BNT162 RNA-LNP-rokote, jossa käytetään saRNA:ta ja joka koodaa RBD:tä): 3 μg, 10 μg, 30 μg.
Muiden koehenkilöiden oli määrä saada toinen annos 22 päivää annoksen 1 jälkeen – itse asiassa 19-23 päivän [23] kuluttua annoksesta 1. Tämä aikaikkuna olisi EUA:n aikaan ja ilman asianmukaista muutosta tutkimussuunnitelmaan – joka vain mainittiin tilastollisessa analyysisuunnitelmassa – muuttunut 19-42 päiväksi [24].
Vaihe 1 toteutettiin neljässä kohteessa. Ainoastaan Yhdysvalloissa sijaitsevat kohteet 1001, 1002, 1003 ja 1007 olivat mukana [25] — ne on esitetty alla olevassa kartassa [26].
Testattujen tuotteiden määrä oli pienempi kuin alun perin oli suunniteltu:
24 koehenkilöä sai BNT162b1:tä (10 mcg)
12 koehenkilöä sai BNT162b1:tä (20 mcg)
24 koehenkilöä sai BNT162b1:tä (30 mcg)
24 koehenkilöä sai BNT162b2:ta (10 mcg)
24 koehenkilöä sai BNT162b2:ta (20 mcg)
24 koehenkilöä sai BNT162b2:ta (30 mcg)
12 koehenkilöä sai BNT162b1-annoksen (100 mcg), jota seurasi BNT162b1-annos (10 mcg)
39 koehenkilöä sai lumelääkettä
BNT162a1:tä ja BNT162c2:ta ei testattu. Vaiheeseen 1 suunniteltujen koehenkilöiden määrä muuttui toistuvasti [27], kun vaihe 1 oli käynnissä:
840:stä, 17. huhtikuuta 2020, 420:een, 11. kesäkuuta 2020
420:sta 630:een 1. heinäkuuta 2020
630:sta 195:een 24. heinäkuuta 2020.
Vaiheen 1 koehenkilöiden kulku
Tietoon perustuvassa suostumuslomakkeessa [28] annetaan yksityiskohtaiset tiedot koehenkilöiden matkasta vaiheen 1 tutkimuksessa, johon sisältyi yhteensä 10 suunniteltua käyntiä.
Ensimmäisellä tutkimuskäynnillä koehenkilölle tehtiin laaja testisarja, johon kuului myös vasta-ainetasojen mittaaminen sen varmistamiseksi, ettei hän ollut saanut COVID-19-tartuntaa ennen tutkimukseen osallistumista. Myös koehenkilön sairaushistoria käytiin läpi, ja hänen todettiin olevan sopiva osallistumaan tutkimukseen. Tämän seulontaprosessin jälkeen koehenkilö satunnaistettiin ja hänelle annettiin joko annos lumelääkettä tai aktiivista valmistetta.
Seuraavana päivänä, toisella käynnillä, koehenkilön tila vahvistettiin, ja testejä tehtiin vähemmän. Tämä oli ainoa käynti, jossa tutkittavaa ei testattu vasta-aineiden varalta.
Seuraavat käynnit tapahtuivat säännöllisin väliajoin. Kolmas käynti tapahtui viikon kuluttua ensimmäisestä annoksesta, ja neljäs käynti tapahtui toisen annoksen antamisen yhteydessä, joka annettiin 19-23 päivää ensimmäisen annoksen jälkeen. Viides ja kuudes käynti tehtiin viikon ja kahden viikon kuluttua toisesta annoksesta. Seitsemäs käynti tapahtui kuukauden kuluttua toisesta annoksesta, ja kahdeksas käynti oli suunniteltu tehtäväksi kuusi kuukautta myöhemmin. Yhdeksäs käynti oli suunniteltu tehtäväksi vuoden kuluttua toisesta annoksesta, ja kymmenes ja viimeinen käynti oli tarkoitus tehdä kahden vuoden kuluttua toisesta annoksesta.
BNT162b2 100 μg:n koehenkilöt määrättiin erityiseen ”annosteluohjelmaan”, jossa toinen 10 μg:n annos annettiin 85-105 päivää ensimmäisen annoksen jälkeen. Julkisesti saatavilla olevissa pöytäkirjaversioissa ei ole missään dokumentoitu, miksi 100 μg:n koehenkilöitä kohdeltiin näin erityiskohteluun, vaikka tämän olisi pitänyt olla selvää.
Käynnit, joiden vasta-ainemittaukset on säilytetty 13. maaliskuuta 2021 päättymispäivänä vaiheen 1 koehenkilöiden osalta, ovat käynnit 1-8 [29].
Poikkeavuudet vaiheen 1 vasta-ainemittauksissa
Osa koehenkilöiden vaiheen 1 aikana tekemistä vasta-ainemittauksista esitetään Edward Walshin ym. aiemmin mainitussa tutkimuksessa ”Safety and Immunogenicity of Two RNA-Based Covid-19 Vaccine Candidates” [30].
ADVA:n tiedostossa, joka sisältää näiden testien tulokset, on 115 eroavaisuutta [31] samasta koehenkilöstä, saman käynnin aikana, samana päivänä ja saman testin aikana tehtyjen mittausten välillä. Ristiriitatapauksissa pidettiin useimmiten voimassa korkeampi arvo. Vaikka analyysitietojen tarkastajan oppaassa (ADRG [32]) mainitaan tämä poikkeama, siinä ei esitetä syytä siihen. Asiakirjassa, jossa luetellaan analyysimenetelmät [33], on kaksi mNeongreen-viruksen neutralisaatiomääritystä, jotka eroavat toisistaan siten, että toisessa on määritysraja (alaraja ja yläraja pienimmälle ja suurimmalle mitattavissa olevalle titterille). Asiakirjat VR-MQR-10214 [34] ja VR-MVR-10083 [35] ovat ”Qualification” ja ”Method Validation of the SARS-CoV-2 mNeonGreen Virus Microneutralization Assay”, ja niiden toimittamispäivät ovat 18. elokuuta 2020 ja 9. helmikuuta 2021. Vaikka näyttääkin siltä, että uusintatestien jälkeiset erot johtuvat ”validoiduista” neutralisaatiomäärityksen parametreista, kuulemamme asiantuntijat eivät pystyneet selittämään, miten samasta koehenkilöstä samana päivänä otetut näytteet voisivat tuottaa näin merkittäviä eroja mittauksissa – mikä herättää mahdollisuuden, että testit, joiden tulokset olivat ”pettymys”, oli ”uusittu” korvaamalla viallisista koehenkilöistä otetut näytteet näytteillä, joiden vasta-ainepitoisuudet olivat tunnetusti korkeat. Jos menetelmän muutos olisi pätevä, se herättäisi joka tapauksessa kysymyksiä aiempien mittausten pätevyydestä.
Esimerkkinä alla oleva kaavio havainnollistaa ”SARS-CoV-2-seerumin neutraloiva titteri 50 (titteri) — virusneutralointimääritys” -mittausten eroja, kun verrataan ensimmäisten tehtyjen mittausten keskiarvoa ja jatkuvien mittausten keskiarvoa.
Vaiheen 2-3 koehenkilöiden kulku
Tietoon perustuvassa suostumuslomakkeessa annetaan yksityiskohtaiset tiedot koehenkilöiden matkasta vaiheen 2-3 tutkimuksessa [36], johon kuului yhteensä kuusi suunniteltua käyntiä.
Ensimmäisellä käyntikerralla koehenkilölle tehtiin pitkä luettelo testejä, vaikkakin vähemmän kuin vaiheen 1 koehenkilöiltä vaadittiin. Näihin kuului muun muassa koehenkilön vasta-ainetasojen mittaaminen sen varmistamiseksi, ettei hän ollut saanut COVID-19-tartuntaa ennen tutkimukseen osallistumista. Tutkittavan sairaushistoria käytiin läpi, ja hänen todettiin olevan sopiva osallistumaan tutkimukseen. Tämän jälkeen koehenkilö satunnaistettiin ja hänelle annettiin joko lumelääkeannos tai vaiheen 1 jälkeen ylläpidetty aktiivinen tuote, BNT162b2 30 mcg.
Toisella käynnillä annettiin toinen annos. Tämä oli ainoa käynti, jolloin ei tehty vasta-ainemittauksia, jotka olisivat voineet antaa vahvistuksen infektioista, joita on voinut esiintyä ensimmäisen annoksen jälkeisinä päivinä oireettomina tai jotka ovat välttyneet PCR-tunnistukselta esimerkiksi siksi, että koehenkilö ei ole ilmoittanut oireistaan tai että häntä ei ole testattu oireiden ilmoittamisen aikana.
Kolmas käynti tapahtui kuukauden kuluttua toisesta annoksesta, ja neljäs käynti oli suunniteltu pidettäväksi 6 kuukauden kuluttua toisesta annoksesta. Viides käynti tapahtui vuoden kuluttua toisesta annoksesta, ja kuudes ja viimeinen käynti oli suunniteltu tehtäväksi kahden vuoden kuluttua toisesta annoksesta.
Toimeksiantajat tuottivat kaksi ”tutkijatiedostoa”, joissa raportoitiin tutkimuskohteiden tutkijat ja kussakin kohteessa seulottujen ja satunnaistettujen koehenkilöiden kokonaismäärä. Ensimmäinen asiakirja laadittiin 26. marraskuuta 2020 [37] ja toinen 29. maaliskuuta 2021 [38]. Ensimmäisessä asiakirjassa mainitaan kyselypäiväksi 19. marraskuuta 2020 ja toisessa 19. maaliskuuta 2021. Vaikka seulottujen koehenkilöiden kokonaismäärässä toimipaikkaa kohti ei ole suurempaa muutosta kuin toimipaikkaa vaihtaneiden koehenkilöiden määrässä, satunnaistettujen koehenkilöiden kokonaismäärä laskee merkittävästi [39] ilman selitystä. Koehenkilöitä ei voida ”poistaa satunnaistamisesta” kliinisessä tutkimuksessa.
Esimerkiksi alla olevassa kuvassa Argentiinassa sijaitseva koehenkilö 1231/4444 muuttui 5776 satunnaistetusta koehenkilöstä 26. marraskuuta 2020 5615:een (-161) 29. maaliskuuta 2021.
Kaikkiaan 1203 koehenkilöä putosi pois tutkimuksesta, mikä vastaa 108:aa 153:sta tutkimuskohteesta. Tämä on merkittävä poikkeama, jota ei voida selittää koehenkilöiden siirtymisellä toimipaikkojen välillä tai alle 16-vuotiaiden koehenkilöiden rekrytoinnilla, jotka olisi sisällytetty yhteen raporttiin eikä toiseen. Anomalian havainnollistamiseksi voidaan todeta, että tutkimuspaikka 1018 menetti 30 koehenkilöä, kun taas yksikään koehenkilö ei siirtynyt sisään tai ulos ja että yhtään alle 16-vuotiasta nuorta ei ollut rekrytoitu 19. marraskuuta 2020, jolloin ensimmäinen tiedosto kysyttiin – eikä missään vaiheessa sen jälkeen. Alla oleva ote havainnollistaa kaikkia koepaikkoja, jotka menivät satunnaistamisluvuissa taaksepäin [40].
Vaihe 2-3 – Satunnaistamisluvut virallisesti julkaistu
ADRG [41] dokumentoi 6 koehenkilöä, jotka rekisteröityivät useammalle kuin yhdelle koepaikalle, mikä synnyttää 12 koehenkilötunnusta ja joihin sovelletaan tiettyjä poissulkemisia (10561101, 11331382, 11101123, 11331405, 11491117, 12691090, 12691070, 11351357, 11341006, 10891112, 11231105, 10711213).
BLA-hakemusmuistiossa [42] ja vastaavassa Thomas et al. NEJM-tutkimuksessa ”Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months ” [43] ilmoitetaan molemmissa yhteensä 44 165 satunnaistettua koehenkilöä 13. maaliskuuta 2021 mennessä. Tämä populaatio on toistettu [44] ja sen vastaavuus ilmoitettujen demografisten ominaisuuksien kanssa on varmistettu [45].
Sokkokokeeseen liittyvät poikkeamat
Potilaiden, joiden käyttäytyminen poikkesi tutkimussuunnitelmassa esitetystä tai joiden kohdalla tutkimusryhmä teki virheen, tutkimussuunnitelmapoikkeamat kirjattiin ylös, minkä jälkeen erillinen ryhmä tarkasteli niitä uudelleen määrittääkseen, oliko poikkeama niin vakava, että se oikeuttaisi potilaan sulkemisen pois tietystä ”populaatiosta” (ryhmä, joka oli tarkoitettu jonkin tutkimustavoitteen (esim. tehon) analysointiin).
Sääntelyviranomaisten hyväksymä tutkimussuunnitelma [46] poikkesi merkittävästi tavanomaisesta kliinisen tutkimuksen käytännöstä: paikan päällä työskentelevää henkilökuntaa, joka oli vastuussa tutkimussuunnitelmasta poikkeamisen tutkimisesta ja osallistujien mahdollisen poissulkemisen määrittämisestä, ei tarkastettu sokkona.
Satunnaistetun vaiheen 3 populaation [47] tuottamien poikkeamien analyysi tuo esiin merkittäviä epäsuhtaisuuksia hoitoryhmissä. Seuraavassa taulukossa on yhteenveto kaikista poikkeamista, jotka havaittiin yli 100 tutkimushenkilöllä ja jotka osoittavat tilastollisesti merkittävää epätasapainoa verrattuna satunnaistetun populaation muuhun osaan (22 085 BNT162b2 & 22 080 Placebo), käyttäen khiin neliö -testiä.
Eräät hyvin merkittävät poikkeamat — kuten ”Minkä tahansa muun kuin tutkimukseen kuuluvan koronavirusrokotteen saaminen milloin tahansa ennen tutkimusta tai sen aikana” — osoittavat, että monet koehenkilöt olivat tietoisia siitä, että he olivat saaneet lumelääkettä — ja olivat samanaikaisesti osallistuneet kilpailijan tutkimukseen (todennäköisesti Moderna) tai saaneet toisen tuotteen hätätilanteessa myönnetyn käyttöluvan jälkeen. Toisaalta tietyt epäsuhtaisuudet osoittavat, että tiettyjen toimipaikkojen tutkimusryhmät eivät kohdelleet potilaita siten kuin sokkoutetussa havainnointitutkimuksessa odotetaan, jossa kliinisen tutkimusryhmän olisi kohdeltava molempia ryhmiä tasapuolisesti:
Akuutin reaktion arviointi protokollassa määritellyn ajanjakson aikana tutkimustoimenpiteen antamisen jälkeen, jota ei suoriteta rokotuskäyntien yhteydessä
Hoitopaikan henkilökunta ei ole ottanut nenänäytettä ennen rokotusta
Nenänäytettä ei ole otettu sitä käyntiä varten, jota varten sitä tarvitaan
Toimenpide/testi, jota ei ole tehty protokollan mukaisesti
Raskaustestiä ei ole tehty virtsasta.
Poikkeamien ”Minkä tahansa muun kuin tutkimuksessa käytetyn koronavirusrokotteen saanti” osalta on syytä huomata, että suuri osa niistä tapahtui joulukuun 2020 jälkeen, kun muita rokotteita tuli saataville.
Kymmenen koehenkilöä, joita koskee 20 tai enemmän näistä poikkeamista ja jotka osoittavat merkittävää epätasapainoa Fisherin tarkalla testillä testattaessa, on eristetty ja koottu seuraavaan taulukkoon.
Toisin kuin 32 kohdassa tarkoitetut ”koehenkilöihin liittyvät” poikkeamat, 31 kohdassa mainitut ”henkilökuntaan liittyvät” poikkeamat tutkitaan suurimmaksi osaksi ennen koehenkilöiden virallista sokon purkamista.
COVID-käynnit ja oireiden poikkeavuudet
Kun koehenkilöt kokivat COVID-oireita FDA:n ennalta määrittelemästä luettelosta, heidän oli mentävä tutkimuspaikalle ottamaan näytteitä — tai, jos se ei onnistunut, testattava itsensä kotona toimitetuilla testeillä ja lähetettävä näyte tutkimuspaikalle neljän päivän [48] kuluessa ennen oireiden alkamista tai sen jälkeen. ”Viralliset” COVID-oireet olivat seuraavat 13 oiretta [49]:
Vilunväristykset
Ripuli
Kuume
Haju- tai makuaistin katoaminen
Uusi tai pahempi yskä
Uusi tai pahempi lihaskipu
Uusi tai pahempi hengenahdistus
Kurkkukipu
Oksentaminen
Näiden oireiden lisäksi oli myös ”epävirallisia” oireita:
Väsymys
Päänsärky
Nenän tukkoisuus
Vuotava nenä
”Covid-19 Signs and Symptoms” .XPT-tiedostossa (ADSYMPT [50]) luetellaan kuitenkin yhteensä 15 oiretta — ne, joita ei ole merkitty protokollaan, on merkitty (*):
Vilunväristykset
Ripuli
Väsymys
Kuume
Päänsärky
Pahoinvointi (*)
Haju- tai makuaistin katoaminen
Uusi tai pahempi yskä
Uusi tai pahempi lihaskipu
Uusi tai pahempi nenän tukkoisuus
Uusi tai pahempi hengenahdistus
Uusi tai pahempi kurkkukipu
Uusi tai pahempi hengityksen vinkuna (*)
Vuotava nenä
Oksentaminen
Tutkimuspaikoilla oli myös mahdollisuus ilmoittaa ”muita” oireita, joita ei kuitenkaan kirjattu tietokantaan. Esimerkiksi koehenkilö 10161289 [51], 17-vuotias mies, BMI 22,4, joka sai BNT162b2 30 mcg -annoksen 1 18. syyskuuta 2020 ja annoksen 2 7. lokakuuta 2020. Hänellä oli COVID 7. ja 11. lokakuuta, arviointi 9. lokakuuta ja oireet: kuume, yskä, lihaskipu, kurkkukipu, nuha. Tapausselostuslomakkeiden sivulla 270 ”rintakipu” on kuitenkin mainittu ”muuna” oireena. Sitä ei ole raportoitu haittavaikutuslokissa, ja se on näkyvissä vain siksi, että nuorella miehellä oli myöhemmin 31. lokakuuta 2020 vakava haittavaikutus : moottoriajoneuvo-onnettomuus, jossa hän kärsi kasvojen murtumia ja aivotärähdyksen, mikä johti hänen CRF:nsä julkaisemiseen. Tämä on vastoin yleisiä terveyssääntöjä – myös EMAn hyvää kliinistä käytäntöä koskevia ohjeita [52].
Toinen esimerkki siitä, että hoitopaikat ovat rikkoneet GCP:tä, on koehenkilö 12315632 [53], toinen BNT162b2 30 mcg -vastaanottaja. Hänen COVID-sairausmerkintänsä kattaa ajanjakson 17. lokakuuta 2020 – 7. joulukuuta 2020, ja siihen sisältyy kaksi sairaalahoitoa. Vaikka hoitopaikka kuvailee hänen tilansa aluksi keuhkokuumeeksi, koehenkilö kärsi SAE:stä (sydänpussitulehdus), joka raportoitiin vasta sponsorin pyynnöstä. hoitopaikka raportoi aluksi ”keuhkokuumeen” haittatapahtumana, mutta poisti sen myöhemmin ja siirsi sen COVID-sairauskäyntiin. Jos Pfizer ei olisi vaatinut sydänpussitulehduksen merkitsemistä sydänpussitulehduksen haittavaikutusrekisteriin, se olisi jäänyt raportoimatta tutkimustiedoissa ja olisi ollut vain Pfizerin faksilla lähetetyssä turvallisuustietokannassa.
Sokkouttamisen ja hyvien kliinisten käytäntöjen kunnioittamatta jättäminen, Brook Jacksonin lausunto
Ilmiantaja Brook Jackson, joka toimi alueellisena johtajana Ventavia Research Groupissa (Ventavia), joka oli tutkimukseen osallistujien rekisteröinnistä vastaava toimipaikan hallinnointiorganisaatio, toimitti British Medical Journalille (BMJ) yrityksen sisäisiä asiakirjoja, valokuvia, äänitallenteita, sähköpostiviestejä ja muuta todistusaineistoa, joka herätti huomattavia huolenaiheita tietojen eheydestä ja tutkimukseen osallistujien turvallisuudesta [54].
Hän raportoi muun muassa seuraavista eri tutkimuspaikoissa dokumentoiduista järjestelmällisistä ongelmista:
Asianmukaisen tietoon perustuvan suostumuksen puuttuminen: Sisäisessä laadunvarmistustarkastuksessa, jossa tarkasteltiin satoja yksittäisiä osallistujatietoja, havaittiin, että jokaiselta osallistujalta ei saatu tietoista suostumusta ennen tutkimusvalmisteen pistämistä. Lisäksi todettiin, että monissa näistä lomakkeista oli selviä allekirjoitusvirheitä, jotka viittasivat potilaan allekirjoitusten väärentämiseen.
Kelpaamattomien kliinisen tutkimuksen osallistujien rekisteröinti: Kliiniseen tutkimukseen otettiin mukaan osallistujia, jotka eivät täyttäneet Pfizerin asettamia sisäänottokriteerejä tai jotka täyttivät poissulkukriteerit. Tämä koski raskaana olevia naisia, Ventavian työntekijöitä, perheenjäseniä ja ystäviä.
Tietojen väärentäminen ja tietojen väärentäminen: Asiakirjat osoittivat, että datapisteitä oli väärennetty ja väärennetty. Esimerkkejä ovat:
Potilastietojen muuttaminen ja asiakirjojen takautuvuus.
Lääkärin allekirjoitusten väärentäminen.
Puuttuvien tai epäjohdonmukaisten tietojen väärentäminen, mukaan lukien sairaushistoria, samanaikainen lääkkeiden käyttö, fyysiset tutkimukset, elintoiminnot, verenkeräys- ja näytteiden käsittelyajat, virtsan raskaustesti ja muut olennaiset tutkimustiedot.
Protokollaan vaaditut tutkimuskäynnit, mukaan lukien mahdolliset COVID-19-sairauskäynnit, joita ei ole tehty tai joita ei ole suoritettu määrätyn aikataulun ulkopuolella.
Osallistujien sähköisen päiväkirjasovelluksen käytön seuraamatta jättäminen, jota käytettiin paikallisten reaktioiden, systeemisten tapahtumien ja injektion jälkeisen kuumetta alentavan lääkityksen käytön kirjaamiseen.
Haittatapahtumien ja vakavien haittatapahtumien selvittämisen, keräämisen ja raportoinnin laiminlyönti, mukaan lukien tapahtuman tai sen seurausten seuranta.
Tutkimusvalmisteen annostelu- ja antovirheet.
Tutkimusvalmisteen lämpötilan asianmukaisen valvonnan laiminlyönti.
Osallistujien laboratorionäytteiden virheellinen merkitseminen ja sekoittaminen.
Epäpätevän ja kouluttamattoman tutkimushenkilöstön käyttö, mukaan lukien sokkona toimivat rokottajat ja laboratoriohenkilöstö.
Vakavien haittatapahtumien, protokollan ja säännösten rikkomisen ilmoittamatta jättäminen Pfizerille tai ulkoiselle institutionaaliselle tarkastuslautakunnalle.
Raskauden, imetyksen ja työperäisen altistumisen aikana tapahtuvan tutkimusvalmistealtistuksen ilmoittamatta jättäminen ja seurannan laiminlyönti.
Muut eettiset rikkomukset, mukaan lukien HIPAA:n rikkominen ja hyväksymättömän korvauksen maksaminen, jotta vältettäisiin osallistujien valitukset FDA:lle tai tiedotusvälineille.
Ilmoitettuaan Ventavialle toistuvasti näistä huolenaiheista ilman, että mitään toimenpiteitä olisi toteutettu tutkimukseen osallistuneiden oikeuksien, turvallisuuden, hyvinvoinnin ja yksityisten terveystietojen suojelemiseksi, hän teki valituksen Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) -virastolle, joka on FDA:n osasto, joka sääntelee ihmisille tarkoitettuja biologisia tuotteita sovellettavien liittovaltion lakien, kuten Public Health Service Actin ja Federal Food, Drug and Cosmetic Actin, mukaisesti. Ventavia irtisanoi hänet muutamassa tunnissa CBER:n ilmoittamisen jälkeen.
FDA:n biotutkimuksen valvontaohjelma (BIMO) on ohjelma, johon kuuluu tarkastuksia paikan päällä, tietojen tarkastuksia ja sääntelyn etäarviointeja. Sen tarkoituksena on valvoa kaikkia FDA:n sääntelemien tutkimusten toteuttamiseen ja raportointiin liittyviä näkökohtia. BIMO-ohjelman tavoitteena on varmistaa FDA:lle uusien tuotteiden hyväksyntää ja markkinointihakemuksia varten toimitettujen tietojen laatu ja eheys ja samalla suojella tutkimukseen osallistuvien tutkittavien oikeuksia ja hyvinvointia [55]. Vaikka FDA:n BIMO-ohjelma sai valituksen, jossa ilmoitettiin merkittävistä rikkomuksista, se ei tarkastanut näitä kriittisiä paikkoja. Sen sijaan tarkastuksia tehtiin kuudessa muussa tutkimukseen osallistuneessa kliinisen tutkimuksen toimipaikassa. FDA:n tarkastusmuistion mukaan näissä tarkastuksissa ei havaittu ongelmia, jotka olisivat vaikuttaneet alkuperäisen EUA:n hyväksynnän tueksi toimitettuihin tietoihin.
Augusto Roux’n todistus: Haitallisten vaikutusten kirjaamatta jättäminen ja uudelleenarviointi
Yksi Argentiinassa tehtyyn kliiniseen tutkimukseen osallistuneista, asianajaja Augusto Roux, on myös tämän raportin kirjoittajien joukossa. Hän raportoi, että kokeen aikana tapahtui useita vakavia rikkomuksia yleisiä toimintaperiaatteita ja potilasturvallisuutta vastaan. Tohtori David Healy, kanadalainen yliopistonlehtori ja lääkäri, kertoi tapahtumista yksityiskohtaisesti verkkosivustollaan [56] — sitten vertaisarvioidussa artikkelissa ”The coverage of medical injuries in company trial informed consent forms ” [57].
Augusto Roux ilmoittautui vapaaehtoisesti tutkimukseen, jossa hänelle annettiin koehenkilönumero 12312982, ja hän sai ensimmäisen annoksensa 21. elokuuta 2020. Hän sai toisen annoksensa 9. syyskuuta 2020 klo 18.00. Toisen annoksen jälkeen hän tunsi itsensä hyvin huonovointiseksi puolitoista tuntia myöhemmin, lyyhistyi kotiin päästyään ja sai kaksi päivää myöhemmin Alemánin sairaalassa diagnoosin sydänpussitulehduksesta, jonka useat lääketieteen asiantuntijat arvioivat syy-yhteydeksi hänen saamaansa rokotteeseen: tohtori David Healyn lisäksi tohtori Gemma Torrell, barcelonalainen perhelääketieteen erikoislääkäri ja professori Joan-Ramon Laporte, yksi Espanjan johtavista lääketurvatoiminnan asiantuntijoista.
Augusto Roux otti yhteyttä FDA:han, EMA:han ja muihin sääntelyviranomaisiin, jotka eivät käsitelleet hänen tapaustaan sen edellyttämällä vakavuudella. Hän käynnisti Argentiinassa rikostutkinnan Fernando Polackia ja muita vastaan julkisten asiakirjojen väärentämisestä ja henkilöstä luopumisesta.
Hänen lääkärinsä antama asiantuntijalausunto on tämän kertomuksen liitteenä [58]. Nämä kolme asiantuntijaa ovat muiden vakavien yleisten hoitokäytäntöjen rikkomisten ohella raportoineet seuraavaa:
Hänen haittavaikutuksistaan ei raportoitu oikein – ja osa niistä luokiteltiin myöhemmin uudelleen mahdolliseksi COVID:ksi sponsorin, BioNTechin, pyynnöstä.
Esimerkiksi sydänpussitulehdusta ei yksinkertaisesti raportoitu [59].
Hänen lääkäreilleen toimitetut kliinisten tutkimusten tiedot sisälsivät useilta potilailta kerättyjen näytteiden sekoituksia, ne eivät olleet aikajärjestyksessä ja rikkoivat muita hyviä käytäntöjä.
Lääkäreille toimitetut tiedot vaikuttivat sekavilta ja puutteellisilta.
Asiakirjoista käy ilmi, että tohtori Fernando Polack yritti ilman alan asiantuntemusta luokitella Augusto Roux’n mielisairaaksi ja salata vamman ja rokotteen välisen yhteyden.
Puhelintallenteet viittaavat siihen, että kuolemantapaukset, jotka olisivat tapahtuneet kokeen aikana, olisi salattu.
Kun koehenkilö rekisteröitiin, ICON-ohjelmisto (”Firecrest”, Oracle-keskustietokannan synkronoima käyttöliittymä) antoi sille yksilöllisen ja ennen kaikkea inkrementaalisen tunnisteen (”koehenkilön id” – skalaari ”SUBJID” .XPT-tiedostoissa):
Neljä ensimmäistä numeroa on tutkimuspaikan tunnus, ja ne ovat aina samat kaikille saman tutkimuspaikan koehenkilöille. (Joissakin tapauksissa koehenkilöt vaihtoivat tutkimuspaikkaa tutkimuksen aikana, joten koko yksilöllinen koehenkilötunnus antoi tietoa sekä ”nykyisestä” että ”alkuperäisestä” tutkimuspaikasta).
Neljä viimeistä numeroa osoitti rekisteröintijärjestyksen, joka alkoi numerosta 1001. Seuraava koehenkilö, joka rekisteröitiin tietylle testauspaikalle, sai numeron 1002, sitten 1003 ja niin edelleen.
Tutkimuksen tunniste on ympyröity sinisellä (aina C4591001), nykyisen tutkimuspaikan tunniste on ympyröity vihreällä (tässä 1016). Alkuperäinen rekisteröintipaikka on ympyröity keltaisella. Kyseisen paikan lisääntyvän tutkimushenkilön tunniste on ympyröity punaisella.
Näiden numeroiden — jotka ovat yleensä täysin peräkkäisiä — analyysi [60] osoittaa, että 301 koehenkilöä puuttuu toimitetuista raporteista. Tämä poikkeama vaikuttaa suhteettomasti Argentiinaan, jossa ainoa koepaikka edustaa 111:tä näistä 301:stä puuttuvasta koehenkilöstä.
17 näistä koehenkilöistä — yksi merkittävimmistä eroista yhdellä koepaikalla ja yhtenä päivänä — rekrytoitiin samana päivänä kuin Augusto Roux, 21. elokuuta 2020.
Jos puuttuvat koehenkilötunnukset johtuisivat satunnaisvirheestä, olettaisimme, että puuttuvat tunnukset jakautuisivat tasaisesti kaikkiin tutkimuskohteisiin. Analyysimme osoittaa kuitenkin, että kuvio ei ole satunnainen, vaan puuttuvia tunnistetietoja on suhteettoman paljon vain muutamissa toimipaikoissa. Lisäksi odotimme havaitsevamme yksittäisiä puuttuvia tunnistenumeroita, mutta sen sijaan havaitsimme usein peräkkäisten puuttuvien tunnistenumeroiden klustereita, joissa puutteet vaihtelevat 2:sta 9:ään tai useampaan peräkkäiseen tunnistenumeroon. Seuraavassa jaottelussa esitetään yhteenveto erikokoisten aukkojen yleisyydestä.
Jos nämä puuttuvat koehenkilötunnisteet johtuisivat jostain tietokonevirheestä (vaikka se olisi kuinka epätodennäköistä, koska olemme hyvin kaukana sellaisista määristä, jotka vaikuttaisivat Oraclen tietokannan välimuistiin), odottaisimme, että niitä esiintyisi kaikkein kuormitetuimpina päivinä. Voimme esittää koepaikalle 1231 rekisteröidyn päivittäisen seulonnan ja koehenkilöt, jotka ovat saattaneet kadota päättämillämme rekrytointipäivillä, havainnollistamaan sitä, että 21. elokuuta 2020 ei ollut tämän koepaikan koehenkilöiden ilmoittautumisen kuormitetuin päivä.
Epäjohdonmukaisuudet välivaiheen tehokkuusanalyyseissä: ilmoituspäivämäärät ja yhteensopimaton koehenkilö
SAP-ohjelmassa [61] tehoanalyysi tehtiin 164 tapauksessa EU:n tehokkuusselvitystä varten ja välivaiheen tehoanalyysit 62 ja 92 tapauksessa, jolloin teho voitaisiin ilmoittaa, jos se saavutetaan.
Yhdessä toimitetuista .PDF-tiedostoista [62] on lueteltu 170 ”virallista” tehokkuustapausta, jotka on esitetty 14. marraskuuta 2020 tapahtuneena pysäytyspäivänä. Tapaukset eivät sisällä niiden keskeistä PCR-päivämäärää (jolloin Pfizer sai tiedon ja vahvistuksen tapauksesta). Näiden tapausten poimiminen [63] mahdollistaa niiden uudelleen analysoinnin [64].
Se osoittaa myös, että Pfizerilla oli 22. lokakuuta 2020 jo tarvittavat 63 tapausta ja 30. lokakuuta 2020 jo 94 tapausta. Siitä huolimatta se odotti 9. marraskuuta 2020 asti ilmoittaakseen väliaikaisen tehokkuusanalyysin tulokset lehdistötiedotteella. On epäselvää, miksi he viivyttelivät tuotteen väitetyn tehon ilmoittamista niin kauan. Ehkä se liittyy siihen, että rokotteen saaminen oli keskeinen kysymys 3. marraskuuta 2020 pidetyissä Yhdysvaltain vaaleissa — ja Pfizerin toimitusjohtajan Albert Bourlan [65] ilmaisemaan haluun olla politisoimatta keskustelua entisestään.
Poikkeamat EUA-tehokkuustapauksissa
Kuten tohtori Jeyanthi Kunadhasan korosti australialaisessa The Spectator -lehdessä julkaistussa artikkelissaan [66] , jossa hän raportoi työstään DailyCloutin ryhmän 3 kanssa, useat merkittävät protokollapoikkeamat ovat vaikuttaneet EUA:n virallisiin tapauksiin sisältyviin koehenkilöihin:
170 osallistujasta viisi (4 BNT ja 1 lumelääke) ei saanut toista annosta protokollan määrittelemän 19-23 päivän ajanjakson kuluessa. Kuten kohdassa 13 mainittiin, 19-42 päivän aikaväli mainittiin vain EUA:n asiakirjoissa [67].
Yksi osallistuja (lumelääke) ei saanut oikeaa annosta valmistetta.
Toinen osallistuja (lumelääke) sai verivalmistetta 60 päivän kuluessa, mikä oli merkittävä poikkeama tutkimussuunnitelmassa.
Yksi osallistuja (44441224, lumelääke [68]) vetäytyi tutkimuksesta ennen EUA:n myöntämispäivää, mutta oli edelleen mukana 170:ssä.
N-vasta-aineita tutkittiin testeillä, jotka reagoivat SARS-CoV-2 -viruksen nukleokapsidiksi (N) kutsuttuun molekyyliin. Anti-N-vasta-aineet ovat erityisen kiinnostavia, koska ainoa tunnettu tapa, jolla tutkittava voi tuottaa niitä, on COVID-19-tartunta. N-vasta-aineet mitattiin tutkimuksen aikana mNeonGreen SARS-CoV-2 ”Nucleoprotein-Binding Antibodies Assay ” [69] -menetelmällä. Kuten nimestä voi päätellä, tämä testi kohdistuu nukleoproteiiniin, joka on nukleokapsidin osa [70]. On syytä huomata, että N-vasta-aineet eivät ole täydellinen havaitsemismenetelmä, sillä havainnointitutkimusten mukaan 5,5 prosenttia tutkittavista oli negatiivisia 100 päivän kuluttua [71].
Lumelääkehenkilöillä oli huomattavasti suurempi todennäköisyys olla osallistumatta tutkimuskäynnille 3 tai jättää vasta-aineet testaamatta tutkimuskäynnillä 3, kuten N-sitoutumisen [72] kautta tehdyt vasta-ainetestaukset osoittivat.
21:llä 1178:sta puuttuvasta käynnin 3 BNT:stä on positiivinen keskitetty PCR (1,78 %), ja 105:llä puuttuvasta 1392:sta lumelääkehenkilöstä on positiivinen PCR (7,5 %) (Käynti 3 suoritettiin 46-138 päivää käynnin 1 jälkeen). COVID:n havaitseminen näyttää olleen tekijä, joka vaikutti siihen, että koehenkilöt eivät olleet käyneet suunnitellulla käynnillä 3. Se ei kuitenkaan riitä selittämään kuittausta — sillä vaikka nämä positiiviset PCR-testit jätettäisiin pois, ero on edelleen merkittävä.
21 191 BNT- ja 21 191 lumelääkehenkilöä aloitti siten, kun PCR- ja N-sitoutumistulokset olivat negatiiviset käynnillä 1, ja he saivat ensimmäisen annoksensa. 19 928 BNT- ja 19 511 lumelääkehenkilöä olivat negatiivisia N-sitovien vasta-aineiden testauksessa käynnillä 3, ja 85 BNT-henkilöä oli positiivisia, kun taas 288 lumelääkehenkilöä oli positiivisia. 53 BNT-tapausta havaittiin keskitetyn PCR:n avulla, ja 201 Placebo-tapausta. BNT-henkilöiden joukossa oli 32 havaitsematonta tapausta (37,6 % 85 tapauksesta), kun taas plaseboryhmässä oli 87 havaitsematonta tapausta (30,2 %) — tämä osoittaa, kuinka virheellinen PCR-tunnistus oli ja kuinka valitettavaa on, ettei vasta-aineita ole mitattu käynnillä 2. Tämä osoittaa, että PCR-tunnistus oli virheellinen ja että on valitettavaa, ettei vasta-aineita ole mitattu käynnillä 2. BNT-ryhmiin kuuluvilla henkilöillä oli 7,4 % suurempi todennäköisyys välttää PCR-tunnistus, mutta heillä oli positiivisia COVID-spesifisiä vasta-aineita 1 kuukauden kuluttua annoksen 2 jälkeisestä käynnistä.
Kommentit-tiedostossa (CO.xpt) on 9113 kommenttia, jotka liittyvät COVID-verinäytteiden ottamiseen toipilaiden käynneillä (tunnistetiedot RDOMAIN=IS ja VISIT=COVID_n), ja 8869 toipilaiden käyntiä toipilaiden käynneillä (SV.xpt) on tiedostossa Subject visits (SV.xpt) (tunnistetiedot VISIT=COVID_n). Kuitenkin vain 91 tulosta liittyy COVID-kävelyihin toipilaana IS.xpt (Immunogeenisuus) -tietokannassa (tunnistettu VISIT=COVID_n1). Protokolla sallii päällekkäiset käynnit; jos yksi käynneistä oli toipilaskäynti, näytteet oli tarkoitus kirjata sinne. Toipilasajan serologiset tulokset jäivät raportoimatta, ja vaikka selitys käynnin 3 puuttumiselle voi johtua siitä, että lumelääkehenkilöt olivat menettäneet kiinnostuksensa tutkimukseen, tämä on protokollavirhe, joka mahdollisti tietojen raportoimatta jättämisen.
Haitalliset vaikutukset COVID-käynnin uudelleenkvalifiointiin olivat laajalle levinneet.
Augusto Roux’n todistajanlausunto, kohdat 43-46, on todiste siitä, että protokollan heikkoutta — joka koostui COVID-oireiden ja tuotteen haittavaikutusten sekoittamisesta keskenään sekä kyvystä luokitella jompikumpi niistä vaikuttamaan teho-, turvallisuus- ja immunogeenisuustuloksiin — käytettiin hyväksi.
Lukuun ottamatta yhtä riviä, joka koskee kahta tutkittavaa (10681017 ja 10681036), kaikissa haittavaikutuksia koskevissa merkinnöissä on 1-N merkintää, jotka liittyvät tutkittavaan yksilöllisen lisäysmerkinnän ”AESPID ‘ [73] avulla, joka on dokumentoitu CSDRG:ssä [74] ’sponsorin tunnisteeksi tietyille haittavaikutuksille” (Sponsor’s ID set for the specific AEs). Sponsoreiden asiakirjassa 5 poikkeusta oli nostettu esiin 13. maaliskuuta 2021, koska toimipaikat olivat syöttäneet tässä asiakirjassa päällekkäisiä tunnuksia.
Analysoimalla tietorakennetta, jotta voidaan havaita aukkoja näissä AESPID-tiedoissa koehenkilökohtaisesti, voidaan havaita haittavaikutukset, jotka poistettiin ja jätettiin pois turvallisuusanalyysistä: vähintään 1209 haittavaikutusta on uudelleen kelpuutettu (R) [75], 767 koehenkilön osalta. Lokin lopussa olevat haittatapahtumat välttävät havaitsemisen.
Rajoitetun määrän koehenkilöitä (yhteensä 1028 koehenkilöä, joista 982 yksittäisissä tiedostoissa) osalta CRF on toimitettu FDA:lle BLA-hakemuksen mukana. Näistä yksilöllisistä CRF-tiedostoista 97 koskee 767 koehenkilöä (12,65 %). Tämä erittäin merkittävä osuus saatavilla olevista CRF:istä, kun taas yli 44K:n populaatiosta on saatavilla vain 2 %, saattaa selittyä sillä, että FDA:lla on kysymyksiä erityisesti osasta näistä tutkittavista — tai yksinkertaisesti sillä, että he noudattavat CRF:ien toimittamiselle asetettuja ehtoja, jotka on eritelty kokousten kirjeenvaihdossa [76].
Koehenkilön kirjausketjun avulla voimme tunnistaa, mitkä haittavaikutukset poistettiin rekisteröinnin jälkeen, kun tapahtumat ”kelpuutettiin uudelleen” COVID-käynteihin. Kaikkien CRF-asiakirjojen poikkeavuuksien tapauskohtainen tarkastelu on myöhemmän analyysin kohteena, mutta seuraavat esimerkit kuvaavat ilmiön vakavuutta ja korostavat tarvetta yksittäisten CRF-asiakirjojen perusteelliseen tarkastukseen. Koehenkilö 12181001 [77], 32-vuotias nainen, ilmoitti ripulista 4. marraskuuta 2020. Maaliskuun 29. päivänä 2021 (16 päivää BLA-hakemuksen jättöajan päättymisen jälkeen ja 3 päivää ennen CRF-asiakirjojen jättöaikaa) tämä haittavaikutus luokitellaan uudelleen ”COVID-käynniksi”, joka on luotu taannehtivasti sponsoreiden ohjeiden mukaisesti.
Koehenkilö 10871286 [78], 71-vuotias nainen, ilmoitti 20. lokakuuta 2020 monenlaisia haittavaikutuksia, jotka tutkimuslääkäri arvioi ”ei vakaviksi” (sivu 648-649). Nämä tapahtumat luokiteltiin uudelleen COVID-oireiksi 29. maaliskuuta 2021.
Lisänäyttöä tietojen manipuloinnista turvallisuustietojen tallenteissa
Toinen merkittävä poikkeama haittavaikutusten kirjaamisessa on huomattava määrä ”kipua pistoskohdissa” toisen lumelääkeannoksen ja ensimmäisen BNT162b2-annoksen määrittämisvaiheen välillä niiden lumelääkkeiden kohdalla, jotka oli sokkoutettu ja joille tarjottiin mRNA-tuotetta. Nämä tapahtumat, jotka on ADAE-tiedostossa merkitty tapahtuneiksi vaiheessa ”Sokkoutuksen purkamisen jälkeen ja ennen rokotusta 3”. Kuten alla olevassa taulukossa esitetään, jotkut koehenkilöt eivät olisi saaneet edes toista annosta [79] — ja vaikka 31:llä (60,8 %) tämä jälkitapahtuma rekisteröitiin samana päivänä kuin heidän kolmas annoksensa, se on oire siitä, että kolmannen annoksen antamisen rekisteröinti viivästyi.
CRF-tiedostojen manuaalisessa tarkastelussa kävi ilmi, että melko usein toimipaikat eivät kirjanneet CRF-tiedostoihin yhtään tai vain osaa esiintyneistä AE:istä. Vain muutamia esimerkkejä:
10551139 [80] — CRF:ssä luetellaan injektiokohdan arkuus ja vilunväristykset, kun taas haittavaikutustaulukossa (ADAE) luetellaan lisäksi vilunväristykset, pahoinvointi, oikean kainalon adenopatia ja injektiokohdan kipu [81].
11401282 [82] — CRF:ssä luetellaan liikunnan aiheuttama astma, kun taas ADAE:ssä luetellaan lisäksi molemminpuolinen keuhkoembolia, syvä laskimotromboosi ja oikean yläkulman vatsakipu sekä poistettu AESPID #2. Koska CRF:ssä on vain AESPID #1, tämä tarkoittaa, että Pfizer lisäsi haittavaikutuksen ja poisti sen ennen kuin lisäsi kolme muuta tapahtumaa, joita ei ole CRF:ssä.
12411347 [83] — CRF:ssä luetellaan päänsärky, injektiokohdan kipu, lymfadenopatia ja toinen tapahtuma päänsärky, kun taas ADAE:ssä on lisäksi kolme tapahtumaa: kuume, päänsärky ja väsymys.
CRF:n AE-loki ei ilmoita yhtään AE:tä 35 koehenkilön osalta [84], ja ainakin 73 CRF:stä puuttuu tietokannassa olevia AE:itä [85], joten tämä poikkeama koskee vähintään 108 koehenkilöä vain 1028 henkilön otoksessa, mikä herättää kysymyksen siitä, onko raportointi tehty yksinomaan sponsoreiden harkinnan mukaan – ja lisäksi siitä, onko CRF-tiedostoja voitu muuttaa. Kyseessä on vähintäänkin vakava GCP-sääntöjen rikkominen, ja jos vahvistetaan, että kyseessä ei ole inhimillinen erehdys, vaan CRF-tiedostoja on muutettu, kyseessä on useiden Yhdysvaltojen [86] ja kansainvälisten säädösten [87] rikkominen.
Koehenkilöiden ilmoittamat COVID-oireet
Jotta BNT162b2:n kykyä ehkäistä COVIDin kaltaisia oireita voitaisiin objektiivisesti kuvata, vaikuttaa tarpeelliselta ottaa huomioon, että jos koehenkilö ilmoitti kuumeesta, olipa Pfizer sitten päättänyt luokitella sen ”haittavaikutuksiksi” tai ”COVID-oireiksi” — tosiasia on edelleen se, että koehenkilö ilmoitti kuumeesta. Kuvasimme haittavaikutukset ja COVID-oireet yhdeksi tiedostoksi [88], joka edusti COVID:n kaltaisia oireita, jotta voisimme edustaa seuraavia ainutlaatuisia uusia tapahtumia, jotka koehenkilöt ilmoittivat ”sokkona” tapahtuneen tarkkailuvaiheen aikana. Katsoimme — protokollan mukaisesti — samoja oireita koskevat ilmoitukset samoista koehenkilöistä neljän päivän sisällä [89] — yhdeksi oireeksi ensimmäisen oireen esiintymispäivänä [90] riippumatta siitä, oliko koehenkilöä koskeneesta tilasta tehty ilmoitus reaktogeenisuustietokannan (FACE), haittatapahtumien (ADAE) vai COVID-oireiden (ADSYMPT) kautta. Tämä tarkoittaa, että jos tutkittava ilmoitti kuumeesta ja yskästä 18. maaliskuuta ja toisesta kuumeesta 19. maaliskuuta, hänet lasketaan vain kerran, 18. maaliskuuta.
Sokkoutuksen purkamista ei satunnaistettu
Plasebo-vastaanottajien sokkouttaminen alkoi heti EUA:n saamisen jälkeen 14. joulukuuta 2020 (FDA antoi luvan siihen 3 päivää EUA:n jälkeen 11. joulukuuta 2020). Koehenkilöiden sokkoutus purettiin ei-sattumanvaraisesti, jolloin iäkkäämmät koehenkilöt asetettiin etusijalle – ja käytännössä lopetettiin satunnaistettu kliininen tutkimus, josta tuli avoin tutkimus, jossa oli hyvin pieni ja erittäin valikoiva plaseboryhmä. Seuraavassa kaaviossa esitetään kumulatiivisten sokkouttamisprosenttien kehitys niiden 44 040 vaiheen 2-3 koehenkilön osalta, jotka olivat saaneet ensimmäisen annoksensa ennen 14. joulukuuta 2020. [91]
Kokeen aikana tapahtuneiden kuolemantapausten oikeuslääketieteellinen analyysi
Vertaisarvioidussa artikkelissa [92] ”Forensic analysis of the 38 subject deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial” (Michels et al., ”Oikeuslääketieteellinen analyysi 38 koehenkilön kuolemantapauksista 6 kuukauden väliraportissa Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial”) todettiin, että koehenkilö nro 10841470, 65-vuotias lihava latinalaisamerikkalainen mies, jolla oli keuhkofibroosi ja verenpainetauti, kuului Pfizer/BioNTech COVID-19-rokotekokeilun lumelääkekäskyyn. Hän sai annokset 1 ja 2 lumelääkettä 30. syyskuuta ja 21. lokakuuta 2020. Hän sai kuitenkin 23. joulukuuta 2020 annoksen Moderna mRNA -rokotetta, mikä oli tutkimussuunnitelmasta poikkeava toimenpide. Hän sai myöhemmin COVID-19-oireita, joutui sairaalahoitoon ja kuoli lopulta 11. tammikuuta 2021 monielinjärjestelmän vajaatoimintaan. Tapaus ilmoitettiin virheellisesti lumelääkekuolemana, jossa COVID-19 oli toissijainen kuolinsyy, vaikka todellisuudessa koehenkilö olisi pitänyt keskeyttää tutkimuksesta, koska hän oli saanut tutkimukseen kuulumatonta COVID-19-rokotetta.
Asiakirjassa todetaan myös, että ”BNT162b2-rokotetta saaneiden henkilöiden sydäntapahtumat lisääntyivät 3,7-kertaisesti lumelääkkeeseen verrattuna. Niistä 15 koehenkilöstä, jotka olivat aikuisten äkillisiä kuolemantapauksia (SAD) tai löydettiin kuolleina (FD), 12 kuoli sydäntapahtumaan, joista 9 oli rokotettuja.”
Michels et al. korostavat toista merkittävää havaintoa, jota Jeyanthi Kunadhasan kehitti edelleen Australian Therapeutic Goods Administration (TGA) -viranomaisen kanssa käymässään kirjeenvaihdossa. Nämä Australian Medical Professional Societyn (AMPS) puolesta lähetetyt ja julkistetut kirjeenvaihdot koostuvat 21. maaliskuuta 2024 päivätystä ensimmäisestä kirjeestä [93], 27. maaliskuuta 2024 päivätystä TGA:n terveystuotteiden sääntelyryhmän professorin vastauksesta 4.2.2024 [94] ja 17. toukokuuta 2024 [95] päivätystä laajennetusta väitteestä, johon ei ole vielä vastattu. Ne ovat tämän kertomuksen liitteenä. Ne ovat jälleen yksi osoitus sääntelyviranomaisten huolellisuudesta kriittisten sääntöjenvastaisuuksien tutkimisessa — sillä TGA:n keskustelukumppani ei ilmeisesti ymmärrä ensimmäisessä kirjeessä selvitettyjä seikkoja.
Merkittävä poikkeama on kahden kuolemantapauksen viivästynyt ilmoittaminen EUA:n luvuissa, jotka ilmoitettiin sääntelyviranomaisille ja maailmalle joulukuussa julkaistun Polackin ja muiden tutkijoiden NEJM-tutkimuksen [96] kautta. Polackin julkaisussa ilmoitettiin kuusi kuolemantapausta – kaksi BNT162b2-haarassa ja neljä lumelääkehaarassa. Sekä lehtiartikkelissa että EUA-hyväksyntäasiakirjoissa todettiin kuusi kuolemantapausta 27. heinäkuuta 2020 ja 14. marraskuuta 2020 välisenä aikana. Artikkelista käy ilmi, että Pfizer-BioNTechin kirjanpidossa oli kahdeksan kuolemantapausta EUA-aikana tapahtuneista 11 kuolemantapauksesta. Kirjoittajat osoittavat, että Pfizerilla oli selkeä tieto neljästä BNT162b2-haarassa ja neljästä lumelääkehaarassa, ja että Pfizerin olisi pitänyt ilmoittaa näistä FDA:lle. Kaksi julkistamatonta kuolemantapausta osoitti sydäntapahtumasignaalin kliinisen tutkimuksen BNT162b2-hoitoa saaneilla henkilöillä. Koehenkilö 11141050 kuoli 19. lokakuuta 2020, eli hyvissä ajoin ennen tietojen päättymispäivää 14. marraskuuta 2020. Asiakirjoista käy ilmi, että koehenkilön hätäyhteyshenkilö ilmoitti kuolemasta kliiniselle tutkimuspaikalle kuolinpäivänä, kuten protokollan vaatimukset edellyttävät. Tutkimussuunnitelmassa edellytettiin myös, että kliininen tutkimuspaikka ilmoittaa Pfizerille rokotteen SAE-lomakkeella 24 tunnin kuluessa kuolemantapauksen ilmoittamisesta. Kliininen henkilökunta odotti kuitenkin 37 päivää, ennen kuin potilaan kuolema kirjattiin Pfizerin tietoihin. Viivästyksen vuoksi Pfizer ei toimittanut tätä kuolemantapausta osana EUA:n tietoja, mikä herättää kysymyksiä viivästyksen syistä ja mahdollisista hyvän kliinisen hoitokäytännön rikkomisista.
Ruumiinavauksen mukaan potilas kuoli ”äkilliseen sydänkuolemaan”, ja hänen tiedossaan olevat riskitekijät, kuten korkea verenpaine ja liikalihavuus, aiheuttivat hänelle suuren riskin saada äkillinen sydäninfarkti. Kliinisen hoitopaikan henkilökunta kirjasi potilaan muistiinpanoihin erityisen diagnoosin ”äkillinen sydänkuolema” 9. joulukuuta 2020, päivää ennen rokotteiden ja niihin liittyvien biologisten tuotteiden neuvoa-antavan komitean (VRBPAC) kokousta 10. joulukuuta 2020, mikä viittaa siihen, että myös tämän salatun kuolemantapauksen ruumiinavaustulokset olivat saatavilla rokotteen hätäkäyttöluvan kriittisessä käsittelyvaiheessa.
Osallistuakseen tähän kliiniseen tutkimukseen osallistujien oli oltava terveitä anamneesin, fyysisen tutkimuksen (jos tarpeen) ja tutkijan kliinisen arvion perusteella. Tutkimussuunnitelmassa sallittiin terveiden osallistujien osallistuminen kliiniseen tutkimukseen, joilla oli jo ennestään vakaa sairaus, joka määriteltiin sairaudeksi, joka ei vaatinut merkittävää hoitomuutosta tai sairaalahoitoa sairauden pahenemisen vuoksi kuuden viikon aikana ennen tutkimukseen osallistumista. Verenpainelukema puuttuu hänen julkisesti saatavilla olevista potilaskertomuksistaan. Näin ollen voimme vain olettaa, että potilaan korkea verenpaine, josta hän oli kärsinyt 1. tammikuuta 2010 lähtien, oli hyvin hallinnassa, kun hänet otettiin tutkimukseen. Potilas painoi 74,1 kg ja oli 165 cm pitkä. Näin ollen hänen painoindeksinsä 27,2 sijoitti hänet ylipainoluokkaan, ei lihavaan luokkaan, kuten kohdassa 74 todetaan.
Koehenkilö 11201050 kuoli 7. marraskuuta 2020. Hänen aviomiehensä ilmoitti hänen kuolemastaan kliiniselle tutkimuspaikalle 7. marraskuuta 2020. Hän kuoli unissaan 72 päivää sen jälkeen, kun hän oli saanut rokoteannoksen 2. Sairaalakäyntiä tai ruumiinavausta ei tehty. Kuolemansyyntutkija totesi hänen kuolemansa ja merkitsi kuolintodistukseen kuolinsyyksi sydänpysähdyksen.
Koska ruumiinavaustuloksia ei ollut saatavilla, on epäselvää, miten rahoittajat tai sääntelyviranomaiset päättelivät, että kuolemantapauksen ei voitu katsoa johtuneen hoidosta. Pfizer dokumentoi saaneensa ilmoituksen hänen kuolemastaan 7. marraskuuta 2020, paljon ennen tietojen päättymispäivää 14. marraskuuta 2020. On selvitettävä, miksi tätä rokotukseen liittyvää kuolemantapausta ei julkistettu VRBPAC:n kokouksessa 10. joulukuuta 2020 tai Polack New England Journal of Medicine -julkaisussa.
Vahvistetaan Michelsin ym. arvio massiivisesti aliraportoiduista kuolemantapauksista
Michels et al. toteavat, että ”koehenkilöiden kuolemantapausten määrä oli 17 % odotetusta määrästä, joka perustui ikään mukautettuun kuolleisuuteen Yhdysvalloissa. Yksi mahdollinen selitys voisi olla 395 koehenkilön ”jatkotutkimuksista katoaminen”. Toinen selitys näille alhaisille kuolemantapauksille voisi olla se, että tutkijoiden tiedostoissa oli 1203 tutkittavaa, jotka on merkitty kohdissa 23-25 – ja/tai se, että kohdissa 47-51 on merkitty (ainakin) 301 puuttuvaa tietuetta.
Yksikään BNT162b2-vastaanottaja ei kuollut raportoitujen lukujen mukaan Yhdysvaltojen ulkopuolella. Kuolemantapaukset Yhdysvalloissa ovat 19 BNT162b2:n jälkeen, 12 plasebon jälkeen ja 2 plaseboa ensin saanutta henkilöä, jotka olivat sen jälkeen saaneet vähintään yhden BNT162b2-annoksen, eli yhteensä 33 kuolemantapausta Yhdysvalloissa. Viisi lumelääkettä saanutta henkilöä kuoli Yhdysvaltojen ulkopuolella.
Otimme kuolleisuustiedot osavaltioittain, vuoden, kuukauden ja 5 vuoden ikäryhmien mukaan vuosilta 2020 ja 2021 CDC:n Wonder Underlying Causes of Death -alustalta [97] — ja loimme vientitiedot [98] sekä toisen vientitiedon [99] väestötiedoista [100], jotka on kerätty vuosittain heinäkuun 1. päivän väestölaskennan tietojen perusteella osavaltioittain. Tämän avulla voitiin vertailla Yhdysvaltojen tutkimuslaitosten raportoimaa kuolleisuutta ( ja kuolleisuutta, jota olisi voitu odottaa tämän ikäiseltä kohortilta. Terveiden käyttäjien harhapainotteisuus voisi mahdollisesti vaikuttaa asiaan, mutta se, että havaittiin yksi ”dementiaan” johtanut kuolema, antaa aiheen kyseenalaistaa tutkimuksen aikana rekrytointiin sovelletut standardit. Tämä ei kuitenkaan voi selittää sitä, miten merkittävästi pienempi havaittu kuolleisuus on kuin mitä olisi voitu odottaa 33689 satunnaistetun henkilön [101] populaatiossa — vain 18 prosenttia odotetusta kuolleisuudesta on raportoitu.
Prosessi 1 & prosessi 2: yleiskatsaus niiden eroista
Pfizer/BioNTech käytti COVID-19-rokotekandidaatin BNT162b2:n (kauppanimeltään Comirnaty) kehityksessä kahta erillistä valmistusmenetelmää, joita he kutsuivat ”prosessiksi 1” ja ”prosessiksi 2”.
Kliinisen tutkimuksen tutkimussuunnitelmassa [102] todetaan: ”Alkuperäinen BNT162b2 valmistettiin ’prosessilla 1’, mutta ’prosessi 2’ kehitettiin tukemaan valmistuksen laajempaa mittakaavaa.” Lisänäyttöä löytyy muista Yhdysvaltain FDA:n, Japanin lääke- ja lääkinnällisten laitteiden viraston (PMDA), TGA:n ja Euroopan lääkeviraston (EMA) sääntelyasiakirjoista. Yhtenä esimerkkinä mainittakoon, että EMA:n 19. helmikuuta 2021 päivätyssä Comirnatya koskevassa tuotearviointikertomuksessa (PAR) todetaan seuraavaa: ”Kehityshistorian aikana on käytetty kahta vaikuttavan aineen prosessia: prosessi 1 (kliinisen tutkimuksen materiaali) ja prosessi 2 (kaupallinen prosessi) ” [103].
Kohdassa 83 mainitun EMA:n PAR:n lausunnon lisäksi, jonka mukaan prosessia 1 käytettiin kliinisten koeannosten valmistukseen ja prosessia 2 kaupallisiin annoksiin, Japanin PMDA:n 8. helmikuuta 2021 päivätyssä ”Report on Special Approval for Emergency” (raportti hätätilanteessa myönnettävästä erityishyväksynnästä) lausunnossa todetaan seuraavaa: ”Ei-kliinisissä ja kliinisissä tutkimuksissa käytetty vaikuttava aine valmistetaan prosessilla 1 ja ehdotetun kaupallisen formulaation vaikuttava aine prosessilla 2” [104].
Lokakuun 6. [105] päivättyyn pöytäkirjaan tehdyssä tarkistuksessa 7 todetaan seuraavaa: ”Lisättiin ylimääräinen tutkiva tavoite turvallisuuden ja immunogeenisuuden kuvaamiseksi 16-55-vuotiailla osallistujilla, jotka on rokotettu tutkimusinterventiolla, joka on tuotettu valmistusmenetelmällä ’Process 1’ tai ’Process 2’.”. Tätä muutosta käsitellään tarkemmin kohdassa 6.1.1: ”BNT162b2:n valmistuksen mittakaavaa on kasvatettu tulevien toimitusten tukemiseksi. BNT162b2:ta, joka on tuotettu lisääntynyttä tarjontaa tukevalla valmistusprosessilla (”prosessi 2”), annetaan tutkimuksessa noin 250:lle 16-55-vuotiaalle osallistujalle erää kohti. Tutkimuksessa kuvataan ennaltaehkäisevän BNT162b2:n turvallisuutta ja immunogeenisuutta 16-55-vuotiailla henkilöillä, jotka on rokotettu materiaalilla, joka on tuotettu nykyisellä valmistusprosessilla (prosessi 1), ja materiaalilla, joka on tuotettu eristä, jotka on tuotettu lisääntynyttä tarjontaa tukevalla valmistusprosessilla (prosessi 2) ” [106].
Kohdassa 65 siteeratussa kliinisen tutkimuksen pöytäkirjassa esitetään tiivistetysti kolme keskeistä eroa prosessien 1 ja 2 välillä: ”Prosessimuutokset liittyvät DNA-mallin tuotantomenetelmään, josta RNA-lääkeaine transkriboidaan, ja RNA-lääkeaineen puhdistusmenetelmään. BNT162b2-lääkevalmistetta valmistetaan tämän jälkeen käyttämällä skaalattua LNP-valmistusprosessia ” [107].
Erot prosessien 1 ja 2 välillä eivät ole vähäpätöisiä. TGA:lta saadussa asiakirjassa [108] esitetään yksityiskohtaisesti joitakin keskeisiä muutoksia, jotka on tehty prosessien 1 ja 2 välillä, vaikka monet yksityiskohdat on poistettu. Prosessissa 1 mRNA:n transkriptioon tarvittava DNA-malli tuotettiin PCR-amplifikaation avulla; prosessissa 2 käytetään linearisoitua plasmidi-DNA:ta, jota viljellään E. coli -bakteereissa. Linearisoidussa plasmidi-DNA:ssa käytetään plasmidi-DNA:ta, joka on pieni, pyöreä, kaksijuosteinen DNA-molekyyli, jota tavallisesti esiintyy bakteereissa. Muissa (osittain redusoiduissa) yksityiskohdissa kuvattiin muutoksia in vitro -transkriptioreaktion tilavuuteen, erän mittakaavaan ja puhdistusmenetelmään (magneettihelmet prosessissa 1; proteinaasi K -käsittely proteiinien pilkkomiseksi ja niihin liittyvien nukleiinihappojen vapauttamiseksi, jota seuraa tangentiaalinen virtaussuodatus prosessissa 2).
Prosessin 2 erien tunnistaminen
Joissakin sääntelyasiakirjoissa prosessiin 1 viitataan joskus ”klassisena” prosessina ja tuloksena olevaan tuotteeseen viitataan ”kliinisenä toimituksena”. Prosessiin 2 viitataan toisinaan nimellä ”upscale”-prosessi, ja sen tuloksena syntyviin tuotteisiin viitataan nimellä ”emergency” tai ”commercial” supply. Tämä käy ilmi TGA:n julkaisemasta asiakirjasta. Kyseessä on FOI 3659 -asiakirja 4, jonka otsikko on ”BNT162b2 (PF-07302048) Comparability Report for PPQ Drug Product Lots ”109 ja jossa luetellaan jaetut erät, niiden käyttö ja vastaavat tuotantoprosessit.
Vertailukelpoisuusraportissa erotellaan kliiniset, hätä- ja kaupalliset toimituserät seuraavasti: ”Lääkevalmisteen valmistusprosessi on kehittynyt kliinisestä toimituksesta hätäaputoimituksiin ja lopulta kaupallisiin toimituksiin, jolloin se on siirretty eri valmistuspaikkoihin ja prosessia on skaalattu. Kliininen tuotanto valmistettiin alun perin Polymunissa Itävallassa (”klassinen” prosessi). LNP-prosessin massan läpimenon parantamiseksi ja eräkoon kasvattamiseksi prosessi skaalattiin Polymunissa (”upscale”-prosessi), minkä jälkeen irtotavarana oleva lääkevalmiste (valmiiksi formuloidut LNP:t ennen steriilisuodatusta) kuljetettiin Pfizer Puursiin, Belgiaan täyttöä/viimeistelyä varten (hätäaputoimitusten ja kaupallisten toimitusten valmistusta varten). Tämä prosessi on otettu käyttöön myös mibe:ssä (Dermapharm) Saksassa hätäaputarvikkeiden valmistusta varten. Tässä yhteydessä Puursin täyttö-/viimeistelytoiminnot suoritettiin aluksi S2F2-linjalla (kliinisiä toimituksia varten) ja siirryttiin WSL5-linjalle suurempien erämäärien valmistamiseksi (hätätoimitukset ja myöhemmin kaupalliset toimitukset). Rutiininomaista kaupallista tuotantoa varten LNP-tuotantoprosessi on siirretty kokonaan Pfizeriin, Puursiin, Belgiaan, jossa täyttö-/viimeistelytoiminnot tapahtuvat täyttölinjoilla WSL5, FC2 ja VC2, ja Pfizeriin, Kalamazoon, Yhdysvaltoihin, jossa täyttö-/viimeistelytoiminnot tapahtuvat täyttölinjoilla L8 ja L18 (kaupallisten toimitusten valmistusta varten).” [110].
Samasta asiakirjasta voidaan tunnistaa, mitkä erät ovat prosessia 1 tai prosessia 2, sivun 4 taulukossa 1 ja sivun 11 taulukon 3 huomautuksissa b ja e lueteltujen erien perusteella. Lisätietoa erien valmistusprosessista löytyy FDA:n FOI:n perusteella julkaisemasta asiakirjasta [111]. Asiakirjan nimi on ”125742_S2_M3_32p5_batch_analyses.pdf”. – Asiakirjan sivulla 4 oleva taulukko 3.2.P.5.4-1 ”Summary of BNT162b2 Drug Product Lots” (Yhteenveto BNT162b2-lääke-eristä) sisältää asiaa koskevat tiedot. Jäljempänä viitataan molempiin asiakirjoihin.
FDA:n julkaisemassa asiakirjassa kerrotaan yksityiskohtaisesti, mitkä erät oli toimitettu millekin kliiniselle tutkimuspaikalle noin 6 kuukauden kuluttua tutkimuksen alkamisesta. Se on päivätty 17. maaliskuuta 2021 ja otsikoitu ”125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-patient-batches.pdf ” [112]. Asiakirjassa luetellaan seuraavat yksilölliset eränumerot: BCV10320-A, BCV10420-A, BCV20420-A, BCV40420-A, BCV40620-A, BCV40620-B, BCV40620-C, BCV40620-D, BCV40720-A, BCV40720-B, BCV40720-C, ED3938, EE3813, EE8493Z ja EJ0553Z. Ei ole selvää, mitä erien EE8493 ja EJ0553 lopussa oleva Z tarkoittaa. Muissa asiakirjoissa nämä erät on lueteltu ilman Z-liitettä. Sitä on saatettu käyttää osoittamaan, että nämä kokeessa käytetyt erät olivat peräisin prosessista 2.
Edellä 88 ja 90 kohdassa mainittujen TGA:n ja FDA:n asiakirjojen taulukoiden perusteella kaikki erät, jotka alkavat kirjaimella ”BCV”, ovat prosessin 1 eriä. Erä ED3983 on lueteltu 90 kohdassa mainitun FDA:n eränanalyysiasiakirjan taulukossa 3.2.P.5.4-1 ”kliinisenä” eränä, ja se on merkitty huomautuksella a, joka on määritelty sivulla 13 seuraavasti: ”vastaa BCV40720-P:tä”, joka vahvistettiin prosessin 1 eräksi 91 kohdassa. Erä EE3813 on molemmissa taulukoissa merkitty prosessin 1 kliiniseksi eräksi.
Kohdassa 91 mainitussa 6 kuukauden potilaseriä koskevassa asiakirjassa yksilöidään kaksi prosessin 2 erää: EE8493 ja EJ0553. Erä EE8493 mainitaan prosessin 2 eränä edellä 90 kohdassa mainitun TGA:n ”Comparability Report for PPQ Drug Product Lots” -asiakirjan taulukossa 1 (ks. sarake ”DS Process and Site of Manufacture”). Erä EJ0553 on lueteltu TGA:n vertailukelpoisuusraportissa sivulla 11 olevan taulukon 3 huomautuksessa ”d”. Taulukon 3 huomautus ”d” on liitetty sarakkeeseen ”Historical Range: Emergency Supply”, mikä osoittaa, että EJ0553 on hätäaputoimituserä, joka oli toinen termi prosessille 2. Huomautuksessa ”d” täsmennetään lisäksi, että erän EJ0553 valmistuspaikka oli ”Polymun/Puurs WSL5”, mikä kohdassa 88 siteeratun asiakirjan kuvauksen perusteella antaa lisätodisteita siitä, että EJ0553 oli hätäaputoimituserä eikä kliininen erä, koska kaikki taulukossa 1 olevat erät, joiden ”DP Site of Manufacture” -kenttään on merkitty ”Polymun/Puurs WSL5”, ovat prosessi 2 -eriä. Tämä on täysin yhdenmukainen sivulla 3 olevan valmistusprosessin kehittymistä koskevan kuvauksen kanssa, jota on lainattu edellä 70 kohdassa. Monet muut huomautuksessa ”d” mainitut erät on lueteltu TGA:n vertailukelpoisuusraportin sivuilla 4-5 olevassa taulukossa 1, ja ne on kaikki merkitty prosessin 2 eriksi, eikä yksikään huomautuksessa ”d” taulukossa 3 luetelluista eristä ole taulukossa 1 kliinisenä eränä (prosessi 1). Lisäksi kaikki kliiniset erät on lueteltu erikseen taulukon 3 huomautuksessa ”b” sivulla 11. Erä EJ0553 on lueteltu kohdassa 90 mainitussa FDA:n ”Batch Analysis” -asiakirjassa sekä hätätoimitus- että kliinisenä eränä. Koska erä EE8493 on myös lueteltu sekä hätätoimituseränä että kliinisenä eränä, tämä osoittaa, että sekä EE8493:aa että EJ0553:a käytettiin jossakin määrin kliinisessä tutkimuksessa ja että ne olivat myös osa hätätoimituserää.
Lisäksi lähes kaikki haittavaikutukset, jotka on raportoitu [113] Yhdysvaltojen tautienvalvontakeskuksen rokotteiden haittavaikutusilmoitusjärjestelmässä (VAERS [114]) erien EE8493 ja EJ0553 osalta, on rokotettu sen jälkeen, kun Comirnaty oli hyväksytty väliaikaiseen käyttöön Yhdistyneessä kuningaskunnassa. VAERS-järjestelmässä [115] ei ole raportteja haittavaikutuksista yhdestäkään muusta erästä, joka on lueteltu tutkimuspaikoille toimitetuksi. Tämä antaa lisätodisteita siitä, että EE8493 ja EJ0553 olivat prosessin 2 valmisteita, koska niitä jaettiin ja annettiin kaupallisesti myyntiluvan myöntämisen jälkeen.
Todisteet siitä, että erää EE8493 käytettiin prosessien 1 ja 2 suunniteltuun vertailuun
On kaksi tapaa tunnistaa, että erää EE8493 käytettiin osana suunniteltua vertailututkimusta prosessien 1 ja 2 välillä, kuten 85 kohdassa mainitussa kliinisen tutkimuksen pöytäkirjassa on kuvattu. Ensimmäinen tapa on tunnistaa, mitkä prosessin 2 erät toimitettiin mihin kliinisen tutkimuksen tutkimuspaikkoihin, ja laskea, kuinka monta hoidettavaa otettiin mukaan vertailututkimuksen alusta alkaen (ks. jäljempänä kohdat 98-99). Toiseksi osoitetaan, että osallistujien osajoukon satunnaistamisnumerot erosivat kaikista muista (ks. jäljempänä kohta 100). Nämä toisistaan riippumattomat menetelmät johtavat samaan tulokseen: vain 252 koehenkilöä, joille annettiin rokoteannoksia erästä EE8493, otettiin lopulta mukaan suunniteltuun vertailuun.
Vastauksessaan FOI-pyyntöön 23/510 Yhdistyneen kuningaskunnan Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) todisti, että ”ensimmäinen kliininen erä, joka sisälsi prosessin 2 lääkeaineita, annosteltiin 19. lokakuuta 2020 Yhdysvalloissa ” [116].
Kohdassa 91 mainitussa FDA:n asiakirjassa luetellaan, mitkä erät oli jaettu mille tutkimuspaikoille 17. maaliskuuta 2021 mennessä. Samankaltaisessa asiakirjassa [117] luetellaan, mitkä erät oli toimitettu kullekin tutkimuspaikalle 19. marraskuuta 2020 mennessä. Kyseisessä asiakirjassa ainoa Process 2 -erä, joka on lueteltu, on EE8493 (huomautus: erää EJ0553 ei ole lueteltu). Näin ollen voidaan päätellä, että EE8493 oli ainoa prosessin 2 erä, joka oli jaettu kliinisten tutkimusten tutkimuspaikoille, kun prosessien 1 ja 2 vertailututkimus alkoi 19. lokakuuta 2020. Sitä toimitettiin tutkimuspaikkoihin 1133, 1135, 1146 ja 1170 sekä välivaiheen että 6 kuukauden potilaseräasiakirjojen mukaan.
Niiden koehenkilöiden analyysi, jotka saivat ensimmäisen annoksensa 19. lokakuuta 2020 tai sen jälkeen [118], osoittaa, että näissä neljässä toimipisteessä oli yhteensä 252 koehenkilöä, jotka saivat rokotteen, ja 250 koehenkilöä, jotka saivat lumelääkettä [119]. Kaikki hoitohaaran 252 koehenkilöä olivat 16-55-vuotiaita. Tämä vastaa tutkimussuunnitelmassa esitettyä kuvausta suunnitellusta tutkimuksesta, jonka mukaan Process 2 -annoksia annettaisiin ”noin 250:lle 16-55-vuotiaalle osallistujalle”, kuten kohdassa 2 on yksityiskohtaisesti kuvattu. (Ks. liite A, jossa on luettelo 252 koehenkilöstä, jotka rekrytoitiin kyseisiin toimipaikkoihin kyseisenä ajanjaksona). Tämä analyysi voidaan vahvistaa tarkastelemalla silmämääräisesti BLA:n satunnaistamistiedostoa, jonka toimeksiantajat ovat toimittaneet FDA:lle [120].
Erä EJ0553 toimitettiin toimipaikkaan 1007. Kohteessa 1007 19. lokakuuta 2020 jälkeen hoidon saaneilla 17:llä vastaanottajalla ei ole satunnaistamisnumeroita, jotka osoittavat, että heidät on sisällytetty Prosessien 1 ja 2 vertailututkimukseen, kuten kohdassa 100 on esitetty. Lisäksi vain 17 hoidettavaa henkilöä olisi voinut mahdollisesti saada annoksia erästä EJ0553, eikä noin 250:tä, kuten kohdassa 2 mainitussa pöytäkirjassa on suunniteltu. Näin ollen voimme päätellä, että nämä 17 koehenkilöä eivät kuuluneet suunniteltuun tutkimukseen, jossa verrattiin prosesseja 1 ja 2. Kun otetaan huomioon, että erä EJ0553 toimitettiin kolmelle muulle tutkimuspaikalle, joihin ei 14. marraskuuta 2020 jälkeen otettu uusia hoitohenkilöitä, on todennäköistä, että annokset tästä prosessin 2 erästä toimitettiin näille neljälle tutkimuspaikalle annettavaksi lumelääkehenkilöille, jotka vapautettiin sokkouttamatta ja jotka tarjoutuivat rokotettaviksi sen jälkeen, kun FDA oli myöntänyt kiireellisen käyttöluvan 11. joulukuuta 2020.
Tässä analyysissä käytetyistä aineistoista ja asiakirjoista löytyy toinen keino vertailututkimukseen osallistuneiden koehenkilöiden tunnistamiseksi, jonka löysivät samat kirjoittajat kuin Michels et al. (mainittu kohdissa 71-79): koehenkilön satunnaistamisnumero [121]. Jokainen tutkimukseen osallistunut koehenkilö sijoittuu numeroiden 1081 ja 274318 väliin, lukuun ottamatta pientä 502 koehenkilön osajoukkoa, jonka satunnaistamisnumerot ovat välillä 400002 ja 401509. Näistä 252 on samoja hoitohenkilöitä, jotka on tunnistettu kohdassa 98 neljässä toimipaikassa, jotka saivat Process 2 -eriä ennen 19. marraskuuta 2020. Loput 250 ovat lumelääkettä saaneita, jotka ovat samoja kuin kohdassa 97 [122] yksilöidyt neljä toimipaikkaa. Tämä vahvistaa riippumattomasti kohdassa 80 esitetyn päätelmän, jonka mukaan nämä 252 hoitoa saanutta koehenkilöä, jotka olivat peräisin erän EE8493 saaneista toimipaikoista, olivat ainoat, jotka oli tarkoitettu prosessien 1 ja 2 väliseen vertailuun.
Prosessin 1 ja prosessin 2 mukaisen koehenkilöiden värväyksen vertailu on esitetty viikkokaaviossa.
Todisteet siitä että Prosessien 1 ja 2 suunniteltua vertailua ei koskaan suoritettu
Vastauksessaan FOI-pyyntöön 23/510, johon viitataan kohdassa 96 ja joka on tämän kertomuksen liitteenä, MHRA toteaa, että tutkimustuloksia odotettiin helmikuussa 2021 (sivu 2). Suunniteltu vertailu pöytäkirjasta kuitenkin ”poistettiin ja dokumentoitiin pöytäkirjamuutoksella 20 syyskuussa 2022, koska ’prosessin 2’ kautta valmistettuja rokotteita käytettiin laajasti.”. Näin ollen tätä prosessivertailua ei suoritettu osana virallista dokumentointia” (sivu 5). Ainakaan MHRA:n mielestä vertailututkimusta ei koskaan suoritettu.
Todisteet siitä, että nämä kaksi tuotetta eivät ole täysin samanlaisia: Prosessi 2 -valmisteen saajien keskuudessa esiintyy enemmän haittavaikutuksia
Mallinnimme prosessin 2 vastaanottajana olemisen vaikutusta muihin muuttujiin verrattuna yhdysvaltalaisten, 55-vuotiaiden tai sitä nuorempien koehenkilöiden rekisteröimien haittavaikutusten määrään Poissonin regression avulla ja havaitsimme, että se lisää haittavaikutusten lukumäärää 264,33 prosentilla; sillä on erittäin merkittävä vaikutus haittavaikutuksiin (6,59 kertaa suurempi vaikutus kuin ”liitännäissairauksilla”), vaikkakin se on vähemmän merkittävä kuin sukupuolen tai liikalihavuuden vaikutus [123].
Verrattaessa yksinomaan 95:tä ei-lihavuutta sairastavaa miespuolista vastaanottajaa Yhdysvalloissa prosessi 2 johtaa 211,77 prosentin lisäykseen, jonka vaikutus on 4,84 kertaa suurempi kuin komorbiditeetin vaikutus. Arviointi on samanlainen (214,49 % lisäys) negatiivisen binomiregression avulla.
Todisteet eroista lymfadenopatiassa prosessin 1 ja prosessin 2 erien välillä ja MHRA:n epätarkat lausunnot
Lymfadenopatia on lääketieteellinen termi turvonneille imusolmukkeille. Kliinisen tutkimuksen (C4591001) kahden ensimmäisen rokoteannoksen ja kolmannen (tehosterokote) rokoteannoksen aiheuttaman lymfadenopatian esiintyvyydessä havaitut erot viittaavat prosessin 1 ja prosessin 2 rokotevalmisteen erilaisiin haittavaikutusprofiileihin. Syynä on se, että kliinisen tutkimuksen kaksi ensimmäistä annosta olivat valtaosin prosessilla 1 valmistettuja rokoteannoksia, kun taas useita kuukausia myöhemmin annetut tehosteannokset olisi valmistettu prosessilla 2 kaupallista toimitusta varten.
Pfizerin/BioNTechin COVID-19 mRNA-rokotteen BNT162b2 väliaikaista toimituslupaa koskevassa ”MHRA’s Public Assessment Report for the Authorisation for Temporary Supply” -raportissa (MHRA:n julkinen arviointiraportti) kuvataan lymfadenopatian määrää kliinisen tutkimuksen C4591001124 alustavan raportin perusteella. Vaikka julkinen arviointiraportti (MHRA:n PAR) päivitettiin nuorten rokotusten osalta kesäkuussa 2021, kansilehdellä todetaan, että siinä ”esitetään yhteenveto alkuperäisestä arviosta hyväksynnän myöntämishetkellä joulukuussa 2020.”. Alkuperäisen raportin teksti säilyy ennallaan”.
Kliinisen tutkimuksen C4591001 lymfadenopatian määrä on MHRA:n PAR:n sivulla 42 lueteltu 0,3 prosentiksi ja luokiteltu sivulla 50 ”harvinaiseksi”, joka on määritelty esiintyväksi yli 0,1 prosentissa tapauksista mutta alle 1 prosentissa tapauksista.
MHRA:n kesäkuussa 2023 julkaistussa asiakirjassa ”Information for Healthcare Professionals on COVID-19 Vaccine Pfizer/BioNTech (Regulation 174)” lymfadenopatian määrä on esitetty taulukossa 1 [125]. Se on lueteltu harvinaiseksi. Mutta taulukon alaosassa olevassa huomautuksessa (a) todetaan: ”Lymfadenopatian esiintyvyys oli suurempi (5,2 % vs. 0,4 %) osallistujilla, jotka saivat tehosteannoksen (kolmas annos), verrattuna osallistujiin, jotka saivat kaksi annosta.”” Lymfadenopatian 5,2 %:n esiintymistiheys siirtäisi lymfadenopatian luokasta ”harvinainen” luokitukseen ”yleinen”. Se merkitsee yli 13-kertaista kasvua lymfadenopatian määrässä [126].
Yksi mahdollinen selitys tälle lisääntymiselle on se, että tehosteannos saa aikaan voimakkaamman immuunireaktion, mikä johtaa lymfadenopatian lisääntymiseen. Tel Avivin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan israelilaistutkijoiden PET-CT-kuvauksia käyttäen suorittamissa huolellisissa ja erittäin tarkoissa lymfadenopatiaa koskevissa kuvantamistutkimuksissa todettiin kuitenkin, että ”minkä tahansa asteisen VAHL:n [rokotteeseen liittyvä hypermetabolinen lymfadenopatia] kokonaisesiintyvyys kolmannen COVID-19-rokoteannoksen jälkeen on pohjimmiltaan samankaltainen kuin mitä raportoitiin ensimmäisten ja toisten COVID-19-rokoteannosten jälkeen. Kolmannen annoksen jälkeisten VAHL-tapausten havaittiin kuitenkin olevan lyhyempikestoisia ja niiden tartuntaintensiteetti oli alhainen viiden ensimmäisen päivän kuluttua rokotuksesta ” [127]. Tämä tarkoittaa, että tehosterokotuksen jälkeinen lymfadenopatia ei ollut pahempi kuin kahden ensimmäisen rokoteannoksen jälkeen, vaan se oli joiltakin osin jopa lievempi.
Israelilaisen tutkimuksen tulokset eivät ole yhdenmukaisia MHRA:n ilmoittaman lymfadenopatian 13-kertaisen lisääntymisen kanssa kahden ensimmäisen annoksen ja kolmannen annoksen välillä. Tätä israelilaista tutkimusta ei tehty osana kliinistä tutkimusta C4591001. Se perustui henkilöihin, jotka saivat kaupallisia annoksia, jotka toimitettiin Israeliin rokotteen käyttöönoton jälkeen, eli annoksia, jotka oli valmistettu prosessilla 2.
Tämän perusteella voidaan erittäin suurella varmuudella päätellä, että MHRA:n ilmoittama lymfadenopatian lisääntyminen johtuu siirtymisestä kliinisessä tutkimuksessa käytetyistä prosessin 1 annoksista prosessin 2 annoksiin, joita käytettiin myöhemmin tehosteannoksina.
Vaikka lymfadenopatian 5,2 prosentin osuuden lähdettä ei ole ilmoitettu, kun otetaan huomioon ajankohta, jolloin tehosteannokset annettiin ensimmäisen kerran vuoden 2021 jälkipuoliskolla, niiden on täytynyt olla peräisin prosessia 2 käyttäen annetuista tehosteannoksista. Lymfadenopatian lisääntynyttä määrää tehosteannoksissa tukee myös Pfizer/BioNTechin kliininen tutkimus C4591031, joka koski ensimmäistä tehosteannosta (kolmas annos) ja jossa lymfadenopatian osuus oli 2,7 % [128]. Tämä merkitsee yli kuusinkertaista kasvua annoksiin 1 ja 2 verrattuna, eikä se myöskään ole yhdenmukainen edellä mainitun israelilaisen tutkimuksen tuloksen kanssa (ks. viite 12), jonka mukaan lymfadenopatian määrässä ei ole eroa ensimmäisen tehosteannoksen ja aikaisempien annosten välillä.
Katkaisupäivät eivät olleet “tietojen katkaisupäiviä”
Perinteisissä tutkimuksissa on rajapyykki, joka vastaa tutkimuksen kronologista päättymispäivää, mutta tässä tapauksessa tutkimus jatkui sekä EU:n myyntiluvan että BLA-hakemuksen jättämisen jälkeen. Käytännössä, vaikka BLA-aineistossa esitettiin asiakirjoja, joiden mukaan tutkimuksen päättymispäivä oli 13. maaliskuuta 2021, CRF-tiedotteita muokattiin aina 1. huhtikuuta 2021 asti, kuten minkä tahansa CRF-tiedoston silmämääräinen tarkastelu osoittaa — ks. esim. kohta 65. Tämä tekee BLA-hakemuksen jäljentämisen — kuten ilmoitettujen COVID-tapausten tarkan jäljentämisen — lähes mahdottomaksi ilman täydellistä pääsyä kirjausketjuun. Valtaosa ”COVID-oireiksi uudelleen kelpuutetuista” haittavaikutuksista liittyy näihin ”viime hetken muokkauksiin”. Esimerkkinä voidaan mainita vain muutamia 1028 CRF-tiedostosta löytyviä tietojen rajaamiseen liittyviä epäselvyyksiä:
12231058 [129] — 2. ja 3. maaliskuuta 2021 ilmenneet väsymystä ja pistoskohdan kipua koskevat haittavaikutukset kirjattiin 23. maaliskuuta 2021, ja ne ovat tietokannassa [130].
12261769 [131] — Koehenkilöllä on COVID-käynti 18. maaliskuuta 2021, joka on merkitty 19. maaliskuuta 2021 ja jota ei ole tietokannassa.
12312420 [132] — COVID-käynti A 12.3.-15.3.2021, merkitty 16.3.2021, ja COVID-käynti B, 26.3. – jatkuva, merkitty 29.3.2021, jossa positiivinen paikallinen pyyhkäisynäyte sivulla 235, eivät molemmat ole tietokannassa.
12313610 [133] — 19. helmikuuta 2021. tapahtunut eteislepatuksen SAE kirjattiin 20. maaliskuuta 2021, kun koepaikka oli lähettänyt alkuperäisen turvallisuustietokannan 19. maaliskuuta 2021, sivu 181, ja se on tietokannassa.
Lääketieteellisen historian porsaanreiän hyväksikäyttö
Tutkimuspöytäkirjassa [134] määriteltiin merkittäviä porsaanreikiä haittatapahtumien kirjaamisessa, mikä käytännössä tarkoitti sitä, että jo olemassa olevia sairauksia tai koehenkilön sairaushistoriaan sisältyviä sairauksia ei kirjattaisi sen mukaan, miten päätutkija arvioi sairauden ”liittyvän luonteeseen”.
Tämä pöytäkirjassa oleva porsaanreikä, jonka täydellinen kuvaaminen on työläs työ, joka ei ole tämän mietinnön aiheena, on mahdollistanut huomattavan ”olosuhteiden huonontumisen” harhaanjohtamisen. Esimerkiksi koehenkilö 10791044 [135] näkee ”nivelrikon pahenevan”, minkä seurauksena hänen molemmat polvensa vaihdettiin, tai 11171146 aortan aneurysman poistuvan AE-lokista tutkimuslääkärin arvion perusteella. [136]
Todisteet siitä, että nämä kaksi tuotetta eivät ole täysin samanlaisia: markkinoille tulon jälkeisissä tutkimuksissa todettu kohonnut kuukautisvuotojen määrä
Myöhemmissä tutkimuksissa todettiin, että kuukautisvuotoa esiintyy paljon; esimerkiksi 12+% [137] Saudi-Arabiassa sijaitsevan yliopiston naisopiskelijoita ja henkilökuntaa koskevassa tutkimuksessa. Al Kadrin tekemässä meta-analyysissä [138] todettiin, että yhdistetty esiintyvyys oli 24,24 % (95 % CI: 12,8-35,6 %).
Tutkimuksen aikana [139] haittavaikutuksina oli raportoitu vain neljä kuukautisvuototapausta – kaksi BNT162b2-hoitoa saaneista (0,065 % 3087:stä 16-39-vuotiaasta naisesta).
Tarkasteltaessa sairaushistoriatietoja [140] löysimme 131 BNT:tä (1,77 %) 16-59-vuotiasta naishenkilöä, joilla oli aiemmin ollut menorragia – kaikkien kohdalla tapahtuman tilaksi oli asetettu ”VIIMEINEN TAPAHTUMA”. Osuus nousee 1,93 prosenttiin (143 tutkittavaa), jos mukaan otetaan muut tilat, joiden tutkimuslääkäri voi katsoa liittyvän menorragiaan (kohdun toimintahäiriöt, munasarjojen verenvuoto). Tämä on edelleen hyvin kaukana tutkimusten jälkeisistä luvuista, ja sen perusteella voidaan päätellä, että markkinoille saattamisen jälkeisissä tutkimuksissa todetut erittäin korkeat kuukautisvuototapausten luvut ovat toinen seuraus prosessiin 2 siirtymisestä.
Poikkeavuudet PCR-testauksessa
Tutkimuksessa oli yhteensä 110 päivää 27. heinäkuuta 2020 – ensimmäisestä satunnaistamisesta – 14. marraskuuta 2020 tapahtuneeseen tietojen katkaisuun, joka oli viimeinen VRBPAC:lle toimitettuun tietoon ja New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistuun Polackin artikkeliin sisältyvä tietopiste. Tänä ajanjaksona, ensimmäisen annoksen jälkeen, kirjattiin 448 positiivista PCR-testiä plasebo-haarassa ja 163 positiivista testiä BNT162b2-haarassa [141].
Jos rajoitutaan protokollan mukaisesti testeihin, jotka on kirjattu 4 päivän kuluessa ilmenneillä oireilla, kokonaismäärä on 306 lumelääkettä ja 55 BNT162b2:ta. Oireettomuuden vuoksi hylätyn BNT162b2:n osuus (-66,3 %) verrattuna hylätyn lumelääkkeen määrään (-31,7 %) on luonnollisesti tilastollisesti erittäin merkittävä.
Korostimme 69 kohdassa COVID-oireiden uudelleenmäärittelyn vaikutusta. Sen vuoksi on hyödyllistä tehdä samanlainen ”oireanalyysi”, jossa otetaan huomioon kirjatut COVID-oireet riippumatta kliinisen tutkimuksen henkilökunnan ylläpitämästä tietokokonaisuudesta. Tämä näkökulma nostaa kokonaismäärät 70 oireiseen BNT162b2:een, joilla on positiivinen PCR (+15), 316:een Placeboa (+10) vastaan, eikä selitä epätasapainoa. Oireisten PCR-testien kertyminen kussakin haarassa on esitetty seuraavassa kaaviossa.
Analysoimme maittain [142] Yhdysvaltojen ja Argentiinan osalta niiden henkilöiden prosenttiosuuden, jotka ilmoittivat oireistaan ja joiden tuloksena tehtiin keskitetty PCR-testi 4 päivän kuluessa protokollan mukaisesti. Tasoitimme renderöinnin 3 päivän liukuvalla keskiarvolla. Seuraavasta kaaviosta käy ilmi, että Yhdysvalloissa kutakin ilmoitettua oireiden aaltoa seuraa merkittävä lasku molempien testauksessa. Vaikka on mahdollista, että testejä on ollut liian vähän suurten COVID-aaltojen aikana, on myös mahdollista, että testien manipulointia, kuten oireiden kirjaamisen lykkäämistä tai muita testien lieventämistapoja, on esiintynyt näiden jyrkkien testimäärän laskujen aikana, koska siitä ei ole riittävää dokumentaatiota. Tämä ei missään tapauksessa ole sellainen testausmalli, jota voisimme odottaa tutkimuksessa, jonka tavoitteena on tuottaa luotettavia tuloksia.
Sama havaittavissa oleva kuvio, eli testaustiheyden jyrkkä lasku voimakkaan oireiden raportoinnin jaksojen jälkeen, on nähtävissä – ja se tapahtuu myös Argentiinassa [143], kun raportoitujen oireiden määrä on vähäinen – mikä herättää lisäkysymyksiä tapahtumista, jotka vaikuttivat oireista raportoivien koehenkilöiden testaamiseen.
Koehenkilöiden COVID-käyntien PCR-testaukseen liittyvät poikkeavuudet
Vaiheen 3 satunnaistetut koehenkilöt tekivät yhteensä 10 219 ”oireenmukaista käyntiä” – kukin ”oireenmukainen käynti” vastaa oireiden perusteella epäiltyä COVID-tautia, mutta voi aiheuttaa useita fyysisiä käyntejä koehenkilön toimipaikassa useiden päivien välein [144].
Protokollaa noudattaen oireenmukaisten käyntien aikana otetut näytteet oli tarkoitus testata paikallisesti ja ”keskitetysti” Pfizerin Pearl Riverin laboratoriossa New Yorkissa, Yhdysvalloissa. Keskuslaboratoriotestit olivat suositeltavin menetelmä COVID-tapauksen vahvistamiseksi [145], vaikka protokollan vaihteluista riippuen voitiin käyttää FDA:n hyväksymiä paikallisia testejä [146]. Keskustestejä kirjattiin yhteensä 9474 ja paikallisia testejä 5489 kappaletta 13. maaliskuuta 2021 olevaan päättymispäivään mennessä.
BNT162b2-ryhmään kuuluvien henkilöiden 4421 oireenmukaisesta käynnistä 87,2 % johti PCR-testien lähettämiseen keskuslaboratorioon, kun taas plaseboryhmään kuuluvien henkilöiden 5798 käynnistä 88,3 %. Tämä pieni ero ei ollut merkittävä.
Sitä vastoin samana ajankohtana BNT162b2-ryhmän 4421 oireenmukaisesta käynnistä vain 43,5 % oli johtanut paikalliseen PCR-testaukseen, kun taas lumelääkeryhmän 5798 käynnistä 50,8 % oli johtanut paikalliseen PCR-testaukseen. Tämä ero on erittäin merkittävä, ja se osoittaa, että tietyissä paikoissa esiintyi merkittävä ero ryhmien välisessä hoidossa vastuullisten ryhmien toimesta.
On myös tärkeää tarkkailla PCR-testejä varten tehtyjen koehenkilöiden hoitoa oireenmukaisten käyntien yhteydessä kiireellisen käyttöluvan (EUA) päättyessä Yhdysvalloissa 14. marraskuuta 2020. Tähän päivämäärään mennessä oli kirjattu 5415 oireista käyntiä. Vain 65,1 % BNT162b2- ja 65,5 %:lla lumelääkepotilaista oireenmukaiset käynnit olivat johtaneet keskitettyyn testaukseen.
Vaikka ero paikallisten testien käsittelyssä on tilastollisesti vähemmän merkitsevä, se on edelleen olemassa. Tätä eroa, joka oli ilmeinen jo ennen kiireellisen myyntiluvan saamista, ei ole vielä selitetty.
Analysoitaessa oireenmukaisia käyntejä, jotka johtivat keskitettyihin PCR-testeihin protokollaikkunan sisällä [147], määräajassa tehtyjen testien määrä laskee 54,2 prosenttiin BNT162b2:n osalta ja 56,2 prosenttiin Placebon osalta. Määräajan kuluessa tehtyjen paikallisten testien osuus vähenee myös, mutta ryhmien välillä on edelleen merkittävä ero hoidon suhteen: BNT162b2:lla tehtiin 29,2 prosenttia testeistä ja Placebolla 33,3 prosenttia (p-arvo 8,103e-06).
Paikallisten testien analyysi koepaikoittain osoittaa, että sokeisiin kohdistuvat rikkomukset sijaitsevat Yhdysvalloissa
Palatakseni 127 kohdassa esitettyyn näkökulmaan (13. maaliskuuta 2021 COVID-käynnit – toisin sanoen BLA-tiedot analysoitiin), voimme keskittyä näihin poikkeavuuksiin testauspaikkakohtaisesti epänormaalien paikkojen tunnistamiseksi [148]. Suoritimme Fisherin tarkan testin koehenkilöille, joissa oli yhteensä vähintään 50 oireenmukaista käyntiä, jotta tunnistimme merkittävästi epätasapainoiset koehenkilöt — BNT162b2-ryhmän testaus oli systemaattisesti liian vähäistä verrattuna lumelääkeryhmään.
Arvioidaksemme, voisivatko harvinaisemmat, vaihtelevat tai vakavat oireet selittää kuilun, mittasimme t-testillä (t = -4,729, p-arvo = 2,451e-06) koehenkilöiden ilmoittamien oireiden ja käyntien välisen eron näillä koepaikoilla. Koehenkilöiden käynneillään ilmoittamien oireiden keskiarvo oli 2,49 BNT:llä ja 2,89 Placebolla, mikä osoittaa, että BNT-koehenkilöt ilmoittivat huomattavasti vähemmän oireita kuin Placebo.
Kun otetaan kuitenkin huomioon COVID-käynneistä johtuvien oireiden kyseenalainen luokittelu haittavaikutuksiksi, jota korostimme Augusto Roux’n todistajanlausunnon 46 kohdassa, ja ilmiön laaja-alaisuus, joka käy ilmi kohdista 61-66, on tarpeen huomata, että tämä vaikutus kääntyy päinvastaiseksi, jos tarkastelemme COVIDin kaltaisia oireita, jotka on raportoitu kaikissa tietokokonaisuuksissa. Seuraavassa kaaviossa esitetään niiden oireiden prosenttiosuus, jotka koehenkilöt ilmoittivat 7 päivän liukuvalla keskiarvolla molemmissa haaroissa ja jotka luokiteltiin COVID-oireiksi ja joihin liittyi COVID-käynti asianmukaisessa tietokokonaisuudessa. Se osoittaa, että BNT:n raportoimien oireiden osuus, jotka päättyivät oireenmukaiseen käyntiin, pysyi johdonmukaisesti alhaisempana aina EUA:n ja sokkoutuksen purkamiseen asti.
Yhteenveto tärkeimmistä poikkeamista tutkimuspaikkojen mittakaavassa
Merkittävimmät poikkeamat tutkimuspaikan mittakaavassa voidaan luokitella sokeisiin vaikuttaviin poikkeamiin:
havaintopoikkeamat, kohta 33
PCR-asteiden poikkeavuudet, kohta 131
ja ne, joissa on vakavia epäilyjä siitä, että henkilöitä on saatettu poistaa rekistereistä:
ilmoitettujen satunnaistamisnumeroiden poikkeavuudet, kohta 25
poikkeavuudet koehenkilöiden tunnistenumeroissa, kohta 48.
Seuraavissa taulukoissa esitetään yhteenveto kohteista, joihin on kohdistunut vaikutuksia; vain 17 kohdetta 153:sta luetellusta kohteesta on ”säästynyt” suurilta poikkeamilta.
The New England Journal of Medicine – Edward E. Walsh, M.D et al. – Safety and Immunogenicity of Two RNA-Based Covid-19 Vaccine Candidates – https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2027906
The New England Journal of Medicine – Stephen J. Thomas, M.D. et al. – Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months – https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2110345 – “Between July 27, 2020, and October 29, 2020, a total of 45,441 participants 16 years of age or older underwent screening, and 44,165 underwent randomization at 152 sites”.
Nature Communications – Antonio E. Muruato et al. – A high-throughput neutralizing antibody assay for COVID-19 diagnosis and vaccine evaluation – https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7426916
International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research – Corinne Michels et al. – Forensic analysis of the 38 subject deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial – https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/86
Dr Jeyanthi Kunadhasan, MD (UKM), MMed (AnaesUM), FANZCA MMED (Monash), Open Letter to Dr Anthony Lawler, TGA’s Health Products Regulation Group – March 21, 2024
Dr Jeyanthi Kunadhasan, MD (UKM), MMed (AnaesUM), FANZCA MMED (Monash), Open Letter to Dr Anthony Lawler, TGA’s Health Products Regulation Group – May 17, 2024
Pharmaceutical and Medical Products Agency – Pharmaceutical Evaluation Division, Pharmaceutical Safety and Environmental Health Bureau, Ministry of Health, Labour and Welfare – Report on the Deliberation Results – https://www.pmda.go.jp/files/000243206.pdf, Page 13
Note that the PAR from December 2020 states a lymphadenopathy rate from doses 1 and 2 of 0.3% but the updated information for healthcare professionals cites a rate of 0.4%. The difference is because the original clinical trial had not finished recruiting participants when authorization was granted in December, 2020. The complete trial data put the rate at 0.4% instead of 0.3%.
European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging – Cohen, D., Hazut Krauthammer, S., Wolf, I. et al. – A sigh of relief: vaccine-associated hypermetabolic lymphadenopathy following the third COVID-19 vaccine dose is short in duration and uncommonly interferes with the interpretation of [18F]FDG PET-CT studies performed in oncologic patients. – https://doi.org/10.1007/s00259-021-05579-7
The New England Journal of Medicine – Moreira ED Jr, Kitchin N, Xu X, et al. – Safety and efficacy of a third dose of BNT162b2 Covid-19 vaccine. – https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2200674, Table 2
Journal of Infection and Public Health – Hanan M. Al Kadri et al. – COVID-19 vaccination and menstrual disorders among women: Findings from a meta-analysis study – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9979695
Kun markkinaosapuolet joutuvat paniikkiin, he alkavat muuttaa omistuksiaan käteiseksi. Sitten paniikki siirtyy supermarketteihin ja hyllyt alkavat tyhjentyä. Ne, joiden pää on kiinni hiekassa, voivat jäädä tyhjän päälle ja jäädä viimeiseksi, kun musiikki loppuu.
Tohtori Nancy Messonnier, tautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen (CDC) kansallisen rokotus- ja hengitystiesairauksien keskuksen johtaja, varoitti, että Kiinan tappavan koronaviruksen leviäminen Yhdysvaltoihin on lähes varmaa, ja sanoi, että se voi vaikuttaa dramaattisesti amerikkalaisten jokapäiväiseen elämään. Häiriöt jokapäiväisessä elämässä tulevat olemaan vakavia, koska terveys- ja lääketieteelliset viranomaiset ovat jo ottaneet käyttöön protokollia. ”Kysymys ei ole siitä, tapahtuuko tämä, vaan siitä, milloin tämä tapahtuu ja kuinka moni ihminen tässä maassa saa vakavia sairauksia.”
”Olemme ratkaisevassa vaiheessa”, WHO:n johtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoi lehdistötilaisuudessa Genevessä. ”Jos toimimme nyt aggressiivisesti, voimme hillitä tämän viruksen, estää ihmisten sairastumisen ja pelastaa ihmishenkiä.” En ole varma, missä pilvessä WHO:n johtaja elää. He ovat olleet erittäin aggressiivisia, mutta eivät ole pysäyttäneet mitään.
Koska tarvikkeista ja terveydenhuollon ammattilaisista on odotettavissa pulaa ja koska sosiaalista etäisyyttä lisääviä tekniikoita sovelletaan laajalti, odotetaan, että suurinta osaa pandemiatartunnan saaneista henkilöistä hoitavat kotona perheenjäsenet, ystävät ja muut yhteisön jäsenet — eivät koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset. On muistettava, että tartunnalle alttiimpia henkilöitä ovat 65-vuotiaat ja sitä vanhemmat, alle viisivuotiaat lapset, raskaana olevat naiset ja kaikenikäiset henkilöt, joilla on tiettyjä kroonisia sairauksia.
Luotonanto on hyytynyt ja toimitusketjujen häiriöt häiritsevät maailmantalouden toimintaa hetkellä, jolloin kaikki oli erityisen haavoittuvaa. Sairaaloista, jotka ovat jo ennestään vaarallisia paikkoja antibiooteille vastustuskykyisten infektioiden vuoksi, tulee entistäkin vaarallisempia, koronaviruksen kasvualustoja. Tuhannet lääkärit ja sairaanhoitajat ovat sairastuneet Wuhanissa, joten on parempi pysyä kotona.
Brandon Smith kirjoittaa: “Mitä tahansa tapahtuukin tulevina kuukausina, älkää koskaan unohtako, että taloudellinen ja geopoliittinen tilanne on ollut huono jo vuosia. Vaikka koronavirus on oikeutettu uhka, joka on otettava vakavasti, se on myös erittäin hyödyllinen valitulle eliittijoukolle, jolla on nyt täydellinen tekosyy edetä talouden romahduksessa, jota se on suunnitellut jo jonkin aikaa.”
”Tämä voi olla maailmanhistorian suurin joukkotuho-onnettomuus. Ainakin se kaataa rahoitusjärjestelmän, kun maailmantalous pysähtyy viruksen leviämisen estämiseksi tehtyihin ponnisteluihin. Pörssimarkkinoilla ympäri maailmaa on kestänyt kuukauden ymmärtää se, minkä minä ja lukijani ymmärsimme kuukausi sitten. Koronavirus on äärimmäinen musta joutsen, ja kaikki mitä hallitukset saavat aikaan, on todistaa, kuinka kyvyttömiä ne ovat ratkaisemaan todellisia ongelmia”, kirjoittaa Bob Moriarty.
Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin koronaviruksen epäluotettavien testien perusteella. Tuhannet ihmiset ympäri maailmaa sairastuvat joka päivä keuhkokuumeeseen ja muihin vakaviin keuhkosairauksiin, jotka johtuvat muista viruksista, bakteereista, sienistä, kemikaaleista ja raskasmetalleille altistumisesta. Antaako testi positiivisen tuloksen jostakin näistä muista syistä? Kaliforniassa seurataan 8400 ihmistä, ja siellä on 200 testipakkausta, ja testipakkausten puute tulee olemaan suuri ongelma.
Potilas, 70-vuotias mies Wakayaman prefektuurista, sairastui 1. helmikuuta flunssaan ja oksenteluun. Helmikuun 5. päivänä hänelle nousi kuume ja hänet vietiin sairaalaan, jossa hän sai 13. helmikuuta positiivisen testituloksen koronaviruksen suhteen ja häntä alettiin hengittää keinotekoisesti. Helmikuun 21. ja 24. päivänä hän testattiin negatiiviseksi koronaviruksen suhteen tavanomaisella polymeraasiketjureaktiotestillä. Hänen hengitysoireensa pahenivat 26. päivänä, ja 28. päivänä hän kuoli.
Wuhan oli se missä testattiin
Koska Kiinan kommunistinen puolue valvoo ja sensuroi tietoja, emme tiedä tarkalleen, mitä Wuhanissa tapahtuu, paitsi sen, että se on kuolemassa. Tiedämme, että saasteet ovat siellä hirvittäviä ja että se oli ensimmäinen kaupunki, joka otti 5G:n käyttöön viime vuonna. Ja nyt koronaviruksen saapuminen näyttää luoneen täydellisen myrskyn kuoleman ja epätoivon keskelle. On selvää, että nämä kolme tekijää yhdessä voivat tuhota ihmisen elämän paljon helpommin kuin mikään yksittäinen tekijä yksinään.
Hubein pääkaupungissa Wuhanissa odotettiin olevan 10 000 5G-tukiasemaa vuoden 2019 loppuun mennessä, sanoi Hubein maakunnan viestintähallinnon johtaja Song Qizhu. China Mobile Hubein haarakonttori on aktivoinut kaupungissa lokakuun puoliväliin mennessä 1580 5G-tukiasemaa, joilla saavutetaan haarakonttorin mukaan yliopistojen, liikennekeskusten ja muiden tiheästi asuttujen alueiden 5G-peitto.”
Testaamattoman 5G:n vaarat
Wuhanin saastuminen oli jo ennestään äärimmäistä (ks. jäljempänä). Nyt yhdistetään terveyttä tuhoava saastuminen 5G:hen ja sen vaikutukseen hapen käyttöön. Monet ihmiset alkavat pelätä sitä, mitä maailmaan on tulossa seuraavaksi ilman, että on olemassa yhtään tutkimusta, joka sanoisi 5G:n olevan turvallinen. 5G on tulossa, pidimme siitä tai emme, mikä tarkoittaa, että solujamme ammutaan lisääntyvällä EMF-säteilyllä. Useimmat meistä sietävät jo Wi-Fi:tä, mutta minä sammutan omani yöksi antaakseni soluilleni sekä vaimoni ja lasteni soluille levon, jotta ne voivat paremmin vieroittaa ja nuorentaa, mikä on juuri sitä, mitä niiden pitäisi tehdä yöllä.
Hapen 60 gigahertsin absorptiokaista
Teleyritysten mainosmateriaaleissa kehutaan, että 5G sotkee happimolekyylejä. Happea on hengitysilmassa, ja se on peräisin puista. Puut valmistavat sitä hiilidioksidista. Siinä on kaksi happimolekyyliä ja ne jakavat elektronit. Kun happimolekyyleihin kohdistuu 60 GHz:n millimetriaaltojen säteilyä, se vaikuttaa happimolekyylien elektronien kiertoratojen ominaisuuksiin. 60 GHz:n alue tunnetaan hapen absorptiokaistana. 60 GHz:n taajuudella 98 % sähkömagneettisesta energiasta absorboituu O2:een. Kun 5G saavuttaa 60 GHz:n taajuusalueen, ihmisen veren hemoglobiinin kyky sitoutua happeen estyy, ja tämä saattaa osittain selittää sen, miksi Wuhanissa ihmiset vain kaatuvat kuolleina kaduille, mikä ei ole normaalia virustartuntojen yhteydessä.
5G käyttää suurtaajuuskaistaa, ja sen on tarkoitus olla 100 kertaa nopeampi kuin nykyiset matkapuhelimet. 5G-aallot eivät kuitenkaan kulje yhtä kauas kuin nykyiset langattomat taajuudet, joten kaukana toisistaan sijaitsevien suurten matkapuhelinmastolaitteiden sijaan 5G:ssä tarvitaan pieniä matkapuhelinantenneja lähempänä toisiaan.” Tämä tarkoittaa, että tarvitset yhden aivan kotisi eteen.
”San Franciscon palomiehet ovat raportoineet muistiongelmista ja hämmennyksestä sen jälkeen, kun 5G-laitteet asennettiin paloasemien ulkopuolelle. Palomiehet väittävät, että oireet loppuivat, kun he siirtyivät asemille, joilla ei ollut laitteita lähellä.””
5G:n immuuniongelmat
Vuonna 2002 tehdyssä venäläisessä tutkimuksessa, jossa tutkittiin 42 GHz:n taajuuksien vaikutuksia, todettiin, että kun terveet hiiret altistettiin niille, niiden immuniteettiin osallistuvien solujen aktiivisuus väheni jyrkästi, noin 50 prosenttia. Toisin sanoen 42 GHz:n taajuudet, jotka ovat lähellä 5G-taajuuksien keskiosaa, aiheuttavat hiirille immuunijärjestelmäongelmia.
Erittäin myrkylliset ilmansaasteet
Kiinassa on maailman vaarallisimmat ulkoilmansaasteet. Maa päästää noin kolmanneksen kaikesta ihmisen aiheuttamasta rikkidioksidista (SO2), typen oksideista (NOx) ja hiukkasista, joita päästetään ilmaan ympäri maailmaa. Kansainvälinen tutkimus Global Burden of Disease Study arvioi, että 1,1 miljoonaa kiinalaista kuolee vuosittain näiden ilmansaasteiden vaikutuksiin, mikä on noin kolmannes koko maailman kuolemantapauksista.
Euroopan ympäristökeskus (EEA) syyttää hallituksia toimimattomuudesta ja toteaa, että pelkästään vuonna 2011 — viimeisin vuosi, josta on olemassa luotettavat tiedot — yli 400 000 eurooppalaista kuoli ennenaikaisesti ilmansaasteiden vuoksi.
Kiinassa sekoittuvat kaasut ovat toistaiseksi suurelta osin jääneet ilmansaasteiden tutkijoiden, toksikologien, epidemiologien ja sääntelyviranomaisten huomiotta, sanoo yhdysvaltalainen Steward Pickett Cary Institute of Ecosystem Studies -instituutista Millbrookista, New Yorkista, tutkimuksen toinen kirjoittaja. ”Valtaosa tutkimuksista keskittyy yksittäisiin epäpuhtauksiin. Ilmeisesti ilmakehän saastuminen ei kuitenkaan tapahdu todellisuudessa näin”, hän sanoo.
Epäsuhta näyttää aiheuttaneen sen, että tutkijat eivät huomanneet mahdollisia tappavia seurauksia. ”Kiinan saastuneen kaupunki-ilman kemia on ennennäkemätöntä”, kirjoitti Helsingin yliopiston ilmakehämallinnuksen tutkija Markku Kulmala tiedelehti Naturessa kaksi vuotta sitten. ”Emme tiedä emmekä voi ennustaa, mitä haitallisia yhdisteitä muodostuu.”
Tämä on Project Avalonin Bill Ryanin kertomus erään englantilaisen haastattelusta, jonka hän oli tehnyt vuonna 2010. Haastateltava kertoi olleensa kokouksessa, joka pidettin kesäkuussa 2005. He suunnittelivat koronapandemiaa jo tuolloin. Korona oli tarkoitettu biologiseksi aseeksi Kiinaa vastaan, harventamaan maailman populaatiota puoleen. Kiinaa halutaan ärsyttää myös sotilaallisesti aktiiviseksi, ja se on edelleen mahdollista Taiwanin tilanteen kanssa. Iranin tilanne on osittain purkautunut maan ajauduttua kaaokseen monien ihmisten osoittaessa jatkuvasti mieltä maan johtoa vastaan.
Itse haastattelun puhtaaksikirjoitus seuraa Billin johdannon jälkeen.
Historioitsijat kertovat, että ”anglosaksinen lähetystehtävä” viittaa kristinuskon leviämiseen 800-luvulla. Mutta yli tuhat vuotta myöhemmin sanonnalla on nyt toinen, paljon synkempi merkitys.
Saimme hiljattain 11 sivua tietoa sisäpiiriläiseltä, joka oli fyysisesti läsnä korkean tason muurareiden kokouksessa London Cityssä vuonna 2005. Se, mistä keskusteltiin, on luihin ja ytimiin asti jäätävää.
Minä (Bill) tein äänihaastattelun lähteemme, erään englantilaisen kanssa, jonka henkilöllisyyden olemme varmistaneet ja jonka kaikki yksityiskohdat ovat tiedossa ja vahvistettu. Tämä mies, kuten monet muutkin, joiden kanssa olemme puhuneet, ei enää pysty elämään omantuntonsa kanssa tai pitämään tätä tietoa salassa.
Alkuperäinen ajatukseni oli julkaista haastattelusta transkriptio, kuten olemme tehneet aiemminkin. Mutta siinä käsitelty aineisto on niin kriittistä — ja minulle sen tarjoamat puuttuvat palat olivat niin tärkeitä — että olen ottanut askeleen esittää tiedot videolla. Transkriptio, jossa on mukana lähteemme, joka ei ole videolla, on saatavilla täällä.
Lähteemme raportoi seuraavaa:
Suunnitteilla on kolmas maailmansota, joka on ydinsota ja biologinen sota. Lähteemme uskoo, että se on käynnistymässä seuraavien 18-24 kuukauden aikana (vuodesta 2010 eteenpäin).
Se on suunniteltu alkavaksi Israelin iskulla Iraniin. Joko Iran tai Kiina provosoituu ydinvastaisuuteen. Lyhyen ydinaseiden käytön jälkeen solmitaan tulitauko. Maailma ajautuu pelkoon ja kaaokseen — kaikki huolellisesti suunniteltua.
Äärimmäistä jännitystilaa käytetään perustelemaan raskasta sosiaalista ja sotilaallista valvontaa kaikissa läntisissä ensimmäisen maailman maissa. Sitä varten on jo olemassa suunnitelmia.
Ydinaseiden tulitauon aikana tapahtuu suunniteltu biologisten aseiden peitelty vapauttaminen. Nämä suunnataan aluksi kiinalaisia vastaan. Kuten lähteemme kertoi meille hyytävästi, ”Kiina vilustuu”. Biologinen sodankäynti leviää edelleen länteen. Infrastruktuuri heikkenee kriittisesti.
Tämän on tarkoitus olla vasta alkua. Tämän jälkeen käynnistettäisiin täysi ydinsota: ”oikea” sota, jossa tuhoa ja ihmishenkien menetyksiä olisi laajalti. Lähteemme kertoo, että näiden yhdistettyjen keinojen avulla suunniteltu väestön väheneminen on 50 prosenttia. Hän kuuli tämän luvun ilmoitettavan kokouksessa.
Tätä kauhuskenaariota on suunniteltu sukupolvien ajan. Kaksi ensimmäistä maailmansotaa olivat osa tämän lopullisen maailmanlopun valmistelua — samoin kuin taloudellisten resurssien keskittäminen, joka käynnistyi lokakuun 2008 yhtä hyvin suunnitellun taloudellisen romahduksen myötä.
Aivan kuin tämä kaikki ei olisi vielä riittänyt, lähteemme spekuloi, että tämä kaikki tapahtuu tulevan ”geofysikaalisen tapahtuman” taustalla — samanlaisen tapahtuman, jonka esi-isämme kokivat noin 11 500 vuotta sitten. Jos tämä tapahtuma tapahtuu — ei välttämättä vuonna 2012, mutta joskus seuraavan vuosikymmenen aikana — se tuhoaisi sivilisaation sellaisena kuin me sen tunnemme, ja se jäisi jopa ydinsodan vaikutusten varjoon.
Esitin kysymyksen lähteellemme: Jos katastrofi on odotettavissa, miksi aloittaa kolmas maailmansota? Hänen vastauksessaan oli ensimmäistä kertaa minulle hirvittävästi järkeä.
Todellinen tavoite, hän selitti, on perustaa katastrofin jälkeinen maailma. Varmistaakseen, että tämä ”uusi maailma” [huomaa termi] on sellainen kuin valvojat haluavat, totalitaaristen valvontarakenteiden on oltava paikallaan katastrofin tapahtuessa — tekosyyllä, että kansa hyväksyy ja vaatii niitä. Sotatilalaki oikeissa, huolellisesti valituissa maissa ennen katastrofin tapahtumista mahdollistaa ”oikeiden” ihmisten selviytymisen ja menestymisen katastrofin jälkeisessä maailmassa ja seuraavan 11 500 vuoden syklin alussa. Se, mitä on ehkä huolellisesti suunniteltu salassa maailmanlaajuisessa mittakaavassa viimeisten sukupolvien ajan, ei ole mitään muuta kuin se, kuka perii maapallon.
Ketkä ovat ”oikeita” ihmisiä? Valkoihoiset ihmiset. Tämä saattaa olla syy siihen, miksi tämän projektin nimi on Anglosaksinen lähetystehtävä. Siitä juontaa juurensa kiinalaisten suunniteltu kansanmurha — jotta ”me” perisimme uuden maailman, eivät ”he”.
Lähteellemme ei kerrottu toisen ja kolmannen maailman maiden, kuten Etelä-Amerikan, Afrikan ja Aasian maiden, suunnitellusta kohtalosta. Hän kuitenkin olettaa, että niiden annettaisiin pärjätä omillaan, eivätkä ne luultavasti selviäisi hyvin — tai eivät ehkä ollenkaan. Länsimaisten, valkoisten ihmisten totalitaariset sotilashallitukset tulevat olemaan perillisiä.
Tämä suunnitelma on niin pahuuden täyteinen, niin rasistinen, niin pirullinen ja niin valtava, että se on lähes uskomaton. Mutta se kaikki vastaa sitä, mitä monet kommentaattorit, tutkijat ja sisäpiirin ilmiantajat ovat todenneet jo muutaman vuoden ajan. Minulle henkilökohtaisesti se on selkein kuva siitä, miksi maailma on sellainen kuin se on ja miksi salaisuuksia suojellaan niin kovasti: kyse voi olla rotusyrjinnästä. Neljäs valtakunta elää ja voi hyvin.
Hämmästyttävää kyllä, lähteemme ei ollut pessimistinen. Hän korosti, kuten me ja monet muutkin tutkijat ja kommentaattorit, että tietoisuus herää nopeasti kaikkialla planeetalla ja että nämä suunnitellut tapahtumat eivät ole väistämättömiä. Jos koskaan on ollut syytä tehdä tiivistä yhteistyötä tietoisuuden lisäämiseksi meitä kaikkia uhkaavasta todellisesta uhasta, niin tämä on se.
Katsokaa tämä video, kuunnelkaa tarkkaan vahva toivon ja rohkaisun viesti ja levittäkää sitä kauas ja laajalle. Aiomme tehdä tekstityksen monilla kielillä — myös kiinaksi. Edustamme sellaisen yhtenäisen ihmiskunnan potentiaalista mahtavuutta, joka ei tunne roturajoja tai erotteluja. Tapahtuipa katastrofi tai ei — ja monet, me itse mukaan lukien, väittävät, ettei se tapahdu — meidän on luotava yhdessä oma tulevaisuutemme, vaadittava voimamme ja tehtävä kaikkemme varoittaaksemme ihmisiä meitä ympäröivistä vaaroista… jotta voimme olla yhdessä vahvempia jälkeläistemme ja maapallon kaikkien elävien olentojen perinnön vuoksi.
BILL RYAN (B): Haluan kiittää siitä, että kerroit minulle heti, kun olin lukenut kirjallisen selontekosi, että sinulla on erittäin merkittäviä tietoja, jotka on jaettava. Ja meidän tehtävämme Project Camelotissa on auttaa tavoittamaan ihmisiä, jotka ovat tarpeeksi valveutuneita ymmärtääkseen mitä sanot, miksi se on tärkeää, ja suhteuttamaan sen muihin tietoihin, joita heillä saattaa olla.
Ja kaiken tämän aluksi voisitko kertoa, mitä olet valmis kertomaan taustastasi, historiastasi… vain yleisesti siitä, mitä mielestäsi on oikein kertoa siitä, miten olet itse asiassa saaneet käsiisi tiedot, joista aiot raportoida.
TODISTAJA (W): W: Selvä. No, ne tiedot, jotka olen jo jakanut kanssanne, eivät mielestäni ole mullistavia. Minusta tuntuu, että monet ihmiset ovat jo ymmärtäneet sen tiedon määrän, joka on jo levinnyt internetissä.
Jos tarjoamassani tiedossa on jotain ainutlaatuista, joka mielestäni pitäisi jakaa kanssanne, on se, että se on ensikäden tietoa, ja se annetaan vapaasti niille, jotka haluavat käyttää sitä ja saada tietoa itselleen. Luulen, että tämä on alkuperäinen kantani tähän asiaan.
Omalta osaltani vietin pitkän aikaa armeijassa ja olin sitten johtavassa asemassa London Cityssä, ja molemmissa toimielimissä sain hyvin läheisen kuvan tapahtumista, joita valmistettiin salaa ja peitellysti erään ihmisryhmän puolesta — en voi sanoa, että se olisi ollut jonkin kansakunnan tai yhteisön puolesta, koska se ei todellakaan ole mitään sellaista — mutta se liittyy varmasti johonkin ihmisryhmään, jonka intressit ovat itsessään, ja siihen, mitä he tekevät pakottaakseen tapahtumien sarjan tapahtumaan.
Kun nyt katson taaksepäin, näen melko selvästi, että he ovat onnistuneet hyvin siinä, mitä he tekevät. Ja koska tiedän sen, mitä tiedän, minusta tuntuu, että näiden ihmisten aika on käymässä vähiin.
Joten aikajana, jota aion kuvata, on jotenkin … ja se on oikeastaan osuva nimi, koska aikajana alkaa jostain ja päättyy jonnekin, ja nämä ihmiset ovat hyvin tietoisia siitä.
Olemme nyt lähestymässä kriittistä aikaa, josta kaikki keskustelevat tällä hetkellä. Olen hyvin tietoinen siitä. Mutta antamani tiedot saattavat antaa muille ihmisille hieman lihaa luiden päälle, jotta he voivat miettiä asiaa.
Ja mitä tulee niiden todenperäisyyteen, voin vain sanoa teille, että se, mitä aion kertoa teille, on totuudenmukaista, vaikka monet ihmiset saattavatkin pitää sitä käsityksenä. Minulle riittää sekin. Mutta se on ollut minun kokemukseni, ja aion jakaa sen kokemuksen.
B: Niin. Olisi hienoa, jos voisit erottaa toisistaan tiedon, joka tuli sinulle omakohtaisesti, kun olit fyysisesti tapaamisissa joidenkin näiden ihmisten kanssa, ja muun tiedon, jonka olet saanut subjektiivisemmin keinoin, mihin saatat tuntea olevasi hyvin luottavainen. On tärkeää erottaa toisistaan tiedon alkuperä. Sinulle ja monille muille tätä lukeville ihmisille se muodostaa kuitenkin yhtenäisen kuvan. Eikö niin?
W: Kyllä. Se on mielestäni tärkeää. Mielestäni kaiken tämänkaltaisen on oltava johdonmukaista. Ja tietysti siinä on subjektiivinen elementti, sitä en voi kieltää. Mutta, tiedättehän, kaikkea sitä voidaan pitää subjektiivisena, mutta se on myös todistajan näkökulmasta. Toivottavasti ihmiset näkevät subjektiivisten tuntemusteni läpi sen, miten aion kuvata sitä, ja pääsevät tapahtumien ytimeen.
B: Aivan. Voisitko nyt lisätä hieman yksityiskohtia ryhmästä, johon viittasit. Onko tällä ryhmällä jokin nimi, jolla he kutsuvat itseään? Onko tämä ryhmä sellainen, jonka muut tätä lukevat ihmiset tunnistaisivat, kun he vertaavat tietoja toisiinsa?
W: Minulla on ollut itselläni vaikeuksia kuvata näitä ihmisiä. Olen kutsunut heitä ikään kuin ”veljeskunnaksi”. Olen myös kutsunut heitä ”ylihallitukseksi”. Voisin kutsua heitä myös muilla nimillä, joista osa on halventavia, ja se olisi ansaittua. [nauraa] Mutta mielestäni paras tapa, järkevin tapa kuvata näitä ihmisiä, jotta ihmiset ymmärtäisivät, millaisia he ovat, on se, että he ovat kuin ylihallitus, koska sitä he tekevät.
B: Puhutko tässä briteistä vai kansainvälisistä ihmisistä?
W: Kokouksessa, johon viittaan myöhemmin, kaikki olivat brittiläisiä, ja jotkut heistä ovat hyvin tunnettuja hahmoja, jotka ihmiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa tunnistavat heti. Ne kansainväliset, jotka saattavat lukea tätä, joutuvat ehkä vähän tutkimaan heitä. Jotkut heistä ovat kuitenkin kansallisia henkilöitä.
B: Ovatko he poliittisia hahmoja? Vai ovatko he niin sanotusti ”aatelisluokan” hahmoja?
W: Kyllä, siellä on jonkin verran aristokratiaa, ja jotkut heistä tulevat varsin aristokraattisesta taustasta. Yksi, jonka tunnistin tuossa kokouksessa, on korkea-arvoinen poliitikko. Kaksi muuta oli poliisin johtohahmoja ja yksi armeijasta. Molemmat ovat kansallisesti tunnettuja, ja molemmat ovat avainhenkilöitä nykyisen hallituksen neuvonantajina — tällä hetkellä.
B: Sikäli kuin tässä on poliittinen komponentti, onko tämä poliittinen komponentti molempien puolueiden yhteinen?
W: Ei, tämä vanhempi poliittinen komponentti kuuluu Britannian oikeistopuolueeseen, konservatiivipuolueeseen.
B: Selvä. Amerikkalaisille lukijoille tiedoksi, että se vastaisi republikaaneja.
W: Niin.
B: Hyvä on. Se on siis sisäpiiriryhmä, joka toimii Britanniassa, kuten monet tämän transkriptin amerikkalaiset lukijat tunnistaisivat analogisesti — se on kuin amerikkalainen salainen hallitus. Puhutaan kulissien takana olevista poliitikoista, jotka ovat edelleen hyvin vaikutusvaltaisia, yhteyksistä poliisiin, yhteyksistä armeijaan. Onko siellä myös amerikkalaisia sotilaallisia yhteyksiä?
W: Kyllä.
B: Selvä.
W: Yksi merkittävä sotilashahmo, joka on nyt eläkkeellä, mutta joka toimii aktiivisesti hallituksen neuvonantajana.
B: Selvä. Oletko tietoinen tai oletko kuullut keskustelua kirkon viranomaisten tai Vatikaanin tai jonkin maailman uskonnon osallistumisesta? Mainittiinko tämä osana strategista suunnittelua tätä kaikkea varten?
W: Ei. Ei lainkaan, mutta tiedän, että erityisesti Englannin kirkko on osallisena kaikessa, mitä tapahtuu, täysin osallisena.
B: Selvä. Ja tiedätkö tämän, koska Englannin kirkon johtohenkilöt ja ryhmä, jonka tapasit London Cityssä, ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa?
W: Ehdottomasti. Ei tarvita rikosteknistä asiantuntijaa sen selvittämiseen. Se on aivan avointa.
B: Okei. Onko tämä kaikki pohjimmiltaan vapaamuurarillista?
W: Ehdottomasti. Siitä ei ole epäilystäkään. Kaikki käyvät läpi tuon prosessin, vapaamuurarillisen prosessin, ja sitten he tapaavat toisensa.
Se on asia, joka ihmisten on ymmärrettävä. Vapaamuurariudessa on tasoja. Tiedättekö, useimmat vapaamuurarit eivät oikeastaan tiedä yhtään mitään, ja he tekevät hyvää työtä suurimmaksi osaksi ja saavat hyötyä eräänlaisesta ”kerhosta”. Mutta se kulkee eri tasoilla. Jotkut kutsuvat sitä ”asteiksi” tai miksi tahansa. Mutta se on kuin kuka on kuka. Eli — keneen voi luottaa, kenet voi koota yhteen, kenellä on valtaa, kuka todennäköisesti kehittää lisää valtaa.
Ja nämä ihmiset vetävät toisiaan puoleensa ja he kokoontuvat yhteen, koska heillä kaikilla on yksi ja sama asia. Mutta se ei ole aivan kuin vapaamuurarien asia. Se on jotakin, jota voidaan verrata siihen, mutta se ei ole sama asia.
B: Voisitko selittää sen hieman selkeämmin?
W: No, mielestäni paras tapa selittää tämä on: Vapaamuurarius on tietääkseni vain väline näille ihmisille. Se antaa heille mahdollisuuden kokoontua yhteen hiljaa, salassa, suljettujen ovien takana, tutustua toisiinsa, tuntea olonsa turvalliseksi ja varmaksi tietäen luottavaisesti, että se, mitä näissä kokouksissa sanotaan, ei mene pidemmälle kuin näihin kokouksiin. Siinä on siis vapaamuurarillinen elementti, mutta tämä menee aivan eri tasolle.
Nyt, siinä kokouksessa, josta puhun, en edes pidä näitä ihmisiä merkittävällä tasolla olevina — tarpeeksi merkittävänä minulle tuolloin — mutta he keskustelivat asioista, jotka oli jo sovittu ja suunniteltu ja saneltu. He todella kokoontuivat yhteen jakamaan tietoa, selvittämään, miten hyvin asiat sujuivat ja mitä tarvittiin, jotta ne pysyisivät aikataulussa.
B: Asiat oli siis jo päätetty tätä korkeammalla tasolla. Sitäkö tarkoitat?
W: Se oli hyvin selvää. Kuulemani mukaan he eivät olleet päätöksentekoryhmä. He olivat ikään kuin toimintaryhmä. He olivat ihmisiä, joiden piti kokoontua silloin tällöin keskustelemaan yhdessä siitä, mitä on tehtävä tai mitä ollaan tekemässä ja mitä pitäisi tehdä. Ja sitten he hajaantuvat ja palaavat takaisin tekemään sitä, mitä heidän on tehtävä näiden kokousten tuloksena.
B: Selvä. Ja sinä osallistuit yhteen kokoukseen?
W: Vain yhteen.
B: Ja missä ominaisuudessa osallistuit tähän kokoukseen?
W: Ihan sattumalta! Luulin, että se oli tavallinen kolmen kuukauden välein pidettävä kokous, koska katsoin sähköpostilistaa, jossa oli tuttuja nimiä, ja minä olin siinä. Mutta siihen mennessä, koska minulla oli kaupungin sisällä korkea asema, ajattelin, että oli aivan normaalia, että minut oli varattu tällaiseen kokoukseen.
Kun menin kokoukseen, se ei ollut sama paikka kuin aiemmin. Se oli maksuliikeyhtiön tiloissa, mikä on melko epätavallista, mutta ei niin epätavallista, että ihmettelisin, miksi. Menin tähän kokoukseen, eikä se ollut sellainen kokous, jota odotin. Uskon, että minut kutsuttiin… se johtui asemastani ja siitä, että he uskoivat, että olin yksi heistä, kuten he itse.
B: Sinut siis otettiin mukaan, koska he jo tunsivat sinut. Sinua pidettiin varmana kätenä.
W: Ehdottomasti. Kyllä. Olin turvallinen käsi. Olin tekijä. Olin yksi niistä ihmisistä, jotka omalla tasollani organisaatiossa saivat asiat tehtyä.
B: Selvä.
W: Ja minua pidettiin sellaisena. Monet olivat tunteneet minut jo jonkin aikaa, jopa organisaation korkeimmat johtohenkilöt. Tarkoitan, että puhuimme toisillemme etunimillä ja sen sellaista. Minut oli myös säännöllisesti kutsuttu erilaisiin tilaisuuksiin, sosiaalisiin tilaisuuksiin ja sen kaltaisiin asioihin, jolloin tulin tutuksi joidenkin kanssa ja jotkut heistä tulivat hyvin tutuiksi kanssani.
Se oli siis leppoisaa, melko ammattimaista, ei mitään tavallisesta poikkeavaa, vaikka kellot alkoivat soida siitä, mitä he puuhasivat ja mitä he tekivät ja millaisia päätöksiä he tekivät, mutta en suurimmaksi osaksi välittänyt siitä. Se tuntuu epätavalliselta, mutta osa minusta halusi olla välittämättä siitä, mitä oli tekeillä.
B: Tarkoitatko, että tässä nimenomaisessa kokouksessa, josta puhumme, kokoukseen osallistuneet ihmiset olivat sinulle suurelta osin tuttuja ja olit osallistunut muihin kokouksiin heidän kanssaan aiemmin, mutta tämä oli erilainen kokous, koska se oli eri paikassa ja sillä oli eri asialista, vaikka kokouksen edustajat olivat periaatteessa sama ryhmä? Sitäkö tarkoitat?
W: Ei, ei aivan. Tunsin useimmat kokouksen osanottajat, mutta en kaikkia. Kokouksessa oli noin 25 tai 30 ihmistä. Se oli melko epävirallinen, ihmiset tutustuivat toisiinsa ja tutustuivat uudelleen, kuten ihmiset tekevät. Siinä ei ollut mitään epätavallista. Hämmästykseni siitä, mitä sanottiin, alkoi nousta, kun aiheet alkoivat nousta esiin.
B: Oliko se kuin virallinen kokous pöydän ääressä, jossa oli muistiinpanoja ja vesilasit ja kaikkea sellaista?
W: Ei mitään sellaista. Mitään muistiinpanoja ei tehty — ei mitään. Se oli oikeastaan suljettujen ovien takana pidetty kokous, jossa ihmiset puhuivat toistensa päälle, jotkut ihmiset pitivät yleisöä, kertoivat, mitä heidän huolenaiheensa olivat, ja siirtyivät muihin asioihin, jotka heidän mielestään koskivat heitä.
Ja sitten kuvailtiin, mitä voin vain sanoa ”tapahtumien aikajanaksi”, jonka he olivat odottaneet tapahtuvan, olevan kurssilla, ja paljon huolia, koska näin ei ollut. Ja mitä aikajanalla piti tapahtua, mutta ei ollut tapahtunut, ja mitä toimia aiottiin toteuttaa, jotta se tapahtuisi.
Ja tässä vaiheessa asiat alkoivat muuttua melko surrealistisiksi — koska en ollut koskaan ollut ollut tällaisten ihmisten seurassa, jotka puhuivat tuolla tavalla.
Ihmisryhmä, jonka tunsin parhaiten, ihmiset, jotka tekevät työtä kaupungin sisällä, kuuluvat erilaisiin tunnettuihin talouskomiteoihin; jotkut niistä ovat varsin erilaisia komiteoita, mutta he kaikki kuuluvat samaan organisaatioon. Nämä ihmiset ovat ihmisiä, joita ei nähdä; useimmat ihmiset eivät tiedä, keitä he ovat. Minä tunnen heidät. Tunnen heidät näköpiiristä, tunnen heidät nimeltä. Tunnen heidät siitä, mitä he tekevät.
Minut yllätti se, että muut ihmiset, jotka olivat paikalla tuolloin, yllättivät minut. Erityisesti kolme muuta. Siellä oli muitakin ihmisiä, jotka olivat heidän tasoillaan, joita en oikeastaan tunnistanut, mutta kolme merkittävää ihmistä, aivan varmasti.
B: Okei, milloin tämä kokous pidettiin? Laitetaan sille päivämäärä.
W: Selvä. Puhumme vuodesta 2005. Se oli toukokuun parlamenttivaalien jälkeen — silloin Blair äänestettiin takaisin valtaan. Kokous pidettiin varmasti joskus kesäkuussa samana vuonna.
B: Voiko pöytäkirjaan kirjata, että se oli kesäkuussa?
W: Kesäkuu 2005 on hyvä. Kyllä.
B: Hyvä on. Voisitko sitten selventää, mistä tuossa kokouksessa keskusteltiin?
W: No, kuten mainitsin, olin melko yllättynyt nähdessäni, kuinka paljon ihmisiä oli paikalla. Kokouksessa käytiin useita keskusteluja, joissa käsiteltiin useita asioita tai asioita, joita maailmassa tapahtui tuolloin, joten siellä käytiin melko laaja keskustelu maan sisäisestä turvallisuudesta. Ja yksi noista kolmesta avainhenkilöstä on nyt ottanut vastuun tästä… itse asiassa tekee sitä nyt. Hän on siellä nyt. Hän on siinä asemassa juuri nyt.
Suuri asia tuolloin oli Irak. Se oli asialistalla, mutta yllättäen myös Iranista keskusteltiin ja puhuttiin paljon. Ja mikä yllätti minut ja todella nosti kulmakarvojani, oli maininta, avoin maininta — ihmiset puhuivat mukavasti keskenään, eivät riidelleet tai huutaneet — vaan puhuivat mukavasti Israelin haluttomuudesta iskeä ja provosoida Irania aseelliseen toimintaan. Se oli asia, joka todella nosti niskakarvat pystyyn.
Ja vaikutti siltä, että Israelin hallitus oli sidottu siihen, mitä täällä tapahtui, ja että sillä oli rooli, joka saneltiin Israelin rajojen ulkopuolella. Vuotta myöhemmin Israel hyökkäsi Iranin tukemia Hizbollahin tukikohtia vastaan Libanonissa.
Toinen asia, joka tuli esiin ja jonka muistan melko selvästi, oli maininta Japanin haluttomuudesta aiheuttaa tuhoa Kiinan rahoitusalalla.
En todellakaan ymmärtänyt, miksi siitä puhuttiin ja miksi sillä oli mitään merkitystä. Se, mitä tästä sain selville, näytti siltä, että Japanin hallitusta tai Japanissa toimivia tahoja pakotettiin tai käskettiin tekemään jotain, joka tuhoaisi tai hidastaisi Kiinan nousua taloudelliseen valtaan.
Mainittiin, että Kiina kasvoi liian nopeasti, ja tuosta kasvusta hyötyi ennen kaikkea Kiinan armeija, jota nykyaikaistettiin lähinnä maailmanmarkkinoilta saadun rahan avulla.
Ja sitten asioita… ja tässä kohtaa en voi olla subjektiivinen, Bill. Muistan nimittäin, että tuolloin aloin tuntea itseni melko pahoinvoivaksi siitä, mistä puhuttiin, ja hyvin levottomaksi siitä, mistä puhuttiin.
Olin tämän kokouksen reunalla ja tunsin ahdistuksen nousevan sisälläni, koska näistä asioista puhuttiin kuin itsestään. Siitä ei ilmoitettu kenellekään. Nämä asiat olivat asioita, joista he jo tiesivät.
Sitten puhuttiin avoimesti biologisten aseiden käytöstä, siitä missä ja milloin niitä käytettäisiin ja ajoituksesta. Ja ajoitus näyttää aina olevan ratkaiseva.
Ja sitten puhuttiin enemmän siitä, miten Irania on sotilaallisesti sitouduttava, jotta Kiinalta saataisiin haluttu sotilaallinen vastaus.
Oli selvää, että Iranin odotettiin ajautuvan jonkinlaiseen aseelliseen konfliktiin lännen kanssa, jolloin Kiina tulisi Iranin avuksi. Tämän houkuttelun avulla joko Kiina tai Iran käyttäisi jonkinlaista taktista ydinasetta.
Ja kuten mainitsin, nämä ihmiset eivät tehneet päätöksiä. He keskustelivat jostain, joka oli jo suunniteltu, joten he vain jakoivat tietojaan keskenään. Ja keskustelujen edetessä kävi selväksi, että kokouksen keskeinen kysymys oli se, milloin ilmapallo nousisi ilmaan — milloin kaikki tämä tapahtuisi.
Muissa keskusteluissa keskityttiin käsittelemään taloutta, resursseja, omaisuuden suojelua ja näiden resurssien hallintaa sekä ulkopuolisten resurssien tuomista mukaan. Voin käydä tämän tapahtumaketjun läpi kanssasi, Bill, jos haluat.
B: Menen todella mielelläni niin pitkälle yksityiskohtiin kuin sinusta tuntuu siltä, että voit.
W: Hyvä on. Kuten aiemmin mainitsin, he tarvitsivat joko kiinalaisten tai iranilaisten olevan syyllisiä ydinaseiden ensimmäiseen käyttöön, jotta he voisivat perustella seuraavan vaiheen.
Nyt olen jo lisännyt, ja tämä on anekdoottista, joten sitä ei voi vahvistaa. Mutta tässä kokouksessa ja muualta saamani tiedot viittaavat siihen, että iranilaisilla on todellakin taktinen ydinkapasiteetti juuri nyt. He eivät ole kehittämässä sitä. Heillä on se.
B: Jotkut sanovat, että he ovat saattaneet saada sen venäläisiltä, ehkä. Onko sinulla siitä mitään käsitystä?
W: Uskon, että se on peräisin kiinalaisilta.
B: Kiinalaisilta… okei.
W: Se johtuu siitä, että kiinalaista teknologiaa on jo vuosia käytetty heidän ohjusjärjestelmissään. He saavat ohjusteknologiaa myös venäläisiltä, mutta tämä on enimmäkseen maasta ilmaan -ohjusjärjestelmiä ja sen sellaista — puolustusaseita. Taktiset ohjusaseet — tämä teknologia tulee Kiinan kautta.
B: Onko sinulla jonkinlaista asiantuntemusta tästä aiheesta oman sotilaallisen taustasi vuoksi?
W: Kyllä, minulla on.
B: Okei, tämä tarkoittaa siis sitä, että tässä kokouksessa, jossa kuulit näitä tietoja, pystyit kuulemaan ne sotilashattu päässä, sotilaskokemuksen kanssa, ja ymmärtämään strategisesti ja taktisesti, mistä he puhuivat ja miksi.
W: Voi, ehdottomasti. Olisin voinut jopa puuttua asiaan ja korjata heidän terminologiaansa, koska uskon, että he ymmärsivät sen väärin, mutta he vain kuvasivat sen parhaalla mahdollisella tavalla.
B: Aivan.
W: Niinpä kyllä, minulla on melko syvällinen tietämys tämäntyyppisistä aseista ja asejärjestelmistä yleensä.
B: Asejärjestelmistä yleensä; totta kai. Okei, palatakseni siihen, mihin jäimme, se oli pieni alaviite, jonka laitoit sinne, jossa sanoit että sinulla on tuntemus, mutta olet myös varma siitä, että Iranilla on nykyisin ydinasevalmiudet.
W: Kyllä, jos saan laittaa tämän tähän, Bill, ennen kuin tämä menee minulta ohi… se on anekdoottista siinä mielessä, että keskustelussa ei mainittu, että Iranilla ei olisi niitä. Keskustelu kallistui sen puoleen, että iranilaisilla on tämäntyyppisiä aseita ja että heillä ei ole niitä. Luulen, että ero olisi tehty siinä — jos heillä ei olisi ollut niitä. Ei mainittu, että heillä EI olisi niitä. Se viittasi siihen, että heillä on jo tällaisia aseita.
B: Ymmärrän. En halua viedä sinua sivuraiteelle, mutta tässä on mahdollinen analogia Irakin tilanteeseen, jossa länsimaiden hallitukset ja armeija, tiesivätpä ne sitten totuuden tai eivät, kertoivat varmasti yleisölle, että Irakin sotilaalliset voimavarat olivat paljon suuremmat kuin ne todellisuudessa olivat. Onko mahdollista, että Iranin voimavaroja koskeva harhaluulo oli olemassa? Vai uskotteko, että he todella tiesivät, mitä iranilaisilla on ja mihin he voisivat pystyä?
W: Vertailun tekeminen Irakiin on luonnollista. Tässä yhteydessä se voi kuitenkin mielestäni johtaa harhaan.
Irakin saama tuki Iranin ja Irakin sodan aikana oli enimmäkseen länsimaista. Ja ”länsimainen” tarkoittaa tietysti myös Israelia, joten todennäköisyys sille, että Irak saisi ydinaseen, jota se ei ole itse valmistanut, vaan jonka se saisi tuotua maahan, olisi äärimmäisen pieni.
Kolikon toinen puoli on Iran. Irania tukevat jatkuvasti Kiina ja myöhemmin venäläiset ja myös muut maat. Sotilasmarkkinat ovat melko avoimet, ja niihin voidaan sisällyttää jopa ranskalaiset, jotka vievät aseitaan melko itsenäisesti minne vain voivat.
B: Niin.
W: Jopa uhmaten voimassa olevia yleissopimuksia, jotka koskevat aseiden myyntiä ulkomaille. Mutta tämä menee hieman pidemmälle. Puhumme maasta, jota toinen maa on käyttänyt varsin hyvin hyväkseen koko vallankumouskauden ajan — jossa sitä on pidetty kaikkien länsimaiden ja myös Persianlahden valtioiden vihollisena.
B: Tarkoitatko, että Kiina käyttää Irania hyväkseen?
W: Kiina. Niin. Molemmat tietysti käyttävät toisiaan. Kiinan talous on huimassa nousussa. En tiedä, onko se nyt saavuttanut tasonsa vai ei, enkä puhu siitä. Mutta aseiden määrä ja tekninen asiantuntemus, jota Iran saa Kiinan armeijalta — tuntuu käsittämättömältä, että ydinaseita ei ole sisällytetty mihinkään sinne menevään pakettiin, olipa se sitten Iranin vallankumouskaartin suorassa valvonnassa tai iranilaisten ja kiinalaisten yhteisessä valvonnassa. Siitä ei voi olla varma.
Mutta palaan siihen, mitä sanoin aiemmin, että tuossa kokouksessa oletettiin — ja se oli aivan selvää — että iranilaisilla oli tällaisia aseita hallussaan, koska päinvastaista ei mainittu.
B: Ymmärrän. Ja aiot puhua siitä, miten tätä Iranin ja Kiinan välistä yhteistyötä aiottiin käyttää keinona päästä Kiinaan käsiksi — koska Kiina on pääkohde. Pitääkö tämä paikkansa?
W: Aivan oikein. Kiina on ollut pääkohde ainakin 70-luvun puolivälistä lähtien — ja jälleen kerran, nämä tiedot ovat kolmansien osapuolten kautta, joten en voi antaa teille mitään suoraa omakohtaista todistetta tästä — mutta se on aina ollut Kiina. Se on aina ollut Kiina, joka on ollut suuri tavoite tällä aikajanalla.
B: Mm hm.
W: Se on Kiina, jota he jahtaavat juuri nyt, ja kyse on vain siitä, miten pakottaa ja luoda skenaario, jossa tämäntyyppinen — no, siitä tulee sota, Bill, siitä tulee sota — miten tämä voidaan toteuttaa ja miten se voidaan tehdä uskottavaksi kaikille täällä lännessä asuville?
Ja tapa, jolla se tehdään uskottavaksi, on se, että Iranin kaltaista valtiota käytetään syntipukkina käyttämään ydinasetta sotatilan aikaansaamiseksi.
B: Ja koko tämän oikeutuksena on siis huijata Kiinaa sotaan, millä perusteella?
W: Kiina tulee sitten Iranin avuksi, hyvin nopeasti. Ja me puhumme näistä ”teistä Jerusalemiin”, niin sanotusti. Eikä pitäisi olla mikään yllätys, että kiinalaisilla on niin sanotusti oma ”tiensä Jerusalemiin”, koska siellä on öljyä — heidän elinehtonsa — ja siellä heidän valtansa voisi laajentua paljon enemmän kuin missä se on tällä hetkellä.
B: En ymmärtänyt, mitä tarkoitit Jerusalemilla. Oliko se vertauskuva, kun puhuit Iranista?
W: Kyllä. Se oli minun metaforani. Vaikka en ole maininnut sitä teille aiemmin, tiedättehän, että puhutaan ikään kuin ”tiestä Jerusalemiin”. Benjamin Netanjahun kaltaiset ihmiset käyttävät sitä melko paljon. Obama on käyttänyt sitä. Kiinan presidentti on itse asiassa käyttänyt sitä, uskoakseni myös. Hänen nimensä on Hu Jintao. He ovat itse asiassa käyttäneet tätä metaforaa.
B: En tiennyt sitä.
W: Kyllä he ovat. Se on se, missä tuo tie on. Kulkeeko se Teheranin läpi, yhteen suuntaan? Vai kulkeeko se taas Teheranin läpi, toiseen suuntaan?
B: Okei, käytät sitä siis periaatteessa metaforana halutusta päämäärästä, jostain, joka on saavutettu ja saavutetaan.
W: Aivan niin.
B: Okei. Tarkoitat siis, että on olemassa pitkäaikainen suunnitelma, josta on päätetty jo kauan sitten, jotta tilanne, shakkilauta, maailmanlaajuinen shakkilauta, olisi sellainen, että sota Kiinan kanssa tulisi. Tätä sanot.
W: Kyllä, pähkinänkuoressa. Juuri niin. Se on kokonainen sarja tapahtumia, ja monet niistä ovat toteutuneet. Ja jälleen voin vain korostaa, että aika näyttää olevan kriittinen.
B: Mitä on tapahtunut ja mitä on vielä tapahtumatta, ja mikä on mahdollinen käyttöönottosuunnitelma, jonka he haluavat toteuttaa, jos kaikki heidän haluamansa toteutuu?
W: No, suunnitelmana on, että sytytyslanka sytytetään Lähi-idässä uudelleen, tavalla, joka saisi aiemmat konfliktit Lähi-idässä näyttämään leikkikentän romuilta.
Siihen liittyy ydinaseiden käyttö, ja jälleen kerran, tarkoituksena on luoda kaaoksen ja äärimmäisen pelon ilmapiiri, ei vain lännessä vaan koko maailmassa, ja saada aikaan se, minkä olen maininnut yhtenäisinä totalitäärisinä länsimaisina hallituksina; ja tätä varten Kiina on otettava pois, poliittisesti ja yhteiskunnallisesti, jotta tämä voisi tapahtua.
B: He siis lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla. He käyttävät tätä perusteluna luodakseen sen, mitä monet internetissä ovat kutsuneet Yhden maailman hallitukseksi, paitsi että siihen ei sisälly Kiina. Puhut länsimaista, jotka ovat liittoutuneet tätä uutta uhkaa vastaan.
W: Kyse on nimenomaan länsimaista, mutta luulen, että meidän on otettava myös Japani mukaan tähän.
B: Entä Venäjä? Mitä mieltä Venäjä on?
W: Uskon, että Venäjä on mukana, mutta minulla ei ole todisteita. Jostain syystä tai toisesta Venäjä ei todellakaan saa katsetta tähän, ja se on vain oletukseni, että Venäjän hallitus, joka on tällä hetkellä vallassa, on käsi kädessä lännen hallitsevien pelaajien kanssa, jotka ovat täällä lännessä.
B: Hm. Sanot siis, että koska tässä kokouksessa, johon osallistuit, Venäjää ei mainittu merkittävänä tekijänä.
W: Ei, ei lainkaan. Ainoa tapa, jolla se mainittiin, oli se, että koko ajatuksena on luoda kaaoksen tila koko maailmaan. Se tarkoittaisi biologisten aseiden myöhempää käyttöä, laajaa elintarvikepulaa, joka vaikuttaisi haavoittuviin maihin kaikkialla maailmassa, jota seuraisi joukkonälänhätä ja taudit.
Ainoa maininta, jonka Venäjä saa tässä yhteydessä, on outo, jota en osaa selittää, ja ehkä joku muu osaa. En oikein ymmärrä tätä. Mutta tässä kokouksessa se mainittiin: ”saada Kiinan armeija hyökkäämään Itä-Venäjälle”. En osaa selittää sitä ja miksi se mainittiin kokouksessa — en vain tiedä.
B: Okei. Palatakseni siihen, mitä mainitsin hetki sitten, kahdesta kärpäsestä yhdellä iskulla. Yksi tavoite on siis luoda länsimaiden yhtenäinen liittouma, jossa on eräänlainen totalitaarinen ”hätäsodan jalusta”, raskas valvonta-aspekti. Ja toinen näkökohta on itse asiassa tämän sodan sytyttäminen, joka johtaa kaikenlaiseen kaaokseen ja oletettavasti valtavaan määrään ihmisiä kuolee jossain.
W: Niin.
B: Kiinan väestö? Vai kaikki ihmiset planeetalla? Onko tämä osa väestön vähentämissuunnitelmaa? Mitä he sanoivat?
W: No, puhuttiin siitä, että käytettäisiin biologisia aineita, joita kuvailtiin flunssan kaltaisiksi ja jotka leviäisivät kulovalkean tavoin. He eivät maininneet sitä tässä kokouksessa, mutta tiedän nyt, että se hyökkää ihmisiin geneettisesti, ei kaikkiin yhdessä. Miten se tapahtuisi… En ole geneetikko, en todellakaan tiedä. Voi vain olettaa, että se liittyy jollain tavalla DNA:han.
B: Mm hm.
W: Ja eroihin, joita löytyy DNA:sta. Nämä erot on tunnistettu, ja voidaan tehdä viruksia, jotka voivat tappaa ihmisen ja tehdä sen melko nopeasti.
B: Tarkoitatko siis, että virukset ovat geneettisesti kohdennettuja?
W: Kyllä.
B: Geneettisesti kohdennettuja rotutyypille, vai vielä tarkemmin?
W: Rotutyyppiin. Voin olla melko varma siitä. He puhuvat kokonaisen ihmisrodun osan sukupuuttoon kuolemisesta, ja tekevät sen geneettisesti.
B: Todellako? Mainitsivatko he sen tässä kokouksessa, noilla termeillä?
W: Ei varsinaisesti. Nuo ovat minun termejäni. Mutta näin se mainittiin, ja tämä on minun muistikuvani siitä ja siitä, miten tämä tuli esiin ja miten olen tulkinnut sen.
B: Selvä.
W: Mutta siihen se aivan varmasti viittasi.
B: Puhutaanko siitä, että kiinalaiset halutaan saada pois tieltä, koska he ovat hankala suurryhmä, joka ei pelaa palloa globaalien suunnitelmien kanssa? Vai puhutaanko tästä tekosyynä harventaa koko maailman väestöä, myös länsimaiden väestöä?
W: No, se on erittäin hyvä kysymys, ja nähdäkseni se on hypoteettinen kysymys. En taaskaan voi antaa siihen vastausta. Henkilökohtaisesta näkökulmasta katsottuna näyttää ehdottomasti siltä, että maailman väestöä harvennetaan ja että se saadaan hallittavissa olevaan kokoon tulevaa hallitusta varten, jotta he voivat saada haluamansa hallinnan. Muuten he eivät saisi sitä.
Minua jopa kuvottaa puhua tästä nyt, todella kuvottaa. Minua ällöttää loputtomasti se, että he menisivät eteenpäin ja tekisivät tällaista; että tällaisista asioista on todella puhuttu. He laskevat väestöä siihen, minkä he kylmästi uskovat olevan ”hallittavissa oleva taso”.
B: Voitko viitata tässä kokouksessa, johon osallistuit, näihin tasoihin, tai lukuihin, tai prosenttiosuuksiin, tai johonkin konkreettiseen, jonka muistat?
W: Kyllä. He puhuvat puolesta.
B: Vau. Se on paljon ihmisiä.
W: Niin. Niin on.
B: Okei.
W: Se vähentää sitä puoleen.
B: Se on siis enemmän kuin kiinalaiset. Se vastaa tuohon kysymykseen, eikö niin?
W: No, ydinaseiden vaihdossa — ja uskon, että tulee olemaan rajoitettu ydinaseiden vaihto — tulee olemaan jonkinlainen tulitauko. Siitä puhuttiin; he odottivat nopeaa tulitaukoa, mutta ei ennen kuin miljoonia ihmisiä oli jo kuollut, pääasiassa Lähi-idässä.
Joten puhumme luultavasti Israelista, Israelin väestöstä, joka uhrataan. Myös paikoista kuten Syyriasta, Libanonista, mahdollisesti Irakista, varmasti Iranista, tiedättehän, kaupungeista ja suurista kaupungeista, voimalaitoksista ja niin edelleen, tuollaisista asioista. Ja sitten tulitauko ennen kuin se menee täydellä teholla.
W: Niin, se on kuin jonkinlainen pokeripeli, jossa he tietävät jo, mitä käsiä jaetaan. He tietävät, mitä jaetaan. He tietävät, että skenaario voidaan saada aikaan ja että skenaario voidaan lopettaa uudelleen tulitauolla. Meillä on siis tulitauko, ja tulitauon aikana tapahtumat alkavat todella käynnistyä.
B: Tiedätkö miten?
W: Kyllä. Silloin käytetään biologisia aseita.
B: Ai…
W: Tämä luo olosuhteet, joissa biologisia aseita voidaan käyttää. Ja tässä teidän on kuviteltava maailma, joka on ydinsodan tai rajoitetun ydinsodan jälkeen, kaaoksessa, talous romahtaa, totalitaariset hallitukset tulevat paikalle.
B: Ja paljon vahinkoa infrastruktuurille.
W: Ihmiset elävät täydellisessä pelossa ja paniikissa — näin tulee tapahtumaan seuraavaksi. Teillä on skenaario … ja tästä taas puhuttiin, ja voin mennä yksityiskohtiin siitä, miten ihmisistä tulee entistä hallittavampia, kun kukaan ei tule kiistelemään siitä, mitä tulee tapahtumaan, koska heidän oma turvallisuutensa ja turvansa on nyt asetettu tiukasti niiden käsiin, jotka sanovat voivansa suojella sitä parhaiten.
Ja tässä ydinaseiden vaihdon jälkeisessä kaaoksessa nämä biologiset aseet otetaan käyttöön sellaisella tavalla, että kenelläkään ei ole mitään rakennetta, mitään turvaverkkoja, joilla torjua tämäntyyppisiä biologisia hyökkäyksiä.
Ja niille, jotka eivät ole tietoisia, on syytä mainita, että biologiset aseet ovat aivan yhtä tehokkaita kuin ydinaseet; se vain kestää hieman kauemmin — siinä kaikki.
B: Niin. Biologisten aseiden käyttöönotto tulitauon jälkeen, tapahtuuko se salaa, kuten että ihmiset alkavat yhtäkkiä sairastua, eikä kukaan tiedä, mistä se on peräisin? Vai onko tämä avoin aseiden käyttöönotto, joka olisi hyvin ilmeinen?
W: En usko, että se olisi avointa, koska kiinalaiset saavat flunssan! Joten ehkä tulee maailmanlaajuinen influenssaepidemia, josta Kiinan kaltainen maa — tai Kiina, koska Kiina mainitaan — tulee kärsimään eniten.
B: Selvä. Jos olisit kiinalainen sotilaskomentaja, mitä tekisit tässä tilanteessa? Oletettavasti tekisit vastatoimia.
W: Kyllä, todellakin. Kiinan asevoimat eivät voisi toteuttaa sellaisia vastatoimia, joita pidetään lännessä. Aseet, joita länsimaat voivat käyttää hyvin, hyvin nopeasti, ovat paljon suurempia kuin mikään, mitä Kiinan asevoimat tällä hetkellä teknisesti pystyvät hallitsemaan — vaikkakin ne paranevat ajan mittaan.
Mutta kun puhun Kiinasta, puhumme Kansan vapautusarmeijasta, kansanarmeijasta, joka kokoontuu yhteen melko nopeasti, ja puhumme joukkojen joukkoliikkeistä jotenkin alueille, joilla ne voivat taistella vastapuolen kanssa.
Ja tämäntyyppisessä vaihdossa, joka tulee olemaan ydinsota… siksi mainitsin heti alussa… aluksi tulee olemaan tavanomainen sota, sitten se menee nopeasti ydinsodaksi joko Iranin tai Kiinan provosoitua käyttämään ensin ydinasetta, koska he eivät pysty puolustautumaan kunnolla sitä vastaan, mitä länsi voi toimittaa tavanomaisesti ilman, että he käyttävät ensin ydinasetta.
B: Selvä. Kiinalaisten on siis pakko tehdä ennalta ehkäisevä isku.
W: Kyllä, kaikki heidän vaihtoehtonsa viedään heiltä pois… kostovaihtoehdot viedään heiltä pois melko nopeasti, eikä heillä olisi aikaa toipua.
B: Okei, nyt, mitä kuvailit tuossa, oli tilanne ennen tulitaukoa, kun Kiina olisi provosoitunut käyttämään ydinaseita.
W: Mielestäni on parasta tarkastella tätä vaiheittain. Puhumme siis eräänlaisesta tavanomaisesta sodasta; tämä sota saa sitten aikaan sen, että joko kiinalaiset tai iranilaiset käyttävät ydinasetta.
B: Selvä.
W: Todennäköisesti todennäköisemmin Iranin toimesta, jotta se ei menisi pidemmälle. Sitten puhumme aseiden vaihdosta ja sitten tulitauosta, ennen kuin meillä on jotain, joka ei enää rajoitu maantieteelliseen alueeseen.
B: Miltä se näyttää? Onko tämä maailmanlaajuista? Tarkoitatko esimerkiksi ydinaseita Yhdysvaltojen alueella, Euroopassa ja niin edelleen?
W: Ei. Maailmanlaajuista ydinsotaa ei mainittu.
B: Selvä.
W: Se oli vain puhtaasti maantieteellinen, Lähi-itä.
B: Okei. Joten itse asiassa jotkut ihmiset kutsuisivat tätä Harmageddon-sodaksi, sodaksi, joka on ennustettu.
W: Niin. Aivan oikein. Niille, jotka katsovat noita teitä pitkin, tiedättehän, se varmasti korostaa aikaa, jolloin tällaista tapahtuu. Mutta luultavasti ei sillä tavalla kuin he ajattelivat, koska en voi korostaa tätä liikaa: ihmiset yleensä joutuvat sellaiseen paniikin ja pelon tilaan, että he toivovat vahvaa hallitusta kaikkialle.
He eivät kutsu niitä totalitaristisiksi hallituksiksi, vaan ne ovat sotilashallituksia, joissa siviilihallitus on edelleen olemassa mutta tarpeettomana. Sotilaat määräävät asioista — samaan tapaan kuin kenraali tekee Afganistanissa tai aiemmin Irakissa. Komentava kenraali ottaa paikan haltuunsa. Hän tekee päätökset.
Meidän on siis kuviteltava samanlainen tilanne sellaisessa maassa, jossa on sotilasvetoinen siviilihallitus, joka määrää, ja niin sanottu vaaleilla valittu hallitus on lähes tarpeeton. Sotilaallinen hallitus huolehtii niiden ihmisten turvallisuudesta, jotka asuvat näissä maissa, joihin tämäntyyppinen hyökkäys ei ole vielä vaikuttanut.
B: Selvä. Mikä on tämän tapahtumasarjan ajoitus, parhaan tietämyksesi mukaan?
W: Tietääkseni… 18 kuukautta. Ehdottomasti ennen vuotta 2012.
B: Selvä.
W: Tai vuoden 2012 tienoilla, joskus sinä vuonna.
B: Nyt joku tätä lukeva kysyy: Okei, tästä siis keskusteltiin vuonna 2005. Mistä voit tietää, että tämä suunnitelma on edelleen oikeilla jäljillä, että asiat eivät ole muuttuneet radikaalisti, että he eivät ole hylänneet sitä kokonaan, että tässä ei ole tapahtunut jotain suurta täyskäännöstä tai oivallusta? Mikä saa sinut niin varmaksi, että tämä on edelleen suunnitelma?
W: Vuoden 2005 jälkeen tapahtuneiden tapahtumien vuoksi. Mielestäni se on luultavasti johdonmukaisin tapa tarkastella asiaa. Meillä on jo ollut niin sanottu taloudellinen romahdus. Se ei ollut lainkaan romahdus. Se oli taloudellisen vallan keskittämistä. Niin on tapahtunut. Se on varmasti tapahtunut Yhdysvalloissa. Se on tapahtunut aivan varmasti Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Sitä on tapahtunut varmasti Ranskassa ja Saksassa. Kaikki läntisen maailman keskeiset toimijat keskittivät rahoitusvarallisuutensa.
B: Puhuttiinko tästä kokouksessa?
W: Kyllä! Se vei melko suuren osan kokouksesta, jossa puhuttiin siitä, miten se tapahtuisi. Muistakaa, missä kokous pidettiin — London Cityssä. City on kiistatta maailman rahoituskeskus.
B: Tarkoitat siis, että kaikki nämä asiat ovat tapahtuneet heidän suunnitelmansa mukaisesti.
W: Aivan oikein — ja kaikki valmistelut, jotka on tehtävä ennen tämäntyyppistä konfliktia, on myös jo tehty.
B: Kuten mitä? Mihin viittaat?
W: No puhutte siitä, että avainhenkilöt ottavat vallan. Otetaanpa hyvä esimerkki, josta useimmat ihmiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa eivät luultavasti ole tietoisia, on se, että Britannian yksityinen turvallisuusala työllistää noin 500 000 ihmistä, mikä on paljon enemmän kuin Yhdistyneen kuningaskunnan armeija. Yhdistyneen kuningaskunnan armeija on paljon pienempi. Yhdistyneen kuningaskunnan armeija on vain parisataatuhatta. Yksityisen turvallisuusalan palveluksessa työskentelee tällä hetkellä 500 000 ihmistä.
Ennen vuotta 2005 tätä alaa ei säännelty. Heille ei ollut koulutusta. Näitä ihmisiä ei ollut yhdistetty. Ja kulissien takana — ja tämä on asia, josta ihmisten pitäisi olla tietoisia, etenkin Britanniassa asuvien — oli vuonna 2001 annettu yksityistä turvallisuusalaa koskeva laki.
Tämä laki tarkoitti, että kaikkien yksityisellä sektorilla työskentelevien oli suoritettava tietty koulutus. Heidän oli myös oltava poliisin tarkastamia. On eräänlainen siviilijärki, että ihmisten, jotka työskentelevät turvallisuusvastuualueilla, pitäisi olla poliisin tarkastamia.
Nämä poliisitarkastukset… kaikki selviää. Kyse ei ole vain siitä, oletko tehnyt rikoksen vai et. Uskokaa minua, poliisitarkastuksen avulla voidaan saada selville paljon muutakin kyseisestä henkilöstä.
Ja sitten on vielä koulutus. Tässä koulutuksessa on kyse konfliktien hallinnasta: mitä tehdä konfliktien aikana, miten hallita niitä ja miten hallita niitä. Ja sitten heille opetetaan, miten käyttää hallittua voimaa. Se jatkuu siitä eteenpäin.
B: Puhut siis kansalaislevottomuuksien ja muiden ongelmien käsittelystä. Tämä kaikki on valmistautumista siihen.
W: Todellakin. Voi ottaa esimerkiksi mielenosoitukset, joita järjestettiin vuoden 2003 Irakin maihinnousun jälkeen täällä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Länsi-Euroopassa ja myös Yhdysvalloissa, mutta enimmäkseen Länsi-Euroopassa. Se oli melkein kuin joukkokapina Irakin sotaa vastaan. Se ei toistu enää koskaan. Ei toistu.
Tämän alan ihmisillä on kuitenkin oltava lailliset valtuudet tehdä työtään, koska he työskentelevät edelleen suojellen omaisuutta, joten he tekevät edelleen työtään. Tällä hetkellä turvallisuusalan järjestö hakee ja saa lisää valtuuksia niiden valtuuksien lisäksi, jotka sille on jo annettu. Heillä on jo lupa toimia laillisesti siviiliympäristössä. Nyt ne saavat tarvitsemiaan poliisivaltuuksia.
Tämä ei koske vain Yhdistyneen kuningaskunnan turvallisuusalan toimijoita, vaan myös niitä, joita kutsutaan ”siviilivalvontaviranomaisiksi”: pysäköinninvalvojia ja muita vastaavia; yhteisön poliisiviranomaisia; niitä, jotka auttavat poliisia tekemään työtään, ja he saavat valtuudet, jotka ovat oikeassa suhteessa vastuuseen, jota he tarvitsevat voidakseen tehdä työnsä tehokkaasti. Puhumme siis pidättämisvaltuuksista, pidättämisvaltuuksista, puhumme näistä asioista. Ja näin tulee tapahtumaan.
B: Tapahtuuko näin myös muissa länsimaissa, tiedätkö?
W: No, sitä on jo tapahtunut muissa länsimaissa, kuten Ranskassa ja Saksassa, joissa useat poliisivoimat työskentelevät yhdessä. Ei ole yhtä poliisivoimaa, jonka voisi tunnistaa ja sanoa: No, he ovat poliisi. Heillä on muitakin virastoja, ja niillä kaikilla on samanlaiset valtuudet.
Yhdistyneen kuningaskunnan turvallisuusalalla ei kuitenkaan ole tällä hetkellä tällaisia valtuuksia. Niitä on jo olemassa Yhdysvalloissa, ja täällä käytetään pääasiassa Yhdysvaltojen mallia.
B: Selvä. Ennen kuin puhuit näistä yksityiskohdista, puhuimme aikataulusta — ja kysyin sinulta, mitä vastasit jollekin, joka halusi tietää, miten voit olla niin varma siitä, että tämä on enemmän tai vähemmän aikataulussa, vaikka kokous, johon osallistuit, oli neljä vuotta sitten.
W: Melkein viisi vuotta sitten.
B: Melkein viisi. Kyllä.
W: Kyllä. Voin vain sanoa, Bill, että ottakaa huomioon se, mitä olen maininnut, ja jos se herättää kenessäkään mielleyhtymiä — sanottujen asioiden todenperäisyys voidaan tarkistaa itse, jos he niin haluavat.
B: Niin.
W: Kaikki ei ole piilossa. He eivät voi mitenkään salata kaikkea, ja sitten he voivat itse koota palapelin palaset yhteen, ja sitten he huomaavat, että se on varsin uskottavaa.
B: Niin. Minun on myönnettävä, että se on hyvin uskottavaa, mikä on hyvin raitistavaa. Aivan keskustelumme alussa sanoit, että… tämä on vain sanatarkka lainaukseni… sanoit, että heidän näkökulmastaan tämä oli kilpajuoksua aikaa vastaan. Miksi?
W: Lähivuosina tapahtuu paljon, ja kaikki liittyy valtaan. Rehellisesti sanottuna en itsekään täysin ymmärrä joitakin niistä. Mutta sen perusteella, mitä ymmärrän, on meneillään melko paljon vallan välitystä, ja se johtuu pääasiassa siitä, että ne, jotka ovat hallinneet suurinta osaa yhteiskunnasta ei vain satoja vuosia vaan tuhansia vuosia, haluavat jatkaa tätä hallintaa. Ja sitä varten on luotava tapahtumasarja, jotta se voisi tapahtua. Se, mitä juuri kuvailin teille, on luultavasti ensimmäinen osa.
Joten suuntaamme tähän sotaan, ja sitten sen jälkeen… enkä voi antaa teille aikataulua siitä, milloin tämä tapahtuu… maapallolla tapahtuu geofysikaalinen tapahtuma, joka vaikuttaa kaikkiin.
Siihen mennessä olemme kaikki käyneet läpi ydin- ja biologisen sodan. Jos tämä tapahtuu, maapallon väestö vähenee rajusti. Kun tämä geofysikaalinen tapahtuma tapahtuu, jäljelle jäävät luultavasti jälleen puolittuvat. Ja se, kuka siitä selviytyy, ratkaisee, kuka vie maailman ja sen eloonjääneen väestön seuraavaan aikakauteen.
Puhumme siis kataklysmisen tapahtuman jälkeisestä aikakaudesta. Kuka tulee olemaan johdossa? Kuka tulee hallitsemaan? Kyse on siis siitä. Ja siksi he haluavat niin epätoivoisesti, että nämä asiat tapahtuisivat tietyn aikataulun puitteissa. Muuten he häviävät.
B: Selvä. Salli minun leikkiä paholaisen asianajajaa ja puhua siitä näkökulmasta, että sinulla on melko paljon syvällistä sotilaskokemusta ja olet perehtynyt sotilaalliseen ajatteluun. Miksi sotaa ja totalitaarisen hallituksen perustamista ja pelon ilmapiiriä ja niin edelleen ja niin edelleen tarvitaan, miksi sitä kaikkea tarvitaan, jos on tulossa suuri geofysikaalinen tapahtuma, kuten sanoit, joka häiritsisi entisestään infrastruktuuria, johtaisi moniin kuolemantapauksiin ja kaikenlaisiin hätätilanteisiin kaikkialla maailmassa, maanjäristyksiin, tsunameihin ja ties mihin. Jo pelkästään se oikeuttaisi sotatilalain useimmissa maissa ja hätätilan, ja samat ryhmittymät voisivat helposti perustella vallankaappauksen tällaisessa hätätilassa. Miksi sota on osa tätä skenaariota? En ymmärrä sitä.
W: Mielestäni asiaa on tarkasteltava eri näkökulmasta. Katastrofaalisen tapahtuman jälkeen on vain vähän tai ei lainkaan rakennetta. Ja jos rakennetta ei ole, se tarkoittaa, että rakenne on palautettava paikalleen.
Rakenteen on oltava paikoillaan ennen kuin se tapahtuu, ja sen on oltava jonkinlainen varmuus siitä, että se selviytyy siitä, mitä tulee — jotta se voi laskeutua molemmille jaloilleen seuraavana päivänä ja pysyä vallassa ja saada sen vallan, josta se on nauttinut aiemmin.
B: Se on siis perustelu sille, että infrastruktuurin kriittisiä osia on vahvistettava katastrofiin valmistautumiseksi, jotka eivät ehkä ole niin vahvoja tavanomaisina siviiliaikoina. Tätäkö tarkoitat?
W: Todellakin. Ja menen alueelle, jossa voin antaa vain subjektiivisia näkemyksiä, kuten kuka tahansa muukin voisi, mutta tunne, ja se on hyvin intuitiivinen, on, että heidän on ryhdistäydyttävä nyt. Heidän on saatava valtapohjansa kunnolla kuntoon. Ja ainoa tapa, jolla he voivat tehdä sen, on luoda olosuhteet, joissa se voi tapahtua, eli konflikti.
Ja me kaikki voimme katsoa historiaa taaksepäin. Jokaisella sodalla on saavutettu tavoite. Kärsimyksen, inhimillisen kärsimyksen lisäksi, sillä on aina saavutettu jokin tavoite. Ja tavoite on aina voittajan puolella.
Katsomme siis tätä totalitaarista hallintoa, joka on mielestäni jo totalitaarinen joka tapauksessa. Tarkoitan, että meillä ei ole lainkaan demokratiaa. Kenelläkään ei ole sananvaltaa. Tämä on jo päätetty yli kaikkien muiden.
Meillä ei ole mitään väliä, niin sanotusti. Meillä ei todellakaan ole väliä. Heillä on väliä, ja heidän vallallaan on väliä, ja se on ainoa asia, jota asiasta ajatellaan. Ja uskon, että jos pääsisitte sellaisen ihmisen ajattelutapaan, joka toimii tuolla tavalla, ymmärtäisitte, mitä he aikovat tehdä ja miksi he tekevät sen ja miksi he haluavat hallita loppupeliä ja olla vallassa sen lopussa, ehjinä, koska tämä geofysikaalinen tapahtuma on selviytyvä.
B: Onko mitään viitteitä siitä, milloin tämä tapahtuu? Tämä viittaa siihen, mitä sanot, että he tavallaan odottavat, että jotain tapahtuu vuonna 2012. Onko tämä vuoden 2012 tapahtuma?
W: Ei, tämä ei oikeastaan keskity 21. joulukuuta 2012 ympärille. En tiedä, mitä tapahtuu 21. joulukuuta 2012.
Minulla on vahva epäilys, että se tulee olemaan jotain muuta, ehkä jotain mukavaa kaikille. En todellakaan tiedä. Mutta varmasti tuohon aikaan olemme konfliktissa, joka kestää niin kauan kuin se kestää. Mutta puhumme muutamista vuosista vuoden 2012 jälkeen, kun tämä geofysikaalinen tapahtuma tapahtuu. Olen arvioinut sen tapahtuvan minun elinaikanani.
B: Okei. Anna kun palautan tämän sinulle, tämä kuvaamasi tapahtumien kulku: ydinaseiden käyttö ja tulitauko, ja sitten biologisten aseiden käyttö… sanot, että tämä johtaa sellaiseen kaaokseen, että ihmiskunnalta menee sukupolvi kaiken tämän uudelleen rakentamiseen. Ja sinä aikana on oltava jonkinlainen raskas totalitaarinen infrastruktuuri, jotta voidaan selviytyä tästä jatkuvasta hätätilanteesta ja rakentaa uudelleen. Ja sitten jossain välissä tapahtuu tämä suuri geofysikaalinen tapahtuma, mutta se on aloitettava mahdollisimman pian. Onko näin?
W: Aivan oikein. Aivan oikein.
B: Luuletko, että he tietävät, milloin tämä tapahtuu? Vai luuletko, että he luulevat sen tapahtuvan vain ”joskus”?
W: Kyllä. Luulen, että heillä on hyvä käsitys siitä, milloin se tapahtuu. Minä en tiedä, milloin se tapahtuu. Minulla on kuitenkin hyvin vahva tunne, että se tapahtuu minun elinaikanani, vaikkapa 20 vuoden sisällä. Sitä voisi varmaan siirtää vieläkin kauemmaksi — nykyhetken ja kymmenen vuoden välille, nykyhetken ja viiden vuoden välille.
B: Hm.
W: Tiedätkö, en todellakaan tiedä. Kunpa tietäisin. Se on jotain, jonka haluaisin tietää, mutta olemme nyt astuneet siihen ajanjaksoon, jolloin tämä geofysikaalinen tapahtuma on tapahtumassa, kun otetaan huomioon, kuinka paljon aikaa on kulunut edellisestä, joka tapahtui noin 11 500 vuotta sitten, ja se tapahtuu noin 11 500 vuoden välein, syklisesti. Sen on nyt määrä tapahtua uudelleen.
B: Niin.
W: Voi vain kuvitella, missä määrin se tulee vaikuttamaan maailmaan, ja olen varma, että varasuunnitelmat ovat jo nyt valmiina tuon tapahtuman varalta, koska uskon, että se on laajalti tiedossa näissä piireissä. He ymmärtävät, että se tulee tapahtumaan. He tietävät varmasti, että se tapahtuu. Heillä saattaa olla aikataulu, ja näyttää todennäköiseltä, että heillä on. Jälleen kerran, se on yksi näistä asioista — olisi käsittämätöntä, jos he eivät tietäisi. Tarkoitan, että maailman parhaat aivot työskentelevät heidän kanssaan tämän parissa. Tiedättekö? Ja he tietävät kaiken siitä, ja minä henkilökohtaisesti en tiedä.
B: Puhuttiinko tästä kokouksessanne lainkaan?
W: Ei, siitä ei puhuttu avoimesti. Anna minun tiivistää, mistä kokouksessa keskusteltiin:
Iraniin hyökätään, mahdollisesti 18 kuukauden kuluessa. Kiina tulee Iranin avuksi suojellakseen omia etujaan. Ydinaseita käytetään joko Iranin tai Kiinan toimesta, ja Israel provosoi ensimmäisen käytön. Suuri osa Lähi-idästä tuhoutuu. Miljoonia kuolee hyvin lyhyessä ajassa. Ja jostain syystä tämä on täällä, enkä osaa sanoa miksi: Kiina siirtyy väkisin osiin Venäjää laajentaakseen tulitaukolinjoja. Sen jälkeen biologisia aseita käytetään Kiinaa vastaan. Kiina ”vilustuu”.
Ja oman käsitykseni mukaan Britannia, Yhdysvallat ja muut länsivallat, ja tähän kuuluu myös Japani, ovat tehneet jonkinlaista pahansuopaa ET-allianssia 50 vuoden ajan.
Ja kun puhumme pahansuovasta ET-liitosta, se liittyy mustiin hankkeisiin, ja tämä on teknologioiden vaihtoa, joka on ollut käynnissä jo huomattavan kauan. Joten siinä on osuutta, ja tätä osuutta en voi täysin selittää itse.
Ja ymmärrän myös, että on olemassa humanitäärisempiä ja epäitsekkäämpiä ET-entiteettejä, jotka työskentelevät tätä aikajanaa vastaan ja jotka jotenkin pitävät yllä epävarmaa tasapainoa puuttumatta itse suoraan asiaan. Ja jälleen kerran, en voi täysin selittää sitä, mutta on tietty intuitiivinen tunne, että tämä toimii, ja on muitakin kokemukseni näkökohtia, jotka ovat saaneet minut tekemään tämän lausunnon — mutta se on toinen tarina.
Puhumme siis siitä, että länsivallat tavoittelevat ”totaalista sotaa” — tehden niin koko 1900-luvun ajan aina tähän päivään asti, koska tämä aikajana ulottuu kauas taaksepäin. Puhumme siis vuosikymmenistä tai sadoista vuosista, jolloin tämä aikajana on ollut käytössä.
Ja mielestäni on myös melko tärkeää liittää aikajana sen toiseen viittaukseen, jonka olen kuullut jo useaan otteeseen: sitä kutsutaan ANGLOSAKSISEKSI LÄHETYSTEHTÄVÄKSI. Minusta on tärkeää lisätä se, koska se saattaa soida joillekin ihmisille, koska en usko, että sitä on mainittu aiemmin.
B: Olen kuullut tuon lauseen ennenkin. En halua eksyä tässä, mutta se, mitä minulla on sitä vastaan — ja itse asiassa alan todella ymmärtää sen, ja se on niin kylmäävää kuin se vain voi olla, sen perusteella, mitä sanot — että syy miksi sitä kutsutaan Anglosaksiseksi lähetystehtäväksi on se, että pohjimmiltaan suunnitelmana on pyyhkiä kiinalaiset pois niin, että kataklysmin jälkeen ja kun asiat rakennetaan uudelleen, anglosaksit ovat ne, jotka ovat asemassa, jossa he voivat rakentaa uudelleen ja periä uuden maapallon, eikä ketään muuta ole paikalla. Onko näin?
W: En todellakaan tiedä, onko se oikein, mutta olen kanssasi samaa mieltä. Ainakin koko 1900-luvun ajan ja jopa sitä ennen 1800- ja 1700-luvuille asti tämän maailman historiaa on johdettu pääasiassa lännestä ja planeetan pohjoisilta alueilta. Muut ovat yrittäneet mutta epäonnistuneet.
Ja on turvallista sanoa, että ensimmäinen ja toinen maailmansota olivat tehtailtuja sotia. Olen siitä aivan varma. Ja niitä käytettiin ponnahduslautana, jotta päästiin sinne, missä nyt ollaan. Kuka tahansa historioitsija kertoo teille, että jos näin ei olisi tapahtunut, tätä ei olisi tapahtunut. Meillä ei olisi ollut YK:ta, Yhdysvalloista ei olisi tullut supervaltaa näin lyhyessä ajassa. Niistä tuli supervalta neljän vuoden sodan jälkeen. Ja heillä oli lopulta ydinaseita.
Mielestäni ihmisten on otettava tämä asia omiin henkilökohtaisiin asialistoihinsa. Länsimaista on tulossa hallitseva voima maailmassa. Se on kiistaton asia.
B: Jälkikäteen tarkasteltuna voi nähdä eräänlaisen pitkän aikavälin strategian, joka ulottuu useiden sukupolvien yli, vaikka tuolloin ei nähnyt metsää puilta.
W: Sellainen on ihmisten luonne — oikeastaan. Me vain elämme omaa elämäämme perheidemme ja läheistemme kanssa ja teemme parhaamme. Emme kovin usein työnnä päätämme kaiteen yläpuolelle ja katsomme ympärillemme nähdaksemme, mitä todella tapahtuu. Pelkäänpä, ettemme ole kovin hyviä siinä.
Minä olen hyvä esimerkki. Olen ollut mukana niin monissa asioissa, että olen vain vetänyt pääni alas ja jatkanut työtäni, jättänyt huomiotta, mitä on tapahtunut, ja mahdollisesti alitajuisesti kieltänyt tapahtumat, kunnes minun on todella pitänyt sanoa asiasta jotain.
B: Niin. Henkilökohtaisesti totean, että on varmaan aika vaikeaa elää tämän henkilökohtaisen kokemuksen kanssa, jonka olet saanut siitä, että olet ollut osallisena näissä keskusteluissa, ja tietää, että tämä ei ole vain fantasiaa, koska olet kuullut näiden ihmisten puhuvan tästä ja nauravan sille.
W: No, se oli aika epävirallista. Tarkoitan, että he puhuivat tästä hyvin leppoisasti.
Miten voisin kuvailla ihmisiä, joista puhun, paremmin? Ihmiset, joista puhun, ovat ihmisiä, jotka huokuvat valtaa. He herättävät pelkoa. He vaativat tottelevaisuutta, ja luoja paratkoon, he saavat sitä! Ja sillä tavalla, miten he puhuvat, he sanelevat niin sanotuille vaaleilla valituille hallituksille, joita meillä on parlamentissa tai Washingtonissa tai Berliinissä tai Pariisissa. Näistä ihmisistä huokuu tuollainen valta, ja mitä muuta voin sanoa?
Olen varma, että muutkin ihmiset ovat törmänneet tällaisiin hahmoihin elämässään. Heissä ei ole yhtään myötätuntoista luuta. Heistä ei resonoi minkäänlaista henkistä lämpöä. He ovat kylmiä ja laskelmoivia. Käyttääkseni täällä yleistä sanontaa, ”voi ei sulaisi heidän suussaan”.
B: Monet ihmiset spekuloivat, että jollakin tasolla, ehkä ei niiden ihmisten tasolla, joita tapasit huoneessa, mutta jollakin tasolla, tässä kulissien takana olevassa hallituksessa, joka orkestroi tätä koko suunnitelmaa, on ei-inhimillinen älykkyys.
Ja yksi perusteluista tälle on se, että tarvitaan valtavasti pitkäjänteistä ajattelua, strategista oveluutta, jotta voidaan suunnitella useiden sukupolvien ajan, mikä on seurausta äärimmäisen korkeasta älykkyydestä, jotta voidaan pelata tätä shakkipeliä näin valtavassa mittakaavassa. Joten jotkut ihmiset, minä mukaan lukien, ehdottavat, että tämän takana on oltava ei-inhimillinen älykkyys.
W: Kyllä. Ja minun käsitykseni on, että tämä älykkyys on uskomattoman looginen, ilman minkäänlaista empatiaa, ilman rakkautta, huolenpitoa, ymmärrystä tai myötätuntoa. Ne ovat kylmiä ja laskelmoivia ja loogisia, yli kaiken sen logiikan, jota me normaalisti voisimme käyttää. He menevät paljon pidemmälle — he ovat niin äärimmäisen älykkäitä ihmisiä. Nämä ihmiset pystyvät tuottamaan vastauksia todella vaikeisiin kysymyksiin silmää räpäyttämättä. He ovat hyvin, hyvin älykkäitä ihmisiä, mutta älykkäitä vain siinä mielessä, että heidän logiikkansa on poikkeuksellista.
B: Mitä tavalliset ihmiset voivat tehdä? Miten heidän pitäisi reagoida? Miten heidän pitäisi ajatella? Katsotko itse, että tämä on väistämätöntä? Luuletko, että olemme kaikki jollakin tavalla tuomittuja?
W: Ei, ehdottomasti ei. Olen miettinyt tätä usein, Bill, ja tämä on tietysti henkilökohtainen näkemys: Me kestämme. Mutta kestäminen, ihmisestä toiseen, tarkoittaa sitä, että emme enää työskentele heille. Se on sitä, että lakkaa työskentelemästä heidän puolestaan. Se ei ole väkivaltaista reagoimista heitä vastaan, koska he voittavat. He haluaisivat, että niin tapahtuisi, silloin se antaa heille tekosyyn. He lisääntyvät pelolla ja väkivallalla — pelon aiheuttamalla reaktiolla. Se olisi heille kuin mehiläiset hunajalle. He haluaisivat sen tapahtuvan.
Tarvitaan väkivallatonta reaktiota: yksinkertaisesti vain sitä, että emme enää tee työtä heidän puolestaan. Vertailun vuoksi, Bill. Oli eräs mies, jonka historia on pitkälti jättänyt huomiotta. Hän oli ranskalainen, nimeltään Jean Jaurès. Minua on aina ihmetyttänyt, miksi tämä uskomaton hahmo ei ole koskaan päässyt historiankirjoihin. Hänet tunnetaan Ranskassa joissakin piireissä melko hyvin, mutta ei laajalti.
Hän ennusti ensimmäisen maailmansodan syttymisen. Hän halusi, että kansainvälinen työväenliike ei noudattaisi kuninkaallisten perheiden ja aristokratian sääntöjä, ja kun luette hänestä, saatte tämän itse selville. Vain pari kuukautta ennen sodan puhkeamista, kun arkkiherttua Ferdinand murhattiin Serbiassa, Jaurès murhattiin ranskalaisessa kahvilassa. Hänet tapettiin. Hänet ammuttiin kuoliaaksi, ja hänen mukanaan katosi tuo liike.
Ennen ensimmäistä maailmansotaa hän näki kirjoituksen seinällä. Hän näki, että Euroopan aristokratiat ja kuninkaalliset perheet asettuivat vastakkain suuressa taistelussa. Hän tiesi, että Ranska, Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat kaikki teollisuusmaita. Hän ymmärsi myös, että koska ne ovat teollistuneita, seuraava sota tulee olemaan teollinen sota, jossa saattaa kuolla miljoonia ihmisiä.
Hän perusti liikkeen, jota jotkut ovat kutsuneet kommunistiseksi. Se oli kansainvälinen työväenliike, eikä sillä ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Hänen ajatuksensa oli, että tavalliset ihmiset eivät tekisi mitään, eivät menisi sotaan, pysyisivät vain kotona, ja he eivät saisi haluamaansa sotaa.
Itse uskon, että jos väkivallattomuus otetaan käyttöön ja ihmiset tulevat tietoisemmiksi siitä, mitä tapahtuu, nämä ihmiset menettävät hyvin, hyvin nopeasti sen vallan, joka heillä on. He elävät vallasta. He elättävät itsensä pelolla. Jos heiltä otetaan nämä elementit pois, heistä tulee voimattomia. He tarvitsevat meitä tekemään sen, mitä he tekevät. He eivät voi tehdä sitä yksin, vaikka he ovat joka tapauksessa pirun vaarallisia, mutta he eivät voi tehdä kaikkea yksin.
Ja se olisi minun viestini, että meidän on vain herättävä hieman, nähtävä, mitä ympärillämme tapahtuu, nostettava päämme kaiteen yläpuolelle ja pelkäämättä sitä, tuntematta pelkoa, vedettävä syvään henkeä, katsottava ympärillemme, nähtävä, mitä tapahtuu, ja sitten ihmiset pian tajuavat: Niinpä niin. Okei. Tänne me menemme. Tänne olemme menossa, enkä voi tehdä asialle paljoakaan. Mutta he voivat!
Kuten olen sanonut, ei pidä reagoida väkivaltaisesti. Ja jos ihmiset ovat asemissa, joissa nämä ihmiset tarvitsevat heitä, älkää vain työskennelkö heille. Lakatkaa vain tekemästä töitä heille. Ottakaa työvoimanne pois, koska he tarvitsevat joukkoja, jotka tekevät tämän työn. Emme puhu vain armeijan ihmisistä. Puhumme jokaisesta siviilihenkilöstä kaikissa väestöryhmissä ympäri maailmaa. Sanokaa vain: Ei, koska tämä ei ole meidän asiamme. Me emme halua tehdä tätä.
Ja se on tuon valinnan tekemistä. Se kuulostaa naurettavan yksinkertaiselta. Uskon, että sen toteuttaminen on niin yksinkertaista, ja se on hyvin voimissamme ihmisolentoina, tietoisesti elävinä, hengittävinä ihmisolentoina, joilla on yhteistä myötätuntoa toisiamme kohtaan, tehdä se. Koska jos emme tee niin, he jatkavat ja sitten he ymmärtävät loppupelinsä.
B: Uskotko oman sotilaskokemuksesi perusteella, että armeijassa on tarpeeksi ihmisiä, jotka sanovat: Tiedättekö mitä? En ilmoittautunut tähän. En aio tehdä tätä. Vai uskotko, että he uskovat kaikki ne perustelut, joita tällä hetkellä esitetään?
W: No, länsimainen armeija ei yleisesti ottaen ole asevelvollisuusarmeija. Se on ammattiarmeija, ja se on ylpeä ammattitaidostaan. Se on ylpeä siitä, että se toimii niiden ihmisten puolesta, jotka ovat valinneet hallituksen, joka on lähettänyt sen tekemään sitä työtä, jota se tekee. Kysymykseen on hyvin vaikea vastata. Ja tietenkin nämä joukot ovat erinomaisesti koulutettuja, ja he uskovat, he uskovat täysin, kuten minäkin uskoin ollessani armeijassa, että teette työtä kaikista oikeista syistä.
Jos tällaisissa ammateissa työskenteleville ihmisille tulisi selväksi — kyse ei ole vain armeijasta, vaan puhumme pelastuspalveluista, poliisista, kaikista niistä, jotka ovat tehneet tiensä turvallisuusalalle, puhumme kaikista näistä ihmisistä. Jos tarpeeksi paljon ääniä kuullaan, niin ne sotilaat, jotka eivät ole saavuttaneet mitään merkittävää arvoa, joilla ei ole mitään erityistä panosta pelissä, heräävät sitten itsekin aivan yhtä pian kuin kuka tahansa muukin.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että länsivalloilla on ammattimaiset sotilaslaitokset, ja on vaikea asia tehdä selväksi ja antaa näiden miesten ja tyttöjen ymmärtää, että he eivät taistele oikeita ihmisiä vastaan.
B: Toki. Salli minun kysyä toinen kysymys. Viitattiinko ”turvallisiin tai turvallisempiin paikkoihin”? Tarkoitan fyysisesti.
W: Ei. Ei lainkaan.
B: Ei mitään sellaista, että eteläinen pallonpuolisko on ok, pohjoinen pallonpuolisko on ongelma? Ei mitään sellaista?
W: Ei, ei siinä kokouksessa. Sitä ei mainittu lainkaan.
B: Selvä. Toinen kysymys, jonka haluaisin kysyä sinulta, ja siitä on kiehtovaa keskustella niiden ihmisten kesken, jotka ovat virittäytyneet tähän koko alueeseen, on henkilökohtainen kysymys: miksi sinusta tuntuu, että hyväntahtoiset ET:t, ja olen varma, että niitä on olemassa, miksi luulet, että ne eivät astu esiin sanoakseen: Okei, kaverit, normaalisti me emme puutu asiaan, mutta tämä alkaa olla vakavaa, emmekä anna tämän tapahtua. Onko se mahdollista? Miksi he säilyttävät tällaisen etäisyyden?
W: No, ensin muutama juttu. ”Nämä hyväntahtoiset avaruusolennot” — en oikeastaan pidä siitä, että kutsun niitä ”avaruusolennoiksi”… Uskon, että nämä ihmiset ovat meitä ja me olemme heitä.
B: Niin.
W: He ovat olleet olemassa paljon kauemmin kuin se hallinto, joka on tällä hetkellä vallassa. Tätä nykyistä hallintoa, tätä valtaan perustuvaa hallintoa, jotkut ovat kutsuneet heitä reptiliaaneiksi, ja minulla ei ole mitään ongelmaa kutsua heitä siksi, koska juuri sellaisia he ovat — täysin kylmäsydämisiä. He ovat olleet olemassa paljon, paljon kauemmin ja he ovat ne, jotka ovat todella tehneet ihmiskunnasta sen, mitä se on nykyään.
Interventiot? Uskon, että he ovat puuttuneet asioihin parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta puhumme hyvin henkisesti kehittyneistä olennoista, kuten ihmiskunta on hyvin henkisesti kehittynyt — ehkä siksi palaamme tänne niin usein, takaisin tälle planeetalle.
Mutta näille ihmisille, jotka ovat meitä ja me olemme heitä, kuten mainitsin, he eivät näe aikaa samalla tavalla kuin me ymmärrämme ajan täällä fyysisessä maailmassa. Heille 11 500 vuotta sitten oli silmänräpäys. Se ei ollut mitään, ja he tietävät jo, mikä loppupeli tulee olemaan. He uskovat, kuten minäkin uskon, että tämä tällä hetkellä vallassa oleva hallinto, joka haluaa totaalista hallintaa maapallosta ja kaikesta, mitä siinä on, ei tule voittamaan. Heillä on nyt aikansa ja heidän aikansa on päättymässä.
B: Millä perusteella olet sitä mieltä? Tämä on hyvin tärkeää tätä kirjoitusta lukeville ihmisille, koska jotkut tuntuvat turtuneilta ja järkyttyneiltä esittämistäsi tiedoista ja ajattelevat: Voi luoja, olemme todella jumissa.
W: Kyllä, luulen, että jos asiaa tarkastellaan puhtaasti fyysisestä näkökulmasta. Se ei tarkoita, että meillä kaikilla olisi itsetuhoinen mieli tai jotain sellaista. Me kaikki haluamme elämämme, me kaikki vaalimme elämäämme, kaikki vaalivat sitä. Rakastamme elämäämme ja haluamme kokea sen täysin kaikin tavoin, parhaalla mahdollisella tavalla.
Meitä estetään tällä hetkellä tekemästä sitä tämän hallinnon vuoksi, joka perustuu pelkoon; kyse on pelosta. Ja suurin pelko, joka meillä on fyysisesti, on kuolemanpelko, ja se on osa suurinta valtaa, joka heillä on meihin, on tämäntyyppinen pelko, tämä ahdistus, jota he voivat nostaa tai laskea — mitä he tekevät koko ajan.
En voi ajatella hetkeä, jolloin näin ei olisi tapahtunut, jolloin tämä pelko ei tulisi esiin ja sitten reagoimme siihen sillä tavalla kuin reagoimme. Se tuntuu täysin luonnolliselta. Mutta mitä tapahtuu silloin, kun emme, lopetamme tämän tunteen tuntemisen ja sanomme: Se on vain pelkoa. Voimme päästä tämän yli, silloin se on sen napauttamista, keitä me todella olemme.
En usko, että tällä hetkellä on vielä tarpeeksi ihmisiä, jotka tietävät, keitä he ovat. He määrittelevät itsensä oman fyysisen olemassaolonsa kautta, mikä kaikki perustuu pelkoon, ja se on syklistä, eivätkä he vain pääse siitä pois. Ja ilmeisesti heidän on löydettävä tiensä ulos siitä.
Uskon henkilökohtaisesti, että kun tämä siirtymä tulee — kutsun sitä siirtymäksi, koska uskon sen tapahtuvan; maankuori siirtyy noin 30 astetta, noin 1700-2000 mailia etelään, ja se aiheuttaa valtavan mullistuksen, jonka vaikutukset kestävät hyvin pitkään. Ihmiskunta ei kuitenkaan kuole pois. Me olemme yhä täällä. Se, keitä me olemme tuon lopussa — se on se, mitä ajattelen. Ja mitä tähän hallintoon tulee, se on heidän mielessään. Siksi he tekevät mitä tekevät, koska he haluavat olla vallassa sen lopussa.
Nyt, jos puhumme väliintulosta, silloin on ”hyväntahtoisten ET:iden” väliintulo. Ihmiset, jotka ovat oikeasti meitä, silloin se saattaa tapahtua, mutta en tiedä. Minulla on vahva intuitiivinen tunne, että se tapahtuu, mutta tällä hetkellä tilanne, joka meillä on juuri nyt, ei ole suotuisa tuon tyyppiselle väliintulolle. Ei juuri nyt.
Heidän mielestään nyt ei ole oikea aika. Ja joka tapauksessa fyysinen elämä on vain hyvin, hyvin pieni osa siitä, keitä me oikeasti olemme, joten miten paljon merkitystä annatte sille, kun tiedätte, että kun kävelette tästä ovesta seuraavaan oveen, olette joka tapauksessa takaisin kotona?
Kaikki tämä on siis otettava huomioon, ja olen varma, että on ihmisiä, jotka osaavat ilmaista tämän paljon paremmin kuin minä nyt. Voin ilmaista tämän vain hyvin henkilökohtaisesta näkökulmasta, ja intuitiivisesti tunnen, että näin saattaa tapahtua. Ja sanon saattaa, koska tiedän hyvin, että voin olla varma omassa itsessäni, että sellaista tapahtuu, ja se on vain tuska, joka meidän on käytävä läpi saavuttaessamme sen pisteen, jossa tällä hallinnolla ei ole enää sitä valtaa, joka sillä on.
Ihmiset heräävät, ottavat selvää, mitä ympärillä tapahtuu, ja katsovat todella tarkkaan ja nostavat tietoisuustasoaan niin kuin he eivät ole koskaan ennen tehneet, ja sitten kaikki napsahtaa paikoilleen melko nopeasti. Ja kun se tapahtuu, valta, joka näillä ihmisillä on, putoaa heistä kuin pyyhe, putoaa heistä kuin pyyhe, ja he paljastuvat siksi, mitä he ovat.
B: Tuo on hyvin inspiroiva ajatus. Tuntuuko sinusta henkilökohtaisesti, että… Salli minun täsmentää useita vaihtoehtoja: Että koko sotaa ei ehkä tapahdu ollenkaan, että koko juttu vain hajoaa? Vai että kaikki hajoaa sodan jälkeen mutta ennen kataklysmaa? Tai että kaikki tämä hajoaa kataklysmin jälkeen, ja sanotaanko, että nöyrät perivät maan?
W: Kyllä. Tämä on erittäin hyvä kysymys. Otetaanpa huomioon kaksi asiaa: ensimmäinen asia on tämän hallinnon silkka päättäväisyys, paremman sanan puutteessa, silkka päättäväisyys, että he haluavat tämän tehdä. He ovat epätoivoisia. He tekevät kaikkensa, jotta tämä tapahtuisi. He luovat skenaarioita, sisään ja ulos. Se on säälimätöntä, se on taukoamatonta, ei ole hengähdystaukoa. Ja kun on hengähdystaukoa, tarkoitan, kun ihmiset alkavat rentoutua asioiden suhteen, jotain muuta ilmaantuu pitämään meidät siinä pelon otteessa, jonka he ovat luoneet.
Se on valtavan voimakas voima, joka heillä on, valtavan voimakas, eikä sitä pidä koskaan aliarvioida. Se on sellainen asia, joka ajaa hyvät ja rehelliset ihmiset nurin, ja se vie ihmiset aikaisin hautaan stressin ja ahdistuksen takia. On päästävä irti siitä ja nähtävä se sellaisena kuin se on.
Jos on tarpeeksi ihmisiä, jotka pystyvät nostamaan tietoisuuden tasoa ja näkemään, mitä tapahtuu, niin kaikki muutkin nostavat päätään. Mielestäni tarvitaan vain yksi tai kaksi ihmistä, jotka nostavat päänsä ylös ja sanovat: Jep. Kaikki on selvää, ja kaikki muutkin tulevat esiin. Sitten näette kaikkialla maailmassa, eri maissa, vain uuden tunteen, paremman tunteen kuin mitä meillä on ollut aiemmin, ja kyse on siitä, että yksilöt voimaannuttavat itseään tunnustamalla, keitä he todella ovat.
Eikä siinä ole mitään mystistä. Se ei ole mitään syvästi kulttimaista tai mitään sellaista. Sillä on hyvin vähän tekemistä uskonnon kanssa. Kyse on ihmishengestä ja tietoisuudesta, jonka kautta elämme ja jonka me kaikki jaamme, ja tietoisuudesta, jonka me kaikki epäilemättä jaamme — mutta joka on tällä hetkellä tukahdutettu. Ja meidän on päästävä noiden tukahduttavien voimien ohi, jotta voimme ymmärtää, keitä olemme. Kun se tapahtuu — kaikki muu seuraa aivan luonnollisesti ja tuo hallinto, niin vaarallinen kuin se onkin — en voi korostaa tätä liikaa: He ovat pirun vaarallisia ihmisiä, äärimmäisen vaarallisia — heidän valtansa katoaa.
B: Tämä on äärimmäisen lähellä sitä, mistä David Icke puhuu. Se on äärimmäisen lähellä sitä, mistä tohtori Bill Deagle puhuu, ja mistä olemme puhuneet useita kertoja.
W: Kyllä.
B: Että planeetalla on meneillään tietoisuuden nousu, mutta he yrittävät epätoivoisesti sulkea kannen ja nopeuttaa omia suunnitelmiaan, jotta he voivat ottaa käyttöön hallinnan rautaisen nyrkin. Asiat voivat pahentua ennen kuin ne paranevat, mutta ne eivät lopulta voita, koska tietoisuus ylittää kaiken voiman ja kaiken sotilaallisen voiman ja kaiken strategisen suunnittelun, jonka ne voisivat toteuttaa. Ja kyse on siitä, että tämä kollektiivinen tietoisuus jatkaa laajentumistaan, niin kuin se näyttää olevan.
Ja tällä haastattelulla, jota teemme täällä, on oltava osansa siinä. Koska kyse ei ole ihmisten pelottelusta ja siitä, että kaikki piiloutuisivat bunkkereihin hätäruoan kanssa. Kyse on itse asiassa siitä, että sanotaan: Kuunnelkaa, tämän ei tarvitse olla tällaista, jos voimme olla niin suuria kuin olemme, niin rohkeita kuin voimme olla, niin vahvoja kuin voimme olla ja ymmärtää, keitä todella olemme. Ja jos tarpeeksi moni meistä tekee niin, niin tämä ei tule menemään niin.
W: Aivan oikein. Tulen sanomaan juuri näin. Ymmärrän, etten sano mitään ainutlaatuista, mutta kuten osoitat, se on toistettava. Ihmisten on oltava tietoisia siitä, että on toivoa ja että asioiden ei tarvitse olla niin kuin ne ovat. Niiden ei ole koskaan tarvinnut olla niin kuin ne ovat. Tilanne voi olla paljon, paljon parempi.
Pelon yli on päästävä; ihmisten on päästävä yli tästä pelosta. Meidän ei tarvitse olla psykiatreja tai psykologeja tai mitään sellaista — he käsittelevät vain mieltä. Meidän ei tarvitse olla uskonnollisia johtajia tai suuria henkisiä ajattelijoita ollaksemme tietoisia tästä, koska se on meillä kaikilla sisällämme. Se on luontaista meissä. Kyse on siis siitä, että katsoo itseensä ja sitten tulee mukavaksi sen kanssa, kuka on, ja sitten tietää, mitä on meneillään, ja tietää, että se on väärin. Ja kaikki muut… se vain leviää.
Jopa ne, jotka on indoktrinoitu tähän pelon hallintoon, eivät pysty vastustamaan sitä, koska se on vain itsensä vastustamista ja sen vastustamista, keitä he todella ovat. Ja se on ihmeellinen asia, siitä tässä universumissa on kyse ja siitä koko tässä kokemuksessa on kyse. Ja se tekee näistä kausista, näistä viimeisistä niin monista tuhansista vuosista, vain … ei edes huonoa muistoa … vain kuin: Hm! No, olemme oppineet siitä. Onko selvä? Ja me varmistamme, ettei niin tapahdu enää koskaan, ja etteivät tällaiset hahmot, jotka voivat tuottaa tällaista pelkoa, tiedäthän, saa enää koskaan valtapohjaa täällä.
Joten kyllä, uskon, että nuo päivät ovat tulossa ja jos se tapahtuu ajallaan — ja ”aika” on yksi niistä sanoista, joita käytetään hyvin varovasti, koska tämä hallinto on hyvin aikapohjainen, kun ihmistietoisuus ei oikeastaan ole niinkään huolissaan ajasta, mutta he ovat ehdottomasti huolissaan maapallon fyysisen luonteen vuoksi. Se tekee asioita tiettyinä aikoina. Meillä on vuodenaikoja: kevät, kesä, syksy, talvi. Muutos, joka on tulossa, on kuin uusi vuodenaika.
Se, mitä tulee tapahtumaan, on geofysikaalinen muutos, se on toinen vuodenaika, ja hyvin tietoinen ihmiskunta voisi mitä todennäköisimmin ottaa sen vastaan ja selvitä siitä todella hyvin.
Tiedän, että mainitsitte turvallisista paikoista, joihin ihmiset voivat mennä. En todellakaan tiedä. Mutta henkilökohtaisesta näkökulmasta tiedän, missä minun pitäisi olla, ja missä minun pitäisi olla, on se, missä olen juuri nyt. Sillä, onko se turvallista vai ei, ei ole merkitystä; se on paikka, jossa minun pitäisi olla juuri nyt, ja tunnen oloni mukavaksi sen kanssa.
B: Niin. Kun ihmiset kysyvät meiltä kysymyksen siitä, missä heidän pitäisi olla, vastaamme siihen aina ja huomautamme, että vastaus on erilainen jokaiselle yksilölle ja perustuu asioihin, joita kukaan muu kuin he itse eivät voi tietää.
Joidenkin ihmisten voi olla tarpeen pysyä paikallaan, joidenkin voi olla tarpeen matkustaa, mutta syy siihen voi olla se, että heillä on tapaamisia ja tekemistä jossakin toisessa paikassa. Se riippuu todella monista tekijöistä, eikä vain siitä, mikä on objektiivisesti katsoen turvallista ja missä meidän pitäisi piileskellä. Kyse on enemmänkin siitä, miten voimme parhaiten hyödyntää kaikkia kykyjämme, joita meillä on tässä ja nyt, jotta voimme tehdä sen, mitä olemme täällä tekemässä. Ja se on jokaiselle yksilöllistä.
W: Ehdottomasti. Niin on. Luulen, että mitä tietoisemmiksi ihmiset tulevat, sitä enemmän pelkoa häviää. Emme elä tuossa pelossa, joten se, mitä aiemmin pelkäsitte, ei ehkä ole enää pelkoa tuolle yksilölle tai tuolle ihmisryhmälle. Sitä ei vain enää ole.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö huolia, kipua tai muuta sellaista olisi, vaan tietysti on. Mutta kaiken tämän lisäksi pelot, joita tällä hetkellä koemme, fyysiset pelot epävarmuudesta ja asioiden arvaamattomuudesta, katoavat — ne vain katoavat. Meille jäämme olemaan ihmisiä, joita olemme, ja mielestäni ihmiskunta kokonaisuudessaan on pirun hieno.
B: Niin. Se on hieno asia, jonka ihmiset voivat ottaa mukaansa, ja olemme usein maininneet sen. On olemassa hieno elokuva. Se on vuodelta 1984, Jeff Bridgesin elokuva Starman. Starman on avaruusolio, joka on täällä rauhanomaisissa tarkoituksissa ja yrittää ymmärtää ihmiskuntaa, koska hän on joutunut outoon tilanteeseen. Ja hän yrittää päästä takaisin kotiin.
Elokuvan loppupuolella hän sanoo: Haluaisitko tietää, mitä pidän kauniina lajissasi? Olette parhaimmillanne, kun asiat ovat pahimmillaan.
En ole koskaan unohtanut tuota repliikkiä. Se liittyy siihen, että ihmiskunnassa on ihmeellistä kyky ylittää ongelmat ja päästä syvälle sisimpäänsä saadakseen itsestään parhaan mahdollisen irti pahimmissakin tilanteissa. Ja tietysti armeijassa tuollaiset tilanteet ovat melkein perinne, että poikkeuksellisen paineen alla ihmiset käyttäytyvät uskomattoman sankarillisesti, ja juuri tämä reagointi paineeseen tekee meistä ihmeellisiä.
W: Niin, se on huomattavampaa armeijassa, koska siitä raportoidaan. Ihmisen tietoisuus ja se, miten olemme olemassa tässä fyysisessä maailmassa, on äärimmäisen sitkeää. Hyvä huomioitavaa on se, että joskus saatamme ajatella, että eettinen ajattelumme on umpikujassa joidenkin asioiden suhteen, mutta todellisuudessa näin ei ole. Asiat vain eroavat toisistaan ihmisestä toiseen, mikä on mielestäni toinen hieno asia, koska se voi pitää keskustelut käynnissä ikuisesti, mikä on fantastista. Käymämme vuoropuhelu auttaa meitä ymmärtämään itseämme paljon paremmin.
Mutta se ylittää mielestäni umpikujan. Se menee sitä pidemmälle. Se ylittää sen, minkä tiedämme olevan eettisesti oikein ja niin edelleen. Se vie meidät eri tasolle, kun näitä asioita tapahtuu, kun kestävyyttämme koetellaan näin äärimmäisellä tavalla. Olemme kaikki kykeneviä tekemään hyvin hienoja asioita, ja näyttää todennäköiseltä, hyvin todennäköiseltä, että olemme siinä vaiheessa, kun tämä sietokyky koetellaan äärimmilleen.
Korostan vielä kerran, että pelaamme erittäin vaarallisia ihmisiä vastaan, erittäin vaarallisia ihmisiä, uskomattoman voimakkaita ihmisiä. Ja tiedän omasta kokemuksestani, että harvalla ihmisellä on omakohtaista kokemusta tuon tyyppisestä vallasta ja siitä, miten se huokuu ja miten se vaikuttaa ihmiseen… se voi tehdä ihmisestä hyvin, hyvin sairaan, tehdä hänet sairaaksi romahdukseen asti. Tai sitten liittoudut heidän kanssaan, alat alistua ja olla mielistelevä kaikessa, mitä he haluavat tehdä, koska ihmiset, jotka työskentelevät heille ja noudattavat heidän käskyjään — ja heitä on melko suuri määrä — ovat uskomattoman kuuliaisia ja uskomattoman alistuvia. He eivät ole lainkaan sitä, mitä voi kutsua ”vapaiksi hengiksi”. Heidät on vangittu, he ovat ottaneet heidät mukaansa.
Ehkä ihmisten pitäisi alkaa tiedostaa se, millainen valta heillä on tällä hetkellä, enkä usko että sitä on vielä täysin ymmärretty. Ihmiset yrittävät nähdä marginaalien väliin saadakseen selville, mitä tapahtuu, ja he saavat tiedonpätkiä, ja nämä pätkät tulevat olemaan hyvin, hyvin tärkeitä.
Mutta jos niitä vastaan toimitaan millään tavalla, se voi olla melko katastrofaalista. Minulla on ollut tällainen kokemus, ja uskon, että monilla, monilla muillakin ihmisillä on. Ehkä juuri siksi meidän pitäisi kertoa tarkalleen, keitä he ovat, meidän pitäisi ilmoittaa itsestämme ja olla pelottomia sen suhteen. Se johtuu tuosta pelosta… se on kaiken sen pohjalla, mikä on edelleen olemassa.
B: Puhuimme aiemmin, kun keskustelimme muutama päivä sitten, että näissä ihmisissä on äärimmäistä ylimielisyyttä, jonka olet kokenut omakohtaisesti ja jota George Green kuvaili, kun tapasimme ja puhuimme hänen kanssaan noin vuosi ja kolme neljäsosaa sitten. Hän sanoi: He luulevat voittaneensa. He eivät ole enää huolissaan mistään. He eivät yritä vaientaa kaikkia vaihtoehtoisia tiedotusvälineitä. Ei oikeastaan. Sillä ei ole mitään merkitystä. Mitä eroa on parilla äänellä? Suunnitelma jatkuu edelleen. He uskovat, että sillä ei ole mitään merkitystä, mitä sinä tai minä sanomme.
W: No, olen samaa mieltä kuin George Green sanoi. Hän maalasi paljon paremman kuvan kuin minä pystyin, koska juuri sellaista se on. He ovat uskomattoman ylimielisiä. Muiden heidän ominaisuuksiensa ohella heillä on tuo ylimielisyys. Se on aivan käsin kosketeltavaa. Kyllä. Ja he ovat vain tyytyväisiä siihen, mitä tekevät, täysin tyytyväisiä. He eivät piileskele ja hiiviskele. Tarkoitan, nämä ovat melko avoimia ihmisiä, jotkut heistä, julkisuuden henkilöitä.
B: Selvä. Jäikö meiltä jotain huomaamatta? Onko jotain, mitä halusit sanoa, mutta et saanut tilaisuutta laajentaa sitä täysin? Haluatko lisätä jotain, mitä en ole edes kysynyt sinulta?
W: Luulen, että tarina on vielä kerrottavana, koska olen hyvin tietoinen siitä, että ihmisten on nähtävä, että se, mitä olen kuvannut teille, on uskottavaa, ja se on kai aina vaikeaa. Mutta voin vain sanoa, että olen ollut tietoinen tästä aikajanasta jo 70-luvun alusta lähtien, mutta olin liian nuori ymmärtääkseni, mitä se silloin oli. Itse asiassa se vaikutti minusta varsin jännittävältä asialta, mitä oli meneillään, ja silloin kuulin ensimmäistä kertaa ”Anglo Saxon Missionin” olemassaolosta.
Ja yksityiskohdat siitä, mitä tiedän, minusta tuntuu, että jos alkaisin mainita erityisesti nimiä ja mitä mainittiin ja missä olin tuolloin, saattaisin vaarantaa virkasalaisuuslain, jonka osapuoli olen edelleen monilta osin. Sanon armeija. Jos kyseessä on siviiliympäristö, en puhu siitä mielelläni.
Toivon, että voisin jotenkin kuvata muita tapahtumia, joista olette tietoinen, ja tehdä sen niin, että ihmiset ymmärtäisivät minua paljon paremmin kuin mitä olen selittänyt täällä. Silloin he ymmärtäisivät tarkalleen, mistä tulen, missä olen ollut ja mitä olen kokenut. Minusta tuntuu, että silloin ihmiset voisivat järkiperäistää sanottua paljon paremmin.
Mutta minusta tuntuu, että se, mitä tähän mennessä on sanottu, riittää, jotta ihmiset voivat halutessaan itse tutkia asiaa ja löytää muutamia kiviä. Ja jos siitä tulee esiin jotain merkittävää, jonka muut ihmiset voivat vahvistaa, se olisi fantastista. Se olisi hyvä, koska todisteet… Tiedättehän, tiedän, että tällaisten asioiden tekeminen on niin tärkeää, eikä mitään savuavaa asetta sinänsä ole. On vain yksi henkilö, joka raportoi jostakin, joka tapahtui pääasiassa viisi vuotta sitten, mutta sen ympärillä on paljon, paljon laajempi tarina, josta olette tietoisia, ja meidän on oltava erittäin varovaisia sen suhteen, mihin menemme sen kanssa.
B: On tietenkin monia ihmisiä, joilla on pääsy samoihin tietoihin kuin teillä. Tämä on jotain, jonka tietävät tuhannet ihmiset talouselämässä, armeijassa ja politiikassa. Se on laajalti tiedossa. Se on hyvin pieni osa maailman väestöstä, mutta se on silti hyvin laajalti tiedossa.
W: Ehdottomasti. Kyllä.
B: Ja jotain, mihin olemme aina kannustaneet, ja sanomme sen uudelleen täällä, on se, että kannustamme kaikkia, jotka ovat kokeneet sen omakohtaisesti tai jopa toisen käden kokemuksella, minkä tahansa näkökohdan tästä, astumaan esiin ja tietämään, että lukuisat ihmiset ovat turvassa. Mitä useammat ihmiset rikkovat rivejään ja uskaltavat puhua kuten sinä, sitä enemmän heitä kuullaan, sitä enemmän heitä ymmärretään, ja koko asia on kuin vähitellen pyörivä lumipallo. Lumipallo rullaa. Se on melko pieni, mutta se rullaa.
W: Niin on. Niin on. Tulee aika, jolloin nimiä tullaan nimeämään, jos yleisö antaa tarpeeksi tukea, ja me vaadimme vastauksia näiltä ihmisiltä.
Kun todisteiden puusta irtoaa tarpeeksi hedelmiä, näitä ihmisiä voidaan haastaa kunnolla, ja silloin voimme nähdä paljon erilaisen tarinan kuin se, jonka kaltaiseni ihmiset kertovat teille. Siitä tulee todellisempi, paljon todellisempi. Me voimme tehdä sen. Voimme asettaa ihmiset vastuuseen.
B: Selvä. Hyvä on. Tämä on hyvin, hyvin tärkeää. Haluan lopettaa sanomalla: kiitos rohkeudestasi ja kiitos hengestäsi.
Pahinta, mitä ihmislajille voi tapahtua, on tapahtumassa.
War Roomin/DailyCloutin Pfizer-dokumenttien vapaaehtoistutkijat — ryhmä lääketieteen ja tieteen asiantuntijoita, jotka ovat epäitsekkäästi ryhtyneet analysoimaan kymmeniä tuhansia Pfizerin aiemmin sisäisiä asiakirjoja, jotka julkaistiin tuomioistuimen määräyksestä Aaron Sirin yrityksen Siri & Glimstadin nostaman kanteen ja avoimuutta ajavien kansanterveyden ja lääketieteen ammattilaisten FOIA-tietopyynnön jälkeen — ovat nyt osoittaneet, että Pfizerin mRNA-rokotteet vaikuttavat ihmisen lisääntymiseen kattavalla, todennäköisesti peruuttamattomalla tavalla.
Tähän mennessä 3 250 vapaaehtoista tutkijaa on 39 siteeratussa raportissa dokumentoinut todisteita siitä, mitä olen kutsunut ”360 asteen haitaksi” lisääntymiselle.
Pfizerin asiakirjat paljastavat hirvittäviä vahinkoja kuukautisille, vahinkoja kiveksille ja lisäkiveksille, vahinkoja penikselle, hirvittäviä vahinkoja munasoluille ja munasarjoille, istukan vahingoittamismekanismeja, lapsiveden saastumista ja vahinkoja vastasyntyneille. Ne paljastavat, että neljän naisen rintamaito muuttui sinivihreäksi. Ne paljastavat ainakin yhden vastasyntyneen vahingoittuneen saatuaan rintamaidosta vammoja. Ne paljastavat hirvittävän määrän keskenmenoja. Ne paljastavat, että Pfizer määritteli rokotteen ”altistumisen” käsittävän myös sukupuoliyhteyden, erityisesti hedelmöityshetkellä. Niistä käy ilmi, että nisäkkäiden seksuaali- ja lisääntymiskysymyksiin on keskitytty oudosti.
Pian ihmiskunta tajuaa, että pahinta, mitä sille on koskaan tapahtunut, on tapahtunut.
Pian ihmiskunta tajuaa, että Igor Chudovin dokumentoimat keskenmenot ja syntyvyyden maailmanlaajuinen lasku, elinajanodotteen lasku, vastasyntyneiden kuolemantapaukset, munasolujen ja munasarjojen tuhoaminen on tehty heille tietoisesti ja että monissa hedelmällisyyteen liittyvissä tapauksissa naisten elimistön parannuskeino ei ole tiedossa.
Joka päivä sähköpostilaatikkoni pursuaa viestejä naisilta, jotka kysyvät: ”Voidaanko lipidinanohiukkaset poistaa munasarjoista?”. Tyttäreni sai keskenmenon heti sen jälkeen, kun hän oli saanut Pfizerin rokotteen…”. ”Miniäni rokotettiin raskaana ollessaan. Mitä hänelle voidaan tehdä?”
Mutta valtavirran uutistoimistot, saati sitten valtion virastot, eivät auta naisia tässä kriisissä. Pikemminkin ne pyrkivät kaasuvalottamaan meitä siitä ja tuhoamaan maineemme tai sensuroimaan ne meistä, jotka tuovat nämä todisteet päivänvaloon.
Tässä vain yksi esimerkki:
Vapaaehtoinen laski 12. elokuuta 2022 julkaistussa viestissään virheellisesti 11 keskenmenoa tai spontaania aborttia naisilta, jotka olivat saaneet pistoksen Pfizerin kliinisessä tutkimuksessa, 22:ksi. Keskenmenot/spontaanit abortit oli lueteltu kahdessa eri taulukossa 3 645-sivuisessa Pfizerin asiakirjassa, mutta aihekoodit paljastivat, että osa niistä oli päällekkäisiä. https://pdata0916.s3.us-east-2.amazonaws.com/pdocs/070122/125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-adverse-events.zip Saimme tietää tästä virheestä 17. elokuuta Naked Emperorin Substackissa tekemän työn ja Phil Kerpenin Twitterissä tekemän työn ansiosta. Korjasimme virheen tietenkin välittömästi. Huomautin korjauksesta julkisesti jokaisessa podcastissa, jossa esiinnyin.
Sekä Associated Press että Reuters, kaksi maailman suurinta uutistoimistoa, lähtivät peräämme.
Onko siinä ristiriita, että uutistoimistot, jotka hyökkäsivät niin aggressiivisesti erittäin pätevien tutkijoiden ryhmän uskottavuutta vastaan, samalla tuottavat julkista palvelua?
Associated Press on ristiriidassa tämän jutun uutisoinnissa, koska sillä on suorat taloudelliset siteet Kiinan kansantasavallan viralliseen valtion uutistoimistoon Xinhua News Agencyyn. Xinhua on myös Kiinan kommunistisen puolueen (CCP) valtioneuvoston alainen ministeriötason laitos, ja se on Kiinan korkea-arvoisin valtion mediaorganisaatio.
AP:llä on ”yhteistyöpöytäkirja” Xinhuan kanssa, jota Toimittajat ilman rajoja kutsuu ”maailman suurimmaksi propagandakoneeksi”. Kongressin jäsenet ovat pyytäneet AP:tä julkaisemaan asiakirjoja tämän yhteistyöpöytäkirjan ehdoista. https://www.washingtonpost.com/opinions/2018/12/24/congress-demands-answers-aps-relationship-with-chinese-state-media/. Kuten The Washington Postin pääkirjoituksessa vuonna 2018 todettiin: ”Kiinan valtiolliset mediayhtiöt laajentavat nopeasti integraatiotaan länsimaisten uutistoimistojen kanssa osana Pekingin maailmanlaajuista kampanjaa ulkomaisen vaikutusvallan hankkimiseksi. Washingtonissa molempien puolueiden lainsäätäjät peräänkuuluttavat tällaisia järjestelyjä ja vaativat yhdysvaltalaisia mediayhtiöitä varmistamaan, ettei niistä tule Kiinan hallituksen propagandan välineitä.” Xinhuan ja CCP:n pyrkimysten soluttautua länsimaisiin uutisorganisaatioihin tavoitteena on keskeyttää tai heikentää länsimaista kritiikkiä — CCP:tä kohtaan.
Kongressin jäsenet eivät saaneet vastausta tähän kumppanuuteen: ”Kirjoitan tänään vakuuttaakseni teille, että AP:n liikesuhde Xinhuan kanssa on luonteeltaan puhtaasti kaupallinen”, AP:n silloinen toimitusjohtaja Gary Pruitt vakuutti huolestuneille Yhdysvaltain senaattoreille vuonna 2019. No niin… eihän tässä ole mitään nähtävää: https://blog.ap.org/announcements/ap-response-to-questions-about-recent-xinhua-meeting.
Niin; kuka oli arvostellut CCP:tä ja sen kumppanuutta Pfizer/BioNTechin kanssa?
Allekirjoittanut. Toisaalla tässä Substackissa kerroin, miten Pfizerin injektionesteet itse asiassa valmistetaan BioNTechin ja Fosun Pharmaceuticalsin, Kiinan Shanghaissa sijaitsevan CCP:n johtaman lääkeyrityksen, välisen yhteisymmärryspöytäkirjan avulla. Selitin, miten Fosun Pharmaceuticals oli avannut ”Fosun Pharma US” -nimisen yrityksen, jolla on tuotantotoimipaikkoja Bostonissa, MA:ssa ja Princetonissa, NJ:ssä, niin että kun sinulle annetaan rokote tänä vuonna 2022, sinulle saatetaan hyvinkin ruiskuttaa CCP:n valvomaa materiaalia tai IP:n kautta. https://fosunpharmausa.com/.
AP onnistui myös jotenkin saamaan FDA:n — joka näki ja allekirjoitti jokaisen Pfizerin julkaiseman kymmenien tuhansien asiakirjojen joukon — olemaan sanomatta yhtään mitään.
Kyllä, luitte oikein; Associated Press, tuo maailmanlaajuinen voimayhtiö, ei saanut Yhdysvaltain veronmaksajien rahoittamaa liittovaltion virastoa, jonka tehtävänä on suojella amerikkalaisten lääkkeiden ja elintarvikkeiden turvallisuutta ja terveyttä, vastaamaan sen puheluihin:
Tämä on erityisen epäuskottavaa, koska nämä asiakirjat ovat FDA:n laillisessa hallussa: juuri FDA oli pyytänyt tuomioistuinta lykkäämään Pfizerin asiakirjojen luovuttamista 75 vuodella. Monien Pfizerin asiakirjojen alareunassa on teksti ”FDA CONFIDENTIAL”.
AP antoi Pfizerin myös väittää kiistatta, että vuonna 2020 tehty kliininen kolmannen vaiheen tutkimus, johon osallistui ”yli 44 000 ihmistä”, joista puolet oli naisia, osoitti Pfizerin mukaan, että ”keskenmenoja ei raportoitu rokotteen sivuvaikutuksena”.
Toiseksi AP ei linkittänyt tai näyttänyt tarkistavan tätä tutkimusta, joka julkaistiin New England Journal of Medicine -lehdessä. Jos se olisi tehnyt niin, sen olisi pitänyt ilmoittaa lukijoille, että raskaana olevat naiset oli jätetty tutkimuksen ulkopuolelle: ”Tässä raportissa ei käsitellä Covid-19:n ehkäisyä muissa väestöryhmissä, kuten nuoremmissa nuorissa, lapsissa ja raskaana olevissa naisissa. Turvallisuutta ja immuunivastetta koskevat tiedot tästä tutkimuksesta 12-15-vuotiaiden nuorten rokottamisen jälkeen raportoidaan myöhemmin, ja lisätutkimuksia on suunnitteilla BNT162b2:n arvioimiseksi raskaana olevilla naisilla, alle 12-vuotiailla lapsilla ja erityisiin riskiryhmiin kuuluvilla, kuten immuunipuutteisilla henkilöillä.”
Jos siis jätetään raskaana olevat naiset pois, ”keskenmenoja ei tietenkään ole raportoitu rokotteen sivuvaikutuksena”.
AP linkitti myös Mayo Clinicin verkkosivujen viestiin vuodelta 2021 (vuosi, jolloin rokotetut äidit alkoivat saada keskenmenoja laajalti) väittäen, ettei Pfizerin asiakirjoissa olevissa keskenmenojen määrissä ollut mitään epätavallista. Mayo Clinicin sivustolla väitettiin, että ”normaali” keskenmenoprosentti on 10-20 prosenttia.
Mutta tähänkin väitteeseen liittyy ongelmia. Sivustolla todetaan, että ”keskenmeno on raskauden spontaani menetys ennen 20. viikkoa. Noin 10-20 prosenttia tunnetuista raskauksista päättyy keskenmenoon.” Sivustolla ei kuitenkaan mainita, että ”useimmat keskenmenot tapahtuvat ennen 12. raskausviikkoa” — ennen kuin etsitään kohta ”Oireet”.
MedicalNewsTodayn sivustolla todetaan, että keskenmenojen osuus voi olla jopa 25 prosenttia ensimmäisellä kolmanneksella, jolloin 80 prosenttia keskenmenevistä raskauksista päättyy. Kalifornian yliopiston Davis Health -sivusto toteaa, että toisen raskauskolmanneksen ”normaali” keskenmenoprosentti on noin kaksi tai kolme 20 raskausviikkoon asti ja laskee alle 0,5 prosenttiin, kun noin 20 raskausviikko on saavutettu. Kolmannella raskauskolmanneksella sikiön kuolema on kuitenkin harvinaista, eikä sitä kutsuta keskenmenoksi vaan se luokitellaan ”syntymäksi kuolleena”.
Vuonna 2018 Human Reproduction 2018 Apr 1;33(4):728-735. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29490045/ julkaistussa tutkimuksessa ”Biomarkers of Preconception Stress and the Incidence of Pregnancy Loss” (Raskaudenkeskeytystä edeltävän stressin biomarkkerit ja raskaudenkeskeytyksen ilmaantuvuus) todettiin myös, että raskauden menetys ensimmäisellä raskauskolmanneksella on 28 prosenttia, mutta vain 0,5 prosenttia raskaudenkeskeytyksen menetyksistä tapahtuu toisella raskauskolmanneksella.
Toisin sanoen noin 25 prosenttia raskauksista päättyy keskenmenoon ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Mutta ei pidä paikkaansa, että 10-20 prosenttia toisen tai kolmannen raskauskolmanneksen raskauksista päättyy keskenmenoon tai raskauden menetykseen. Mayo Clinicin vakuuttelut, joiden mukaan yksi nainen kymmenestä tai yksi nainen viidestä saattaa normaalisti menettää lapsensa ensimmäisellä tai toisella raskauskolmanneksella tai myöhemmin, ovat siis AP:n siteeraamat vakuuttelut, jotka ovat vakavasti harhaanjohtavia.
Mutta nyt muut uutissivustot ja blogit sekä muut kommentoijat, jotka haluavat vähätellä tai ”kumota” rokotettujen tulevien äitien vauvojen raskaudenkeskeytysten/raskaudenkeskeytysten korkeaa määrää, jonka me ja monet muut ovat löytäneet Pfizerin asiakirjoista ja VAERS:stä, toistavat AP:n väittämää harhaanjohtavaa ”uutta normaalitilannetta”, jossa vauvat kuolevat kohdussa.
Tämä raskausaikaa koskeva kysymys on todella tärkeä, jos olet nainen. On surullista saada keskenmeno ensimmäisellä raskauskolmanneksella, jolloin monet naiset eivät edes tiedä olevansa raskaana; mutta keskenmeno ensimmäisellä raskauskolmanneksella, niin surullista kuin se onkin, voi tuntua yllättävältä ajanjaksolta.
Mutta on aivan eri asia kertoa naisille, että on normaalia, että jopa joka viides heistä saa keskenmenon toisella tai jopa kolmannella raskauskolmanneksella. Kolmannen raskauskolmanneksen aikana kuollut vauva voi merkitä sanoinkuvaamatonta traumaa, kiireellistä sairaalakäyntiä, varsinaista synnytystä ja tarvetta toimittaa vauvan jäännökset. Se voi merkitä vaaraa, joka aiheutuu osittain syntyneestä istukasta tai epätäydellisesti irronneesta sikiöstä — kaikkia synnytykseen liittyviä vaaroja, mutta niihin liittyy myös valtava suru.
Ei siis ole totta, että on normaalia, että yksi kymmenestä viiteen sikiötä kuolee raskauden aikana. AP siis harhaanjohtavasti normalisoi sikiökuolemat ja jopa kuolleena syntyneet lapset, samaan tapaan kuin sarjakuvissa normalisoidaan nykyään lasten sydänlihastulehdus.
Annoin Reutersin toimittajalle saman lainauksen, jonka olin antanut AP:lle: vaikka olimme korjanneet virheellisen 44 prosentin keskenmenoluvun, huomautin, että Pfizerin asiakirjoissa muualla olevat keskenmenoluvut olivat vieläkin korkeampia. Lisäsin Reutersille antamaani lainaukseen tohtori Pierre Coryn Substackin, jossa hän analysoi Pfizerin asiakirjaa ja jossa hänkin oli päätynyt siihen, että 85 prosenttia raskauksista oli päättynyt keskenmenoon.
Mutta kuten AP, Reuters jätti täysin huomiotta koko lainaukseni sekä WarRoom/DailyCloutin Team 5:n, tohtori Coryn ja tohtori Mercolan riippumattomat havainnot Pfizerin asiakirjojen tuhoisista keskenmenoasteista.
Reuters puolestaan on myös ristiriidassa; suorien siteidensä kautta, uskomatonta kyllä, James Smithin kautta: tämä herra oli vuoteen 2020 asti Reutersin toimitusjohtaja: ”Yrityksille ja ammattilaisille älykkäitä tietoja tarjoavan Thomson Reutersin toimitusjohtaja vuodesta 2012 maaliskuuhun 2020 ja sen operatiivinen johtaja syyskuusta 2011 joulukuuhun 2011 sekä Thomson Reutersin ammattiosaston toimitusjohtaja vuodesta 2008 vuoteen 2011. ” Hän toimii nyt Thomson Reutersin tukeman, Lontoossa sijaitsevan hyväntekeväisyysjärjestön Thomson Reuters Foundationin hallituksen puheenjohtajana.
Mitä muuta James Smith, joka on tällä hetkellä Thomson Reuters -säätiön puheenjohtaja, tekee nykyään?
Nämä jälkimmäiset ovat itse asiassa samanaikaisia:
Ja vielä tämä, varmuuden vuoksi:
Vielä kerran: Reutersin suorat siteet Pfizerin johtokuntaan ovat ristiriidassa sen kanssa, kun se uutisoi meistä tai mistä tahansa Pfizeriin liittyvästä jutusta, koska Reuters ei paljastanut näitä siteitä Pfizerin arvostelijoita koskevassa artikkelissa: https://www.pfizer.com/people/leadership/board_of_directors/james_smith.
Reutersin mukaan tohtori Fauci vetosi viime viikolla myös, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon tämä tausta, senaattori Rand Paulin ”faktatarkastukseen” tohtori Faucin eduksi:
Complete exchange between Sen. @RandPaul and Dr. Anthony Fauci at Monkeypox hearing.
Sen jälkeen, kun nämä artikkelit ilmestyivät, kaksi oikeusjuttua on paljastanut, että sekä CDC:n Carol Crawford että Valkoinen talo itse keskustelivat vuonna 2021 tarkasta twiitistäni, jossa varoitin naisia mRNA-rokotteiden aiheuttamista kuukautis- ja siten hedelmällisyyshaitoista. DailyCloutin tiedottaja Ellen Kinally kirjoitti loistavan lehdistötiedotteen, jossa tämä uutinen asetetaan muiden War Room/DailyCloutin tiimin havaitsemien, ihmisten lisääntymisvaurioihin liittyvien vahinkojen yhteyteen: Heti kun Kinnally yritti julkaista sen EIN Presswire -lehdessä, kyseinen taho sulki hänen — ja meidän — tilimme ja ilmoitti meille, ettemme voi koskaan avata sitä uudelleen.
The Gateway Punditin Jim Hoft totesi, että: ”He [WarRoom/DailyClout-tutkimusryhmä] ovat AINOA ryhmä, joka tutkii kymmeniätuhansia asiakirjoja, jotka Big Pharma halusi tuomioistuinten sinetöivän 75 vuodeksi. Juuri vaikuttava DailyClout-tiimi paljastaa kaikki rokotteisiin liittyvät terveysriskit, poistetut datat, vääristellyt koetulokset ja Covid-mRNA-salaliiton misinformaation.”
Hoft tutki, ketkä ovat EIN Presswiren takana, ja löysi samanlaisia irvokkaita eturistiriitoja:
”EIN Presswire -palvelu estää DailyClout-tiimiä julkaisemasta lehdistötiedotteita tuhansille uutistoimistoille. Tohtori Wolf selitti tämän hämmästyttävän kehityksen äskettäisessä WarRoom TV -haastattelussaan. Tämän newswire-palvelun johtajat ovat sijoittajia potilashoitoon ja lääkkeisiin, ja heillä on syvät juuret demokraattien suohon. Jos Naomi avaisi toisen tilin, EIN Presswire pitäisi nämä rahat, eikä niitä palautettaisi.”
Jos jätetään huomiotta näiden yhä surrealistisempien pyrkimysten ostettu tai korruptoitunut luonne, jotka on toteutettu aiemmin eettisinä pidetyillä foorumeilla niiden ruman pyrkimyksenä vaientaa varoituksemme kanssaihmisillemme siitä, että nämä mRNA-rokotteet vahingoittavat tai tuhoavat heidän lisääntymisterveyttään:
Onko Pfizerin rokote turvallinen raskaana oleville ja imettäville naisille? Sikiöille ja vauvoille? Ei.
Tohtori Robert Chandler löysi Pfizerin asiakirjoista myös yli kaksikymmentä termiä, jotka tarkoittavat eri tavoin vahingoittuneita kuukautisia, ja hän totesi, että naiset kärsivät 72 prosentista Pfizerin asiakirjoissa ilmoitetuista haittavaikutuksista — joista 16 prosenttia on ”lisääntymishäiriöitä”.
Toisin sanoen Pfizer tiesi, että se pilasi naisia ja tappoi vauvoja:
Dr. Robert Chandler: “Summary document 5.3.6 summarises the first 42,000 subjects who had adverse effects. It’s striking; almost 70-75% were women, in almost every category.” And they’ve been giving ‘it’ to pregnant women 😑 pic.twitter.com/tzoVhiBBoi
Pfizerin asiakirjoista käy ilmi, että erityisesti LNP:t on joko suunniteltu tai niiden sallitaan pilata naiset kuukautisiaan kantavina olentoina ja olentoina, jotka voivat turvallisesti tulla raskaaksi, kantaa, synnyttää ja imettää lapsiaan.
LNP:t aiheuttavat tulehduksia. Tohtori James Thorp, äitiys- ja sikiölääketieteen erikoislääkäri, julkisti ultraäänikuvan mRNA-rokotetun raskaana olevan naisen heikentyneestä istukasta, jossa on kalkkikertymien verkko: https://gettr.com/post/p1p8hpx67cb.
Tämä tohtori Thorpin kanssa tekemäni haastattelu kauhistuttaa teitä. Hän selittää, että hän näkee näitä kalkkeutumia rokotettujen potilaidensa istukoiden ympärillä, jotka hänen mukaansa johtuvat tulehduksesta (lipidinanohiukkaset ovat tulehdusta aiheuttavia). Tohtori Thorp varoittaa, että nämä kalkkeumat rajoittavat sikiön kasvua ja kehitystä. Hän havaitsee myös kromosomipoikkeavuuksia ja epämuodostumia vauvoilla, jotka syntyvät hänen mRNA-rokotettujen potilaidensa lapsilla:
Myös miehiä vastaan hyökätään lisääntymiskyvyn kannalta. War Roomin/DailyCloutin Pfizer Documents Research Volunteers -hankkeen johtaja ja DailyCloutin COO Amy Kelly havaitsi, että Pfizer-rokotteen ainesosat läpäisevät kivekset ja vaikuttavat lisäkiveksiin, Sertolin soluihin — kivesten ”hoitajasoluihin” — Leydigin soluihin, jotka ovat testosteronin ensisijaisia lähteitä miehillä, ja sukusoluihin https://www.ncbi.nlm. nih.gov/books/NBK556007/. Toisin sanoen sen lisäksi, että injektiot vähentävät siittiöiden määrää ja liikkuvuutta, ne vahingoittavat myös poikavauvojen, pikkupoikien ja teini-ikäisten poikien kykyä kasvaa normaalisti itse maskuliinisuuden kehittymisen kannalta: https://dailyclout.io/pfizer-fda-cdc-hid-proven-harms-to-male-sperm-quality-testes-function-from-mrna-vaccine-ingredients/.
Jopa seuraavat sukupolvet ovat hyökkäyksen kohteena: Zhen Qin, Aurélie Bouteau, Christopher Herbst ja Botond Z. Igyártó ovat kirjoittaneet uuden tutkimuksen esipainoksen ””Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion”, joka osoittaa, että mRNA-injektio voi vaikuttaa tuleviin sukupolviin: ”…mRNA-LNP-alustalle esialtistetut hiiret voivat siirtää hankitut immuunipiirteet jälkeläisilleen…”.” Jatkossa sanotaan: ”Näin ollen nämä tiedot kaikki yhdessä tukevat sitä, että mRNA-LNP-rokotteen vanhemmille aiheuttamat immuunimuutokset voivat siirtyä jälkeläisiin”, sekä ”…tutkimuksemme…osoittaa näiden rokotteiden kyvyn siirtää suojaa sukupolvelta toiselle…”.
Esipainos sisältää alla olevan kuvan, joka havainnollistaa, miten hiiriin ruiskutettujen lipidinanohiukkasten välityksellä siirretyn RNA:n vaikutukset säilyvät hiirten jälkeläisissä kahdesta neljään pentuetta — jotka ovat peräisin samoista vanhemmista.
MRNA-injektiot eivät vahingoita vain kohdussa olevia vauvoja tai seuraavan sukupolven vauvoja.
Nyt eläviä vauvoja vahingoitetaan juuri imettämisen yhteydessä, joka on vastasyntyneen ihmisen pyhin ja alkukantaisin tapa kokea tukea, ravintoa ja rakkautta.
Polyetyleeniglykoli (PEG), öljyn sivutuote, joka on lipidinanohiukkasten pinnoite, kulkeutuu rintamaitoon, ja NIH:n tutkimukset vahvistavat tämän. Mitä se tekee vastasyntyneille, joille syötetään mRNA:ta rintamaidossa? Emme tiedä sitä. Se tekee vauvoista varmasti huonovointisia ja lohduttomia: ”Verkkokyselyssä, johon osallistui 4455 imettävää äitiä, jotka saivat joko Pfizer-BioNTech- tai Moderna-rokotteen, havaittiin, että 7,1 prosenttia äideistä ilmoitti haittavaikutuksesta imettävään lapseensa. Yleisimmät oireet olivat lisääntynyt uneliaisuus ja lisääntynyt kiukkuisuus, molemmat noin 3 %:lla imeväisistä, ja niiden esiintymistiheys oli suurempi toisen annoksen jälkeen. Harvemmin raportoituja haittavaikutuksia olivat kuume, ihottuma, ripuli, oksentelu, muutokset ruokailutiheydessä ja muut sekalaiset oireet. Kaikkia esiintyi lukumääräisesti, mutta ei tilastollisesti useammin toisen annoksen jälkeen.” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/books/NBK565969/ Samassa tutkimusyhteenvedossa löydettiin mRNA:ta rokotettujen naisten rintamaidosta. (Raporttia muuten muutettiin 15. elokuuta 2022, kun näiden asioiden tutkiminen alkoi toden teolla).
On odotettavissa, että vauvat kuolevat kaikkialla maailmassa, kun ne ovat syntyneet ympäristössä, jossa lipidin nanohiukkaset vahingoittavat tai tulehduttavat istukkaa, aiheuttavat kalkkeutumista ja rajoittavat sikiön kasvua, ja kun ne ovat syntyneet, ne kamppailevat selviytyäkseen rintamaidon, mRNA:n ja polyetyleeniglykolin ruokavaliolla.
Raportoin ensimmäisen kerran maailmanlaajuisesta ”vauvakuolemasta” täällä kolme kuukautta sitten:
BBC, kuten mainitsin edellä mainitussa kirjoituksessa, raportoi Skotlannin vauvakuolemien ”piikistä” (heidän kiertoilmaisunsa kuolleiden vastasyntyneiden määrän kaksinkertaistumiselle): https://www.bbc.com/news/uk-scotland-59347464. Raporttini Skotlannin ”vauvakuolemasta” on huolenaihe, jonka skotlantilaiset naisryhmät, jotka ovat ottaneet minuun yhteyttä ja etsineet vastauksia, toistavat. Etana Hecht ja Igor Chudov ovat vahvistaneet vauvakuoleman muualla.
Etana Hechtin raportoima ryhmä israelilaisia naistoimittajia löysi VAERS-raportteja, joista käy ilmi, että — toisin kuin FDA:n tiedotusasiakirjassa, jossa väitetään, että suurin osa Pfizerin kliinisen tutkimuksen haittavaikutuksista ei ollut vakavia — mRNA-rokotteita saaneilla alle 3-vuotiailla lapsilla raportoitiin ainakin 58 tapausta, joissa oli ollut hengenvaarallisia sivuvaikutuksia. Joidenkin vauvojen osalta on epäselvää, jäivätkö he henkiin. On myös epäselvää, miksi vauvoja ylipäätään rokotettiin ja kuuluivatko he kliinisiin tutkimuksiin.
VAERS-tietokannassa kummittelee kuolleita vauvoja: VAERS-tietokannasta löytyi myös yli 3800 vauvaa, jotka kuolivat sen jälkeen, kun heidän äitinsä olivat saaneet mRNA-rokotteita:
”VAERS:n mukaan vuoden 1998 (varhaisin VAERS-raportointipäivä) ja toukokuun 2022 välisenä aikana kaikkia tauteja vastaan rokotettujen raskaana olevien naisten kokonaismäärä, jotka sitten menettivät vauvansa, oli 6 695 naista. Nämä vauvat kuolivat spontaaneihin abortteihin ja sikiön häiriöihin, kuten sydänpysähdykseen ja kystiseen hygroomaan” (sikiön kaulaan muodostuva nestetäytteinen pussi, joka on merkki imunestejärjestelmän poikkeavuudesta).
Mutta vain parin viime vuoden aikana 3 816 vauvaa kuoli sen jälkeen, kun heidän äitinsä olivat saaneet Modernan, Pfizer/BioNTechin tai Janssenin valmistamaa COVID-19-rokotetta (taulukko 1). Nämä naiset rokotettiin joulukuun 2020 ja maaliskuun 2022 välisenä aikana. Tämä tarkoittaa, että 57 prosenttia kaikista rokotuksista, jotka johtivat vauvan tai sikiön kuolemaan viimeisten noin 25 vuoden aikana, tapahtui, kun raskaana olevat naiset alkoivat saada COVID-19-rokotteita.
”VAERSin mukaan tiedämme myös, että hyvin pian — 10 ensimmäisen päivän aikana — sen jälkeen, kun nämä äidit oli rokotettu COVID-19-rokotetta vastaan, 1 559 heidän vauvaansa tai sikiöään kuoli. Loput 2 257 vauvaa kuoli 10. päivästä alkaen. Raskaana olevista naisista, jotka saivat spontaaneja abortteja tai joiden vauvat kuolivat muihin sikiön sairauksiin, 20 prosenttia menetti vauvansa samana päivänä, jona äidit rokotettiin, ja 21 prosenttia menetti vauvansa seuraavien 9 päivän aikana (taulukko 2). Voisiko olla sattumaa, että COVID-19-rokotuksen saanut nainen menettää vauvansa, ja 41 %:ssa tapauksista vauva kuolee 10 päivän kuluessa äidin rokottamisesta?” https://dailyclout.io/risks-to-babies-of-vaccinated-mothers-as-reported-in-vaers/.
Tämä tarina, jonka kerron ja jonka Amy Kelly ja War Room/DailyClout Research Volunteers kertovat, ja jossa ensisijainen lähde toisensa jälkeen dokumentoi tarinan, paljastaen 360 asteen haitat ihmisen lisääntymiselle, kuten Pfizerin asiakirjoista käy ilmi, näyttää rikkovan massiivisen mediatabun.
Se ei ole yllättävää.
Jos olisit tahallasi tai vahingossa pilannut ihmiskunnan tulevaisuuden tai pilannut noin puolet siitä ja tappanut ja epämuodostanut matkan varrella paljon vauvoja, yrittäisit luultavasti myös ampua viestintuojaa.
Panin merkille mRNA-rokotteiden lapsille aiheuttamat haitat ja Pfizerin asiakirjoissa raportoidut hirvittävät lisääntymisvauriot ja rintamaidolle aiheutuneet vahingot Mark Steynin Yhdistyneen kuningaskunnan ohjelmassa. Panin merkille, että BBC (joka saa Gatesin rahaa) vältti kertomasta, että Skotlannissa kuolee kaksinkertainen määrä vauvoja tavanomaiseen verrattuna.
https://www.youtube.com/watch?v=pGhNVcdhGyg
Tämä oli ilmeisesti niin ”radioaktiivinen” aihe, että BBC:n asiantuntija nimeltä tohtori Matthew SweetBBC3-radioasemalta (joka on ollut perässäni vuodesta 2019 lähtien, kun kirjoitin kirjan, jossa oli luku siitä, miten 1800-luvun pandemia johti siihen, että valtio otti haltuunsa kansalaisten ruumiit ja yksityiselämän) kirjoitti hysteerisen kirjeen GB Newsille ja Mark Steynille hyökkäämällä Steynin uutisointia vastaan; hän julkaisi kirjeen Twitterissä:
Tohtori Sweet vertasi Steynin työtä ”rannalle läikytettyyn jäteveteen”; hän mainitsi minut (muiden Mark Steynin ohjelman aiempien vieraiden ohella) leimalla ”salaliittoteoreetikko”.
Thank you for this – but it fails to answer any of the specific points I have raised about your inaccurate and misleading reporting and recruitment of cranks and conspiracy theorists to comment on matters of grave seriousness.
Metro UK, entinen objektiivinen uutissivusto, uutisoidessaan tästä tarinasta otti erään twiittini (jossa lainataan suoraan Modernan verkkosivustoa, joka käytti ”ohjelmistoalustaa” metaforana) harhaanjohtavasti irti asiayhteydestään. Tämä on nykyään monille uutistoimistoille tyypillinen taktiikka, joka on tullut esiin säännöllisesti sen jälkeen, kun CDC ja jopa Valkoinen talo ilmeisesti tekivät Twitterin kanssa yhteistyötä keskustellessaan siitä, miten minut voitaisiin vaientaa lisääntymisvaurioita koskevasta kysymyksestä: https://metro.co.uk/2022/09/14/gb-news-served-with-brutal-rejection-letter-from-potential-guest-17378176/.
Annoin tohtori Simon Goddekille, ystävälleni, arvostetulle tiedemiehelle, joka on sankari kirjassani The Bodies of Others: Covid-19, the New Authoritarians, and the War Against the Human, haastattelun hänen podcastissaan istukoille, vauvoille ja raskaudelle aiheutuvista haitoista.
Spotify sensuroi haastattelun, hän kertoi minulle.
Kuten tiedottajani Ellen Kinnally asian ilmaisi, nimeni sisältävä muistio on ilmeisesti lähtenyt liikkeelle.
Voisiko kaikki tämä uuvuttava ja väsyttävä sensuuri ja tämä epäamerikkalainen vastaisku tarkoittaa sitä, että kun paljastamme tiukasti ja ensisijaisten asiakirjojen avulla mRNA-rokotteiden aiheuttamat lisääntymisvauriot naisille ja vauvoille sekä miehille, näyttää siltä, että olemme ohittaneet kaikkein suurimman kohteen?
#####
Eikö AP:n, Reutersin ja BBC:n pitäisi tehdä omia riippumattomia raporttejaan ja kysyä itsenäisesti (eikä ”kysyä Pharman edustajilta”) näitä kysymyksiä:
Haittaavatko mRNA-rokotteet raskaana olevia naisia? Haittaavatko ne rintamaitoa ja vastasyntyneitä? Haittaavatko ne kiveksiä ja lisäkiveksiä, Leydigin soluja, Sertolin soluja ja sukusoluja? Läpäisevätkö ne istukan? Vaarantavatko ne sen? Pääseekö rintamaitoon öljyn sivutuotetta, PEG:tä?
Pilaavatko nämä mRNA-injektiot naisia ja murhaavatko ne vauvoja?
Kyllä, AP:n ja Reutersin, Guardianin ja BBC:n, New York Timesin ja Washington Postin — todellakin, kaikkien Gatesin rahojen ja CARES Actin rahojen, prostituoitujen — pitäisi kysyä näitä kysymyksiä.
EIN Presswiren, joka on myös ilmeisesti ristiriidassa, pitäisi antaa meidän lähettää lehdistötiedote, jossa kerrotaan maailmalle, että CDC, Big Tech ja mahdollisesti jopa Valkoinen talo tukahduttivat vakavasti otettavat naisten terveyttä ja hedelmällisyyttä koskevat keskustelut, mikä vahingoitti miljoonia amerikkalaisia naisia ja heidän lapsiaan.
Kyllä, näiden ”yleishyödyllisten” laitosten pitäisi toimia vastuunsa mukaisesti ihmiskuntaa kohtaan.
Mutta tämä visio korruptoitumattomasta uutis-, lehdistötiedote- ja kommentaattoriympäristöstä on nykyään naiivi unelma.
Herään päivittäin henkilökohtaiseen karmalliseen taakkaani, joka koostuu siitä, että War Room/DailyClout Pfizer Documents Research Volunteersin loistavien raporttien kautta saan uutta tietoa siitä, mitä historia pian kuvaa systeemiseksi globaaliksi hyökkäykseksi ihmiskuntaa vastaan ja sen kykyä lisääntyä turvallisesti vastaan — hyökkäys, joka melkein tuhosi sen.
Me kannamme päivittäin taakan tämän synkän mutta elintärkeän tarinan kertomisesta maailmalle — koska ne, jotka kutsuvat itseään toimittajiksi, jotka kutsuvat itseään tietopalveluiksi, jotka kutsuvat itseään lehdistötiedotuspalveluiksi, jotka kutsuvat itseään Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen yleisradioyhtiöiksi, ovat valitettavasti niin korruptoituneita, että niitä ei ole saatavilla.
Kun ihmisen selviytymisen kuilu aukeaa, nämä ihmiskunnan petturit ovat liian kiireisiä dokumentoidakseen sitä, koska he ovat kiireisiä.
Tässä artikkelissa osoitetaan, että “Uudenlaisen koronavirusrokotteen” työstäminen on alkanut paljon aiemmin kuin “Uudenlainen koronavirus” virallisestilöydettiin, mikä tuo esiin epäilyksiä siitä miten he olisivat tienneet tästä patogeenista ennen sen virallista esiintuloa.
Tässä näytetään myös, että ennen kuin virus oli virallisesti tunnettu, virukseen kehitettyjä rokotekandidaatteja lähetettiin henkilölle, joka teki kokeita HIV-sekvenssien lisäämisellä koronaviruksiin (Ralph Baric).
Hän viittasi mielenkiintoiseen promovideoon jonka NIH oli julkaissut tammikuun 31. päivä 2020 tieteentekijöistä, jotka väsymättä työskentelevät kehittääkseen rokotetta “Uudenlaiseen koronavirukseen”.
Tämä video näyttää 1:00 minuutin kohdalla naisen, joka ottaa pakastimesta laatikollisen koeputkia, jossa lukee “KC 2019 Uudenlainen koronavirusrokote”.
Omituisin videon osuus on tämä kuvakaappaus, jossa näkyy päivämäärä 23.7.2019 laatikossa “2019 Uudenlainen koronavirusrokote”!
Mitä? Miten voi “2019 Uudenlainen koronavirusrokote” olla päivätty 23.7.2019, kun “Uudenlainen koronavirus” Sars-Cov-2 “löydettiin” vasta joulukuussa 2019?
Tutkitaan lisää.
Laatikossa on nimilappu “Ruckwardt”, joka kuulostaa harvinaiselta nimeltä, joten kaivelin siitä hieman tietoa. Se viittaa Tracy Ruckwardtiin, NIH:n tieteentekijään.
Tracyn nimen esiin kaivaessa näen, että hän on kirjoittanut monia mielenkiintoisia artikkeleita, joita käyn läpi, kuten tämän tässä.
Ensimmäistä kuvakaappausta, jossa lukee “KC 2019 Uudenlainen koronavirusrokote” katsellessani tajuan, että “KC” laatikon koeputkissa viittaa Tracyn kirjoittajatoveriin yllä mainitussa tutkimuksessa, “Kizzmekia Corbettiin”:
Corbett vaikuttaa näkyvän myös videolla. Huomaa, että Kizzmekia EI OLE henkilö, joka avaa ja sulkee pakastimen, vaikka niin luulin aluksi. Corbett näkyy toimiston perällä kun koeputkea, jossa lukee “DNA”, ravistellaan.
Tämä on kaikki hienoa, eikö niin? Me rakastamme tiedettä, me ylistämme tieteentekijöitä, me haluamme lisää hyödyllistä tutkimusta. Kaikki on hyvin?
Joo, mutta MIKSI laatikon päivämäärä on 23.7.201) Miten he voivat luoda “uudenlaisen koronavirusrokotteen” ennen kuin “uudenlaista koronavirusta” on löydettykään?
Kun laatikoita vertaa hyllyllä oleviin, jotka ovat keränneet monen vuoden jääpeitteen, Kizzmekian koeputkilaatikon pinnasta puuttuu selvästi kuura ja sitä on todennäköisesti käytetty silloin kun video on kuvattu. AINOA päivämäärä joka näkyy on 23.7.2019. Omituista.
Toiset laatikot hyllyssä liittyvät Corbettin ja Ruckwardtin artikkeliin, kuten laatikko jossa lukee “HKU1 Neutralisaatioanalyysi”, “OA MERS”, jne.
Sitten videon henkilö käsittelee viljelmäliuosta, jossa lukee “WUCOV S-2P Fd PN1 1/2 OA 01/24/2020”. Tämä muistuttaa minua aiemmasta pakastinkuvasta, jossa näkyy laatikko nimilapulla “KC COV S-2P Proteiinit” (ylin rivi toinen laatikko ylhäältä). Laatikko pakastimessa on todella jään peitossa ja näyttää siltä kuin se olisi ollut siellä jo pitkän aikaa. Liittyvätkö nämä toisiinsa?
Tässä on joitain herkullisia lainauksia artikkelista:
mRNA-koronavirusrokotekandidaatti siirrettiin NIAIDilta UNC:n Ralph Baricille joulukuun 16. päivä 2019
Nämä tieteentekijät vaikuttavat työskennelleen todella väsymättä ENNEN KUIN Sars-Cov-2 löydettiin, mutta he tiesivät vähän liikaa siitä mitä tulisi tapahtumaan ENNEN KUIN löydös tehtiin. Tässä me näemme Modernan rokotekandidaattia siirrettävän NIAIDilta UNC:n Ralph Baricille joulukuun 12. päivänä 2019:
Ralph Baric on tiedemies, joka teki kokeita HIVin geenisekvenssien lisäämisellä koronaviruksiin tehostaakseen niiden toimintaa:
Tämä artikkeli ei pyri antamaan lopullisia vastauksia. Tässä kysytään kysymyksiä. Jos kaivat syvemmälle, löydät mahdollisesti lisää.
Edes Robert Koch Institute ja muut terveysviranomaiset eivät kykene esittämään ratkaisevaa näyttöä siitä, että uusi virus nimeltään SARS-CoV-2 piinaisi meitä. Tämä asia jo yksistään tekee vastuuttoman pelolla mässäilyn vaarallisista virusmutanteista ja niinkutsutusta SARS-CoV-2 PCR-testistä täysin turhaksi touhuksi.
Pyydettyään nähtäväksi tutkimusta, jossa näkyisi väitetyn SARS-Cov-2 -viruksen partikkelien eristys ja puhdistaminen, Michael Laue maailman yhdestä tärkeimmästä COVID-19 laitoksesta, saksalaisesta Robert Koch Institutesta (RKI) vastasi [1]:
Minulla ei ole tiedossa tutkimusta, jossa eristetty SARS-Cov-2 olisi puhdistettu.
Tämä on enemmän kuin huikea lausunto, se myöntää täydellisen epäonnistumisen. Tämä myöntö on yhdenmukainen omassa “COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless”-artikkelissamme esitettyjen väitteiden kanssa, jonka OffGuardian julkaisi kesäkuun 27. päivä 2020 — teksti joka oli ensimmäinen maailmanlaajuinen läpikäynti siitä miksi SARS-CoV-2 PCR-testit eivät ole minkään veroisia virusinfektioiden diagnoosissa.
Yksi analyysin tärkeistä pointeista oli, että tutkimukset jotka väittävät SARS-CoV-2:n olevan uusi ja potentiaalisesti kuolettava virus eivät ole oikeutettuja näin väittämään, erityisesti siksi koska tutkimukset, jotka väittävät eristäneen niinkutsutun SARS-Cov-2 viruksen, eivät itse asiassa ole eristäneet (puhdistaneet) kyseisen viruksen viruspartikkeleja.
Lisäksi Christine Massey, kanadalainen biotilastotieteilijä syöpätutkimuksen alalla, sekä hänen uusiseelantilainen kollegansa Michael Speth, sekä useat muut henkilöt ympäri maailman (joista useimmat haluavat pysyä anonyymeina) ovat jättäneet FOIA-tietopyyntöjä kymmenille terveydenhuoltoalan ja tieteen instituutioille sekä kouralliselle poliittisia toimistoja ympäri maailman.
He etsivät mitä tahansa näyttöä, joka kuvaisi SARS-Cov-2 -viruksen eristämisprosessin tartunnan saaneelta potilaalta otetuista koskemattomista näytteistä.
Mutta kaikki 46 vastannutta instituutiota/toimistoa jättivät kylmäksi eivätkä kyenneet tarjoamaan mitään todistetta tai viitettä todisteisiin siitä, että “SARS-COV-2” olisi eristetty; ja Saksan terveysministeriö sivuutti tietopyynnön kokonaan.
Saksalainen yrittäjä Samuel Eckert pyysi nn. Münchenin, Düsseldorfin ja Zürichin terveysviranomaisia tarjoamaan todisteet siitä, että niinkutsutttu SARS-CoV-2 olisi eristetty ja puhdistettu. Hän ei ole saanut sellaisia vielä.
Palkkio eristämisen ja kausaliteetin osoittavista todisteista
Samuel Eckert tarjosi jopa €230,000 Christian Drostenille jos hän kykenisi osoittamaan minkään tekstin kohdan mistään julkaisusta, jossa tieteellisesti kuvataan SARS-CoV-2:n geeniaineksen eristäminen. Deadline (joulukuun 31. 2020) on mennyt ilman että Drosten vastasi Eckertille.
Toinen deadline meni myös ilman haluttua dokumentaatiota. Tässä tapauksessa saksalainen journalisti Hans Tolzin tarjosi €100,000:n palkkiota tieteellisestä julkaisusta, jossa kuvataan onnistunut infektion aikaansaaminen SARS-CoV-2:n avulla, joka johtaa koehenkilöissä hengitystiesairauden syntymiseen.
Partikkelien koko vaihtelee ja se muuttaa virushypoteesin absurdiksi
Meitä on peloteltu väitetyillä uusilla “SARS-CoV-2”:n varianteilla, mutta nuo väitteet eivät perustu kunnolliseen tieteeseen.
Ensinnäkään ei voi määrittää viruksen varianttia jos alkuperäistä virusta ei ole koskaan eristetty.
Joten sen väittäminen että meillä on yhtäkkiä “uusia variantteja” on höpöhöpöä, koska siitä perspektiivistä katsottuna virukset mutatoituvat muutenkin jatkuvasti. Näin he voivat jatkuvasti väittää löytäneensä uuden variantin ja jatkaa pelkopornon levittämistä.
Sellainen pelottelu on vieläkin absurdimpaa kun tarkastelee elektronimikrografikuvia, joita relevanteissa tutkimuksissa on esitelty, joissa näkyy partikkeleja joiden oletetaan esittävän SARS-CoV-2:a. Nämä kuvat paljastavat, että nämä partikkelit vaihtelevat kooltaan erittäin paljon. Itse asiassa, kaistanleveys vaihtelee 60-140 nanometrin (nm) välillä. Virus jonka koko vaihtelee näin suuresti ei oikeasti voi olla olemassa.
Esimerkiksi, voidaan sanoa että ihmisolennot kooltaan vaihtelevat arviolta 1.50 metristä 2.10 metriin, kun ihmiset ovat eri pituisia. Jos sanoo, että kaikki virukset yleisesti kooltaan vaihtelevat välilä 60-140 nm — niinkuin Zhu ym. tekivät — se voi olla järkeenkäypää, mutta jos sanoo että yksittäiset SARS-Cov2 virionit (eli viruspartikkelit) vaihtelisivat näin paljon, se olisi sama kuin sanoisi että John muuttaa kokoaan 1.60 metristä 2 metriin olosuhteista riippuen!
Voitaisiin vastata sanomalla, että virukset eivät ole ihmisolentoja, mutta virologian mukaan on myös totta, että jokaisella viruksella on varsin stabiili rakenne. Joten SARS-Cov-2:n kanssa he venyttävät määritelmän rajoja, mikä yhä vain enemmän puhuu sen puolesta että kaikki tämän tietyn viruksen kanssa on vieläkin satunnaisempaa kuin normaalisti. Ja lupa käyttää tuollaista rajoittamatonta määritelmää on johtanut siihen, että koronaviruksen Wikipediatekstiä on muutettu, ja siinä kerrotaan nyt, että “kukin SARS-CoV-2 virioni on läpimitaltaan arviolta 50-200 nm”.
Se olisi sama kuin väittäisi, että Johnin pituus vaihtelee metristä 4 metriin olosuhteista riippuen!
Se mitä on luultu SARS-Cov2:ksi on itse asiassa kaikenlaisia partikkeleja, kuten voidaan nähdä myös Zhu:n ja kumppaneiden tutkimuksesta. Alla on valokuva, jota Zhu ym. esittelevät valokuvana SARS-Cov2:sta
Ruudun kokomittauksen (FreeRuler) avulla kirjoittajien SARS-Cov-2:ksi kutsumat hiukkaset voidaan mitata. Suurennetut partikkelit vasemmalla ovat arviolta 100 nm kukin (100 nm:n asteikolla). Mutta oikeanpuoleisessa kuvassa kaikki pienet partikkelit, joita nuolilla on merkitty kuvaan SARS-CoV-2:ksi, ovat kokoluokassa 1 mikrometri (1000 nm), niiden kokoluokka on täysin eri.
Mustat nuolet osoittavat itse asiassa rakkuloita. Joidenkin näiden partikkelien mittaaminen mittarilla kertoo, että keskirakkulan ylin partikkeli keskellä on lähes 52nm, Zhun esittämän välin (60-140 nm) alle; heti sen oikealla puolella oleva partikkeli on arviolta 57.5nm, edelleen alle rajan; melkein keskellä oleva alin rakkula, sen suurin partikkeli (keltainen nuoli) on arviolta 73.7 nm, joka osuu Zhun ym. rajoihin; ja viimeisenä vasen alempi rakkula, suurin partikkeli on 155.6nm, eli huomattavasti Zhun ym. rajojen maksimin yläpuolella (140nm).
On todennäköistä, että Wikipedian korjaus on myöhemmin tehty tämän ongelman peittämiseksi.
On vahvoja viitteitä siitä, että SARS-CoV-2:na pidetyt partikkelit voivat olla harmittomia tai jopa hyödyllisiä partikkeleja, niinkutsuttuja “solun ulkopuolisia vesikkeleitä” (EV:t), joiden koko vaihtelee suuresti (20:sta 10 tuhanteen nanometriin), mutta jotka suurimmaksi osaksi vaihtelevat 20-200 nanometrin välillä, ja joihin kuuluu niiden alakategoriana “eksosomit”.
Eksosomit ovat mahdollisesti suurin EV-luokka, ja niitä on tutkittu paljon 50 vuoden ajan. Vaikka harvat ovat kuulleet näistä hyödyllisistä partikkeleista, tieteellinen kirjallisuus niistä on laaja, ja PubMedissa tutkimuksia hakusanalla tulee 14 tuhatta! Me emme voi syventyä eksosomeihin enempää tässä, mutta on tärkeää huomauttaa miten niitä ei voi erottaa viruksista, ja useat tieteentekijät ovat sitä mieltä, että vaarallisena viruksena pidetty asia ei todellisuudessa olekaan muuta kuin hyödyllinen eksosomi.
Kuten voidaan havaita, suurin eksosomeista on saman kokoinen ja rakenteeltaan samanlainen kuin väitetty SARS-CoV-2, ja täten on uskottavaa, että COVID-19 -potilaan keuhkonestenäytteen suuressa partikkelimeressä sen pinnalla lilluvat asiat eivät olekaan virusta vaan eksosomeja.
Miksi puhdistus on tärkeää SARS-COV-2:n olemassaolon osoittamiseksi
Loogisesti, jos meillä on useiden erittäin samanlaisten partikkelien viljelmä, partikkelien puhdistuksen tulee olla ensimmäinen askel, jotta voisimme todella määrittää ovatko viruksena pitämämme partikkelit oikeasti viruksia (puhdistuksen lisäksi tulee myös määrittää aiheuttavatko partikkelit sairauksia oikean elämän olosuhteissa, eikä pelkästään laboratoriossa).
Jos mitään partikkelien “puhdistusta” ei ole missään tehty, miten voidaan väittää että RNA on saatu virusgenomista? Ja miten sellainen RNA sitten voisi olla laajassa käytössä uusien virusten diagnosointiin, joko PCR-testillä tai muulla menetelmällä? Olemme kysyneet näitä kysymyksiä useilta virallisen koronanarratiivin edustajilta ympäri maailmaa, mutta kukaan ei ole osannut vastata niihin.
Siispä, kuten olemme esittäneet aiemmassa artikkelissa, se että RNA-geenisekvenssit — joita tieteentekijät ovat keränneet kudosnäytteistä heidän in vitro -tutkimuksiinsa käytettäviksi ja joiden perusteella niinkutsutut SARS-CoV-2 RT-PCR-testit on “kalibroitu” — kuuluisivat uudelle patogeeniselle virukselle nimeltä SARS-CoV-2 perustuu pelkkään puhtaaseen uskoon, ei faktoihin.
Tämän seurauksena ei voida väittää, että RNA-geenisekvenssit, jotka on “kerätty” näitä tutkimuksia varten valmistelluista kudosnäytteistä, joiden päälle PCR-testit on “kalibroitu”, olisivat minkään tietyn viruksen sekvenssejä, tässä tapauksessa SARS-CoV-2:n.
Sen sijaan kaikissa tutkimuksissa, jotka väittävät eristäneensä tai edes testanneensa virusta, ovat tehneet jotain aivan täysin muuta: tutkijat ottivat näytteitä potilaiden kurkusta tai keuhkoista, ajoivat ne sentrifugin läpi (näytteitä pyöritetään suurella nopeudella) ja erottelivat raskaat molekyylit kevyistä, ja sitten ottivat pinnalle kellumaan jääneet hiukkaset tutkittavakseen.
Tätä he kutsuvat “isolaatiksi”, mihin he sitten käyttivät PCR-testiä. Mutta tämä pinnalla lillunut tavara sisältää kaikenlaisia molekyylejä, miljardeja eri mikro- ja nanopartikkeleita, mm. edellämainittuja solun ulkoisia vesikkeleitä (EV:t) sekä eksosomeja, joita oma kehomme tuottaa ja jotka ovat usein mahdottomia erottaa viruksista:
Nykyään on melkein mahdoton tehtävä erotella EV:t ja virukset millään kanonisella vesikkelien erottelumenetelmällä, kuten differentiaalisentrifugilla, koska ne kiinnittyvät yhteen useasti niiden samankaltaisen koon takia,
Joten tieteentekijät “luovat” viruksen PCR:llä: otetaan alukkeita, eli aiemmin olemassaolevia geenisekvenssejä geenipankeista, muokataan niitä perustuen puhtaan hypoteettiseen päättelyyn, ja sitten asetetaan ne kosketuksiin erotellun pinnalla lilluneen liemen kanssa, kunnes ne kiinnittyvät (hehkutus) joihinkin liemen RNA-molekyyleihinM sitten käänteistranskriptaasientsyymillä muutetaan näin “kalastettu” RNA keinotekoiseksi tai komplementti-DNA:ksi (cDNA), jota voidaan sitten, ja vain ja ainoastaan sitten, prosessoida PCR:llä ja moninkertaistaa useiden PCR-testisyklien avulla.
(Jokainen sykli tuplaa DNA:n määrän, mutta mitä suurempi syklien määrä on tarpeen havaittavan “virusmateriaalin” tuottamiseksi, sitä matalampi PCR:n luotettavuus on — eli sen kyky oikeasti “tuottaa” mitään merkittävää sentrifugiliemen pinnalta kuoritusta tavaraasta. Syklien määrän ollessa yli 25, tulokset tuppaavat olemaan merkityksettömiä, ja kaikki nykyiset PCR-testit tai protokollat käyttävät aina yli 25 sykliä, monesti 35-45 sykliä.)
Asiaa ei helpota se, että alukkeet koostuvat 18-24 nukleotidista (emäspari) kukin; SARS-Cov-2 -viruksen oletetaan koostuvan 30 tuhannesta nukleotidista; joten alukkeet ovat ainoastaan 0.08 prosenttia viruksen genomista. Tämä tekee vieläkin mahdottomammaksi valita tietty virus mitä oikeasti etsitään niin hätäisin perustein, ja lisäksi miljardien erittäin samankaltaisten partikkelien keskeltä.
Mutta tämä ei vielä pääty tähän. Etsittävän viruksen ollessa uusi, selvästikään ei ole valmiita geenialukkeita joita vastaan verrata tiettyjä viruksen osia; joten otetaan alukkeita joiden uskotaan olevan lähimpänä hypoteettista viruksen rakennetta, mutta se on pelkkää arvailua, ja kun alukkeita sovelletaan sentrifugiliemeen, alukkeet voivat kiinnittyä mihin tahansa miljardeista liemen molekyyleistä, eikä sinulla ole oikeasti mitään ideaa siitä mitä olet saanut aikaan ja onko se nyt sitten etsimäsi virus. Se on, itse asiassa, uusi tutkijoiden luomus, jota he sitten kutsuvat SARS-Cov-2:ksi, mutta sillä ei ole minkäänlaista kytköstä oletettuun “todelliseen” virukseen, joka on taudinaiheuttaja.
“Virusgenomi” ei ole MITÄÄN muuta kuin tietokonemalli
Täyttä SARS-Cov-2 -virusgenomia ei ole koskaan sekvensoitu ja sen sijaan se on “parsittu kasaan” tietokoneella. Kalifornialainen lääkäri Thomas Cowan kutsui tätä “tieteelliseksi huijaukseksi”. Eikä hän ole ainoa!
Cowan kirjoitti lokakuun 15. päivä 2020:
Tällä viikolla kollegani ja ystäväni Sally Fallon Morell toi tietooni CDC:n julkaiseman huikean artikkelin, julkaistu kesäkuussa 2020. Artikkelin tarkoitus oli, että 20 virologia kuvaisi uuden SARS-Cov-2 -viruksen eristämisen, puhdistamisen ja biologisen määrittelyn taustalla olevan tieteen, ja jakaisi tämän inforn muulle tiedeyhteisölle.
Läpikotainen tekstin lukeminen paljastaa shokeeraavia yksityiskohtia.
Artikkeli kohdassa, jonka alaotsikko on “Täyden genomin sekvensointi”, sanottiin että “sen sijaan että genomi olisi eristetty ja sekvensoitu alusta loppuun”, CDC “suunnitteli 37 paria sisäkkäisiä PCR-testejä, jotka ulottuvat koko genomin mitalle, jotka perustuvat koronaviruksen referenssisekvenssiin” (GenBank accession no. NC045512).
Joten voidaan kysyä, miten he sitten sekvensoivat viruksen, eli analysoivat sen geneettisesti?
No, he eivät analysoineet koko genomia, vaan sen sijaan ottivat joitain sekvenssejä, joita viljelyistä oltiin löydetty, väittivät ilman minkäänlaisia todisteita että ne kuuluivat tietylle virukselle, aj sitten tekivät jonkinlaisen geneettisen tietokonepalapelin, jolla täyttivät tyhjät aukot. “He käyttivät tietokonemallintamista käytännössä luomaan viruksen tyhjästä,” niinkuin Andrew Kaufman sanoo.
Oletettavasti uuden viruksen leviämisen estämiseksi meitä pakotetaan turvaväleihin, pysymään toisistamme kaukana ja pitämään maskeja. Tämän idean taustalla on, että virukset ja erityisesti SARS-Cov-2, jonka uskotaan olevan hengitystiesairaus COVID-19:n taustalla, leviävät pisaratartuntana niiden kautta, jotka yskivät tai niistävät, ja joidenkin mukaan myös niiden jotka pelkästään puhuvat.
Mutta totuus on, että kaikki nämä teoriat viruksen leviämisestä ovat pelkkiä hypoteeseja eikä niitä ole koskaan osoitettu todeksi.
Näyttö tälle uupui alusta alkaen. Kuten raportoitiin Naturen artikkelissa huhtikuussa 2020, asiantuntijat eivät ole yhtä mieltä siitä, että SARS-CoV-2 leviäisi ilmassa, ja WHO:n itsensä mukaan “näyttö ei ole vakuuttavaa.”
Jopa kaikkein puhdasoppisimmassa mielessä ainoat tutkimukset, joissa koronaviruksen (ei siis SARS-Cov-2) leviäminen ilmateitse on “osoitettu” edes alustavasti, on tehty sairaaloissa ja hoivakodeissa, paikoissa joiden sanotaan tuottavan kaikenlaisia infektioita johtuen niiden hygieniaolosuhteista.
Mutta mikään tutkimus ei ole osoittanut, että virukset leviäisivät ilmateitse, tai suljetuissa mutta ilmastoiduissa tiloissa. Edes että olettaisi että ilmateitse leviäminen olisi mahdollista, pitää painottaa että “tartunnan” esiintymiseksi on tarpeen että oletetussa tartunnassa mukana olleet ovat lähikontaktissa vähintään 45 minuutin ajan.
Lyhyesti, radikaalit turvavälitoimet eivät perustu mihinkään tieteelliseen pohjaan.
Ei ole mitään oireetonta “infektiota”
Koska partikkelien puhdistaminen on korvaamaton vaatimus muille askelile, eli kausaliteetin ja testien “kalibroinnin” suorittamiselle, meillä on käsillämme testejä joiden diagnostinen merkitsevyys on nolla, ja täten WHO:n Tedros Adhanom Ghebreyesus’n hokema “testaa, testaa, testaa”-mantra, joka on mainittu kesäkuun 27. päivän artikkelissamme, on epätieteellinen ja harhaanjohtava.
Tämä pätee erityisesti ihmisten testaamiseen, joilla ei ole oireita. Tässä kontekstissa jopa kiinalainen tutkimus Wuhanista, joka julkaistiin Naturessa marraskuun 20. päivä 2020, jossa lähes 10 miljoonaa ihmistä oli testattu ja kaikki oireettomat positiiviset, uudelleen positiiviset ja heidän kanssaan lähikontaktissa olleet tapaukset eristettiin kahdeksi viikoksi kunnes PCR-testi oli negatiivinen, oli saanut selville, että:
Kaikki oireettomien positiivisten tapauksten kanssa lähikontaktissa olleet saivat negatiivisen testituloksen, mikä puhuu siitä että tässä tutkimuksessa selville saadut oireettomat positiiviset tapaukset eivät todennäköisesti olleet saaneet tartuntaa.
Jopa puhdasoppinen British Medical Journal hiljattain liittyi mukaan kritiikkiin.
COVID-19 -massatestaus on huonosti suunniteltu, huonosti arvioitu ja kallis sotku,
Ja että:
Ei ole tiedossa minkä arvoista terveiden populaatioiden testaaminen COVID-19:n varalta on, mutta sitä kuitenkin ollaan ottamassa käyttöön koko maan kattavasti
Ja että [tummennus oma]:
“UK:n pandemiatoimet nojaavat liian vahvasti tieteentekijöihin ja muihin valtion nimittämiin henkilöihin, joiden intressit ovat hämäräperäiset, mm. osakeomistuksia yhtiöissä jotka valmistavat diagnostisia COVID-19 testejä, hoitoja ja rokotteita
Kun asiasta kysyttiin, Robert Koch Institute ei kyennyt mainitsemaan yhtäkään tutkimusta, joka olisi näyttänyt että (a) “positiivinen” oireeton kantaja olisi sairastuttanut jonkun toisen (ei ainoastaan jonkun toisen “positiivisen”), että (b) “positiiviset” henkilöt joilla on sairauden oireita olisivat sairastuttaneet jonkun toisen (ei ainoastaan “positiivisen”), ja että (c) kaikki ne jotka yleensäkään saivat “positiivisen” SARS-CoV-2 -testituloksen olisivat tehneet jostain toisesta henkilöstä “positiivisen”. [4]
Tätä taustaa vasten voidaan vain olla yhtä mieltä Franz Kniepsin, monta vuotta Angela Merkelin lähipiirissä toimineen saksalaisten eläkerahastojen liiton johtajan, kanssa hänen tammikuun puolessa välissä annetusta lausunnostaan, että “jos ei enää testattaisi, korona katoaisi”.
Kiinnostavaa kyllä, jopa ylipuhdasoppinut saksalainen virustsaari ja valtion pääneuvonantaja karanteeneissa ja muissa keinoissa, Christian Drosten, on puhunut itsensä pussiin PCR-testin luotettavuudesta. Vuonna 2014 tehdyssä haastattelussa niinkutsutun MERS-CoVin PCR-testauksesta Saudi-Arabiassa hän sanoi:
[PCR] metodi on niin herkkä, että se voi havaita viruksen yksittäisen perimämolekyylin. Esimerkiksi, jos sellainen patogeeni sattuisi pääsemään hoitajan nenän limakalvoille päiväksi ilman, että hän sairastuisi tai huomaisi mitään, silloin hän onkin yhtäkkiä MERS-tapaus. Siellä missä ennen raportoitiin kuolemantapauksia, raportoidaan nyt lieviä tapauksia ja ihmisiä, jotka ovat olleet täysin terveitä, otetaankin mukaan tilastoihin. Tämä selittäisi myös sen miksi Saudi-Arabiassa on yhtäkkiä niin paljon tapauksia. Paikallismedia on revitellyt ongelmaa aivan poskettomasti.”
Kuulostaako tutulta?
Ja jopa Olfert Landt kritisoi PCR-testituloksia, sanoen että vain puolet niistä jotka ovat saaneet “koronatartunnan” levittävät sitä. Tämä on enemmän kuin huikeaa, sillä Landt ei ole vain Drostenin työpari joka on ollut kirjoittamassa Corman et al. paperia — ensimmäistä PCR-testiprotokollaa jonka WHO hyväksyi, joka on julkaistu tammikuun 23. 2020 Eurosurveillancessa — vaan myös TIB Molbiolin toimitusjohtaja, yrityksen joka valmistaa testejä tuon protokollan mukaan.
Valitettavasti tämä eturistiriita ei ole mainittu missään Corman/Drosten et al. paperissa, kun 22 tieteentekijää — joiden mukana oli yksi tämän artikkelin kirjoittajista, Stefano Scoglio — kritisoi sitä hiljattain syväluotaavalla tavalla.
Scoglio ja hänen kollegansa saivat selville “useita eturistiriitoja ainakin neljällä kirjoittajalla”, Christian Drosten mukaanlukien, sekä muita perustavanlaatuisia tieteellisiä ongelmia. Tämän takia he totesivat, että “Eurosurveillancen tieteellinen toimitus ei voi tehdä muuta kuin vetää julkaisu pois.”
Tammikuun 11. päivä 2021, Eurosurveillancen toimitus vastasi Torsten Engelbrechtille sähköpostilla kommenttipyyntöön hänen analyysistaan:
Me olemme tietoisia sellaisesta pyynnöstä [vetää pois Corman/Drosten et al. paperi] mutta me toivomme että ymmärrätte että me emme tällä hetkellä kommentoi tätä asiaa. Kuitenkin, me työskentelemme päästäksemme sopuun tammikuun loppuun 2021 mennessä.
Tammikuun 27. päivänä Engelbrecht lähestyi tiedejulkaisua jälleen kerran: “Nyt on tammikuun loppu. Sallikaa minun kysyä uudelleen: Mikä on kantanne mainittuun analyysiin Corman/Drosten et al. paperista? Ja aiotteko vetää Cormanin et al. paperin pois — vai mitä aiotte tehdä?” Kaksi päivää myöhemmin Eurosurveillancen päätoimitus vastasi seuraavasti:
Tämä kestää koska useita ihmisiä on mukana. Me kommunikoimme päätöksemme tulevassa julkaisun numerossa.
Miljardeja ja miljardeja on haaskattu testeihin joilla ei ole mitään arvoa
Kun mietitään uuden viruksen havaitsemisen faktoja ja SARS-CoV-2 PCR-testien merkityksellisyyttä, se on täysi skandaali että testien kustannuksista ei puhuta julkisesti, sillä ne ovat järkyttävät. Usein me saamme kuulla poliitikkojen ja puhuvien päiden suista, että tietyt kriteerit määrittävät tilanteet mahdollistavat sen ettei testeistä tarvitse maksaa, mutta se on aivan täyttä valetta. He tarkoittavat, että sinä et maksa heti, vaan veroissasi.
Mutta huolimatta siitä miten maksat testeistä, Sveitsissä esimerkiksi, PCR-testin hinta vaihtelee välillä CHF140-CHF200 (€134 – €191). Joten lasketaampa. Kirjoittamisen aikaan Sveitsissä, jossa on 8.5 miljoonaa asukasta, tehtiin arviolta 3,730,000 SARS-CoV-2 PCR-testiä, ja lisäksi noin 500,000 antigeenitestiä, jotka ovat hieman halvempia.
Jos testin keskihinta on CHF170 (€162) per PCR-testi, siitä tulee hulppeat CHF634 miljoonaa, eli €607 miljoonaa. Ja huolimatta oireettomien ihmisten testaamisen absurdiudesta, tammikuun 27. päivä Sveitsin liittovaltioneuvosto jälleen kerran pyysi että ihmiset menisivät testeihin. Se ilmoitti, että seuraavasta päivästä alkaen Sveitsin on maksettava veroissa oireettomien ihmisten massatestaus. Sveitsin liittovaltioneuvosto arvioi, että tämän hinta on arviolta 1 miljardia Sveitsin frangia.
Useimmat PCR-testipakkaukset silti maksavat yli £100 yksityiseltä ostettuna, esimerkiksi, ja [UK] valtio sanoo, että se nyt toimittaa 500,000 päivässä. Mutta silloinkin nämä luvut jäävät paitsioon £100 miljardin summasta jonka pääministeri on valmistellut kulutettavaksi ‘kuun taivaalta’ tavoittelemiseen jossa kaikelle kansalle annettaisiin testipakkauksia [PCR ja muunlaisia] enemmän tai vähemmän tarpeen mukaan — summa joka on ainoastaan £29 miljardia vähemmän kuin koko NHS:n vuosibudjetti.
Eli, miljardeja ja miljardeja haaskataan testeihin, joilla ei ole mitään arvoa ja joilla etsitään ympäri maailman molekylaarisesti ja digitaalisesti virusta jota ei ole koskaan löydetty.
Eristys: Eristämisen teko; eristäminen käsitteenä tai olosuhteena tai yksin oleminen; erillisyys muista asioista tai henkilöistä; yksinolo.
Kiistely siitä onko SARS-CoV-2 -virusta koskaan eristetty tai puhdistettu jatkuu. Kuitenkin, käyttäen yllä esitettyä määritelmää, maalaisjärkeä, logiikan sääntöjä sekä tieteen ohjenuoria, jokaisen puolueettoman henkilön tulee tulla johtopäätelmään, joka sanoo että SARS-Cov-2 -virusta ei koskaan ole eristetty tai puhdistettu. Tämän seurauksena viruksen olemassaololle ei löydy tukea. Tämän faktan loogiset, maalaisjärkiset ja tieteelliset seuraamukset ovat seuraavat:
jonkin sellaisen rakennetta ja koostumusta, jonka olemassaoloa ei ole osoitettu, ei ole mahdollista tietää, tähän kuuluu kaikkien hypoteettisten piikkiproteiinien ja muiden proteiinien olemassaolo, rakenne ja toiminta;
jonkin sellaisen geenisekvenssi, jota ei ole koskaan löydetty, ei voi olla tiedossa;
jonkin sellaisen, jonka olemassaoloa ei ole osoitettu, “variantteja” ei voida tuntea;
on mahdotonta osoittaa, että SARS-CoV-2 aiheuttaa Covid-19 -nimellä tunnettua sairautta.
Niin lyhytsanaisesti kuin mahdollista, tässä on oikea tapa eristää, määrittää ja havainnollistaa uusi virus. Ensin, otetaan näytteitä (verta, ysköksiä, eritteitä) monilta ihmisiltä (esim. viideltä sadalta), joilla esiintyy oireita jotka ovat uniikkeja ja tarpeeksi ominaisia, joilla voidaan luonnehtia sairautta. Ilman että näitä näytteitä sekoitetaan MINKÄÄN kudoksen tai tuotteen kanssa joka sisältää geneettistä materiaalia, virologi liottaa, suodattaa ja käyttää sentrifugissa, eli siis puhdistaa, näytteen. Tämä yleinen käytössä oleva virologian tekniikka, jota on tehty vuosikymmenten ajan eristämään bakteriofageja1 ja niinkutsuttuja jättiviruksia kaikissa virologian laboratorioissa, mahdollistaa virologin havainnollistaa elektronimikroskoopissa tuhannet identtisen kokoiset ja muotoiset partikkelit. Nämä partikkelit ovat eristettyjä ja puhdistettuja viruksia.
Nämä identtiset partikkelit sitten tarkastetaan että ne ovat fyysisesti yhtenäisiä fyysisillä ja/tai mikroskooppisilla tekniikoilla. Kun puhtaus on määritetty, partikkeleja voidaan edelleen jatkotutkia. Näihin tutkimuksiin kuuluu partikkelien rakenteen, morfologian ja kemiallisen koostumuksen tarkastelu. Seuraavaksi niiden geneettinen koostumus määritellään ottamalla suoraan puhdistetuista partikkeleista geneettistä materiaalia ja käyttämällä geenisekvensointitekniikoita, kuten Sangerin sekvensointi joka on ollut olemassa vuosikymmenten ajan. Sitten tehdään analyysi sen varmistamiseksi, että nämä yhtenäiset partikkelit ovat eksogeenisiä (ulkosyntyisiä) alkuperältään, niinkuin viruksen käsitetään olevan, eikä normaaleja hajoamistuotteita kuolevasta ja kuolleesta kudoksesta.2 (Toukokuuhun 2020 mennessä me emme tiedä ketään virologia, joka olisi kyennyt määrittämään ovatko heidän näkemänsä partikkelit viruksia vaiko vain normaaleja kuolleiden ja kuolevien kudosten hajoamistuotteita.)3
1 Isolation, characterization and analysis of bacteriophages from the haloalkaline lake Elmenteita, KenyaJuliah Khayeli Akhwale et al, PLOS One, Published: April 25, 2019. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0215734 — noudettu 2/15/21 2 “Extracellular Vesicles Derived From Apoptotic Cells: An Essential Link Between Death and Regeneration,” Maojiao Li1 et al, Frontiers in Cell and Developmental Biology, 2020 October 2. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcell.2020.573511/full — noudettu 2/15/21 3 “The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses,” Flavia Giannessi, et al, Viruses, 2020 May
Jos me olemme päässeet näin pitkälle, silloin meillä on täysin eristetty, määritetty ja geneettisesti sekvensoitu eksogeeninen viruspartikkeli. Kuitenkin edelleen pitäisi näyttää, että se on kausaalisuhteessa sairauteen. Tämä tapahtuu altistamalla ryhmä terveitä koehenkilöitä (eläimiä käytetään tähän yleensä) eristetylle, puhdistetulle virukselle tavalla, jolla taudin ajatellaan leviävän. Jos eläimet sairastuvat samaan tautiin, mikä määritetään kliinisillä kokeilla ja ruumiinavauksilla, silloin on näytetty että virus oikeasti aiheuttaa sairauden. Tämä demonstroi sairautta aiheuttavan taudinaiheuttajan infektiivisyyden ja välittymisen.
Yhtäkään näistä vaiheista ei ole yritetty SARS-CoV-2 -viruksen tapauksessa, eikä näitä askelia ole otettu yhdenkään niinkutsutun patogeenisen viruksen tapauksessa. Kirjallisuuskatsauksestamme käy ilmi, että yksikään tutkimus ei ole näyttänyt näitä askelia suoritetun lääketieteessä.
Sen sijaan vuodesta 1954 lähtien virologit ovat ottaneet puhdistamattomia näytteitä suhteellisen vähälukuiselta määrältä ihmisiä, usein kymmenen tai alle, joilla on ollut samankaltainen sairaus. Sitten he minimaalisesti prosessoivat tätä näytettä ja laittavat tätä puhdistamatonta näytettä kudosviljelmään, joka sisältää yleensä neljästä kuuteen muuntyyppistä materiaalia — joista kaikki sisältävät identtistä geneettistä materiaalia, jota kutsutaan “virukseksi”. Kudosviljelmää näännytetään ja myrkytetään ja se luonnollisesti hajoaa monentyyppisiksi partikkeleiksi, joista jotkut sisältävät geneettistä materiaalia. Kaiken järjen, logiikan, englanninkielen ja tieteellisen rehellisyyden vastaisesti tätä prosessia nimitetään “viruksen eristämiseksi”. Tämä uusi keitos sisältää geeninpalasia monista lähteistä, ja sille sitten tehdään geneettinen analyysi, josta luodaan tietokonesimulaatiolla väitetyn viruksen väitetty geenisekvenssi, niinkutsuttu in silico genome. Missään kohtaa oikeaa virusta ei tarkasteltu elektronimikroskoopilla. Missään kohtaa genomia tai sekvenssiä ei ole saatu oikeasta viruksesta. Tämä on tieteellinen petos.
Havainto siitä, että puhdistamaton näyte — joka laitetaan kudosviljelmään toksisten antibioottien, lehmän sikiökudoksen, vesikalvonesteen ja muiden kudosten kanssa — tuhoaa munuaiskudoksen jolle se asetetaan, tulkitaan todisteena viruksen olemassaolosta ja patogeenisuudesta. Tämä on tieteellinen petos.
Tästä eteenpäin, kun joku antaa sinulle tutkimuksen joka puhuu siitä miten SARS-Cov-2 -virus on eristetty, tarkasta menetelmäosuus. Jos tutkijat ovat käyttäneet verosoluja tai mitä tahansa muuta viljelymenetelmää, tiedät jo että heidän prosessinsa ei ollut eristäminen. Kuulet seuraavia tekosyitä sille miksi eristystä ei ole suoritettu:
Potilaista ei löydetty tarpeeksi viruspartikkeleita analysoitavaksi.
Virukset ovat solujen sisällä eläviä parasiitteja; niitä ei löydy solujen ulkopuolelta tällä tavoin.
Jos kohta numero 1 pitäisi paikkansa, ja me emme löytäisi virusta sairaiden ihmisten ysköksistä, mihin näyttöön he silloin luulevat perustavansa sen, että virus on vaarallinen tai jopa tappava? Jos kohta numero 2 pitäisi paikkansa, miten virus sitten leviäisi ihmisestä toiseen? Meille sanotaan, että se syntyy solussa ja infektoi muita. Miksi sitä siis ei olisi mahdollista löytää?
Näiden virologian tekniikoiden ja päätelmien kyseenalaistaminen ei ole jokin harhaanjohtava tai erimielisyyttä aiheuttava ongelma. Tämän totuuden valottaminen on olennaista sille, että voimme lopettaa tämän kauhean petoksen, joka ihmiskunnalla on tällä hetkellä vastassaan. Sillä, kuten me nyt tiedämme, jos virusta ei oltaisi koskaan eristetty, sekvensoitu tai osoitettu aiheuttavan sairautta, jos virus olisi mielikuvituksen tuotetta, miksi meidän tulisi pitää maskeja, turvavälejä ja laittaa koko maailma vankilaan?
Lopuksi, jos patogeenisia viruksia ei ole olemassa, mitä noihin injektoitaviin piikkeihin, joita me virheellisesti nimitämme “rokotteiksi”, on oikein laitettu ja mikä niiden todellinen tarkoitus on? Tämä tieteellinen kysymys on aikamme kaikkein kiireellisin ja relevantein ratkaistava ongelma.
Me olemme oikeassa. SARS-Cov-2 -virus ei ole olemassa.
