kirjoittanut RM McLaren American Alchemy Magazinelle

Kun kootaan yhteen korkeimman tason julkisten todistajien väitteet, ne kuvaavat yhtä johdonmukaista väitettyä järjestelmää – jonka sanotaan muodostuneen 1940-luvulla UAP:ien havaitsemiseksi, talteen ottamiseksi ja hyödyntämiseksi; joka ulottuu ilmavoimien, CIA:n, energiaministeriön ja puolustusalan alihankkijoiden piiriin; ja jota ylläpidetään salailulla ja maailmanlaajuisella kilpavarustelulla. Tämä on julkinen kokonaiskuva, jos heidän sanoihinsa on uskomista.

---

Siitä lähtien, kun entinen Pentagonin UAP-tutkija Lue Elizondo toi asian julkisuuteen vuonna 2017, yli tusina entistä virkamiestä, armeijan ja tiedustelupalvelun veteraaneja sekä hallitukseen sidoksissa olevia tutkijoita on kuvannut osia siitä, mitä he kutsuvat 80-vuotiaaksi UAP-”perintöohjelmaksi”: salaisiksi luokitellut anturit, jotka seuraavat poikkeavia lentokohteita, ilmavoimien tiimit, joiden väitetään keräävän ne talteen, alihankkijat ja energiaministeriön laitokset, joissa niitä säilytetään ja tutkitaan, lääketieteellisissä varastoissa säilytettävät ruumiit, salainen rahoitus, kostotoimet sekä maailmanlaajuinen kilpajuoksu Venäjän ja Kiinan kanssa.

Väitteet ovat hajallaan kongressin kuulemisissa, ilmiantajien valituksissa, kirjoissa, haastatteluissa, lainsäädännössä ja dokumentissa The Age of Disclosure. Mikään yksittäinen lähde ei kuvaa koko järjestelmää. Tässä artikkelissa kootaan yhteen vahvimmat julkiset kertomukset ja luodaan kartta ”Legacy-ohjelmasta” – joka väitetysti havaitsee kohteet, noutaa ne, kuljettaa ne, valvoo pääsyä niihin, tutkii teknologiaa ja niiden sisällä olevia olentoja, rahoittaa työtä ja suojelee salaisuutta. Kyseessä on ehdollinen rekonstruktio, ei väite siitä, että jokainen väite olisi totta. Jos nämä todistajat kertovat pääpiirteissään totuuden, tämä on kattavin kuva, jonka julkiset tiedot sallivat.

Onnettomuus sisäänkäyntinä

Eräänä yönä, jonka päivämäärää hän ei halua paljastaa, eräällä aavikon ampumaradalla, jonka nimeä hän ei halua mainita, Jake Barber kertoo laskeneensa helikopterista pitkän köyden helmenvalkoisen esineen luokse. Se oli noin 20 jalkaa pitkä, eikä siinä ollut saumoja, moottoria eikä pakoputkea. Se näytti munalta.

Barber on ilmavoimien veteraani, josta tuli myöhemmin siviilipalkattu helikopterilentäjä. Hän kertoo työskennelleensä tiimissä, joka keräsi pudonneita esineitä sotilaalliselta testialueelta. Suurin osa niistä oli salaisia, mutta tunnistettavia lentokoneita. Tämä esine, hän sanoi, ei ollut sellainen. Hänen tiiminsä kiinnitti esineen, kuljetti sen pois ja lastasi sen kuorma-autoon, joka oli matkalla suojattuun laitokseen. ”Tehtäväni päättyy, kun olen toimittanut sen perille”, hän kertoi NewsNationille. Kanava esitti videon helikopterista, joka kuljetti vaaleaa, munanmuotoista ripustettua lastia, mutta se ei ole julkaissut päivämäärää, sijaintia, alkuperäistä tiedostoa, metatietoja, koko tapahtumasarjaa tai säilyttämisketjua. Barberin mukaan Pentagonin UAP-työryhmän johtavat jäsenet kertoivat hänelle myöhemmin, että esine liittyi muuhun kuin ihmisperäiseen älykkyyteen. Hän ei nähnyt, minne esine vietiin tai mitä laitoksen sisällä tapahtui. [1]

Se on portti tähän tarinaan. Onnettomuus – tai mikä tahansa ehjä esine, joka joutuu ihmisten hallintaan – pakottaisi väitetyn salaisen ohjelman käynnistymään. Joku havaitsee sen. Joku luokittelee tapahtuman. Tiimi turvaa ja siirtää sen. Portinvartija päättää, kuka saa nähdä sen. Laitos varastoi sen. Tutkijat tutkivat konetta ja useiden todistajien mukaan myös sen matkustajia. Rahoitus, turvallisuus ja vastatiedustelu suojaavat työtä. Kongressi ja viralliset tutkijat yrittävät päästä mukaan. Onnettomuus on vain se kohta, josta astumme järjestelmään.

Miksi kysymys ei-ihmisälystä pysyy

Julkisissa lähteissä ei ole mitään todisteita siitä, että muu kuin ihmisen rakentama alus olisi syöksynyt maahan. Tämä olettamus pysyy voimassa, koska koulutetut sotilashenkilöt ovat toistuvasti raportoineet tunnistamattomista kohteista rajoitetussa ilmatilassa, toisinaan useiden todistajien ja anturien avulla.

Vahvin nykyaikainen tapaus on edelleen vuoden 2004 Nimitz-kohtaaminen. Eläkkeellä olevan laivaston komentajan David Fravorin mukaan USS Princetonin miehistö oli seurannut noin kahden viikon ajan tuntemattomia kohteita aluksen Aegis-tutkalla. 14. marraskuuta lennonjohtajat ohjasivat kaksi F/A-18F-konetta, joissa oli neljä lentäjää. Kaikki neljä lentäjää näkivät valkoisen, pitkulaisen ”Tic Tac”-pastillin muotoisen esineen, joka liikkui aaltoilevalla merenpinnalla ilman siipiä, roottoreita tai pakoputkia. Fravorin mukaan esine nousi kohti hänen lentokonettaan, kiihdytti pois näkyvistä ja ilmestyi uudelleen tutkaan noin 60 mailin päässä sijaitsevan lentueen taistelulento-partiointipisteen lähellä. Myöhemmin toinen miehistö tallensi infrapunavideon nimeltä FLIR1. Puolustusministeriö vahvisti videon aitouden; sensorin täydellistä tallennetta ja esineen alkuperää ei ole vieläkään saatavilla. [2]

Kymmenen vuotta myöhemmin Ryan Graves ja muut Strike Fighter Squadron 11:n lentäjät ilmoittivat toistuvista havainnoista Virginian rannikolla sen jälkeen, kun heidän F/A-18-koneisiinsa oli asennettu päivitetyt tutkat. Gravesin mukaan tutkahavainnot saivat vahvistusta infrapunasensoreista ja satunnaisista silmähavainnoista. Eräässä läheltä piti -tilanteessa kaksi lentäjää ilmoitti nähneensä tumman kuution kirkkaan pallon sisällä harjoitusalueen sisäänkäynnin luona. Laivueen toiminta-aikana tuotettiin myös Gimbal- ja GoFast-videot. AARO totesi myöhemmin, että GoFastin näennäinen nopeus johtui liikeparallaksista eikä siinä ilmennyt poikkeavaa käyttäytymistä; Gimbal-tapaus on virallisesti edelleen ratkaisematta. Kyseessä on siis toistuva laivueen tasolla havaittu ilmiö, ei yksittäinen kuuluisa videoleike. [3]

Kolmas vahva esimerkki löytyy vuonna 2026 julkaistuista hallituksen asiakirjoista. Vuoden 2025 lopulla eräs Yhdysvaltain tiedustelupalvelun korkea-arvoinen virkamies, toinen virkamies ja kaksi lentäjää tutkivat helikopterilla länsiosan testialuetta sen jälkeen, kun henkilökunta oli ilmoittanut valoista ja jyrähdyksistä läheisillä vuorilla. Yhteinen operaatiokeskus välitti tutkahavainnot. Maalla sijaitseva tarkkailupiste ilmoitti seuranneensa infrapunalaitteilla ”erittäin kuumaa” kohdetta; ryhmä kertoi, että se jakautui kahtia, ohitti helikopterin noin 10 jalan etäisyydeltä ja kiihdytti sen ohi. Perämies kertoi nähneensä yökiikareiden avulla, kuinka jotain ilmestyi kohteista. Miehistö ilmoitti sitten oransseista valoista helikopterin lähellä ja viiden avuksi lähetetyn sotilaslentokoneen yläpuolella. FBI:n kuulusteluraportti ja ODNI:n selostus dokumentoivat operaation, mutta molemmat kertovat pääasiassa saman virkamiehen kokemuksista. Todistaja, alue ja alkuperäiset anturitiedot on edelleen salattu. [4]

Entinen kansallinen tiedustelupäällikkö ja nykyinen CIA:n johtaja John Ratcliffe totesi, että salaiseksi luokiteltu UAP-aineisto ei ollut pelkästään laajempi kuin julkinen aineisto, vaan joissakin tapauksissa myös paremmin dokumentoitu. Maaliskuussa 2021 hän kertoi, että merivoimien ja ilmavoimien lentäjät olivat raportoineet tapauksista, jotka oli tallennettu satelliittikuvissa ja jotka oli ”yleensä” havaittu useilla antureilla; havaintoja oli tehty ”kaikkialla maailmassa”. Hän sanoi, että analyytikot ottivat aluksi huomioon sääilmiöt, näköhäiriöt ja odottamattoman edistyneen ulkomaisen teknologian, mutta joihinkin raportteihin ei vieläkään löytynyt hyvää selitystä. Hän mainitsi liikkeitä, joita on vaikea toistaa tunnetulla amerikkalaisella teknologialla, mukaan lukien ilmeinen yliääninopeudella tapahtuva liikkuminen ilman äänivallin murtumista. Ratcliffe ei liittänyt yhtään tapausta löydettyihin aluksiin tai ei-ihmismäiseen älykkyyteen. Hänen lausuntonsa tukee suppeampaa väitettä: hallituksella on hallussaan maailmanlaajuinen, monisensorinen havaintoaineisto, jota yleisö ei voi tarkastella. [35]

Armeijan kiinnostus tunnistamattomiin poikkeaviin ilmiöihin on vanhempaa kuin nykyiset silminnäkijät. Syyskuussa 1947 ilmavoimien materiaalihallinnon (Air Materiel Command) johtaja Nathan Twining kirjoitti, että ilmoitetut ”lentävät kiekot” näyttivät olevan ”jotain todellista, eivätkä harhoja tai keksittyjä”, ja suositteli virallista tutkimusta, vaikka hän totesikin, ettei fyysisiä todisteita onnettomuuksista ollut. Project Blue Book luetteloi myöhemmin 12618 ilmoitusta, jätti 701 tunnistamattomaksi ja lopetti toimintansa vuonna 1969 ilmavoimien päätelmällä, ettei se ollut löytänyt kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvaa uhkaa, nykytieteen ylittävää teknologiaa tai todisteita Maapallon ulkopuolisista aluksista. Project Blue Bookin entinen tieteellinen neuvonantaja J. Allen Hynek oli julkisesti eri mieltä ilmavoimien päätelmistä ja kirjoitti kriittisen vastineen kirjassaan The Hynek UFO Report. [41]

Kylmän sodan aikana ilmavoimien 4602. ilmatiedustelulennosto keräsi pudonneita vihollisen ”henkilöitä, asiakirjoja ja laitteistoa”. Myöhemmin Moon Dust -ohjelma antoi henkilöstölle ympäri maailmaa tehtäväksi paikantaa, tunnistaa ja hankkia pudonneita ulkomaisia avaruusaluksia ja mahdollisesti UFOja; Blue Fly -ohjelma siirsi teknisesti arvokasta materiaalia Wright-Pattersonin ulkomaisen teknologian osastolle. Asiakirjat koskevat pääasiassa Neuvostoliiton teknologiaa, eivät avaruusaluksia. Nämä dokumentoidut ohjelmat osoittavat onnettomuuspaikan raivaamisen byrokratian: pelastusoperaatio voitiin koota olemassa olevista tiedustelu-upseereista, paikallisista yksiköistä, lentokoneista ja asiantuntijoista ilman pysyvää tiimiä, jolla olisi ollut yksi kuuluisa nimi. [5]

Tässä on linkki American Alchemy -sivuston tutkimuksiin, jotka koskevat Project Moon Dust -hanketta ja väitettyä Coyame-tapausta. Moon Dust -hanke dokumentoi kyseisen kyvyn. Coyame on edelleen vahvistamaton tarina onnettomuuden jälkeisestä pelastuksesta, joka noudattaa samaa väitettyä kaavaa. Molemmat tapaukset sattuivat vuosia ennen kuin Elizondo ja hänen kumppaninsa toivat asian julkisuuteen.

Siviilitutkija Leonard Stringfield kokosi aikaisemman version samasta väitetystä rakenteesta. Vuosina 1978–1994 hän julkaisi seitsemän onnettomuuspaikan selvitystilan raporttia, joissa kuvattiin pelastusryhmiä, varastoituja ajoneuvoja ja ruumiita. Hänen ensimmäisessä raportissaan mainittiin 19 väitettyä tapausta, lähes kaksi tusinaa tiedonantajaa sekä ilmavoimien pelastus- ja turvallisuusyksikkö, jota hän kutsui nimellä ”Blue Berets”. Stringfield kuvasi samaa toiminnallista järjestelmää jo vuosikymmeniä ennen nykyistä todistajaryhmää. Suurin osa hänen lähteistään pysyi nimettöminä tai otti häneen yhteyttä välittäjien kautta, eikä hän esittänyt mitään aluksia, ruumiita tai virallisia todisteiden säilyttämisketjun asiakirjoja. [44]

Tämän sarjan neljännessä osassa pohditaan seuraavaa: Jos älykkään muukalaisolennon kanssa tapahtuva kontakti on todellista, mitä se merkitsee ihmiskunnalle ja sen roolille kosmoksessa, tietoisuudelle sekä todellisuuden perustavanlaatuiselle luonteelle?

Tietolähteet

Tämän kartan laatimisessa käytetyt 13 tärkeintä julkista lähdettä:

1. David Grusch, Ilmavoimien tiedustelu-upseeri, joka on palvellut Kansallisessa geotiedusteluvirastossa (National Geospatial-Intelligence Agency) ja Kansallisessa tiedustelutoimistossa (National Reconnaissance Office) sekä edustanut NRO:ta UAP-työryhmässä, kertoo, että virallinen tutkimus johti hänet yli 40 todistajan, väitettyjen ohjelmien, paikkojen ja talteenotettujen kuvien jäljille. [6,17]
2. Matthew Brown, eräs turvallisuusselvityksen läpäissyt urakoitsija ja neuvonantaja, joka on työskennellyt puolustusministerin kansliassa, Pentagonin tiedustelusihteeristössä ja ulkoministeriössä, kertoo löytäneensä ja lukeneensa henkilökohtaisesti salaiseksi luokitellun tiedotteen, jossa kuvataan järjestelmää, jolla UAP-tiedustelutiedot eristetään. [7]
3. Dylan Borland, entinen ilmavoimien geotiedusteluasiantuntija ja alihankkijana toiminut kuvamateriaalin analysoija kertoo, että arkaluonteinen, erityispääsyohjelmaan kuuluva tehtävä antoi hänelle pääsyn salaisiin tietoihin, jotka liittyivät ”vanhan koulun UAP-onnettomuuspaikkojen tutkimusohjelmaan”. [8]
4. Luis Elizondo, entinen puolustusministeriön vastatiedusteluvirkamies, joka työskenteli ministeriön UAP-asioiden parissa, väittää, että Yhdysvalloilla on hallussaan talteen otettua materiaalia, että hallinta on hajanaista ja että ilmavoimat rajoittavat alihankkijoiden pääsyä. [9]
5. Jay Stratton, UAP-toimikunnan entinen johtaja kertoo, että hänen tiiminsä kohtasi urakoitsijoiden pääsyrajoituksen ja että hän näki itse poikkeavia lentokohteita ja ei-ihmismäisiä olentoja. [14,19]
6. James Lacatski, AAWSAP-ohjelman luonut DIA:n ohjelmapäällikkö kertoo, että Yhdysvalloilla oli hallussaan alkuperältään tuntematon alus ja että sen sisätiloihin oli päästy. [10]
7. Eric Davis, fysiikko ja AAWSAP/BAASS-neuvonantaja kertoo löytäneensä ohjelman väitetyt hallinnoijat, nähneensä asiakirjoja ja kuvia, joissa kuvailtiin neljää ruumiintyyppiä, sekä saaneensa tietää, että biologinen hallinta oli jaettu eri sotilaslääketieteellisten arkistojen kesken. [11,24]
8. Hal Puthoff, fysiikko ja AAWSAP/BAASS-neuvonantaja, jolla on aiempaa kokemusta salaisista valtion tehtävistä, kertoo, että pelastushenkilöstö kuvaili vähintään neljää erilaista olentoa, vaikka hän itse kiisti päässeensä suoraan näkemään niitä. [12]
9. Christopher Mellon, entinen puolustusministeriön tiedustelusta vastaava apulaisvaraministeri ja senaatin tiedustelukomitean henkilöstöpäällikkö kertoo, että hän ohjasi väitetyt sisäpiiriläiset kongressin ja AARO:n kanaviin ja sai haltuunsa ohjelman historian, sitä koskevat yksityiskohdat sekä palautuspaikan. [13]
10. Karl Nell, eläkkeellä oleva armeijan eversti, jolla on kokemusta hankinnoista ja UAP-työryhmästä, sanoo, että Gruschin kuvaus 80 vuotta kestäneestä käänteissuunnittelukilpailusta on ”periaatteessa oikea”. [14]
11. “Jonathan Grey,” erään väitetyn NASIC-tiedustelu-upseerin salanimi kertoo, että salaisiksi luokitellut anturit tunnistavat poikkeavia koneita ja että niiden kerääminen ja hyödyntäminen muodostavat maailmanlaajuisen kilpailun. [14]
12. Jake Barber, Ilmavoimien veteraani ja myöhemmin siviilipalkattu helikopterilentäjä kertoo kuljettaneensa fyysisesti munanmuotoisen esineen sotilaskentältä luovutuspaikalle. Fred Baker, ilmavoimien erikoisjoukkojen veteraani, joka työskenteli myöhemmin Barberin kanssa, antaa hänelle julkisesti tukensa, mutta ei väitä olleensa todistamassa kyseistä alkuperäistä esineen noutoa. [1,42]
13. Jonathan Weygandt, Entinen merijalkaväen sotilas kertoo vartioineensa poikkeuksellista alusta vuonna 1997 Perussa tapahtuneen onnettomuuden tapahtumapaikalla, nähneensä erikoisjoukkueen ottavan aluksen hallintaansa ja tulleensa myöhemmin uhkailun kohteeksi. [20]

Jotkut kuvailevat kentällä tapahtuneita kohtaamisia. Toiset taas kuvailevat asiakirjoja, tutkimuksia, portinvartijoita, laboratorioita, osastoja tai niiden sisällä olevia lähteitä.

Toinen korkeiden virkamiesten piiri ei kuvaile väitettyä järjestelmää yhtä yksityiskohtaisesti. Ratcliffe ja James Clapper kuvailevat salaiseksi luokiteltua havaitsemista ja ilmavoimien seurantaa. Rubio, Gillibrand, Schumer ja Rounds vahvistavat, että poikkeukselliset väitteet saapuivat kongressiin korkeiden virkamiesten välityksellä ja niitä käsiteltiin valvontapuutteena. Miller ja Reid kuvailevat epäonnistuneita yrityksiä ylittää ”tarve tietää”-raja tai urakoitsijoiden pääsyoikeusraja. Gallaudet kuvailee operatiivista varoitusta, joka katosi laivaston järjestelmästä. Semivan kuvailee institutionaalista ”epäuskon perinnettä”. Kukin vahvistaa laajempien väitteiden kapeamman, itsenäisesti todennettavissa olevan osan. [19,35–40]

Asiantuntijaryhmään kuuluvat Stanfordin tutkija Garry Nolan sekä tohtori Christopher ”Kit” Green, lääkäri ja rikosteknologisen neurokuvantamisen asiantuntija, jonka CIA-uralla hän toimi muun muassa vanhempana analyytikkona ja tiede- ja teknologia-alan apulaiskansallisena tiedusteluvirkamiehenä. Green kertoo, että vuodesta 2005 lähtien hän on koonnut tietokantaa ihmisistä, jotka ovat kärsineet selittämättömistä vammoista ilmoitettujen kohtaamisten jälkeen UAP:ien, droonien tai muiden poikkeavien laitteiden kanssa. Vuoteen 2007 mennessä hän kertoo suorittaneensa henkilökohtaisesti pro bono -periaatteella oikeuslääketieteellisiä tutkimuksia ja diagnooseja. Hänen potilaidensa joukossa oli sotilas-, tiedustelu-, erikoisoperaatio-, ilmailu- ja avaruusalan sekä lainvalvontaviranomaisia, joista monilla oli korkean tason turvallisuusselvitys. Green ei julkisesti väitä pääsevänsä käsiksi vanhan koulun UFO-ohjelman tietoihin, mutta hän toimii suoraan kliinikkona väitetyssä ihmisiin kohdistuvien vaikutusten osastossa – eikä ole pelkästään tapausraportteja tarkasteleva kirjailija. [49]

Kun näitä päälähteitä tarkastellaan yhdessä, saadaan seuraava kartta.

1. Alkuperä ja tehtävä

Lähteissä ei mainita perustamiskirjaa tai tiettyä hetkeä, jolloin kyseinen ohjelma olisi virallisesti perustettu. Niissä kuvataan hätätilannetoimenpiteitä, jotka vakiintuivat institutionaaliseksi järjestelmäksi.

Grusch siirtää Yhdysvaltojen esihistoriaa ajallisesti Roswellin tapahtumia edeltävään aikaan. Vuoden 2023 NewsNation-haastattelussaan hän kertoi, että fasistinen Italia löysi vuonna 1933 Magentan läheltä osittain ehjän esineen ja antoi sen salaisen tutkimusryhmän tutkittavaksi. Hän väitti, että paavi Pius XII ilmoitti asiasta myöhemmin Yhdysvalloille Vatikaanin salaisen kanavan kautta ja että amerikkalaiset joukot saivat esineen haltuunsa toisen maailmansodan loppuvaiheessa. Grusch sanoi nähneensä tapausta koskevia asiakirjoja, mutta hän ei julkaissut niitä. Tutkijoiden levittämät asiakirjat väittävät osoittavan Italian viranomaisten kiinnostusta asiaan, mutta niiden aitous ja merkitys ovat edelleen kiistanalaisia, eivätkä ne todista esineen siirtoa Yhdysvaltoihin tai sen alkuperää. [15]

Dokumenttielokuva The Age of Disclosure, jossa haastateltiin monia näistä todistajista, sijoittaa toiminnan alkamisen vuoteen 1947. Elokuvassa väitetään, että Roswellin esine hajosi kahteen osaan, siinä oli hieroglyfejä muistuttavia merkintöjä ja se sisälsi neljä ruumista; elokuvan mukaan materiaali ja matkustajat vietiin Wright Fieldiin, nykyiseen Wright-Pattersonin ilmavoimien tukikohtaan, jonne Yhdysvallat oli keskittänyt ulkomaisen teknologian asiantuntijoita. Elokuva yhdistää tämän syntymässä olleen järjestelmän vuoden 1947 kansalliseen turvallisuuslakiin, jolla perustettiin itsenäinen ilmavoimat ja CIA, sekä vuoden 1949 CIA-lakiin, jolla laajennettiin viraston hallinnollisia valtuuksia ja salaisia menoja koskevia toimivaltuuksia. [19]

Grusch yhdistää järjestelmän Manhattan-projektiin ja Atomienergiakomissioon (AEC). Hän kertoo, että järjestelmän ensimmäiset ylläpitäjät ottivat käyttöön sota-aikaisen atomiohjelman henkilöstöä, turvallisuuskäytäntöjä ja tieteellistä infrastruktuuria ja käyttivät sitten AEC:tä – ja myöhemmin energiaministeriötä – hoitamaan osan työstä. Ilmailu- ja avaruusteknologian sekä kansallisen turvallisuuden järjestelmän laajentuessa, hän ja muut lähteet kertovat, että järjestelmän ylläpito laajeni ilmavoimiin, CIA:han, erityispääsyohjelmiin ja yksityisiin urakoitsijoihin. [18]

Perusteluna pidettiin kylmää sotaa. Jos löydetty esine olisi teknologinen, sitä voitaisiin käyttää aseena. Jos Neuvostoliitto saisi sen käsiinsä ensimmäisenä, strateginen tasapaino voisi muuttua yhdessä yössä. Elokuvan mukaan viranomaiset asettivat siksi neljä tehtävää: selvittää, mitä esineet olivat ja miksi ne olivat täällä; estää vihollisia hankkimasta niitä; jäljitellä niiden ominaisuuksia; sekä salata sekä Yhdysvaltojen hallussa olevat esineet että Yhdysvaltojen tietämättömyys. Stratton vertaa kilpailua Manhattan-projektiin ja kutsuu palkintoa ”steroideilla tehostetuksi ydinaseeksi”. [19]

Lähteet kuvaavat myös motiivia, joka laajeni kansallisen puolustuksen ulkopuolelle. Gruschin mukaan talteen otettu tieto on saattanut jo tuottaa hyödyllisiä ”hedelmiä”. Elokuvassa esitetään, että propulsio- ja energia-alan läpimurrot voisivat mullistaa liikenteen, sähköntuotannon ja teollisuuden. Siinä väitetään myös, että vuosikymmeniä kestänyt urakoitsijoiden materiaalien hallussa pitäminen loi institutionaalisia ja kaupallisia intressejä yksinoikeuden säilyttämiseen. Tämän mukaan ohjelma alkoi sotilastiedustelun hätätoimenpiteenä, kehittyi asevarustelukilpailuksi ja säilyi osittain siksi, että pääsy itse muuttui vallaksi.

2. Havaitseminen ja tiedonhallinta

Kongressi velvoitti puolustusministeriön keskittämään UAP-toimintansa, ja heinäkuussa 2022 ministeriö perusti All-domain Anomaly Resolution Office -viraston (AARO), joka korvasi aiemman viraston ja otti haltuunsa UAP-työryhmän tiedot ja vastuualueet. AARO ei ole kyseinen väitetty vanha ohjelma. Sen tehtäviin kuuluu UAP-ilmoitusten kerääminen ja selvittäminen sekä UAP:hen liittyvän hallituksen ja alihankkijoiden aiemman toiminnan tarkastelu. Sen julkiset materiaalit osoittavat, kuinka tavanomaiset kanavat voivat hyödyntää paikkatieto-, signaali-, ihmis- sekä mittaus- ja tunnusmerkki-tiedustelutietoja, kun taas vastatiedustelu-, lainvalvonta- ja turvallisuusvirastot käsittelevät tapahtumia tukikohdissa ja harjoitusalueilla. Todistajat väittävät, että on olemassa salainen järjestelmä, joka sieppaa valikoituja tietoja ja ohjaa ne kanaviin, joihin tavanomaisilla komentajilla, tutkijoilla tai kongressilla ei ole pääsyä. [16]

Clapper esittää harvinaisen ilmavoimien tunnustuksen tiedusteluhierarkian huipulta. Dokumentissa The Age of Disclosure hän kertoi, että hänen palvelusaikanaan ilmavoimissa – myös tiedustelupäällikkönä – oli olemassa ”aktiivinen ohjelma poikkeavien toimintojen seurantaan”, joita ei voitu selittää muulla tavoin ja joista monet liittyivät länsimaisiin harjoitusalueisiin ja Area 51:een. Hän ei maininnut ohjelman nimeä, ajankohtaa, tunnistanut sen antureita eikä sanonut, että sillä seurattiin ei-ihmismäisiä ajoneuvoja. Jos tämä on totta, lausunto vahvistaa kuitenkin, että ilmavoimat ylläpitivät järjestelmällistä poikkeavuuksien seurantaa juuri niillä testialueilla, joille useat nykyaikaiset kertomukset sijoittavat havainnointi- ja talteenottotoiminnot. [19]

Brown esittää yksityiskohtaisimman kuvauksen. Hän kertoo, että työskennellessään puolustusministerin kansliassa hän löysi 12–15-sivuisen salaiseksi luokitellun tiedotteen, joka oli piilotettu asiaan liittymättömän tiedostonimen alle. Asiakirjassa kuvattiin ”Immaculate Constellation” -järjestelmää, jonka Brown luonnehtii vuoden 2017 jälkeen käyttöön otetuksi järjestelmäksi, joka tunnistaa UAP-kuvamateriaalia sotilas- ja tiedustelualustoilla, eristää sen ennen tavanomaista jakelua ja siirtää sen tiukasti valvottuihin osastoihin. Brown kertoo ilmoittaneensa tiedostosta tietoturvaloukkauksena, saaneensa ensin käskyn poistaa se ja myöhemmin kuulleensa, että kyseessä oli vitsi, minkä jälkeen hän näki tiedoston katoavan. Hän kertoi asiasta senaatin henkilökunnalle; hänen laatimansa 11-sivuinen raportti kirjattiin myöhemmin edustajainhuoneen pöytäkirjaan. Pentagonin mukaan se ei ole löytänyt kyseisellä nimellä toimivaa nykyistä tai aiempaa erityispääsyohjelmaa. [7]

Grusch kuvailee samaa toimintoa eri lähestymistavasta. Hän kertoo, että ohjelman sisäpiiriläinen antoi hänelle pääsyn kohteiden seurantaan käytettyihin allekirjoituksiin ja näytti, kuinka UAP-tietojen keruu oli piilotettu kansallisen tiedustelun laitteistoon ja ohjelmistoihin. Hän sanoo, että ulkomainen tiedustelutieto, jossa kuvattiin vastapuolen näkemystä Yhdysvaltojen tiedonkeruutoiminnasta, antoi hänelle ensimmäisen vihjeen järjestelmästä. Tämä johti hänet arkistotutkimuksiin, haastatteluihin ja niihin ohjelmiin, joihin häneltä evättiin pääsy. Vuonna 2026 hän kutsui Immaculate Constellationia vanhemmaksi kansallisen turvallisuusneuvoston toiminnaksi, jota hallinnoitiin puolustusministeriön kautta. [17,18]

Grey esittää kolmannen näkemyksen. Salanimellä esiintyvä NASIC:n virkamies kertoi toimittajille, että salaisiksi luokitellut anturit pystyvät erottamaan poikkeavat laitteet tavanomaisesta ulkomaisesta teknologiasta ja että tietojen kerääminen ja hyödyntäminen ovat osa maailmanlaajuista kilpailua. Hänen henkilöllisyyttään, tarkkoja käyttöoikeuksiaan ja riippumattomuuttaan Gruschin lähdeverkostosta ei voida tarkistaa julkisesti. [14]

Kirjaimellisesti tulkittuna nämä kolme kertomusta kuvaavat muutakin kuin pelkkää hälytystilannetta. Ne kuvaavat jatkuvaa tiedusteluongelmaa: anturit keräävät tapahtumia; analyytikot vertailevat tunnusmerkkejä; ulkomaisia ohjelmia seurataan; ja valikoidut tiedot ohjataan sivuun ennen kuin tavalliset komentajat, analyytikot tai kongressi ehtivät nähdä niitä. Brown mainitsee väitetyn eristämismekanismin. Grusch väittää tuntevansa sen tunnusmerkit ja salailutavat. Grey kuvaa teknistä arviointia ja ulkomaista kilpailua koskevaa tasoa.

3. Noutaminen ja kuljetus

The Age of Disclosure jakaa väitetyn toiminnan poikkeuksellisen tarkasti. Elokuvan transkriptin mukaan CIA huolehtii yleisestä koordinoinnista, ja sen tiede- ja teknologia-asioista vastaava apulaisjohtaja valvoo onnettomuuspaikoilta tapahtuvaa materiaalin keräämistä; ilmavoimat suorittavat kenttäkeräykset ympäri maailmaa, toisinaan yhdessä muiden erikoisjoukkojen kanssa; puolustusalan alihankkijat analysoivat ja rekonstruoivat kerättyä materiaalia; ja energiaministeriö tarjoaa säteilyalan asiantuntemusta sekä erillisen luokitusjärjestelmän. Elokuvassa kerrotaan myös, että tiedusteluryhmät voidaan hälyttää nopeasti mahdollisen onnettomuuden sattuessa ja että ne voivat luokitella kerätyn materiaalin heti, kun se on niiden hallussa. [19]

Kaiken kaikkiaan heidän julkisesti esittämänsä kaavio on selkeä: CIA:n väitetään antavan ohjeita, ilmavoimat huolehtivat turvallisuudesta ja noutavat kohteet, alihankkijat tutkivat materiaalia ja energiaministeriö (DOE) hoitaa ydin-, säteily- ja erityisluokiteltuja asioita. Todistajat eivät julkaise tehtävänantoja, henkilöstöluetteloita, lentomatkustajaluetteloita tai sopimuksia, mutta heidän väitteensä ovat huomattavasti tarkempia kuin yleinen väite siitä, että ”hallitus” noutaa UFOja.

Barber kuvailee yhden tällaisen noston kulkua. Hän kertoo, että hänen tiiminsä sai koordinaatit ja tehtävän, saapui kohteeseen helikopterilla, arvioi kuorman painon, kiinnitti siihen pitkän köyden ja kuljetti sen kuorma-autoon. Turvallisuus- ja kuljetushenkilöstön ei tarvinnut tietää määränpäätä tai tutkimuksen tarkoitusta. Luovutuksen myötä hänen pääsynsä päättyi. [1]

Barberilla on myös nimeltä mainittu todistaja hänen ammatillisesta piiristään, vaikkakaan tämä ei ole todistajana alkuperäisessä munan talteenotossa. Fred Baker kertoo työskennelleensä Barberin kanssa myöhemmissä operaatioissa ja takaa tämän julkisesti. Ilmavoimien erikoisoperaatiokomennon virallisessa profiilissa Baker mainitaan 21. erikoistaktiikkalaivueen taistelujohtajana ja ilmavoimien vuoden taistelujohtajana. Siinä kerrotaan, että hän oli komennuksella yli 150 päivää, suoritti 40 läsnäolopartiointia ja osallistui 12 tehtävään ohjaten samalla kiinteä- ja pyöriväsiipisten alusten tukea sekä lääkinnällisiä evakuointeja. Baker toimi myöhemmin tarkkailijana vuoden 2024 Skywatcher-tapahtumassa, jossa tiimi ilmoitti havainneensa toisen linssimäisen esineen. Hän ei ole sanonut nähneensä Barberin alkuperäistä esineen talteenottoa ampumaradalla tai tietävänsä, minne kyseinen esine katosi. Baker vahvistaa Barberin luotettavuutta ja myöhempää operatiivista historiaa; hän ei kuitenkaan itsenäisesti vahvista keskeistä talteenottoa. [42]

Jonathan Weygandt kertoi aikaisemmasta ja väkivaltaisemmasta onnettomuuden jälkeisestä pelastustoimesta haastattelussa, joka nauhoitettiin vuonna 2000 ja julkaistiin vuonna 2001. Merijalkaväen viralliset asiakirjat vahvistavat, että 70 hengen MACG-28-osasto suoritti huumeiden torjuntaan liittyvää havaitsemis- ja valvontatehtävää Pucallpassa Operaatio Laser Striken aikana vuonna 1997; asiakirjoissa ei mainita Weygandtia eikä niissä ole mainintaa onnettomuudesta. Weygandt kertoo palvelleensa kyseisessä osastossa ja tulleensa lähetetyksi kohti paikkaa, jota kuvailtiin mahdolliseksi omien lentokoneiden onnettomuuspaikaksi. Hän kertoo löytäneensä harjanteeseen juuttuneen munan- tai kyyneleenmuotoisen esineen ja havainneensa huminaa, purppuranvihreän pinnan tai nesteen sekä aukon. Weygandtin mukaan mustapukuiset miehet takavarikoivat hänen varusteensa, paikalle saapui kaksi CH-47-helikopteria, suojapuvuissa oleva henkilöstö otti paikan hallintaansa ja ilmavoimien everstiluutnantti uhkasi häntä myöhemmin. Hän uskoi, että paikalla oli energiaministeriön henkilöstöä, mutta ei selittänyt, miten hän tunnisti heidät. [20]

Munanmuotoista UAP:ta koskevat väitteet ovat peräisin jo vuosikymmeniä ennen näitä kahta kertomusta. 24. huhtikuuta 1964 Socorrossa, New Mexicossa, poliisi Lonnie Zamora ilmoitti löytäneensä sileän, valkoisen, soikean esineen, joka lepäsi kuivassa joenuomassa, ennen kuin se nousi ilmaan pauhaen ja sinioranssista liekkiä syöksevä. Tutkijat tarkastelivat maassa olevia jälkiä ja palanutta kasvillisuutta, mittasivat paikan säteilytasoa ja analysoivat maaperänäytteitä samalla kun tarkistivat lentokoneiden, helikoptereiden, ilmapallojen ja ohjuskoealueiden toimintaa. He eivät löytäneet selitystä. Project Blue Book luokitteli tapauksen tunnistamattomaksi, ja sen johtaja Hector Quintanilla kutsui sitä myöhemmin ”parhaiten dokumentoiduksi tapaukseksi, joka on koskaan kirjattu”. Socorro-tapaus ei tue Barberin tai Weygandtin kertomuksia – esineen tulinen lähtö eroaa huomattavasti Barberin kuvauksesta – mutta se osoittaa, että munanmuotoinen morfologia oli jo vuonna 1964 läsnä hallituksen virallisissa UFO-tietueissa. [50]

Väitteet ovat menettelytavoiltaan samankaltaisia: tavanomainen tai tarkoituksellisesti epämääräinen tehtäväkäsky tuo paikallisen henkilöstön paikalle; erikoistuneempi tiimi ottaa johdon käsiinsä; ilmailuyksikkö poistaa kohteen; maaliikenne hoitaa luovutuksen loppuun. ”Moon Dust” ja ”Blue Fly” osoittavat, että Yhdysvallat on käyttänyt vastaavaa logistiikkaa ulkomaisten laitteiden kohdalla. Barber ja Weygandt väittävät, että kyseessä oli poikkeuksellinen rahti. Elokuvassa kenttäoperaation nykyiseksi institutionaaliseksi omistajaksi nimetään ilmavoimat.

4. Säilytys ja varastointi

Julkisissa tilinpäätöksissä ei kuvata yhtä varastoa. Niissä kuvataan hajautettua säilytystä: valtion viranomaiset valvovat pääsyä, urakoitsijat tai erilliset tilat säilyttävät materiaalia, ja asiakirjat tai pienemmät erät siirretään, kun tarkastus lähestyy.

Elizondo esittää kaikkein parhaiten todennettavissa olevan urakoitsijan kertomuksen. Muistelmissaan ja vuonna 2024 antamassaan valaehtoisessa todistuksessa hän kertoo, että Strattonin tiimi sai tietää, että eräällä puolustusalan urakoitsijalla oli hallussaan vanhaa materiaalia. Elizondon mukaan urakoitsija myönsi materiaalin olemassaolon, mutta totesi, että sen luovuttaminen edellytti ilmavoimien ministerin kirjallista lupaa. Lupaa ei koskaan saatu. Kuulemistilaisuudessa eräs kongressiedustaja mainitsi nimet Lockheed Martin, Bigelow Aerospace ja CIA; Elizondo vahvisti siirron estämisen yleisellä tasolla, mutta ei vahvistanut kunkin mainitun organisaation olleen aineiston hallussapitäjä. Hänen muistelmissaan ja todistuksessaan kuvataan yksi tapahtuma, ei kahta lähdettä. [9]

Grusch väittää, että varasto on huomattavasti suurempi. Vuonna 2026 hän arvioi, että Yhdysvallat oli hankkinut yli 25 mutta alle 100 alusta kahdeksan tai yhdeksän vuosikymmenen aikana. Hän sanoi tietävänsä hallituksen ja alihankkijoiden toimipaikkoja, joissa asiakirjoja, materiaalia ja ruumiita oli säilytetty. Hän väitti, että kongressin painostuksesta arkistot ja pienet osat siirrettiin; suuria esineitä oli vaikeampi siirtää. Hän ehdotti, että kongressin tutkijat voitaisiin viedä ”opintomatkalle” Yhdysvaltain länsiosiin katsomaan yhtä niistä. Hän väitti myös, että suuret ilmailu- ja avaruusteollisuuden yritykset alkoivat 2000-luvun alussa suorittaa ”kirjanpidon ulkopuolisia” pelastustoimia, rahoittaen osaa toiminnasta riippumattomilla tutkimus- ja kehitystileillä sekä yksityisellä pääomalla, samalla kun ne pysyivät hallituksen tiedossa. [17,18]

Davis kuvailee erillistä kanavaa. Hän kertoo, että AAWSAP:n valtuudet antoivat hänelle mahdollisuuden tunnistaa kyseisen ohjelman johtajat ja keskustella heidän kanssaan. Heinäkuussa 2026 hän kertoi, että eräs nimettömäksi jäänyt yritys oli aikoinaan suostunut toimittamaan hänen EarthTech-laboratoriolleen fragmentin, joka tunnetaan nimellä ”joulukuusen koriste”. Hän väittää, että Glenn Gaffney, joka oli tuolloin CIA:n tiede- ja teknologiajohtaja ja jota Davis kuvaa asianomaisena vastuuhenkilönä, esti siirron. Davis kertoo, että senaattori Harry Reid vetosi puolustusministeri Leon Panettaan, joka kieltäytyi puuttumasta asiaan. Mitään näytettä, sopimusta, kieltäytymisilmoitusta tai yrityksen vahvistusta ei ole julkistettu. [11]

AAWSAP:n alihankkija BAASS esittelee, miltä vastaanottolaite voisi näyttää, ilman että se olisi todistanut koskaan vastaanottaneensa muuta kuin ihmisen rakentamaa alusta. Se palkkasi kenttätutkijoita, kehitti näytteenottosarjoja ja todistusketjulomakkeita, järjesti pääsyn laboratorioihin ja ylläpiti turvallista varastointia Bigelow Aerospace -yrityksessä. Ehdotettuun seuraajaohjelmaan KONA BLUE sisältyi suunnitelmia alusten ja biologisen materiaalin vastaanottamiseksi. Kummassakaan julkisessa asiakirjassa ei käy ilmi, että siirto olisi tapahtunut. [10,21]

Toistettu väite on siis tarkka. Fyysinen hallussapito voi olla yrityksellä tai turvallisessa laitoksessa, mutta pääsyä valvoo edelleen hallituksen tukija. Elizondo mainitsee ilmavoimien lupaesteen. Davis mainitsee CIA:n tiede- ja teknologiaesteen. Grusch kuvailee sekä hallituksen että alihankkijoiden toimipaikkoja ja hallussapidon siirtymistä niiden välillä. Näissä kertomuksissa on erimielisyyttä siitä, kenellä on pääavain, mutta niissä ollaan yhtä mieltä siitä, että omistusoikeus, hallussapito ja käyttöoikeus on tarkoituksellisesti erotettu toisistaan.

5. Hyödyntäminen: alus, materiaalit ja ruumiit

Väitetyn ohjelman tarkoituksena on hyödyntää sen keräämää materiaalia. Sen väitetty toiminta voidaan jakaa ainakin viiteen osa-alueeseen: tunnistetiedustelu; materiaalit ja valmistus; propulsio, voimanlähteet ja ohjaus; biologiset tutkimukset; sekä kilpailevien keräysohjelmien ulkomaantiedusteluanalyysi.

Lacatski esitti kaikkein suorimman lausunnon hallituksen hallussa olevasta esineestä. Vuonna 2023 julkaistussa kirjassa hän ja hänen kanssaan kirjoittaneet totesivat, että vuonna 2011 Capitol-rakennuksessa pidetyssä kokouksessa hän kertoi eräälle senaattorille ja erään viraston alivaltiosihteerille, että Yhdysvalloilla oli hallussaan ”tuntematonta alkuperää oleva alus” ja että sen sisälle oli onnistuttu pääsemään. Kirjassa ei mainita, että Lacatski olisi itse nähnyt aluksen tai astunut sen sisään, eikä siinä paljasteta, kenen hallussa alus oli, tai selitetä, mistä hän tiesi asiasta. [10]

Stratton on sittemmin todennut julkisesti, että hän on nähnyt omin silmin ”ei-ihmisten aluksia ja ei-ihmismäisiä olentoja”, täsmentämättä kuitenkaan, tarkoittaako hän fyysisiä esineitä, kuvamateriaalia vai salaisia asiakirjoja. Nellin mukaan Gruschin kuvaus 80 vuotta kestäneestä takaisinmallinnuskilpailusta on ”periaatteessa oikea”. Greyn mukaan kilpailu on maailmanlaajuinen. [14,19]

Grusch kertoi kongressille vuonna 2023, että suoraan tapahtumiin osallistuneet olivat kuvailleet aluksista talteen otettua ”ei-ihmislähtöistä biologista materiaalia”. Vuonna 2026 hän meni vielä pidemmälle: hän sanoi, että sisäpiiriläiset olivat välittäneet hänelle valokuvia ja videomateriaalia ja että hän oli itse katsonut kuvamateriaalia, joka näytti esittävän talteen otettuja aluksia ja kuolleita matkustajia. Hän ei väittänyt tarkastaneensa niitä fyysisesti, eikä aineistoa ole vieläkään julkaistu. Hän kertoi erikseen, että ainakin yksi elossa oleva matkustaja oli pelastettu. Gruschin mukaan takaisinmallinnus on tuottanut ”tuloksia”, mukaan lukien tietoa, jolla voi olla siviilikäyttöön soveltuvaa arvoa, mutta hän ei ole julkisesti maininnut mitään tuotetta, patenttia, asetta tai toistettavissa olevaa teknistä tulosta. [6,17]

Davis kuvailee insinööriyksiköitä hyvin pieniksi, eri yrityksiin jakautuneiksi urakoitsijatiimeiksi. Hän kertoo, että niihin kuuluu insinöörejä ja materiaaliasiantuntijoita, jotka työskentelevät tiukkojen pääsyoikeusluetteloiden mukaisesti, kun taas monet johtavat teoreettiset fyysikot jäävät niiden ulkopuolelle. Eräs johtaja, Davis kertoo, sanoi hänelle, että noin 80 vuoden ponnistelut olivat tuottaneet vain vähän muuta kuin jonkinlaista ymmärrystä epätavallisista materiaaleista. Kiistanalaiset Wilsonin ja Davisin muistiinpanot esittävät yhteensopivan rakenteen: yritysten valvontaryhmä, tiukasti rajoitettu takaisinmallinnustiimi, yleiset budjettikohdat ja pääsyltä evätty korkea-arvoinen virkamies. Davis sanoo, että muistiinpanot ovat aitoja. Amiraali Thomas Wilson kiistää tapaamisen ja sen sisällön. [11,22]

Biologiset väitteet ovat nyt tarkempia kuin ilmaisu ”ei-ihmislähtöinen biologinen materiaali”. Toukokuussa 2026 Puthoff kertoi, että pelastustoimiin osallistuneet henkilöt olivat kertoneet hänelle, että olentoja oli ”ainakin neljää” tyyppiä. Hän totesi nimenomaisesti, ettei hänellä ollut suoraa pääsyä asiaan, vaan että hän luotti ihmisiin, joita hän uskoi. [23]

Elokuussa 2026 Davis mainitsi julkisesti neljä luokkaa, jotka hänen mukaansa esiintyvät salaisissa valokuvissa ja asiakirjoissa: harmaat, pohjoismaalaiset, hyönteismäiset ja reptiliaanit. Hän kuvaili niitä yleisesti ihmismäisiksi, joilla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa, ja sanoi: ”Olen nähnyt todisteet, olen nähnyt asiakirjat.” Hän sanoi, että suurin osa hänen tiedossaan olevista tapauksista koski ruumiita; hänellä ei ollut ensikäden tietoa elävästä vangista. Davis väitti lisäksi, että Obaman ensimmäisen hallintokauden aikana biologinen varasto jaettiin kahteen tai kolmeen osaan ja siirrettiin eri sotilaslääketieteellisiin laitoksiin. Tämä on väite asiakirjojen ja kuvien näkemisestä, ei ruumiin fyysisestä tutkimisesta. [24]

Grusch, Puthoff ja Davis ovat siis yhtä mieltä pelastettujen matkustajien olemassaolosta ja useammasta kuin yhdestä biologisesta tyypistä, mutta heidän todistusaineistonsa ovat eri tasoisia. Grusch kertoo nähneensä väitettyjä kuvia ja haastatelleensa tapahtuman suoria osanottajia. Davis kertoo nähneensä salaisia valokuvia ja asiakirjoja. Puthoff kertoo, että pelastushenkilöstö kertoi hänelle asiasta. Heidän kertomustensa päällekkäisyydet ovat tärkeitä; heidän yhteinen ammatillinen verkostonsa tarkoittaa, ettei niitä voida automaattisesti laskea kolmeksi riippumattomaksi vahvistukseksi.

The Age of Disclosure -elokuva menee vielä pidemmälle. Haastateltavat kertoivat, että eri löydöksissä oli ruumiita, jotka eivät olleet kaikki samanlaisia; että on olemassa ainakin kaksi kehittynyttä lajia, joista toisen sanotaan olleen yhteydessä ohjelmaan ja toinen löytynyt onnettomuuksien jäännöksistä. Elokuva esittelee myös väitetyn Neuvostoliiton vuonna 1989 tekemän Tic Tac -muotoisen aluksen, neljän humanoidin ruumiit ja suunnatun energian järjestelmän talteenoton sekä Roswellin tapauksen, johon liittyi kahtia jakautunut alus, hieroglyfien kaltaiset merkinnät, neljä ruumista ja siirto Wright Fieldiin takaisinmallinnusta varten. Nämä ovat epätavallisen tarkkoja väitteitä, mutta elokuva ei julkaise niiden taustalla olevia asiakirjoja. [19]

Elizondo tuo esiin toisen biologisen näkökulman. Kirjassaan Imminent hän kertoo käsitelleensä henkilökohtaisesti väitettyä implanttia, joka oli poistettu sotilashenkilöltä veteraanisairaalassa. Hän kertoo, että lääkärit havaitsivat mikroskoopilla kudosta ja epätavallista liikettä ja että muita väitettyihin kokemuksiin liittyviä näytteitä lähetettiin muun muassa CDC:lle, FDA:lle, NIH:lle ja Fort Detrickiin. Mikään julkinen patologinen raportti, näyte tai täydellinen todistusketju ei yhdistä näitä materiaaleja muuhun kuin ihmisperäiseen lähteeseen. [9]

Greenin tutkimuksessa oli kaksi toisiinsa liittyvää osaa. AAWSAP:lle hän kirjoitti lääketieteellisen artikkelin, jossa verrattiin tunnettuja radio- ja mikroaaltovammoja historiallisiin raportteihin lähikohtaamisista. Artikkelissa lueteltiin palovammoja, silmätulehduksia, päänsärkyjä, tunnottomuutta, hiustenlähtöä, sydänoireita ja neurologisia vaikutuksia, ja siinä ehdotettiin, että vammakaavan perusteella voitaisiin arvioida tuntemattoman järjestelmän taajuudet, teho ja kenttäominaisuudet – käyttämällä kehoa karkeana anturina. Green totesi myöhemmin, että artikkelia ei ollut vielä arvioitu vertaisarviointiprosessissa, ja korosti, että kaikki siinä kuvatut vammat saattoivat johtua tunnetuista Maapallon omista mekanismeista. [49]

Lisäksi Green kertoo tutkineensa henkilökohtaisesti potilaita, jotka oli lähetetty hänen luokseen ilmoitettujen poikkeavien kohtaamisten jälkeen. Hän vaati pääsyä potilaisiin, heidän lääkäreihinsä ja täydellisiin potilastietoihin sekä allekirjoitettuja lääketietojen luovutuslupia. Hän kuvaili sairaalahoitoa vaativia akuutteja vammoja, viivästyneitä sairauksia ja pitkäaikaisia seurauksia, kuten palovammoja, ihovaurioita, neurologisia vaurioita ja halvauksia. Jotkut potilaat kertoivat olleensa lähellä UAP:ta; toisissa tapauksissa oli kyse droneista, selittämättömästä radioaaltoaltistuksesta tai oireista, jotka muistuttivat myöhemmin Havannan oireyhtymänä tunnettua tilaa. Green dokumentoi siis todellisia vammoja, mutta ei pystynyt osoittamaan, että UAP – saati sitten ei-inhimillinen teknologia – olisi aiheuttanut jokaista tapausta. [49]

Garry Nolan kertoi myöhemmin analysoineensa aivokuvantamisaineistoa ja verinäytteitä noin 100 hengen tutkimusjoukosta, jonka jäsenet olivat lähes kaikki puolustus-, hallinto- tai ilmailu- ja avaruusalalta, ja että Green oli vastannut joidenkin heistä tutkimisesta. Nolanin mukaan ”kohtuullisen suuri osa” ilmoitti nähneensä UAP:n, mukaan lukien henkilöt, jotka uskoivat, että läheisyys esineeseen oli aiheuttanut heille sairausoireita. Hän kertoi myös, että noin neljännes tästä monipuolisesta tutkimusjoukosta kuoli vammoihinsa. Tätä lukua ei voida pitää UAP-ilmiöiden kuolleisuusasteena: kohorttiin sisältyi useita erilaisia tapauksia, sen valintaperusteet ja potilastiedot eivät ole julkisia, ja Nolan epäili nimenomaan, että ainakin yksi Skinwalker Ranchiin liitetty vamma liittyi Maapallon omaan toimijaan. Nolan havaitsi myös, että epätavallinen aivojen yhteyskuvio, jota alun perin epäiltiin vaurioksi, oli jo olemassa ennen raportoituja kohtaamisia joillakin potilailla ja saattoi olla synnynnäinen. [49]

The Age of Disclosure kuvaa mahdollisesti laajempaa lääketieteellistä aineistoa. Nolan kertoo, että CIA:n ja erään ilmailu- ja avaruusteollisuusyrityksen edustajat toimittivat hänelle tietoja sotilas- ja tiedusteluhenkilöstöstä, jotka olivat kärsineet terveydellisiä haittoja suorien UAP-kohtaamisten seurauksena, mukaan lukien arpikudosta kehon sisällä ja aivoissa. Mike Flaherty, entinen ilmavoimien ja laivaston tiedustelu-upseeri sekä UAP-työryhmän jäsen, joka kertoo kokeneensa itsekin biologisia vaikutuksia, väittää, että noin 25 prosenttia vaikutuksen kohteeksi joutuneista kuoli seitsemän vuoden kuluessa. Elokuvassa ei paljasteta kohortin kokoa, valintaperusteita, diagnooseja, kuolinsyitä tai taustalla olevia potilastietoja. Ilman näitä tietoja kuolleisuusluku on pelkkä väite – ei tulkittavissa olevaa epidemiologiaa. [19]

Päällisin puolin tarkasteltuna hyödyntämiskartta ei ole pelkkää ”takaisinmallinnusta”. Yksi haara oppii tunnistamaan kohteet. Toinen testaa metalliseoksia, isotooppeja, rakennetta ja vaurioita. Kolmas tutkii propulsiojärjestelmiä, energiaa ja ohjausta. Biologinen haara käsittelee matkustajia, kudoksia ja vaikutuksia ihmisiin. Ulkomaan tiedusteluryhmät seuraavat, mitä vastustajat ovat saaneet haltuunsa. Suuri osa teknisestä työstä tehdään alihankkijoiden toimesta; virkamiehet valvovat pääsyä ja yrittävät siirtää käyttökelpoiset tulokset tavallisiin puolustus- tai kaupallisiin ohjelmiin paljastamatta niiden alkuperää.

Mitä ohjelma väitetysti sai tietää

Lähteet kuvaavat laitteita johdonmukaisemmin kuin niiden alkuperää. Elizondon viisi lentokäyttäytymisen havaittavaa piirrettä ovat hetkellinen kiihtyvyys, yliäänennopeus ilman tavanomaisia tunnusmerkkejä, heikko havaittavuus, liikkuminen ilman, veden ja avaruuden välillä sekä nostovoima ilman näkyviä siipiä tai työntövoimaa. Teoksessaan Imminent hän lisää biologiset vaikutukset kuudenneksi havaittavaksi piirteeksi. Nimitzin ja itärannikon silminnäkijät raportoivat osia lentoradasta. Barber ei kuvaile saumoja, moottoria tai pakokaasua. Grusch ja Grey sanovat, että salaisiksi luokiteltujen tietojen analysoijat tuntevat lisäpiirteitä, joiden avulla he voivat erottaa kohteet tavanomaisista ulkomaisista kohteista. [1–3,9,14,17]

The Age of Disclosuren mukaan ohjelman tutkijat päättelivät, että yksi kenttäilmiö voisi selittää useita havaittuja ilmiöitä kerralla. Sen selittävä malli on aluksen ympärillä oleva avaruus-aika-kupla: kenttä eristää aluksen ilmasta, vedestä ja tavallisesta painovoimasta; kuplan muuttaminen liikuttaa alusta; aikaero kuplan sisä- ja ulkopuolella voisi tehdä äärimmäisestä kiihtyvyydestä selviytymiskelpoisen. Elokuva esittää tyhjiö- tai ”nollapiste”-energian sekä kvanttiyhteyden etäiseen energialähteeseen kahtena hypoteesina ilmiön voimanlähteelle. Se väittää lisäksi, että nykyaikaiset anturit pystyvät kuvaamaan joitakin esineitä ympäröiviä kenttiä. Mikään julkinen ohjelmaa koskeva asiakirja, löydetty laite tai koe ei osoita tämän mallin paikkansapitävyyttä, eikä elokuva täsmennä, mitkä väittämät ovat peräisin tutkijoilta, joilla oli suora pääsy vanhaan ohjelmaan. [19]

Väitetyt tekniset tulokset eivät ole yhtä vaikuttavia kuin väitetyt fysiikan alan saavutukset. Davis kertoo, että eräs johtaja kertoi hänelle, että kahdeksan vuosikymmenen työ on tuottanut vain osittaisen ymmärryksen materiaaleista. Grusch sanoo, että hyödyllisiä ”tuloksia” on saatu, mutta ei ole maininnut yhtäkään esimerkkiä. Elokuva vihjaa, että jotkut havaitut alukset saattaisivat jo olla amerikkalaisia, venäläisiä tai kiinalaisia jäljennöksiä, mutta se ei tunnista yhtään todennettua alusta. Jos lähteet ovat oikeassa, UFO-ohjelma saattaa osata seurata kohteita ja luonnehtia osia ilman, että se osaisi rakentaa yhtään sellaista. [17,19]

Lähteet esittävät myös selityksiä sille, mitä toimijat tekevät. Elokuvan mukaan ei-ihmismäinen älykkyys valvoo arkaluontoisia sotilas- ja ydinvoimalaitoksia ja on puuttunut ydinaseiden toimintaan sekä Yhdysvalloissa että Venäjällä. Elokuva viittaa siihen, että UAP-ilmiöihin kohdistuvan huomion lisääntyminen seuraa ihmiskunnan atomienergian kehitystä ja edistyneeseen propulsiotekniikkaan tarvittavia tehotasoja. Yksi elokuvan lähteistä väittää, että yksi edistynyt laji otti yhteyttä UFO-ohjelmaan, kun taas toinen laji on tunnistettu löydettyjen ruumiiden perusteella. Toinen elokuvassa esitetty hypoteesi on, että jotkut ehjät esineet on jätetty tahallaan – ”lahjoina” tai kokeina – eikä niitä ole pudotettu vahingossa. [19]

Vuoden 2017 jälkeisen todistajaryhmän ulkopuolella tutkija Robert Hastings on koonnut yhden suurimmista julkisista todistajalausuntoarkistoista, jotka liittyvät väitettyyn ydinaseyhteyteen. Hän kertoo haastatelleensa yli 160 ilmavoimien veteraania UAP-tapauksista ohjusasemilla, asevarastoissa ja muissa ydinlaitoksissa; joihinkin kertomuksiin liittyy salaisuudesta vapautettuja tapahtumakertomuksia tai valaehtoisia todistuksia. Vuoden 2010 National Press Clubin tilaisuudessa entiset ilmavoimien kantahenkilökunnan jäsenet väittivät julkisesti, että ydinohjukset lakkasivat toimimasta, kun lähistöllä ilmoitettiin  valaisevien esineiden havaitsemisesta. Ilmiö on riittävän merkittävä tutkittavaksi, mutta se ei todista, että UAP olisi aiheuttanut jokaisen toimintahäiriön, eikä se paljasta, mihin johtopäätökseen väitetty vanha ohjelma päätyi niiden tarkoituksesta. [43]

Päälähteet eivät osoita vakiintunutta alkuperää. Grusch käyttää tarkoituksellisesti termiä ”ei-ihmisäly” eikä ”Maapallon ulkopuolinen”; valan alla hän sanoi haluavansa pysyä analyyttisesti avoimena sekä perinteiselle Maapallon ulkopuoliselle alkuperälle että jollekin, jota ei vielä ymmärretä biologisesti tai astrofyysisesti. Kun häneltä kysyttiin, osoittivatko asiakirjat korkeamman ulottuvuuden selityksen, hän sanoi tarjoavansa vain teoreettisen viitekehyksen. Puthoff on julkaissut paljon laajemman valikoiman hypoteeseja, mukaan lukien avaruusolennot, salattu Maapallon sivilisaatio, esi- tai muinaiset ihmiset, aikamatkailijat ja ulottuvuuksien ulkopuolinen älykkyys. Nämä ovat Puthoffin ehdottamia malleja, eivät todistajaryhmän yksimielistä johtopäätöstä. Julkiset kertomukset kuvaavat väitettyjä koneita ja niiden matkustajia paljon varmemmin kuin ne selittävät, mistä kumpikaan on peräisin. [45]

Ne eivät myöskään anna kokonaismäärää matkustajista. Elokuvassa väitetään, että Roswellissa oli neljä ruumista ja neljä väitetyssä Neuvostoliiton tapauksessa vuodelta 1989, minkä lisäksi ruumiita on löydetty useissa muissa tapauksissa. Grusch raportoi kuvamateriaalissa näkyvistä kuolleista matkustajista ja kertoo ainakin yhdestä elävänä löydetystä henkilöstä. Davis väittää, että ruumiita oli neljä toistuvaa luokkaa, ja sanoo, että ruumiit jaettiin eri sotilaslääketieteellisten laitosten kesken. Konkreettisin saatavilla oleva vastaus ei siis ole ”muukalaisten” lukumäärä, vaan väitetty inventaariorakenne: useita alustyyppejä, useita biologisia tyyppejä, pääosin kuolleita matkustajia, ainakin yksi raportoitu elossa oleva matkustaja eikä julkista kokonaismäärää. [17,19,24]

6. Globaali kisa

Useat merkittävät ohjelmatason lähteet sijoittavat väitetyn amerikkalaisen hankkeen osaksi kansainvälistä kilpailua. Gruschin mukaan ulkomaiset tiedustelutiedot siitä, mitä vastapuoli tiesi Yhdysvaltojen nouto-ohjelmasta, auttoivat häntä löytämään sen. Grey kutsuu noutamista ja hyödyntämistä maailmanlaajuiseksi kilpailuksi. Nell yhtyy kuvaukseen 80 vuotta kestäneestä takaisinmallinnuskilpailusta. Elizondo kertoo nähneensä venäläisen esitteen, jossa oli merkitty kaksi väitettyä putoamispaikkaa Uralvuorilla, sekä tiedusteluraportteja Neuvostoliiton toiminnasta ja tapahtumista ympäri Eurooppaa, Turkissa, Ukrainassa ja Kiinassa. [9,14,17]

The Age of Disclosure -elokuva kutsuu sitä ”pitkään jatkuneeksi salaiseksi sodaksi”. Elokuvan kuvauksen mukaan Yhdysvalloilla on liittolaisia ja vastustajia, joiden yhteistyö vaihtelee löydöksen sijainnin mukaan. Kansainvälisillä vesillä oleva esine johtaa kilpajuoksuun; liittolaismaassa oleva esine johtaa neuvotteluihin; vihollisalueella oleva esine saattaa vaatia salaa tapahtuvaa pääsyä. Jokaisella valtiolla on kannustin takavarikoida laite ja salata siitä saamansa tiedot. Voittaja ei saa pelkästään parempaa lentokonetta. Se voi saada valvonta-, energia-, propulsio- ja asejärjestelmävalmiuksia, jotka tekevät nykyisistä asevoimista vanhentuneita. [19]

Elokuvassa mainitaan Venäjä ja Kiina tärkeimpinä kilpailijoina. Siinä väitetään, että Neuvostoliitto löysi vuonna 1989 Tic Tac -karkin muotoisen esineen, joka oli kaksi kertaa Nimitzin esinettä suurempi, sekä neljä ihmismäistä ruumista; neuvostotieteilijät olisivat löytäneet esinettä purkaessaan siitä suunnatun energia-aseen. Elokuvassa nostetaan esiin mahdollisuus, että jotkut nykyisistä UAP-ilmiöistä ovat kiinalaisen tutkimusohjelman tulosta. Erillisenä seikkana eräs elokuvan lähde kertoo, että George Bushin hallinnon aikana koolle kutsutulle paneelille kerrottiin, että Yhdysvalloilla, Venäjällä ja Kiinalla oli kaikilla hallussaan onnettomuudessa löydettyjä aluksia. [19]

Nämä väitteet kuuluvat kartan merkittävimpiin ja julkisesti vaikeimmin todennettavissa oleviin. Yhtään venäläistä tai kiinalaista luetteloa, teknistä raporttia tai todennettua talteenotettua esinettä ei ole julkistettu. Strateginen logiikka selittää kuitenkin lähes kaikki muut järjestelmän väitetyt piirteet: nopean maailmanlaajuisen talteenoton, estotoimet, pienet osastot, ulkomaan tiedustelun keräämisen, teknologian sijoittamisen sekä kieltäytymisen paljastamasta tietoja edes liittolaisille. Todistajien kertomuksen mukaan salailua ei ylläpidetä pelkästään siksi, että ei-inhimillistä tiedustelutietoa piilotettaisiin yleisöltä. Sitä ylläpidetään estämään kilpailevia ihmisten toteuttamia ohjelmia saamasta selville, mitä Yhdysvalloilla on, mitä se ymmärtää ja missä se vielä epäonnistuu.

7. Valta ja raha

Kertomuksissa on jonkin verran erimielisyyttä väitetyn perintöohjelman organisaatiokaavion suhteen.

”The Age of Disclosure” esittelee hierarkian. CIA valvoo toimintaa, ja sen tiede- ja teknologia-asioista vastaava apulaisjohtaja johtaa onnettomuuspaikan raivaustyötä. Ilmavoimat hoitavat kenttäoperaatiot ja vastaavat jäännösten talteenotosta. Puolustusalan alihankkijat suorittavat analyyseja ja tekevät takaisinmallinnusta. Energiaministeriö (DOE) tarjoaa säteilyasiantuntemusta ja erityisen luokitusmenettelyn. [19]

Elizondo kuvailee sen sijaan ”baronioita”: eri osastoja, jotka ovat hajallaan Valkoisessa talossa, CIA:ssa, Pentagonissa, ilmavoimissa, energiaministeriössä (DOE), NASA:ssa ja teollisuudessa, ja joissa uransa alkuvaiheessa olevat päätöksentekijät hallitsevat osiaan ilman, että kukaan virkamies olisi täysin vastuussa kokonaisuudesta. Tämä malli selittää, miten yksi haara voi kiistää tietävänsä toisesta ja miksi väitetty ilmavoimien lupamuistio saattoi estää siirron muuten valtuutetulle tiimille. [9]

Grusch mainitsee historiallisia johtajia. Tammikuussa 2026 hän väitti, että Dick Cheney oli keskuskomentajaa lähinnä oleva henkilö ja että James Clapper hoiti tiedonkeruukysymyksiä ja henkilöstön sijoittamista. Hän sanoo, että järjestelmä hajautettiin tarkoituksellisesti vuoden 2009 jälkeen. Clapperin oma julkinen lausunto ilmavoimien poikkeamien seurantaohjelmasta ei tue Gruschin erillistä väitettä Clapperin roolista tiedonkeruussa, mihin Clapper ei ole julkisesti ottanut kantaa. Davis sanoo, ettei hän ole koskaan kuullut Cheneyn roolista. Erimielisyys on havainnollistava: ohjelma saattoi olla hierarkia, erillisten yksiköiden liitto tai molempia eri aikoina, mutta julkisten väitteiden perusteella ei voida nimetä yhtä kiistatonta komentajaa. [19,25]

Yksityiskohtaisin julkaistu kuvaus CIA:n kenttätoiminnasta löytyi Josh Boswellin, Chris Sharpin ja Matt Fordin 28. marraskuuta 2023 julkaisemasta Daily Mailin tutkivasta artikkelista. Artikkeli perustui kolmeen nimettömään lähteeseen, joita kaikkia kuvailtiin henkilöiksi, joille palautustoimenpiteisiin osallistuneet olivat antaneet tietoja, eivätkä he itse olleet osallistujia. He väittivät, että Office of Global Access – todellinen yksikkö, joka perustettiin vuonna 2003 CIA:n tiede- ja teknologiaosaston sisälle vaikeisiin tai kiellettyihin kohteisiin tunkeutumista varten – oli koordinoinut vähintään yhdeksän UAP-löydön talteenottoa, mukaan lukien kaksi ehjää alusta. Yksi lähde väitti, että OGA pystyi tunnistamaan kohteet niiden ollessa vielä näkymättömissä. Lähteiden mukaan OGA järjesti pääsyn kohteisiin, kun taas sotilasyksiköt suorittivat fyysisen talteenoton; yksi lähde mainitsi nimenomaisesti ilmavoimien 24. erikoistaktiikkalaivueen paikan turvaajana. He väittivät, että kohteet siirrettiin sen jälkeen nopeasti yksityisille ilmailu- ja avaruusalan yrityksille, joissa DOE:n laboratoriot analysoivat radioaktiivista materiaalia, kun taas ilmailu- ja avaruusalan urakoitsijat käsittelivät ei-radioaktiivista materiaalia ja ehjiä ajoneuvoja. Kaksi lähdettä mainitsi JSOC-yksiköt tai ydinonnettomuuksien tukiryhmän (NEST) mahdollisina kumppaneina; toinen kongressille tiedotusta antanut henkilö kiisti NEST:n osallistumisen. NEST ilmoitti, ettei se ollut koskaan kohdannut UAP-materiaalia, JSOC totesi, ettei sillä ollut mitään annettavaa, ja entinen SEAL-sotilas vahvisti ainoastaan tavanomaisen käytännön, jossa CIA koordinoi ulkomaisten aseiden talteenottoa. Raportti tarjoaa siis väitetyn tehtävien lukumäärän, toimiston, yksikön, materiaalien jaon ja hallussapidon siirron – mutta ei nimeä yhtään UAP-operaatioon suoraan osallistunutta henkilöä tai operatiivista asiakirjaa. [26]

Rahan väitetään kulkevan saman hajautusmekanismin kautta. Grusch sanoi, että ”salaisiin rahastoihin” saatetaan kätkeä miljardeja dollareita vuodessa, ja väitti, että suuret ilmailu- ja avaruusteollisuuden yritykset alkoivat 2000-luvun alkupuolella toteuttaa kirjanpidon ulkopuolisia takaisinperintöjä käyttämällä yksityistä pääomaa ja riippumattomia tutkimus- ja kehitystilejä samalla kun ne pysyivät hallituksen valvonnassa. Myös Wilson-Davisin muistiinpanoissa kuvataan yleisten ohjelmarivien sisään kätkettyjä kustannuksia. Tavallisessa puolustusalan urakointitoiminnassa IR&D-hankkeet valitaan ja rahoitetaan aluksi urakoitsijoiden toimesta, mutta hyväksyttävät kustannukset voidaan myöhemmin jakaa hallituksen sopimuksiin yleiskustannuksina. Suurten urakoitsijoiden on raportoitava kelvot IR&D-hankkeet puolustusalan tekniselle tietokeskukselle (Defense Technical Information Center) ja ilmoitettava niiden kustannukset erikseen. Hallituksen tilintarkastajat ovat kuitenkin havainneet merkittäviä puutteita Pentagonin näkyvyydessä siitä, miten hankkeet liittyvät sen laajempaan tutkimusportfolioon. Gruschin väite ei siis ole se, että IR&D luo laillista taloudellista näkymättömyyttä, vaan se, että laillinen, urakoitsijan ohjaama rahoituskanava voisi hajauttaa UAP-työn kustannukset ja sisällön yritysten tilien ja asiaan liittymättömien sopimusten kesken. [17,22,25,42]

Elokuva esittää samankaltaisen väitteen yksityisestä hallussapidosta: että materiaalin ja siihen liittyvän työn siirtäminen urakoitsijan nimissä vaikeuttaa niiden saamista tiedoksi tiedonvapauslain (Freedom of Information Act, FOIA) nojalla. Oikeudellinen raja on kapeampi kuin elokuva antaa ymmärtää. FOIA koskee viranomaisten asiakirjoja – ei fyysisiä esineitä tai kaikkia hallituksen urakoitsijan hallussa olevia asiakirjoja. Viranomaisen luomat tai hankkimat ja hallinnoimat asiakirjat voivat pysyä viranomaisten asiakirjoina, vaikka urakoitsija fyysisesti hallussapitäisikin niitä; puhtaasti sisäiset yritysasiakirjat, joita hallitus ei ole koskaan hankkinut tai hallinnoinut, voivat jäädä FOIA:n soveltamisalan ulkopuolelle. Esineen siirtäminen yrityksen tiloihin ei automaattisesti muuta valtion omaisuutta tai viranomaisasiakirjoja yksityisiksi kaupallisiksi varoiksi, eikä se välttämättä poista viranomaisasiakirjoja, jotka dokumentoivat siirron, sopimuksen, hallussapidon, turvallisuuden tai maksun. Urakoitsijan hallussapito voi luoda merkittävän käytännön esteen tietojen saamiselle, mutta se ei ole kategorinen poikkeus liittovaltion asiakirjalainsäädännöstä. [19,42]

Grusch todisti myös, että hänen virallisen tutkintansa aikana tehdyt haastattelut herättivät huolta mahdollisista liittovaltion hankintasäännösten (Federal Acquisition Regulation) rikkomuksista. Hän ei ole julkisesti maininnut kyseessä olevaa tarjouspyyntöä, sopimusta, hankintavastaavaa, yritystä tai virastoa. Hänen todistuksessaan väitetään siis hankintamenettelyissä tapahtuneen väärinkäytöksiä ilman, että sen mekanismia olisi julkisesti osoitettu tai että olisi osoitettu, että DOE – tai mikään muu nimetty virasto – olisi järjestänyt kyseisen hankinnan. [6]

Kyseisessä hallintajärjestelmässä on siis neljä vaikutuskeinoa yhden keskuksen sijaan: operatiivisten tehtävien jakaminen, käyttöoikeudet, fyysinen hallinta ja rahoitus. Kukin vaikutuskeino voi olla eri organisaatioiden hallussa. Siksi lähteet voivat olla yhtä mieltä toiminnoista, vaikka ne olisivatkin eri mieltä siitä, kuka ohjelmaa ”johtaa”.

8. Energiaministeriö

DOE on keskeisessä asemassa Gruschin mallissa, mutta sen väitetty rooli tulisi määritellä tarkasti. Hän väittää, että Atomienergiakomissio tuli mukaan järjestelmään sen alkuvuosina ja että järjestelmän ylläpitäjät hyödynsivät myöhemmin atomienergialakia käsittelemällä talteenotettua säteilevää materiaalia ydinsalaisuutena. Hän on kuvannut tätä materiaalin ”uudelleenluokitteluksi” ydinluokittelulain laajojen tulkintojen avulla. Vuonna 2026 hän väitti, että osa ohjelmasta haudattiin myöhemmin DOE:n sisälle, kun taas toista osaa säilytettiin Valkoisen talon avoimissa erityispääsyohjelmissa, joista tiesi noin viisi kansallisen turvallisuusneuvoston virkamiestä ja aikoinaan myös presidentti. Hän kuvaili, kuinka tieto kierteli luotettujen virkamiesten ja teollisuusjohtajien keskuudessa, ohjelmien nimiä luotiin satunnaisesti uudelleen ja vastuu jaettiin tasavertaisen komitean kautta niin, ettei yksikään toimisto jäänyt pysyväksi kohteeksi. Vuoden 2023 edustajainhuoneen kuulemisessa, kun häneltä kysyttiin nimenomaisesti, keräsikö ja säilyttikö DOE UAP-tietoja, hän sanoi voivansa vastata vain suojatussa ympäristössä. [6,18]

Muut todistajat piirtävät selkeämmän toiminnallisen rajan. The Age of Disclosuressa Elizondo osoittaa fyysisen pelastustoiminnan ilmavoimille, teknisen hyödyntämisen puolustusalan alihankkijoille sekä säteilyasiantuntemuksen ja rinnakkaisen luokitusjärjestelmän energiaministeriölle (DOE). Davis kertoo, että Atomic Energy Act -lain sanamuotoa käytettiin onnettomuusalueen pelastustoimien salaamiseen. Anonyymit OGA:n lähteet mainitsevat lisäksi väitetyn materiaalien jaon: DOE:n laboratoriot analysoivat kuulemma talteen otettuja radioisotooppeja, kun taas ilmailu- ja avaruusteollisuuden yritykset käsittelevät ei-radioaktiivisia osia ja ehjiä ajoneuvoja. Missään näistä julkisista kertomuksista ei mainita, että DOE lentäisi talteenottokoneita, eikä missään mainita DOE:n hankintamenettelyä UAP-työhön liittyen. [19,26]

Aidolla DOE:lla on juuri ne valmiudet, joita tällainen solmu tarvitsisi. Sen kansalliset laboratoriot tekevät edistyksellistä materiaali-, ydin-, suurenergia- ja laskentatutkimusta; monet niistä ovat urakoitsijoiden ylläpitämiä. NNSA:n ydinonnettomuuksien tukiryhmä (Nuclear Emergency Support Team) voi lähettää paikalle henkilöstöä, joka suorittaa säteilytutkimuksia, arviointeja, rikosteknisiä tutkimuksia ja vaaratilanteisiin reagointia. NNSA hallinnoi myös turvallisen kuljetuksen toimistoa (Office of Secure Transportation), joka kuljettaa salaisiksi luokiteltuja ydinaseita, komponentteja, rikastettua uraania ja plutoniumia panssaroiduissa rekka-autoissa, joita saattavat aseistetut liittovaltion agentit ja joita valvotaan jatkuvasti Albuquerquen ohjauskeskuksesta käsin. DOE hallinnoi myös rajoitettuja tietoja (Restricted Data), aiemmin rajoitettuja tietoja (Formerly Restricted Data) sekä uudelleenluokiteltuja ulkomaisia ydintietoja (Transclassified Foreign Nuclear Information) sääntöjen mukaisesti, jotka poikkeavat tavanomaisesta kansallisen turvallisuuden luokittelusta. Rajoitetun tiedon salassapitoluokitus ei poistu automaattisesti ajan myötä, ja DOE:n valtuuttamat luokittelijat ja tarkastajat valvovat pääsyä tietoihin sekä luokituksen poistamista koskevia päätöksiä. [27,28]

Kyseessä on institutionaalinen valmius, ei todiste UAP:n kuljetuksesta. OST myöntää julkisesti kuljettavansa valtion omistamia ydinaseita, komponentteja ja erityistä ydinmateriaalia panssaroiduissa ajoneuvoissa, mutta sen enempää DOE kuin mikään nimeltä mainittu osapuoli ei ole julkisesti liittänyt toimistoa löydettyihin UAP-kohteisiin. Grusch ei ole julkisesti nimittänyt OST:tä kuljettajaksi eikä maininnut nimeä DOE:n laboratoriosta, joka suorittaa vanhojen ohjelmien töitä. Tarkempi julkaistu väite on edelleen nimetön Office of Global Access -kertomus: nimettömät DOE:n laboratoriot olisivat vastaanottaneet radioaktiivista materiaalia, kun taas ilmailu- ja avaruusteollisuuden alihankkijat olisivat saaneet ei-radioaktiivisia fragmentteja ja ehjiä ajoneuvoja. [18,26–27]

Atomienergialaki ei kuitenkaan ole mikään taikaleima, jolla merkitään kaikkea outoa tai radioaktiivista. Sen määritelmät koskevat ydinaseita, erityisen ydinmateriaalin tuotantoa tai käyttöä sekä ydinenergian tuotantoa. Pelkkä radioaktiivisuus ei automaattisesti tekisi tuntemattomasta kohteesta ”rajoitettua tietoa”; viranomaisilla olisi oltava ydinaihe tai asianomaisen viranomaisen tekemä virallinen päätös. Mitään julkista UAP-luokitteluopasta, laboratorion inventaariota, erityisen ydinmateriaalin määrittelyä tai DOE:n työmääräystä ei ole tullut julki. [28]

Vuoden 2023 Schumer–Rounds UAP Disclosure Act -lakiesitys on merkittävä, koska sen esittäjät totesivat, että uskottavat todisteet ja todistajanlausunnot viittaavat siihen, että UAP-asiakirjat olivat välttyneet pakolliselta tarkastelulta osittain ydinenergialain poikkeussäännösten ja ”uudelleenluokitellun ulkomaisen ydintiedon” liian laajan tulkinnan ansiosta. Kyseessä oli lakiehdotuksessa esitetty havainto, ei julkista näyttöä päätökseen saatetusta tutkinnasta. Liittovaltion laki edellyttää myös vuosikertomuksia ja ilmoituksia kongressin puolustusvaliokunnille NNSA:n erityispääsyohjelmista, ja poikkeusmenettelyt ovat rajallisia. Laillinen DOE:n salaisuusluokka voi olla kapea; se ei voi yksinkertaisesti kadota kaikista lakisääteisistä valvontakanavista. [29]

Jos Gruschin kartoitus pitää paikkansa, DOE tarjoaa kolme asiaa: laboratorioita, jotka pystyvät määrittelemään eksoottisen materiaalin ominaisuudet; säteilyalan asiantuntijoita, jotka pystyvät menemään vaaralliselle alueelle; sekä erillisen luokittelu- ja pääsyoikeusjärjestelmän, jolla voidaan rajoittaa, kuka saa tietää asiasta. Väite on riittävän tarkka, jotta se voidaan tarkistaa. Tutkijat etsisivät luokitteluohjeita, NNSA:n erityispääsyraportteja, laboratorioiden työmääräyksiä, säteilyonnettomuuksien torjuntatoimia, urakoitsijoiden luokitteluvastaavia sekä hallussapidon siirtoja.

9. Salailu ja valvonta

Todistajat kuvailevat salailua joukoksi tavanomaisia mekanismeja, joita sovelletaan yhdessä.

Grusch esittää yhden väitetyn historiallisen esimerkin: 1990-luvun puolivälissä järjestetyn ”polttopussi- ja silppurijuhlan” nimettömässä virastossa, kun asiakirjojen säilyttäjät pelkäsivät, että Clintonin hallinto saattaisi paljastaa ohjelman. Hän on vaatinut presidentin antamaa asiakirjojen säilyttämismääräystä ja koordinoituja etsintöjä useissa tiloissa; mikään julkinen asiakirja ei vahvista, että asiakirjojen tuhoamista olisi tapahtunut. [18]

Brown väittää, että anturitiedot asetetaan karanteeniin ennen niiden rutiininomaista jakelua. Grusch väittää, että ohjelmien nimet, vastuuhenkilöt, arkistot ja pienemmät aineistokokonaisuudet siirretään pois, kun tutkijat pääsevät lähelle. Elizondo kuvailee erillisiä tiedonkulkukanavia, jotka estävät yhtä valtuutettua virkamiestä näkemästä toisen osaston tietoja. Davis kuvailee pieniä alihankkijatiimejä, yleisiä budjettikohtia ja salaisuuksien vartijoita. Elokuvassa väitetään, että yritysten hallussa olevat tiedot vähentävät julkisten asiakirjojen näkyvyyttä. Grusch ja Borland väittävät joutuneensa kostotoimenpiteiden kohteeksi; Brown sanoo, että hänet määrättiin poistamaan tiedosto; Weygandt sanoo, että häntä uhkailtiin. Mikään näistä mekanismeista ei vaadi miljoonia ihmisiä pitämään yhtä yhteistä salaisuutta. Jokaisen henkilön tarvitsee suojata vain yksi tehtävä, sopimus tai osasto.

Ilmiantajan kertomus on vastaavasti hajanaista. Grusch teki suojattuja ilmoituksia, todisti julkisesti valan alla ja kertoo, että suorat todistajat toimittivat todisteita salaisissa tilaisuuksissa. Hän kertoo myös katsoneensa henkilökohtaisesti vuotaneita kuvia, mutta ei ole julkaissut niitä. Borland todisti, että hänen arkaluonteinen asemansa SAP:ssa antoi hänelle pääsyn vanhoihin onnettomuuksien jälkeisiin tiedustelutietoihin, että tiedusteluvirkailijat ottivat häneen yhteyttä väärinkäytöksistä ja kostotoimista, että hän tapasi AARO:n maaliskuussa 2023 ja että hän antoi videotallennetun, valan alla annetun haastattelun ICIG:lle elokuussa 2023. Hän ei ole julkisesti maininnut SAP:n nimeä eikä kuvannut, mitä tietoja se sisälsi. Hänen vuonna 2012 Langleyllä tekemänsä havainto suuresta kolmionmuotoisesta esineestä on erillinen väite. [6,8,17]

Kongressi ei ole vahvistanut tässä artikkelissa kuvattua järjestelmää, mutta useat lainsäätäjät vahvistavat, että todistajaryhmä on todellinen ja poikkeuksellisen korkea-arvoinen. Rubio, joka toimi senaatin tiedustelukomiteassa ja myöhemmin sen varapuheenjohtajana, kertoi, että laivaston lentäjät, amiraalit, kenraalit ja muut korkean turvaluokituksen omaavat virkamiehet ottivat yhteyttä lainsäätäjään väittäen, että hallituksella on ohjelmia, joista edes presidentit eivät ole tietoisia. Myöhemmin hän korosti, että hän toisti vain sen, mitä he olivat hänelle kertoneet, eikä väittänyt saaneensa tietoa omakohtaisesti, ja että hänellä ei ollut itsenäistä keinoa tarkistaa heidän kaikkein sensaatiomaisimpia väitteitään. [36]

Gillibrand, joka johti AARO:n perustamista koskevan lainsäädäntötyön, piti noutamisväitteitä ”erittäin vakavina”, mutta totesi, ettei hänellä ollut ”mitään, mikä vahvistaisi” niitä. Hän esitti mahdolliset selitykset valitsematta niistä yhtä: ohjelmia ei ollut olemassa, todistajat olivat ymmärtäneet väärin tai keksineet näkemänsä, tai ohjelmat olivat olemassa ilman, että kongressille vastanneet virkamiehet olivat niistä tietoisia. Schumer ja Rounds menivät institutionaalisesti askeleen pidemmälle. Joulukuussa 2023 pidetyssä senaatin keskustelussa Schumer sanoi, että ”useat luotettavat lähteet” olivat ilmoittaneet kongressille, että UAP-tietoja pantattiin ja että, jos tämä oli totta, tiedon panttaaminen rikkoi lakeja, jotka edellyttävät ilmoitusta lainsäädäntöelimelle. Heidän ehdottamassaan julkistamislaissa käsiteltiin nimenomaisesti ”tuntemattomasta lähteestä peräisin olevia teknologioita” ja ”ei-ihmisälystä kertovia biologisia todisteita”. Tämä sanamuoto ei ole todiste siitä, että kongressi olisi löytänyt kumpaakaan. Se on osoitus siitä, että senaatin molempien puolueiden johtajat saivat riittävän tarkkoja väitteitä voidakseen sisällyttää ne lainsäädäntöön. [37,38]

Strattonin mukaan keskustelu ulottui myös valtiovarainministeriöön. Elokuvassa hän kertoo antaneensa selvityksen silloiselle valtiovarainministerille Steven Mnuchinille, joka selitti, että hänen oli otettava huomioon taloudelliset seuraukset, jos presidentti ilmoittaisi, ettei ihmiskunta ole yksin. Kertomuksesta ei käy ilmi, että Mnuchin olisi hyväksynyt väitteen perintöohjelmasta; siitä käy ilmi, että korkeat virkamiehet pohtivat tiedon julkistamista varasuunnitelmana, jolla olisi taloudellisia seurauksia. [19]

Mellon ei ole todistaja, joka olisi ollut mukana esineen talteenotossa. Hän on yksi lähdeketjun korkeimman tason julkisista välittäjistä. Vuonna 2016 tämä entinen puolustus- ja senaatin tiedusteluviranomainen suhtautui julkisesti skeptisesti hallituksen väitettyyn UFO-salailuun. Hän kertoo, että myöhemmät lähteet saivat hänet muuttamaan mieltään. Hän esitteli Davisin senaatin asevoimien ja tiedustelukomitean henkilökunnalle vuonna 2019 ja kertoo, että muut virkamiehet toimittivat hänelle ohjelman historiaa, hallinnollisia tietoja sekä sijainnin, joka liittyi väitettyyn esineen talteenottoon. Vuonna 2024 hän julkaisi sensuroidun Signal-keskustelun virkamiehen kanssa, jota hän kuvaili Gruschia korkeammassa asemassa olevaksi. Virkamies väitti olevansa lähellä tietoja ja mainitsi ilmavoimien portinvartijan nimen; Mellonin mukaan kongressi sai sensuroimattoman keskustelun. Virkamieheltä evättiin myöhemmin pääsy, eikä hän koskaan nähnyt tai koskenut aineistoon. Mellon kertoo, että neljä hänen lähteistään otti yhteyttä AARO:on ja kaksi kieltäytyi. Hänen Substack-julkaisunsa toimii nyt julkisena kirjanpitona johtolangoista, pääsy-yrityksistä ja siitä, mitä hän kutsuu todisteiden hierarkiaksi – ei ensikäden vahvistukseksi. [13,30]

Mellon on myös välittänyt Harvardin astrofyysikon Avi Loebin kertomuksen, jonka mukaan eräs nimettömänä pysynyt entinen Lockheedin johtaja vahvisti, että avaruudesta peräisin olevaa materiaalia oli löydetty; toinen entinen Lockheedin työntekijä puolestaan kertoi Loebille, ettei hän tiennyt asiasta mitään. Koska lähteiden nimiä, asiakirjoja tai aineiston alkuperän ketjua ei ole, tämä keskustelu on vain johtolanka, ei yrityksen virallinen vahvistus. [30]

Kaksi entistä poliittista johtajaa kuvailee tätä tiedon saannin estävää muuria ylhäältä käsin. The Age of Disclosuressa Christopher Miller kertoi, että hänen toimiessaan puolustusministerin sijaisena eräs tiedusteluviranomainen päätti, ettei hänellä ollut tarvetta saada tietoa UAP-aiheesta. Miller ei kertonut, mitä tietoja häneltä pidätettiin. Reid kertoi, että hänelle oli jo vuosikymmenten ajan sanottu, että Lockheedilla oli hallussaan kerättyä materiaalia, ja hän pyysi Pentagonilta salaiseksi luokiteltua lupaa sen tarkastamiseksi; lupa evättiin, eikä Reid koskaan nähnyt kyseistä materiaalia. Heidän kertomuksensa eivät paljasta, mitä portin takana oli. Ne osoittavat, että hallituksen ministerit ja senaatin enemmistöjohtaja sanovat, etteivät he päässeet sen ohi. [19,40]

Davis kertoo vieläkin uskomattomamman tarinan pääsystä tietoihin. The Age of Disclosuressa hän kertoo, että entinen presidentti George H.W. Bush sanoi hänelle vuonna 2003 käydyissä yksityisissä keskusteluissa, ettei Bushille ollut alun perin annettu tietoa vanhan koulun UFO-ohjelmasta, kun hänestä tuli CIA:n johtaja, mutta että hän sai myöhemmin tietää useista 1940-luvun puoliväliin ulottuvista pelastustoimista. Davis kertoo, että Bush kuvaili myös vuonna 1964 Hollomanin ilmavoimien tukikohdassa tapahtunutta tapausta, jossa aluksen matkustaja astui laskeutuneesta aluksesta ja oli vuorovaikutuksessa ilmavoimien ja CIA:n henkilöstön kanssa. Bush on kuollut, eikä Davis ole julkaissut mitään äänitallennetta, aikakauden muistiinpanoja tai presidentin arkistomateriaalia, joka tukisi tätä kertomusta. [19]

Gallaudet tarjoaa esimerkin siitä, miten tieto katoaa tuon tason alapuolella. Vuonna 2015, toimiessaan merivoimien meteorologia- ja merentutkimuskomennon komentajana, hän kertoo saaneensa suojatun Fleet Forces -sähköpostiviestin, jonka otsikkona oli ”KIREELLINEN LENTOTURVALLISUUSASIA” ja jossa raportoitiin useista ilmassa tapahtuneista läheltäpiti-tilanteista sekä liitettiin GoFast-video. Hänen todistuksensa mukaan viesti katosi seuraavana päivänä sekä hänen tililtään että muiden vastaanottajien tileiltä, eikä asiaa otettu esille myöhemmissä amiraalien kokouksissa. Gallaudet päätteli, että kyseessä oli salaiseksi luokiteltu ohjelma, mutta pelkkä poistaminen ei osoita, kuka viestin poisti tai miksi. Se kuitenkin osoittaa, kuinka operatiivista UAP-tietoa voi kadota lentoturvallisuudesta vastaavan kontra-amiraalin työasiakirjoista. [39]

Väitetty salailu ei ole pelkästään byrokraattista. Grusch todisti valan alla, että hänellä oli henkilökohtaista tietoa ihmisistä, joille oli aiheutunut vahinkoa tai loukkaantumisia teknologian salailun yhteydessä. Kysyttäessä, oliko ketään murhattu, hän sanoi ohjanneensa tällaisesta tiedosta tietävät henkilöt asianmukaisten viranomaisten puoleen. Weygandt väittää, että ilmavoimien upseeri uhkasi häntä Perun toimipisteessä; Borland ja Grusch väittävät joutuneensa urakehitykseen ja turvallisuusselvitykseen liittyvien kostotoimenpiteiden kohteeksi. Elokuva The Age of Disclosure esittää äärimmäisimmän väitteen Elizondon kautta. Hän kertoo, että eräs kongressin avustaja oli kertonut hänelle, että poikkeuksellisen korkea-arvoinen tiedusteluviranomainen oli ilmoittanut kongressille virallisesti, että 27 hengen komitea oli harkinnut tappavien toimenpiteiden käyttöä Elizondon ja Gruschin vaientamiseksi. Elokuvan julkaisun jälkeen Elizondo kertoi, että kolme kokoukseen osallistunutta henkilöä oli ottanut häneen yhteyttä erikseen; haastattelija Matt Ford sanoi olleensa itsenäisesti tietoinen väitteestä ja vahvistanut sen julkisesti. Ketään heistä ei ole julkisesti tunnistettu, eikä mitään pöytäkirjaa, määräystä, valiokunnan asiakirjaa tai rikostuomiota ole julkaistu. Nämä ovat edelleen väitteitä väkivallan uhasta, eivät todistettuja murhayrityksiä. Ne kuuluvat karttaan, koska todistajat tunnistavat pakottamisen yhdeksi väitetyn järjestelmän täytäntöönpanomekanismeista. [6,8,19,20]

Samat todistajat kuvailevat leimautumista tarkoituksellisesti luoduksi turvatoimenpiteeksi. Semivan, 25 vuotta CIA:n salaisena agenttina toiminut ja Senior Intelligence Servicestä eläkkeelle jäänyt henkilö, kutsuu sitä ”epäuskon perinteeksi”: pilkka juurtuu hallitukseen, mediaan ja populaarikulttuuriin niin, että UFO-havainnon ilmoittaminen voi päättää uran ilman, että kukaan antaisi siitä nimenomaista käskyä. Elizondo ja Stratton kuvailevat, kuinka johtajat kieltäytyvät tutkimasta tietoja, koska yhteys UFO:ihin voisi vahingoittaa heidän mainettaan. Elokuva menee vielä pidemmälle ja väittää, että hallitus harjoittaa aktiivista disinformaation levittämistä ja pelottelua. Sen konkreettisiin väitteisiin kuuluvat hyökkäykset Elizondon maineeseen, puuttuminen UAP-työryhmän rahoitukseen, pyrkimykset katkaista yhteydet väitettyihin vanhan koulun ohjelmien sisäpiiriläisiin sekä lobbaaminen ja lailliset poliittiset lahjoitukset, joiden tarkoituksena elokuvan mukaan oli estää kongressin jäseniä ajamasta tietojen julkistamista. Historiasta löytyy dokumentoitu, rajoitetumpi ennakkotapaus. CIA:n vuonna 1953 perustama Robertsonin paneeli suositteli julkista ”koulutusta ja debunkkausta” UFO-ilmoituksiin kohdistuvan kiinnostuksen vähentämiseksi. Vuonna 1960 entinen CIA:n johtaja Roscoe Hillenkoetter syytti ilmavoimia salailun ja pilkan käyttämisestä vakuuttaakseen yleisön siitä, että ufot olivat hölynpölyä. Nämä asiakirjat eivät todista 80 vuotta kestänyttä aivopesuoperaatiota. Ne osoittavat, että yleisen uskomuksen hallinta – ja siitä johtuva leimautuminen – on jo pitkään ollut osa hallituksen ufo-historiaa. [19,41]

Gruschin uusin esteen asettamista koskeva väite on saavuttanut Valkoisen talon. Hän kertoi Dr. Philille, että epävirallisen kanavan kautta hänelle oli ilmoitettu, että silloinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan ja Valkoisen talon oikeudellinen neuvonantajatoimisto olivat käskeneet ICIG:n Thomas Monheimia lopettamaan tutkimuksen sen jälkeen, kun se oli ulottunut Valkoisen talon erityispääsyohjelmiin. Mainituilta osapuolilta ei ole julkistettu mitään käskyä tai virallista vahvistusta. [17]

Yleinen kaava on este. Brown pääsee tiedotustilaisuuteen, mutta menettää asiakirjan. Elizondo ja Stratton ottavat yhteyttä alihankkijaan, mutta eivät saa ilmavoimien lupaa. Davis löytää yrityksen, joka on valmis luovuttamaan näytteen, mutta kertoo, että CIA:n virkamies estää sen. Mellonin korkea-arvoinen lähde lähestyy väitettyä portinvartijaa, mutta saa kieltävän vastauksen. Miller ja Reid toteavat, että valtuudet ministeriö- ja senaatin johdon tasolla olivat riittämättömät. Borland ja Grusch ottavat yhteyttä tarkastajiin ja kongressiin, mutta taustalla olevat asiakirjat pysyvät salaisina. Jos ohjelmia, menoja tai materiaalia olisi tahallaan pidetty salassa komiteoilta, joilla on laillinen oikeus saada tiedot, salailu ei olisi pelkästään kohtuutonta, vaan se olisi laitonta. Tämä kaava ei todista, mitä muurin takana on. Se tuo esiin tiettyjä virkamiehiä, pääsynvalvontatietoja, viestejä, tiloja ja tapahtumia, joita valvontaviranomaiset voivat tutkia.

Mitä jää väitetyn ohjelman ulkopuolelle

AAWSAP:ia, BAASS:ia, UAP-työryhmää, AARO:ta ja KONA BLUE:ta ei saa sijoittaa vanhan ohjelman piiriin pelkästään sen vuoksi, että ne ovat tutkineet UAP-ilmiöitä.

AAWSAP ja BAASS loivat todellisen, valtion rahoittaman tutkinta- ja todistusaineiston käsittelykapasiteetin. UAP-työryhmä antoi Strattonille ja Gruschille toimeksiannon, jonka väitetään johtaneen heidät ”pääsyn esteen” luo. AARO on nykyinen virallinen virasto, jonka tehtävänä on selvittää UAP-tapauksia ja tarkastella historiallista aineistoa. Nämä ovat näkyviä hallituksen toimia, joilla etsitään väitettyä piilotettua järjestelmää.

KONA BLUE on selkein esimerkki tästä. Se oli ehdotettu Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusministeriön (DHS) erityispääsyohjelma, jonka tarkoituksena oli kerätä tietoa, teknologiaa, aluksia ja biologista materiaalia, joita kannattajat uskoivat toisen salaisen osaston hallussa olevan. DHS hylkäsi ehdotuksen noin kuuden kuukauden kuluttua; ohjelma ei saanut rahoitusta, tietoja eikä materiaalia. KONA BLUE on osoitus siitä, että jotkut virkamiehet yrittivät luoda laillisen pääsytien väitettyyn vanhaan ohjelmaan. Kyseessä ei ollut kyseinen vanha ohjelma, sen seuraaja eikä todiste siitä, että materiaalia olisi olemassa. [21,31] AAWSAP ja BAASS loivat todellisen, valtion rahoittaman tutkinta- ja todistusaineiston käsittelykapasiteetin. UAP-toimikunta antoi Strattonille ja Gruschille toimeksiannon, joka väitetysti johti heidät pääsyesteen eteen. AARO on nykyinen virallinen virasto, jonka tehtävänä on ratkaista UAP-tapauksia ja tarkastella historiallista aineistoa. Nämä ovat näkyviä hallituksen toimia, joilla etsitään väitettyä piilotettua järjestelmää.

Todisteraja

AARO esittää vahvimman virallisen vastaväitteen. Sen vuoden 2024 historiallisessa raportissa todetaan, että se teki tutkimuksensa aikana noin 30 haastattelua; useat lähteet kertoivat versioita salaisesta ohjelmasta, mutta AARO:n mukaan sen arkistotutkimuksissa, salaisiin aineistoihin pääsyssä ja haastatteluissa ei löytynyt empiiristä näyttöä maapallon ulkopuolisista aluksista tai laittomasta käänteissuunnitteluohjelmasta. Raportissa todetaan, että mainitut yritykset kiistivät hallussaan olevan tällaista materiaalia ja että aitoja salaisia ohjelmia sekoitettiin toistuvasti avaruusolentojen teknologiaan. Pentagon kiistää erikseen nykyisen tai aiemman ”Immaculate Constellation” -nimisen erityispääsyohjelman olemassaolon. [7,32]

Todistajien vahvin vastaus koskee menettelytapoja. Mellon väittää, että I osa vastasi kapeampaan kysymykseen – virallisesti nimettyjen UAP-tutkimusohjelmien historiaan – kuin mitä kongressi oli asettanut. Hän huomauttaa, että siitä oli jätetty pois virastot, kuten NORAD, NSA, ennen vuotta 2009 toiminut DIA sekä tulli- ja rajavalvontavirasto; siinä ohitettiin Nimitz-tapaaminen; siinä todettiin noin 40 vuoden tutkintavaje huolimatta kyseisenä aikana dokumentoidusta hallituksen toiminnasta; eikä siinä esitetty laissa vaadittua selvitystä pyrkimyksistä hämärtää UAP-tietoja, manipuloida yleistä mielipidettä tai antaa virheellistä tietoa. Kriitikot väittävät myös, että virastojen ja yritysten pyytäminen tutkimaan omia aineistojaan ei vastaa riippumatonta tarkastusta niiltä osastoilta, joita syytetään tietojen salaamisesta. [47]

Gruschin kirjeenvaihto AARO:n kanssa paljastaa tarkemmin määritellyn pääsyoikeuskiistan. AARO toimitti puolustusministeriön ja ODNI:n muistioita, joissa todettiin, että se voisi vastaanottaa luokiteltua UAP-tietoa. Grusch pyysi vastaavaa kirjallista valtuutusta, joka kattaisi energiaministeriön (DOE) ja kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) erityispääsyohjelmat, CIA:n operatiiviset tiedot, joiden käsittelyä on rajoitettu, sekä hallinnoidut ”tarve tietää”-hankkeet, joista ei raportoida tavallisten ODNI:n kanavien kautta. Julkaistu paketti sisältää puolustusministeriön ja ODNI:n muistioita, mutta ei niitä lisävaltuuksia ohjelmien omistajilta, joita hän pyysi. AARO toteaa, että laki itsessään antoi riittävät valtuudet ja että Grusch kieltäytyi toistuvasti tai jätti osallistumatta suojattuun haastatteluun. Gruschin kanta oli, että UAP-toiminnasta keskusteleminen voisi paljastaa siihen liittyviä tavanomaisia tehtäviä, joita suojataan edelleen erillisillä luokitteluohjeilla. Tämä kiista ei todista salaisen ohjelman olemassaoloa, mutta se osoittaa, miksi väitteet ”AARO:lla oli täysi pääsy” ja ”Grusch kieltäytyi yhteistyöstä” ovat molemmat puutteellisia yhteenvetoja dokumentoitavasta turvallisuuteen liittyvästä erimielisyydestä. [47]

Se, että AARO hylkäsi selvitysohjelman, ei tarkoita, että se pitäisi jokaista UAP-ilmoitusta tavallisena. Vuoden 2024 senaatin kuulemisessa johtaja Jon Kosloski sanoi, että virastolla oli ”joitakin hyvin poikkeuksellisia kohteita”. Hän kuvaili erään lainvalvontaviranomaisen ilmoitusta äänettömästä, mustaa tummemmasta esineestä, joka oli suunnilleen Priuksen kokoinen ja kallistui 45 astetta, kiihtyi pystysuoraan arviolta 10–100 kertaa nopeammin kuin mikään todistajan aiemmin näkemä drone, tuotti voimakasta punaista ja sinistä valoa eikä jättänyt näkyviä jälkiä maaperään. Kosloski kuvaili myös hallituksen alihankkijoita, jotka olivat raportoineet matkustajakoneen kokoisesta metallisylinteristä, joka pysyi paikallaan 15–20 sekuntia ennen katoamistaan. Kummastakaan tapauksesta ei ollut kuvamateriaalia. Elokuussa 2025 StarTalk-haastattelussa hän sanoi, että AARO oli sulkenut noin 40 prosenttia tapauksistaan, pitänyt noin 57 prosenttia avoimina tieteellisen tason tietojen puutteen vuoksi ja todennut, että alle 2 prosenttia puolustusministeriön hyvistä raporteista vaikutti edelleen poikkeuksellisilta huolellisen analyysin jälkeen. AARO käyttää tätä viimeistä ryhmää hypoteesien kehittämiseen ja tulevien anturien hienosäätämisen määrittämiseen. Mikään niistä ei todista ei-inhimillistä alkuperää tai talteenotto-ohjelmaa. Se osoittaa, että virasto, joka hylkää väitteet vanhoista ohjelmista, toteaa edelleen, että pieni jäännös on aito tekninen mysteeri. [46]

Virallisten kanavien kautta julkistettu aineellinen todistusaineisto on ollut tavanomaista. Magnesium-vismutti-sinkki-näyte, jonka väitettiin olevan peräisin lentävästä esineestä, oli Maapallon alkuperää eikä siinä ilmennyt väitettyjä painovoimaa vastustavia ominaisuuksia. Toinen näyte, joka liittyi Ohion tapahtumailmoitukseen, oli tavallista alumiini-pii-seosta. AARO:n tilikauden 2025 raportissa todetaan, ettei se löytänyt todisteita siitä, että hallitus tai yritys olisi hankkinut tai hyödyntänyt UAP-lähteistä peräisin olevaa materiaalia. Se on kuitenkin luomassa käsittelyprosessia, joka perustuu hallituksen olemassa olevaan ulkomaisen materiaalin talteenottojärjestelmään siltä varalta, että tällaista materiaalia ilmestyisi. [33,34]

AARO:n merkittävin vaihtoehtoinen selitys on myös monimutkaisempi kuin laajamittainen virheellinen tunnistaminen. Wall Street Journal kertoi, että sen historiallinen tutkimus paljasti ilmavoimien pitkään jatkuneen käytännön, joka tunnetaan eräässä muodossaan nimellä ”Yankee Blue”: siinä upseereille näytettiin keksittyä avaruusolio-ohjelmaan liittyvää materiaalia, heidät pakotettiin allekirjoittamaan salassapitosopimuksia ja heidän annettiin uskoa, että heille oli esitetty todellinen salainen ohjelma. Puolustusministeriö myönsi, että AARO oli löytänyt väärennettyä avaruusolio-ohjelmaan liittyvää materiaalia, ja ilmoitti, että löydökset julkaistaisiin toisessa historiallisessa niteessä; tämän kirjoituksen laatimishetkellä AARO:n julkisen raportin sivulla on edelleen lueteltuna vain ensimmäinen nide. Jos tämä pitää paikkansa, käytäntö olisi voinut tuottaa vilpittömiä, korkean turvaluokituksen omaavia todistajia, joiden tiedot olivat vääriä. Se osoittaisi myös, että hallituksen henkilöstö todella manipuloi uskomuksia salaisista UFO-ohjelmista salaisuuskulttuurin sisällä. Molemmat seuraukset ovat merkityksellisiä. [48]

Tämä on linja, jota skeptikon tulisi noudattaa. Yhdessäkään julkisesti käsitellyssä tapauksessa ei ole täydellistä ketjua anturitietojen tallenteesta talteenottomääräykseen, tunnistettavaan esineeseen, vastaanottolaitokseen, todennettuun laboratoriotulokseen ja siitä johdettuun teknologiaan. Gruschin julkisia kuvia, Brownin salaiseksi luokiteltua taustabriefingiä, Davisin näytettä, Elizondon ilmavoimien lupamuistiota, Puthoffin tai Davisin ruumiintietoja tai tarkastettavissa olevaa aiempaa budjettia ei ole saatavilla. Useat keskeiset lähteet jakavat myös AAWSAP/UAPTF-verkoston, joten samankaltainen kielenkäyttö ei automaattisesti tarkoita riippumatonta vahvistusta.

Mutta ”ei todistettu” ei ole sama asia kuin ”ei mitään”. Korkea-arvoiset ja turvallisuusselvitetyt virkamiehet ovat esittäneet joukon konkreettisia, kumottavissa olevia väitteitä eri lähteiden kautta. Brown mainitsee väitetyn tietojen karanteenitoiminnon. Barber kuvailee kuljetusta ja luovutusta. Dokumentti ja Elizondo viittaavat ilmavoimien osallisuuteen esineiden talteenottoon ja niihin pääsyyn. Grusch esittää luettelon laajuudesta, sijainneista, kuvista, alihankkijoiden rahoituksesta, väitetyistä johtajista ja energiaministeriön (DOE) mekanismista. Davis mainitsee CIA:n portinvartijan, alihankkijatiimin rakenteen, estetyn näytteen ja neljä biologista luokkaa. Borland kertoo, että salainen SAP-ohjelma paljasti hänelle vanhan koulun ohjelman. Lacatski sanoo, että Yhdysvallat pääsi aluksen sisälle. Mellon dokumentoi, kuinka korkea-arvoiset lähteet yrittivät turhaan ylittää pääsyn esteen. Tämän ytimen ympärillä Ratcliffe kuvailee salaista maailmanlaajuista monisensoritietokantaa; Clapper vahvistaa, että ilmavoimat ylläpiti ohjelmaa, jolla seurattiin selittämättömiä ilmiöitä läntisillä harjoitusalueilla. Kumpikaan ei yhdistä näitä suppeampia todisteita löydettyihin aluksiin. Rubio, Gillibrand, Schumer ja Rounds vahvistavat korkea-arvoisten todistajien virran kongressiin; Miller ja Reid kuvaavat pääsyn epäämistä poikkeuksellisella tasolla; ja Gallaudet kuvailee, kuinka operatiivista UAP-tietoa katosi suojatusta järjestelmästä. Kukaan ei vahvista fyysistä ydintä. Yhdessä nämä seikat tekevät koko asian sivuuttamisesta pelkkänä internet-taikauskona entistä vaikeampaa.

Alustavasti hyväksyttyinä nämä väitteet muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden:

1. 1. Sotilas- ja tiedusteluanturit keräävät UAP-havaintoja ja tunnistavat toistuvia tunnusmerkkejä.
   2. Valikoidut kuvamateriaalit ja raportit ohjataan salaisille kanaville.
   3. Tiedusteluvirastot seuraavat Yhdysvalloissa ja ulkomailla tehtyjä löytöjä.
   4. Ilmavoimat ja erikoisoperaatioyksiköt turvaavat paikat ja poistavat esineet.
   5. Lentomiehistöt toimittavat ne maaliikenteeseen ja turvattuihin vastaanottopisteisiin.
   6. Valtio valvoo pääsyä, kun taas urakoitsijat tai eristetyt tilat vastaavat aineiston hallussapidosta.
   7. Pienet työryhmät tutkivat materiaaleja, propulsiojärjestelmiä, tehoa, tunnusmerkkejä, matkustajia ja vaikutuksia ihmisiin.
   8. Energiaministeriö (DOE) tarjoaa säteilyonnettomuuksien torjuntavalmiuden, laboratoriokapasiteetin ja erillisen luokitusmenettelyn.
   9. Työtä rahoitetaan salaisiksi luokitelluilla määrärahoilla, yleisillä ohjelmakohdilla ja urakoitsijoiden tutkimustileillä.
   10. Sitä suojellaan eristämisellä, yritysten hallussapidolla, tietojen karanteenilla, siirtämisellä ja vastatoimilla.

Vakuuttuneille tämä on koko julkinen kartta yhdessä paikassa. Niille, jotka eivät ole vakuuttuneita, se on syy, miksi aihe ansaitsee perusteellisemman tutkimuksen kuin valinnan uskon ja pilkan välillä. Väitteet viittaavat asiakirjoihin, joiden pitäisi olla olemassa, jos ohjelma on olemassa: anturien käyttölokit, talteenottotehtävät, lentokoneiden ja kuorma-autojen lastiluettelot, ilmavoimien lupakirjeenvaihto, alihankkijoiden inventaariot, luokitteluohjeet, laboratoriotyömääräykset, NNSA:n raportit, budjettisiirrot ja biologisen materiaalin säilytysrekisterit. Nämä asiakirjat – ei jälleen yksi nimetön video – ovat se tekijä, joka ratkaisee, voidaanko tapaus todistaa vai kumota.

Tärkeintä on se kuva, joka syntyy, kun nämä väitteet yhdistetään. Lähteet saattavat kuvata saman salatun järjestelmän eri osia. Ne saattavat toistaa yhteistä tarinaa, ymmärtää väärin erillisiä ihmisohjelmia tai levittää tahallista disinformaatiota. Vastaus voi olla näiden yhdistelmä. Jokainen mahdollisuus tarjoaa institutionaalisen tarinan, jota kannattaa tutkia.

Muutakin kuin laitteistoa

Yksi Gruschin uusista väitteistä ulottuu fyysisen kartan ulkopuolelle. Hän kertoi Dr. Philille, että pelastettujen ajoneuvojen luo saapuneet henkilöt kokivat ilmiön, jota hän kutsui ”tietoisuuden välitykseksi”, ja että vangitut matkustajat kommunikoivat tavalla, jota ihmiset kutsuisivat telepatiaksi. Hän sanoi, ettei hänellä ollut siitä henkilökohtaista kokemusta eikä hän osannut selittää ilmiön mekanismia. [17]

Tuo väite ei kuulu laitteistotodisteiden ketjuun. Jos UAP:t ovat pelkästään koneita, ketju päättyy antureihin, materiaaleihin ja laboratorioihin. Jos vuorovaikutukseen liittyy myös havainnointia tai tietoisuutta, löydetyt olennot saattavat olla vain yksi osa ilmiötä. Kysymys muuttuu: ei siitä, mitä hallituksella saattaa olla hallussaan, vaan siitä, mitä löydetyt olennot ja tietoisuuden välinen viestintä merkitsisivät mielelle ja todellisuudelle.

Lähdeviitteet

1. NewsNation, ”Hunting UFOs: The Crash Retrieval Whistleblower”, lähetetty 18. tammikuuta 2025, erityisesti ajanjaksolla 7:06–14:06; laajennettu Barberin haastattelu ohjelmassa ”Reality Check”, 2025. Videomateriaalin päivämäärää, kuvauspaikkaa, alkuperäistä tiedostoa, metatietoja eikä sen täydellistä alkuperää ole julkaistu.
2. David Fravorin kirjallinen lausunto, heinäkuun 26, 2023; Puolustusministeriö julkaisi historialliset laivaston videot, huhtikuun 27, 2020.
3. Ryan Gravesin kirjallinen lausunto, heinäkuun 26, 2023; AAROn GoFast-tapausratkaisu, helmikuun 6, 2025; AAROn virallinen UAP-kuvasivusto.
4. FBI FD-302, “USPERin lausunto UAP-havainnosta,” toukokuun 8, 2026; ODNI-UAP-D001, “USPER Narrative, Senior USIC Official,” toukokuun 22, 2026; PURSUE-katalogin tietue. FBI:n ja ODNI:n asiakirjat koskevat pääasiassa samaa virkamiestä, eivätkä ne ole toisistaan riippumattomia vahvistuksia.
5. Yhdysvaltain ilmavoimien päämaja, tiedustelutietojen keräämistä koskeva ohjeistuskirje nro 4, ”MOON DUST Reporting”, 25. huhtikuuta 1961; ilmavoimien esitysluonnos, ”AFCIN Intelligence Team Personnel”, 3. marraskuuta 1961; Kevin D. Randle, Project Moon Dust: Beyond Roswell, 2022. Henkilöstöasiakirja oli hyväksymätön luonnos, ja Moon Dust -asiakirja koskee pääasiassa ulkomaista ihmisten kehittämää teknologiaa.
6. David Gruschin avauslausunto ja täydellinen edustajainhuoneen kuulemisen puhtaaksikirjoitus, heinäkuun 26, 2023.
7. Matthew Brownin haastattelu, Weaponized, huhtikuun 29, 2025; Immaculate Constellation raportti lisätty kongressin todisteisiin, marraskuun 13, 2024, s. 17–27; DoD:n vastine samaan todistukseen, s. 12.
8. Dylan Borlandin kirjallinen lausunto, syyskuun 9, 2025; kuulemisen virallinen sivu.
9. Luis Elizondo, Imminent: Inside the Pentagon’s Hunt for UFOs, 2024, erityisesti luvut 5, 7 & 13; Elizondon kirjallinen lausunto; täydellinen marraskuun 13, 2024 kuulemisen puhtaaksikirjoitus, erityisesti s. 36–39 & 88–90.
10. James Lacatski, Colm Kelleher & George Knapp, Inside the U.S. Government Covert UFO Program: Initial Revelations, 2023, luku 9; Inside the U.S. Government Covert UFO Program: New Insights, 2025, laitoksen kuvaus ja BAASSin kenttätutkijan manuaali.
11. Eric Davisin haastattelu, American Alchemy, maaliskuun 8, 2026; Davisin haastattelu, The Good Trouble Show, heinäkuun 6, 2026.
12. Hal Puthoff & Dan Farah, The Diary of a CEO, toukokuu 2026; puhtaaksikirjoitus.
13. Leslie Kean, “Is There a UFO Cover-up? A Government Insider Speaks Out,” toukokuun 9, 2016; Christopher Mellon, “Unprecedented UAP Legislation,” joulukuun 24, 2022; Kean & Blumenthal, The Debrief, kesäkuun 5, 2023.
14. Leslie Kean & Ralph Blumenthal, The Debrief, kesäkuun 5, 2023; The Age of Disclosure, 2025, Strattonin julkinen lausunto.
15. David Gruschin haastattelu Ross Coulthartin kanssa, NewsNation, lähetetty kesäkuun 11, 2023, keskustelua väitetystä vuoden 1933 Magentan löydöksestä ja sodanjälkeisestä siirrosta USA:n.
16. AARO, Fiscal Year 2025 Consolidated Annual Report on UAP, s. 3–4 & 10. DoD:n ilmoitus, AARO mission page & AARO resources/statutory page.
17. David Gruschin haastattelu, Dr. Phil Podcast, elokuun 13, 2026. Haastattelu oli nauhoitus mutta ei valan alla annettu todistus.
18. David Gruschin haastattelu Judicial Watchissa, toukokuun 5, 2026.
19. The Age of Disclosure, 2025, ja dialogin puhtaaksikirjoitus, erityisesti James Clapperin, Christopher Millerin ja Jim Semivanin kameran edessä antamat lausunnot sekä ne kohdat, jotka alkavat sanoilla ”Legacy-ohjelman päätoimijat” ja joissa kuvataan sieppauksia, siepattuja henkilöitä, kostotoimia ja leimautumista. Viedyssä transkriptiossa ei ole puhujamerkintöjä; väitteet, joiden puhujia ei ole voitu tunnistaa itsenäisesti, on merkitty elokuvan editoidun yhteenvedon osaksi eikä yksittäisen henkilön lausumiksi. The Good Trouble Show, “Lue Elizondo: The 80-Year UFO Coverup,” joulukuun 3, 2025
20. U.S. Marine Corps, Status of Forces, April 1997, s. B-2 & D-5; Jonathan Weygandtin haastattelu, nauhoitettu 2000 ja julkaistu 2001.
21. AARO, “History and Origin of KONA BLUE,” declassified 2024; Lacatski, Kelleher & Knapp, Skinwalkers at the Pentagon, 2021.
22. Wilson-Davis muistiinpanot kirjattu virallisesti pöytäkirjaan 2022 edustajainhuoneen kuulemisessa; Davis, American Alchemy, maaliskuun 8, 2026; Billy Cox, “Reviving the W-D Memo,” 2024.
23. Puthoff & Farah, The Diary of a CEO, toukokuu 2026.
24. Eric Davisin haastattelu, NewsNation/Katie Pavlich Tonight, elokuu 2026; lyhyempi NewsNationin pätkä.
25. Gruschin haastattelu The Megyn Kelly Showssa, tammikuun 7, 2026; Gruschin puhe Yhdysvaltain kongressitalossa 9. kesäkuuta 2026, tallentanut NewsNation; Judicial Watchin haastattelu; Dr. Phil Podcastin haastattelu.
26. Josh Boswell, Chris Sharp & Matt Ford, “CIA’s secret office has conducted UFO retrieval missions,” Daily Mail, marraskuun 28, 2023, arkistoinut The Good Trouble Show. Todistusaineiston luokka: nimettömästä lähteestä peräisin oleva tieto, jossa välivaiheita on vähintään yksi. National Security Archive’s CIA science-and-technology collection.
27. DOE Office of Laboratory Policy; DOE National Laboratories; Nuclear Emergency Support Team; NEST capabilities; NNSA Office of Secure Transportation.
28. DOE classification authorities; DOE Office of Classification; DOE guide to Restricted Data and Formerly Restricted Data, s. 3–5; 42 U.S.C. § 2014; 42 U.S.C. § 2071.
29. Congressional Record, heinäkuun 18, 2023, ehdotettu UAP-paljastuslaki; 50 U.S.C. § 2426.
30. Mellon, “Another Signal Exchange,” huhtikuun 22, 2024; Mellon, “The Hierarchy of Proof, and How We Work Through It,” elokuu 2026; Avi Loeb, “On Trump’s State of the Union Address,” helmikuun 22, 2026.
31. AARO, “History and Origin of KONA BLUE,” 2024, s. 1.
32. AARO, AARO:n vuoden 2024 UFO- / UAP-raportti, ensimmäinen nide, helmikuu 2024, erityisesti s. 6–10, 29–35 & 44.
33. AARO & Oak Ridge National Laboratoryn materiaalianalyysit: magnesiumilejeerinkianalyysin tiivistelmä, AAROn magnesiumlisäys, alumiinilejeeringin raportti sekä AAROn alumiinilisäys.
34. AARO, Fiscal Year 2025 Consolidated Annual Report on UAP, s. 9.
35. John Ratcliffen haastattelu Maria Bartiromon kanssa, Fox News, maaliskuun 19, 2021; transkripti ja raportti. Ratcliffe ei ollut virassa puhuessaan, eikä hän viitannut talteenottoon, muuhun kuin ihmisperäiseen alkuperään tai perintöohjelmaan.
36. Ulkoministeri Marco Rubion haastattelu Sean Hannityn kanssa, virallinen ulkoministeriön transkripti, joulukuun 2, 2025. Rubio sanoi välittävänsä lainsäätäjille esitettyjä väitteitä eikä hänellä ollut omaa tietoa siitä, olivatko nämä sensaatiomaiset väitteet totta.
37. Vaughn Golden, “Gillibrand calls for more information on UFOs following whistleblower testimony,” WXXI, heinäkuun 31, 2023; Jeff Coltin, “Kirsten Gillibrand wants to know the truth about aliens,” City & State New York, elokuun 8, 2023.
38. Congressional Record, Senate colloquy between Chuck Schumer and Mike Rounds, joulukuun 13, 2023, erityisesti s. S5927–S5928; Schumer–Rounds announcement and text of the proposed UAP Disclosure Act, heinäkuun 14, 2023.
39. Tim Gallaudetin kirjallinen lausunto edustajainhuoneelle, marraskuun 13, 2024, s. 1–2. Gallaudetin väite sähköpostin vastaanottamisesta ja sen katoamisesta perustuu hänen omiin kokemuksiinsa; hänen selityksensä erityiskäyttöohjelmasta on päätelmä.
40. Gideon Lewis-Kraus, “How the Pentagon Started Taking U.F.O.s Seriously,” The New Yorker, Apr. 30, 2021, erityisesti Harry Reidin Lockheed-kertomus; The Age of Disclosure, 2025, Christopher Millerin need-to-know -lausunto.
41. Nathan Twining, “AMC Opinion Concerning ‘Flying Discs,’” syyskuun 23, 1947, liitetty 2024 edustajainhuoneen kuulemispöytäkirjaan; National Archives, “Project BLUE BOOK—Unidentified Flying Objects”; CIA, Report of the Scientific Advisory Panel on Unidentified Flying Objects, January 1953; 1960 press report of Roscoe Hillenkoetter’s secrecy-and-ridicule statement, archived by CIA; J. Allen Hynek, The Hynek UFO Report, Dell, 1977. See also American Alchemy, “The First Insider to Call for UFO Disclosure”.
42. Federal Acquisition Regulation 31.205-18, “Independent Research and Development and Bid and Proposal Costs”; Defense Federal Acquisition Regulation Supplement 231.205-18; U.S. Government Accountability Office, Defense Science and Technology: Opportunities to Better Integrate Industry Independent Research and Development into DOD Planning, Sept. 3, 2020; U.S. Department of Justice, Office of Information Policy, “Treatment of Agency Records Maintained for an Agency by a Government Contractor for Purposes of Records Management”.  Nämä viranomaiset vahvistavat varsinaiset IR&D- ja FOIA-säännöt; ne eivät tue Gruschin väitettä siitä, että kumpaakaan menettelyä olisi käytetty UAP-tutkimuksiin. Fred Bakerin ansioluettelosta ja lausunnoista katso Air Force Special Operations Command, “Air Force Recognizes Five Combat Controllers,” marraskuun 20, 2006; NewsNation, “Air Force Veteran Fred Baker Shares UAP Experiences,” Reality Check, tammikuun 25, 2025; ja NewsNation, Hunting UFOs: The Crash Retrieval Whistleblower, tammikuun 18, 2025. Ilmavoimien lähde vahvistaa Bakerin palvelusuran ja ansiomerkit; Baker vahvistaa Barberin ammatillisen taustan ja kuvailee myöhempiä operaatioita, joissa he olivat yhdessä, mutta ei väitä olleensa todistamassa Barberin alkuperäistä munasolujen keräämistä.
43. Robert Hastings, UFOs and Nukes research archive; CNN transcript, syyskuun 29, 2010; Robert Hastings, UFOs and Nukes: Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites, 2nd ed., 2017. Hastingsin haastattelujen kokonaismäärä on hänen oma laskelmansa; CNN:n transkriptio vahvistaa itsenäisesti vuoden 2010 tapahtuman ja osallistujien väitteet, mutta ei heidän syy-seuraus-tulkintaansa.
44. Leonard H. Stringfield, “Retrievals of the Third Kind,” MUFON 1978 Symposium Proceedings, pp. 81–111; Stringfield, UFO Crash/Retrievals: The Complete Investigation—Status Reports I–VII, 1978–1994; Sarah Scoles, “Here’s the Proof There’s No Government Alien Conspiracy Around Roswell,” Wired, marraskuun 14, 2023. Stringfieldin numeeriset väitteet perustuvat pääasiassa nimettömiin ja välillisiin lähteisiin.
45. Hal Puthoff, “Ultraterrestrial Models,” Journal of Cosmology 29, no. 1, 2022; David Grusch’s heinäkuun 26, 2023 House testimony. Puthoffin artikkelissa luetellaan mahdollisia malleja; siinä ei esitetä hallituksen tuloksia.
46. Senate Armed Services Subcommittee hearing transcript, “Activities of the All-domain Anomaly Resolution Office,” marraskuun 19, 2024; StarTalk, “The Truth About UAPs with Jon Kosloski,” elokuun 5, 2025. Kosloski kuvaili selvittämättömiä silminnäkijäkertomuksia ja pientä määrää poikkeavia tapauksia, ei vahvistettuja ei-ihmisen rakentamia aluksia.
47. Christopher Mellon, “The Pentagon’s New UAP Report Is Seriously Flawed,” The Debrief, huhtikuun 12, 2024; AARO FOIA release 24-F-0266; AARO FOIA release 24-F-0250. Kirjeenvaihto dokumentoi käyttöoikeuskiistan; se ei ratkaise, oliko AARO:n lakisääteinen toimivalta käytännössä riittävä.
48. Joel Schectman and Aruna Viswanatha, “The Pentagon Disinformation That Fueled America’s UFO Mythology,” The Wall Street Journal, kesäkuun 6, 2025; AARO congressional and press products. ”Yankee Blue” -artikkeli perustuu Wall Street Journalin raporttiin, joka pohjautuu AARO:n tutkimukseen; AARO:n julkisesti saatavilla olevalla sivulla oli 29. elokuuta 2026 mennessä edelleen lueteltuna vain sen historiallisen raportin ensimmäinen osa.
49. National Research Council, biographical sketch of Christopher C. Green; Christopher Green, “Clinical Medical Acute & Subacute Field Effects on Human Dermal & Neurological Tissues,” 2009; Annie Jacobsen, Phenomena: The Secret History of the U.S. Government’s Investigations Into Extrasensory Perception and Psychokinesis, Little, Brown, 2017, s. 396–398; Tim McMillan, “Inside the Pentagon’s Secret UFO Program,” Popular Mechanics, helmikuun 14, 2020; MJ Banias, “Stanford Professor Garry Nolan Is Analyzing Anomalous Materials From UFO Crashes,” Vice, joulukuun 10, 2021. Greenin kliiniset potilaat, hänen AAWSAP-tutkimuksensa sekä Nolanin noin 100 hengen kohortti ovat käsitteellisesti päällekkäisiä ja saattavat olla osittain samat, mutta julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella ei voida todeta, että ne olisivat yksi ja sama aineisto.
50. Hector Quintanilla Jr., “The Investigation of UFOs,” Studies in Intelligence, Vol. 10, No. 4, 1966; Central Intelligence Agency, “How to Investigate a Flying Saucer,” Jan. 21, 2016. Quintanilla johti Project Blue Book -hanketta, kun se tutki Socorron tapausta. Tapausta ei saatu selvitettyä, mutta laboratoriotutkimuksissa ei havaittu vieraita aineita, poikkeavaa säteilyä tai tunnistettavia polttoainejäämiä.

 

Artikkeiln julkaissut substack.com