Aihearkisto: Eksopolitiikka

Artikkeleja ulkoavaruuden politiikasta ja tietoisuuksista.

Eversti Philip Corso ja hänen arvostelijansa: Ratkaisevan askeleen ottaminen objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä – Osa 2

24.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Michael E. Salla, PhD

Jatkoa osalle 1 https://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/eversti-philip-corso-ja-hanen-arvostelijansa-ratkaisevan-askeleen-ottaminen-objektiivisen-kritiikin-ja-debunkkaamisen-valilla-osa-1/

6. Näkikö Philip Corso omin silmin avaruusolennon hänen palvellessaan Fort Rileyssä, Kansasissa?

Eversti Corso väitti, että ollessaan palveluksessa Fort Rileyssä Kansasissa 6. heinäkuuta 1947 hän näki, kuinka avaruusolento (EBE) kuljetettiin Roswellista New Mexicosta nykyiseen Wright Pattersonin lentotukikohtaan Daytonissa Ohiossa. Teoksessaan The Day After Roswell hän kuvaili, kuinka hänelle kerrottiin Fort Blissistä saapuneesta salaperäisestä lähetyksestä, joka sisälsi jäänteitä ”jonkinlaisesta onnettomuudesta New Mexicossa”. Corso kirjoitti:

Mitä he olivatkaan tähän laatikkoon pakanneet, se oli arkku, mutta ei sellainen, jonka olisin ennen nähnyt. Sisältö, joka oli suljettu paksuun lasiastiaan, oli upotettu paksuun vaaleansiniseen nesteeseen… esine kellui, itse asiassa leijui, eikä se ollut pohjalla nesteen peitossa, ja se oli pehmeä ja kiiltävä kuin kalan vatsa. Aluksi luulin, että se oli kuollut lapsi, jota he olivat kuljettamassa jonnekin. Mutta se ei ollut lapsi. Se oli neljä jalkaa pitkä ihmisen muotoinen hahmo, jolla oli kädet… ohuet jalat ja jalkaterät sekä ylikokoinen hehkulamppumainen pää, joka näytti leijuvan ilmapallogondolin päällä leuan kohdalla. [1]

Corson sotilastiedot antavat uskottavuutta hänen EBE-tarinalleen. Hän oli sijoitettuna Fort Riley Kansasiin 21. huhtikuuta 1947 – 12. toukokuuta 1950 majurin arvossa. Tapahtumat, jotka hän kuvaili väitetyn päivystävän upseerin ominaisuudessa sinä yönä, kun EBE:n ruumis saapui Fort Rileyyn matkalla Wright Pattersonin lentotukikohtaan, vahvistuvat osittain hänen sotilastiedoistaan.

Corson tarinaa ovat kyseenalaistaneet kriitikot kuten Stanton Friedman. Friedman on kyseenalaistanut, olisiko jotain niin tärkeää kuin EBE kuljetettu maitse Roswellin armeijan lentotukikohdasta Daytoniin Ohioon. Friedman kirjoittaa:

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi ruumis olisi lähetetty kuorma-autolla (ilman 24 tunnin vartiointia) lentokoneen sijaan, ja miksi se tuli Ft. Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, vaikka se oli rakettitieteilijöiden päämaja White Sands Missile Rangessa. Corso puhui siitä, että Route 40 oli ainoa merkittävä EW-moottoritie vuonna 1947. Ft. Riley sijaitsee kuitenkin Manhattanin länsipuolella Kansasissa, kaukana Highway 40:n pohjoispuolella, eikä se ole suorinta reittiä Wright Fieldiin. [2]

Friedman on väärässä Ft Rileyn saavutettavuudesta Route 40 -tien suhteen, ja hänen väitteensä, että Fort Riley ei ole suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle, on harhaanjohtava. Kuten historialliset kartat osoittavat, Route 40 oli todellakin pääväylä matkustamiseen itä- ja länsirannikon välillä Atlantic Citystä San Franciscoon. [3] Toiseksi Ft Riley sijaitsee itse asiassa hyvin lähellä Route 40 -tietä ja se kuvataan osana historiallista Smokey Hill -reittiä, jota Route 40 seuraa: ”Fort Rileystä Kansasista Denveriin Smoky Hill/Butterfield Trail oli reitti sekä sotilaallisille että kaupallisille tarkoituksille.” [4] Fort Riley sijaitsee lähellä Junction Cityä, joka on juuri se paikka, jonka kautta Route 40 on historiallisesti kulkenut. [5] Suurimmassa osassa Kansasin osavaltiota (Oakley Kansasista Junction Cityn kautta Kansas Cityyn) Route 40 kulkee samaa reittiä kuin Interstate 70, eli juuri siellä, missä Fort Riley sijaitsee, kuten alla olevista nykyisistä kartoista näkyy. [6] Kuvalähteet (vasemmalta oikealle): http://www.riley.army.mil/OurPost/Maps.asp http://www.cityofatchison.com/nationalhighwaysystem9d.jpg

Näin ollen Friedmanin väite, että Fort Riley sijaitsee ”selvästi Highway 40:n pohjoispuolella”, on räikeä virhe. Lisäksi Fort Rileyä käytettiin tärkeänä sotilaallisena tukikohtana itä- ja länsirannikon välisissä sotaharjoituksissa, kuten vahvistaa raportti, jonka mukaan presidentti Eisenhower, toimiessaan kapteenina ennen toista maailmansotaa, ”huomasi komennuksensa juuttuneen keväiseen mutaan lähellä Ft. Rileyä, Kansasissa, ollessaan rannikosta rannikolle ulottuvassa sotaharjoituksessa”. [7] Fort Riley sijaitsi siis todellakin itä- ja länsirannikon välisellä suorimmalla reitillä, vaikkakaan se ei ollut suorin reitti Fort Blissistä.

Friedman kysyy, miksi saattue tuli Fort Blissistä, joka sijaitsee Roswellin lounaispuolella, sen sijaan että se olisi edennyt suoraan pohjoiseen Route 40:lle ja sieltä edelleen Fort Rileyyn ja Wright Pattersonin lentotukikohtaan, mikä olisi ollut suorempi reitti. Vaikka hän myöntää, että Fort Bliss oli White Sandsin ohjustukikohdassa työskentelevien saksalaisten tiedemiesten päämaja, hän ei tunnista ilmeistä vastausta siihen, miksi UFO-esineet kuljetettiin sinne. Saksalaiset tiedemiehet, jotka olivat edistyneiden ilmailuteknologioiden asiantuntijoita ja työskentelivät entisten natsien V2-rakettien varastossa White Sandsissa, kutsuttiin tunnistamaan New Mexicon Roswellissa/Coronassa ja ”St Augustinen tasangoilla” tapahtuneiden onnettomuuksien kohteet. Heidän tietonsa edistyneistä natsien ilmailujärjestelmistä olisi ollut elintärkeää Roswellin onnettomuuden materiaalin alkuperän määrittämisessä. Tämä käy ilmi vuotaneesta Majestic-asiakirjasta: ”Fort Blissin ja White Sandsin testialueen saksalaisten tiedemiesten kyvyttömyys tunnistaa näistä levyistä salainen saksalainen V-ase.” [8] Friedman on kuitenkin oikeassa siinä, että suorempi reitti Fort Blissistä olisi voinut sisältää toisen reitin, ainakin osan matkaa, kuten Route 66:n, joka oli tuolloin toinen tärkeä itä-länsi-käytävä.

Jos saattue todella tuli Fort Blissistä, kuten Corso väittää, miksi se ei kulkenut suorinta reittiä pohjoiseen US 66 -tielle, sitten itään St. Louisiin Missourissa ja sieltä US 40 -tielle loppumatkan Wright Pattersoniin? Yksi vastaus voisi olla, että Fort Riley oli tärkeä sotilaallinen välipysäkki itä-länsisuuntaisilla matkoilla, kuten Eisenhowerin toisen maailmansodan edeltävät sotaharjoitukset osoittavat. Toinen syy voi olla se, että Route 66 ei ehkä ollut sopiva niin arkaluontoiselle sotilaskuljetukselle. Fort Riley tarjosi epäilemättä useita etuja tärkeänä sotilaallisena välipysäkkinä ja olisi ollut looginen valinta pitkälle matkallemme Fort Blissistä Wright Pattersoniin.

Friedman on myös kysynyt Corsolta väitetyn Fort Rileyn tapahtuman päivämääriä ja kirjoittanut:

Kysyin, mistä hän tiesi, että Kansasin päivämäärä oli 6. heinäkuuta… Oliko se muistiinpanoista, päiväkirjasta? Hän oli välttelevä… Minulle yksinkertaisin selitys on, että… taustakuvaukset tulivat Crash at Coronasta… Tasangoilta löydetyt ruumiit saatettiin noutaa 6. heinäkuuta mennessä, mutta eikö olisi paljon todennäköisempää, että ne vietiin johonkin läheiseen sotilastukikohtaan, jossa niitä joko tutkittiin tai kuljetettiin pois?

Corsoin ilmoittama päivämäärä on yhdenmukainen sen kanssa, mitä tiedetään lentävän lautasen maahansyöksystä, jonka jäänteet olivat hajallaan kahdella alueella: Roswell/Corona ja St. Augustinen tasangot. Eri lähteiden mukaan molemmat alueet löydettiin itsenäisesti 3. heinäkuuta. [9] Mac Brazelin tilalta löydettiin vain ajoneuvon jäänteitä, mutta toiselta onnettomuuspaikalta St. Augustinesta löydettiin väitetysti neljä EBE-ruumista. Tämä vahvistetaan osittain Eisenhowerin briiffausdokumentissa, jossa viitataan kahteen onnettomuuspaikkaan ja todetaan, että ”neljä pientä ihmisen kaltaista olentoa oli ilmeisesti poistunut aluksesta jossain vaiheessa ennen sen räjähtämistä”. [10] Friedman esittää, että Augustinin tasangolta löydetyt ruumiit olisi voitu noutaa 6. heinäkuuta mennessä, kuten Corso väittää, mutta hän ehdottaa, että olisi ollut järkevämpää tutkia ne läheisessä sotilastukikohdassa ja/tai kuljettaa ne lentokoneella pois. Kuten aiemmin mainittiin, Fort Bliss oli looginen valinta, koska se oli saksalaisten tiedemiesten ja muiden White Sands -rakettiohjelman parissa työskentelevien henkilöiden päämaja. Miksi ruumiita ei kuljetettu lentokoneella Fort Blissistä vaan maanteitse kuorma-autolla, saattoi johtua turvallisuussyistä, joiden vuoksi maantie oli lentomatkaa parempi vaihtoehto. Kuorma-auton onnettomuus olisi aiheuttanut EBE:lle vain vähäisiä vahinkoja, kun taas lento-onnettomuus olisi voinut tuhota tämän arvokkaan lastin kokonaan. Todennäköisesti EBE:t päätettiin kuljettaa sekä lentokoneella että maanteitse, koska Corso väittää nähneensä vain yhden ruumiin.

Kaiken kaikkiaan Friedman on Corsoa koskevassa kritiikissään kuolleesta EBE:stä monin tavoin väärässä ja harhaanjohtava. Ensinnäkin hän tekee perustavanlaatuisen virheen Fort Rileyn ja Route 40:n välisen etäisyyden suhteen. Toiseksi hän on harhaanjohtava väittäessään, että Route 40 on suorin reitti Wright Pattersonin lentokentälle. Kolmanneksi hän jättää huomiotta hyvin uskottavan selityksen sille, miksi Roswellista/Coronasta ja St. Augustinen tasangoilta löydetyt esineet vietiin Fort Blissiin. Lopuksi hän jättää huomiotta sen, miksi Fort Riley oli looginen valinta pysähdyspaikaksi Fort Blissistä Wright Pattersonin lentokentälle matkustavalle maantiekuljetukselle. Näin ollen Friedmanin väite, että Corso ”melkein varmasti” keksi Fort Rileyn tapauksen, on perusteeton. Friedman on jälleen poikennut objektiivisesta kritiikistä debunkatakseen Corson väitteet.

7. Oliko Corso tekemisissä CIA:n kanssa hänen työskennellessään ulkomaan teknologiaosastolla?

Brad Sparks osoittaa elokuussa 1998 internetissä julkaistussa yksityiskohtaisessa tekstissään useita epäjohdonmukaisuuksia Corson kirjassa ja päättelee, että nämä ”todistavat Corson olevan kirjallinen huijari”. [11] Yksi tärkeimmistä epäjohdonmukaisuuksista Sparksin mielestä on Corson kuvaus väitetystä kohtaamisesta CIA:n salaisen toiminnan entisen johtajan Frank Wisnerin kanssa jonkin aikaa sen jälkeen, kun Corso oli alkanut työskennellä kenraali Trudeaun alaisena Pentagonissa toukokuussa 1961. Kirjassaan Corso kuvasi tapausta, jossa hän käveli Wisnerin toimistoon ja vaati tätä lopettamaan CIA:n agenttien Corson seurannan. Corson mukaan sama oli tapahtunut aiemminkin, kun hän oli palveluksessa Eisenhowerin hallinnossa:

Sanoin Wiesnerille [sic] suoraan, että eilen oli viimeinen päivä, jolloin kävelin Washingtonissa ilman käsiasetta. Ja laitoin .45-kaliiperisen automaattipistoolini hänen pöydälleen. Sanoin, että jos huomaan hänen seuraavan minua huomenna, hänet löydetään seuraavana päivänä Potomac-joesta, silmät verisinä… Wiesner sanoi: ”Ette tekisi sitä, eversti.” Mutta muistutin hänelle hyvin terävästi, että tiesin, missä kaikki hänen ruumiinsa olivat haudattuina, ihmiset, jotka hän oli tappanut omalla epäpätevyydellään… Kertoisin hänen tarinansa kaikille, jotka tunsin kongressissa. Wiesner perääntyi. [12]

Sparks kirjoittaa:

Ongelmana on, että Frank G. Wisner (ei ”Wiesner”) oli joutunut sairaalaan ja korvattu CIA:n salaisen toiminnan johtajana lähes kolme vuotta aiemmin, elokuussa 1958… Vielä pahempaa oli, että Wisnerin toimisto ei edes sijainnut Yhdysvalloissa vuonna 1961, vaan Lontoossa. Wisner oli lähetetty ulkomaille vähemmän vaativaan tehtävään CIA:n Lontoon-aseman päällikkönä 6. elokuuta 1959, mutta hänet kutsuttiin takaisin Lontoosta keväällä 1962 ja hän erosi CIA:sta kokonaan elokuussa 1962.

On hyvin todennäköistä, että Corson ja hänen kanssakirjoittajansa William Birnesin välisessä viestinnässä väitetyn kohtaamisen tarkka päivämäärä keväällä 1962 on virheellisesti viitattu vuoden 1961 puoliväliin, jolloin Wisner oli Lontoossa. On mahdollista, että Corsolta kesti jonkin aikaa ymmärtää, että häntä seurattiin hänen aloitettuaan uuden tehtävänsä ulkomaisen teknologian osastolla, ja selvittää, kuka oli vastuussa hänen seuraamisestaan. Wisner tunsi Corson jo tämän palveluksesta Eisenhowerin hallinnossa, jossa he olivat napit vastakkain. On hyvin todennäköistä, että joko Wisner oli osallisena Corson tapahtumissa tai että Corso erehtyi luulemaan näin. Tärkeää on, että Wisner oli Washington DC:ssä samaan aikaan kuin Corso ulkomaan teknologian osastolla. Tämä tekee mahdolliseksi, että tapaaminen todella tapahtui keväällä/kesällä 1962 eikä vuoden 1961 puolivälissä, kuten kirjassa vihjataan.

Sparks huomauttaa myös, että Corson väite, jonka mukaan Wisner teki itsemurhan Lontoossa vuonna 1963, oli virheellinen ja että Wisner itse asiassa riisti henkensä perheensä maatilalla Marylandissa lokakuussa 1965. Sparksin johtopäätös on: ”Nämä eivät ole vähäisiä virheitä abstrakteissa historiallisissa tosiseikoissa. Nämä ovat tarinoita Corson omista väitetyistä henkilökohtaisista kokemuksista, jotka liittyvät hänen uransa ja maailmanhistorian oletettuihin merkittäviin tapahtumiin.” [13] Sparksin kritiikin suurin ongelma on se, että Wisnerin kuoleman olosuhteet olivat abstrakteja tosiasioita, joita Corso yritti muistella yli 30 vuoden jälkeen. Mitä tulee hänen väitettyyn kohtaamiseensa, Corso on todennäköisesti erehtynyt päivämääristä, mutta se ei sulje pois hänen kuvaamiaan olosuhteita ja vuoropuhelua kohtaamisessa.

Spark’s jättää huomiotta Corso’n todistusta tukevat historialliset tosiasiat. Wisner oli entinen CIA-mies, joka johti CIA:n salaisia ohjelmia, kun taas Corso työskenteli samanaikaisesti armeijan sotilastiedustelupalvelussa (G2) kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun alaisuudessa. Tämä oli Allen Dullesin (CIA:n johtaja) ja Trudeaun välisen suuren yhteenoton aikaa, jonka seurauksena jälkimmäinen vapautettiin tehtävästään. Tämän konfliktin yksityiskohdat eivät ole vielä täysin selvillä, mutta on selvää, että Trudeau nautti edelleen Yhdysvaltain armeijan tuesta, joka ”ylensi” hänet vuonna 1958 uuteen tehtäväänsä armeijan tutkimus- ja kehitysosaston johtajaksi. Corso työskenteli myöhemmin Trudeaun alaisena arkaluontoisessa tehtävässä ulkomaisen teknologian osastolla, jota CIA olisi ollut kiinnostunut seuraamaan. Lopuksi, keväästä 1962 elokuuhun 1962 sekä Wisner että Corso olivat samanaikaisesti Washington DC:ssä, mitä Spark ei mainitse.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Sparksin kritiikki Corsoa kohtaan keskittyy pääasiassa historiallisiin yksityiskohtiin, jotka Corso on kirjassaan esittänyt väärin. Tämä voi johtua kokonaan siitä, miten Corso on kommunikoinut kirjansa toisen kirjoittajan William Birnesin kanssa, tai siitä, että hänen henkilökohtaisissa muistiinpanoissaan tai muistelmissaan on puutteita. Kun Corso kirjoitti yhdessä Birnesin kanssa kirjaa The Day After Roswell, hän oli noin 80-vuotias ja hänen terveytensä oli heikentynyt. Hänellä oli varmasti vaikeuksia saada kaikki yksityiskohdat oikein muistelmissaan ja viestinnässään Birnesin kanssa, kun otetaan huomioon, että hänen kokemuksistaan oli kulunut jo vuosikymmeniä. Sparksin sisällyttäminen Wisnerin tarinaan esimerkkinä Corsosta ”kirjallisena huijarina” on jälleen yksi osoitus Sparksin haluttomuudesta harkita vaihtoehtoisia selityksiä Corson väitteiden epäjohdonmukaisuuksille. Koska Sparks ei harkitse vaihtoehtoista selitystä, että Corso olisi muistanut joitakin päivämääriä ja yksityiskohtia väärin huonon terveytensä ja/tai puutteellisten muistiinpanojensa vuoksi, hän ylittää jälleen kerran rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.

8. Oliko Corso White Sandsin ohjuskoealueen komentaja?

Majuri Randle on syyttänyt Corsoa sotilastietojensa useiden yksityiskohtien kaunistelemisesta, joista yksi koskee Corson palvelusta White Sands Missile Rangessa. Randle sanoo seuraavaa Corson todistuksesta lehdistötilaisuudessa vuonna 1997:

Seurasin häntä Roswellin lehdistötilaisuudessa, jossa hän väitti olleensa komentaja White Sands Missile Rangessa. Ei niin, että hän olisi ollut (pataljoonan) komentaja, vaan koko paikan komentaja. Olen katsellut nauhan kymmeniä kertoja, ja hän väittää selvästi olevansa ”komentaja”. White Sands Missile Range -ohjuskoealueen verkkosivuilla on luettelo kaikista komentajista, eikä Corso ole heidän joukossaan. Tämä ei ole virhe, josta Birnesia voitaisiin syyttää. [14]

Alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso kuvaili itseään ”armeijan ohjusampumaradan komentajaksi Red Canyonissa, New Mexicossa, joka on osa White Sandsin koealuetta”. [15] Kirjassaan hän väittää saaneensa komentajan paikan presidentti Eisenhowerin antaman lupauksen seurauksena:

Ike oli kerran luvannut minulle oman komentotehtävän, kun palaisin Koreasta ja minut siirrettäisiin Valkoiseen taloon. Vuonna 1957 tilaisuus koitti: houkutteleva tehtävä korkean turvallisuustason tukikohdassa, jossa oli halutut vihreät merkit ja kaikki siihen liittyvät etuoikeudet: kouluttaa ja komentaa ilmatorjuntapataljoonaa käyttämään armeijan salaisinta uutta ilmaohjusta. [16]

Sekä kirjassaan että alkuperäisissä muistiinpanoissaan Corso väittää selvästi, että hän oli White Sands Missile Range -ohjuskoealueen pataljoonan komentaja. Hänen sotilastietonsa vahvistavat, että hän aloitti kesäkuussa 1957 uuden tehtävän pataljoonan komentajana White Sands Proving Ground -koealueella. Hänen sotilastietonsa tukevat Corson kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan esittämiä väitteitä.

Kritiikissään Corsoa kohtaan Randle viittaa vuoden 1997 Roswell-haastatteluun, jossa Corso viittasi itseensä koko White Sands Missile Rangen komentajana. Randle päättelee, että Corso koristi tarkoituksella sotilastietojaan. Randle ei esitä tarkkaa transkriptiota Corson sanoista eikä myöskään esitä jälkimmäisen kommenttien koko kontekstia. Vaikka Randle väittää kuunnelleensa haastattelun useita kertoja, hän ei esitä kontekstia, jossa Corso saattoi viitata itseensä White Sandsin ohjuspataljoonan ”komentajana” eikä ”White Sandsin komentajana”. Jos kyseessä on ensimmäinen vaihtoehto, Randle on syyllistynyt siihen, ettei hän ole tunnistanut oikein Corson kommentin tarkoitusta ja sen oikeaa kontekstia. Jos Corso viittasi itseensä ”komentajana” White Sandsissa, hän on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen tunnistaessaan entistä asemaansa oikein, eikä yrittänyt tarkoituksella kaunistella ansioluetteloaan. Vuonna 1997 Corso oli 82-vuotias ja hänen terveytensä heikkeni nopeasti. Hänen yksityiskohtaiset muistonsa tapahtumista ja asemista olisivat olleet kyseenalaisia haastattelussa. Hänen kirjassaan ja alkuperäisissä muistiinpanoissaan ei kuitenkaan ole epäselvyyttä: Corso tunnisti itsensä oikein White Sandsin pataljoonan komentajaksi eikä White Sandsin komentajaksi.

Väittäessään, että Corso kaunisteli sotilastietojaan haastattelun perusteella eikä tarkempien alkuperäisten muistiinpanojen ja kirjan perusteella, joissa hänen asemansa kuvataan, Randle menee kritiikissään liian pitkälle. Pahimmassa tapauksessa Corso on saattanut yksinkertaisesti tehdä virheen haastattelussa, ja Randle on oikeassa huomauttaessaan epäjohdonmukaisuuden. Randle ei kuitenkaan ole todistanut tätä mahdollista virhettä, vaan vain väittänyt sen muistojensa perusteella. Vielä tärkeämpää on, että Randle väittää, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan. Randlen tulisi esittää useampia esimerkkejä, joissa Corso toistaa tällaisen virheen, eikä vain yhtä yksittäistä haastattelua. Näin ollen Randlen väite, että Corso kaunisteli tahallaan sotilastietojaan, ei ole objektiivista kritiikkiä, vaan eräänlaista debunkkaamista.

9. Oliko Corso ‘epäluotettava’, kuten FBI väittää?

FBI:n raportissa eversti Corsosta esitettiin erityisen epäkohteliaita kuvauksia hänestä ”vaivalloisena”, ”rottana” ja ”loisena”. Nämä kuvaukset johtuivat hänen osallisuudestaan huhuihin, joiden mukaan Lee Harvey Oswald oli FBI:n palkattu ilmiantaja, sekä hänen aiemmista pyrkimyksistään tunnistaa fabianilaisia sosialisteja useissa valtion virastoissa. [17] Jopa Corson entinen pomo, kenraaliluutnantti Trudeau, joka johti armeijan sotilastiedustelua (G-2) 1950-luvulla, sai FBI:n raportissa halventavia kommentteja omasta ja Corson roolista fabianilaisia sosialisteja tunnistettaessa G-2:ssa ja armeijan tutkimus- ja kehitysjaostolla. Vuonna 1955 Trudeau ja Corso olivat koonneet listan väitetyistä fabianilaisia sosialisteista ja toimittaneet sen eri valtion virastoille. Tämä johti vakavaan yhteenottoon G-2:n ja CIA:n välillä, joka huipentui lopulta Trudeaun korvaamiseen G-2:ssa. FBI:n raportin asiaankuuluvat otteet osoittavat sekä FBI:n että CIA:n huomattavan vihamielisyyden sekä Corsoa että Trudeuta kohtaan vuonna 1965:

Haastattelustasi Corson kanssa 10.2.1964 sait sellaisen vaikutelman, että hän oli melkoisen epäluotettava henkilö, joka kuvitteli olevansa suuri tiedusteluasiantuntija… Trudeaulla on fetissi turvallisuuteen ja tiedustelutyöhön, eikä hän voi pitää sormiaan poissa tuolta alueelta… Johtaja [J. Edgar Hoover – oikealla] totesi: ”Corso on rotta”… [CIA] luonnehti Corsoa loiseksi, joka ei ole koskaan tuottanut mitään tiedustelutietoa omin ponnisteluin, mutta joka on hyötynyt satojen omistautuneiden hallituksen agenttien ja tutkijoiden tuottamasta tiedosta. [18]

Lopuksi, torjuessaan Corson ponnistelut FBI:n ja Oswaldin välisen suhteen tutkinnassa, FBI viittasi välinpitämättömästi ”valtavaan työmäärään, jonka hänen juorunsa olivat aiheuttaneet FBI:lle”. [19]

Yllä oleva kritiikki on huomionarvoista, kun otetaan huomioon Trudeaun sotilastiedustelukokemus entisenä G-2:n päällikkönä ja Corson rooli joissakin Eisenhowerin hallinnon arkaluontoisimmista komiteoista, jotka osallistuivat peiteoperaatioihin ja vastavakoiluun. Corso ja Trudeau olivat selvästi luoneet voimakkaita vihollisia useissa valtion virastoissa pyrkimyksillään tunnistaa ”fabianilaisia sosialisteja ja ”kommunistien sympatisoijia”. Osana rutiininomaista turvallisuustarkastusta FBI välitti nämä vahingolliset tiedot edustajainhuoneen maahanmuutto- ja kansalaisuusasioiden alivaliokunnalle vuonna 1965, joka harkitsi Corson palkkaamista. Raportti käytännössä esti hänen hakemuksensa. FBI jopa vuoti joitakin salaisen raportin osia toimittajalle, joka kirjoitti jutun FBI:n mustamaalaamasta Corsosta.

FBI:n kielteisen raportin tausta johtui paitsi Corson yhteistyöstä Trudeaun kanssa väitettyjen fabianistisosialistien luettelon välittämisessä vuonna 1955, myös Corson syytöksestä, jonka mukaan Lee Harvey Oswald oli palkattu FBI:n ilmiantaja. CIA:n ilmiantaja, joka myöhemmin tunnistettiin Frank Handiksi, oli kertonut Corsolle, että Oswaldilla oli yhteyksiä FBI:hin. [20] Corso kieltäytyi paljastamasta CIA-lähdettään. Tämä johti kiristyneisiin suhteisiin FBI:n kanssa, joka vaati tietää, kuka levitti tällaisia huhuja. FBI oli raivoissaan siitä, ettei Corso paljastanut lähteitään. Warrenin komission senaattorijäsenen, senaattori Richard B. Russellin, puolesta Corso tutki Warrenin komission oman Kennedyn salamurhaa koskevan tutkinnan tehokkuutta. Corso ja Russell pyrkivät löytämään todisteita mahdollisesta kuubalaisesta/kommunistisesta roolista salamurhassa. FBI kielsi jyrkästi kaikki yhteydet Oswaldiin ja yritti lopettaa huhut, jotka vihjasivat toisin. Warrenin komission loppuraportissa käsiteltiin nimenomaisesti Oswaldin asemaa FBI-agenttina/informoijana, mutta siinä todettiin, ettei tätä tukevia todisteita ollut riittävästi. [21] Koska FBI oli hyvin tietoinen Corson uskomuksesta, että FBI:lla oli Oswald palkkalistoillaan, sillä oli suora intressi esittää Corso kielteisessä valossa ja estää hänen nimittäminen mihinkään kongressin valiokuntaan.

FBI määräsi Corso-tapaukseen J. Edgar Hooverin avustajan, Cartha DeRoachin, joka suoritti Hooverille erityistehtäviä. Tämä oli todiste siitä, että Corso oli merkittävä toimija Warrenin komission tutkinnassa ja että FBI suhtautui häneen erittäin vakavasti. Näin ollen FBI:n Corsoa koskevaa raporttia on pidettävä FBI:n pyrkimyksenä tahrata henkilö, jonka he uskoivat suoraan uhkaavan FBI:n mainetta. Vastatessaan FBI:n Corsoa ”epäluotettavana” pitävään kritiikkiin Sparks, Randle ja muut kriitikot antavat ymmärtää, että tämä ”puolueeton” kritiikki kyseenalaistaa hänen myöhemmän UFO-todistuksensa ja tukee heidän näkemystään, että Corso ”valehteli”. Tämä jättää huomiotta FBI:n Corsoa koskevan tuomitsevan raportin kontekstin ja jättää huomiotta FBI:n suoran intressin Corson mustamaalaamiseen hänen FBI:n ja Oswaldin välisen yhteyden tutkinnan ja aiemman työnsä G-2:ssa vuoksi.

Yksityiskohtaisessa vastauksessaan syytöksiin, joiden mukaan Corso oli valehdellut ja FBI:n raportti oli tästä todiste, Alfred Lehmberg osoittaa, että Corso varmasti teki virheitä todistuksessaan, mutta tämä ei ollut valehtelua. [22] Paljastamatta FBI:n kiinnostusta Corson mustamaalaamiseen Corson kriitikot jatkoivat FBI:n käynnistämää hyökkäystä henkilöä kohtaan. Corsolla oli vaikutusta Warrenin komission Kennedyn salamurhaa koskevaan tutkimukseen, ja se uhkasi suoraan FBI:n mainetta. Jälleen kerran, jättämällä ottamatta huomioon vaihtoehtoisen selityksen, jonka mukaan FBI:n raportti oli puolueellinen Corson mustamaalaamiseksi, hänen maineensa on ylittänyt ratkaisevan rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.

10. Ylennettiinkö eversti Corso täydeksi everstiksi hänen eläköidyttyään?

The Day After Roswellissa Corso väittää, että hän ”oli everstiluutnantti armeijassa ulkomaisen teknologian osastolla”. [23] Hänen sotilashistoriansa vahvistaa, että hänellä oli tämä arvo, kun hän johti ulkomaisen teknologian osastoa, ja että tämä oli hänen viimeinen arvonsa, kun hän lopetti palveluksen. Corso oli Yhdysvaltain armeijan reserviupseeri, joka oli ollut aktiivisessa palveluksessa 21 vuotta eläkkeelle siirtymiseensä vuonna 1963. Toinen maailmansota oli johtanut Yhdysvaltain armeijan historian suurimpaan laajentumiseen, ja monet reserviupseerit, kuten Corso, jatkoivat pidennettyä palvelustyötä toisen maailmansodan jälkeen. Reserviupseerien ylennysprosessissa oli eroja armeijan armeijan upseereihin verrattuna, mikä vaikeutti entisten nousemista riveissä. Reserviupseerien auttamiseksi kongressi oli hyväksynyt reserviupseerien ylennyslain vuonna 1954. Majuri David Cannonin mukaan ”urareserviupseerit eivät saaneet yhtä paljon ylennyksiä kuin tavanomaiset upseerit. Kongressi hyväksyi korjauksensa reserviupseerin ylennyslain, jonka ansiosta nämä upseerit saivat seuraavan ylennyksensä eläkkeelle jäämisen päivänä.” [24] Ylennyslain mukaan Corso oli oikeutettu ja sai ilmeisesti ylennyksen eläkkeelle jäädessään korjatakseen ylennysmahdollisuuksien puutteen, joka hänellä oli ollut pidennetyn aktiivisen palveluksen aikana. Koska tämä ylennys ei kuulunut Corson aktiivipalvelukseen hänen DA 66:nsa mukaan, ylennys on todennäköisesti dokumentoitu muualla kenraalimajuri David Bockelin (ret.) mukaan, joka on tällä hetkellä Reserve Officers Associationin varatoimitusjohtaja. [25]

Pääkriitikko eversti Corson väitteelle, jonka mukaan hänet ylennettiin eläkkeelle jäädessään, on majuri Randle. Ottaen huomioon Randlen armeijataustan ja nykyisen nimityksen Iowan kansalliskaartissa, hänen kritiikillänsä on ollut paljon painoarvoa. Näin hän väittää Corson väitetystä ylennyksestä everstiksi:

Ensinnäkin, kun Corsolta kysyttiin, miksi hänen kirjansa kannessa luki ”Eversti” eikä ”Everstiluutnantti”, Corso vastasi, että hänet oli ylennetty reservin everstiksi, joten nimi oli sopiva. En mainitse tässä, että kustantajat tekevät usein olettamuksia ja virheestä olisi voitu syyttää heitä. Sen sijaan Corso päätti valehdella siitä. Hänen kirjansa osoittaa selvästi, että hänen korkein arvonsa oli everstiluutnantti. (Ja en edes kommentoi, kuinka hän oli majuri vuonna 1945 ja jäi eläkkeelle 1960-luvun alussa vain everstiluutnanttina). [26]

Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka on otettava esille. Ensinnäkin Randle väittää, että Corso valehteli, koska hänen DA 66:nsa ei mainitse ylennystä. Toiseksi Randle esittää halventavan kommentin siitä tosiasiasta, että vaikka Corso oli saavuttanut majurin arvoarvon vuonna 1945 (todellinen päivämäärä oli 1947), hän jäi eläkkeelle vuonna 1963 vain yhden arvon korkeammalta. Pinnallisesti tämä näyttää olevan melko rivisotilaan ura, mikä asettaa kyseenalaiseksi joitain Corson väitteitä erittäin arkaluonteisten sotilaallisten hankkeiden johtajana. Randlen kritiikin ongelmana on, että hän ei mainitse reservin upseerien vaikeampia ylennysmahdollisuuksia pidennetyssä aktiivisessa palveluksessa. Tarkemmin sanottuna hän ei mainitse reserviupseerin ylennyslain olemassaoloa; ja kuinka tämän lain mukaan Corso olisi ylennetty automaattisesti eläkkeelle jäädessään, mutta tätä ei välttämättä kirjattu hänen DA 66:een, kuten kenraalimajuri Bockel vahvisti. Sen sijaan, että DA 66:ssa ei olisi todisteita Corson väitetystä everstiksi ylennyksestä, mikä osoittaisi, että Corso valehteli; poissaolo sen sijaan osoittaa, kuinka Randle ei harkitse vaihtoehtoisia selityksiä. Randle tekee hätiköityjä johtopäätöksiä Corson väitteistä, jotka heijastavat Randlen omia ennakkoluuloja. Joten jälleen kerran, vaihtoehtoisten selitysten pohtimatta jättäminen on todiste siitä, että Randle on ottanut ratkaisevan askeleen objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.

11. Petkuttiko eversti Corso senaattori Strom Thurmondia?

The Day After Roswellin alkuperäisessä kovakantisessa versiossa oli Strom Thurmondin esipuhe. Myöhemmin esipuhe vedttiin pois väitetysti siksi, että senaattori Thurmond ei ollut tietoinen sen ilmestymisestä UFOja ja Roswellia käsittelevässä kirjassa. Useat Corson kriitikot ovat pitäneet tätä tapausta todisteena siitä, että Corso on epäeettinen. Esimerkiksi Randle väitti toukokuussa 2001:

”Senaattori Thurmond oli vihainen esittelystä, koska Corso oli huijannut häntä. Thurmond vaati esittelyn vetämistä, koska kirja ei ollut se, jonka Corso oli sanonut kirjoittavansa. Mitä se kertoo miehen rehellisyydestä? [27]

Samoin Stanton Friedman kirjoitti vuonna 1997: ”Varmasti on joitain eettisiä kysymyksiä 90-vuotiaan senaattorin Strom Thurmondin johdannon käytöstä, joka on kirjoitettu aiemmin muistelmakirjaan, jonka Corso oli ehdottomasti suunnitellut.” [28]

Corson kriitikot ovat toistaneet tämän kritiikin, että koska Thurmond ei tiennyt, että Corso aikoi käyttää esipuhettaan Roswellia ja UFOja käsittelevään kirjaan, Corsolta puuttui rehellisyys. Tämä kritiikki kuitenkin kumottiin julkaisemalla uudelleen Strom Thurmondin allekirjoittama tiedote UFO Magazinen numerossa lokakuussa 2001. Ranskalainen UFO-tutkija Gildas Bourdais piti julkaisua merkittävänä ja sanoi aiemmasta kritiikistä, jonka mukaan Corso oli pettänyt Thurmondia näin:

Don Eckerin UFO Magazinen artikkeli näyttää jäljennöksen senaattori Strom Thurmondin allekirjoittamasta tiedotteesta, joka antaa everstiluutnantti Corsolle ”peruuttamattoman oikeuden ja luvan käyttää ja julkaista alla kuvattua materiaalia kaikissa tämänhetkisen Roswell Book -nimisen kirjan painoksissa…” Joten tämä lupa, joka on päivätty 2.7.97, viittasi Roswelliin vaikka se ei selvästikään viitannut kirjan lopulliseen otsikkoon. Hän tiesi, että Corso kirjoitti Roswellista! [29]

Se, että Thurmond oli allekirjoittanut tiedotteen, jossa mainittiin nimenomaisesti Corson kirja Roswellista, kumoaa kritiikin, jonka mukaan Corso ”oli huijannut” Thurmondia, kuten Randle väittää. Vaikka Thurmondin tiedote tuli julkisuuteen lokakuussa 2001, Randle väitti kuitenkin edelleen, että Corso oli pettänyt Thurmondia ja siksi häneltä puuttui rehellisyys. Esimerkiksi Randle kirjoitti joulukuussa 2005: ”Corso huijasi esipuheen kirjaan, mikä ei ole kovin eettistä.” [30] Friedman taasen ei koskaan vastannut Bourdaisin julkiseen ilmoitukseen siitä, että UFO Magazine uusintapainatti Thurmondin allekirjoittaman tiedotteen, eikä koskaan perunut kritiikkiään siitä, että Corsolla oli ”eettisiä kysymyksiä” esipuheasiassa.

Yllä oleva osoittaa Randlen rehellisyyden puutteen jatkaessaan Corson ”herjaamista” toistamalla kritiikkiä, joka oli lopullisesti osoitettu perusteettomaksi. Samoin Friedmanin eettinen vastaus olisi ollut tunnustaa oma virheensä nostaessaan ”eettisiä kysymyksiä” Corson suhteen, mutta tähän mennessä näin ei ole tapahtunut. Randle ja Friedman ovat siis kritisoineet Corsoa erinomaisesti perusteettomiksi osoitetun väitteen perusteella. Tämä osoittaa, kuinka pitkälle epäeettisyyksiin veteraani UFO-tutkijat ovat menneet yrittäessään debunkata Corsoa. Tämä osoittaa lopullisesti Randlen ja Friedmanin selvät ennakkoluulot Corson kritisoinnissa, heidän objektiivisuuden puutteensa ja pyrkimyksensä jättää huomiotta todisteet, jotka ovat vastoin heidän näkemyksiään siitä, että Corso on tahallisesti johtanut harhaan tai valehteli todistuksessaan.

Yhteenveto

Tämän artikkelin loppuun saattamisessa on syytä muistaa se, mitä alun perin kuvailin ”objektiiviseksi kritiikiksi”, joka perustui tohtori Haiashin työhön:

…joka harjoittaa tuomitsemisesta pidättäytymisen menetelmää, harjoittaa rationaalista ja puolueetonta päättelyä, kuten tieteellinen menetelmä osoittaa, osoittaa halukkuutta harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat aikaisempiin uskomuksiin, ja joka etsii todisteita ja tarkastelee huolellisesti niiden pätevyyttä. [31]

Juuri tämä halukkuus ”harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja” auttaa tunnistamaan käsitteellisen rajan ”objektiivisen kritiikin” ja ”debunkkaamisen” välillä. Analyysini eversti Corson kriitikoista osoittaa, että he hylkäävät rutiininomaisesti vaihtoehtoiset selitykset useille epäjohdonmukaisuuksille eversti Corson väitteissä ja hänen tekemilleen virheille. Analysoidessaan lukuisia Corson väitteitä ja alistaessaan ne yksityiskohtaiselle kritiikille he sivuuttavat sen yleisen näkemyksen, että virheet ja epäjohdonmukaisuudet voidaan helposti selittää Corson korkealla iällä ja heikentyneellä terveydellä 12 kuukauden aikana hänen kirjansa julkaisemisesta heinäkuussa 1997 hänen kuolemaansa heinäkuussa 1998, 83-vuotiaana. Vaikka Corso keskittyi odotetusti kokemustensa ja tietojensa sisällön välittämiseen, yksityiskohdat olivat todennäköisesti hämärtyneet hänen terveytensä heikentyessä. Vaikka on toivottavaa, että yksityiskohdat ovat oikeita, kun keskustellaan Corson paljastamista poikkeuksellisista tapahtumista, on tärkeää muistaa, että Corso muisteli tapahtumia, jotka olivat sattuneet yli kolme vuosikymmentä aiemmin. On hyvin todennäköistä, että hän teki virheitä muistellessaan yksityiskohtia kertoessaan tapahtumista ja asemistaan kirjassaan ja haastatteluissa. Tämä pätee erityisesti ottaen huomioon, kuinka arkaluonteisia salaisia tietoja hän paljasti ja kuinka ilmeinen oli huoli siitä, ettei hän paljastaisi mitään, mikä voisi vaikuttaa kielteisesti Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen.

Tässä analyysissä Corsoa kritisoivista henkilöistä tulee esiin malli, jossa he keskittyvät johdonmukaisesti Corson kirjoissaan ja haastatteluissaan esittämiin epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin ja viittaavat siihen, että nämä tekevät Corsosta epäluotettavan todistajan. Hylkäämällä vaihtoehtoiset selitykset sille, miksi Corso on saattanut tehdä virheitä, kuten oikeat nimikkeet hänen nimityksilleen ”henkilöstön jäsenenä” eikä ‘jäsenenä’ Eisenhowerin alaisessa NSC-järjestelmässä; ”pataljoonan komentajana” eikä ”komentajana” White Sands Missile Rangella; eversti Corson kriitikot eivät esitä objektiivista kritiikkiä, vaan harjoittavat debunkkausta. Lisäksi esittämällä virheellisiä väitteitä keskustellessaan armeijan kuljetuksen mahdollisista reiteistä New Mexicosta Wright Pattersonin lentotukikohtaan, miksi Fort Bliss oli looginen valinta Roswellin/Coronan/St Augustinen hylyille ja miksi maitse matkustaminen oli järkevä turvallisuustoimenpide, kriitikot kuten Friedman osoittavat objektiivisuuden puutetta. Brad Sparksin ylikuumentunut retoriikka Corson virheistä muistella oikeita yksityiskohtia tapaamisestaan ja entisen CIA:n vastustajan kuolemasta vuosina 1961–62 osoittaa Sparksin objektiivisuuden puutteen. Randlen, Sparksin ja muiden viittaukset Corsoon kohdistuneeseen kriittiseen FBI:n raporttiin jättävät huomiotta Corson roolin Warrenin komission jäsenen puolesta suorittamassa tutkimuksessa FBI:n ja Lee Harvey Oswaldin välisestä yhteydestä ja sen, kuinka tämä uhkaili suoraan FBI:n mainetta. Viimeinen jakso, joka koskee Corson väitettyä Thurmondin pettämistä, on osoittautunut perusteettomaksi. Randle kuitenkin jatkaa tämän kritiikin toistamista ikään kuin se olisi perusteltua, eikä Friedman ole julkisesti perunut kommenttejaan, joiden mukaan Thurmondin tapaus herätti ”eettisiä kysymyksiä” Corsosta.

Väittäessäni, että majuri Kevin Randle, Stanton Friedman ja Brad Sparks ovat säännöllisesti ylittäneet rajan Corsoa koskevasta objektiivisesta kritiikistä debunkingiksi, olen viitannut tohtori Haiashin reseptiin, jonka mukaan tiede toimii arvioimalla erilaisia vaihtoehtoisia selityksiä mille tahansa tieteellisen tutkimuksen kohteena olevalle ilmiölle. Tämä pätee yhtä lailla yhteiskuntatieteellisiin ilmiöihin, kuten ilmiantajien todistusten poikkeuksellisiin väitteisiin ja näiden väitteiden mahdollisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja virheisiin. Jättämällä säännöllisesti huomiotta vaihtoehtoiset selitykset Corson epäjohdonmukaisuuksille ja virheille, Randle, Friedman ja Sparks ovat ryhtyneet ilmeisesti tarkoitukselliseen debunkkaukseen, joka kohdistuu erittäin tärkeään ilmiantajaan. Paljastamalla Corson, kukin vaihtelevassa määrin, he ovat osoittaneet huomattavaa ennakkoluuloa Corson todistuksen hyödyllisyyttä kohtaan. Tämä ennakkoluulo on johtanut heidät johtopäätökseen, että Corso on kirjallinen huijari, valehtelija ja/tai petkuttaja.

Edellä mainitut kolme everstiluutnantti Philip Corson arvostelijaa ovat tahallaan estäneet objektiivisen tarkastelun Corson olennaisista näkemyksistä hänen roolistaan UFO-tietojen levittämisessä keskittymällä tarkoituksellisesti hänen todistuksensa vähäisiin yksityiskohtiin, epäjohdonmukaisuuksiin tai virheisiin. Lisäksi nämä kokeneet UFO-tutkijat, joilla on yhteensä yli 100 vuoden kokemus UFO-kenttätyöstä, ovat tahallaan jättäneet huomiotta todisteet, jotka tukivat Corson väitteitä, kuten Thurmondin esipuheessa esitetyt esimerkit osoittavat. Jokainen näistä tutkijoista ansaitsee kritiikin tahallisesta Philip Corson maineen tahraamisesta ja suuresta vahingosta, jonka he ovat aiheuttaneet hänen maineelleen, sekä UFO-tutkimuksen vuosien viivästymisestä, kun he ovat jättäneet huomiotta Corson tärkeän todistuksen. Pyrkiessään kyseenalaistamaan Corson rehellisyyden nämä kriitikot ovat sen sijaan kyseenalaistaneet oman rehellisyytensä objektiivisina UFO-ilmiön tutkijoina.

Corsoin ansiot on dokumentoitu hyvin. Kaikki UFO-tutkijat myöntävät, että hän on erittäin tärkeä ilmiantaja, vaikka eivät välttämättä hyväksy kaikkia hänen väitteitään. Kuitenkin, kun otetaan huomioon saatavilla oleva dokumentaatio, joka tukee monia Corson väitteitä hänen uransa asemista ja vastuualueista, on hyvä syy olettaa, että suuri osa hänen todistuksestaan, joka koskee avaruusteknologiaa ja EBEjä, perustuu todellisiin tapahtumiin. Vaikka Corson todistuksessa onkin epäjohdonmukaisuuksia ja virheitä, ne koskevat pääasiassa yksityiskohtia, joilla on vain vähän tekemistä hänen väitteidensä kanssa, joiden mukaan hän oli vastuussa salaisesta Pentagonin projektista, jonka tarkoituksena oli tuoda avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen, ja että hän oli nähnyt EBE:n vuoden 1947 Roswellin onnettomuudessa. Corson dokumentoitu tausta herättää luottamusta hänen todistuksensa uskottavuuteen.

Yrittäessään kumota Corson todistuksen uskottavuuden, Corson kriitikot ansaitsevat moitteen siitä, että he ovat häirinneet UFO-tutkijoita heidän pyrkimyksissään selvittää totuus eversti Corson merkittävän todistuksen takana. Jäljellä on vielä Corson todistuksen täysin objektiivinen ja puolueeton analysointi sekä sen vaikutukset korkean tason hallituksen salailuun UFO- ja EBE-tietojen suhteen. Odotan innolla yhteistyötä muiden tutkijoiden kanssa tässä monumentaalisessa tehtävässä.

Lähdeviitteet

[1] Corso, The Day After Roswell, 34

[2] Stanton Friedman, “A Review of Col. Philip J. Corso’s Book: ”The Day After Roswell” (1997): http://www.v-j-enterprises.com/sfcorso.html

[3] http://www.route40.net/index.shtml

[4] Verkkoviite: http://www.route40.net/history/index.shtml

[5] Katso http://www.route40.net/history/40n-40s.shtml .

[6] US 40 liittyy I-70-tiehen Kansasin halki, kuten tässä on kuvattu.: http://www.cityofatchison.com/nationalhighwaysystem9d.jpg

[7] Verkkoviite: http://www.route66.com/66History.html

[8] “Air Accident Report on ’Flying Disc’ aircraft near the White Sands Proving Ground, New Mexico,” The Majestic Documents, ed., Robert & Ryan Wood, 25. Saatavilla verkossa: https://majesticdocuments.com/pdf/airaccidentreport.pdf

[9] Kevin Randle & Donald Schmidt, UFO Crash at Roswell (Avon Books, 1991) 28-32.

[10] “Eisenhower Briefing Document,” The Majestic Documents, ed., Robert and Ryan Wood, 129. Saatavilla verkossa: https://majesticdocuments.com/pdf/eisenhower_briefing.pdf

[11] Sparks, “Colonel Philip Corso and William Birnes’ Bestselling Book Exposed as a Hoax!” http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml

[12] The Day After Roswell, 94.

[13] Verkkoviite: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml

[14] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m14-024.shtml

[15] “L’Alba di una Nuova Era,” 39.

[16] The Day After Roswell, 38.

[17] FBI-tiedot eversti Corsosta, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm

[18] Kts. M.A. Jonesin muistio DeLoachille, 2. marraskuuta 1965, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm

[19]Kts. M.A. Jonesin muistio DeLoachille, 2. marraskuuta 1965, http://foia.fbi.gov/foiaindex/pjcorso.htm

[20] Keskustelua Frank Handista ja Corson FBI-tiedoista, katso: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m06-018.shtml

[21] Kts. Warrenin komission raportti: http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-12.html#usgov

[22] Kts. Alfred Lehmberg, “Corso’s FBI Files Revisited” http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m06-018.shtml

[23] Corso, Day After Roswell, 1

[24] http://www.dcmilitary.com/airforce/beam/6_09/commentary/5388-1.html

[25] Alun perin kuvattu puhelinkeskustelussa kirjoittajan kanssa 13. joulukuuta 2005 ja vahvistettu yksityisessä sähköpostiviestissä 31. maaliskuuta 2005. Gen Bockelin voi tavoittaa numerosta: dbockel@roa.org ; puh: (202) 646-7705.

[26] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m14-024.shtml

[27] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/may/m19-024.shtml

[28] “My Take on Corso,” http://www.v-j-enterprises.com/sfcorso.html

[29] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2001/oct/m31-002.shtml

[30] http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/dec/m24-010.shtml

[31] Verkkoviite: http://www.ufoskeptic.org/

Artikkelin julkaissut exopoliticsinstitute.org

Eksopolitiikka

Eversti Philip Corso ja hänen arvostelijansa: Ratkaisevan askeleen ottaminen objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä – Osa 1

23.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Michael E. Salla, Ph.D

Vuonna 1997 ilmestyi eversti Philip Corson kirja The Day After Roswell, joka nousi nopeasti New York Timesin bestseller-listalle hänen paljastuksillaan roolistaan salaisessa ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli tuoda avaruusteknologiaa yksityiselle sektorille. Eversti Corso oli ansioitunut sotilastiedustelu-upseeri, joka palveli korkeissa viroissa toisen maailmansodan, Korean sodan ja Eisenhowerin hallinnon aikana. Corso nimitettiin vasta perustetun ulkomaisen teknologian osaston johtajaksi toimiessaan armeijan tutkimus- ja kehitysosaston johtajan, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun erityisavustajana. Corso väittää toimineensa vuosina 1961–1963 säännöllisesti välittäjänä eri yrityksille ja vieneen tärkeitä ulkomaisia teknologioita, jotka olivat itse asiassa peräisin avaruudesta. Tämä johti läpimurtoihin integroitujen piirien, yönäkötekniikan, kuituoptiikan, erittäin kestävien kuitujen, laserien ja muiden huipputeknologioiden kehittämisessä. Corson kirjassa kuvataan merkittävää tapausta, jossa entinen korkea-arvoinen sotilasviranomainen paljasti salaisiksi luokiteltuja hankkeita, jotka koskivat avaruusaluksia (ETV) tai avaruusolentoja (EBE).

Hänen kirjansa julkaisemisen jälkeen on syntynyt paljon kiistaa niiden välillä, jotka uskovat, että eversti Corso paljasti salaisia Yhdysvaltain armeijan toimia, joihin liittyi avaruusteknologian siirtämistä yksityiselle teollisuudelle, ja niiden välillä, jotka uskovat, että Corso vääristeli ansiokasta sotilasuraansa saadakseen itselleen historiallisen roolin, joka ylitti hänen todelliset saavutuksensa. Eversti Corsoa kritisoivimmat uskovat, että hänellä oli taipumus kaunistella palvelusrekisteriään. Suurin osa kritiikistä on kohdistunut useisiin Corson julkisiin lausuntoihin, jotka näyttävät olevan ristiriidassa julkisten asiakirjojen kanssa.

Corsoa kohtaan esitetyn voimakkaan kritiikin kohteena ovat olleet erityisesti seuraavat väitteet: 1. hän toimi presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenenä; 2. hän oli kahden vuoden ajan armeijan tutkimus- ja kehitysosaston ulkomaisen teknologian osaston johtaja; 3. hän levitti avaruusteknologiaa yksityiselle teollisuudelle; ja 4. hän näki, kun avaruusolento (EBE) kuljetettiin maitse Roswellin armeijan lentotukikohdasta Wright-Pattersonin lentotukikohtaan. Muita kritiikin kohteita ovat Corson väitteet siitä, että hän olisi ollut mukana salaisessa MJ-12-ryhmässä, joka oli perustettu valvomaan UFO-ilmiöitä, että hän olisi toiminut White Sandsin ohjuskoealueen komentajana, että hän olisi keksinyt päästään yhteenoton CIA:n salaisen toiminnan johtajan kanssa ja että hän olisi ylennetty everstiksi eläkkeelle jäätyään.

Käsittelen kutakin näistä kritiikeistä arvioidakseni niiden: pätevyyden; vahingon, jonka ne aiheuttavat Corson uskottavuudelle ilmiantajana; ristiriidat käytettävissä olevan dokumentaation kanssa; ja vaikutuksen hänen keskeiseen väitteeseensä, jonka mukaan hän oli ollut osa Yhdysvaltain armeijan erittäin salaisessa hankkeessa, jonka tarkoituksena oli tuoda siviiliteollisuuteen avaruusteknologiaa. Corson uskottavuus arvostettuna upseerina, joka paljasti roolinsa tällaisessa salaisessa ohjelmassa vähän ennen kuolemaansa, on keskustelun keskiössä, kun pohditaan hänen väitteidensä paikkansapitävyyttä.

Eversti Corson väitteet asettivat useat UFO-ilmiön tutkijat epämiellyttävään asemaan, jossa heidän oli hylättävä korkeasti kunnioitetun upseerin todistus. Asiakirjat todellakin sijoittavat hänet paikkoihin ja asemiin, joissa hänen väittämänsä tapahtumat olisivat voineet tapahtua hänen kuvaamallaan tavalla. Eversti Corson väitteissä ja dokumentoitavissa tiedoissa on kuitenkin havaittu joitakin ristiriitaisuuksia. Tämä on johtanut kiivaaseen keskusteluun niiden välillä, jotka pitävät näitä ristiriitaisuuksia vähäisinä, ja niiden välillä, jotka uskovat ristiriitaisuuksien olevan niin merkittäviä, että ne oikeuttavat Corson uskottavuuden ja todistuksen hylkäämisen kokonaan.

Jotkut Corson arvostelijat ovat menneet niin pitkälle, että ovat julkisesti hylänneet eversti Corson petkuttajana ja ”kirjallisena huijarina”. [1] Corson voimakkaimpia arvostelijoita ovat muun muassa kokeneet UFO-tutkijat Stanton Friedman, tohtori Kevin Randle ja Brad Sparks, jotka ovat yhdessä ilmaisseet epäilyksensä. Monet Corsoa kohtaan esitetyt kritiikit ylittävät rajan, joka erottaa objektiivisen kritiikin ja suoranaisen debunkkaamisen. Tämä herättää spekulaatioita Corsoa kritisoivien motiiveista, jotka ryhtyvät tällaiseen yhteiseen debunkkaustoimintaan korkeasti kunnioitettua sotilasilmiantajaa vastaan, jonka paljastukset auttavat merkittävästi selventämään UFO-ilmiötä.

FOIA:n kautta saadut eversti Corsoa koskevat tiedostot sisältävät hänen palvelustietonsa ja salaiseksi luokitellun FBI:n raportin. [2] Arviointini tueksi käytän lausuntoja italiankielisestä versiosta Col Philip Corson alkuperäisistä muistiinpanoista, jotka julkaistiin Italiassa nimellä L’Alba di una Nuova Era [Uuden aikakauden koitto]. [3] Näitä muistiinpanoja ei ole julkaistu englanniksi. Ne sisältävät Corson raakojen uskomusten kokoelman useista UFO-kysymyksistä ennen hänen yhteistyötään William Birnesin kanssa teoksessa The Day After Roswell. Tarkastelen kaikkia merkittävimpiä kritiikkejä, joita on esitetty eversti Corson uskottavuutta vastaan ilmiantajana, ja arvioin, ylittävätkö Corson kriitikot objektiivisen kritiikin ja debunkingin rajan. Ensin kuvaan objektiivisen kritiikin ja debunkingin eron, jotta voin luoda ohjeistuksen sen määrittämiseksi, milloin Corson kriitikot ylittävät rajan ja muuttuvat debunkkereiksi.

1. Objektiivinen kritiikki versus debunkkaus

UFO-ilmiö on johtanut lukuisiin väitteisiin, joita monet ihmiset ovat esittäneet tämän monimutkaisen ilmiön eri näkökohdista. Näiden väitteiden analysointi edellyttää objektiivista lähestymistapaa todisteisiin, joihin tutkijoiden omat ennakkokäsitykset eivät liikaa vaikuta. Yritän tehdä eron kriitikoiden välillä, jotka ovat sitoutuneet todisteiden objektiiviseen tutkimiseen, ja kriitikoiden, jotka käyttävät kritiikkiään edistääkseen omia ennakkokäsityksiään. Tohtori Bernard Haiasch määrittelee skeptisyyden, jota pidän tässä yhteydessä ”objektiivisena kritiikkinä”, seuraavasti:

joka harjoittaa tuomitsemisesta pidättäytymisen menetelmää, harjoittaa rationaalista ja puolueetonta päättelyä, kuten tieteellinen menetelmä osoittaa, osoittaa halukkuutta harkita vaihtoehtoisia selityksiä ilman ennakkoluuloja, jotka perustuvat aikaisempiin uskomuksiin, ja joka etsii todisteita ja tarkastelee huolellisesti niiden pätevyyttä. [4]

Tämä määritelmä eroaa ”debunkkaamisesta”, joka perustuu tutkijan ennakkokäsityksiin ja vilpillisiin pyrkimyksiin manipuloida todisteita tietyn johtopäätöksen tukemiseksi. On syytä huomata, että Robertsonin paneeli hyväksyi virallisesti debunkkaamisen keinona kumota suuri määrä UFO-väitteitä. Tammikuussa 1953 ryhmä tiedemiehiä, jonka puheenjohtajana toimi tohtori Howard P. Robertson ja jota CIA salaa rahoitti, suositteli, että UFO-havainnot kumottaisiin, koska ”ulkomaiset voimat” voisivat manipuloida tätä tietoa tavalla, joka heikentäisi Yhdysvaltojen kansallista turvallisuutta. Paneeli suositteli ”koulutusohjelmaa”, jolla estettäisiin suurta yleisöä kiinnostumasta ja vaatimasta UFO-havaintojen vakavaa tutkimista:

”Debunkkaamisen” tavoitteena olisi vähentää yleisön kiinnostusta ”lentäviin lautasiin”, jotka herättävät nykyään voimakkaita psykologisia reaktioita. Tämä valistus voitaisiin toteuttaa joukkotiedotusvälineiden, kuten television, elokuvien ja suosittujen artikkeleiden avulla. Tällaisen ohjelman tulisi pyrkiä vähentämään yleisön nykyistä herkkäuskoisuutta ja siten sen alttiutta taitavalle vihamieliselle propagandalle. [5]

Tämän seurauksena CIA aloitti virallisen politiikan, jonka tarkoituksena oli debunkata UFO-ilmoitukset. Tämä on otettava huomioon tarkasteltaessa UFO-väitteitä tai todistajia koskevia kritiikkejä.

Objektiivinen kritiikki voidaan helpoimmin erottaa debunkkauksesta kolmella tavalla, kun kyse on ilmiantajien todistuksista. Ensinnäkin objektiivinen kriitikko on valmis ”harkitsemaan vaihtoehtoisia selityksiä”, jos ilmiantajan väitteissä ja objektiivisesti todennettavissa olevissa seikoissa havaitaan ristiriitaisuuksia. Sen sijaan debunkkaaja hylkää automaattisesti vaihtoehtoiset selitykset ja torjuu UFO-väitteet, jos niissä havaitaan ristiriitaisuuksia. Toiseksi objektiivinen kriitikko tutkii epäjohdonmukaisuudet ja pyrkii arvioimaan, kuinka merkittäviä ne ovat suhteessa ilmiantajan väitteisiin. Sen sijaan debunkkaaja korostaa tällaisia epäjohdonmukaisuuksia ja liioittelee niiden merkitystä suhteessa ilmiantajan rehellisyyteen ja luotettavuuteen. Kolmanneksi objektiivinen kriitikko arvioi ilmiantajan todistuksen hyvät ja huonot puolet ja tekee tasapainoisen arvion. Sen sijaan debunkkaaja keskittyy huonoihin puoliin ja vaatii ilmiantajan todistuksen hylkäämistä huolimatta hyvistä puolista.

2. Oliko eversti Corso kansallisen turvallisuuden neuvoston (henkilöstö)jäsen?

The Day after Roswell -kirjansa elämäkerrallisessa kuvauksessa Corso väitti palvelleensa ”Dwight D. Eisenhowerin kansallisessa turvallisuusneuvostossa everstiluutnanttina”. Kirjansa muissa osissa Corso toteaa olleensa ”kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstössä” [6] ja väittää, että viidentenä vuotenaan hän pyysi henkilökohtaisesti presidentti Eisenhoweria vapauttamaan hänet kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) henkilöstön jäsenyydestä, jotta hän voisi ottaa vastaan oman sotilaskomentonsa New Mexicossa. [7] Muistiinpanoissaan hän väittää, että vuosina 1953–1957 hän oli ”kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstön jäsen”. [8] Eversti Corson mukaan kenraaliluutnantti Trudeau oli lähettänyt hänet palvelemaan kansallisessa turvallisuusneuvostossa presidentti Eisenhowerin alaisuudessa. Kirjassaan hän kertoo, että hän ”työskenteli sotilastiedustelun salaisimmilla alueilla ja tarkasteli erittäin salaisia tietoja kenraali Trudeaun puolesta”. [9]

Corsoon kohdistuu kaksi suurta kritiikkiä hänen väitteistään liittyen hänen palvelukseensa NSC:ssä. Ensimmäinen kritiikki tulee Stanton Friedmanilta ja tohtori Randlelta, jotka arvostelevat Corsoa siitä, että hän väittää palvelleensa NSC:ssä itsessään, eikä vain yhteysupseerina NSC:n komiteassa. Toinen kritiikki, jonka esittää Brad Sparks, väittää, että kumpikaan psykologisen strategian lautakunta (PSB) tai operaatioiden koordinointilautakunta (OCB), joissa Corso palveli, eivät olleet osa NSC:tä. Nämä kriitikot päättelevät kaikki, että Corso kaunisteli tarkkaa rooliaan NSC:ssä ja että hänen koko todistuksensa on siksi epäluotettava. Käsittelen näitä kritiikkejä vuorotellen.

Corson sotilastiedot vahvistavat, että vuosina 1953–1956 hänelle annettiin tiedustelutehtäviä sekä psykologisen strategian lautakunnassa (PSB) että operaatioiden koordinointilautakunnassa (OCB). Tämä on yhdenmukaista FBI:n raportin kanssa, jossa todetaan, että Corso oli ”määrätty operaatioiden koordinointilautakuntaan (OCB), kansalliseen turvallisuusneuvostoon”. [10] Voidaan siis vahvistaa, että Corso oli tiedustelutehtävissä vähintään kahdessa komiteassa, jotka suorittivat tärkeitä psykologisen sodankäynnin tehtäviä Eisenhowerin hallinnossa. Kaksi näistä komiteoista, PSB ja OCB, käsittelivät lähes varmasti yleisön reaktioita UFO-tietoihin. Friedmanin kritiikki Corsoa kohtaan perustuu eversti Corson kaksi kuukautta ennen kuolemaansa heinäkuussa 1998 antamaan valaehtoiseen todistukseen. Todistuksessa Corso väitti, että hän ”oli presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen”. [11]

Friedman tutki Eisenhower-kirjastossa eversti Corson väitettä, jonka mukaan hän olisi ollut ”NSC:n jäsen”. Friedman kertoo, että arkistonhoitaja ei löytänyt mitään todisteita siitä, että eversti Corso olisi ollut NSC:n jäsen tai osallistunut mihinkään NSC:n kokoukseen. Tämän vuoksi Friedman hylkäsi Corson väitteen NSC:ssä palvelemisesta. Friedman kirjoitti kirjailijalle UFO Updates -foorumilla seuraavaa:

Haluat uskoa, että Corso oli kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen. Jos tarkistat asian, huomaat, että kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenyys määräytyy perussäännön mukaan. Hänellä ei ollut mitään sellaista asemaa, joka olisi oikeuttanut hänet jäseneksi. Onko sinulla mitään syytä väittää, että Eisenhower-kirjasto valehteli, kun se sanoi, ettei hän ollut jäsen eikä osallistunut mihinkään kokouksiin? Hänestä kirjoitettu suosituskirje tekee selväksi, että hän oli yhteyshenkilö… ei jäsen. [12]

Tämän kysymyksen ratkaisemisen ongelmana on juuri se, mihin NSC:n osaan Corso väitti kuuluvansa? Onko kyseessä presidentin johtama kabinettitason komitea, joka tunnetaan yleisesti nimellä NSC, vai jokin monista virallisesti ja/tai toiminnallisesti NSC:hen liittyvistä virastojen välisistä komiteoista, joita yleisesti kuvataan NSC-järjestelmän osiksi? NSC:n huipulla ovat kabinettitason virkamiehet ja eri ministeriöiden ja virastojen johtajat, jotka kokoontuvat säännöllisesti keskustelemaan kansallisista turvallisuuskysymyksistä. Eisenhowerin hallinnon aikana NSC koostui seuraavista:

… viisi lakisääteistä jäsentä: presidentti, varapresidentti, ulko- ja puolustusministerit sekä puolustusmobilisaatio-osaston johtaja. Keskusteltavasta aiheesta riippuen jopa kaksikymmentä muuta korkeaa ministeriön jäsentä ja neuvonantajaa, mukaan lukien valtiovarainministeri, puolustusvoimien esikuntapäällikkö ja keskustiedustelupalvelun johtaja, osallistuivat kokoukseen. [13]

Eversti Corso ei koskaan väittänyt kirjassaan tai muistiinpanoissaan olleensa edellä kuvatun kaltainen NSC:n jäsen, vaan että hän oli ollut NSC:n henkilöstössä. Tämä viittaa siihen, että vain kaksi kuukautta ennen hänen kuolemaansa 83-vuotiaana allekirjoitettu valaehtoinen todistus, jossa viitataan hänen olleen NSC:n jäsen, voidaan katsoa inhimilliseksi erehdykseksi. Ikääntynyt ja sairas Corso unohti lisätä sanan ”henkilöstö” lauseen ”presidentti Eisenhowerin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen” eteen.

Mitä osastoa Corso tarkalleen ottaen NSC:ssä palveli, saamme tietää OCB:n yhteydestä NSC:hen seuraavasta kuvauksesta, jossa kerrotaan, miten NSC keskusteli agendastaan ja pani päätöksiään täytäntöön Corson palvelusaikana:

Presidentti Eisenhower perusti operaatioiden koordinointilautakunnan (OCB) seuraamaan kaikkia NSC:n päätöksiä. OCB kokoontui säännöllisesti keskiviikkoisin iltapäivisin ulkoministeriössä, ja siihen kuuluivat poliittisten asioiden alivaltiosihteeri, puolustusministeriön varaministeri, CIA:n, USIA:n ja ICA:n johtajat sekä presidentin erityisavustajat kansallisten turvallisuusasioiden ja turvallisuusoperaatioiden koordinoinnin alalla. OCB oli NSC:n koordinointi- ja täytäntöönpanoyksikkö, joka vastasi kaikista kansallisen turvallisuuspolitiikan täytäntöönpanon osa-alueista. NSC:n toimintasuunnitelmat annettiin OCB:n tiimille seurantaa varten. Perustettiin yli 40 virastojen välistä työryhmää, joihin kuului eri maiden ja aiheiden asiantuntijoita. OCB:n 24 hengen henkilökunta tuki näitä työryhmiä, joissa eri virastojen virkamiehet tapasivat toisensa ensimmäistä kertaa. [14]

Sen lisäksi, että operaatioiden koordinointilautakunta vastasi NSC:n päätösten täytäntöönpanosta, sen tehtävänä oli myös raportoida NSC:lle sen perustamista koskevassa asetuksessa säädetyllä tavalla. OCB:n rooli kuvataan NSC:n virallisessa historiassa, jossa todetaan seuraavaa: ”Perustettu itsenäiseksi virastoksi presidentin asetuksella 10483, 2. syyskuuta 1953, raportoimaan NSC:lle asianmukaisten toimeenpanovallan virastojen laatimista operatiivisista suunnitelmista kansainvälisesti merkittävien kansallisten turvallisuuspolitiikkojen toteuttamiseksi.” [15] Vaikka OCB ja PSB olivat muodollisesti itsenäisiä, ne olivat toiminnallisesti osa NSC-järjestelmää, koska niiden molempien oli raportoitava NSC:lle ja pantava täytäntöön NSC:n päätökset.

Näin ollen voidaan päätellä, että Corso toimi NSC:n tukihenkilöstönä eikä ollut varsinainen NSC:n jäsen. NSC oli ylin hallintoelin, jolle operaatioiden koordinointilautakunta (OCB) oli velvollinen raportoimaan ja jonka päätöksiä sen oli pantava täytäntöön. FBI:n raportti vahvisti näkemyksen, että OCB oli toiminnallisesti osa NSC:tä, joten on totta, että Corso toimi NSC:n henkilöstössä. Corso sanoi valaehtoisessa lausunnossaan olleensa NSC:n jäsen, mikä liittyi hänen jäsenyyteensä yhdessä alikomiteoista – OCB:ssä ja sen edeltäjässä PSB:ssä.

Friedman on tulkinnut Corson sanat kirjaimellisesti niin, että tämä olisi toiminut NSC:n jäsenenä, vaikka hänen kirjansa, muistiinpanojensa ja haastattelujensa kontekstista käy selvästi ilmi, että Corso viittasi vain jäsenyyteensä operaatioiden koordinointilautakunnassa ja muissa NSC:hen liittyvissä komiteoissa. Tämä on johtanut Friedmanin johtopäätökseen, että Corso antoi harhaanjohtavia lausuntoja siitä, että hän olisi toiminut sekä NSC:n jäsenenä että osallistunut NSC:n kokouksiin, joihin osallistuivat presidentti ja muut ministeritason virkamiehet. Tämä selittää, miksi Eisenhower-kirjaston arkistonhoitaja ei löytänyt todisteita siitä, että Corso olisi ollut NSC:n jäsen tai osallistunut NSC:n kokouksiin. Friedman tarkasteli väärää komiteaa Corson jäsenyyden ja osallistumisen osalta. On selvää, että Corso osallistui NSC:n operaatioiden koordinointilautakunnan ja PSB:n kokouksiin, joten Friedmanin väite, ettei hän löytänyt todisteita Corson osallistumisesta NSC:n kokouksiin, on harhaanjohtava. Corso osallistui selvästi PSB:n ja OCB:n kokouksiin neljän vuoden aikana, joina hän työskenteli Eisenhowerin hallinnossa ja NSC:ssä.

Kevin Randle esittää seuraavassa samanlaisen väärinkäsityksen Corson roolista NSC:ssä:

…Eisenhowerin kirjastosta puuttuivat Corson väitteen tueksi tarvittavat asiakirjat, ei siksi, että ne olisivat olleet puutteellisia, vaan siksi, että niitä ei ollut koskaan ollutkaan olemassa. Tässä on toinen merkittävä ristiriita, jonka päätät sivuuttaa sanomalla ehkä, mahdollisesti, kenties, mutta sinulla ei ole todisteita edes yksinkertaisen tutkimuksen aloittamiseksi, paitsi useita kertoja väärien väitteiden esittämisestä kiinni jääneen miehen sana. [16]

Tohtori Randle tekee myös virheellisen johtopäätöksen Corson luotettavuudesta ilmiantajana, koska hän keskittyy Corson valaehtoiseen lausuntoon ja ottaa sen pois kontekstista päätelläkseen jotain negatiivista Corson taustasta. Corso oli aiemmin selvittänyt tällaisen mahdollisen sekaannuksen kirjassaan ja myöhemmissä haastatteluissa. Tohtori Randle ei tutkinut tarkasti eversti Corson roolia NSC:ssä ja eri komiteoissa, joihin hän osallistui, eikä sitä, miten NSC on monitasoinen instituutio. Eversti Corso oli selvästi määrätty sekä PSB:n että OCB:n sotilashenkilöstöön, jotka olivat osa Eisenhowerin hallinnon aikana kehitettyä NSC-järjestelmää.

Toinen kritiikki tulee Brad Sparksilta, joka väittää, että OCB tuli virallisesti osaksi NSC:tä vasta vuonna 1957, kun OCB liitettiin NSC:hen presidentin asetuksella 10700. Sparks väittää, että Corso kaunisteli sotilaspalvelustaan väittämällä palvelleensa arvostetummassa NSC:ssä vähemmän arvostetun OCB:n sijaan. Sparks kirjoittaa:

Corso toimi 24.2.1954–20.10.1956 välisenä aikana ”riippumattoman viraston”, OCB:n, henkilöstön jäsenenä, ei NSC:n henkilöstön jäsenenä, kuten hänen tiedoistaan käy ilmi. OCB (Operations Coordinating Board ja sen edeltäjä Psychological Strategy Board) ei ollut osa NSC:tä. …[17]

Sparksin kritiikki on monessa suhteessa virheellinen. Ensinnäkin OCB oli toiminnallisesti osa NSC:tä sen perustamisesta lähtien, koska se raportoi NSC:lle ja pani täytäntöön sen päätöksiä. OCB:n virallinen liittäminen NSC:hen vuonna 1957 tehtiin organisatorisista syistä, eikä se muuttanut sen päätehtävää virastojen välisenä komiteana, joka oli osa NSC-järjestelmää. Toiseksi FBI:n asiakirjoissa viitataan siihen, että Corso oli toiminut OCB NSC:ssä, mikä vahvistaa, että OCB:n oli yleisesti ymmärretty olevan osa NSC:tä sen perustamisesta lähtien. Kolmanneksi, Corson valaehtoisessa todistuksessa kongressin ”Hearings Before The Select Committee On POW/MIA Affairs” -kuulemisessa vuonna 1992 Corso mainittiin seuraavasti: ”Everstiluutnantti Phillip [sic] Corso (USA, eläkkeellä) Kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö, Eisenhowerin hallinto.” Neljänneksi, Robert Cutler kirjoitti CIA:n virallisen historian kokemuksistaan Eisenhowerin kansallisen turvallisuuden erityisavustajana. Cutler toimi psykologisen strategian lautakunnassa, NSC:n suunnittelulautakunnassa ja operaatioiden koordinointilautakunnassa vuosina 1951–1958. Cutler kuvaili OCB:n roolia NSC:n hyväksymien politiikkojen toteuttamisessa seuraavasti:

Lopuksi presidentti hyväksyy, muuttaa tai hylkää neuvoston suositukset, välittää hyväksymänsä politiikat niiden toteuttamisesta vastaaville ministeriöille ja virastoille ja pyytää kansainvälisten asioiden osalta yleensä kansallisen turvallisuusneuvoston operatiivista koordinointilautakuntaa avustamaan näitä ministeriöitä ja virastoja niiden hyväksyttyjen politiikkojen mukaisen toiminnan suunnittelun koordinoinnissa. [18]

Sparksin argumentaation merkittävä puute on se, että hän ei ole johdonmukainen kritiikissään. Hänen viimeaikainen kritiikkinsä Corsoa kohtaan on käänteinen hänen aiempaan kantaan nähden, jonka mukaan PSB oli osa NSC:tä ja että Corso oli nimitetty NSC:hen palvelessaan Eisenhowerin hallinnossa. Sparks kirjoitti elokuussa 1998 julkaistussa lopullisessa ”paljastuksessaan” Corson kirjasta: ”PSB oli osa kansallista turvallisuusneuvostoa (NSC), ei CIA:ta, eikä sitä ollut olemassa vuonna 1947. PSB perustettiin 4. huhtikuuta 1951. Corson olisi pitänyt tietää tämä 50-luvun alkupuolella NSC:ssä palveltuaan.” [19]

Dokumentaariset ja historialliset todisteet tukevat Corson väitettä, että hän toimi NSC:n henkilöstön jäsenenä ollessaan määrätty OCB:hen ja PSB:hen. Lisäksi Sparksin kritiikki Corsoa kohtaan ei ole johdonmukaista. Sparks on ollut kaikista Corson kriitikoista kaikkein halveksivaisin Corson pätevyyden ja taustan suhteen. Tämä viittaa siihen, että hänellä on motiivi halventaa Corsoa huolimatta Corson väitteitä tukevista dokumentaarisista todisteista. Friedmanin ja tohtori Randlen tapauksessa molemmat yrittävät halventaa Corsoa korostamalla hänen väitettyä väitettään valaehtoisessa lausunnossaan, jonka mukaan hän olisi palvellut NSC:ssä. He sivuuttavat Corson aiemmin toistuvasti esittämät lausunnot siitä, että hän oli ollut NSC:n palveluksessa. He korostavat voimakkaasti Corson ilmeistä huolimattomuutta, joka voidaan katsoa johtuvan hänen heikentyneestä terveydestään. He sivuuttavat aiemmat haastattelut ja kirjoitukset, joissa johdonmukaisesti väitetään, että Corso oli palvellut NSC:n palveluksessa. Tämä viittaa siihen, että sekä Friedman että Randle pyrkivät tahallaan vähättelemään Corson todistuksen merkitystä korostamalla liikaa sen epäjohdonmukaisuuksia. Randlen, Sparksin ja Friedmanin epäonnistuminen ottaa huomioon vaihtoehtoisia selityksiä Corson todistuksen epäjohdonmukaisuuksille, heidän liioiteltu painotus epäjohdonmukaisuuksien merkitykselle ja heidän puutteellinen pyrkimyksensä päästä tasapainoiseen johtopäätökseen Corson todistuksen hyviä ja huonoja puolia koskevissa kysymyksissä viittaavat siihen, että he ovat ylittäneet rajan objektiivisen kritiikin puolelta totuuden debunkkaamisen puolelle.

3. Työskentelikö Corso virallisesti Majestic-12:n kanssa?

Kevin Randlen mukaan Corso oli antanut julkisia lausuntoja siitä, että hän oli ollut virallisesti mukana salaisessa Majestic 12 (MJ-12) -ryhmässä, joka oli perustettu hallinnoimaan UFO-ilmiötä. [20] Tohtori Randle päättelee, että tällaisen väitteen puuttuminen asiakirjoista viittaa siihen, että Corso oli taipuvainen kaunistelemaan palvelustaustaansa, minkä vuoksi hänen todistuksensa on epäluotettava. Randle kirjoittaa halveksivasti: ”Pidän viittauksia hänen henkilökohtaiseen osallistumiseensa MJ-12:een ratkaisevana todisteena kirjan uskottavuudesta.” [21] Asiakirjoista löytyy todisteita mahdollisesta virallisesta suhteesta Corson ja MJ-12:n välillä hänen virallisista sotilastiedoistaan. Eversti Corson asiakirjoista käy ilmi, että hän palveli psykologisen strategian lautakunnassa (PSB) vuonna 1953 ja sen seuraajana toimineessa operaatioiden koordinointilautakunnassa (OCB) vuosina 1953–1956. Corso palveli näissä komiteoissa, jotka sijaitsivat ulkoministeriössä ja joita johti ulkoministerin sijainen. Corso kuvaa rooliaan PSB/OCB:ssä ja UFO-tietoja, joihin hänellä oli pääsy, seuraavasti:

Sotilasurani aikana minulle myönnettiin yhdeksän yli ”Top Secret” -tason turvallisuusluokitusta. Näihin kuuluivat salaus-, satelliitti-, koodi- ja sieppausluokitukset, erityiset operatiiviset turvallisuusluokitukset sekä Valkoisen talon (NSC) erityisasioiden ”Eyes Only” -luokitus. Niiden ansiosta minulla oli pääsy kaikkiin hallituksen asioihin, mukaan lukien ”UFO”-tietoihin. NSC:n henkilökunnan kollegat eivät tienneet erityisluokituksistani. Ainoastaan esimieheni C.D. Jackson, presidentin erityisavustaja ja presidentti Eisenhower tiesivät luokituksista. [22]

Corso väittää tässä, että toimiessaan Eisenhowerin NSC:n henkilöstön jäsenenä hän sai pääsyn ”UFO”-tietoihin. Tohtori Randlen Corsoon liittyvät väitteet, joiden mukaan Corso olisi palvellut Majestic-12:ssa, voidaan selittää OCB:n tarkalla roolilla. OCB oli Psychological Strategy Boardin (PSB) seuraaja, jonka oli alun perin perustanut entinen armeijan ministeri Gordon Gray vuonna 1951. Stanton Friedmanin mukaan Gray oli jäsenenä alkuperäisessä Majestic 12 -ryhmässä, joka mainitaan Eisenhowerin tiedotusasiakirjassa. [23] Ottaen huomioon MJ-12:n kaikkien toimintojen korkean turvallisuustason, voidaan olettaa, että PSB perustettiin suorittamaan tiettyjä tehtäviä salaiselle MJ-12-ryhmälle. Vielä vahvistamaton ”Majestic”-asiakirja, jonka väitetään vuotaneen hallituksen sisäpiiriläisiltä, ilmoittaa, että MJ-12 perusti Psychological Strategy Boardin kehittämään politiikkaa UFO-ilmiötä varten. [24]

Gordon Gray (oikealla) vannoo virkavalansa uuden psykologisen strategian lautakunnan ensimmäisenä johtajana, japresidentti Harry S. Truman (keskellä) todistaa tapahtumaa. — Gordon Gray (oikealla) vannoo virkavalansa uuden psykologisen strategian lautakunnan ensimmäisenä johtajana, ja presidentti Harry S. Truman (keskellä) todistaa tapahtumaa.

PSB perustettiin ”NSC:n alaisuuteen koordinoimaan hallituksen psykologisen sodankäynnin strategiaa”. [25] Sekä PSB että OCB perustuivat psykologisen sodankäynnin strategioiden kehittämiseen. Ottaen huomioon Robertson-paneelin vuonna 1953 suositteleman roolin UFO-havaintojen debunkkaamisessa ja Gordon Grayn alkuperäisen roolin PSB:n perustamisessa, voidaan päätellä, että yksi OCB:n tehtävistä oli kehittää sopivia psykologisen sodankäynnin strategioita, joilla vastata yleisön reaktioihin UFO-ilmiöön. Corso viittasi todennäköisesti palvelukseensa PSB:ssä/OCB:ssä perustana myöhemmille väitteilleen, joiden mukaan hän oli ollut virallisesti yhteydessä MJ-12:een. Corson tausta sotilastiedustelu-upseerina olisi antanut hänelle hyvät valmiudet palvella komiteassa (PSB/OCB), joka suoritti MJ-12:n valtuuttamia psykologisen sodankäynnin tehtäviä, joilla manipuloitiin yleisön reaktioita UFO-ilmiöön. Kritiikkiä, jonka mukaan Corso olisi kaunistellut palvelusrekisteriään väittäessään olleensa yhteydessä MJ-12:een, ei siis tue asiakirjoihin perustuva näyttö. Randlen puutteellinen pyrkimys löytää uskottava selitys Corson väitteelle, jonka mukaan hän olisi ammatillisesti Gordon Gray (oikeassa) vannomassa valaa uuden psykologisen strategian lautakunnan ensimmäisenä johtajana ollessaan yhteydessä MJ-12:een, viittaa siihen, että hän on jälleen kerran ylittänyt rajan objektiivisesta kritiikistä debunkkauksen puolelle.

4. Oliko eversti Corso armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston ulkomaisen teknologian osaston johtaja kahden vuoden ajan?

Toinen eversti Corsoa kohtaan esitetty kritiikki on tohtori Randlen ja Stanton Friedmanin väite, että Corso toimi vain 90 päivää ulkomaisen teknologian osaston päällikkönä kenraaliluutnantti Trudeaun alaisuudessa ja että hän kaunisteli palvelustietojaan väittämällä, että hän oli ”kahden uskomattoman vuoden ajan” ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston ulkomaisen teknologian osaston päällikkö”. [26] Eversti Corson sotilastiedot vahvistavat, että hän toimi ulkomaisen teknologian osaston päällikkönä 18.4.1962–18.7.1962. Ennen tätä hän oli nimitetty esikuntaupseeriksi suunnitteluosastolle 5.5.–25.6.1961 ja sitten esikuntaupseeriksi ulkomaisen teknologian osastolle 26.6.1961–huhtikuuhun 1962. Lisäksi 18. heinäkuuta 1962 alkaen eläkkeelle jäämiseensä 1. maaliskuuta 1963 saakka hänet nimitettiin jälleen esikuntaupseeriksi armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston suunnitteluosastolle. Corso kuvaa tätä koko armeijan tutkimus- ja kehitysjaostolla palvelemansa ajanjaksoa ulkomaisen teknologian osaston johtajana viettämiksi ”kahdeksi uskomattomaksi vuodeksi”.

Corso toteaa muistiinpanoissaan, että palattuaan Saksasta vuonna 1960, jossa hän oli toiminut Yhdysvaltain seitsemännen armeijan tarkastajana, hänestä tuli ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston päällikön, kenraaliluutnantti Arthur G. Trudeaun erityisavustaja”. [27] Hän väitti, että ”armeijan tutkimus- ja kehitysjaostossa minulla oli ulkomaisen teknologian osaston päällikön titteli… Olin aina tiimin johtaja ja tein kaikki päätökset.” [28] Corson väitettä tukee hänen läheinen suhteensa Trudeauun ja hänen entiset johtavat tehtävänsä pataljoonan komentajana White Sands Missile Rangessa ja 7. armeijan tarkastajana.

Eversti John Alexander vahvisti omassa yksityisessä tutkimuksessaan Corson taustasta, että Corso toimi FTD:n johtajana huolimatta siitä, että hänen sotilastietonsa vahvistivat tämän vain kolmen kuukauden ajalta. [29] Eversti Alexander havaitsi tutkimuksessaan, että eversti Corsolla oli organisaation hierarkiassa hänen yläpuolellaan nimellisesti ylempi upseeri, mutta Corson tiedettiin olevan tosiasiallisesti vastuussa kenraali Trudeaun perustamasta ulkomaisen teknologian osastosta. Tämän vahvistivat eversti Alexanderille korkeat sotilasviranomaiset, jotka olivat tietoisia Corson työstä kenraali Trudeaun kanssa. FTD oli hyvin pieni yksikkö, joka koostui mahdollisesti vain Corsosta itsestään. Eversti Alexander havaitsi, että FTD perustettiin, kun Corso aloitti työt armeijan tutkimus- ja kehitysjaostossa, ja että toimisto lakkautettiin, kun hän jäi eläkkeelle yhdessä kenraali Trudeaun kanssa. Tämä vahvistaa Corson väitteen, että FTD perustettiin hänelle kenraali Trudeaun toimesta hänen saapumisensa jälkeen Pentagoniin ja että se vaati Corsolta useita turvallisuusselvityksiä. [30] Tämä tukee Corson todistusta, että hän oli vastuussa ulkomaisen teknologian osastosta kahden vuoden ajan vuosina 1961–1963, eikä vain 90 päivän ajan, kuten hänen sotilastiedoissaan vahvistetaan. Suuri painoarvo, joka annetaan tälle ristiriidalle Corson väitteiden ja hänen tietojensa välillä, osoittaa jälleen kerran, kuinka Corson kriitikot eivät kykene löytämään uskottavia selityksiä tälle epäjohdonmukaisuudelle. Tälle ristiriidalle on useita uskottavia selityksiä, jotka eivät heikennä Corson keskeistä väitettä FTD:n johtajuudesta. Näin ollen Corson väitteiden ja hänen tietojensa välisen ristiriidan liioiteltu painotus paljastaa jälleen kerran, että kriitikot, kuten tohtori Randle ja Friedman, ylittävät rajan objektiivisen kritiikin ja debunkkaamisen välillä.

5. Oliko eversti Corso roolissa avaruusolentoteknologian levittämisessä yksityiseen teollisuuteen?

Corso on saanut paljon kritiikkiä väitteistään, joiden mukaan hän olisi tuonut avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen. Tähän salaisiin ohjelmiin perustuvia siviiliteknologioita ovat muun muassa valokuitu, kuvanvahvistimet, erittäin kestävät kuidut, laserit, integroidut piirit ja säteilytetty ruoka. Kriitikot, kuten Stanton Friedman, väittävät, että:

Corso näyttää ottavan kunnian yksinään uusien teknologioiden koko joukon tuomisesta amerikkalaiseen teollisuuteen. Kaikki tämä on oletettavasti peräisin Roswellin hylyn arkistokaapista, jonka hallintaoikeuden hän sai kenraali Trudeaulta… Hän ei todellakaan ole tiedemies, mutta annetaan ymmärtäää, että alle kolmessa vuodessa hän voisi muuttaa maailman teknologian… Minun mielestäni se ei ole kovin todennäköistä. [31]

Samoin Brad Sparks suhtautuu hyvin kriittisesti Corson väitteisiin hänen levittämistään avaruusteknologioista ja toteaa: ”Ei ole todellakaan tarvetta mennä syvemmälle hänen sepitteisiinsä sankarillisesta roolistaan, jonka avulla hän sai Yhdysvaltain teollisuuden ”takaisinmallintamaan” mikrosiruja, valokuituja, lasereita, Kevlaria jne. hänen kuvitteellisesta Roswellin avaruusaluksestaan.” [32]

On syytä huomata, että Corso antoi jatkuvasti kunnian salaisesta ohjelmasta, jonka tarkoituksena oli levittää avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen, esimiehelleen, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaulle. Corso kirjoitti, että vuosina 1947–1958 ”sotilaallinen tutkimus- ja kehitystyö oli suuressa epäjärjestyksessä” ja että hänen esimiehensä, kenraaliluutnantti Arthur Trudeaun alaisuudessa ”tutkimus- ja kehitystyön kulta-aika (1958–1963) kukoisti. [33] Corso väitti, että kilpailevien valtion virastojen vuoksi ”tutkimus- ja kehitystyön tiedot, jotka olivat peräisin ’tämän maailman ulkopuolelta’, oli piilotettava huolellisesti ja tiedot pidettävä vain harvojen valittujen tiedossa”. [34] Entisenä tiedustelu-upseerina, joka palveli kenraali Trudeaun, armeijan sotilastiedustelun (G-2) entisen johtajan, alaisuudessa, Corso sai tehtäväkseen levittää avaruusteknologiaa siviiliteollisuuteen. Hän suoritti tämän salaisen tehtävän todennäköisesti samalla määrätietoisuudella, joka oli ominaista hänen erinomaiselle sotilasuralleen. Siitä huolimatta Corso antoi jatkuvasti pääasiallisen kunnian salaisesta avaruusteknologian levittämisohjelmasta kenraali Trudeaulle, ei itselleen. Siitä huolimatta häntä kritisoidaan ylimielisyydestä. Esimerkiksi Brad Sparks väittää tekstissään: ”Corso ei voi vastustaa kiusausta asettaa itsensä historian suurten tapahtumien keskipisteeseen, jossa häntä kosiskelevat suuret nimet kuten Robert Kennedy ja hänen ”vanha ystävänsä” J. Edgar Hoover (Corson ”toinen kirja” on nimeltään ”I Walked With Giants”), ja hän on aina voimakas sankari.” [35]

Corson arvostelijat ovat yrittäneet syyttää Corsoa ylimielisyydestä ymmärtämättä niiden ainutlaatuisten olosuhteiden merkitystä, jotka olivat asettaneet hänet niin arkaluontoiseen asemaan. Armeijan tutkimus- ja kehitysohjelman johtajan luotettuna henkilökohtaisena avustajana Corso oli juuri oikeassa asemassa osallistuakseen salaiseen ohjelmaan, jolla olisi voinut olla valtava vaikutus ihmiskuntaan. Tämä on asiakirjoilla tuettu tosiasia, eikä arvostelijoiden arvailuihin perustuva ylimielisyys. Siksi ad hominem -hyökkäykset Corson pohdintoja vastaan hänen historiallisen roolinsa merkityksestä armeijan salaisessa ohjelmassa, jonka tarkoituksena oli tuoda siviiliteollisuuteen avaruusteknologiaa, ovat parhaimmillaan harhautusta. Pahimmillaan tällaiset ad hominem -hyökkäykset ovat lisätodisteita siitä, että Corson kriitikot ovat ylittäneet rajan objektiivisen kritiikin ja debunkkauksen välillä.

[Jatkuu osassa 2.]

Lähdeviitteet

[1] Kts. Stanton Friedman, http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m19-006.shtml; Dr Kevin Randle, http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m18-006.shtml; ja Brad Sparks; http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/aug/m04-007.shtml

[2] Kts. http://www.cufon.org/cufon/corso_da66.htm * Kiitän Paola Harrisia ja Jan Aldrichia FOIA-informaation välittämisestä koskien Phillip Corsoa, joka on auttanut minua suuresti arvioimaan Corson todistuksen ja häntä vastaan esitettyjen kritiikkien validiteettia.

[3] Philip Corso, L’Alba di una Nuova Era: I Segreti Alieni Nascosti dal Pentagono, tr. Maurizio Baiata (Pendragon, 2003). Kiitän Paola Harrisia, joka anteliaasti antoi minulle kopion Maurizio Baiatan Corson muistiinpanojen italiankielisesta versiosta.

[4] Verkkoviite: http://www.ufoskeptic.org/

[5] Viitattu Robertsonin Paneelin versioon: http://www.cufon.org/cufon/robertdod.htm

[6] The Day After Roswell, 62.

[7] The Day After Roswell, 38.

[8] L’Alba Di Una Nuova Era, 127.

[9] The Day After Roswell, 2.

[10] Kts: http://foia.fbi.gov/corso_philip_j/corso_philip_j_part01.pdf

[11] Kts: http://www.ufocom.org/UfocomS/CorsoAffidavit.htm

[12] Katso: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m12-001.shtml

[13] Kts: http://www.fas.org/irp/offdocs/NSChistory.htm#Eisenhower

[14] Verkkoviite: http://www.fas.org/irp/offdocs/NSChistory.htm#Eisenhower

[15] Verkkoviite: http://www.archives.gov/research/guide-fed-records/groups/273.html

[16] Verkkoviite: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/may/m16-001.shtml

[17] Verkkoviite: http://groups.yahoo.com/group/exopolitics/message/220

[18] Verkkoviite: http://www.cia.gov/csi/kent_csi/docs/v03i4a05p_0003.htm

[19] Verkkoviite: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml

[20] Katso: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1997/jan/m17-016.shtml & http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1997/feb/m25-007.shtml

[21] Katso: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1997/jan/m17-016.shtml

[22] L’Alba Di Una Nuova Era, 31.

[23] Katso Stanton Friedman, Top Secret/Majic (2005) 56-85.

[24] “Majestic Twelve Project: 1st Annual Report”, The Majestic Documents, ed., Robert Woods, 110

[25] Viittaus teokseen Foreign Relations of the United States, 1964-1968, vol. XII, Western Europe, pp. XXXI-XXXV, April 16, 2001. Saatavilla verkossa: http://www.fas.org/sgp/advisory/state/covert.html

[26] The Day After Roswell, 1. Randlen kritiikkejä: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2005/dec/m13-004.shtml . Friedmanin kritiikkejä: http://www.geocities.com/Area51/Lair/7676/stanlog.htm

[27] L’Alba Di Una Nuova Era, 29.

[28] L’Alba Di Una Nuova Era, 31.

[29] Yksityinen sähköposti eversti Alexanderille toukokuun 20. 2005.

[30] L’Alba Di Una Nuova Era, 44. [31] Verkkoviittaus: http://www.v-j-enterprises.com/sfcorso.html

[32] Verkkoviittaus: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml

[33] L’Alba Di Una Nuova Era, 15.

[34] L’Alba Di Una Nuova Era, 16.

[35] Verkkoviittaus: http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1998/aug/m11-001.shtml

Artikkelin julkaissut exopoliticsjournal.com

Eksopolitiikka

Pätevätkö fysiikan, kemian, evoluution ja politiikan lait Maan ulkopuolella?

22.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Ed Komarek

Ed Komarek on pitkän linjan ufologi, tutkija ja kirjailija. Hänen kirjansa UFOs Exopolitics and the New World Disorder, Enlightenment: The Long Hard Road ja Fire in Nature ovat saatavilla ilmaiseksi hänen verkkosivustollaan komarek.weebly.com tai painettuina tai Kindle-versioina Amazonista. Hän on aktiivinen verkossa, ja häneen voi ottaa yhteyttä sekä Facebookissa että Twitterissä.

Olen päättänyt kirjoittaa sarjan artikkeleita, joita toivon median, sosiaalisten verkostojen ja erityisesti valtamedian julkaisevan, jotta yleisö saisi paremmin tietoa UFOista/Maan ulkopuolisista olennoista. Minulle on nyt käymässä selväksi, että UFOjen/UAP:ien peittelypato on murtumassa 70–80 vuotta kestäneen tukahduttamisen paineesta, eikä viimeisten 80 vuoden aikana ole tapahtunut merkittävää tiedon vapautumista.

Brookings-instituutin vuosikymmeniä sitten julkaisemassa raportissa todettiin, että avaruusolentoja koskevan tiedon äkillinen julkaisu voisi romahduttaa yhteiskunnan. Meidän on kysyttävä, ovatko ne, jotka ovat järjestäneet ja ylläpitäneet salailua, luoneet oman pahimman painajaisensa viimeisten 80 vuoden aikana tapahtuneiden valistumattomien tekojensa ja tekojensa seurauksena. Annan luvan julkaista ja jakaa nämä 53 artikkelia vapaasti kaikilla lehdistöaloilla. Artikkelit ovat järkevimpiä, jos luet ne kirjoitusjärjestyksessä, kun syvennyn aiheeseen.

Pätevätkö fysiikan, kemian, evoluution ja politiikan lait Maan ulkopuolella?

Kymmenien tuhansien käytettävissämme olevien, hereillä tapahtuneiden kasvokkain tapahtuneiden avaruusolentojen kohtaamisten perusteella vastaus on ehdottomasti kyllä! Jotkut väittävät, ettei tällaiseen johtopäätökseen voi päätyä pelkästään yksittäisten silminnäkijöiden kertomusten perusteella, mutta olen eri mieltä. Ongelmana ei ole se, että niin suuren joukon ihmisten todistukset vaihtelevat luotettavista epäluotettaviin; kysymys on pikemminkin siitä, pystymmekö erottamaan signaalin kohinasta? Tutkittuani kohtaamistapauksia yli 50 vuoden ajan ja ollessani suoraan tekemisissä kohtaamisten todistajien kanssa omalla alueellani, uskon, että minä ja muutamat muut olemme pystyneet tekemään juuri niin. Uskomme, että spekulaatiomme ovat päteviä ja tarkkoja ja perustuvat todellisiin tietoihin, kun taas niin monien muiden ihmisten spekulaatiot perustuvat vain vähäisiin tai olemattomiin tietoihin eivätkä ole todellista arvoa.

Viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneet kohtaamiset kasvokkain valveilla ollessa vaihtelevat erittäin petomaisista erittäin altruistisiin. Nämä totuudenmukaiset todistajat kertovat, että monet lajit ovat kohdanneet ja kommunikoineet heidän kanssaan hoitaessaan avaruusolentojen asioitaan Maapallolla. Voimme nähdä, että elämä maailmankaikkeudessa on paitsi monimuotoista, myös noudattaa luonnonlakeja, joita näemme ympärillämme joka päivä. Pitäkää mielessä, että keskityn meidän kaltaisiin lihaa ja verta oleviin lajeihin, jotka ovat vain osa suurempaa kosmista kokonaisuutta. Juuri näihin lajeihin voimme parhaiten samaistua.

Kirjassani Exopolitics, UFOs and the New World Disorder on luku, jossa selitän, kuinka elämä muilla planeetoilla kehittyy pitkälti samalla tavalla kuin Maapallolla, kuten kanssamme vuorovaikutuksessa olevat avaruusmatkailijat osoittavat. Elämä kehittyy luoden yksisoluisia organismeja, jotka sitten ryhmittyvät yhteen muodostaen sieniä ja meduusoja. Siitä lähtien ryhmittyvien solujen määrän on pääasiassa kuljettava kahta polkua tukeakseen näitä soluja, erityisesti maalla, jossa tarvitaan pääasiassa sisäluurankoa ja ulkokuorta korkeamman älykkyyden saavuttamiseksi.

Toisaalta sisäluurankojen ansiosta vedessä elävät kalat siirtyvät maalle ja kehittyvät sammakkoeläimiksi, matelijoiksi, dinosauruksiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi, kädellisiksi ja lopulta meiksi. Toisaalta ulkokuoren ansiosta syntyy rapuja ja niveljalkaisia, jotka siirtyvät maalle ja kehittyvät hyönteisiksi ja maakravuiksi. Maapallolla näyttää siltä, että ulkokuorelliset eivät pysty kasvamaan suuriksi ja älykkäiksi, koska ne eivät pysty käsittelemään happea riittävän hyvin, mutta muilla planeetoilla evoluutio näyttää voittaneen tämän esteen, kun mantis- ja heinäsirkka-tyyppiset avaruusolennot saapuvat tänne.

Ratkaisevana tekijänä siinä, minkä tyyppinen laji kehittyy evoluution huipulle ja laajentaa elinpiirinsä avaruuteen, näyttävät olevan sekä sisäiset että ulkoiset katastrofaaliset tapahtumat, jotka tuhoavat hallitsevan sukuhaaran ja avaavat elinympäristöjä muiden sukuhaarojen hyödynnettäväksi. 60 miljoonaa vuotta sitten Maahan törmännyt asteroidi tuhosi dinosaurukset ja hidasti matelijoiden evoluutiota lintuja lukuun ottamatta, mikä mahdollisti nisäkkäiden jatkokehityksen ja johti siihen, että meistä tuli huippupetoeläimiä. Jos asteroidi olisi ollut suurempi ja tuhonnut kaikki paitsi hyönteiset, älykäs hyönteinen olisi saattanut kehittyä meidän sijastamme ja siirtyä avaruuteen.

Meille on varmaan melko selvää, että kemian ja fysiikan lait pätevät kaikkialla maailmankaikkeudessa, koska voimme havaita tämän kaukoputkilla ja muilla antureilla. En ollut oikeastaan ajatellut paljoakaan siitä, miten talouden ja politiikan lait pätevät koko maailmankaikkeudessa, ennen kuin luin lentosotamies Charles Hallin kohtaamisista Pitkien Valkoisten olentojen kanssa. He kertoivat hänelle, että talouden lait pätevät paitsi täällä myös muualla. Heille oli paljon tehokkaampaa käydä kauppaa Nellisin ilmatukikohdan etuvartioaseman tarvikkeiden hankkimiseksi kuin kuljettaa niitä muualta.

Viime aikoina olen alkanut ymmärtää, että myös politiikan lait pätevät. Kun huomaa, kuinka valtava elämän monimuotoisuus on kaikkialla universumissa – aina äärimmäisen petomaisesta äärimmäisen altruistiseen – tajuaa, että tämä tarkoittaa sitä, että aivan kuten ympäröivässä luonnossa ja ihmiskunnassakin, myös muualla vallitsee sekä kilpailua että yhteistyötä. Loogisesti voimme päätellä, että organisaatiorakenteet, joita näemme Maapallon ihmiskunnan sivilisaatiossa ja joissa kilpailua, yhteistyötä ja konflikteja esiintyy, ovat varmasti samat myös muualla. Voimme odottaa joutuvamme osallisiksi liittoutumiin, konfederaatioihin, federaatioihin, NATO:n kaltaisiin organisaatioihin, sopimuksiin jne., aivan kuten näemme täällä Maapallolla, mutta paljon laajemmalla tasolla. Voimme myös odottaa, että tämä ajatus ”kuten alhaalla, niin ylhäälläkin” pätee holografisessa universumissa, joka syntyy kvanttialueelta, jossa pieni osa on makrokosmoksen mikrokosmos.

Siirrytäänpä nyt siihen kysymykseen, miksi niin monet näistä kohtaamistapauksista koskevat meidän kaltaisia ihmisiä tai humanoideja. Jotkut meistä ovat arvelleet, että nämä avaruusolentojen ihmiset ovat tulevaisuuden versioita itsestämme, mutta mielestäni asia ulottuu paljon pidemmälle. Kontakti-tapauksista käy ilmi, että avaruusolennot ovat kehittyneet digitaalisen aikakauden yli kvanttiaikaan ja ovat geenitekniikan mestareita. Onko mahdollista, että nämä GMO-ihmiset ovat jotenkin kietoutuneet ihmisen DNA:han koko universumin laajuisesti ja että se, mitä meille tapahtuu, tapahtuu heillekin kvanttikiintymän vuoksi? Ovatko me he ja he me, kaikki osa universaalista ihmisten ja humanoidien perhettä? Luulen, että joudun jättämään nämä spekulaatiot toiseen artikkeliin.

Artikkelin julkaissut komarek.weebly.com

Eksopolitiikka

Sotaministeriö vetoaa kansalliseen turvallisuuteen salatakseen UAP-arvioinnin keskeiset yksityiskohdat

19.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut John Greenewald Jr.

Sotaministeriön tarkastusviraston (DoW OIG), joka aiemmin tunnettiin nimellä puolustusministeriön tarkastusvirasto, on julkaissut neljännen väliaikaisen asiakirjakokoelman, joka koskee sen arviointia armeijan tavasta käsitellä tunnistamattomia ilmiöitä ilmassa (UAP). Julkaisu on osa meneillään olevaa tiedonvapauslain (FOIA) mukaista menettelyä, jonka asianumero on DODOIG-2021-000806.

Vaikka tämän viisisivuisen tiedotteen julkinen teksti vastaa sitä, mitä yleisö jo tietää UAP-arvioinnista, äskettäin julkistettu asiakirja tuo esiin jyrkän ristiriidan. Huolimatta toistuvista julkisista ”avoimuus”-väitteistä ja viime vuosien laajasti julkisuudessa esitellyistä virallisista UAP-videoista, Yhdysvaltain hallituksen keskeiset menetelmät UAP-ilmiön tarkastelussa, seurannassa ja analysoinnissa ovat edelleen tiukasti salassa, turvaluokiteltuja ja piilotettuja yleisön silmiltä.

Julkaistu asiakirja on virallinen, omasta aloitteesta laadittu hanke-ehdotus, jonka otsikko on: ”Arviointi puolustusministeriön toimista tunnistamattomien ilmiöiden suhteen” (arviointiehdotuksen numero: 585).

”(U) Tämän arvioinnin tavoitteena on selvittää, missä määrin puolustusministeriö on toteuttanut tiedustelu- ja vastatiedustelutoimia tunnistamattomien ilmiöiden (UAP) havaitsemiseksi, keräämiseksi, hyödyntämiseksi, analysoimiseksi ja käsittelemiseksi puolustusministeriössä, puolustushaaroissa, taistelutukiorganisaatioissa ja sotilasrikostutkintaorganisaatioissa (MCIO).”

Silti se, miksi juuri tämä arviointi on tärkeä ja miten armeija arvioi uhkia, on täysin salassa.

Otsikolla ”Suorittamisen mahdolliset hyödyt” nimetty osio on kokonaan peitetty, ja perusteluna mainitaan FOIA:n poikkeussäännökset (b)(1) 1.4(a) ja 1.4(g). DoW:n OIG:n vastauskirjeen mukaan nämä poikkeukset koskevat suoraan ”sotilaallisia suunnitelmia, asejärjestelmiä tai operaatioita” sekä ”kansalliseen turvallisuuteen liittyvien järjestelmien, laitosten, infrastruktuurien, hankkeiden, suunnitelmien tai suojelupalvelujen haavoittuvuuksia tai valmiuksia”.

Lisäksi UAP-taustatietojen kaksi ensimmäistä osaa on kokonaan sensuroitu. Jokaisen tällaisen mustaksi peitetyn kappaleen edessä on merkintä ”(S)” tai ”(S//NF)”, mikä osoittaa, että sisältö on luokiteltu SECRET // NOFORN (ei julkistettavissa ulkomaalaisille).

Taustatekstin luokittelemattomat osat vahvistavat syvän sisäisen kitkan, joka on vaivannut Pentagonia UAP-tutkimuksen suhteen. Ehdotuksessa dokumentoidaan avoimesti julkista spekulaatiota, jota on ruokkinut virallisten selitysten puute 16 vuoden ajalta kertyneistä havainnoista, sekä poliittisia seurauksia, jotka johtivat vuonna 2017 puolustusministeriön tiedustelusta vastaavan alivaltiosihteerin toimiston kansallisten ohjelmien erityishallintayksikön johtajan Luis ”Lue” Elizondon eroon.

Ehdotuksessa siteerataan sanatarkasti hänen puolustusministerille osoittamaansa eroilmoitusta:

“Huolimatta sekä julkisten että salaisiksi luokiteltujen tietojen perusteella saatavilla olevista ylivoimaisista todisteista, tietyt ministeriön henkilöt vastustavat edelleen jyrkästi lisätutkimuksia, jotka koskisivat mahdollista taktista uhkaa lentäjillemme, merimiehillemme ja sotilaillemme – ja ehkä jopa olemassaolomme kannalta kriittistä uhkaa kansalliselle turvallisuudellemme.”

Elizondon mahdollisesta virallisesta roolista UAP-tutkimuksessa hänen toimiessaan Pentagonissa on käyty valtavaa kiistaa. Tässä äskettäin julkaistussa asiakirjassa, jossa Elizondo mainitaan virkanimikkeellä ja todetaan hänen ”tutkineen UAP:ta”, ei mainita AATIP:ia eikä mitään virallista ohjelmaa, jonka puitteissa hän olisi tehnyt tätä työtä. Tämä viittaus todennäköisesti innostaa hänen kannattajiaan, kun taas hänen arvostelijansa väittävät, että asiakirja, jonka kirjoittaja on tuntematon, saattaa yksinkertaisesti välittää sitä, mitä he ovat lukeneet lehtiartikkeleista, ilman että se perustuisi tosiasioihin.

Joka tapauksessa mysteeri säilyy paitsi Elizondon osalta myös niiden UAP-ilmiöiden todellisen luonteen suhteen, joita Yhdysvaltain hallitus ei ole vielä pystynyt tyydyttävästi selittämään.

Yhdysvaltain kongressin vuoden 2020 puolustusbudjettilain (National Defense Authorization Act) määräysten mukaisesti UAP-toimikunta perustettiin virallisesti elokuussa 2020.

Kun avaruus-, tiedustelu-, tekniikka- ja valvontayksiköiden johtajat kuitenkin lopulta tapasivat UAP-toimikunnan johtajan lokakuussa 2020, kyseisen kokouksen yksityiskohdat ja tulokset pidettiin kokonaan salassa poikkeuksen (b)(5) nojalla, joka suojaa sisäisiä päätöksentekoprosesseja.

Tämän arvioinnin laajuus oli valtava, ja se kattoi puolustusministerin kanslian, Yhdysvaltain erikoisoperaatiokomennon, Yhdysvaltain keskuskomennon, DIA:n, NSA:n, NGA:n, NRO:n, DARPA:n sekä eri puolustushaarojen rikostutkintayksiköt.

Asiakirjasta puuttuvat kuitenkin ne konkreettiset kysymykset, joihin tarkastusviranomainen aikoi vastata. Menetelmäosassa asiakirjassa kuvataan tietopyyntöjä, jotka koskevat viraston toimintaperiaatteita ja laadittuja UAP-raportteja, mutta kaikki yksittäiset mittarit on kokonaan peitetty.

Lisäksi menetelmän vaiheet 3, 4 ja 5, jotka on luokiteltu salaisiksi ja rajoitettu Yhdysvaltojen ja Five Eyes (FVEY) -maiden tiedustelutietojen jakamiseen, on pidetty kokonaan salassa yleisöltä, kun taas vaiheet 6, 7 ja 8 on myös kokonaan peitetty vedoten ”päätöksentekoprosessin salassapitovelvollisuuteen”.

The Black Vault on aina kannattanut hallinnon läpinäkyvyyttä, mutta samalla ymmärtänyt realistisesti, että satunnaisia, perusteltuja kansalliseen turvallisuuteen liittyviä salaisuuksia on säilytettävä. Tämän julkaisun sensurointien valtava määrä maalaa kuitenkin huolestuttavan kuvan.

Jos todella ei ole ”mitään salattavaa”, kuten erilaiset PR-kampanjat ja armeijan rajoitetut asiakirjajulkaisut yrittävät antaa ymmärtää, UAP-seurannan perusperiaatteet, mahdolliset hyödyt ja historiallinen tausta eivät vaatisi yleistä sensuuria.

Vaikka sotaministeriö mainostaa julkisesti avoimuustoimiaan tuomalla esiin salassapitovelvollisuudesta vapautettuja videoita, UAP-kysymyksen ytimeen pureutuvat keskeiset asiakirjat – kuten tiedot siitä, miten Yhdysvaltain puolustusvoimat suhtautuvat näihin ilmiöihin, raportoivat niistä ja käsittelevät niitä – pysyvät edelleen täysin varjoissa.

Tämä FOIA-tapaus on edelleen vireillä, ja arviolta 245 sivua mahdollisesti asiaan liittyviä asiakirjoja odottaa vielä käsittelyä ja tarkastelua. Jos ne julkaistaan, ne julkaistaan The Black Vault -sivustolla.

Dokumentit

DODOIG-2021-000806 Interim Release 4 Package [7 sivua, 1.2MB]

Artikkelin julkaissut The Black Vault

Eksopolitiikka

Yhdysvaltain hallitus perustaa uuden virastojen välisen UAP-hallintoneuvoston tutkimusten koordinoimiseksi ja salassapitoluokitusten poistamiseksi

17.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Christopher Sharp – 16.6.2026

Yhdysvaltain hallitus on perustanut uuden virastojen välisen elimen koordinoimaan UAP-tutkimuksia, parantamaan asiaankuuluvien tietojen keräämistä ja analysointia sekä avustamaan UAP-tietoihin liittyvien tietojen salassapitoluokituksen poistamisessa, kertoo kansallisen tiedustelupäällikön toimiston (ODNI) virkamies.

ODNI:n virkamies kertoi Liberation Timesille:

”Tukeakseen presidentin UAP-ilmiöiden avoimuutta koskevaa ohjeistusta ODNI perusti yhdessä FBI:n ja DOW:n [sotaministeriön] kanssa UAP-hallintoneuvoston, jonka tehtävänä on antaa ohjeita ja suosituksia sekä huolehtia virastojen välisestä koordinoinnista. Neuvostoon kuuluu edustajia puolustusvoimista, lainvalvontaviranomaisista, tiedusteluyhteisöstä ja muista siviilivirastoista.”

Virkamies kertoi Liberation Timesille, että UAP-hallintoneuvosto kokoontui eilen ensimmäistä kertaa.

Liberation Timesin tietojen mukaan UAP-hallintoneuvostoa tukee useita neuvoa-antavia ryhmiä, joilla on asiantuntemusta Yhdysvaltain hallituksen ulkopuolelta.

Hallintoneuvoston virallinen tehtävä, sellaisena kuin se on määritelty hallintoneuvoston perussäännössä, on seuraava:

”Hallintoneuvoston tehtävänä on toimia virastojen välisenä elimenä, joka voi hyödyntää kunkin jäsenen kykyjä ja ainutlaatuisia valtuuksia käsitelläkseen yhtenäisesti UAP:n aiheuttamia kansallisia turvallisuusuhkia. Hallintoneuvosto myös integroi ja optimoi UAP-tapauksien tutkintaan liittyvät virastojen väliset prosessit sekä UAP-tietojen analysointiin käytettävät tiedonkeruumenettelyt varmistaakseen tehokkaamman tuen All-domain Anomaly Resolution Office -virastolle.”

“Hallintoneuvosto avustaa UAP-tietoihin liittyvän salassapitoluokituksen poistamisen oikea-aikaisessa koordinoinnissa presidentin asetuksen 13526, ’Classified National Security Information’, mukaisesti.”

Kaksi päivää sitten Harvardin astrofyysikko Avi Loeb ilmoitti, että hänelle oli ”annettu tehtäväksi Valkoisen talon, AARO:n, ODNI:n, FBI:n ja tiedusteluyhteisön toimesta johtaa ja koota tutkijoista ja asiantuntijoista koostuva tiimi” uuden tieteellisen neuvoa-antavan UAP-neuvoston perustamiseksi.

Liberation Timesin tietojen mukaan tieteellinen neuvoa-antava UAP-neuvosto on yksi useista ulkopuolisista asiantuntijaryhmistä, jotka tukevat UAP-hallintoneuvostoa.

Artikkelin julkaissut Liberation Times

Eksopolitiikka

Sammakko kaivossa

15.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Ed Komarek

Ed Komarek on pitkän linjan ufologi, tutkija ja kirjailija. Hänen kirjansa UFOs Exopolitics and the New World Disorder, Enlightenment: The Long Hard Road ja Fire in Nature ovat saatavilla ilmaiseksi hänen verkkosivustollaan komarek.weebly.com tai painettuina tai Kindle-versioina Amazonista. Hän on aktiivinen verkossa, ja häneen voi ottaa yhteyttä sekä Facebookissa että Twitterissä.

Olipa kerran sammakko, joka asui kaivossa. Se vietti koko elämänsä kaivossa, ja elämä oli hyvää. Se pystyi liikkumaan vaivattomasti pienessä lammikossaan kaivon pohjalla. Se sai runsaasti ravintoa, sillä ruokaa putosi alas korkealta taivaalta. Se lähetti kiitospuheita auringolle ja taivaalle ja tunsi olevansa rakastettu ja tyytyväinen. Mutta eräänä päivänä syvän sinisen meren sammakko putosi kaivoon ja alkoi kertoa sille kaivon ulkopuolella olevasta suuresta merestä.

Kuunnellessaan hän alkoi tuntea itsensä loukatuksi ja vihaiseksi, sillä tämän toisen sammakon oli selvästikin pakko valehdella noilla typerillä tarinoillaan valtavasta sinisestä merestä. Tietenkin kaivo oli todellisuus, sillä juuri sitä hän näki ympärillään. Yhä enemmän ärtyneenä hän lopulta käski kutsumattoman vieraan lähteä. Kun tämä oli kiivennyt kaivosta ylös ja kadonnut näkyvistä, hän alkoi miettiä: oliko se kenties puhunut totta, kun se olihan tullut alas taivaalta.

Mitä enemmän hän ajatteli asiaa, sitä enemmän hän tuli huolestuneeksi ja surulliseksi, sillä ehkä tämä oli taivaanjumalan lähettämä enkeli, jota hän oli kohdellut huonosti. Hän alkoi rukoilla anteeksiantoa ja toivoa, että enkeli palaisi, mutta tämä ei koskaan palannut, eikä hän tullut ajatelleeksi kiivetä ulos tarkistamaan, oliko enkelin sanoma totta. Jonkin ajan kuluttua muisto haalistui ja elämä palasi jälleen hyvään uomaansa.

Kuten näette, juuri tässä pulmassa olemme me, jotka olemme viettäneet suurimman osan elämästämme tutkien UFOja ja kohtaamisia avaruusolentojen kanssa, kun yritämme välittää yleisölle sitä, minkä tiedämme olevan totta. Olemme päässeet jonkinlaiseen ymmärrykseen siitä, että tänne saapuu elämää muista aurinkokunnista, kun olemme käyneet läpi kymmeniä tuhansia kertomuksia kohtaamisista avaruusolentojen kanssa sekä UFO-tapauksia yleensä. Ymmärrämme, että meidän ei tarvitse odottaa, että hallitukset paljastavat ja lopettavat 80 vuotta kestäneen UFO-salailun. Maan ulkopuoliset olennot ovat jo paljastaneet itsensä, kun he hoitavat asioitaan Maapallolla, mutta me yhteiskuntana emme osaa erottaa signaalia kohinasta ja olemme niin sanotusti heittäneet lapsen pois pesuveden mukana.

Lisäksi muutamat meistä ovat rakentaneet henkilökohtaisia tiedusteluverkostoja pääsemällä lehdistöön ja saamalla yhteydenottoja onnettomuuksien jälkeisten pelastustoimien ilmiantajilta ja UFO-todistajilta – ja jopa ystävystymällä ihmisten kanssa, jotka väittävät kohdanneensa alusten matkustajia kasvotusten. Anekdoottisen todistusaineiston avulla olemme päässeet tilanteeseen, jossa omat kokemuksemme vahvistavat meille, että kirjallisuus on totta ja että jotkut ihmiset ovat todella kohdanneet Tähtikansan jäseniä kasvotusten. Jos pystyin löytämään ja ystävystymään kolmen kohtaamisen todistajan kanssa omalla alueellani sekä useiden eläkeläisten kanssa, joilla oli pääsy salaisiin UFO-tietoihin, minun oli pakko kysyä itseltäni, voisiko taustalla olla näin paljon toimintaa ympäri maailmaa. Vau.

Tämä osittaiseen totuuteen perustuvan kapean näkökulman ongelma vaikeuttaa keskinäistä yhteisymmärrystä, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisimme, millaista on paeta maapallon painovoimakentästä ja saavuttaa avaruusolentojen tasoinen ymmärrys. Vielä mielenkiintoisempia ovat kohtaamiskertomuksista tehdyt oletukset. Meidän kanssamme vuorovaikutuksessa olevat hyväntahtoiset avaruusolennot yrittävät auttaa meitä saavuttamaan laajemman kosmisen näkökulman ja käsittelemään myös täällä olevia saalistavia avaruusolentoja, jotka sieppaavat ja keräävät geneettistä materiaalia hybridisointitoimintaan, traumatisoiden samalla suuria määriä ihmisiä.

Voisivatko jotkut kohtaamiset avaruusolentojen kanssa olla todellisia?

Viimeisten 70 vuoden aikana on käytetty kahta pääasiallista lähestymistapaa Maapallon ulkopuolisen älykkyyden etsimisessä, ja ne tuottavat nyt tulosta. Yksi lähestymistapa, jonka useimmat ihmiset tuntevat, on pyrkimys painostaa hallituksia paljastamaan, mitä ne tietävät yli 70 vuoden salaisista tutkimuksista, kuten niiden omista salaisuudesta vapautetuista asiakirjoista käy ilmi. Toinen lähestymistapa on se, jota kulttuuriantropologit ja maallikot UFO-tutkijat käyttävät ja jossa todistajien lausuntoja pidetään arvokkaina.

Huolimatta dogmaattisten tutkijoiden ja UFOjen epäilijöiden virheellisistä väitteistä, joiden mukaan todistajien lausunnot ovat arvottomia tai lähes arvottomia, todistajanlausunto riittää yksinään tuomitsemaan henkilön rikoksesta oikeudessa. Silminnäkijöiden ja ilmiantajien kertomukset avaruusolentojen kohtaamisista ovat arvokkaita sinänsä. Ne ovat arvokkaita myös silloin, kun pyritään hankkimaan konkreettista näyttöä poliittisin keinoin salaisista UFO- ja avaruusolentojen onnettomuuksien jälkeisistä pelastus- ja hyödyntämisohjelmista, joihin viitataan ilmiantajien lausunnoissa ja julkisiksi tehdyissä hallituksen asiakirjoissa.

Erityisen kiinnostavia monille meistä, jotka olemme olleet mukana tässä työssä suurimman osan elämästämme, ovat ne kymmenet tuhannet tapaukset, joissa ihmiset ovat kohdanneet avaruusolentoja kasvotusten. Nämä tapaukset on kerännyt ja koonnut joukko omistautuneita tutkijoita ympäri maailmaa. Kohtaamisten tutkijalle on vuosikymmenten mittaan käynyt selväksi, että avaruusolennot ovat paljastaneet paljon itsestään ja aikeistaan sekä tahattomasti että tarkoituksellisesti viimeisen sadan vuoden aikana. Tämä on tapahtunut, kun he ovat hoitaneet asioitaan Maapallolla ja jostakin syystä kohdanneet Maapallon ihmisiä kasvotusten.

Jotkut meistä, jotka olemme olleet suurimman osan elämästämme tiiviisti mukana tässä asiassa, uskovat, että monet näistä tapauksista – lukuun ottamatta keksittyjä – ovat todellisia. Uskomme, että näitä kohtaamistapauksia voidaan, kunhan ne tutkitaan asianmukaisesti, käyttää saamaan laaja käsitys siitä, kuinka monenlaisia avaruusolentoja – aina erittäin saalistavista erittäin altruistisiin – vierailee maapallolla. Tähän sisältyy myös hieman tietoa näiden eri lajien kulttuurista, teknologiasta ja tavoitteista.

En pyydä lukijaa uskomaan, vaan vain tutkimaan osaa niistä 20 000 kohtaamistapauksesta, jotka Albert Rosalas on koonnut verkkoon ja kirjoihinsa, sekä niistä 4 000 tapauksesta, jotka Ardy Sixkiller Clarke on kerännyt. Paras lähtökohta olisi mielestäni professori Ardy Sixkiller Clarken kokoamat lukuisat valikoidut tapaukset. Hänen kohtaamiskirjansa perustuvat näihin 4000 alkuperäiskansojen kohtaamistapaukseen, joika hän on kerännyt ja tutkinut yli 30 vuoden ajan ollessaan Montana State Universityn professori ja eläkkeelle jäätyään. Neljästä saatavilla olevasta kirjasta suosittelisin aloittamaan teoksella More Encounters With Star People. Tämä kirja tarjoaa tasapainoisen näkökulman aiheeseen UFO-alalla, joka usein jakautuu hyvien ja pahojen leireihin.

Monien alkuperäiskansojen kulttuurissa tähtien vierailut on hyväksytty osaksi kulttuuria, ja näiden kertomusten mukaan he ovat ilmeisesti luoneet tähtien asukkaiden kanssa syviä, sukupolvia ylittäviä perhesiteitä. Uskon, että kaikki, jotka ovat kiinnostuneita UFO- ja avaruusolentojen mysteerin selvittämisestä, voivat hyötyä kohtaamistapausten tutkimisesta.

Mielestäni uskottavimmat tapaukset ovat ne, joissa todistajat ovat haluttomia kertomaan tarinoitaan tutkijoille. Tämä johtuu siitä, että heillä on kaikki menetettävää ja vähän voitettavaa kertomalla tarinoitaan, sillä aiheeseen liittyvä leima voi johtaa työpaikan, ystävien, kirkon ja perheen menetykseen. 95 prosenttia Ardyn tapauksista odottaa, että heidän henkilöllisyytensä pysyy salaisena, ja he ovat tulleet kertomaan tarinoitaan vain siksi, että uskovat yleisön tarvitsevan tietää. Varo tiettyjä henkilöitä, jotka ovat julkisesti valmiita kertomaan sinulle kaiken, mitä haluat tietää Galaktisesta federaatiosta, ja etsi sen sijaan kaavoja, jotka toistuvat suuressa määrässä tapauksia.

Artikkelin julkaissut komarek.weebly.com

Eksopolitiikka

Lue Elizondo: ”Paluuta ei ole” UFO-tietojen julkistamisen suhteen

13.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Christopher Sharp – 3.6.2026

On kulunut jo lähes kymmenen vuotta siitä, kun Lue Elizondo nousi ensimmäistä kertaa esiin yhtenä modernin UFO- ja UAP-ilmiön tunnetuimmista kasvoista, sen jälkeen kun New York Times julkaisi vuonna 2017 artikkelin AATIP:stä, Pentagonin salaisesta Advanced Aerospace Threat Identification Program -ohjelmasta.

Yksinoikeudella tehdyssä haastattelussa Elizondo jakaa näkemyksiään ja henkilökohtaisia havaintojaan tavalla, jolla hän ei ole vielä aiemmin kenenkään muun kanssa tehnyt.

Hän puhuu avoimesti ja henkilökohtaisesti, paljastaen puolen itsestään, jota hän on luultavasti pitänyt salassa vuosien ajan.

Haastattelun alussa Elizondo kertoo minulle spontaanisti, ettei paluuta ole tunnistamattomien poikkeavien ilmiöiden (UAP) julkistamisprosessista, joka näyttää kiihtyneen Trumpin hallinnon aikana.

Kyseessä on prosessi, jonka hän voidaan sanoa käynnistäneen julkisesti.

Hän lisää,

“Tiesin, että tulisi hetki, jolloin paluuta ei enää olisi. Siitä ei ole epäilystäkään. Ymmärrän, että aloitin tämän keskustelun, oli se sitten hyvä tai huono asia.

”Minä laitoin tämän junan liikkeelle, ja vastuu sen viemisestä loppuun asti on minun harteillani.”

Olen tuntenut Lue Elizondon jo lähes viisi vuotta. Tapasimme ensimmäisen kerran pakkasen puremassa päivänä Soho Farmhousessa, joka sijaitsee syrjäisessä paikassa Englannin Cotswoldsissa.

Hän oli siellä yhdessä The Age of Disclosure -elokuvan ohjaajan Dan Farahin kanssa, kun he valmistautuivat GQ Heroes -tapahtumaan.

Aivan kuten silloin, kun tapasin hänet ensimmäisen kerran, Elizondo on edelleen innostunut, energinen ja väsymättömän positiivinen.

Osa tuosta intensiteetistä, hän kertoo minulle, johtuu tavasta, jolla hän näkee maailman.

Olen jo jonkin aikaa tiennyt, että Elizondo on pitänyt jotain salassa. Jotain, mikä ei liity UAP-ilmoituksiin, mutta joka voi kuitenkin lopulta vaikuttaa hänen kykyynsä viedä tätä asiaa loppuun asti.

Elizondo kuuluu autismin kirjon piiriin. Kun kysyn, voinko mainita hänen tilansa tässä artikkelissa, hän suostuu heti.

Elizondon autismi on aina vaikuttanut siihen, miten näen hänet, etenkin omien perhekokemusteni vuoksi.

Hän kertoo minulle, että nuorempana se saattoi olla ”erittäin rasittavaa” ja että hän kamppaili vuosia ilman, että hänellä olisi ollut sanaa sille, miksi hän tunsi olevansa erilainen.

”En koskaan sopinut joukkoon lapsena, vaikka kuinka halusin”, hän sanoo. ”En ajatellut kuten muut. En sopinut joukkoon.”

Mutta hän lisää, että tietoisuus omasta erilaisuudestaan antoi hänelle lopulta mahdollisuuden muuttaa autisminsa hyödylliseksi voimavaraksi.

”Vasta kun aloin ymmärtää omaa tilaani, pystyin todella hyödyntämään sitä edukseni”, hän kertoo minulle.

Elizondolle tämä ero muokkaa myös hänen moraalista maailmankuvaansa.

Hän kertoo, että muut ovat usein sanoneet hänelle, että maailma koostuu harmaan sävyistä.

”Mutta en usko siihen”, hän sanoo. ”Uskon, että oikean ja väärän välillä on selvä ero.”

Se saattaa auttaa selittämään, miksi UAP-tietojen julkistaminen ei ole hänelle pelkästään poliittinen kysymys. Se on moraalinen kysymys.

Mutta tänä päivänä, kun hän puhuu minulle ajaessaan kuorma-autollaan kohti Teksasia, hän vaikuttaa myös pohdiskelevammalta, ehkä tietoisemmalta siitä, mitä hän on auttanut käynnistämään ja millaisia seurauksia sillä on.

”Historia tulee muistamaan minut kahdella tavalla: joko isänmaallisena tai historian suurimpana roistona… ja voin vain toivoa ja rukoilla joka päivä, että tein oikean päätöksen”, hän kertoo minulle.

Järkytys saattaa johtua siitä, mitä paljastukset kertovat meistä

Kun Elizondo puhuu UAP-ilmiöiden julkistamisesta, hän ei tarkoita pelkästään sitä, että hallitukset myöntäisivät, että taivaalla, merillä ja Maapallon ilmakehän ulkopuolella on nähty outoja esineitä. Ja kyllä, ne ovat ei-ihmisperäisiä.

Hän puhuu jostakin syvällisemmästä ja mahdollisesti vieläkin järisyttävämmästä: mahdollisuudesta, että yleisön on ehkä mietittävä uudelleen, mitä ihmisenä oleminen tarkoittaa.

Kysyttäessä, mitä paljastaminen voi tarkoittaa psykologisesti, Elizondo kertoo minulle, että syntyy ”jonkinlainen” hänen sanoillaan ”ontologinen shokki”, kun yleisö tulee ”terävästi tietoiseksi” tilanteesta.

Mutta hän korostaa, että shokin ei tarvitse olla tuhoisa.

Aikaisemmissa haastatteluissa hän on vihjannut, että UAP-ilmiöiden taustalla piilee synkkä todellisuus ja että ihmiskunta on mahdollisesti tekemisissä kehittyneiden, ei-ihmismäisten lajien kanssa.

Hän selittää minulle, mitä hän tarkoittaa sanalla ”synkkä”, ja tarkentaa käsitteen merkitystä.

”Synkkyys ei ole aina välttämättä huono asia”, hän sanoo. ”Synkkyys voi itse asiassa olla hyvä asia, koska se pakottaa meidät kalibroimaan ja määrittämään uudelleen ajattelutapamme, pakottaen meidät harkitsemaan uudelleen omia ennakkokäsityksiämme ja tarinoitamme.”

Elizondolle todellinen haaste ei ehkä olekaan muiden kuin ihmisten älykkyyden olemassaolo sinänsä.

Se voi olla se, mitä tuo älykkyys kertoo meistä.

”Aiomme jatkossakin esittää todisteita, jotka haastavat ehdottomasti joitakin nykyisiä käsityksiä ja vakaumuksia ihmiskunnasta ja mahdollisesti jopa evoluutiostamme”, hän sanoo.

Elizondo esittää, että suuri osa UAP-ilmiöitä ympäröivästä pelosta juontuu ihmisen egosta ja olettamuksesta, että ihmiskunta istuu yksin luomakunnan huipulla.

”Suurin osa pelosta juontuu ihmisten itsestään muodostamasta egokuvasta”, hän kertoo minulle. ”Pidämme itseämme aina alfa-lajina ja olemme ylpeitä siitä, että olemme oman kohtalomme herroja.”

Sitten hän siirtyy keskustelumme aikana esiin tulleeseen, erittäin huolestuttavaan mahdollisuuteen: että ilmiön takana oleva asia ei ehkä olekaan täysin erillinen meistä.

Väitetyillä ei-ihmisillä, kuten pohjoismaisilla ja harmailla, on yleisesti raportoitu olevan ihmismäisiä piirteitä, kuten kaksi kättä, kaksi jalkaa ja vastaava symmetria.

Elizondo kysyy, onko mahdollista, että ihmisillä ja ei-ihmisillä on ”yhteinen esi-isä”.

Hän lisää, että avaruusolentojen elämä on saattanut ”todella kehittyä juuri täällä”.

Tai, kuten hän ehdottaa, ihmiskunta on saattanut kehittyä jossain muualla yhteisestä esi-isästä ennen kuin se päätyi tänne Maahan.

Hän ei esitä tätä lopullisena johtopäätöksenä.

Mutta hän viittaa siihen, että jos hallitukset paljastavat, mitä niillä todellisuudessa on hallussaan, yleisö saattaa joutua esittämään paljon vakavampia kysymyksiä kuin sen, ovatko UAP:t todellisia.

Biologia, hybridit ja elämän kehittyminen

Keskustelu siirtyy sitten biologisiin olentoihin ja hybrideihin, aiheeseen, jota hän on äskettäin käsitellyt ensimmäistä kertaa.

Vuosien ajan muut olivat ennustaneet, että hän saattaisi lopulta joutua käsittelemään tätä aihetta.

Entinen CIA-analyytikko John Ramirez sanoi sen suoraan neljä vuotta sitten:

”Hybridisaatio. Se on sana, jota Lue Elizondo ei voi sanoa, mutta jonka kaikki Pentagonissa odottavat hänen sanovan jonain päivänä… Se on se, että olemme kaikki [muukalaisten] hybridejä.”

Kun otan aiheen esille, Elizondo on varovainen.

Hän sanoo, että aihe vie keskustelun ”biologisten olentojen” pariin, alueelle, joka hänen mukaansa ei ollut hänen henkilökohtainen painopistealueensa AATIP:n sisällä.

”Tein asian hyvin selväksi jo silloin, kun olin AATIP:ssä: olin käytännön tyyppi”, hän kertoo minulle. ”En keskittynyt biologisiin tekijöihin, vaikka juuri niihin onkin kiinnitettävä huomiota, kun puhutaan hybridimuodoista.”

Mutta sitten hän lisää jotain vieläkin silmiinpistävämpää.

”Organisaatiossani oli ihmisiä, jotka keskittyivät ehdottomasti siihen”, hän sanoo. ”En aio kaunistella asiaa. He keskittyivät siihen.”

Elizondon mukaan näihin henkilöihin kuului koulutettuja tutkijoita, immunologeja ja ihmisen biologiaa häntä syvällisemmin ymmärtäviä ihmisiä.

Hän sanoo, ettei halua poiketa liian kauas omalta asiantuntija-alaltaan. Hän myöntää kuitenkin, että jotkut hänen lähipiiristään olivat tulleet hyvin huolestuttaviin johtopäätöksiin.

”He olivat vakuuttuneita siitä, että ihmisen evoluutioon oli jossain vaiheessa menneisyydessä puututtu, jos niin haluaa sanoa”, hän selittää.

Elizondo on varovainen määrittelemättä, mitä tämä puuttuminen voisi tarkoittaa.

Hän ei sano, että se todistaisi ihmisten olevan hybridejä.

Hän ei väitä tietävänsä, oliko kyseessä geneettinen muutos, mutaatio vai jonkin muun mekanismin vaikutus.

”En tiedä, onko kyseessä geneettinen genomi, jota on muutettu tai tarkoituksellisesti mutatoitu, vai jokin muu vaikutus”, hän sanoo.

”Se ei ole koskaan kuulunut omaan asiantuntemusalueeseeni, ja toistan vain kuulemaani.”

Silti hän sanoo luottaneensa ihmisiin, jotka keskittyivät juuri tähän asiaan.

”Tunnen luotettavia ihmisiä, jotka suhtautuivat juuri tuohon asiaan erittäin intohimoisesti.”

Sitten hän palaa samaan synkkään kysymykseen.

”Jos asia on niin, jos se on totta, kuinka paljon meillä sitten todella on valtaa omaan kohtaloomme?”, hän kysyy. ”Ja olemmeko me ennalta määrättyjä olemaan, tiedätkö, jonkun toisen lemmikkiapina?”

Se kuvaa Elizondon ajattelun synkintä puolta.

Paljastuksen järkytys ei ehkä ole se, että ei-ihmismäistä älykkyyttä on olemassa. Järkytys voi olla se, että se paljastaa jotain meistä, historiastamme, biologiasta ja ehkä jopa ihmisen toimintakyvyn rajoista.

Kuu

Jos tietojen julkistaminen voi pakottaa ihmiskunnan pohtimaan uudelleen omaa olemustaan, Elizondo arvelee, että se voi pakottaa meidät myös tarkastelemaan uudelleen paikkoja, joiden oletamme olevan elottomia.

Silloin keskustelu siirtyy toiseen hätkähdyttävään aiheeseen: Kuuhun.

Kysyttäessä, onko hänellä suoraa tai epäsuoraa tietoa muusta kuin ihmisperäisestä älykkyydestä Kuussa, Elizondo vastaa yhdellä sanalla. ”Kyllä.”

Kun kysyn, voiko hän tarkentaa asiaa, hän kommentoi:

”On salaisia tietolähteitä, joita en voi tarkentaa”, hän sanoo, ”ja jotka viittaavat siihen, että Kuu on tai oli ehkä erityisen kiinnostava jollekin tai jollekin muulle kuin meille.”

Elizondo lisää, että kun ihmiskunta palaa Kuuhun ja vakiinnuttaa siellä pysyvämmän läsnäolonsa, hän epäilee, että uusia löytöjä on odotettavissa.

”Totta puhuen, vuosien kieltämisen jälkeen NASA on vihdoin julkaissut kuvia Kuun pinnalta, joissa näkyy poikkeamia.”

Elizondo viittaa Trumpin hallinnon äskettäin julkaisemaan uusimpaan aineistokokonaisuuteen, jossa NASA:n astronauttien äänitallenteet ja valokuvat paljastavat salaperäisiä kohtaamisia Apollo 12- ja Apollo 17 -lentojen aikana.

”Epäilen vahvasti, että alamme löytää merkkejä asutuksesta tai esineistä”, hän sanoo, ”aivan kuten olemme jo nähneet Marsissa, ja että elämä saattaa itse asiassa olla paljon laajemmin levinnyttä kuin olemme luulleet.”

Mutta hän toteaa, että tulevat tutkimukset saattavat myös pakottaa ihmiskunnan laajentamaan käsityksiään elämästä itsestään.

”Olemme hiilipohjaisia elämänmuotoja”, hän toteaa. ”Tietäisimmekö edes, pystyisimmekö edes tunnistamaan todellisen muukalaiselämänmuodon, joka ei noudata samoja sääntöjä kuin me?”

Hän kyseenalaistaa ajatuksen, että elämän on noudatettava ihmisille tuttuja olosuhteita.

”Mitään sellaista asiaa kuin ’Goldilocks-vyöhyke’ ei ole olemassa”, hän sanoo. ”Se on ’Goldilocks-vyöhyke’ vain meille. Mutta ei välttämättä millekään muulle. Olemme nähneet täällä Maapallollakin, että elämä voi selviytyä äärimmäisissä olosuhteissa ja jopa kukoistaa.”

Elizondolle tämä on osa laajempaa oppituntia: ihmiset ovat ehkä rakentaneet tieteelliset ja filosofiset oletuksensa itsensä ympärille, vain huomatakseen, että todellisuus on odotettua oudompi ja vähemmän ihmiskeskeinen.

”Jos on yksi asia, jossa olemme oikeassa”, hän sanoo, ”se on se, että olemme yleensä aluksi väärässä.”

Kyvyt, aikomukset ja virhearvioinnin vaara

Elizondo tekee eron kykyjen ja aikomuksen välillä – näiden kahden tekijän avulla hänen mukaansa voidaan määrittää, onko jokin asia uhka.

”Jotta voidaan päätellä, onko jokin asia kansallisen turvallisuuden uhka, on ensin ymmärrettävä yhtälön kaksi osaa”, hän kertoo minulle. ”Kyvyt vastaan aikomus.”

UAP-ilmiöiden osalta kyvyt on hänen mukaansa jo osoitettu.

”Olemme nähneet joitakin kykyjä. Mutta meillä ei ole aavistustakaan, mikä on niiden tarkoitus.”

Hän varoittaa olettamasta, että edes salaisiin tehtäviin erikoistuneet analyytikot voisivat tietää ei-ihmismäisen älykkyyden motiiveja.

”Yhdysvaltain hallituksessa saattaa olla ihmisiä, jotka luulevat tietävänsä sen tarkoituksen.

”Mutta totuus on, että sitä ei ole mitenkään mahdollista vahvistaa.”

Uuden teknologian lupaus ja vaara

Epävarmuus vaikuttaa myös siihen, miten Elizondo suhtautuu UAP-ilmiöön liittyvään teknologiaan.

Jos julkistaminen lopulta paljastaisi sekä ei-ihmisälykkyyden että ilmiöstä johdettuja, siitä inspiraationsa saaneita tai siihen liittyviä teknologioita, hän sanoo, että seuraukset eivät olisi automaattisesti utooppisia.

Elizondo ei kuitenkaan vahvista UAP-piireissä liikkuvia väitteitä nollapiste-energiasta tai mistään UAP-teknologiaan liittyvästä salaisesta läpimurrosta.

Kun kysyn, voisiko paljastaminen liittyä uusiin teknologioihin, hän vastaa yleisemmällä tasolla.

”Teknologia ei ole sinänsä hyvää tai pahaa”, hän selittää. ”Se on ihmisten tapa käyttää sitä ja se, miten sitä sovelletaan, mikä tekee siitä hyvää tai pahaa.”

Elizondo lisää, että mullistavat teknologiat voivat tuoda mukanaan valtavia mahdollisuuksia, mutta myös vakavia uhkia.

”Yhtäkkiä ei enää tarvitse lentää lentokoneella 500 mailin tuntivauhdilla.

”Kuvittele, jos voisit lyhentää lentomatkan New Yorkista Los Angelesiin vain 10 minuuttiin.”

Mutta juuri sama ominaisuus, hän varoittaa, voisi muuttua aseeksi:

”Jos jokin maa, vihollinen, tekisi niin ja kiinnittäisi siihen jonkinlaisen tappavan laitteen, voitte myös kuvitella, että se olisi ongelma.”

Elizondon mielestä teknologia ei automaattisesti nosta sivilisaatiota uudelle tasolle. Se vain vahvistaa sitä, mikä on jo olemassa.

”Teknologia ja tekoäly ovat molemmat nykyisen yhteiskunnan tilan vahvistajia”, hän sanoo. ”Ja se voi olla hyvä asia tai huono asia.”

Ensiksi ampumisen riski

Jos teknologia voi vahvistaa sekä viisautta että holtittomuutta, seuraava kysymys on väistämätön: mitä tapahtuu, jos ihmiset ovat jo yrittäneet puuttua ilmiöön aggressiivisesti?

Kun kysyn Elizondolta väitteistä, joiden mukaan jotkut tahot olisivat olleet mukana pyrkimyksissä ampua alas ja noutaa UAP:ita, hän ei vahvista väitettä.

Mutta hän varoittaa voimakkaasti ajatuksesta:

”Mielestäni on äärimmäisen holtitonta provosoida minkäänlaista vihamielistä toimintaa jotain kohtaan, jonka kykyjä emme tunne täysin.”

Elizondo selittää, että tällainen toiminta voisi olla perusteltua ainoastaan, jos kyseessä olisi selkeä vihamielinen aikomus:

”Ainoa tilanne, jossa pitäisin sitä perusteltuna, olisi se, että havaitsisimme jonkinlaista vihamielistä aikomusta.”

Elizondo vertaa tätä Project Interloper -hankkeeseen, joka on Pentagonin aikakaudella kehitetty konsepti, jota hän on aiemmin kuvannut suunnitelmaksi, jonka avulla ennakoidaan, missä UAP:t saattavat ilmestyä, ja sijoitetaan lähelle sensoreita keräämään dataa, telemetriaa sekä lähtö- tai saapumispisteitä.

Hänen kertomuksensa mukaan kyseessä oli passiivinen tiedusteluoperaatio, ei suunnitelma ampua mitään alas.

”Suunnitelmamme ei ollut ryhtyä mihinkään voimakeinoihin”, hän sanoo. ”Tarkoituksena oli vain sijoittaa lähistölle joukko antureita, joiden avulla voisimme kerätä tietoa, kuten telemetriatietoja, muita dataa sekä lähtö- ja poistumispisteitä jne.”

Hän vertaa sitä ruoan asettamiseen houkuttelemaan karhua, jotta se voidaan valokuvata.

Hänen mukaansa havainnointi on yksi asia. Ammunta on toinen.

”Se ei tarkoita, että pitäisi mennä ampumaan sitä. Mielestäni se on holtitonta.”

Hän varoittaa, että vaarana on, että tällaiset toimet saattavat aiheuttaa reaktion, johon ihmiskunta ei ehkä ole varautunut.

”Voimme aiheuttaa jotain, mitä joudumme katumaan kymmenkertaisesti”, hän varoittaa.

Ehkä juuri siksi Elizondo vastaa välittömästi myöntävästi, kun häneltä kysytään, tarvitaanko tällaisiin toimiin osallistuneille ihmisille koskemattomuutta, jotta he uskaltavat tulla esiin.

Armahdus ja Legacy-ohjelma

Washingtonissa keskustellaan yhä enemmän tietojen julkistamisen seuraavasta vaiheesta, eikä pelkästään kuulemistilaisuuksien ja asiakirjojen julkaisemisen kannalta, vaan myös suojelun, koskemattomuuden ja sen suhteen, voivatko väitettyjen vanhojen ohjelmien sisäpiiriläiset turvallisesti tulla esiin.

Vaikka Elizondo ei vahvistanut asiaa minulle, on jo pitkään spekuloitu, että hän on eroavan kansallisen tiedustelupäällikön Tulsi Gabbardin ystävä.

Elizondo on myös vieraillut Donald Trump Jr:n podcastissa, jossa on käsitelty tietojen julkistamispyrkimyksiä.

Julkisessa keskustelussa Elizondoon on liitetty nimiä kuten John Podesta, RFK Jr., James Mattis ja James Clapper sekä kongressin korkea-arvoisia jäseniä, vaikka Elizondo pysyykin vaitonaisena näistä yhteyksistä.

Elizondo on ollut keskeisessä roolissa Washingtonin sisäisessä edunvalvontatyössä siitä lähtien, kun hän otti asian esille vuonna 2017.

Trumpin hallinnon äskettäisten asiakirjojen julkistusten jälkeen on alkanut liikkua huhuja, että asialistalla olisi presidentin asetuksia, joilla myönnettäisiin armahdus UAP-ilmiantajille.

Äskettäisessä puhetilaisuudessa Dallasissa Elizondon seurana oli toinen tiedon julkistamisen puolestapuhuja, Missourin edustaja Eric Burlison, joka kertoi yleisölle, että Valkoisen talon apulaispääsihteeri Stephen Miller oli keskustellut mahdollisuudesta myöntää armahdus UAP-ilmiantajille.

Burlison ehdotti 60 päivän määräaikaa, jonka kuluessa henkilöillä, joilla on asiaankuuluvaa tietoa, olisi mahdollisuus ilmoittautua.

Kun kysyn Elizondolta, tarvitaanko ilmiantajille tai menneisiin tapahtumiin sekaantuneille ihmisille armahdusta, presidentin asetuksia tai koskemattomuutta, jotta he voisivat puhua avoimesti, Elizondo on yksiselitteinen. ”Kyllä, ehdottomasti”, hän sanoo.

Hän kertoo minulle, että ilmiantajat tarvitsevat armahdusta.

”Meidän on annettava heille armahdus.

”Muuten joudutaan tekemään jonkinlainen totuus- ja sovintoprosessi.”

”Jos haluamme päästä tämän yli, meidän on annettava koskemattomuus.”

Elizondo uskoo, että monet menneisyyden selvittämiseen osallistuvat ihmiset ovat saattaneet uskoa toimineensa isänmaallisesti, vaikka järjestelmä itsessään muuttuikin oikeudellisesti tai moraalisesti kyseenalaiseksi.

”Uskon, että suurin osa Legacy-ohjelman jäsenistä haluaa tulla julkisuuteen. Uskon vilpittömästi, että he ajattelivat sydämessään tekevänsä silloin oikein kieltäessään ohjelman olemassaolon”, hän sanoo.

”He olivat isänmaallisia.”

Elizondo selittää, että jotkut pitivät aihetta niin arkaluonteisena, että ”kukaan ei saanut siitä tietoa, ei edes presidentti”.

Mutta Elizondo on eri mieltä.

”Nyt ajattelen, että juridisesti se on väärin”, hän lisää. ”Mutta voin ymmärtää tuon tunteen.”

Kun kysyn, onko vanhan koulun UFO-ohjelmassa ihmisiä, jotka haluaisivat kertoa asiasta presidentille, mutta eivät voi tällä hetkellä tehdä niin, hän vastaa: ”Kyllä, ehdottomasti.”

Hän sanoo, että tällaiset ihmiset tarvitsevat suojelua julkisilla paikoilla:

”Saattaa olla, että joudutaan jopa perustamaan jonkinlainen todistajansuojeluohjelma.”

”Nämä ihmiset ovat peloissaan.”

Elizondon mukaan heillä on perheitä, lapsia, ystäviä ja elämää, jota he eivät halua vaarantaa.

”He eivät halua vaarantaa sitä”, hän kertoo minulle.

Hän uskoo myös, että Legacy-maailmassa saattaa nyt olla erimielisyyttä.

”Mielestäni vanhan koulun ohjelman kehitystyössä on nyt kaksi leiriä.”

MJ-12 -kysymys

Tämä saa minut kysymään häneltä suoraan yhdestä UAP-historian kiistanalaisimmista nimestä: MJ-12:sta, eli Majestic 12:sta, väitetystä salaisesta ryhmästä, jonka joidenkin tutkijoiden mukaan on pitkään väitetty hallinneen UAP:n syvimpiä salaisuuksia Roswellin tapahtumien jälkeen.

Elizondon vastaus on varovainen. Hän ei sano, että nimi MJ-12 olisi edelleen paikkansa pitävä.

Sen sijaan hän vihjaa, että vaikka nimi on saattanut muuttua, sen taustalla oleva rakenne saattaa edelleen olla olemassa.

”Voimme rehellisesti sanoa, ettei sitä ole olemassa, koska nimi on muuttunut”, hän sanoo. ”Pitäkää mielessä, että MJ-12 nimettiin alkuperäisten 12 portinvartijan mukaan.”

Sitten hän esittää oman kysymyksensä:

”Miksi kukaan ei ole kysynyt MJ-27:stä?”

Kun kysyn, onko MJ-27 olemassa, hän kieltäytyy tarkentamasta asiaa.

Mutta hän selittää, miten hänen mielestään virallinen kiistaminen voisi olla teknisesti totta, vaikka se silti peittelisi laajempaa todellisuutta.

”Hypoteettisesti, jos kysyisit joltakulta hallituksessa, onko MJ-12 olemassa, he sanoisivat ei”, hän selittää. ”No, ehkä siksi, että se ei ole enää MJ-12. Ehkä alukset ovat hieman kasvaneet.”

Sitten hän pysähtyy:

”Mutta en voi vahvistaa enkä kieltää sitä.”

Se on tyypillinen Elizondon vastaus: varovainen, lakimiesmäinen ja rajoittunut siihen, mistä hän sanoo, ettei voi puhua.

Kun kysyin häneltä aiemmin CIA:n Office of Global Accessista – organisaatiosta, jonka väitetään olevan mukana UAP-nouto-operaatioissa – hän kertoi minulle, ettei hänellä ole lupaa keskustella minkään tietyn organisaation tai viraston osallistumisesta Legacy-ohjelmaan, paitsi siitä, mitä Pentagon on antanut hänelle luvan kertoa.

”En voi mainita mitään tiettyä organisaatiota tai virastoa.

”En voi tehdä sitä.”

Hän sanoo, että se olisi ”vastuutonta”, ja lisää haluavansa antaa hallitukselle aikaa hoitaa tehtävänsä.

Olen aina aistinut Elizondossa kiireellisyyttä.

Hän nimesi oman kirjansa ”Imminent” (Kiireellinen).

Juuri tämä kiireellisyyden ja pidättyvyyden yhdistelmä tekee UAP:ta ympäröivästä poliittisesta kysymyksestä niin kiireellisen.

Jos Elizondo ei vieläkään voi kertoa kaikkea, mitä tietää, kysymys onkin siitä, ovatko hallitukset valmiita toimimaan ennen kuin tapahtumat pakottavat ne siihen.

Kilpajuoksu Kiinan kanssa

Tietojen julkistamista koskevassa keskustelussa on mukana myös geopoliittinen kilpajuoksu.

Kun otan esille Kiinan, Elizondo toteaa, että kansainvälinen kilpailu UAP-tietojen julkistamisesta on jo käynnissä.

”He ovat jo myöntäneet, että heillä on oma UFO-ohjelma”, hän toteaa. ”Se ei ole spekulaatiota. Kiina on jo myöntänyt sen.”

Elizondo näyttää viittaavan vuoden 2021 raportteihin, joiden mukaan Kiinan armeija käytti tekoälyä UAP-havaintojen seurantaan ja analysointiin sen jälkeen, kun ihmisanalyytikot olivat tiettävästi ylikuormittuneet armeijan ja siviililähteistä peräisin olevien havaintojen määrän vuoksi.

Hän viittaa myös Five Continents Initiative -aloitteeseen ja lisää:

”Kilpailu on jo täydessä vauhdissa. Koira on jo karannut kennelistä ja se on poissa, beibi.”

The Five Continents Initiative was a Chinese-backed 2018 effort,

”Viiden mantereen aloite” oli Kiinan tukema hanke vuodelta 2018, jonka keskiössä olivat Kiinassa ja Moskovassa järjestetyt kansainväliset UAP-konferenssit. Tavoitteena oli perustaa maailmanlaajuinen UAP-tutkimusorganisaatio, joka voisi koota edustajia useista maista ja lopulta viedä UAP-kysymyksen YK:n käsiteltäväksi. On kuitenkin syytä huomata, ettei ainakaan kansallisella tasolla ole julkista näyttöä Kiinan hallituksen suorasta osallistumisesta.

Kun kysyn, onko vaaraa siitä, että Kiina voisi paljastaa asian ennen Yhdysvaltoja ja väittää omistavansa ei-ihmisen alkuperää olevan aluksen, Elizondo ei pidä sitä varsinaisesti vaarana.

”En usko, että se on vaara”, hän sanoo. ”Mielestäni se on meidän puoleltamme menetetty poliittinen tilaisuus.”

Hänen mielestään huolenaiheena ei ole pelkästään se, että Kiina saattaisi ehtiä ilmoittaa asiasta ensin. On mahdollista, että Yhdysvallat menettäisi aloitteen yhdessä modernin historian merkittävimmistä ilmoituksista.

”Mielestäni on poliittisesti virhe antaa jonkun muun tehdä tuo ilmoitus”, hän kertoo minulle.

Myöhemmin, kun kysyn, onko Yhdysvallat menettämässä asemaansa Kiinalle, Elizondo on varovainen mutta suora:

”Olen huolissani siitä, että saatamme olla menettämässä asemaamme vastustajillemme.”

Hän ei sano, että Kiina olisi tehnyt mitään erityistä läpimurtoa.

Mutta hänen huolensa on selvä: jos käynnistyy kilpailu ilmiön ymmärtämisestä, hyödyntämisestä tai julkistamisesta, Yhdysvallat ei ehkä ole siinä yksin.

Britannia ei voi olettaa tämän olevan Amerikan ongelma

Brittiläisenä pelkään yhtäkkiä, että oma maani, Yhdistynyt kuningaskunta, saattaisi jäädä jälkeen, jos Yhdysvallat – arvaamattoman ja yhä yksipuolisemmin toimivan Trumpin hallinnon johdolla – päättäisi nopeuttaa tietojen julkistamista.

Loppujen lopuksi Britannia on saanut vasta äskettäin muistutuksen siitä, kuinka nopeasti Washington voi toimia.

Iranin kriisin aikana Britannia ei ollut mukana Yhdysvaltojen ja Israelin alkuperäisissä iskuissa, ja uutisraporttien mukaan brittiläisille virkamiehille ei annettu tarkkoja operatiivisia yksityiskohtia tai aikataulua ennen iskujen toteuttamista.

Jos näin voi tapahtua niin merkittävällä asialla kuin sotatoimet Lähi-idässä, ei ole vaikea kuvitella, että Britannia joutuisi yllätetyksi, jos Yhdysvallat päättäisi yhtäkkiä nopeuttaa UAP-tietojen julkistamista.

Yhdistyneelle kuningaskunnalle Elizondon viesti on selkeä.

Kun häneltä kysytään, mitä hän ehdottaisi, jos hän puhuisi Ison-Britannian pääministerin Keir Starmerin kanssa, hän korostaa varovasti, ettei hänen tehtävänsä ole antaa kenellekään neuvoja.

Hän kuitenkin toteaa, että Ison-Britannian tulisi aloittaa vakavat sisäiset keskustelut jo nyt:

”Ehdottaisin hänelle [Britannian pääministerille], että he aloittavat vilpittömät sisäiset keskustelut heti.”

Elizondo sanoo nähneensä henkilökohtaisesti vanhoja tietojenjakosopimuksia Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen välillä, jotka liittyvät UAP:iin.

”Vanhoja tietojenjakosopimuksia on olemassa, koska olen nähnyt ne”, hän sanoo. ”Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen välillä.”

Hän kertoo myös, että hänellä on ollut henkilökohtainen pääsy vanhempiin UAP-raportteihin, jotka voitiin luovuttaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle.

”Tiedämme, että UK:lla on kyseistä tietoa, ja tiedämme, että siellä on tapahtunut omia kohtaamisia”, hän kertoo minulle.

Toistaiseksi keskustelun pitäisi hänen mukaansa alkaa sisäisesti:

”Mielestäni on tullut aika sisäiselle, ei vielä julkiselle keskustelulle, sisäiselle sydämelliselle keskustelulle MI5:n, MI6:n, GCHQ:n, kruunun ja tiettyjen parlamentin jäsenten kanssa.”

Hänen varoituksensa on yksinkertainen: Britannian ei pitäisi jäädä valmistautumattomaksi.

”Sitä, mitä ei kannata tehdä, on jäädä yllättyneeksi”, Elizondo varoittaa. ”Tässä keskustelussa ei kannata joutua ahtaalle.”

Tämä varoitus kuvastaa sitä omituista asemaa, jossa Elizondo edelleen on: hän kehottaa hallituksia valmistautumaan tietojen julkistamiseen, mutta on samalla edelleen sidottu siihen salassapitojärjestelmään, josta hän on kotoisin.

Edelleen salailun rajoittama

Luen kanssa keskusteleminen on aina ollut ilo.

Mutta olen aina aistinut hänen turhautumisensa siihen, mitä hän voi ja mitä ei voi kertoa.

Kun kysyn, onko hän edelleen kykenemätön puhumaan osasta tietämästään, hän vastaa epäröimättä. ”100-prosenttisesti, kyllä”, hän sanoo.

Mutta hän lisää, että jos Trumpin hallinto hoitaa tietojen julkistamisen asianmukaisesti, hänen ei ehkä tarvitse koskaan kertoa sitä tarinaa itse. Hän sanoo minulle:

”Toivottavasti, jos hallinto hoitaa tämän oikein, minun ei tarvitse koskaan kertoa tarinaani, koska joku muu kertoo sen puolestani.”

Se on paljastava tunnustus.

Elizondo ajaa tietojen julkistamista yhdessä muiden julkisuuden henkilöiden ja yksityishenkilöiden kanssa, mutta toimii silti edelleen sen tiedustelumaailman sääntöjen ja rajoitusten puitteissa, josta hän on kotoisin.

”Sellainen on tiedustelu-upseerin maailma”, hän toteaa. ”Vannot valan ja elät ja kuolet sen valan mukaan.”

Kamppailu jota emme välttämättä ymmärrä

Elizondo myöntää, että joidenkin UAP-piirien edustajien keskuudessa keskustellaan eri ei-ihmisten ryhmien välisen kilpailun mahdollisuudesta.

”On… keskustelua siitä, että jonkinlaista kilpailua saattaisi olla”, hän kommentoi.

Hän viittaa 1500-luvun Nürnbergin tapahtumiin, joissa todistajat kuvailivat ilmiötä, joka näytti olevan ”jonkinlainen ilmataistelu tai ilmataistelunäytös tai voimannäyttö”, johon osallistui erimuotoisia aluksia. Hän ei sano, että ihmiskunta olisi tällaisessa konfliktissa osapuolena.

Ajatus leijuu keskustelumme synkimpien osien yllä.

Jos ilmiön taustalla on kilpailevia voimia ja jos ihmiset ovat joutuneet jonkin muun vaikutuksen alaisiksi, käytetyiksi tai kannustetuiksi, kysymys muuttuu huolestuttavaksi: olemmeko tämän tarinan päähenkilöitä vai pelkkä väline taistelussa, jota emme ymmärrä?

Elizondo erottaa toisistaan myös valopallot ja rakenteelliset alukset, kuten lautaset tai kolmiot.

Kun kysyn, erotteleeko hän nämä kaksi toisistaan, hän vastaa välittömästi:

”Kyllä, kyllä, ehdottomasti, ehdottomasti.”

”Toinen voi kuljettaa matkustajia, toinen ei”, hän sanoo.

”Orbit eivät kuljeta matkustajia. Meillä ei ole ollut yhtään tapausta, jossa orbissa olisi ollut matkustajia.”

Sen sijaan, hän sanoo, ”kädet savessa” -tulokulma viittaa johonkin aivan erilaiseen.

”Kun alkaa taivuttaa metallia”, hän sanoo, ”se tarkoittaa, että sinne on tarkoitus laittaa joku sisälle. Tai jotain sisälle.”

Elizondon mielestä valopallot saattavat olla lähempänä luotaimia tai droneja.

Hän kuvailee niitä mahdollisesti ”tehokkaaksi tavaksi” kerätä tietoa ja lisää, että jotkut niistä voivat olla neutraaleja, kun taas toiset saattavat olla ”mahdollisesti vaarallisia, jos niihin pääsee liian lähelle”.

Hänen varauksensa on tärkeä: hän toteaa, että tämä on hänen henkilökohtainen näkemyksensä ja että hänen näkemyksensä voi muuttua.

Hänen näkemyksensä mukaan kaikki UAP:t eivät ole samanlaisia.

Jotkut voivat olla kauko-ohjattuja tai miehittämättömiä luotaimia.

Toiset voivat olla rakenteellisia ajoneuvoja, jotka kykenevät kuljettamaan matkustajia.

Tuo kysymys palauttaa minut yhteen synkimmistä metaforista, joita on koskaan liitetty moderniin salailun paljastamisliikkeeseen.

Setä Jimmyn ongelma

Ehkä keskustelumme häiritsevin hetki ei tule silloin, kun Elizondo puhuu Kuusta, MJ-12:sta, biologisesta materiaalista tai perinteisestä salailusta.

Se koittaa, kun otan esille kohdan romaanista Secret Machines: A Fire Within, joka liittyy Tom DeLongen varhaisiin pyrkimyksiin paljastaa salaisuuksia.

Elizondo oli itse osa tätä laajempaa hanketta ja toimi myöhemmin DeLongen ”To The Stars Academy” -organisaatiossa.

Sama piiri houkutteli mukaan myös henkilöitä tiedustelu-, puolustus- ja ilmailualalta, mukaan lukien eläkkeellä olevan Yhdysvaltain ilmavoimien kenraalimajurin William ”Neil” McCaslandin, entisen ilmavoimien tutkimuslaboratorion komentajan, jonka äskettäinen katoaminen on herättänyt vilkasta spekulaatiota UAP-yhteisön sisällä.

DeLonge käytti McCaslandia ja muita tiedustelu- ja puolustusalan korkeita virkamiehiä neuvonantajinaan kirjoittaessaan kirjaa yhdessä A.J. Hartleyn kanssa.

Eräässä kohtauksessa yksi hahmo kertoo tarinan Jimmy-sedästä, maanviljelijästä, joka käyttää terriereitä rottien hävittämiseen.

Koirat tekevät työn.

Rotat tapetaan.

Mutta kun työ on tehty, Jimmy-setä kääntyy myös koirien kimppuun.

Hänelle koirat eivät olleet kumppaneita. Ne olivat työkaluja.

Tarinan merkitys ei ole pelkästään julmuus, vaan myös hierarkia.

Rotat ja terrierit saattavat luulla olevansa vastapuolia.

Uhrit ja metsästäjät.

Konfliktissa olevat viholliset.

Mutta kumpikaan ei ole todellisuudessa hallitsevassa asemassa.

Sen sijaan maanviljelijä on.

Tämä viittaa siihen, että ihmiskunnan suhde ainakin yhteen ei-ihmismäiseen älykkyyden muotoon ei ehkä ole lainkaan hyväntahtoinen, vaan synkempi, enemmän kaupallinen ja vaikeammin ymmärrettävä.

Kysyn Elizondolta, kummitteleeko tuo tarina hänen mielessään.

Hänen vastauksensa ei ole lohdullinen:

”No, mennäänpä askelta pidemmälle.”

Tarina kuulostaa kylmältä ja kauhealta, Elizondo myöntää.

Mutta hän pyytää minua tarkastelemaan asiaa Jimmy-sedän näkökulmasta.

Ehkä, hän sanoo, ongelma ei ole pelkästään siinä, että koirat eivät ole enää hyödyllisiä.

Ehkä Jimmy-setä ei halua, että hänen rottaongelmastaan tulee koiraongelma.

”Ehkä kyse ei ole siitä, ettei hän enää tarvitse niitä”, Elizondo sanoo.

”Mutta hän ei halua, että rottaongelmasta tulee nyt koiraongelma. Jimmy tietää, että kun hän on päässyt eroon rotista, hän on nyt pakotettu ruokkimaan ja huolehtimaan koirista.”

Se on se kohta, joka jää mieleen.

Sillä jos ihmiskunta on muovautunut, sitä on käytetty, tarkkailtu tai rohkaistu jonkin muun vaikutuksesta, mitä tapahtuu, kun hyödyllisyytemme, mikä se sitten onkaan, muuttuu?

Elizondo ei sano, että näin tapahtuu UAP:n kohdalla.

Mutta hän pyytää meitä ajattelemaan ihmisten oletusten ulkopuolella.

”Entä jos NHI:llä ei ole myötätuntoa tai tunteita?”, hän kysyy. ”Se on pelkkää logiikkaa, kuin jonkinlainen tekoäly.”

Se saattaa olla kaikista synkin seuraus.

Ihmiset kuvittelevat luonnostaan ei-ihmismäistä älykkyyttä ihmisen näkökulmasta.

Kysymme, onko se hyväntahtoista vai vihamielistä, haluaako se auttaa vai vahingoittaa meitä, onko se henkisesti edistynyttä vai sotilaallisesti uhkaavaa.

Elizondo varoittaa kuitenkin, että nämä saattavat olla vääriä luokkia. Jos jokin on aidosti ei-ihmismäistä, se ei välttämättä jaa empatiaamme.

Se ei ehkä jaa moraaliamme.

Se ei ehkä edes ymmärrä, miksi odotamme sen välittävän.

”Emme voi odottaa, että ei-ihmisillä olisi ihmisten arvoja”, Elizondo sanoo.

”Se olisi meiltä järjetöntä ja täysin naiivia.”

Ja tämä palauttaa tiedon julkistamista koskevan kysymyksen sen kaikkein huolestuttavimpaan muotoon.

Ehkä järkytys ei johdu pelkästään siitä, että UAP:t ovat todellisia.

Ehkä se ei johdu edes siitä, että ei-ihmisälykkyyttä on olemassa.

Ehkä todellinen järkytys on se, että ihmiskunta on saattanut ymmärtää väärin paikkansa tässä tarinassa.

Emme ehkä olekaan rotat.

Emme ehkä ole enää terrierit.

Emme ehkä olekaan maanviljelijä.

Ja jos viljelijä joskus palaa, kysymys saattaa olla siitä, onko ihmiskunta kehittynyt henkisesti ja moraalisesti tarpeeksi.

Lähes viisi vuotta sen jälkeen, kun tapasin Elizondon ensimmäisen kerran Cotswoldsin rauhallisessa maisemassa, hän kuulostaa yhä mieheltä, joka yrittää pakottaa historiaa eteenpäin noudattaen samalla sääntöjä, jotka on luotu pitämään historia salassa.

Hänen mielestään paljastusten juna on jo liikkeellä.

Mutta jos Jimmy-sedän tarina merkitsee jotain, se on tämä: todellinen kysymys ei ehkä ole, voidaanko paljastuksia vielä estää.

Kyse voi olla siitä, mitä tapahtuu, kun työ on tehty.

Artikkelin julkaissut Liberation Times

Eksopolitiikka

Entinen kongressiedustaja väittää, että hänelle paljastettiin salainen avaruusolentojen ja ihmisten hybridiohjelma, jolla luodaan galaksinlaajuinen kommunikoiva rotu

9.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

Yhdysvaltain entinen kongressiedustaja Matt Gaetz väittää, että Yhdysvaltain armeijan univormuun pukeutunut mies vieraili kerran hänen toimistossaan ja kuvaili salaista ohjelmaa, jossa avaruusolentoja risteytettiin siepattujen ihmisten kanssa galaksin kanssa kommunikoivan hybridirodun luomiseksi.

Haastattelussa Benny Johnsonin kanssa Matt Gaetz kertoi, että Yhdysvaltain armeijan univormuun pukeutunut mies tuli kerran hänen toimistoonsa Crestview’ssa, Floridassa, ja antoi oudon tiedotustilaisuuden salaisessa ympäristössä henkilökuntansa läsnä ollessa. Mies väitti, että oli olemassa hyvin salainen sotilasohjelma, jossa elävät avaruusolennot pakotettiin lisääntymään sota-alueilta ja siirtolaiskaravaaneista siepattujen ihmisten kanssa, jolla luodaan hybridirotu, joka kykenisi kommunikoimaan galaksien välillä.

Ilmiantaja sanoi, että Yhdysvalloissa oli noin kuudesta kahteentoista paikkaa, joissa näin tapahtui, ja pyysi useita kongressin jäseniä vierailemaan kaikissa paikoissa samanaikaisesti, jotta todisteita ei voitaisi siirtää. Gaetz sanoo tämän olevan fyysisesti mahdotonta, joten sitä ei koskaan tapahtunut. Gaetz sanoo selvästi, ettei hän koskaan tarkistanut tai varmentanut mitään tästä ja että ilmiantajan henkisestä tilasta oli epäilyksiä. Hänen oma asianajajansa ehdotti, että kyseessä saattoi olla vain sotilas, joka ”menetti järkensä” ja teki PowerPoint-esityksen.

Alien-Human Hybrid Program — Entinen Yhdysvaltain kongressiedustaja Matt Gaetz Benny Johnsonin kanssa

Sitten hän yhdistää tämän David Gruschin kongressissa antamaan todistukseen ”ei-ihmisten biologisista materiaaleista” ja sanoo Gruschin kertoneen edustajainhuoneen valvontavaliokunnalle, että joistakin löydetyistä maahansyöksyneistä aluksista CIA ja erityinen onnettomuuspaikkaetsintäohjelma löysivät paitsi materiaaleja myös biologista ainetta, jota ei voitu yhdistää ihmisiin.

David Grusch kertoi, että työskennellessään Yhdysvaltain tiedustelussa hänelle kerrottiin pitkään jatkuneesta salaisesta ohjelmasta, joka keräsi maahansyöksyneitä UFOja ja yritti takaisinmallintaa niiden teknologiaa. Hän selitti, että tämä ohjelma jatkui vuosikymmeniä ja että hän sai siitä tietää virkatehtävissään, vaikka häneltä henkilökohtaisesti estettiin täysi pääsy siihen. Hän sanoi, että hän ja hänen luotetut kollegansa, joilla oli erityisturvallisuusluvat, haastattelivat noin 40 ihmistä, mukaan lukien korkeita virkamiehiä, ja tarkistivat heidän väitteensä asiakirjojen, raporttien ja muiden lähteiden avulla. Tämän jälkeen hän vakuuttui ohjelman todellisuudesta ja siitä, että Yhdysvaltain hallituksella oli useita ei-inhimillistä alkuperää olevia aluksia.

Puhuessaan ”ei-ihmisperäisistä biologisista materiaaleista” hän sanoi, että joidenkin näiden maahansyöksyjen mukana oli alukseen liitettyjä biologisia jäänteitä. Kongressissa antamassaan lausunnossa hän totesi, että ”joidenkin näiden löydösten mukana tuli biologisia jäänteitä”, ja kun kongressin jäsen kysyi häneltä, olivatko nämä ihmisperäisiä vai ei-ihmisperäisiä, hän vastasi, että ne olivat ei-ihmisperäisiä. Hän sanoi, että tämä ei ollut vain hänen arvauksensa, vaan sellaisten ihmisten arvio, joilla oli suoraa tietoa salaisesta ohjelmasta ja jotka työskentelivät edelleen ohjelmassa. Samaan aikaan hän myönsi, ettei ollut itse nähnyt avaruusolentojen ruumiita ja että hänen lausuntonsa perustuivat siihen, mitä nämä sisäpiiriläiset kertoivat hänelle.

Grusch sanoi myös, että oli tehty ”erilaisia löytöjä” ja ehdotti, että oli olemassa erityyppisiä biologisia jäänteitä, jotka vihjasivat useamman kuin yhden tyyppiseen olentoon. Hän sanoi, että olentoja näytti olevan monenlaisia, mutta kukaan ei täysin ymmärtänyt niiden biologiaa, ja hän kuvaili tätä suureksi haasteeksi materiaalia tutkineille tiedemiehille. Hän mainitsi, että jotkut ihmiset käyttivät sanaa ”Maan ulkopuolinen”, mutta hän piti parempana laajempia termejä, kuten ”ei-inhimillinen äly”, koska alkuperä saattaisi olla monimutkaisempi ja mahdollisesti liittyä muihin ulottuvuuksiin tai todellisuuksiin.

Gaetz sanoi, ettei hän ollut henkilökohtaisesti käynyt missään salaisissa tukikohdissa tai UFOjen maahansyöksypaikoilla, ja että hybridikasvatustarina oli ollut yksi omituisimmista briiffauksista, joita hän oli koskaan saanut.

Gaetz selitti nähneensä salaisissa tiedotustilaisuuksissa tutkakuvasekvenssejä, joissa useat alukset liikkuivat muodostelmassa, yhdistyivät yhdeksi kohteeksi ja jakautuivat sitten takaisin useiksi aluksiksi toistuvasti. Hän sanoi, että tällainen käyttäytyminen ei ollut mahdollista millään Yhdysvalloilla tai sen vastustajilla tuolloin käytössä olleella teknologialla. Kun hän myöhemmin katsoi julkisen videon drooni-iskusta, jossa esine hajosi palasiksi ja sitten muodostui uudelleen, hän ei ollut yllättynyt, koska se näytti samankaltaiselta kuin mitä hän oli nähnyt salaisessa tutkassa, paitsi että hän oli nähnyt useiden esineiden lentävän selkeässä, hallitussa muodostelmassa ennen yhdistymistä ja eroamista uudelleen.

Hän sanoi, että jos hänen näkemänsä salainen materiaali olisi julkistettu, tärkein julkinen kysymys olisi ollut, miten tällaista teknologiaa oli olemassa, ja jos Yhdysvalloilla ei olisi ollut sitä eikä olisi uskottu, että millään muulla maalla olisi sitä, niin mistä se oli peräisin. Hän kuvaili sitä ”avaruusajan” teknologiaksi, joka ei ollut näyttänyt miltään Maassa. Gaetz sanoi, että hänellä oli ollut tavallista paremmat pääsyoikeudet asevoimien komitean jäsenenä kahdeksan vuoden ajan, nousevien uhkien alakomiteassa, ja hänellä oli erityisluvat, jotka ylittävät tavanomaisen kongressin briiffauksen vaatimukset, mukaan lukien näkyvyys DARPAan ja edistyneisiin sotilasprojekteihin.

Hän sanoi nähneensä salaisissa olosuhteissa asioita, joita Yhdysvaltojen tuolloin hallussaan olleella teknologialla ei ollut selitettävissä, ja hän oli tuntenut olevansa hyvin perillä olemassa olevista aseista ja järjestelmistä, joten nämä poikkeamat olivat erottuneet joukosta. Hän mainitsi, että UFO-työhön liittyvät tiedemiehet olivat ”kadonneet” jatkuvasti, ja vitsaili, että LinkedInissä UFO-tieteilijänä tunnettuna henkilönä oleminen olisi saattanut olla vaarallisempaa kuin edes Iranin vallankumouskaartin kenraalina.

Kysyttäessä, oliko Yhdysvallat käyttänyt avaruusolentojen teknologiaa, Gaetz sanoi uskoneensa Yhdysvaltain armeijan hyötyneen tuntemattoman teknologian hankkimisesta ja sen takaisinmallintamisesta, mutta hän ei ollut väittänyt tietävänsä varmasti, oliko se peräisin avaruusolennoilta tai avaruudesta. Hän puhui raporteista, joiden mukaan Yhdysvallat oli luovuttanut epätavallista teknologiaa puolustusalan urakoitsija Lockheed Martinille yrittääkseen kopioida esimerkiksi plasmapropulsiota ja häiveominaisuuksia.

Hänelle tämä oli sopinut yhteen sen kanssa, kuinka syvästi puolustusalan urakoitsijat ja armeija olivat olleet yhteydessä toisiinsa, ja hän oli ajatellut, että tällaisia edistyneitä projekteja olisi voinut olla olemassa yhtä lailla urakoitsijamaailmassa kuin virallisen armeijan sisälläkin. Hän päätti sanomalla, että hän oli tiennyt vain, ettei tämä teknologia näyttänyt tulevan normaalista Yhdysvaltain puolustusjärjestelmästä, vaikka hän ei ollut pystynyt todistamaan sen olevan peräisin avaruusolennoilta.

Floridalaisesta miehestä nimeltä Eddie Page, syntyjään Tommy Coleman Jr., kerrotaan outo tarina. Hän väitti olevansa ihmisen ja avaruusolentojen hybridi, jonka isä oli kotoisin Plejadilaisten tähtijärjestelmästä. Hän kasvoi omituisten kokemusten parissa ja liityttyään Yhdysvaltain merijalkaväkeen vuonna 1972 hänet lähetettiin salaiselle tehtävälle Vietnamiin. Siellä tapahtui isku, hän menetti tajuntansa ja heräsi myöhemmin riisipellolta yli 800 kilometrin päästä 11 päivän muistikatkoksen jälkeen. Lääkärit pitivät häntä pidätettynä ja tutkivat häntä kuukausia, ja hän sanoi, että hänen armeijan lääketieteellisessä tiedostossaan oli merkitty poikkeavia elimiä, epätavallista verta ja merkintä ”Ei ihmisperäinen”. (klikkaa tästä lukeaksesi lisää)

Vuosia myöhemmin, sen jälkeen kun hänen ensimmäinen vaimonsa ja vastasyntynyt lapsensa katosivat mystisesti sairaalasta, hän käytti regressiivistä hypnoosia ja ”muisti”, että hänet oli tapettu väijytyksessä, mutta plejadilaiset avaruusolennot olivat pelastaneet hänet, parantaneet hänet nesteessä heidän aluksessaan ja että pieni olento oli sanonut hänelle telepaattisesti: ”Yhtäkään poikaani ei tapeta.” Hän sanoi olevansa osa Yhdysvaltain hallituksen ja plejadilaisten yhteistä hybridiohjelmaa, että hän oli yksi 32 kloonatusta hybridistä (21 naista, 11 miestä), joista vain 8 oli enää elossa, ja että salaiset agentit tarkkailivat häntä jälkikäteen. Hän väitti myös, että hänellä oli lääkärintodistuksia, jotka todistivat hänen ei-inhimillisen alkuperänsä, ja mainosti tarinaansa verkkosivustojen ja kirjansa ”Project Aquarius” kautta.

Tri Karla Turner sanoi myös, että niin kutsuttu avaruusolentojen ”hybridiohjelma” oli vain yksi osa paljon synkempää agendaa ja että sieppaukset sisälsivät paljon enemmän kuin vain sekoitettujen avaruusolentojen ja ihmisten vauvojen luomista. Tutkimuksensa ja oman perheensä kokemusten perusteella hän sanoi, että siepatut raportoivat implanteista, leikkauksista, kipukokeista, kloonauksesta, mielenhallinnasta ja jopa kiinnostuksesta ihmissielua kohtaan, joka meni paljon yksinkertaisen jalostuksen pidemmälle.

Hän väitti, että avaruusolennot kontrolloivat ihmisten havainnointikykyä, muistoja, tunteita ja jopa hengellisiä kokemuksia, usein piilottaen todellisen tapahtumasarjan väärennettyjen, ”kauniiden” kohtausten tai peitemuistojen taakse. Hän sanoi, että tämä manipulointi mahdollisti heille ihmisten huijaamisen uskomaan lohduttavia tarinoita, kuten rakastavaan hybridiohjelmaan, samalla kun ne piilottivat julmia lääketieteellisiä toimenpiteitä, seksuaalista hyväksikäyttöä ja psykologista ohjelmointia.

Turner uskoi joidenkin avaruusolentojen valehtelevan ja käyttävän propagandaa sekoittaen totuutta valheisiin luottamuksen saamiseksi, ja hän varoitti, että monet näiden olentojen lupaukset ja ennustukset eivät koskaan toteutuneet. Hän sanoi, että siepattujen muistoja ei voida ottaa annettuna, koska ne yleensä kuvasivat sitä, mitä avaruusolennot halusivat heidän muistavan, eivätkä todellisia tapahtumia, ja hän korosti, että agenda näytti olevan fyysinen, psykologinen ja hengellinen kokonaisuus, eikä pelkästään hybridien luomista.

Hän sanoi myös, että ihmisten asevoimat osallistuivat joskus sieppauksiin ja häirintään, mikä sai hänet ajattelemaan, että avaruusolentojen ja armeijan osien välillä oli yhteistyötä. Kaiken kaikkiaan hän piti hybridivauvatarinaa liian vähäpätöisenä selittämään kaikkea dokumentoimaansa ja ajatteli, että se saattaisi jopa olla peite syvemmälle menevälle ohjelmalle, joka kohdistui kehoihin, mieliin, uskomuksiin ja sieluihin.

Artikkelin julkaissut How & Whys

Eksopolitiikka

Onko UFO/ET-totuuden liekin syttyminen väistämätöntä?

8.6.2026 paatoimittaja Kommentoi

kirjoittanut Ed Komarek

Ed Komarek on pitkän linjan ufologi, tutkija ja kirjailija. Hänen kirjansa UFOs Exopolitics and the New World Disorder, Enlightenment: The Long Hard Road ja Fire in Nature ovat saatavilla ilmaiseksi hänen verkkosivustollaan komarek.weebly.com tai painettuina tai Kindle-versioina Amazonista. Hän on aktiivinen verkossa, ja häneen voi ottaa yhteyttä sekä Facebookissa että Twitterissä.

Kasvoin varhaisten ekologien perheessä, ja isäni ja hänen työtoverinsa käyttivät suurimman osan elämästään taistellen Yhdysvaltain metsähallinnon metsäpalojen vastaista propagandaa ja metsäpalojen sammuttamista vastaan. He ymmärsivät, että tuli oli olennainen osa luontoa ja että kaikkien luonnonpalojen tukahduttamisella olisi katastrofaalinen vaikutus sekä luontoon että ihmiskuntaan. Kasvoin samaan aikaan, kun kamppailu propagandan korvaamiseksi hyvällä tieteellä eteni, mikä valmisti minua omaan kamppailuuni lopettaa 70 vuotta kestänyt UFO-salastelu ja -peittely.

Pyrkimys palauttaa tulipalo luontoon ja totuuden selvittäminen UFOista ovat samankaltaisia siinä, että molemmissa tapauksissa vaikutusvaltaiset poliittiset intressit ovat tukahduttaneet keskeisiä totuuksia. Totuuden tukahduttaminen ei ole pitkällä tähtäimellä koskaan hyvä asia, vaikka se saattaakin lyhyellä aikavälillä vaikuttaa hyödylliseltä. Isäni ja hänen kumppaninsa varoittivat Yellowstonen kansallispuistoa siitä, että puistoon oli kertynyt katastrofaalisia määriä palavaa materiaalia, koska kevyitä puhdistavia tulipaloja oli tukahdutettu, ja että olisi vain ajan kysymys, milloin tapahtuisi katastrofaalinen räjähdys, ellei asialle tehtäisi jotain.

Juuri ne, joilla oli vain vähän kokemusta hallituista polttotöistä ja jotka olivat osallistuneet tulipalojen sammuttamiseen, antoivat ylimielisesti joidenkin salamapalojen palaa ankarissa olosuhteissa, minkä seurauksena koko puisto tuhoutui katastrofaalisessa tulipalossa. Nykyään puiston luonto on toipumassa, mutta näin ei olisi tarvinnut käydä – ei näin luonnottomalla ja ekologisesti tuhoisalla tavalla.

Steve Bassett selitti äskettäin Roswell Daily Record -lehdessä julkaistussa mielipidekirjoituksessaan, että sama ilmiö on käynnissä, kun UFO-salailu paljastuu yhä kiihtyvällä vauhdilla. Totuutta on salattu UFO-ilmiön osalta jo yli 70 vuoden ajan, ja aivan kuin joelle rakennettu pato, jonka ylivuotokanava on liian pieni, se murtuu lopulta ja aiheuttaa katastrofaalisia seurauksia alajuoksulla.

Steve selittää artikkelissa, kuinka valtion virkamiehet ymmärtävät vaaran – mielestäni liian myöhään ja liian vähäisessä määrin – ja yrittävät nyt hallittua polttamista valheiden metsässä, joka epäonnistuu edellä mainituista syistä. UFO- ja avaruusolentoihin liittyvä totuuden tulipalo, kuten Yellowstonen metsäpalo, on ihmiskunnalle katastrofaalinen ensimmäisinä vuosina, mutta pitkällä aikavälillä tasapaino palautuu. Steve Bassett sanoi: ”Kuulostaako tutulta? Alatteko ymmärtää, miksi kongressin ja puolustusministeriön UAP-toimet viimeisten neljän vuoden aikana aiheuttavat niin paljon kognitiivista dissonanssia? Nyt käynnissä olevat asianmukaiset ja julkiset toimet olisi pitänyt toteuttaa 70 vuotta sitten.”

Monet lukijat saattavat kysyä: ”No jaa, en näe, miten virallinen myöntäminen siitä, että avaruusolennot ovat todellisia – ja että todisteina on syöksyneitä lentäviä lautasia ja ruumiita – vaikuttaisi minuun?” Mielestäni sillä on lyhyellä aikavälillä dramaattinen vaikutus ihmiskuntaan, ei avaruusolentojen takia, vaan siksi, että 70 vuoden ajan salattu tieto tulvii yhtäkkiä yleisön päälle – tieto, joka olisi pitänyt julkaista asteittain jo vuosia sitten, aivan kuin padon murtuessa.

Esimerkiksi on salattu paljon teknologista tietoa, joka voisi romuttaa kokonaisia teollisuudenaloja, jotka perustuvat nyt vanhentuneisiin teknologioihin. Muistakaa, että kun sähkölamppu keksittiin, kaasulampuyhtiöiden osakkeet, jotka tuottivat vielä paljon rahaa, romahtivat 100 dollarista osakkeelta yhteen dollariin osakkeelta valaistuksen vallankumousta ennakoiden.

Kuvittele, millainen vaikutus tällaisella kehityksellä olisi osakemarkkinoihin ja myöhemmin talouteen, jos kokonaisen toimialan osakkeet romahtaisivat sen tiedon painosta, että saatavilla on puhdasta ja halpaa energiaa, lentäviä autoja, edistynyttä lääketiedettä ilman lääkkeiden tarvetta jne. Mielestäni se olisi kuin hehkulampun keksiminen steroideilla. Kuvittele, millainen vaikutus avaruusolentoja koskevalla kulttuurisella tiedolla olisi, jos kävisi ilmi, että ainakin yksi avaruusolentojen sivilisaatio on manipuloinut Maapallon politiikkaa, uskontoa ja jopa genetiikkaamme jo tuhansien vuosien ajan. Ihmiskunnan henkinen terveys on jo tarpeeksi hauras, mutta ajattele, mitä täydellinen muutos kulttuurisessa maailmankuvassa tulee merkitsemään?

Artikkelin julkaissut komarek.weebly.com

Eksopolitiikka

Steven Greer varoittaa kutsumasta avaruusolentoja ’demoneiksi’

29.5.2026 paatoimittaja 2 kommenttia

Äskettäisessä haastattelussa Steven Greer vastasi varapresidentti JD Vancelle sen jälkeen, kun Vance oli kiistanalaisesti ehdottanut, että avaruusolennot voisivat olla demoneja. Benny Johnson Show’ssa esitetyt kommentit herättivät Greerissä huolta ja hän varoitti, että tällaiset lausunnot voisivat ruokkia hysteriaa ja uskonnollista ääriajattelua UFO-ilmiön ympärillä.

Hän korosti, että erittäin kehittynyt Maan ulkopuolinen teknologia saattaa näyttää ihmisille ”maagiselta”, mutta sitä ei pitäisi automaattisesti tulkita joksikin yliluonnolliseksi tai pahaksi.

Viitaten vuosikymmenten mittaiseen osallistumiseen UFO-tutkimukseen – mukaan lukien yksityiset tapaamiset Vatikaanin virkamiesten kanssa – Greer väitti, että avaruusolentojen kuvaaminen demonisina hämärtää hengellisen uskomuksen ja tieteellisen tutkimuksen välistä rajaa ja mahdollisesti heikentää uskottavaa tutkimusta ilmiöstä.

Hän kritisoi myös niin kutsuttua ”tähtienvälistä rasismia” ufologiassa, jossa olentoja arvioidaan negatiivisesti pelkästään niiden ulkonäön perusteella, ja kehotti julkisuuden henkilöitä lähestymään aihetta vastuullisemmin.

Greer väitti lisäksi, että tietyt tiedusteluyhteisöjen kovan linjan ryhmittymät jatkavat äärimmäisten uskonnollisten UFOja koskevien narratiivien levittämistä, minkä hän uskoo voivan lisätä pelkoa ja eripuraa. Keskustelujen lisääntyessä maailmanlaajuisesti hän korosti tarvetta siirtyä pelon, taikauskon ja sensaatiohakuisuuden ulkopuolelle käsiteltäessä mahdollisuutta Maan ulkopuolisten kohtaamisten kanssa.

Artikkelin julkaissut UFO Sightings Hotspot

6. Näkikö Philip Corso omin silmin avaruusolennon hänen palvellessaan Fort Rileyssä, Kansasissa?

7. Oliko Corso tekemisissä CIA:n kanssa hänen työskennellessään ulkomaan teknologiaosastolla?

8. Oliko Corso White Sandsin ohjuskoealueen komentaja?

9. Oliko Corso ‘epäluotettava’, kuten FBI väittää?

10. Ylennettiinkö eversti Corso täydeksi everstiksi hänen eläköidyttyään?

11. Petkuttiko eversti Corso senaattori Strom Thurmondia?

Yhteenveto

1. Objektiivinen kritiikki versus debunkkaus

2. Oliko eversti Corso kansallisen turvallisuuden neuvoston (henkilöstö)jäsen?

3. Työskentelikö Corso virallisesti Majestic-12:n kanssa?

4. Oliko eversti Corso armeijan tutkimus- ja kehitysjaoston ulkomaisen teknologian osaston johtaja kahden vuoden ajan?

5. Oliko eversti Corso roolissa avaruusolentoteknologian levittämisessä yksityiseen teollisuuteen?

Lähdeviitteet

Pätevätkö fysiikan, kemian, evoluution ja politiikan lait Maan ulkopuolella?

Dokumentit

Voisivatko jotkut kohtaamiset avaruusolentojen kanssa olla todellisia?

Järkytys saattaa johtua siitä, mitä paljastukset kertovat meistä

Biologia, hybridit ja elämän kehittyminen

Kuu

Kyvyt, aikomukset ja virhearvioinnin vaara

Uuden teknologian lupaus ja vaara

Ensiksi ampumisen riski

Armahdus ja Legacy-ohjelma

MJ-12 -kysymys

Kilpajuoksu Kiinan kanssa

Britannia ei voi olettaa tämän olevan Amerikan ongelma

Edelleen salailun rajoittama

Kamppailu jota emme välttämättä ymmärrä

Setä Jimmyn ongelma

Eksopolitiikka, UFOt, Paranormaalit ilmiöt, Tietoisuus