Avainsana-arkisto: Kevin Randle

Roswellin sotilaspoliisipäällikkö; Easley vs Darden

9.2.2026 paatoimittaja Kommentoi

Roswellin tapauksen yksityiskohdista kiinnostuneille on käyty keskustelua majuri Edwin Easleyn ja majuri Robert Dardenin sotilaspoliisipäällikön rooleista. Molemmat miehet palvelivat sotilaspoliisipäällikkönä Roswellin armeijan lentokentällä. Ongelmana on, kenellä oli mikäkin toimivalta heinäkuussa 1947 tapahtuneessa törmäyksessä, jossa löydettiin merkittävä osa avaruusaluksesta ja lentomiehistön ruumiit.

Vaikka tarkastamani asiakirjat viittasivat siihen, että Easley oli sotilaspoliisin päällikkö, kun Don Schmitt ja minä haastattelimme Sheridan Cavittia, hän mainitsi, että Darden oli sotilaspoliisin päällikkö. Uskon, että se oli ensimmäinen kerta, kun Dardenin nimi tuli esille. Tarkistimme Dardenin, ja Easley kertoi minulle, että Dardenista oli tullut sotilaspoliisipäällikkö vuonna 1948. Molemmilla miehillä oli yhteys kyseiseen virkaan.

Sheridan Cavitt in 1990. Photo by Kevin Randle — Sheridan Cavitt vuonna 1990. kuva: Kevin Randle

Ongelma tuli esiin entisen vastatiedusteluagentin, ylikersantti Lewis ”Bill” Rickettin haastattelussa, jonka teki tohtori Mark Rodeghier J. Allen Hynekin UFO-tutkimuskeskuksesta. Vaikka Don Schmitt teki Rickettin kanssa enemmän haastatteluja kuin kukaan muu tutkija, Fran Ridge käytti Rodeghierin tammikuussa 1990 tekemää haastattelua analyysinsä perustana.

Rickett kertoo Rodeghierille, että Cavitt halusi näyttää hänelle, Rickettille, jotain. He ajavat noin 45 minuuttia Roswellin ulkopuolelle, mikä vie heidät paljon lähemmäs kuin Coronan lähellä sijaitseva romualue. Ridge kirjoitti:

Don Schmitt (right) and me (left) on the Impact Site in 2023. — Don Schmitt (oikealla) ja minä (vasemmalla) törmäyspaikalla 2023.

Rodeghierin haastattelu muuttuu tässä vaiheessa mielenkiintoiseksi. Rickettin mukaan he olivat saapuneet onnettomuuspaikalle, vaikka hän ei vielä sitä tiennyt. Ridge kirjoitti:

Tom Carey ja Don Schmitt kertovat kirjassaan Witness to Roswell Schmittin Rickettin kanssa tekemien haastattelujen perusteella, että ”Rickett otti palan [metallijätettä], joka oli noin 10 x 25 cm, asetti sen polvelleen ja yritti taivuttaa sitä. Hän ei onnistunut. Cavitt ja Easley nauroivat hänelle, koska hekin olivat yrittäneet sitä ja epäonnistuneet. Rickett ei ollut koskaan nähnyt niin ohutta metallinpalaa, jota ei voinut taivuttaa. ”Mitä enemmän katselin sitä, sitä vähemmän pystyin kuvittelemaan, mitä se oli.”

Tässä kohtaa törmäämme ongelmaan. Heinäkuussa 1947 Easley oli tukikohdan sotilaspoliisipäällikkö. Hän vastasi lainvalvonnasta ja tukikohdan turvallisuudesta. Hänen alaisensa, kapteeni Beverly Tripp, oli 1395. MP-komppanian komentaja. 390. lentopalvelueskadroona, jonka vastuualueeseen kuuluivat Silverplate B-29 -koneet, oli muokattu kuljettamaan atomipommia. Silverplatessa työskentelevät tarvitsivat sen vuoksi korkeamman turvaluokituksen.

Heinäkuussa 1947 390. lentorykmentin komentajana oli everstiluutnantti Walter Y. Lucas. Heinäkuussa 1947 Darden työskenteli ilmatarkastajana, mikä sulkee hänet pois kuvasta.

Voimme vahvistaa tämän tarkastelemalla tukikohdan puhelinluettelon numeroita. Heinäkuussa 1947 Dardenin numero oli 311, ja sama numero löytyi myös ilmatarkastajien osiosta, jossa numero 311 oli osoitettu hallinnolliselle toimistolle. Siellä ei ole mitään, mikä viittaisi yhteyteen 390. ASS:n kanssa.

Voimme seurata tätä ajatusketjua, eli sitä, mitä puhelinnumerot voivat kertoa meille miesten tehtävistä heinäkuussa 1947. Voimme jäljittää, kuka työskenteli missä, koska luettelossa olevat puhelinnumerot ja rakennukset, joihin nämä numerot oli osoitettu, kertovat meille, missä he olivat. Kaikki sotilaspoliisipäällikön toimistolle osoitetut numerot ovat rakennuksessa 418, tiedustelutoimisto on rakennuksessa 31 ja lentopalvelueskadroona on rakennuksessa 670. Darden oli rakennuksessa 81, joka on erillään turvallisuus- ja tiedustelutoimistoista.

Löysin myös mielenkiintoisen viittauksen 390. yksikön tehtävään elokuun 1947 yksikön historiassa. Siinä sanottiin:

Mikään ei viittaa siihen, että Dardenilla olisi ollut heinäkuussa 1947 mitään roolia, joka olisi asettanut hänet vastuuseen turvallisuudesta törmäyspaikalla. Tällainen turvallisuus olisi kuulunut sotilaspoliisipäällikölle ja sotilaspoliisikomppanialle. Vaikka Rickett mainitsi Dardenin tietyssä roolissa vuonna 1947, näyttää siltä, että Rickett muisti Dardenin sotilaspoliisipäällikkönä, mutta kuten todettiin, Darden ei ollut siinä tehtävässä ennen vuotta 1948.

Ridge tukeutui lähes yksinomaan Rodeghierin haastatteluun. Mutta Rodeghierilla oli kommentti, joka on merkityksellinen tässä keskustelussa. Rodeghier kirjoitti 17. joulukuuta 2025 Tom Careylle, Don Schmittille ja minulle lähettämässään sähköpostissa: ”Haastattelussani annoin Rickettin puhua enkä korjannut häntä, koska halusin kuulla hänen tarinansa sellaisena kuin hän sen kertoi. Sen perusteella, mitä tiesin tuolloin, arvelin, että hän oli väärässä Easleyn suhteen, mutta halusin hänen puhuvan vapaasti.”

Huomautan tässä, että kun Don ja minä puhuimme Sheridan Cavittin kanssa Arizonassa, hän kysyi heti, olimmeko puhuneet sotilaspoliisipäällikön kanssa. Hän sanoi, että miehen nimi oli Darden. Uskon, että hän yritti johtaa meitä väärään suuntaan. Sain tietää, että Darden oli ollut sotilaspoliisipäällikkö Roswellissä, mutta ei heinäkuussa 1947.

Ridge on mielestäni tulkinnut Rickettin mainitsemat kohdat, joissa viitataan sotilaspoliisipäällikköön, tarkoittavan Dardenia. Kyseessä on virheellinen muisto. Tiedän, miten niin voi käydä. Tapasin sanoa, että jätin kiitospäivän ateriani ruokasalin (tai nykykielellä ruokailutilojen) tarjoilualustalle, koska vuonna 1968 lento oli lähtenyt hätälennolle. Mutta kaksi tai kolme vuotta sitten, kun luin kirjeitä, jotka olin lähettänyt kotiin Vietnamista, huomasin, että emme olleet olleet lähelläkään ruokalaamme, koska olimme olleet Tay Ninhin lähellä avustamassa vankienvaihtoa. Olimme siellä siltä varalta, että jotain menisi pieleen. Huomasin, että meille tarjottiin luvattu ateria, ja olin raivoissani siitä, että meidän piti maksaa siitä.

Älkää ymmärtäkö minua väärin, meidät oli useita kertoja ajettu pois ruokasalista, ja selkein muistoni oli, että jätin tarjottimen ruokajonoon. Se ei vain tapahtunut kiitospäivänä. Asia on niin, että Darden oli tukikohdan sotilaspoliisipäällikkö, mutta ei heinäkuussa 1947. Kun Ridge kirjoittaa, että ”majuri Robert Darden on turvallisuuspäällikkö”, hän on väärässä. Darden ei luultavasti ollut edes törmäyspaikalla. Kuten edellä mainittiin, hänet määrättiin heinäkuussa 1947 hallintoon ilmatarkastajaksi, ja hän oli rakennuksessa, joka sijaitsi kaukana provost marshalista ja 309. joukoista. En löydä mitään yhteyttä lainvalvontaan, tiedustelutoimintaan tai mihinkään, mikä viittaisi siihen, että hän olisi ollut turvallisuuspäällikkö vuonna 1947. Löysin kuitenkin, että joukkojen tiedotus- ja koulutusupseeri, rekrytointitoimisto sekä maaturvallisuus- ja insinööriupseeri olivat rakennuksessa 81.

Löysin kartan tukikohdasta. Se antaa yleiskuvan siitä, miten tukikohdan eri toiminnot ja tehtävät on ryhmitelty. Kartta ei ole paras mahdollinen, mutta voit katsoa sen täältä:

https://dn721606.ca.archive.org/0/items/dr_walker-air-force-base–roswell-new-mexico–preliminary-master-plan-maste-13219233/13219233.jpg

Map of the Roswell Army Air Field (Walker Air Force Base. It is not the best example — Kartta Roswellin armeijan lentokentästä (Walker Air Force Base). Se ei ole paras esimerkki.

Tämä ei tarkoita, että voimme hylätä kaiken, mitä Rickett sanoi. Haastattelun ydin on paikkansapitävä, mutta hän erehtyi yhden nimen suhteen. Näin käy, kun teoria perustuu yhteen ainoaan todisteeseen, vaikka muita todisteita on olemassa, mutta ne jätetään huomiotta. Meidän on tarkasteltava kaikkia todisteita, jotta voimme selvittää, miten ne sopivat yhteen. Tässä tapauksessa Rickett mainitsee Dardenin sotilaspoliisipäällikkönä, mikä on oikea tieto, mutta hän ei ollut sotilaspoliisipäällikkö vuonna 1947. Muut todistukset ja asiakirjat todistavat tämän.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

Ray Stanfordin valokuva Socorrosta

1.2.2026 paatoimittaja Kommentoi

Tällaisista asioista kiinnostuneille Ray Stanford oli väittänyt, että hänellä oli valokuva Socorro-tyyppisestä UFOsta, jonka hän oli ottanut Lonnie Zamoran havainnon jälkeen. Hän oli varovainen sen suhteen, kuka sai nähdä kuvan. En ole varma hänen perusteluistaan, mutta vain harvat olivat nähneet sen. Meidän piti luottaa heidän kuvailuihinsa, jos he olivat halukkaita antamaan meille mitään tietoa kuvasta.

Ben Moss, joka oli työskennellyt Stanfordin kanssa vuosia, piti kuvaa tärkeänä. Hän oli maininnut minulle, että se näytti jonkin verran munanmuotoiselta UFOlta, jonka alla oli laskutelineet. Stanfordin kuoleman jälkeen ja Stanfordin vaimon luvalla Ben tutki Stanfordin keräämää valtavaa materiaalimäärää. Hän ei halunnut kertoa asiasta mitään, vaikka oli löytänyt valokuvan. Hän halusi saada negatiivin.

Hänen minulle lähettämänsä sähköpostin perusteella hän luuli omistavansa alkuperäisen negatiivin, mutta ilmeisesti se oli vain kopio. Se on seuraava:

Ray Stanfordin valokuva Socorron kaltaisesta kohteesta.

Lähikuva kohteesta, mikä se sitten onkin.

Tässä on tärkeä osa Benin minulle lähettämästä sähköpostista. ”Jos haluat julkaista lähettämäni Socorro-aluksen kuvat, voit vapaasti lisätä niihin haluamasi kommentit. Olen varma, että samat tyypit kommentoivat niitä. Huomasin, että kuva dynamiittivajasta, jonka luulin sisältävän kuvat, oli väärä. Se on Rayn ottamassa alkuperäisessä polaroidkuvassa, jossa ei ole lasta sen edessä. Skannaan kuvan tammikuussa, mutta minulla ei ole negatiivia. Löysin sen kuitenkin Rayn talosta, jossa se oli merkitty ”alkuperäiseksi”, ja tarkastellessani sitä huomasin, että taustalla olevalla taivaalla on useita esineitä. Tarvitsen vain korkean DPI-skannauksen vahvistaakseni asian.”

Tässä vaiheessa olemme. Perusteellista analyysia ei ole vielä tehty, mutta Ben aikoo tehdä sen. Meillä on mielenkiintoinen tarina, joka liittyy Zamoran havaintoon, meillä on valokuvia todisteina, mutta me, jotka olemme olleet mukana jo jonkin aikaa, tiedämme, että tarvitsemme alkuperäisen kuvan. Ben yrittää löytää sen tekemällä jatkotutkimuksia, kun aika sallii.

Ilman alkuperäistä kuvaa ja perusteellista analyysia en voi sanoa mitään kuvan aitoudesta. Voin vain sanoa, että tiedämme nyt, miltä se näyttää. Tarvitsemme analyysin, jotta voimme määrittää kuvan merkityksen.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

Vastaus kahdelle henkilölle koskien Project Mogulia

30.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

(Huomautan, että näiden kahden henkilön esittämät argumentit eivät näytä ottavan huomioon todisteita, jotka poistavat lennon nro 4 tarinasta. Meillä on asiakirjoja, jotka todistavat, että lento nro 4 ei koskaan lentänyt, mutta tämä ajatus näyttää vallanneen mielipiteet. Liian monet lähteet ovat hyväksyneet, että Roswell oli pelkkä Project Mogulin ilmapallolento, ilman kriittistä tarkastelua. Olen tarkastellut osaa tästä seuraavassa. David Rudiak on julkaissut kommentteja alkuperäiseen artikkeliin, joissa käsitellään osaa samasta todistusaineistosta. David esittää linkit verkkosivustolleen, ja suosittelen, että ne, jotka haluavat yksityiskohtaisen selityksen, tutustuvat liitteeseen C teoksessa Roswell in the 21st Century.)

Gillesille,

Olen kyllästynyt loukkauksiisi. Vihjaat, että valehtelen lukijoilleni. Kirjoitit: ”Kuten (nykyään tavallista?), et kerro totuutta lukijoillesi.”

En tiedä, mihin muuhun johtopäätökseen voisin tulla. Ymmärrän myös, että en voi esittää mitään todisteita, jotka viittaisivat siihen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut turvaluokittelematonta, ja että sinä hyväksyisit ne. En tiedä, mitä tarkoitat lauseella ”Mogulissa (salaisuusluokka 1A) vain saadut tieteelliset tiedot ja laitteiden järjestys luokiteltiin salaisuusluokkaan 1A.”

Mutta asia on näin. Tällaisia salaisiksi väitettyjä laitteita ei julkaista sanomalehtien etusivuilla. Neuvostoliittolaisten vakoojien ei olisi tarvinneet tehdä muuta kuin ostaa sanomalehti… Ja 10. heinäkuuta 1947 oli kymmeniä sanomalehtiä, jotka julkaisivat kuvia New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektista, jossa kokeiltiin vakiokorkeudella lentävän ilmapallon luomista.

Voinko yhdistää tämän noihin laukaisuihin? Tietenkin keskimmäisessä kuvassa on tikkaat. Charles Moore kertoi minulle, että hän oli ostanut nuo tikkaat käteisellä. Tämä todistaa yhteyden ja kumoaa väitteen, että New Mexicossa tapahtunut olisi ollut huippusalaista. Et ole onnistunut erottamaan Neuvostoliiton vakoilun lopullista tavoitetta, joka oli huippusalainen, New Mexicossa tehdyistä kokeista, jotka eivät olleet salaisia.

Ajatus siitä, että tarkoitus oli erittäin salainen, oli syynä poikkeuksellisiin ponnisteluihin kerätä kaikki kahden eri paikan päälle hajonneet materiaalijäämät. Jos olet lukenut Albert Craryn päiväkirjamerkinnät ja teknisen raportin 1, jota sinä niin innokkaasti siteeraat, huomaat, että missään muussa tapauksessa ei sovellettu tällaisia toimenpiteitä. He eivät vain välittäneet keräämisestä, ja yhdessä tapauksessa he totesivat, että maasto oli liian vaikeakulkuinen keräämistä varten… tai toisessa tapauksessa Crary, jolla oli ilmapallon jäänteet aseidenkuljetusajoneuvonsa takana, pysähtyi itse asiassa Roswellin armeijan lentokentällä tankkaamaan… Sivuhuomautuksena Moore väitti, että kaksi viikkoa myöhemmin, samanlaisessa tilanteessa, hänet käännytettiin pois tukikohdasta ja hänen piti tankata muualla, mikä on jälleen yksi hänen valheistaan.

Tärkeää on, että nämä kokemukset, jotka perustuvat asiakirjoihin, puhumattakaan joistakin keskusteluistani Mooren kanssa, todistavat, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen.

En tiedä, miten voisin tehdä tämän selvemmäksi. Ehkä viittaamalla siihen, että missään asiakirjoissa ei ollut luokitusmerkintöjä, jotka olisivat olleet siinä, jos raportit ja kaikki muut asiakirjat olisi turvaluokiteltu. Kun ne oli luokiteltu, turvaluokitus olisi ollut yliviivattu punaisella kynällä tai ne olisi poistettu kokonaan.

Mitä hölynpölyä aiot nyt suoltaa keksimilläsi väitteillä… Muista, että varoitit minua mainitsemasta Linda Corleytä (kyllä, olen hieman muuttanut suuntaa tässä) ja esittämästä absurdeja väitteitä siitä, että Friedman olisi kuunnellut nauhoja. Vihjasitko (a) että Friedman oli alun perin nauhoittanut nauhat tai (b) että Corley lainasi ne hänelle ja hän muutti niitä? Mitä sinä vihjasit ilman pienintäkään todistusaineistoa?

Joten sanomalehdet TODISTAVAT, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut salainen. Pelkästään se, että kuvat julkaistiin armeijan yhteistyöllä, todistaa, että ilmapalloprojekti ei ollut salainen.

Huomautan, että hyväksyt kaiken, mikä viittaa siihen, että pudonnut esine oli ilmapallon jäänne, ja hylkäät kaiken muun, mikä ei näytä olevan asianmukaista skeptistä asennetta. Joten kysyn sinulta, mihin aikaan lento nro 4 lähti… Charles Moore on antanut kaksi tai kolme vastausta.

Ihmettelen vain.

The front page that shows the balloon launches proving that what was happening in New Mexico was NOT highly classified. — Etusivu, jossa näkyy ilmapallojen laukaisut, todistaa, että New Mexicossa tapahtunut ei ollut salaiseksi luokiteltua tietoa.

Bamm Bamm Bahama,

Vaikka David Rudiak on käsitellyt joitakin seuraavista seikoista, aion laajentaa niitä kaikkia. Ensinnäkin haluan sanoa, että pidän analyysisi muodosta. Se on sellainen analyysi, jota minulle opetettiin, kun opiskelin tiedustelun maisteriksi. Mutta siinä on muutama puute, jotka tekevät johtopäätöksestäsi hyvin virheellisen.

Aloitat muutamalla avainkohdalla, jotka koskevat valokuvia kenraali Rameyn toimistossa. En aio käydä läpi näitä kohtia, koska kirjoittamassasi ei ole mitään vikaa, vaikka voisin väittää, että todellisia jäänteitä ei ollut vielä kerätty ja siirretty kokonaan valokuvien ottamisen aikaan. Perustan tämän aikajanaan ja oletukseen, että materiaalin kerääminen olisi kestänyt kauemmin. Tämä perustuu useiden niiden henkilöiden todistuksiin, jotka keräsivät jäänteitä Marcelin palattua Roswelliin myöhään 7. heinäkuuta.

Päätät, että kuvat otettiin kulutusta varten eikä dokumentointia varten. Olen samaa mieltä tästä.

Sitten kysyt: ”Miksi ne järjestettiin?” Ja tämä on ensimmäinen virheellinen oletus. Haluan tehdä tässä hienon eron ja toistaa, että Project Mogulin tarkoituksena oli vakoilla Neuvostoliittoa, mutta New Mexicossa tehdyt ilmapallolennot eivät olleet salaisia. Charles Moore korosti, että ilmapallolentojen tarkoituksena oli kehittää vakiokorkeuden ilmapallojärjestelmä. Tällaisella verkostolla voisi olla monenlaisia tieteellisiä tarkoituksia neuvostoliittolaisten vakoilun lisäksi. Ja huomautan, että japanilaiset olivat kehittäneet toisen maailmansodan aikana ilmapalloon kiinnitetyn aseen, joka viittasi sotilaalliseen käyttöön. He käyttivät vakiokorkeuden ilmapallojaan pommittaakseen Yhdysvaltoja. He laukaisivat noin 9000 ilmapalloa, joista lähes 300 saavutti Yhdysvallat. Kuusi ihmistä Oregonissa kuoli yhden tällaisen ilmapallopommin vuoksi.

Esität, että valokuvat järjestelmistä antaisivat Neuvostoliitolle tiedustelutietoa, jonka avulla se voisi päätellä akustiset havaitsemismenetelmät ja paljastaa tutkan heijastimen rakenteen. Paitsi että rawin-tutkan heijastimia oli käytetty sodan päättymisestä lähtien ja niitä käytettiin sääasemilla ympäri Yhdysvaltoja. Tämä näyttää kumoavan yhden lähtökohdistasi.

Kirjoitat: ”Joten kyllä – ”täällä ei ole mitään nähtävää, vain sääpallo” oli oppikirjamainen vastatiedustelu. Tavoitteena ei ollut huijata amerikkalaisia, eikä kouluttaa neuvostoliittolaisia tiedemiehiä, jotka ehdottomasti lukivat yhdysvaltalaisia sanomalehtiä.”

Ongelmana tässä on, että et ota huomioon 10. heinäkuuta koko maan sanomalehdissä julkaistuja kuvia. Siksi julkaisin Alamogordo Newsin artikkelin ilmapallojärjestelmistä, joka sisälsi hyvin tarkkoja kuvia. Nuo kuvat oli myös tarkoitettu huijaamaan yleisöä, mutta ne paljastivat myös osan tiedustelutiedoista, jotka sinun mielestäsi haluttiin salata.

Sinä oletat, että jos tällainen onnettomuus olisi avaruusolentojen aiheuttama, voisimmeko odottaa seuranta- tai tiedustelualuksia?

Vain keskustelun vuoksi, jos se olisi ollut luonteeltaan vieras, meillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä he tekisivät. Se, mitä me tekisimme vastaavassa tilanteessa, ei välttämättä ole sama kuin mitä toinen älykäs elämänmuoto tekisi. Voimme arvata, mutta emme voi loogisesti päätellä mitään heidän reaktioistaan ilman tietoa heistä ja heidän yhteiskunnistaan.

Mutta siirryn analyysisi suurimpaan puutteeseen, joka on luottamus Mogulin neljänteen lentoon. Jos se ei koskaan lentänyt, se kumottaa analyysisi. Tohtori Craryn päiväkirja osoitti, että lento peruutettiin. Kyllä, myöhemmin lennettiin joukko ilmapalloja, mutta se oli joukko, ei muodostelma. Saatavilla olevat asiakirjat kertovat, miten nämä joukot tehtiin.

Analyysisi ei ota huomioon kahta onnettomuuspaikkaa. Mack Brazelin löytämä romukenttä on yksi niistä. Paikalla oli useita todistajia. Bill Brazel sanoi, että keskellä oli syvä ura, mikä viittaa siihen, että jokin oli osunut maahan ja sitten pomppinut pois. Charles Moore sanoi, että jos siellä oli ura, heidän ilmapallojärjestelmiensä ei voinut selittää sitä.

Toisesta paikasta, joka on lähempänä Roswellia, kertoi meille ensimmäisenä Bill Rickett, Roswellin CIC:n NCOIC. Hän ei nähnyt romukenttää, mutta hänet vietiin paikalle, joka oli noin 45–60 minuutin matkan päässä Roswellista.

Hän ei ole ainoa todistaja toisesta paikasta. Prikaatikenraali Arthur Exon kertoi meille kahdesta paikasta, joiden yli hän oli lentänyt. Jos paikkoja oli kaksi, ilmapallojärjestelmä voidaan sulkea pois.

Voisin mainita muita puutteita analyysissänne, kuten sen, että tutkien kattavuus alueella oli heinäkuussa 1947 parhaimmillaankin epätasaista. Mitään ei valvottu ympäri vuorokauden, ja lähimmät tutkat sijaitsivat White Sandsissa.

Joten missä olemme? Valitettavasti minun on pakko yhtyä johtopäätökseesi tai pikemminkin muokata sitä. Jos suljemme pois Mogulin mahdollisena selityksenä, meillä ei ole muuta maallista selitystä jäänteille. Voimme sanoa, että ainoa jäljellä oleva johtopäätös on avaruusolentojen tekemä. Sherlock Holmesin sanoin: ”Kun olet sulkenut pois mahdottoman, jäljelle jäävä, vaikka se olisi kuinka epätodennäköistä tahansa, on totuus.”

(Johtopäätös: Jos lentoa nro 4 ei ollut, ei ollut myöskään ilmapalloa, joka olisi pudottanut jäänteitä Brazelin (Fosterin) tilalle, ja jos ilmapallon jäänteitä ei ollut, mitä sitten löydettiin? Jos jäänteiden keskellä oli Bill Brazelin ja tuomari Bud Paynen kuvaama lovi, niin kuten Charles Moore sanoi, se ei ollut heidän ilmapallojaan. Jos paikkoja oli kaksi, kuten Bill Rickett mainitsi ja kenraali Arthur Exon vahvisti, Mogul voidaan sulkea pois syyllisenä. Jos jäänteet olivat kuvatun kaltaiset, eli metallia, joka voitiin taittaa ja joka palasi alkuperäiseen muotoonsa, Mogul ei ole vastaus. Mainitsen vain nämä asiat, jotka on jätetty huomiotta tässä keskustelussa.)

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UFOt

John Greenewald, Christopher Mellon ja Kingman

19.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Kuten te, jotka vierailette täällä säännöllisesti, tiedätte, uskon, että tarina UFO:n maahansyöksystä Kingmanin lähellä Arizonassa vuonna 1953 on keksitty. Se perustui yhteen ainoaan tunnistettuun silminnäkijään, joka sanoi koristelleensa tarinoitaan juotuaan. Näyttää siltä, että kyseessä on tarina, jonka aikuinen kertoi kahdelle teini-ikäiselle, Jeff Youngille ja Paul Chethamille. Luulen, että hän ajatteli tarinan jäävän vain näiden kahden nuoren miehen tietoon. Ongelmana oli, että Arthur Stanselin tarina levisi julkisuuteen ja Ray Fowler tuli mukaan kuvioihin. Hän kirjoitti artikkelin Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numeroon. Kingman nousi suuren yleisön tietoisuuteen.

En aio nyt kerrata kaikkea sitä. Olen kirjoittanut siitä laajasti ja sisällyttänyt siitä pitkän luvun tulevaan UFO-kirjaani. Kirjassa on yksityiskohtia, jotka viittaavat huijaukseen. Mutta sitten Christopher Mellon julkaisi kuvakaappauksia sähköpostista, jossa Kingman mainitaan. Olen ajatellut, että Mellon oli yksi kirjeenvaihtajista, mutta kävi ilmi, että hän oli saanut kopion sähköpostista joltakin toiselta, henkilöltä, jonka henkilöllisyyden hän kieltäytyi paljastamasta.

Olen aina ollut sitä mieltä, että jos Mellon oli sisäpiirissä, kuten hän oli aiemmin vihjannut, hänen olisi pitänyt tietää totuus Kingmanista. Hän olisi tiennyt David Rudiakin löytämistä 1950-luvun sanomalehtiartikkeleista, joissa mainitaan kaikenlaisia outoja tapahtumia Arizonassa, mutta jotka kaikki vaikuttavat enemmän fantasialta kuin tosiasioilta. Olen ajatellut, että kuka tahansa, jolla oli pääsy hallituksen asiakirjoihin, tietäisi totuuden. Tämä oli kehittymässä toiseksi MJ-12-fiaskoksi.

David Rudiak Roswell Festivalilla. kuva: Kevin Randle

Tarkoitan tällä sitä, että MJ-12-asiakirjojen julkaiseminen sai hallituksen ja ilmavoimat aloittamaan MJ-12-asiakirjojen tutkimuksen. Heidän johtopäätöksensä oli, että asiakirjat olivat väärennettyjä. Kun ne julkaistiin ensimmäisen kerran, pidin niitä aitoina, mutta osittain ilmavoimien tiedustelu-upseerina saamani kokemuksen perusteella tekemäni tutkimus viittasi huijaukseen. Kerroin kaiken tämän yksityiskohtaisesti päivitetyssä versiossa kirjastani Case MJ-12.

Mainitsen tämän kaiken, koska John Greenewald julkaisi juuri The Black Vault -verkkosivustollaan tulokset FOIA-pyynnöistään, joilla hän pyysi lisätietoja asiasta.

Voit lukea koko artikkelin täällä:

https://www.theblackvault.com/documentarchive/inside-the-pentagons-review-of-christopher-mellons-alleged-ufo-crash-retrieval-text/

Tästä voin päätellä, että Mellon pystyi julkaisemaan muokatun sähköpostin, koska se ei ollut salainen. John kirjoitti:

FOIA-tiedosto alkaa Mellonin 19.1.2024 DOPSR:lle lähettämällä sähköpostilla, jossa hän toimitti tekstiviestin kuvakaappauksen, jonka hän myöhemmin julkaisi julkisesti. Mellon kirjoitti, että hän pyysi vahvistusta ”sen varmistamiseksi, että se ei ole salainen”, ja totesi, että aiemmin postitettu lähetys oli palautettu, ”koska joku työntekijä piti sitä turvallisuusuhkana”.

Sähköpostiviesti viittaa siihen, että siinä saattaa olla salainen osa, koska siinä sanotaan: ”Tiedämme myös, että Yhdysvaltain ilmavoimien ministerin 1950-luvulla laatima, edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa UAP:ien peittämiseksi.”

John Greenewald Denverissä. kuva: Kevin Randle

Haluan tässä yhteydessä huomauttaa, että minua häiritsee termin UAP käyttö. Se on melko uusi termi, ja Mellon, yrittäessään selvittää, oliko sähköpostissa mitään salaiseksi luokiteltua tietoa, kirjoitti:

Tietenkään, ilman tietoa siitä, milloin sähköposti lähetettiin, ja kun asiakirjassa on ainoastaan päivämäärä, jolloin se hyväksyttiin julkaistavaksi, kyseessä voi olla anakronismi. Emme yksinkertaisesti tiedä, mitä ”muutama vuosi sitten” tarkoittaa suhteessa siihen, milloin Mellon sai sen. On esitetty, että sähköposti olisi vuodelta 2020, eli sen jälkeen, kun termi UAP keksittiin, mutta se on vain arvaus.

John lisäsi verkkosivustolleen lisätietoja, jotka mielestäni heikentävät tätä väitettyä ”vuotoa”. Hän kirjoitti:

Hän myönsi myös, että lähettäjä kertoi myöhemmin, että heille oli evätty pääsy väitettyyn ohjelmaan ja että he eivät olleet nähneet mitään pelastettuja aluksia.

Mitä meillä siis on tässä? Meillä on tuntemattomalta lähettäjältä saatu sähköposti, jossa viitataan tapaukseen, joka on huijaus, mutta joka antaa ymmärtää, että se on totta. Saamme tietää, että on olemassa erittäin salainen ohjelma, mutta emme tiedä sen nimeä. Ja saamme ymmärtää, että kirjoittajalta evättiin pääsy ohjelmaan eikä hän itse nähnyt mitään. Meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa sähköpostin tietoja, mikä tekee siitä käytännössä hyödyttömän.

Mitä tulee ajatukseen, että sähköpostissa saattaisi olla jotain perää, John siteerasi: ”Tietojen mukaan Mellonin ensimmäinen yritys toimittaa materiaalia palautettiin hänelle, kun DOPSR:n työntekijä katsoi hänen kolmisivuisen postipakettinsa olevan ‘turvallisuusuhka’ – yksityiskohta, jota hän ei paljastanut julkisessa artikkelissaan.” Luulisin, että se, joka alun perin vastaanotti pyynnön, pani merkille viittauksen kyseiseen erittäin salaiseksi luokiteltuun ohjelmaan. Se olisi riittänyt hänelle merkitsemään sen tarkempaa tarkastelua varten.

Uskon, että kirjeen osuvin lause on se, joka kannattaa toistaa. Siinä sanotaan: ”Hän myönsi myös, että lähettäjä kertoi myöhemmin, että heiltä oli evätty pääsy väitettyyn ohjelmaan ja että he eivät olleet nähneet mitään talteenotettuja aluksia.”

Lopulta tämä johtaa jälleen umpikujaan. Ellei meillä ole keinoa tarkistaa kyseisen sähköpostin sisältöä, se on pelkkä huhu. Sanon, että joku käytti Kingmanin tapausta, koska hän luuli sen olevan todellinen tapahtuma. Lopulta voisi sanoa, että se oli myrkkypilleri.

Kiitän Johnia siitä, että hän on antanut meille lisätietoja Kingmanin tapauksen tästä näkökohdasta. Se ei vain vie meitä mihinkään, missä emme olisi jo olleet.

Niille, jotka haluavat seurata tätä asiaa ja jotka eivät ehkä ole täysin tietoisia kaikista saatavilla olevista tiedoista, suosittelen seuraavaa:

https://kevinrandle.blogspot.com/search?q=Kingman#google_vignette

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

UFOt

Valikoima UFO-havaintoja Kevin Randlen ohjelmaan

17.1.2026 paatoimittaja Kommentoi

Vaikka Age of Disclosuresta on keskusteltu paljon ja se on saanut jonkin verran ristiriitaisia arvioita, UFO-paljastuksessa ei ole tapahtunut paljonkaan. Se ei tarkoita, että muita kiinnostavia havaintoja ei olisi tehty. Tein katsauksen tapauksista National UFO Reporting Centerin verkkosivustolla, ja tässä on muutama mielenkiintoisimmista havainnoista.

Huomasin kolmiomaisia esineitä koskevien havaintojen määrän kasvaneen, ja vaikka tämä näkyi vain muutaman sekunnin ajan, siitä on olemassa valokuva. Kolme todistajaa oli lähellä New Berniä, Pohjois-Carolinassa, 13. marraskuuta tänä vuonna. He kertoivat nähneensä kolmion, joka nousi ilmaan muutamassa sekunnissa. He sanoivat, että aluksessa oli valoja, ja valokuvassa näkyykin kolmiomainen valojen muodostelma. Valokuva on nähtävissä täällä:

Katso tapausraportti:

Toinen hieman ongelmallinen seikka tässä tapauksessa on se, että he ilmoittivat mahdollisesta sieppauksesta. Siitä ei ole tarkempia tietoja, ja yritän selvittää asiaa.

2025 lokakuun 31. päivänä kaksi todistajaa Prospectissa, Connecticutissa, kertoivat olleensa takapihan terassilla. Ensimmäinen todistaja sanoi nähneensä jotain hohtavaa vanhempiensa talon takana olevassa pimeässä metsässä.

Hän mietti: ”Onko joku tuolla ylhäällä sytyttänyt tulipalon? Kello oli kuitenkin 1:09 aamulla, eikä se näyttänyt tulipalolta. Sitten huomasimme, että se alkoi liikkua. Paljaalla silmällä se näytti välkkyvän, se muuttui valoryhmästä suoraksi viivaksi ja sitten näimme sen hajoavan 4-5 erilliseksi valopalloksi vastakkaisiin suuntiin, ja sitten se katosi kokonaan. Se kesti yhteensä vain noin 4 minuuttia. Ääntä ei kuulunut. Olin hyvin peloissani siitä, mitä näimme.”

National UFO Reporting Centerin verkkosivustolla on mielenkiintoinen lyhyt video. Valot eivät näyttäneet lentokoneen valoilta, ja esineen liike saattoi johtua enemmän todistajan kameran liikkeestä kuin esineen liikkeestä.

Hän sanoi, että valot olivat valkoisia, violetteja ja vihreitä, ja että esine liikkui hitaasti, kunnes se hajosi palloiksi. Valot olivat noin viisikymmentä metriä päässä. Toinen mielenkiintoinen seikka tapauksessa oli, että hän kertoi eläinten reagoineen valoihin, mikä viittaa raportin sähkömagneettiseen komponenttiin. Voit katsoa videon täältä:

Ja lopuksi, jälleen kerran todistaen ilmiön kansainvälisen luonteen, kaksi tarkkailijaa Edmontonissa, Kanadassa, havaitsivat 26. lokakuuta tänä vuonna noin minuutin ajan litteän mustan kolmion ja nuolenpäämuotoisen aluksen.

Todistaja kertoi katselleensa tähtiä, kun hän huomasi tumman, hitaasti liikkuvan kolmion. Hän sanoi, että siinä ei ollut valoja eikä heijastuksia, ja se oli noin 2000 jalan korkeudessa. He eivät kuulleet mitään ääntä, mutta sen ympärillä oli aura, joka sai hänet ajattelemaan, että se oli kuuma. Hän arvioi sen olevan kooltaan noin kahden päällekkäin asetetun 747-koneen kokoinen.

Noin kaksi minuuttia myöhemmin, kun hän seisoi ajotiellään, hän sanoi katsoneensa ylös toivoen näkevänsä jotain muuta. Hän sanoi, että tämä oli erilainen alus, mutta se lensi samaa lentorataa kuin ensimmäinen ufo. Ensimmäisen aluksen tasaisen mustan värin sijaan tämä näytti olevan hopeanvärinen ja sen alapuolella oli viisi tai kuusi valoa.

Hän sanoi: ”Kun se liukui ohi, valot olivat vaikeasti nähtävissä, koska ne olivat todennäköisesti upotettuina runkoon. Luulen, että tämä oli noin 3000 jalan korkeudessa, se oli enemmän suoraan yläpuolellani.”

Hän sanoi, että hän arvioi alusten olevan noin 300 jalkaa pitkiä ja liikkuvan noin 300 mailia tunnissa. Huomautan, että on erittäin vaikea arvioida tarkasti etäisyyttä, nopeutta ja kokoa yöllä ilman päivällä käytettävissä olevia vertailukohtia.

Voit katsoa kuvia UFOista NUFORC:n verkkosivuilta. Klikkaa Tier 1 -raportteja ja selaa alas Edmontonin tapaukseen.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

John Stossel, Wikipedia ja Project Mogul

30.11.2025 paatoimittaja Kommentoi

Etsiessäni YouTube-videoita viihdykkeeksi aamiaista syödessäni, löysin John Stosselin analyysin Wikipedian puolueellisuudesta. Hän keskittyi tietysti enemmän politiikkaan kuin paranormaaleihin ilmiöihin, mutta se sai minut miettimään: ”Mikä on heidän analyysinsä Project Mogulin selityksestä Roswellin UFO-onnettomuudelle?”

Voit katsoa Stosselin videon, joka aloitti koko tämän jutun, täältä:

Ensimmäinen asia, joka kiinnitti huomioni Wikipedian artikkelissa otsikon ”Roswellin tapaus” alla, oli sen ensimmäinen lause. ”Vuonna 1947 Project Mogul -projektin ilmapallo NYU Flight 4, joka laukaistiin 4. kesäkuuta, syöksyi maahan New Mexicon Roswellin lähellä sijaitsevassa autiomaassa.”

Ongelmana tässä lauseessa on, että se jättää huomiotta projektin johtajan, tohtori Albert Craryn, kenttämuistiinpanot ja myöhemmät päiväkirjamerkinnät. Nämä asiakirjat sulkevat pois ilmapallon laukaisun 4. kesäkuuta. Tohtori Crary kirjoitti: ”4. kesäkuuta, keskiviikko. Lähdimme Tularosa Rangeen ja laukaisimme panokset klo 00 [keskiyöllä] ja 06 välillä tänä aamuna. Ilmapallolentoa ei jälleen tehty pilvien takia [korostus lisätty].” Jostain syystä skeptikot näyttävät sivuuttavan tämän lausunnon ja keksivät sille vaihtoehtoisia merkityksiä. Mielestäni tämä on tuhoisaa Mogul-selitykselle, koska 4. kesäkuuta ei laukaistu täyttä sarjaa.

Tohtori Albert Crary, mies, joka vastasiilmapallolentojen järjestämisestä vuonna 1947. — Tohtori Albert Crary, mies, joka vastasi ilmapallolentojen järjestämisestä vuonna 1947.

New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin laukaisujen kaaviossa näemme, että lennosta nro 4 ei ole kerätty tietoja. Itse asiassa sitä ei ole edes lueteltu lennoksi, koska se peruutettiin. Lennosta nro 5, joka lennettiin seuraavana päivänä, on merkintä ”Ensimmäinen onnistunut lento, jossa kuljetettiin raskas kuorma”.

Charles Moore, yksi projektin insinööreistä, kertoi minulle, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5. Tämä on selvä ristiriita saatavilla olevan dokumentaation kanssa, koska jos dataa olisi kerätty, se olisi listattu.

Ollakseni reilu, koska pidän tätä tutkimuksena enkä keskusteluna, huomautan, että Craryn muistiinpanojen mukaan ”lennätettiin tavallinen sonopoiju ilmapalloklusterissa ja vastaanottaminen onnistui maassa, mutta huonosti lentokoneessa”.

Mutta seuraava merkintä, 5. kesäkuuta, selventää tilannetta. Crary kirjoitti: ”Ylös klo 4 ampumaan kaksi latausta ilmapallolentoa varten. Koko vakiokorkeusilmapallojen kokoonpano asennettiin klo 0500.” Tämä viittaa siihen, että ilmapallojen rypäs ei ollut täydellinen kokoonpano, toisin kuin Moore väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5.

New York Times tuki ajatusta, että Mogul-järjestelmissä oli jotain erittäin epätavallista. Lehden artikkelin mukaan ”…suurten ilmapallojen laivueet … Se oli kuin olisi ollut elefantti takapihalla ja toivonut, että kukaan ei huomaisi sitä. … Kouluttamattomalle silmälle heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta. … vuonna 1947 otetut ja sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät palasia, jotka ovat selvästi romahtaneita ilmapalloja ja tutkaheijastimia.”

Ensinnäkin, kyseessä eivät olleet suuret ilmapallojen laivueet, vaan joukko tavallisia sääpalloja, jotka olivat tunnistettavissa, vaikka ne oli järjestetty pitkään riviin. Ilmapalloissa ei ollut mitään, mikä olisi tehnyt niistä tunnistamattomia.

Toiseksi, Charles Mooren kertoman mukaan myyttinen lento nro 4 oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5. Ongelmana on, että lento nro 5:n kaaviossa ei ole rawin-kohteita, joita New York Times kuvaili seuraavasti: ”heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta”.

Charles Moore tarkastelee korkealla ilmassa mitattuja tuulitietoja, jotka toimitin hänelle. Kuva: Kevin Randle

Kolmanneksi, vuonna 1947 sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät todellakin rawin-tutkan kohteen, mutta sekä majuri Jesse Marcel, Sr. että eversti Thomas Dubose, jotka ovat kuvissa, ovat todistaneet, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Roswellista löydetty materiaali. Molemmat sanoivat, että todellinen materiaali oli vaihdettu sääpallon ja tutkan heijastimen materiaaliin.

Neljänneksi, en tiedä kenen silmät olivat kouluttamattomat. Ilmapalloja ja rawin-kohteita käytettiin tuhansia esimerkiksi Okinawan maihinnousun aikana, ja myöhemmin niitä käytettiin Bikinin atomikokeissa. 509. ja Jesse Marcel osallistuivat näihin kokeisiin Bikinillä. Ilmapalloissa ja tutkaheijastimissa, joita oli laukaistu tuhansia säätietojen keräämistä varten, ei ollut mitään epätavallista. Ne olivat helposti tunnistettavissa 509. divisioonan upseereille, koska heidän säätoimistonsa käytti niitä.

Majuri Jesse Marcel osan vaurioituneestatutkapeilistä. Marcelin on myöhemmin
sanoa, että tämä ei ollut se, mitä hän oli
löytänyt New Mexicosta. — Majuri Jesse Marcel kera osan vaurioituneesta tutkapeilistä. Marcelin sanottu myöhemmin sanoneen, että tämä ei ollut se, mitä hän oli löytänyt New Mexicosta.

Yksi seikka, jota skeptikot eivät koskaan mainitse, on se, että Mack Brazel, karjatilallinen, joka vei näytteet Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, tiesi miltä sääpallot näyttävät. Brazel oli huolissaan roskien levinneisyydestä ja halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun.

Toinen ongelma on se, että lento nro 4 oli väitetysti lähtenyt 4. kesäkuuta, mutta Brazel vei jäänteiden näytteet sheriffille vasta kuukautta myöhemmin. Kuvaukset laidunmaalle hajonneista jäänteistä viittaavat siihen, että ne olivat niin tiheässä, että lampaat kieltäytyivät ylittämästä peltoa veden ääreen. Mackin pojan Bill Brazelin ja satunnaisesti ranchilla työskentelevän Tommy Tyreen mukaan Mack oli pellolla vähintään joka toinen päivä, mikä tarkoittaa, että hän olisi löytänyt romut 5. tai 6. kesäkuuta, jos uskomme sanomalehtien tarinaan. Romujen sijainti ja vesilähde huomioon ottaen Brazel olisi ilmoittanut niistä päivän tai kahden kuluessa. Hän halusi, että roskien levittäjät siivoaisivat ne pois. Tämä tieto on vain yksi syy lisää hylätä Mogul-selitys.

Kaikki tämä on tarkoitettu antamaan perspektiiviä ehdotukselleni, että Wikipediassa on havaittavissa puolueellisuutta. Kaikki alaviitteissä mainitut lähteet ovat peräisin skeptisistä julkaisuista tai skeptisen näkökulman omaavilta kirjoittajilta. Tarkastellessani osaa käytetystä lähdemateriaalista voin osoittaa toistuvia virheitä. Donovan Webster antaa meille monia esimerkkejä tästä, lähtien väitteestä, että Mac [sic] Brazel oli 80 mailin päässä Roswellista, ja päättyen raporttiin ”Vastauksia etsiessään hän otti yhteyttä eversti ”Butch” Blanchardiin, Roswellin armeijan lentokentän 509. yhdistelmäryhmän komentajaan, joka sijaitsi aivan kaupungin ulkopuolella. Blanchard oli pulassa. Hän eteni komentoketjussa ylöspäin ja päätti ottaa yhteyttä esimieheensä, kenraali Roger W. Rameyyn, 8. ilmavoimien komentajaan Fort Worthissa, Texasissa.”

Vaikka ei ole selvää, kuka tämä ”hän” on, tieto välitettiin Jesse Marcelille eikä eversti William Butch Blanchardille. Marcel oli se, joka oli hämmentynyt ja seurasi Brazelia takaisin ranchille vastatiedustelupalvelun kapteeni Sheridan Cavittin kanssa. He matkustivat ranchille. Marcelilla ei ollut mukanaan sheriffi Wilcoxia.

Webster kirjoitti myös: ”21. kesäkuuta merimies Harold Dahl väitti nähneensä kuusi tunnistamatonta lentävää esinettä taivaalla lähellä Maury Islandia Washingtonin osavaltion Puget Soundissa. Seuraavana aamuna Dahl kertoi, että ’mustapukuiset miehet’ olivat etsineet hänet ja kuulustelleet häntä.”

En ole varma, miksi Webster toi tämän esille, koska se ei liity mitenkään Roswellin tapaukseen ja se on täynnä enemmän epätarkkuuksia kuin hänen Roswell-tietonsa. Harold Dahl ei ollut merivoimien merimies, vaan hän operoi pelastusvenettä. Hänen raporttinsa nimettiin UFO-historian likaisimmaksi huijaukseksi kapteeni Ed Ruppeltin, entisen Project Blue Bookin johtajan, toimesta.

Mutta takaisin asiaan.

Webster kirjoitti myös: ”Heinäkuun alussa 1947 Brazel oli kuullut tarinoita lentävistä lautasista Tyynenmeren luoteisosassa. Nämä havainnot kannustivat häntä näyttämään löytönsä viranomaisille, mutta vain päivää sen jälkeen, kun ilmavoimat ilmoittivat saaneensa haltuunsa lentävän lautasen, Roswellin aamulehti kumosi tarinan.”

Paitsi että Brazel asui eristyksissä ranchilla ilman radiota tai sähköä. Hän ei ollut kuullut lentävistä lautasista eikä ollut ”innostunut” näyttämään löytöään viranomaisille noiden tarinoiden perusteella. Hän oli innokas viemään näytteitä jäänteistä Roswelliin, koska halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun yhdellä laitumista. Hänen poikansa Bill Brazel kertoi minulle sen. Brazelin naapurit ja Tommy Tyree sanoivat myös niin.

Bill Brazel (vasemmalla) ja Don Schmitt romukentällä lähellä Coronaa, New Mexico. Kuva: Kevin Randle

Tärkeää tässä on se, että Websterin tarina ei ollut kovin tarkka, ja minun on pakko ihmetellä, miksi sen julkaissut Smithsonian Magazine ei vaivautunut tarkistamaan sen paikkansapitävyyttä.

On myös selvää, että yksi Websterin lähteistä oli Roswell Daily Record -lehden 9. heinäkuuta 1947 julkaistu artikkeli ”Harassed Rancher who Located ‘Saucer’ Sorry He told about it”. Mainitsen tämän, koska kumitikkuja, alumiinifoliota ja karkeaa paperia koskevat kuvaukset, jotka viittaavat sääpalloon, ovat saaneet paljon huomiota. Lehden mukaan ”Brazel sanoi, että hän oli aiemmin löytänyt ranchilta kaksi säähavaintoilmapalloa, mutta että tällä kertaa löytämänsä ei muistuttanut kumpaakaan niistä”.

Brazelin on sanottu todenneen: ”Olen varma, että löytämäni ei ollut mikään säähavaintoilmapallo.”

Paitsi tietenkin, jos se olisi ollut Mogul-ilmapallo, se olisi muistuttanut niitä, koska tuo haamulento koostui valmiista sääilmapalloista, ja vaikka väitettiin, että siinä oli ollut tutkakohteita, tietojen ja Charles Mooren mukaan kyseisellä lennolla ei ollut ollut tutkakohteita.

Jälleen kerran olen poikennut aiheesta, joka on Wikipedian puolueellisuus. Muita lähteitä ovat Kendrick Frazier, yksi suurten skeptikkojen yhdistyksen johtajista, joka tunnettiin aiemmin nimellä CSICOP, mutta myöhemmin nimellä CSI; luutnantti James McAndrew ilmavoimien tiimistä, joka tutki Roswellia 1990-luvun puolivälissä; Kathryn S. Olmsted, joka vahvistaa ilmavoimien kantaa, ja William J. Broad New York Timesista, joka on julkaissut useita kertoja skeptisiä artikkeleita ufoista ja Roswellista.

Mietin, miksi kukaan meistä, jotka olemme haastatelleet todistajia Roswellissa, tehneet tutkimusta eri arkistoissa ja sanomalehtien tiedoista ja joilla on erilainen näkemys asiasta, ei ole ottanut kantaa asiaan. James McAndrew soitti minulle useita kertoja ja yritti saada minut sanomaan, että olin mukana vain rahan takia. Hän kieltäytyi kuuntelemasta keräämiäni todistajanlausuntoja, nauhoituksia haastatteluista upseerien, kuten majuri Edwin Easleyn, kanssa, jotka olivat sitä mieltä, että avaruusolentojen tutkiminen ei ollut väärä tie, tai niiden kanssa, jotka olivat nähneet ruumiit.

Ei ole välttämätöntä uskoa, että Roswellissa pudonnut esine oli avaruusalus, mutta koska asiasta on kiistaa ja siitä on saatavilla runsaasti silminnäkijöiden todistuksia sekä ääni- että videonauhoina, puhumattakaan asiakirjoista, jotka sulkevat pois Project Mogulin syyllisyyden, voisi luulla, että vastaväitteet otettaisiin huomioon. Voisin osoittaa useita virheitä mainituissa teoksissa (ja rehellisyyden nimissä, virheitä on myös toisella puolella), mutta tarkkuuden vuoksi eikö näihin argumentteihin pitäisi viitata? Eikö Wikipedialla ole velvollisuutta saada asiat oikein?

John Stossel oli niin tyytymätön Wikipedian epäluotettavien poliittisten lähteiden puolueellisuuteen, että hän päätti olla lahjoittamatta heille enää rahaa. En menisi niin pitkälle, mutta ehdottaisin, että Wikipedia tarjoaisi kattavan raportin Project Mogulista sen sijaan, että toistaisi ilmavoimien sanoja tästä asiasta… Enkä edes maininnut antropomorfisia nukkeja, jotka pudotettiin alueelle noin kymmenen vuotta onnettomuuden jälkeen selittämään vuonna 1947 raportoituja kuvauksia avaruusolioiden ruumiista.

Tässä tapauksessa en väitä, että Roswellin onnettomuus olisi ollut avaruusolentojen aiheuttama, vaan että vuonna 1947 paikalla olleilta kerätyt kattavat tiedot yksinkertaisesti sivuutettiin. Mogul-selityksen yksityiskohtaisen analyysin löydät teoksesta Roswell in the 21st Century. Se sisältää paljon tietoa, jota ei ole mainittu tässä, mukaan lukien lähteitä koskevat alaviitteet.

(Kirjoittajan huomautus: Tämän piti olla paljon lyhyempi, mutta halusin tuoda esiin, että tämä tietty merkintä oli puolueellinen eikä anna tarkkaa kuvaa siitä, mitä Roswellissa tapahtui.)

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

Uusi Jesse Marcelin haastattelu

6.11.2025 paatoimittaja Kommentoi

Ajoittain minulta kysytään, onko Roswellin onnettomuudesta löytynyt mitään uutta tietoa. Uskon, että kaikki heinäkuun 1947 tapahtumien silminnäkijät ovat kuolleet. Viimeinen silminnäkijä, jonka haastattelin, oli Stanley Muelling 18. tammikuuta 2012, kun hän oli 87-vuotias.

Hän teki selväksi, että häntä oli käsketty olla puhumatta koskaan näkemästään. Hän sanoi: ”Jos puhuisin, olisin jo unohtanut sen. Minun pitäisi unohtaa se.”

Siihen aikaan, eli vuonna 2012, tajusimme, että Roswellissa oikeaan aikaan olleita ihmisiä oli jäljellä enää hyvin vähän. Vaikka Muelling olisi tänään 100-vuotias, on täysin mahdollista, että hän on vielä elossa, mutta en tiedä ketään elossa olevaa henkilöä, joka voisi antaa ensikäden kertomuksen, joka lisäisi perustietojamme tapauksesta.

Se ei tarkoita, että ei olisi muita keinoja kerätä ensikäden todistuksia. Juuri tällä viikolla saimme tietää David Marlerilta Albuquerqueessa sijaitsevasta National UFO Historical Records Centeristä, että Lee Speigel oli haastatellut Jesse Marcel Sr:a Roswellista 1980-luvun alussa. Haastattelu on nauhoitettu ja se on saatavilla YouTubessa:

Hän kysyi Marcelilta tarinan alkuperästä, ja Marcel kertoi meille yksityiskohtaisesti, kuinka hän sai tietää onnettomuuspaikasta ja tapaamisestaan Mack Brazelin kanssa. Marcel kutsui Sheridan Cavittin mukaansa seuraamaan Brazelia takaisin ranchille. Tämä on hieman mielenkiintoista, koska Bessie Brazel Schreiber, joka oli kertonut seuranneensa isäänsä Roswelliin ilmoittamaan löydöksestä, ei mainita. Bill Brazel on kiistänyt Bessien väitteen, ja tässä Marcel kertoo seuranneensa Brazelia ranchille ja pysähtyneensä niin sanottuun hökkeliin, jossa he söivät papuja ja riisiä, mutta Bessie Brazelia ei mainita olleen paikalla. Tämä poistaa hänet kuviosta, ja hänen väitteensä, että kyseessä oli valtava ilmapallo, kumoutuu. Mainitsen tämän, jotta emme juutu keskusteluun hänen roolistaan tässä asiassa, ja huomautan, että hän myöhemmin kiisti väitteensä olleensa paikalla.

Romukenttä. Brazel vei Don Schmittin ja minut kukkulan huipulle ja osoitti alas. Voitte nähdä, että Marcelin olisi pitänyt nähdä kaivanto.

Tätä kuunnellessani ajattelen, että Marcel on ymmärtänyt aikajanan väärin. Hän sanoi Speigelille: ”Kun palasin kotiin, vaimoni kysyi: ’Mitä sinulle on tapahtunut? Täällä on ollut joukko toimittajia, jotka ovat halunneet ottaa sinusta kuvan, ja minä kysyin: ’Miksi?’”

Jesse Marcelista ei olisi toimittajat kiinnostuneet 7. heinäkuuta, kun hän palasi romukentältä. Ainoat ihmiset, jotka tiesivät löydöstä, olivat Brazel, Marcel ja Cavitt. Luonnollisesti Cavitt olisi ilmoittanut asiasta esimiehelleen Albuquerquessa palattuaan, koska Cavittin komentoketju oli erilainen kuin Marcelin. On todennäköistä, että Cavitt olisi kohteliaisuudesta kertonut asiasta Blanchardille, mutta siihen ei ollut velvollisuutta. Cavitt saattoi odottaa Marcelin paluuta kertoakseen Blanchardille onnettomuudesta.

Asia on niin, että lehdistötiedote julkaistiin vasta 8. heinäkuuta iltapäivällä, jolloin toimittajat olivat jo saaneet tietää Marcelista. Siihen mennessä he olisivat varmasti voineet saapua hänen kotiinsa esittämään kysymyksiä. Marcel oli tuolloin Fort Worthissa eikä palannut ennen 9. heinäkuuta.

Majuri Jesse Marcel ilmapallon jäänteiden kanssa kenraali Rameyn toimistossa Fort Worthissa.

Tässä haastattelussa Marcel vahvistaa jälleen, että romukentän koko oli ¾ mailia pitkä ja usean sata jalkaa leveä. Hän viittasi siihen, että metallisia romuja oli melko paljon. Hän kertoi täyttäneensä jeepin tavaratilan romuilla ja että hän, Marcel, täytti myös Buickinsa. Hän sanoi, että romuja jäi jäljelle melko paljon. Tärkeintä tässä on se, että Mogul-laitteisto ei olisi täyttänyt jeepin tavaratilaa. Ja koska Alamogordon ilmapalloprojektin insinöörin Charles Mooren todistuksesta käy selväksi, että lennolla nro 4, joka oli syyllinen tähän, ei ollut rawin-kohteita. Ilmapallolaitteiston jäännökset olisivat mahtuneet Marcelin auton tavaratilaan. Nämä tosiasiat sulkevat pois Mogulin.

Marcel sanoi lähettäneensä Cavittin takaisin tukikohtaan kera kuorma-autollisen jäänteitä ja jääneensä itse paikalle vielä jonkin aikaa. Sitten hän ajoi kotiin, jonne saapui noin kello kahdeksan illalla.

On yksi asia, johon skeptikot varmasti tarttuvat, jos he kiinnittävät huomiota. Kysyttäessä, milloin hän alkoi kiinnostua lentävistä lautasista, Marcel vastasi:

Tämä on suorassa ristiriidassa sen kanssa, mitä Bill Brazel kertoi sekä Don Schmittille että minulle, kun seisoimme romukentällä. Brazel sanoi, että se oli noin viisisataa metriä pitkä ja leveimmillään noin kolme metriä leveä. Hän sanoi, että kesti noin kaksi vuotta, ennen kuin se oli kokonaan ruohon peitossa.

Bill Brazel romukentällä Don Schmittin kanssa. Kuva: Kevin Randle.

Haastattelimme myös Bud Paynea, eläkkeellä olevaa tuomaria, joka saattoi meidät romualueelle 1990-luvun alussa. Payne osoitti samat alueet kuin Bill Brazel ja kertoi meille maassa olevasta syvennyksestä.

Prikaatikenraali Arthur Exon, joka lensi alueen yli seuraavien kuukausien aikana, mainitsi kaksi onnettomuuspaikkaa. Hän viittasi Coronaa lähellä olevaan romualueeseen ja toiseen paikkaan, joka sijaitsi lähempänä Roswellia. Hän mainitsi nähneensä alueella ajoneuvon jälkiä ja syvän uran, mikä vahvisti sen, mitä Brazel oli kertonut muille useita kuukausia aiemmin.

Tämä on jonkinlainen arvoitus. Brazelin mukaan kaivanto oli selvä, mutta Marcel ei mainitse sitä. Hän puhuu romukentän koosta ja sanoo, että esine räjähti ilmassa. Don, Tom Carey ja minä olemme kaikki seisseet romukentän alussa olevalla kumpareella, ja sieltä näemme pisteen, jonka Brazel osoitti kaivannon päätepisteeksi. En tiedä, miksi Marcel sanoi, ettei nähnyt sitä.

Speigelin haastattelussa on monia muita helmiä. Hän kysyi Marcelilta henkilökohtaisista UFO-havainnoista. Marcel kertoi nähneensä outoja valomuodostelmia ennen heinäkuun 1947 tapahtumia. Marcelin mukaan hänet oli kutsuttu sotilaspoliisikomentajan luokse ja käsketty kiiruhtamaan tukikohtaan. Marcel kertoi Speigelille, että hän ei ollut koskaan maininnut tästä kenellekään.

Marcel sanoi: ”Kun ajoin sinne niin nopeasti kuin autoni pystyi, näin taivaalla valoja, mutta ne olivat selkeässä muodostelmassa. Se oli täydellinen V-muodostelma.”

Hän sanoi, että muodostelma oli näkyvissä yläpuolelta horisonttiin asti, ja arveli, että muodostelma liikkui nopeammin kuin mikään vuoden 1947 armeijan lentokoneista.

Hän mainitsi asiasta majuri Edwin Easleylle, joka oli tuolloin sotilaspoliisikomentaja. Easley sanoi, että jotkut pojat täällä näkivät sen myös.

Marcel sanoi: ”En vieläkään tiedä mikä se oli.”

Toinen Marcelin todistusta kohtaan esitetty kritiikki koski hänen väitettään, että hän ei tiennyt, mikä se oli, mutta oli varma, että vaikka se oli tullut Maahan, se ei ollut peräisin Maasta. Skeptikot ihmettelivät, miten hän päätyi tähän johtopäätökseen, koska vuonna 1947 Buck Rogersin sarjakuvissa kerrottiin avaruusaluksista ja Flash Gordon taisteli Ming the Mercilessia vastaan, mutta mitään todellisia viitteitä avaruusolentojen vierailusta ei ollut.

Mielenkiintoinen seikka, mutta Brazel saapui Roswelliin noin kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Kenneth Arnold oli tehnyt havainnon. Tuon ajan sanomalehdet olivat täynnä tarinoita muista lentävistä lautasista, puhumattakaan toisen maailmansodan Foo-hävittäjistä ja Skandinaviassa vuonna 1946 nähtyistä aaveraketeista. Marcel, tiedustelu-upseerina, oli tietoisena kaikista näistä asioista, joten kun hän kohtasi hänelle täysin vieraan metallisen romun, hän ei tunnistanut siitä mitään, ja kun hän näki romun koon, johtopäätös, että se oli jotain toisesta maailmasta, ei ollut niin radikaali. Tuon ajan sanomalehdissä spekuloitiin kaikkea silmien edessä näkyvistä pisteistä, sota-hysteriasta, suoranaisista huijauksista Marsin ja Venuksen olentoihin. Marcel ei keksinyt ideaa tyhjästä, se leijui aivan hänen edessään.

Tässä äskettäin löydetyssä haastattelussa on muita kysymyksiä, joihin tarvitaan vastauksia. On myös muita seikkoja, jotka vaikuttavat ristiriitaisilta. Kaikkea tätä on tarkasteltava puolueettomasti ja kiihkottomasti. Meidän on myös asetettava se aikansa kontekstiin ja muistettava, että jotkut muistot haalistuvat ja toiset muuttuvat, kun uutta tietoa tulee esiin. Joskus todistajat eivät valehtele, vaan kertovat totuuden sellaisena kuin he sen muistavat. Joskus he ovat oikeassa, joskus väärässä ja joskus he haluavat vain viisitoista minuuttia julkisuutta.

Jos Marcel olisi ainoa todistaja Roswellin onnettomuudesta, olisimme oikeassa hylätessämme kaiken, mitä hän sanoo, harhakuvitelmana tai sepitelmänä. Mutta kaikki haastattelemamme eversti Blanchardin henkilökunnan jäsenet, yhtä lukuun ottamatta, viittasivat avaruusolentoihin lopullisena ratkaisuna. Ja oli kymmeniä muita, joilla oli pieni pala palapeliä, joka muiden palojen kanssa viittaa johonkin muuhun kuin sääpalloon.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

TheSneezingMonkey ei kyennyt debunkkaamaan Roswellia

29.10.2025 paatoimittaja Kommentoi

Olen kyllästynyt Internetiin ja ihmisiin, jotka käyttävät sitä paljastamaan tietämättömyytensä. Huomatkaa sana ”tietämättömyys”. Annan heille älykkyyden ymmärtää virheensä, kun he puhuvat UFOista. Kun he väittävät syventyneensä aiheeseen, se näyttää olevan vain pinnallista, ja tajuan, että tehtäväni on suurempi kuin luulin.

Puhutaanpa TheSneezingMonkeysta ja hänen viimeisimmästä ufologiaa koskevasta purkauksestaan. Minulle on selvää, että hän ei vaivaudu tekemään väittämäänsä syvällistä tutkimusta, joka nykymaailmassa ja internetissä on paljon yksinkertaisempaa kuin vielä kymmenen vuotta sitten. Vastaukset ovat olemassa, jos olet tarpeeksi älykäs löytääksesi ne.

Otetaan esimerkiksi TheSneezingMonkey:n analyysi, kun hän puhuu Kenneth Arnoldin havainnosta 24. kesäkuuta 1947. Hän otti esiin useita selityksiä, mutta puhui lentävästä siivestä ja ehdotti, että se saattoi olla se, mitä Arnold oli nähnyt. Hän kysyi, olisiko niitä ollut useita lentämässä muodostelmassa.

Hän puhui YB-35 Flying Wingistä, joka oli tuolloin olemassa. Useita niistä testattiin Muroc Army Air Fieldillä (myöhemmin Edwards Air Force Base). Mitä hän ei löytänyt, ja mitä minä julkaisin yli kaksi vuosikymmentä sitten, on se, että kesäkuussa 1947 ne kaikki asetettiin lentokieltoon.

Tässä on mitä tiedän asiasta. YB-35, täysikokoinen Flying Wing, lensi ensimmäisen kerran 25. kesäkuuta 1946 Muroc AAF:ltä. 11. syyskuuta 1946 YB-35, jolla oli vaihdelaatikon ja potkurin ongelmia, asetettiin lentokieltoon. Täysimittainen lento-ohjelma jatkui vasta helmikuussa 1948. Testilentoja tehtiin 26. kesäkuuta 1947 (kaksi päivää Arnoldin havainnon jälkeen), mutta yksittäinen lentokone ei lähtenyt Etelä-Kaliforniasta. Flying Wingiä ei yksinkertaisesti ollut saatavilla niin paljon tai sellaisessa paikassa, että Arnold olisi voinut nähdä sen. Sillä ei todellakaan ole sijaa tässä keskustelussa nykymaailmassa.

Arnoldin alkuperäinen piirros armeijalle. Se ei näytä lainkaan Flying Wingiltä, mikä on luultavasti parempi tapa sulkea kyseinen lentokone pois lähteenä.

Mutta todellinen sävy tähän asiaan toi YouTube-kanavalle jätetty kommentti, jonka kirjoittaja käytti nimimerkkiä @RUTHAN667. Kommentissa sanottiin: ”Rosswell perustuu pääosin Marcellin tarinaan, ja hän on todistettu valehtelija, joka sai hetkellisen kuuluisuuden valehtelemalla olevansa lentäjä ja ampuneensa alas viisi lentokonetta. Koko perhe alkoi etsiä päiväkirjoja ja lypsää tarinaa kuiviin. Myöhemmin joku keksi toisen onnettomuuden, ruumiit… Braselin vangitsemisen. Corsokin hyötyi rahallisesti siitä.”

No, se ei ole Rosswell vaan Roswell, eikä Marcell vaan Marcel. Siitä siirrymme alueelle, joka ei ole niin mustavalkoinen kuin miltä näyttää. En kutsuisi Jesse Marcel Sr:a valehtelijaksi, mutta ongelmana on, että hän esitti joitakin väitteitä, jotka eivät olleet täysin totuudenmukaisia. Hän ei sanonut olevansa lentäjä, mutta oli lentänyt lentäjänä palvellessaan armeijan ilmavoimissa Tyynenmeren alueella toisen maailmansodan aikana.

Totta, olen nyt hyvin tarkka, ja on epätodennäköistä, että upseeri, jolla ei ole lentolupaa, keräisi niin paljon lentotunteja. Voin kuvitella, että hän sai jonkin verran lentokokemusta, mutta ei 3000 tuntia. Voin sanoa, että lensin oviampujana Vietnamissa, mutta minulla ei ollut lentolupaa kyseiseen tehtävään. Olin helikopterilentäjä ja myöhemmin lentokoneen komentaja ja keräsin vajaat 2000 tuntia tuon urani aikana. Olen valmis antamaan hänelle anteeksi tämän väitteen, koska asiat toimivat näin ilmailuyksiköissä. Marcel osallistui selvästi taistelulentoihin Tyynenmeren alueella ollessaan ja sai siitä kaksi lentomitalia.

Kevin Randle Vietnamissa 1969

Kun tarkastelemme tätä tarkemmin, Marcel ilmeisesti kertoi Bob Prattille, että hänellä, Marcelilla, oli viisi lentomitalia viiden viholliskoneen ampumisesta. Sain Marcelin tiedot ja yksiköiden historiatiedot yksiköistä, joissa hän palveli. Ei ole mitään viitteitä siitä, että hän olisi ampunut alas yhtään viholliskonetta. Armeijan ilmavoimat pitivät kirjaa suurimmasta osasta viholliskoneita alas ampuneista, eikä Marcelin nimi esiinny luettelossa. Ja kyllä, kyseinen luettelo sisältää kaikkien sotatoimialueiden viholliskoneita alas ampuneiden miesten nimet sekä ampujina, mutta ei lentäjinä lentäneiden nimet. Eniten tappoja kirjanneen sotamiehen tilillä oli 19 viholliskonetta, mutta hän ei ollut lentäjä. Uskon, että amerikkalainen ennätys on Richard Bongilla, joka ampui alas 40 konetta. Pappy Boyington ampui alas 28 konetta (vaikka luulen, että hänelle kirjattiin vain 26).

Joka tapauksessa Marcel ei pääse tästä helpolla. Hänen väitteelleen viidestä lentomitalista ei yksinkertaisesti ole todisteita (vaikka minulla onkin maininnat kahdesta mitalista, jotka hän todella sai).

On myös muita asioita, joita hän on sanonut ja joita emme voi vahvistaa. Hänen todistuksensa on ongelmallinen. Huomautan kuitenkin, että jos meillä on lisä todistajia ja asiakirjoja, hänen sanomansa on todennäköisesti paikkansapitävää. Hän matkusti Brazelin (Fosterin) ranchille ja keräsi metallijätteitä. Hän saattoi kyseisen materiaalin Fort Worthiin.

Bill Brazel ja Don Schmitt romukentällä, 1989. Kuva: Kevin Randle.

Koko Marcelin perhe ei alkanut etsiä päiväkirjoja. Tutkiessaan Jesse Marcel Sr:n pojalleen ja sitten lapsenlapsilleen vuonna 2013 jättämää paperia ja tiedostoja he löysivät kuitenkin ”muistion”, jota armeija jakoi tuhansia kappaleita. Minulla on kaksi sellaista. Valitettavasti Marcel ei näytä olevan muistiinpanojen tekijä, ja vaikka hän olisikin, päiväkirjassa ei ole mitään, mikä vahvistaisi heinäkuun 1947 tapahtumat. Kritiikki päiväkirjojen löytämisestä on virheellistä.

Ajatus, että ”myöhemmin joku keksi toisen törmäyksen, ruumiit…” ei myöskään ole tarkka kuva. Ongelmana oli, että Bill Brazel, miehen poika, joka löysi romutasangon, näytti meille, mistä hän oli poiminut joitakin outoja romuja. Se sijaitsee New Mexicon Coronan kaakkoispuolella. Me, eli Don Schmitt, Tom Carey ja minä, löysimme Marcelin lisäksi muita todistajia (mukaan lukien Sheridan Cavitt, CIC-upseeri, joka seurasi Marcelia romu-alueelle). Bill Brazel vei Donin ja minut romu-alueelle. Hän pysäköi autonsa ja sanoi, että täältä hän oli löytänyt osan romuista. Muut, kuten Loretta Proctor ja Bud Payne, osoittivat samaa paikkaa.

Tutkimuksemme aikana haastattelimme kuitenkin useita upseereita ja vanhempia aliupseereita, jotka kertoivat paljon lyhyemmästä matkasta onnettomuuspaikalle. Vaikka romuaukiolle pääseminen kesti kolme tuntia tai enemmän, he kertoivat alle tunnin pituisesta matkasta. Näihin kuuluivat Bill Rickett ja Chester Barton. Prikaatikenraali Arthur Exon kertoi meille kahdesta paikasta, jotka sijaitsivat luoteesta kaakkoon ja joiden yli hän oli lentänyt seuraavien viikkojen aikana. Lopulta löydettiin todistajia toisesta paikasta, josta ruumiit löydettiin.

Don Schmitt ja minä törmäyspaikalla, 2023. Paikka tunnistettiin useiden silminnäkijöiden avulla.

Tarinat eivät ole keksittyjä, vaan ne on kerätty huolellisen tutkimuksen ja vahvistamisen kautta. On todettu, että paikkoja oli kaksi, eikä Don, Tom tai minä keksineet mitään. Menimme vain sinne, minne todistukset meidät veivät, ja kerroimme tarkasti, mitä muut sanoivat. Monissa tapauksissa kesti kauan, ennen kuin todistajat luottivat meihin ja kertoivat tarinansa, ja usein vain sillä ehdolla, että emme paljastaneet heidän henkilöllisyyttään.

Mack Brazel, mies, joka aloitti tämän ottamalla metallisten jäänteiden näytteitä Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, pidätettiin Roswellin armeijan lentokentällä. Tukikohdan sotilaspoliisikomentaja, majuri Edwin Easley, kertoi minulle, että Brazel oli pidätetty vierastalossa, mikä ei ole sama asia kuin vankilassa oleminen, mutta jos sinua ei sallita poistua, mikä on sitten oikeastaan ero?

Me, Don, Tom ja minä, puhuimme Mackin naapureiden, kuten Marian Stricklandin, kanssa, joka kertoi meille, että Mack oli valittanut siitä, että hänet pidettiin tukikohdassa. Naapuri Floyd Proctor kertoi tutkijoille, että hän oli nähnyt Mackin Roswellissa useiden armeijan upseerien seurassa. Tämä viittaa siihen, että tarina hänen pidättämisestään tukikohdassa on totta, vaikka sellissä ei ollutkaan kaltereita… vain vartijat vartioimassa.

Näemme siis, että @RUTHAN667:n kiihkeä kirjoitus sisältää yhden tosiasian Marcelin ansioluettelon kaunistelemisesta, mikä on todellakin valehtelua, vaikka kuinka yrittäisin kaunistella sitä. Ja Marcel sanoi myös muita asioita, jotka eivät olleet totta. Jos Marcel olisi ainoa todistaja, voisimme tietysti hylätä tämän hänen keksimänsä tarinana. Mutta kaikki eversti Blanchardin pääesikunnan jäsenet, joita haastattelimme, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, vahvistivat osia tarinasta. Kun laajensimme etsintää muihin 509. pommitusryhmän jäseniin, löysimme monia upseereita ja sotilaita, jotka olivat olleet osallisina tarinan eri osissa. He olivat ehkä nähneet vain osan löydetystä metallista tai olleet mukana eri kohteiden turvallisuustoimissa, ja vaikka muutamat mainitsivatkin ruumiit, tarina ei ole yksittäinen. Monet heistä eivät ottaneet meihin yhteyttä. Me löysimme heidät ja kysyimme heiltä näistä tapahtumista.

Mainitsen tässä, että majuri Easley kertoi minulle, että alus oli avaruusolentojen. No, se meni hiukan eri tavalla. Kysyin häneltä, olimmeko oikealla polulla. Hän kysyi, mitä tarkoitin sillä, ja sanoin: ”Uskomme, että se oli avaruusolentojen.” Hän sanoi: ”Se ei ole väärä polku.”

Majuri Edwin Easley vuonna 1947. Kuva: Roswell Army Air Field Yearbook.

Tässä asiassa olisi paljon enemmänkin sanottavaa. Haluat puhua tekemistämme virheistä. Totta kai. Uskoimme Frank Kaufmannin puhuvan totta, kunnes löysimme todisteita siitä, että hän valehteli. Me, jälleen kerran Don, Mark Rodeghier, Mark Chesney ja minä, paljastimme nämä valheet International UFO Reporter -lehden numerossa.

Mutta ainoa asia, jonka @RUTHAN667 sai oikein, oli se, että Marcel väitti saavuttaneensa viisi ilmavoittoa, vaikka hänellä ei ollut yhtään. Kaikki muu on tosiasioiden vääristelyä tai meidän keräämien, tarkastamien, korjaamien ja raportoimien todisteiden sivuuttamista. Suosittelen lukemaan kirjoittamani teokset Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell sekä Tom Careyn ja Don Schmittin teoksen Witness to Roswell, jotta saat paremman käsityksen tilanteesta. Ja jos haluatte kuulla toisen puolen näkemyksen, suosittelen Karl Pflockin kirjaa Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe. Suosittelen erityisesti lukemaan kirjan valaehtoisen todistuksen osion. Useat meistä ovat keränneet nämä valaehtoiset todistukset useiden viikkojen.

Ehdotan, että sinä, @RUTHAN667, tutkisit asiaa hieman enemmän ennen kuin avaat suusi (ja opettelet oikeinkirjoituksen), ja TheSneezingMonkey, jos aiot olla skeptinen ja väittää tutkineesi asiaa perusteellisesti, tutki sitä paljon enemmän.

Jos mieliala sallii, aion seuraavaksi tutkia Washington Nationalin havaintoja. Haastattelin kahta upseeria, jotka olivat tutkahuoneessa joidenkin havaintojen aikana, ja minulla on haastattelutallenteet yhdestä hävittäjälentäjästä, joka kertoi valoista, jotka ympäröivät häntä yritettäessä pysäyttää lentokone.

Ja älä edes aloita Pascagoulan sieppauksesta. Kyllä, puhuin sekä Hicksonin että Parkerin kanssa, ja TheSneezingMonkey oli täysin väärässä naurettavassa analyysissään.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

Uutiset

Kevin Randlen analyysi syyskuun 9. 2025 UFO-kuulemisesta

17.9.2025 paatoimittaja Kommentoi

No, olipa valtavaa ajanhukkaa. Siellä ei ollut mitään, mitä emme olisi nähneet aiemmin. Älkää ymmärtäkö väärin, muutama helmi löytyi, mutta en usko, että monet niitä poimivat.

Puhun kuulemisesta, jonka otsikko oli ”Julkisen luottamuksen palauttaminen UAP-läpinäkyvyyden ja ilmiantajien suojelun avulla”. Tuo pitkä otsikko kertoo vain vähän siitä, mitä näimme, kun kongressin edustajat Anna Paulina Lunan johdolla puhuivat läpinäkyvyyden tärkeydestä ja niiden rohkeudesta, jotka olivat tulleet esiin kertomaan meille tarinoita, joita eivät pohjimmiltaan tue lisätodistajat tai todisteet, jotka on kerätty esimerkiksi tutkien ja muiden anturijärjestelmien avulla.

Juuri viime viikolla raportoin miehestä, joka esiintyi dokumentissa Age of Disclosure. Hän sanoi nähneensä ei-ihmisaluksia ja ei-ihmisten ruumiita. Yksi kokouksen edustajista, Eric Burlison, oli niin vaikuttunut tästä paljastuksesta, että hän mainitsi, ettei ollut kiinnostunut keskustelemaan Jay Strattonin kanssa. Uskoin, että kun ilmoitettiin, että tässä kuulemistilaisuudessa kuulusteltaisiin ensi käden silminnäkijöitä, kuulisimme muista ensi käden lähteistä heidän kohtaamisistaan noiden avaruusolentojen kanssa ja kuvauksia noiden ei-ihmisten alusten lähitarkastelusta.

Kuunneltuamme Lunan ja edustaja Jasmine Crockettin avauspuheenvuorot, jotka kertoivat meille enemmän Lunan poliittisesta puolueellisuudesta kuin avaruusolentojen vierailuista, pääsimme todistajiin. Yksikään heistä ei puhunut omakohtaisista kokemuksista, jotka liittyisivät näihin avaruusolentoihin. He eivät sanoneet nähneensä ruumiita, joiden huhuttiin olleen varastoituina Wright-Pattersonin lentotukikohdassa tai nykyään suljetussa Lowryn lentotukikohdassa Denverin lähellä. Heillä oli henkilökohtaisia havaintoja tai kokemus julkiselta puolelta, jossa he olivat käsitelleet ilmiantajia, tai George Knapp, joka onnistui näkemään Neuvostoliiton ja nyttemmin Venäjän UFO-tutkimuksiaan koskevia tiedostoja.

edustaja Anna Paulina Luna, komitean puheenjohtaja

Huomautan, että edustaja Luna ei ollut kovin vaikuttunut AAROn entisestä johtajasta, Sean Kirkpatrickista. Hän kutsui tätä dokumentoiduksi valehtelijaksi ja uskoi, että tämä hylkäsi kaikki todisteet, jotka saattaisivat viitata siihen, että UFOt olisivat vain maanpäällistä teknologiaa tai virheellisiä tunnistuksia ilman asianmukaista tutkintaa. Muissa yhteyksissä hän sanoi, että Kirkpatrick esti tietoja ja kyseenalaisti todistajien uskottavuuden. Hän vastasi Kirkpatrickin väitteeseen, jossa hän kutsui kuulemistilaisuuksia ”huijareiden ja ketkujen” paraatiksi. Tämä viittasi Kirkpatrickin jossain määrin avoimeen vihamielisyyteen avaruusolentojen vierailujen ajatusta kohtaan, joka oli Project Blue Bookin ongelma sen sulkemiseen asti vuonna 1969. Toisin sanoen pitkä lista Blue Bookin johtajia hylkäsi avaruusolentojen vierailujen ajatuksen suoralta kädeltä ottamatta huomioon esitettyjä todisteita päinvastaisesta.

Istuntohuone, jossa todistajat lausuvat valan.

Tässä viimeisimmässä kuulemistilaisuudessa paikalla oli Jeff Nuccetelli, ilmavoimien veteraani, jolla oli rooli Vandenbergin lentotukikohdassa vuonna 2003 alkaneiden UFOjen joukkohavaintojen tutkinnassa. Kyllä, hän näki oudon aluksen ja puhui silminnäkijöiden kanssa ja keräsi todisteita havainnoista. Hänen havaintonsa ei ollut erityisen vaikuttava, mutta se oli ensi käden kertomus.

Alexandro Wiggins, laivaston ylipäällikkö, puhui havainnostaan USS Jacksonilla vuonna 2023, johon liittyi kaikenlaisia laitteita. Hän näki neljän hohtavan esineen nousevan merestä ja nousevan taivaalle rikkomatta muodostelmaa. Hieman paremmin dokumentoitu tapaus, mutta siihen ei liittynyt lähikuvaa avaruusolentojen ruumiista tai merestä nousevista aluksista.

Dylan Borland kertoo meille viranomaisten harjoittamasta häirinnästä, mukaan lukien työpaikkansa menettämisestä ilmavoimien paikkatietoanalyytikkona. Tämä johtui hänen havainnostaan hehkuvasta kolmiosta, joka nousi ilmaan Langleyn lentotukikohdasta. Vaikka muita silminnäkijöitä ei ollut myöhäisen ajankohdan vuoksi, UFO:n lähestyminen aiheutti hänen matkapuhelimensa rikkoutumisen. Havainnostaan ilmoittamisen jälkeen hänen elämänsä ja uransa tekivät dramaattisen käänteen. Hän menetti työpaikkansa eikä löydä toista omalta erikoisalaltaan. Tarkkanäköisille tiedoksi, että hänen työttömyysetuutensa päättyy ilmeisesti vain muutaman viikon kuluttua.

Ja sitten oli Joe Spielberger, jota kuvailtiin Project On Government Oversightin, POGOn, vanhemmaksi poliittiseksi neuvonantajaksi. Hän ei ollut siellä puhumassa ensi käden UFO-havainnosta tai huhuttujen avaruusolentojen havaitsemisesta, vaan ilmiantajista ja siitä, miten hallitus toimii heidän kanssaan. Jos hänellä oli omakohtaista tietoa UFOista (kuten edustaja Burchett, en pidä UAP-termistä), hän ei koskaan maininnut sitä.

Tässä kohtaa kuuleminen lipesi raiteiltaan, ainakin minun osaltani. Yhdelläkään todistajalla ei ollut omakohtaista tietoa avaruusolennoista. Ne, jotka olivat nähneet aluksia, puhuivat jonkin poikkeavan havaitsemisesta ilmakehässä eivätkä haaksirikkoutuneen, no, lentävän lautasen jäänteistä. He olivat todistamassa omia havaintojaan, usein ilman, suurimmaksi osaksi, vahvistavien todistajien tai sähköisen datan etua.

George Knappin puhe Venäjällä tekemistään tutkimuksista kiinnitti huomioni. En ole varma, huomasivatko muut sen, mutta hän puhui venäläisestä everstistä, joka kertoi hänelle tunkeutumisesta venäläiseen ohjustukikohtaan, joka tuhosi tukikohdan kyvyn vastata tarvittaessa toisen valtion hyökkäykseen. Pidin tätä mielenkiintoisena Malmstromin lentotukikohdan vuonna 1967 tapahtuneen tunkeutumisen vuoksi. Suuri hehkuva kiekko näytti tuhoavan yhden ja mahdollisesti kaksi ohjuslentoa. Silloisen teorian mukaan ulkopuolisen voiman oli mahdotonta sammuttaa ohjukset. Ilmavoimamme väittivät, että kyseessä oli jonkinlainen tekninen häiriö, kuten sähkömagneettinen pulssi, mutta se olisi tuhonnut muutakin kuin vain ohjukset. Knapp mainitsi kyllä, että venäläiset eivät syyttäneet sähkömagneettista pulssia. Se oli jotain planeettamme ulkopuolista.

George Knapp kertomassa Venäjän ohjustukikohtatunkeutumisesta.

Niille, jotka saattavat olla kiinnostuneita lisää Malmstromin lentotukikohdan tunkeutumisesta, katso:

https://kevinrandle.blogspot.com/2020/12/coast-to-coast-belt-montana-ufo-sighting.html

https://eksopolitiikka.fi/ufologia/aaro-uapt-ja-wall-street-journal-jonkinverran-henkilokohtainen-vastine/

Näissä kahdessa postauksessa on jonkin verran päällekkäistä tietoa, mutta ne tarjoavat hyvän analyysin näistä havainnoista ja toiminnasta Beltin, Montanan ympäristössä tuolloin. Näihin artikkeleihin on upotettu muita linkkejä.

Toinen huomio on, että jokainen ilmiantajatarinoitaan kertonut mies puhui virkamiesten häirinnästä, raiteiltaan suistuneista uristaan, turvallisuusluokitusten ja siten tulojen menetyksestä sekä maineesta, joka viittaa siihen, että he ovat epäluotettavia ja estää heitä löytämästä muuta työtä.

Okei, suuri osa siitä oli jossain määrin mielenkiintoista, mutta olemme kuulleet kaiken tämän aiemminkin muilta. Olemme kuulleet vaikuttavia ensi käden raportteja UFOista ja olemme kuulleet tiedon salaamisesta. Katsokaa vaikka elokuvaa ”Kolmannen asteen yhteys”, jossa lennonjohtajat kysyvät lentokoneen lentäjiltä, haluavatko he ilmoittaa UFO-havainnostaan. He sanovat ”ei” ja kertovat meille, että UFOjen näkemisellä on hintansa. Voisin luetella useita lentäjiä, jotka ovat joutuneet jäämään maihin UFOjen raportoinnin jälkeen, ja harvat palaavat ohjaamoon. Kysykää vaikka JAL 1628:n kapteeni Kenju Terauchilta hänen kokemuksistaan UFOsta ilmoittamisen jälkeen.

Näimme toisen videon, jossa kuvattiin dronea, joka lensi lähellä Yhdysvaltain laivaston aluksia. Drooniin hyökkäsi Hellfire-ohjus, ja näemme iskun, mutta hetkiä myöhemmin drone, näennäisesti vahingoittumattomana, lentää pois suurella nopeudella. Mielenkiintoinen videopätkä, jota pidettiin salassa kuukausia, tukee teoriaa avaruusolentojen teknologiasta. Tämä ei ollut ensimmäinen raportti epäonnistuneesta sieppausyrityksestä. Yhdessä vaiheessa hävittäjälentäjille oli annettu käsky ampua alas UFO.

Yksi ruutu videolta, joka näyttää UFOn sen jälkeen, kun siihen on osunut ohjus.

Tuosta videosta huolimatta olin pettynyt, koska ajattelin, että voisimme saada tietää, keitä jotkut noista avaruusolentojen ensi käden silminnäkijöistä saattaisivat olla. David Grusch puhui heistä kuukausia sitten, mutta emme vieläkään tiedä keitä he ovat. (Aioin sanoa, ettemme tiedä, mutta uskon, että minulla on vihjeitä siitä, keitä he ovat.) Voit nähdä pitkän listani Gruschin lähteistä täältä:

https://eksopolitiikka.fi/ufologia/grusch-ja-hanen-maahansyoksyneet-ufonsa/

Huomautan vielä yhden asian. Raportoin viime viikolla Coast-to-Coast AM -ohjelmassa, että Eric Burlison ei ollut vaikuttunut Jay Strattonista, joka väitti nähneensä muita kuin ihmisruumiita. Burlison esitti pari kommenttia, jotka antoivat ymmärtää hänen teeskentelevän olevansa avoinmielinen asiasta, mutta minulle oli selvää, että hän oli täysin eri mieltä. Ilmeisesti hän ei halunnut jonkun, joka väittäisi nähneensä muita kuin ihmisruumiita, todistavan kongressin komitean edessä. Se saattaa olla syy siihen, miksi Roswellin tapaus jätettiin huomiotta.

Enkä voi päättää tätä melko rajattua ja nopeaa analyysia ilman vielä yhtä kommenttia. ”Roswell.” Tässä on tapaus, joka avaa kaiken täysin. Don Schmitt, Tom Carey ja minä olemme puhuneet monien silminnäkijöiden kanssa onnettomuuden Maan ulkopuolisesta luonteesta. Olemme keränneet mielenkiintoista kirjallista todistusaineistoa ja meillä on lausuntoja silminnäkijöiden lapsilta, mukaan lukien Jesse Marcel Jr.:lta, jonka isä oli ilmatiedusteluupseeri Roswellin armeijan lentokentällä noina päivinä heinäkuun alussa 1947. Puhumattakaan siitä, että Marcel oli keskustellut isänsä kanssa näkemästään. Jesse Jr. käsitteli myös joitakin isänsä keräämiä outoja metalliromuja. Kyllä, nämä silminnäkijät ovat kuolleet, mutta olemme kirjoittaneet, äänittäneet ja videoineet haastatteluja niiden kanssa, jotka väittävät tietävänsä ensi käden tietoa ei-inhimillisistä olennoista ja aluksista.

Opin tästä kuulemisesta, että mikään ei ole muuttunut. Tässä me nyt olemme, vuosia myöhemmin, ja vaikka kongressi ilmaisee kiinnostustaan aiheeseen, he eivät ole vielä päässeet asian ytimeen. Vilpittömät silminnäkijät ovat tehneet havaintoja, joilla ei ole muuta kuin omat kertomuksensa epätavallisen aluksen näkemisestä. Tarinoita hallituksen häirinnästä, jolla pyritään pitämään heidät hiljaa, ja edelleen hieman skeptinen lehdistö, joka kieltäytyy käyttämästä aikaa lisätietojen kaivamiseen… Anteeksi, George, en laske sinua niiden joukkoon, jotka iskevät silmää avaruusolentojen vierailutarinoille. Olet tehnyt työtä.

Asia on niin, että olemme nyt vuosikymmeniä tällä tiellä ja teemme samaa kuin ennenkin. Meillä oli jopa ”tieteellinen” tutkimus UFOista Coloradon yliopiston tiedemiesten toimesta, jotka viisikymmentä vuotta sitten kertoivat meille, ettei UFO-havainnoissa ole mitään perää ja että tutkimusten jatkaminen oli ajan ja rahan tuhlausta. Tämä hyväksyttiin täytenä totuutena. Tämä viimeisin kiinnostuksen kierros UFOja kohtaan todistaa, että heidän johtopäätöksensä olivat vääriä.

Kuinka kauan tämä teeskentely kestää? Olemmeko todella matkalla kohti UFO-paljastusta, vai onko meidät valmistellaan jälleen kerran johtopäätökseen, ettei UFO-havainnoissa ole mitään outoa? Voimme sitten viettää toiset viisikymmentä vuotta ihmetellen totuutta, koska meillä ei vielä ole sitä.

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

ufologia

Roswell ja koira joka ei haukkunut

15.9.2025 paatoimittaja Kommentoi

Tässäpä mielenkiintoinen paljastus. Katsoin hiljattain Roswellin tapauksesta kertovaa Unsolved Mysteries -jaksoa, ja eversti Richard Weaver sanoi jotakin, joka kiinnitti huomioni. Hän puhui siitä, kuinka hän oli tarkastellut miljoonaa dokumenttia ja tiedostoa sekä kilometreittäin mikrofilmiä Roswellin tapauksen tutkinnan aikana. Tämä viittaa siihen, että he, eli hän ja hänen tiiminsä, olivat tehneet herkulemaisen yrityksen löytääkseen todisteita, mutta epäonnistuneet siinä. Hänen johtopäätöksensä, joka perustui hänen tutkimukseensa, oli oikea, mutta se ei ollut tarkka.

Don Schmitt, Tom Carey ja minä olimme tehneet saman, ja voisin nimetä pari tusinaa muuta, jotka olivat seuranneet johtolankoja, tutkineet Roswellin tapauksen tiettyjä näkökohtia, ja lopulta dokumentaatiota niistä, joilla oli ensi käden tai toisen käden havaintoja, oli saatavilla rajoitetusti, pääasiassa sanomalehtiartikkeleiden ja satojen ihmisten todistusten muodossa. Toisin sanoen dokumentaatio oli rajallista, todistuksia kutsuttiin anekdooteiksi, ja me kaikki olimme etsineet dokumentaatiota ja muita todistuksia lähes neljäkymmentä vuotta tapaukselle.

Ja sitten minulle tuli mieleen ajatus. Olin tehnyt perusteellisen haun löytääkseni mainintoja Roswellista ja siihen liittyvistä dokumenteista niin sanotusta Weaverin maailman mikrokosmoksesta, Project Blue Bookista. Vaikka se oli virallisesti alkanut Project Signina tammikuussa 1948, sen tiedot alkavat aikaisemmin, jopa havainnoista, jotka ovat päivätty ennen Kenneth Arnoldin 24. kesäkuuta 1947 tekemää havaintoa. Itse asiassa varhaisin päivätty tapaus Blue Bookin tiedostoissa on 2. kesäkuuta. Kun katsoo heinäkuun 1947 havaintojen tietoja, ne peittävät yhden rivivälin sivun. Armeija tutki, mitä tapahtui kesällä, joka edelsi virallisen tutkinnan aloittamista vuonna 1948.

Kun armeija ilmoitti 8. heinäkuuta 1947 löytäneensä lentävän lautasen, se oli kansainvälinen uutinen. Sanoisin, että lähes jokainen Yhdysvaltain sanomalehti käsitteli tapausta jossain muodossa alkaen 8. heinäkuuta iltapäivällä annetusta varhaisesta ilmoituksesta ja päättyen seuraavana päivänä, kun prikaatikenraali Roger Ramey ilmoitti, että kyseessä oli vain säähavaintopallo. Seuraavana päivänä sanomalehdissä julkaistiin kuvia Rameystä, hänen esikuntapäälliköstään, eversti Thomas Dubosesta ja majuri Jesse Marcelista, jotka pitelivät säähavaintopallon osia.

Prikaatinkenraali Roger Ramey ja eversti Thomas Dubose maahansyöksyneen pallon kanssa, joka toimi peitetarinana todelliselle romulle.

Blue Book -tiedostoissa on tarinoita heinäkuussa 1947 tapahtuneista UFO-onnettomuuksista. Ratkaisut, kaikki laillisia, vaihtelivat mainoskikkailuista pieniin lautasiin, jotka oli luotu ystävien huijaamiseksi. Shreveportista, Louisianasta, tullut raportti tuli jopa silloisen FBI:n johtajan, J. Edgar Hooverin, tietoon. Se aiheutti meille paljon harmia, kun yritimme sovittaa yhteen Hooverin FBI-asiakirjaan kirjoittaman muistiinpanon kyseisen raportin kanssa. Sillä ei ollut mitään tekemistä Roswellin tapauksen kanssa. Kyseisen tapauksen tiedosto, päivätty 7. heinäkuuta 1947, on melko paksu. Ja ei, uskon, että armeija oli oikeassa leimaamalla sen huijaukseksi.

Ydin tässä on se, että 8. heinäkuuta mennessä armeija keräsi havaintoraportteja, ja nykyisissä Blue Book -tiedostoissa on 47 tapausta kuukaudelta. On väitettyjä onnettomuuksia, tiedostoja, jotka on merkitty ”Kansioiksi” niiden paksuuden vuoksi, ja monia, joissa on merkintä raportista, mutta jotka on merkitty ”tapaus puuttuu”.

Huomasin useita onnettomuusraportteja, kattavia tutkimuksia ja ilmeisen todellista pyrkimystä selvittää, mitä oli meneillään. Kaikki tämä tapahtui ”korkean profiilin” tapausten yhteydessä, joita tutkittiin laajasti, eikä Roswellin tapaukselle ollut omistettu yhtäkään tiedostoa. Tämä oli tarina, joka luultavasti herätti eniten kiinnostusta ympäri maailmaa, eikä siitä ole olemassa tiedostoa. Ainoa viittaus, jonka löydän Blue Book -tiedostoista, on neljän kappaleen tarinan kolmas kappale, jossa mainitaan ohimennen, että Roswellin upseerit olivat saaneet ”raa’an nuhteen” väitteestään, että heillä oli lentävä kiekko.

Eversti Weaverilla oli pääsy paljon enemmän virallisiin tietoihin kuin kenelläkään siviilitutkijalla, ja hän sanoi, ettei löytänyt mitään. Sanonpa vaan, että kävin läpi Blue Book -tiedostot, jotka Weaverin tiimi varmasti tarkisti, eivätkä he löytäneet sieltäkään mitään. Se sai minut miettimään, miksi heinäkuun 1947 lukuisten raporttien tutkimiseen nähtiin niin paljon vaivaa, mutta siinä ei ole mitään viittausta siihen, mitä voitaisiin kutsua tärkeimmäksi heinäkuun 1947 uutiseksi. Yksi maininta sanomalehtileikkeessä, joka on haudattu toiseen Blue Book -kansioon, mutta ei mitään, mikä viittaisi erityisesti Roswelliin.

Eikö hakuni Blue Book -tiedostoista kuvasta ilmavoimien 1990-luvulla tekemää tutkimusta? Roswellin tapauksesta olisi pitänyt olla melko paksu aineisto, joka sisältäisi paitsi lehtileikkeitä myös kuvat kolmesta tapauksen rehtorista. On totta, että ilmapalloselitys julkaistiin noin kolmen tunnin sisällä alkuperäisestä jutusta, mutta se oli kansainvälisesti kiinnostava juttu. Walter Haut, tuolloinen Roswellin tiedottaja, kertoi minulle saaneensa puheluita ympäri maailmaa.

Walter Hautia haastatellaan. kuva: Kevin Randle.

Mutta tiedostoissa ei ole mitään muuta kuin tuo yksi kappale sanomalehtileikkeestä. Kysyin Hautilta tuosta purevasta nuhteesta, ja hän kertoi minulle, ettei sitä koskaan tapahtunut. Hänen sanansa olivat jotain sen suuntaista, että jos Pentagon olisi soittanut hänelle ja antanut hänelle huutia, hän muistaisi sen.

Jälleen kerran pointtini on, että Blue Bookin tiedostojen, jotka oli omistettu UFO-tiedon keräämiselle, haku ei löydä mitään Roswellista. Se oli tapaus, joka oli täynnä sotilasupseereita, mikä tarkoittaa, että siitä raportoitiin alun perin virallisesti, mutta tiedostoa ei ole. Miksi painotetaan muita raportteja onnettomuuksista ja muista yleisistä havainnoista, mutta ei mitään siitä, mikä oli heinäkuun kahden päivän suurin UFO-uutinen? Toki, jos se olisi ollut mukana Blue Bookissa, se olisi merkitty ilmapalloksi, mutta sitä ei ole siellä. Ei mitään…

Aivan kuten eversti Weaver ei sisäpiirilähteidensä, korkean tason turvallisuusluokituksensa ja käytännössä ilmavoimien ministeriltä tulleiden käskyjensä avulla löytänyt Roswelliin liittyviä asiakirjoja, en minäkään löytänyt mitään julkistetuista Blue Book -tiedostoista. Niiden olisi pitänyt olla siellä, mutta niitä ei ollut.

Vielä yksi viimeinen kommentti tästä kaikesta. Niille, jotka väittävät, että salailun tarkoituksena oli suojella Project Mogulia, viittaan sanomalehtiin, erityisesti Alamogordo Newsiin, 10. heinäkuuta. Niissä oli pitkä artikkeli Alamogordon armeijan lentokentällä toteutettavasta ilmapalloprojektista. Kuvissa näkyi Mogul-ryhmä (eikä sitä kutsuttu Mogul-ryhmäksi artikkelissa), selitettiin, mitä he tekivät ja mitä kaikki tarkoitti. Charles Moore, yksi projektin parissa työskentelevistä, kertoi minulle ostaneensa yhdessä kuvassa näkyvät tikkaat.

Alamogordo Newsin artikkelissa on kuvia vakiokorkeudella lentävän ilmapallon laukaisusta, joka oli Project Mogulin ilmapallolaukaisu. Julkaistu heinäkuun 10, 1947.

Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että Alamogordossa tapahtunut ei ollut kovin salaista. New Yorkin yliopiston siviilit suorittivat ilmapallojen laukaisun yrittäen luoda niin sanotun vakiokorkeudella olevan ilmapallon, joka pysyisi tietyllä korkeudella. Vaikka sitä tarjottiin ratkaisuna vuonna 1947, se ei selittänyt, mitä oli löydetty. Olen jo monta kertaa selittänyt tämän Mogul-ratkaisusta, jota ilmavoimat käytti selittääkseen vuosikymmeniä tapahtuman jälkeen mysteerin siitä, mikä putosi.

Pidän eversti Weaverin kommenttia Unsolved Mysteries -ohjelmasta varsin paljastavana. Vakiokorkeudella olleisiin ilmapalloihin olisi pitänyt johtaa erityistä dokumentaatiota, mutta joka ei johtaisi takaisin Project Moguliin. Etsintä olisi päättynyt Alamogordosta löydettyihin ilmapalloihin. 1990-luvun puoliväliin mennessä Mogul ei ollut enää salaisuus, ja useat UFO-tutkijat olivat tietoisia siitä. Me kaikki olimme puhuneet siitä vuosia ennen kuin ilmavoimat keksivät sen ratkaisuksi Roswellin tapaukseen.

Weaverin kommentti siitä, ettei mitään löytynyt, on varsin paljastava. Merkittävä tosiasia, kuten Sherlock Holmes sanoi tutkimassaan murhajutussa, oli se, ettei koira haukkunut. Merkittävä tosiasia tässä on se, ettei Weaver sanonut löytäneensä mitään Roswellin tapauksesta kaikista näistä sekä luokitelluista että luokittelemattomista tiedostoista. Tämä tulosten puute huutaa ongelmaa, koska jotain olisi pitänyt olla, kun otetaan huomioon alkuperäisen lehdistötiedotteen vaikutus ja tarinan laaja kiinnostus. Voisi sanoa, että tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, ettei koira hauku.**

(** Ajattelin, että selitys saattaisi olla tarpeen niille, jotka eivät ole lukeneet Holmesin tarinaa. Tapauksessa tehtiin murha, ja Holmes tutki sitä. Kaikki luulivat, että kyseessä saattaisi olla tuntematon henkilö, mutta Holmes sanoi, että vahtikoira ei haukkunut. Se tarkoitti, että murhaajana oli joku, jonka koira tunsi, joten se ei haukkunut.)

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com

_| Eksopolitiikka.fi |_

Avainsana-arkisto: Kevin Randle

Roswellin sotilaspoliisipäällikkö; Easley vs Darden

Ray Stanfordin valokuva Socorrosta

Vastaus kahdelle henkilölle koskien Project Mogulia

John Greenewald, Christopher Mellon ja Kingman

Valikoima UFO-havaintoja Kevin Randlen ohjelmaan

John Stossel, Wikipedia ja Project Mogul

Uusi Jesse Marcelin haastattelu

TheSneezingMonkey ei kyennyt debunkkaamaan Roswellia

Kevin Randlen analyysi syyskuun 9. 2025 UFO-kuulemisesta

Roswell ja koira joka ei haukkunut

Eksopolitiikka, UFOt, Paranormaalit ilmiöt, Tietoisuus