Viime päivinä olen törmännyt useisiin artikkeleihin useissa sanomalehdissä, joissa kerrotaan australialaisesta kirjailijasta Karl Kurszelnickistä, joka on ratkaissut Bermudan kolmion mysteerin. Hän aloitti tutkimuksensa vuonna 2017 ja on tullut siihen tulokseen, että hänen tutkimuksensa perusteella Bermudan kolmioon liittyvät tapahtumat eivät ole poikkeavia, vaan yksinkertaisesti todennäköisyyksien, navigointihaasteiden, luonnonkatastrofien, sään ja inhimillisten virheiden tulosta.
No, kuinka yllättävää taas. Minulla ei ollut aavistustakaan.
Ensin hieman henkilökohtaista taustaa. Tutustuin Bermudan kolmion käsitteeseen John Godwinin vuonna 1968 julkaisemassa kirjassa This Baffling World. Hänellä oli luku nimeltä ”The Hoodoo Sea”, joka käsitteli Bermudan kolmiota. Se ei ollut kovin kattava analyysi ja sisälsi haaksirikkoja, jotka eivät olleet lähelläkään kolmiota.
Vuonna 1974 osallistuin UFO-konferenssiin Denverissä, Coloradossa. Jim Lorenzen oli siellä ja hän puhui Bermudan kolmiosta ja totesi, että viisi Navy Avenger -torpedopommittajaa, jotka olivat harjoituslennolla ja lensivät muodostelmassa, katosivat kaikki kerralla. Hänen kysymyksensä oli, miten viisi lentokonetta, jotka lensivät muodostelmassa, katoavat vain jäljettömiin. (Vihje: Virallisten asiakirjojen perusteella he tekivät sen ryhmän johtajan käskystä.) Ja pelastuslentokone, joka lähetettiin etsimään noita torpedokoneita, katosi myös jäljettömiin. (Sen nähtiin räjähtävän pian nousun jälkeen.)
Itse asiassa kirjoitin blogissani ajatuksesta, että Bermudan kolmio ratkaistiin jo vuosia sitten. Voit lukea siitä täältä:
Olin aina ajatellut, että paras tapa kumota skeptiset väitteet oli lukea heidän argumenttejaan ja analysoida heidän tutkimustaan. Siksi otin käteeni Lawrence David Kuschen kirjan The Bermuda Triangle Mystery – Solved, joka julkaistiin lokakuussa 1975. Kirja vastasi kysymyksiin noista katoamisista ja tarjosi lähdemateriaalin. Jotkut näistä alkuperäisistä lähteistä selittivät tarkalleen, mitä oli tapahtunut, mutta myöhemmät kirjoittajat yksinkertaisesti toistivat muiden kirjoittamaa viemättä kaikkia tietoja alkuperäiseen lähteeseen. Kusche teki niin ja keksi vastaukset, ja siksi joskus etsin alaviitteitä.
Olin ainutlaatuisessa asemassa vastaamaan yhteen Bermudan kolmion katoamistapauksista. Olin 928. taktisen ilmakuljetusryhmän tiedustelu-upseeri, joka oli 440. taktisen ilmakuljetusryhmän alainen yksikkö, jonka tukikohta oli Milwaukeessa. Kesäkuussa 1965 440. ryhmän C-119 katosi Bermudan kolmiossa, ja se mainitaan useissa kolmiota käsittelevissä kirjoissa ja artikkeleissa. Käsittelin tätä aihetta perusteellisesti useita vuosia sitten. Voit lukea siitä täältä:
Here’s the point. The answers to the mysteries of the Bermuda Triangle have been around for decades. I covered some of it myself with my connections to the 440th. As I noted, while I was attending a staff conference in Milwaukee, they even showed me parts of the recovered wreckage. For some reason I didn’t bother to photograph the wreckage but some of it was clearly labeled with the aircraft number. It didn’t disappear without a trace. It crashed into the ocean.
C-119-rahtikone syöksyi maahan Bermudan kolmiossa. Kuva: 440. taktinen ilmakuljetuslaivue.
Liian usein toimittajilla ei yksinkertaisesti ole aikaa tehdä kunnollista tutkimusta, sillä päivittäiset deadlinet painostavat heitä jatkuvasti vaihtuvien uutisten kanssa. Kirjantekijöillä kyllä on aikaa, mutta heidän henkilökohtainen ennakkoluulonsa usein estää sen. Keskustelin Charles Berlitzin kanssa hänen Bermudan kolmiota käsittelevästä kirjastaan. Hänen vastauksestaan kävi ilmi, ettei hän ollut kiinnostunut vastauksista. Hän oli kiinnostunut levittämään mysteeriä puolivillaisella tutkimuksella ja jätti tosiasiat huomiotta.
Minulla oli yhteenotto erään kirjailijan kanssa hänen toisesta aiheesta julkaisemastaan kirjasta. Huomasin joitakin virheitä kirjoissa ja annoin lähteet varmentamiseksi. Hän ei ollut kovin kiinnostunut, vaan sanoi: ”Minulla on kirja suojeltavana.”
Peter Robbins puolestaan sai tietää totuuden Larry Warrenin kanssa yhteistyössä kirjoittamastaan kirjasta. Kirja Left at East Gate ilmoitti, että hänen kirjansa oli täynnä virheellistä tietoa, joka oli pääosin peräisin yhdestä epäluotettavasta lähteestä. Totuuden kuultuaan Peter antoi kunniakseen peruuttamisilmoituksen kirjastaan ja perusteli sitä. Voit lukea siitä täältä:
Peter Robbins MUFON Symposiumissa. kuva: Kevin Randle.
Todellinen opetus tästä on se, että toinen kirjailija, Kurszelnicki, teki itsenäisen tutkimuksen Kolmiosta ja päätyi samoihin johtopäätöksiin kuin monet meistä vuosikymmeniä sitten, ja silti meitä pommitetaan edelleen televisiodokumenteilla, jotka vihjaavat, että tässä ”mysteerissä” on jotain perää.
Lopuksi vielä yksi huomio. Muutama vuosi sitten, yhden näistä Kolmio-dokumenteista jälkeen, puhuin joidenkin floridalaisten miesten kanssa, jotka ovat tehneet perusteellista tutkimusta juuri tästä aiheesta. Heidän kertomansa on varsin mielenkiintoista, ja haastattelin heitä A Different Perspective -radio-ohjelmassa/podcastissa. Voit kuunnella sen täältä:
En löydä mitään mystistä väitetystä Bermudan kolmiosta. Seuraan kyllä asiaan liittyvää materiaalia, koska toivon, että he löytävät viisi laivaston lentokonetta Atlantin valtameren pohjasta, jotta voimme ratkaista tuon mysteerin. Sen pitäisi merkitä Bermudan kolmion mysteerin loppua, mutta pelkään, että ennen kuin se tapahtuu, meillä tulee olemaan lisää puolivillaisia teorioita tästä keinotekoisesta mysteeristä.
Juuri eilen törmäsin haastatteluun toimittajan tai tutkijan kanssa, joka tietää UFOista vain vähän, mutta jota nykyään pidetään jonkinlaisena asiantuntijana. Tiedän, että tällaisia asioita tapahtuu kaikilla aloilla, ja nuo vanhat kätyrit, kuten minä, ovat usein närkästyneitä, kun uusi sukupolvi ilmestyy esiin uusine ideoineen ja teorioineen. Liian usein tällä alalla nuo uudet ideat ovat vain vanhoja ideoita, joita kierrätetään, mutta joskus he eivät vain ole vaivautuneet sukeltamaan tarpeeksi syvälle kaninkoloon.
Mikä inspiroi tätä viimeisintä purkausta? Toinen asiantuntija, joka selitti UFO-tutkimuksen historiaa, huomautti, että vuosi 1947 oli suuri vuosi, jonka sytytti Kenneth Arnold, mutta sitten lentävän lautasen jäänteiden löytyminen Roswellin ulkopuolelta. Ilmavoimat tietenkin leijuttivat ilmapalloselityksen seuraavana päivänä (kyllä, sanaleikki oli tarkoitettu), ja se oli Roswellin tarinan loppu… ainakin hetkeksi.
Lähes viisikymmentä vuotta myöhemmin ilmavoimat myönsi peittelyn. Kyseessä ei ollut säähavaintopallo, vaan valtava ilmapalloryhmä, joka tunnettiin nimellä Project Mogul. Kyseessä oli erittäin salainen projekti, jonka perimmäisenä tarkoituksena oli vakoilla Neuvostoliittoa. He salasivat tämän, koska emme halunneet neuvostoliittolaisten tietävän, että rakensimme tietyllä korkeudella taivaalla lentäviä vakoilupalloja.
Tämä on tietenkin täyttä hölynpölyä.
Tiedän tässä haastattelujen pohjalta Roswellissa tuolloin olleiden sotilaiden kanssa. Heihin kuuluivat muun muassa vastavakoilutoimiston johtaja Sheridan Cavitt, tukikohdan ylipäällikkö majuri Edwin Easley, romun keräämisestä vastaavat sotilaat sekä siviilit Bill Brazel, joka käsitteli romua, ja Charles Moore, joka oli insinööri ja työskenteli Alamogordosta lähetettyjen ilmapallojen parissa. Nämä ilmapallot tunnetaan nyt Project Mogulina.
Meillä on myös kattavat tiedot New Yorkin yliopiston ihmisten toiminnasta Alamogordossa, koska eversti Richard Weaver pystyi hankkimaan projektin johtajan, tohtori Albert Craryn, laatimat karkeat kenttämuistiinpanot ja tietenkin heidän kokeidensa tulosten virallisemman selvityksen. Nämä ovat tutkimukseni avaimia, koska ne lopettavat Mogul-selityksen.
Tri. Albert Crary
Tuon dokumentaation mukaan, puhumattakaan siitä, mitä Moore kertoi minulle useissa haastatteluissa, ensimmäinen New Mexicon kuumailmapallolaukaisuista oli lento numero 4. Itärannikolla oli ollut aiemmin lentoja, mutta sää ja väestötiheys tekivät siitä ongelmallista. He siirsivät toimintansa New Mexicoon vuonna 1947, missä sää oli parempi, siellä oli laajoja asumattomia alueita ja laajoja sotilasalueita, joille he pystyivät valvomaan pääsyä. Kaikki tämä teki Alamogordosta paljon paremman sijainnin sille, mikä todellisuudessa oli New Yorkin yliopiston ilmapalloprojekti.
Charles Moore käy läpi tuulidataa.
Tietueiden perusteella Project Mogul -selitys piti paikkansa vain kahden päivämäärän perusteella. Nämä olivat 4. kesäkuuta 1947, jolloin lento numero 4 tapahtui, ja 3. heinäkuuta, jolloin lento numero 9. Kummastakaan lennosta ei ole tallennettuja tietoja, eikä niitä ole lueteltu virallisissa asiakirjoissa. Tiedämme niiden olemassaolon ja sen, mitä niille tapahtui. Muut tiedot, kuten haastattelut ja asiakirjat, antavat vastaukset näihin kysymyksiin.
Lentoa numero 9 pidettiin alun perin syyllisenä keskustelussa putoamissyystä. Lennosta ei ollut tallennettu mitään tietoja. Tohtori Craryn päiväkirjamerkintöjen mukaan, jotka ovat tässä suhteessa hieman hämmentäviä, useita lentoja yhdistettiin toisiinsa. Näissä muistiinpanoissa Crary kirjoitti:
Ilmapallotestit? 7, 8, 9 ja 10 pois päältä tällä viikolla. Testi 7, joka oli suunniteltu 1. heinäkuuta, siirrettiin 2. heinäkuuta, koska laitteet eivät olleet valmiita. 100 heliumsäiliötä hankittiin Amarillosta maanantai-iltana. Myös radiosondivastaanottimet asennettiin maanantaina NYU:n henkilökunnan toimesta, mutta ne eivät olleet toimintakunnossa. Testi 7 aamunkoitteessa 2. heinäkuuta, pibalilla tunnin mittainen lento ja sen jälkeen teodliitilla [sic]. Tuuli oli hyvin heikkoa ja ilmapallot olivat suurimman osan ajasta A:n [sic] lentotukikohdan ja vuorten välissä. Mukana oli myös joukko meteorologisia ilmapalloja. C-54 seurasi perässä useita tunteja ja lopulta laskeutui vuorille lähelle Cloudcroftiin johtavaa tietä. Ennen kuin varusteet saatiin talteen, suurin osa niistä oli varastettu [sic]. Asemat toimivat pohjoisessa hangaarissa, Cloudcroftissa ja Roswellissa (kursivointi lisätty). Laukauksia ammuttiin valitettavasti kohteessa 4 ja ne poimittiin hyvin pohjoisesta hangaarista ja Cloudcroftista jonkin aikaa. Roswellista ei kuulunut mitään. Torstaiaamuna 3. heinäkuuta lähetettiin rypäs GM-muovipalloja V2-mittaukseen, mutta V2:ta ei laukaistu. Laukauksia ei ammuttu. Ilmapallot olivat ylhäällä jonkin aikaa. Roswellista ei saatu tallenteita, koska pilottipallodatassa ei näkynyt länsituulia. Läpikulkututka [Watson Labs] havaitsi ilmapallot ja Manjak C-45 etsi niitä. Paikannettu Tularosa Rangelle ilmateitse. Lähdimme iltapäivällä useiden NYU:n koneiden kanssa asekantolaitteella, mutta emme koskaan löytäneet niitä. Rakettia siirrettiin torstai-iltaan klo 7.30, mutta viime hetkellä ennen ilmapallon nousua V2 peruttiin White Sandsissa tapahtuneen onnettomuuden vuoksi. Lähetettiin ilmaan ilmapallorypäs harjoituskuormalla. Ilmapallon lento nro 10 aamunkoitteessa 5. heinäkuuta.
Painotin, että osa NYU-tiimistä oli Roswellissa seuraamassa näitä lentoja. Moore kertoi minulle, että he olivat menneet lentotukikohtaan pyytämään apua, mutta upseerit olivat kieltäytyneet yhteistyöstä. Sen sijaan NYU-tiimi vuokrasi hotellihuoneen ja käytti sitä tukikohtanaan ilmapalloryhmien seurantaan. Moore kertoi minulle, että he olivat olleet Roswellissa hakemassa apua työhönsä, mikä tarkoitti, että he olisivat paljastaneet tarkalleen, mitä he tekivät New Mexicossa. Viisikymmentä vuotta myöhemmin Moorea ärsytti edelleen se, etteivät sotilaat olleet vaikuttuneita siitä, mitä Moore sanoi upseerien kutsuvan ”opiskelijapoikien” tempauksiksi. Sotilaat olivat liian kiireisiä tärkeän työn kanssa (ja ennen kuin kukaan kritisoi sotilaiden käyttöä miesten hyväksi, huomautan, että heinäkuussa 1947 oli armeijan ilmavoimat, mutta ei Yhdysvaltain ilmavoimia.)
Moore antoi myös toisen esimerkin tästä yhteistyön puutteesta armeijan kanssa, joka kehittyi ajatukseksi Mogulin erittäin salaisen yksikön olemassaolosta. Hän sanoi, että toinen insinööreistä oli yrittänyt noutaa Roswellin lähelle pudonnutta ohjusryhmää. Hän kirjoitti:
Mitä tulee väitteeseen, että ”Roswellin ilmavoimat” tiesivät MOGULin operaatioista ennen heinäkuuta 1947, minulla on seuraavaa tarjottavaa. 5. kesäkuuta 1947, jahdattuani Alamogordon asekuljetusaluksella NYU:n lentoa nro 5 sen laskeutumispaikalle noin 26 mailia Roswellista itään, ajoneuvoni polttoaine oli vähissä, joten ajoin Roswellin ilmavoimien lentoon ja pyysin pääsyä tankkaamaan. Esittelin itseni ja näytin Alamogordon ilmavoimien moottoripyörämatkalippua turhaan. Pitkien puhelinkeskustelujen jälkeen portin vartijan ja päämajan välillä sekä päivystäjän haastattelun jälkeen, jolle näytin lennosta 5 löydetyn kaluston [kursivointi lisätty], minut käännytettiin pois ja minun piti mennä kaupalliselle huoltoasemalle maksamaan tankkaus. On myönnettävä, etten käyttänyt termiä Projekti MOGUL Roswellin ilmavoimien lentoonlähtöalustalle, koska tuolloin termi MOGUL ei ollut tunnettu kenellekään NYU:n ilmapallomiehistön jäsenistä, eikä kukaan käyttänyt sitä kuulemistilaisuudessamme Alamogordossa. Kerroin kyllä ulkoministeriölle NYU:n kuumailmapallotoiminnasta Alamogordossa. Sain vaikutelman, että Roswellin ilmavoimien henkilöstö oli niin vaikuttunut omasta toiminnastaan ja turvallisuudestaan, ettei heillä ollut minkäänlaista kiinnostusta lähiympäristön tapahtumiin.
Tässä on pari väitettä, joihin tulisi puuttua. Ensinnäkin ajatus siitä, että Moore aseenkantoalustassaan käännytettiin pois Roswellin portilta. Albert Craryn päiväkirjan mukaan 20. toukokuuta 1947 ”[Crary ja Edmondson] menivät Roswellin armeijan lentokentälle tankattuina bensiinillä.”
Toisin sanoen Crary oli pystynyt tankkaamaan aseidenkantoalustaan Roswellin tukikohdassa, ilmeisesti ilman ongelmia. Tämä tapahtui vain pari viikkoa ennen kuin Moore kertoi tulleensa käännytetyksi pois ”pitkien puhelinkeskustelujen jälkeen portin vartijan ja päämajan välillä sekä päivän upseerin, jolle näytin lennosta 5 talteen otetut varusteet, haastattelun jälkeen. Minut käännytettiin pois ja minun piti mennä kaupalliselle huoltoasemalle maksamaan tankkaus”.
Tietojen mukaan lento 8 laukaistiin 3. heinäkuuta kello 3.03 MST, mikä viittaa siihen, että se laukaistiin ennen aamunkoittoa. Toisin kuin edeltäjänsä, se ei ollut 600 jalan (noin 182 metrin) pituinen tukikohta, mutta kaavion mukaan se oli noin 400 jalkaa (noin 122 metriä) pitkä eikä siinä ollut RAWIN-tutkamaaleja. Toinen huomio on, että ”koko lentojakso suoritettiin C-54-koneilla”.
Tyypillinen Mogul-antennijärjestelmä Rawin-tutkaheijastimilla. Yhtään ei ollut kiinnitettynä lentoon nro 4.
Virallisissa asiakirjoissa ei ole muita tietoja lennosta nro 9. Sanomalehtien mukaan onnettomuudessa loukkaantui useita ihmisiä ja se tapahtui myöhään illalla 3. heinäkuuta. Karl Pflock kirjoitti kirjassaan Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe: ”Kuusi vuotta sitten [1995] luulin, että NYU:n lento 9 oli Roswellin syyllinen. Tämä Mogulin huoltolento puuttuu Project 93 -raporteista NYU-tiimin heinäkuun 1947 operaatioista, ja se näytti todennäköiseltä, että se oli yksi uusilla polyeteenipalloilla tehdyistä lennoista, joiden ajattelin voivan selittää majuri Marcelin mysteerimateriaalin. Alamogordon Mogul-ryhmän johtajan Albert Craryn kenttäpäiväkirjaan tallennetut tiedot kumosivat tämän ajatuksen [sanaleikki Pflockin kirjassa].
All this information, once discovered by various UFO researchers including Don Schmitt and me, removed Flight #9 from the possible culprits for the debris recovered by Mack Brazel. The timing simply does not work out.
Then we learn that Flight #10 was launched on July 5. It was the first to use the large plastic balloons. Data were collected, but again, according to the schematic, there were no rawin radar reflectors on it. That alone, would remove it from the list of culprits. Without the rawin targets, there was no such debris to be collected and transferred to the Fort Worth Army Air Field, as shown in the pictures taken on July 8 in General Ramey’s office.
Ilmapallon romua esillä kenraali Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta 1947. Tätä materiaalia ei löydetty Roswellin ulkopuolelta.
Kaikki tämä palauttaa meidät lentoon nro 4, jonka oli määrä laukaista aamunkoitteessa 4. kesäkuuta 1947. Craryn päiväkirjan ja kenttämuistiinpanojen mukaan:
Keskiviikkona 4. kesäkuuta. Lensimme Tularosa Rangelle ja ammuimme panoksia klo 00 [keskiyö] ja 06 välillä tänä aamuna. Ei kuumailmapallolentoja taas pilvien vuoksi. Lensimme tavallisella sono-poijulla ilmapallojen ryppäässä ja meillä oli hyvä onni vastaanottimen kanssa maassa, mutta huono lentokoneessa. Ulkona Thompsonin kanssa iltapäivällä. Ammuimme panoksia klo 18.00–24.00.
Tämän pitäisi eliminoida lento nro 4. He peruivat lennon aamunkoitteessa pilvien vuoksi. Tämä olisi ollut täysi ryhmä. Charles Moore oli kertonut Karl Pflockille, että lento nro 4 oli konfiguroitu aivan kuten lento nro 2, joka oli laukaistu kuukausia aiemmin itärannikolta. Kaavion mukaan lennolla nro 2 oli useita rawin-tutkamaaleja. Tämä tehtiin seurantatarkoituksiin itärannikolla, missä oli hyvä tutkapeitto.
Moore kuitenkin kertoi minulle, että lento nro 4 oli konfiguroitu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut rawin-maaleja. Jos rawin-kohteet poistetaan yhtälöstä, lento nro 4 poistuu laskuista syyllisenä. Se oli nyt vain joukko valmiita neopreenista valmistettuja sääilmapalloja, aivan kuten ne, joita lukuisat sääasemat käyttävät useita kertoja päivässä ympäri maata. Itse asiassa Circlevillessä, Ohiossa, maanviljelijä Sherman Campbell löysi sääilmapallon ja rawin-kohteen maatilaltaan heinäkuun alussa. Hän pystyi tunnistamaan sen. Kun hän näytti sen paikalliselle sheriffille, hänkin tiesi, mikä se oli.
Minne tämä jättää meidät?
Paljon siitä, mitä tästä New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin osasta on kirjoitettu. Suuri osa siitä on dokumentoitua ja suuri osa siitä perustuu Mooren muistoihin, jotka on kerätty lähes puoli vuosisataa tapahtumien jälkeen. Joskus nämä kaksi kertomusta eivät täsmää.
Seuraavaksi on ajatus, että Alamogordon NYU-tiimin jäsenet eivät tienneet Project Mogulin nimeä. Karl Pflock sanoi New Jerseyn MUFONin jäsenten 27. elokuuta 1994 tekemässä haastattelussa: ”Tämä [Mogul] oli huippusalainen, erittäin, erittäin arkaluontoinen projekti, jota New Yorkin yliopisto johti ilmavoimien Watsonin laboratoriolle.”
Moore jatkoi tätä perinnettä, ei vain yllä lainatussa kappaleessa, vaan kaikissa projektista antamissaan kirjoituksissa ja lausunnoissa. Dave Thomasin mukaan ”Mogul-projekti oli niin salainen ja siilottu, että edes Moore ei tiennyt projektin nimeä, ennen kuin Robert Todd ilmoitti siitä hänelle pari vuotta sitten.” Jim Moseleyn (Saucer Smear -lehdestä tunnetun) minulle lähettämässä lehtiartikkelissa olevassa käsin kirjoitetussa muistiinpanossa Thomas lisäsi: ”Moore kertoi minulle tämän, kun tapasin hänet.”
Ongelmana on, että tämä on täysin väärin. Crary mainitsee päiväkirjassaan nimen Mogul useammin kuin kerran. 11. joulukuuta 1946 Crary kirjoitti: ”Johns Hopkinsin yliopiston [sic] laitteita siirrettiin MOGUL-koneeseen.”
12. joulukuuta 1946 hän kirjoitti: ”C-54 purki ensin taistelukärkimateriaalin, minkä jälkeen kaikki MOGUL-kalusto kuljetettiin Pohjoishalliin.”
7. huhtikuuta 1947 Crary päiväkirjansa mukaan ”puhui [majuri W. D.] Pritchardin kanssa huomisesta kolmannesta autosta. Annoin hänelle muistion MOGUL-projektin edistymisestä tähän mennessä…”
12. toukokuuta 1949 päivätyssä kirjeessä Robert B. McLaughlin kuvaili tohtori James A. Van Allenin puolesta, kuka C. B. Moore oli. Sitten hän kirjoitti: ”Tämän lisäksi hän oli ollut ilmavoimien Project Mogul -projektin johtaja.” Tämä saattaa olla hieman liioittelua, mutta se osoittaa, että tuolloin monilla oli tietoa Mogulin suuresta salaisuudesta. Jälleen kerran huomautan, että lopullinen tarkoitus oli erittäin salainen, mutta nimi, Mogul, oli tiedossa Alamogordossa vuonna 1947.
Dokumentaatio osoittaa siis, että nimi tunnettiin jo vuonna 1946, ja New Yorkin yliopiston tiedemiehet ja insinöörit käyttivät sitä tuolloin välittämättä juurikaan turvallisuudesta. Vaikka nimi ei enää ollutkaan yhtä tärkeä, sitä käytettiin jopa esitellessä Moore Van Allenille. Moore tiesi nimen ollessaan New Mexicossa projektin parissa, eikä väitetty luokitus koskenut New Mexicon toimintaa tai kuumailmapallolentoja, vaan sen perimmäistä tarkoitusta, joka oli vakoilla neuvostoliittolaisia. Ainoa pointti on se, että Moore ei ehkä tiennyt. Tämä saattaa kuulostaa hiusten halkomiselta, mutta totuus on, että New Mexicon toimintaa ei luokiteltu. Ne jopa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maata 10. heinäkuuta kuvien kera.
Alamogordo Newsin etusivun juttu paljastaa ”Mogul”-ilmapallojen laukaisun New Mexicossa.
Kolmanneksi, Moore itse sanoi näyttäneensä osan löydetystä Mogul-ryhmästä Roswellin päivän upseerille, jonka olisi pitänyt merkitä yhteenotto lokikirjaansa. Se olisi ollut osa jälkipuintia ja sen olisi pitänyt tulla sotilaspoliisikomentajan ja operaatioupseerin tietoon. Toisin sanoen, Moore vahvisti, että jotkut Roswellin upseereista olivat nähneet yhden ilmapalloryhmistä, tämän lennosta nro 5. Kun Brazel saapui paikalle romun palojen kanssa muutamaa päivää myöhemmin, he olisivat tunnistaneet sen.
Neljänneksi, on olemassa toinenkin seikka, joka osoittaa, ettei näissä ryhmissä ollut mitään epätavallista, tai pikemminkin mitään, mikä salaisi niiden luonteen niiltä, jotka eivät olleet mukana projektissa. Craryn päiväkirjassa sunnuntaina 8. kesäkuuta sanottiin: ”Rancher, Sid West, löysi ilmapallojunan High Rollsin eteläpuolelta vuoristosta. Otimme häneen yhteyttä ja teimme järjestelyjä laitteiden noutamiseksi maanantaina. Sain kaikki tallenteet ilmapallolennoista…”
Lopuksi on huomioitava, jälleen ja luultavasti lihavoituna ja alleviivattuna, ettei lentoa nro 4 ollut olemassa. Craryn päiväkirja ei ole hämmentävä tässä asiassa, kuten Moore väittäisi. Siinä todettiin varsin selvästi, että lento oli peruttu pilvien vuoksi, kuten CAA oli vaatinut ja kuten he olivat antaneet ohjeensa Crarylle ja hänen tiimilleen. Toisessa merkinnässä sanottiin, että he lensivät ilmapalloryppään kanssa äänipoijulla, mutta ei mainittu mitään tutkamaaleista tai muista laitteista tai siitä, että kyseessä oli peruttu lento nro 4. Moore kertoi minulle, että kun lennot peruttiin, he riisuivat laitteet, mutta päästivät ilmapallot menemään, koska heliumia ei ollut mahdollista saada takaisin pulloihin. Joskus he käyttivät niitä huoltolennoilla, mutta sellaiset lennot eivät olisi vaatineet raakaa tutkakohdetta.
Tässä on vielä yksi seikka, joka vaatii kommenttia. Lento nro 4 oli tarkoitus laukaista aamunkoitteessa, mutta se peruttiin. Moore kuitenkin kirjoitti, että lento oli laukaistu jo aiemmin. Kuinka lento voitiin peruuttaa laukaisun jälkeen? Moore perusti tämän väitteen säärintamaan, joka liikkui alueen läpi aamunkoitteessa ja muutti tuulen suuntaa. Jotta hän voisi laskea ilmapallon lähelle Brazelin (Fosterin) karjatilaa, se piti laukaista ennen aamunkoittoa.
Lisää todisteita löytyy Mooren 10. elokuuta 1995 päivätystä kirjeestä. Hän kirjoitti myyttisestä lennosta nro 4 ja sen peruuttamisesta:
Improvisoitu meteorologisten ilmapallojen lento numero 4, jonka laukaisimme AMC-urakoitsijoina Alamogordon armeijan lentokentältä 4. heinäkuuta [sic] 1947, ei ollut mikään iso juttu; se oli koelento, ensimmäinen sarjassa, eikä suunnitelmistamme ilmoitettu mitään tukikohdassa tai armeijan ilmavoimien viranomaisille. Koska laukaisimme juuri White Sandsin koekenttään liittyvän rajoitetun ilmatilan sisältä ja odotimme ilmapallojen nousevan korkealle siviili-ilmatilan yläpuolelle, emme ilmoittaneet asiasta CAA:lle El Pasossa. Muistaakseni laukaisimme ennen auringonnousua, ja vain Watson Laboratoriesin työntekijämme ja B-17-miehistö tiesivät noususta. Tämä lento ei onnistunut Watsonin laboratorion tutkan epäonnistuttua ilmapallojen seurannassa ja akustisten tietojen heikon siirron vuoksi, joka johtui vanhentuneiden toisen maailmansodan aikaisten paristojen käytöstä. Ainoa maininta näistä lennoista vuonna 1947 oli kesäkuun turvaluokittelemattomassa edistymisraportissa.
Mooren yllä olevassa lausunnossa on hyvin paljastava ristiriita. Hän sanoi, että kyseessä oli improvisoitu meteorologisten ilmapallojen lento. Myöhemmin, kun hän alkoi todella puoltaa ajatusta, että lento 4 oli syyllinen Roswellin onnettomuuteen, hän sanoi lennon olleen yhtä onnistunut kuin lento 5 selittämättä, miksi lentoa 4 ei ollut listattu eikä mitään tietoja tallennettu. Tämä viittaa siihen, ettei kyseessä ollut improvisoitu laite, joka ilmeisesti laukaistiin ennen lennon peruuttamista. Tämä on yksi monista Mooren tarinan kehitysaskeleista, kun hän alkoi väittää olevansa mies, joka laukaisi Roswellin UFO-onnettomuuden. Valitettavasti hänelle hän antoi liikaa kirjallisia lausuntoja ja antoi myöhemmin liian monta haastattelua. Hän ei vain pystynyt pitämään tarinaa suorana.
Kuten hän totesi, CAA:ta huolestutti lentoihin liittyvä ongelma, ei ilmapallojen nousu, vaan niiden laskeutuminen. He odottivat, että järjestelmä nousisi nopeasti ja saavuttaisi vakauden – suhteellisen vakauden – tasaisella tasolla lyhyessä ajassa. Kun ilmapallot alkaisivat vikaantua ja järjestelmä aloittaisi laskunsa takaisin maahan, sen odotettaisiin ajelehtivan jonkin aikaa siviili-ilmatilassa, ja tämä olisi todellinen vaara ilmailulle. Tässä vaiheessa vaara oli olemassa, ja siksi CAA vaati NOTAM-sanomia.
Moore oli tässä epärehellinen. Hän yritti selittää NOTAM-tiedotteen puuttumista, jos 4. kesäkuuta 1947 tapahtuneen lennon tiedot löytyisivät. Hän tiesi, ettei NOTAM-tiedotetta ollut jätetty tämän väitetysti lennon improvisoidun luonteen vuoksi. Sen ei odotettu poistuvan rajoitetulta alueelta. Ja hän tiesi, että NOTAM-tiedotteet olivat välttämättömiä vain vakiokorkeudella lentäville ilmapallolennoille, ei koelennoille, jotka palaisivat nopeasti takaisin.
Toinen seikka on, ettei mikään viittaa siihen, että tutkalla olisi ollut merkitystä tällä lennolla, eikä mikään viittaa siihen, että tutkaheijastimia olisi ollut ryppäässä. Todisteet, jotka Moore osittain toimitti kertoessaan minulle, että kokoonpano vastasi lentoa nro 5, eivät osoittaneet, että ryppääseen olisi kiinnitetty tutkaheijastimia. Myöhemmin samana päivänä laukaistaan ilmapalloryhmä, jota käytettiin äänipoijun nostamiseen sen räjähdysten havaitsemiskyvyn testaamiseksi.
Itse asiassa ei ole mitään todisteita siitä, että rawin-tutkaheijastimia olisi käytetty noilla ensimmäisillä lennoilla New Mexicossa. Craryn päiväkirjan mukaan 9. kesäkuuta ”Bill Godbee ja Don Reynolds menivät Sid Westin tilalle High Rollsin eteläpuolelle ja toivat takaisin löydettyjä ilmapalloja – kellon, kaksi radiosondia, äänipoijun ja mikrofonin sekä dribblerin alaosan.” En ole maininnut mitään tutkaheijastimista. Jos he löytävät vaurioituneita ilmapalloja, he varmasti löytäisivät myös tutkaheijastimien jäänteet.
Moore toimitti kuvan lennosta nro 5, päivättynä 5. kesäkuuta 1947. Tällä lennolla ei ole tutkaheijastimia. Koska 4. kesäkuuta ilmaan lähetettyjä ilmapalloja kutsuttiin äänipoijua kuljettaviksi ilmapalloryppäiksi, ei ole mitään syytä uskoa, että improvisoidussa lennossa nro 4 olisi ollut tutkaheijastimia. Toisin sanoen lento nro 4 olisi ollut konfiguroitu samalla tavalla kuin lento nro 5, jossa ei ollut tutkamaaleja, ja jos tutkamaaleja ei ollut, yksi Mogul-teorian osa Roswellin romua koskien on eliminoitu. Tutkaseurantaa ei mainita ennen lentoa nro 8, joka laukaistiin 3. heinäkuuta. Lentoa nro 2 koskevassa kuvassa, joka ei antanut mitään tietoja, oli tutkaheijastimia, mutta jälleen kerran ei ole todisteita siitä, että niitä olisi käytetty ennen myöhempää käyttöä. Vihaan jatkaa tämän kuolleen hevosen pieksemistä, mutta tämä seikka sulkee pois Mogulin ja kertoo meille, että kenraali Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta valokuvattua materiaalia ei löydetty Roswellin läheltä.
Kuten 4. kesäkuuta tapahtuneen ilmapalloryppään kohdalla, Sid Westin tilalla tapahtuneen noudon yhteydessä ei mainittu tutkakohteista. Ilmapallojen seurantaan tarkoitetusta tutkasta ei juurikaan mainita, vaikka Moore arveleekin, että lento 4 osoitti tutkan toimimattomuuden, joten he muuttivat tutkajärjestelmää. Tämä ei vaikuta pitävän paikkaansa saatavilla olevien tietojen perusteella. Ainoa maininta tutkan käytöstä näillä ensimmäisillä lennoilla perustui Mooren muistikuvaan kohteista, mutta ei nyt saatavilla olevien asiakirjojen tai nostettujen lentojen tietojen perusteella.
Moore itse antaa joitakin vastauksia kysymyksiin. NYU:n kuumailmapallotoimintaa käsittelevässä loppuraportissa on taulukko kaikista lennoista. Sekä lento 4 että lento 9 puuttuvat. Tässä taulukossa mainitaan myös lennosta 5: ”Ensimmäinen onnistunut lento raskaan kuorman kanssa.” Tämä on vain yksi osoitus siitä, ettei lentoa 4 ollut olemassa.
Tämä näyttäisi viittaavan siihen, että kuumailmapallorykelmä ei ollut täydellinen Mogul-ryhmä. Moore kuitenkin kirjoitti ilman johtopäätöstä tukevia asiakirjoja: ”Mielestäni lento 4 käytti parasta laitteistoamme ja suoriutui luultavasti suunnilleen yhtä hyvin tai paremmin kuin lento 5.”
Looginen kysymys on, että jos lento nro 4 suoriutui yhtä hyvin tai paremmin kuin lento nro 5, miksi sitä ei ollut lueteltu taulukossa? Se olisi ollut ensimmäinen onnistunut lento, ellei se tietenkään ollut täydellinen Mogul-rypäs.
Ottaen huomioon koko ryppään rakentamiseen ja laukaisuvalmisteluun kuluneen ajan, uuden ryppään rakentaminen lennolle nro 5 ei olisi ollut mahdollista. Craryn kalenteri on tässä asiassa selkeä. Lento nro 4 viivästyi sään vuoksi. Lento nro 5 oli itse asiassa lento nro 4, joka nimettiin uudelleen ja laukaistiin 5. kesäkuuta. Kuten Moore totesi, tämä lento saatiin takaisin.
Lopuksi, jos 4. kesäkuuta tehty lento olisi ollut vain äänipoijulla laukaistujen ilmapallojen ryhmä, se ei olisi lentänyt tasaisella korkeudella, ja spekulaatiot sen lentoreitistä ovat vain spekulaatiota. Jos se ei olisi saavuttanut Mooren väittämää korkeutta, sen lentodynamiikka olisi ollut erilainen. Olisi mahdotonta antaa sille minkäänlaista lentoreittiä yksinkertaisesti siksi, ettei tietoja ole olemassa.
Vuonna 1947 mitatut tuulen korkeudet ulottuivat vain maan pinnalta 20 000 jalkaan (n. 6 000 metriä). Tämän yläpuolella olevia tietoja ei mitattu eikä varmasti rekisteröity, paitsi Orogranden, New Mexicon sääasemalla. Heidän mittauksensa ulottuivat 50 000 jalkaan (n. 15 000 metriä). Lisäksi tuulen korkeuden raportointi oli epätasaista. Joiltakin asemilta jäi monia raportteja saamatta kesäkuun alun muutaman päivän aikana. Nämä tiedot ovat puutteellisia.
Moore itse totesi, että jos hän olisi muuttanut yhtä lukua oletuksissaan, ilmapallot olisivat voineet laskeutua jopa 240 kilometrin päähän. Kirjansa sivulla 93 hän kirjoitti: ”Jos ilmapallot eivät olisi laskeutuneet stratosfääriin, vaan olisivat jatkaneet ylemmässä troposfäärissä, ne olisivat ohittaneet 27 kilometriä etelään varsinaisesta laskeutumispaikasta ja laskeutuneet yli 240 kilometriä itään [oletetun] 343 minuutin lennon lopussa.”
Mutta tästä lennosta ei tietenkään ollut tietoja, joten korkeus, etäisyys ja suorituskyky olivat kaikki spekulaatioita, jotka rakennettiin Mooren tapahtumamuistin ympärille. Tämä muistikuva on suorassa ristiriidassa lennosta kertovan kirjallisen kertomuksen kanssa, jonka tarkoituksena oli testata äänipoijua.
Todisteet osoittavat, että lento nro 4 peruttiin. Todisteet viittaavat siihen, että joukko ilmapalloja nosti äänipoijun ilmaan testausta varten, mutta se ei ollut täydellinen Mogul-ryhmä. Moore itse kutsui tätä ”improvisoiduksi”, mikä itsessään kertoo meille, että kyseessä oli lyhytaikaista rajoitettua testiä varten koottu laite. Ei ole viitteitä siitä, että se olisi poistunut Alamogordon ympärillä olevilta rajoitetuilta alueilta, ei ole todisteita siitä, että se olisi kuljettanut romukentän luomiseen tarvittavia materiaaleja, ei ole todisteita siitä, että se olisi Mack Brazelin löytämä, eikä ole todisteita siitä, että Mogul olisi ollut niin salainen, että hyvin harvat tiesivät sen nimen. Kuten Moore on toistuvasti sanonut, New Mexicossa ei ollut Mogul-projektia. Oli vain New Yorkin yliopiston ilmapalloprojekti.
The Observer julkaisi Bernie O’Connorin artikkelin, jossa hän väitti, että Roswellissa sattunutta avaruusolentojen tapahtumaa koskeva tarina on huijaus, joka perustuu Project Mogul -ilmapallon löytämiseen. En ymmärrä, miksi skeptikkojen on niin vaikea ymmärtää, ettei Mogul-selitys toimi. Yksinkertaisesti sanottuna lento nro 4, kaiken tämän syyllinen, peruttiin. Tämä perustuu saatavilla olevaan dokumentaatioon.
Alkuperäisestä artikkelista kiinnostuneille The Observerin nykyinen numero löytyy mielestäni täältä:
Seuraavassa vastalauseessani tähän väitteeseen ja O’Connorin eversti Walter Klinikowskin kanssa tekemään haastatteluun, joka on hänen raporttinsa lähde, esitän joitakin lisäkommentteja. Kuten useimmat teistä tietävät, olen työskennellyt Roswellin UFO-onnettomuustarinan parissa noin kolmekymmentä vuotta, ja ajattelin, että jotkut näkemyksistäni voisivat olla hyödyllisiä tämän viimeisimmän artikkelin ymmärtämisessä. Osoittaakseni, että olen ollut alalla pitkään, kerron teille, että Delta-lentäjän viittaus on Kent Jeffrey, joka kirjoitti Roswell-aloitteen ja myöhemmin hylkäsi sen. Käsittelin tätä artikkelissa Roswell Encyclopediassa, joka julkaistiin vuonna 2000. Kentin MUFON-artikkeli, lyhennettynä ja hänen luvallaan julkaistuna, on sisällytetty kyseiseen kirjaan.
Kent Jeffrey, Tom Carey & Kentin isä New Mexicossa. kuva: Kevin Randle.
Syy siihen, miksi minä ja muut emme vaivautuneet eversti Klinikowskin kanssa, oli hänen lausuntonsa, jonka mukaan hän ei ollut Roswellissa tapahtumahetkellä, vaikka hänet oli määrätty tukikohtaan tuolloin. Tukikohdan puhelinluettelon mukaan hänet oli määrätty operaatioihin. Heinäkuussa 1947 operaatioupseerina toimi everstiluutnantti Joe Briley, jonka kommentit olivat ristiriidassa Klinikowskin kanssa. Mutta kuten Klinikowski, hän ei itse nähnyt mitään, mutta keskusteltuaan muiden kanssa hän päätteli, että jotain tärkeää oli tapahtunut. Briley kertoi minulle, että Blanchardin lomatarina oli peitetarina, jotta hän voisi mennä onnettomuuspaikalle ilman, että toimittajat ihmettelisivät minne hän oli mennyt. Blanchard ei olisi mennyt paikalle pelkän sääilmapallon ja tavallisen tutkaheijastimen takia.
Klinikowski tuki selvästi Project Mogul -teoriaa kertomalla meille, että projekti oli erittäin salainen, mutta totuus on, että lopullinen tarkoitus oli salainen, mutta Alamogordossa tehdyt kokeet eivät olleet. Kuvia yhdestä laitteistosta ilmestyi Alamogordo Newsissa 10. heinäkuuta 1947. Charles Moore, joka työskenteli New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektissa siellä, kertoi minulle ostaneensa yhdessä kuvassa näkyvät askeltikkaat ja liittäneensä ne siihen, mitä hän itsepintaisesti kutsui New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektiksi Project Mogulin sijaan.
Charles Moore käy läpi tuulidataa. kuva: Kevin Randle.Tikapuut, joihin Moore viittaa. kuva: Alamogordo News, heinäkuun 10. 1947
Tässä on yksi näistä tosiasioista, joka jää usein huomiotta. Ilmapalloprojektin johtaja, tohtori Albert Crary, käytti nimeä Mogul ainakin kolme kertaa salaisessa päiväkirjassaan ja muistiinpanoissaan todistaakseen, että he tiesivät Mogulista. Jälleen kerran, lopullista tarkoitusta ei tiedetty, mutta nimi, Mogul, tiedettiin. Huomautan, että kirjassa Roswell in the 21st Century, on pitkä liite, joka kattaa koko Mogul-tarinan.
Eversti Richard Weaverin ansiosta, joka johti ilmavoimien tutkintaa Roswellista 1990-luvulla, meillä on kopiot Craryn New Mexicossa tekemien kokeiden keräämistä tiedoista. Ongelmana tässä on, että kyseistä Mogul-ilmapallolentoa, nro 4, ei lennätetty. Dokumentaation mukaan se oli tarkoitus laukaista 4. kesäkuuta 1947, mutta se peruttiin pilvien vuoksi. Charles Moore kertoi minulle, että seuraava lento, nro 5, oli konfiguroitu täsmälleen samalla tavalla kuin nro 4, eikä lennolla nro 5 ollut tutkamaaleja, mikä on tärkeä seikka. Moore väitti myöhemmin saaneensa tietoja lennosta nro 4, mutta siitä ei ole tallennettu mitään. He kyllä laukaisivat joukon ilmapalloja myöhemmin samana päivänä, 4. kesäkuuta, joka ei ollut Mogul-lento eikä koskaan poikennut ampumaradan ulkopuolelta.
Bernie O’Connor kirjoitti artikkelissaan: ”Minä [Klinikowski] en edes ollut Roswellissa, kun se tapahtui, ja kun palasin kaupunkiin, siitä mainittiin jossain. Romu laskeutui serkkuni päälle, jonka nimi on Dewey Stoke, eikä hän koskaan nähnyt tätä tavaraa, koska ilmavoimien väki poimi sen Roswellin tukikohdasta ja he ottivat tavaran ja lähettivät sen Wright Pattersonin lentotukikohtaan, jossa sijaitsi tuolloin ilmavoimien tekninen tiedustelukeskus.”
Mutta tässä piilee osa ongelmasta. Roju laskeutui Fosterin omistamalle maatilalle, ja Mack Brazel otti osan siitä talteen. Hän vei sen Chavesin piirikunnan sheriffille (Roswell), ja George Wilcox huusi lentotukikohtaan. Jesse Marcel vanhempi vastasi eikä tunnistanut sitä ilmapallon rojuksi, vaikka hän tunsi sääilmapallot ja tutkakohteet. Osa näistä varhaisista rojuista lähetettiin Fort Worthin armeijan lentokentälle, josta eversti (myöhemmin prikaatikenraali) Thomas DuBose lähetti ne Washington D.C:hen. Dewey Stoke ei koskaan nähnyt tavaraa, joten minun on kysyttävä: ”Mikä on hänen tarkoituksensa tässä tarinassa?”
Bud Payne, joka oli tuomari New Mexicosta, kertoi Don Schmittille ja minulle, missä hän oli nähnyt metalliromukentän. Se oli Mack Brazelin hallinnoimalla tilalla, ja hän asetti meidät samalle maa-alueelle, josta Bill Brazel löysi joitakin metalliromuja päiviä ja viikkoja myöhemmin.
Meillä on todistus Bill Brazelilta, joka käsitteli romuja, ja hänen kuvauksensa maastossa olevasta kolosta. Hän antoi kuvauksia, jotka vastaavat epämääräisesti joitakin nykyaikaisia materiaaleja, kuten valokuitua. Jesse Marcel vanhempi ja nuorempi antoivat kuvauksia, jotka sulkevat pois ihmisten luoman teknologian mahdollisuuden.
Bill Brazel vuonna 1989. kuva: Kevin Randle
Sekä romualueella että törmäyspaikalla on silminnäkijöitä. Kenraali Arthur Exon kertoi minulle ja Don Schmittille lentäneensä näiden kahden paikan yli, mikä sulkee pois Mogul-lennon, koska se ei olisi kaivertanut maastoa tai levinnyt kahteen erilliseen paikkaan, jotka olivat kilometrien päässä toisistaan. Kaikki olisi pysynyt kasaantuneena yhteen.
Lopuksi Bernie O’Connor kirjoitti: ”Roswellin, kuten kaikkien muidenkin klassisten UFO-tapausten, ongelmana on se, että yksi pieni uusi todiste – auktoriteettihahmon ohimenevä kommentti tai uudelleen löydetty todistus tai virallinen asiakirja – voi kääntää koko uskomusskenaarion päälaelleen. Humpty-Dumpty voisi kokea suuren tappion.”
Jos joku haluaa hieman dokumentaatiota. Majuri Patrick Saunders oli tukikohdan adjutanttina vuonna 1947. Kirjan The Truth About the UFO Crash at Roswell etusivulla Saunders kirjoitti: ”Tämä on totuus, enkä ole vieläkään kertonut kenellekään mitään!” Hän allekirjoitti sen nimellä ”Pat”. Joka tapauksessa kyllä, varmistin allekirjoituksen Saunderin pojan kanssa käyttämällä vanhemman Saundersin lentotietoja.
Saunderin lausunto kirjassa The Truth About the UFO Crash at Roswell.
Auktoriteettihahmo on eversti Klinikowski. Eversti DuBose, joka oli vastuussa osan romun lähettämisestä Washington D.C:hen, sanoi kuitenkin, että ilmapallon materiaali oli korvannut Marcelin Fort Worthiin viemän romun. Marcel sanoi, että kenraali Rameyn toimistossa otettujen valokuvien materiaali ei ollut sitä, mitä hän oli vienyt Fort Worthiin. Prikaatikenraali Arthur Exon antoi todistuksen Wright-Pattersoniin vuonna 1947 saapuneesta materiaalista, mukaan lukien sitä tutkineiden kommentit, ja sanoi, että he eivät voineet tunnistaa sitä. Ovatko minun auktoriteettihahmoni, jotka olivat paikalla ja käsittelivät romua, tärkeämpiä kuin O’Connorin mainitsemat henkilöt? Viittaako se siihen, että tässä tarinassa on enemmän kuin miltä näyttää?
Enkä ole vielä edes maininnut majuri (myöhemmin eversti) Edwin Easleyta, tukikohdan ylikonstaapelia, joka kertoi minulle, että Maan ulkopuolinen polku oli oikea. Kysyin häneltä, olimmeko oikealla polulla. Hän kysyi: ”Mitä tarkoitat?” Sanoin: ”Meidän mielestämme se oli Maan ulkopuolinen polku.” Hän sanoi: ”Sanotaanpa näin. Se ei ole väärä polku.”
Majuri Edwin Easley
Huomatkaa tässä, että olen lainannut eversti Blanchardin pääesikunnan jäseniä, jotka olivat paikalla ja tekivät omia havaintojaan hylyn raunioista ja jotka olivat törmäyspaikoilla. Nämä ovat lausuntoja, jotka he antoivat minulle, Donille tai Tom Careylle, tai jotka on kirjoitettu muistiin.
Butch Blanchard kertoi Chester Lytlelle, että neljä ruumista oli löydetty. Ottaen huomioon heidän ystävyytensä luonteen ja Blanchardin korkean tason luottamuksen Lytleä kohtaan, tämä on jossain määrin paljastava lausunto. On vaikea uskoa, että Blanchard sanoisi niin kenellekään, ellei se olisi totta. Art McQuiddy, joka oli Roswell Morning Dispatchin toimittaja, kertoi minulle, että he laittoivat hylyn lentokoneeseen ja lensivät sillä Fort Worthiin. Ei aivan varsinaista varmuutta, mutta viittaus siihen, että löydetty oli jotain enemmän kuin kaupasta ostettu sääilmapallo ja hieman vaurioitunut tutkaheijastin.
Kuten voidaan nähdä, tiesin Klinikowskista hänen Kent Jeffreyn kanssa käytyjen keskustelujensa kautta. Hänellä ei ollut mitään annettavaa tutkimukselle kuumailmapalloteorian lisäksi, jota Don Schmitt ja minä tutkimme tutkimuksen alkuvaiheessa ja hylkäsimme todisteiden puutteen vuoksi. Tarkoitan silminnäkijöiden lausuntoja ja kuumailmapallolentojen dokumentaatiota, jotka poistivat Mogulin yhtälöstä.
Niille, jotka ovat kiinnostuneita ja lukeneet The Observer -artikkelin, on toinenkin ongelma. Bernie O’Connor raportoi Klinikowskin sanoneen: ”No, kahden muun everstiluutnantin ja Weinbrennerin (eversti George R. Weinbrenner), joka oli ulkomaisen teknologian osaston komentaja, sekä Walter Vitunacin (eversti Walter Charles Vitunac), joka oli entinen kokoelmanjohtaja, ja sitten minun, joka olin kokoelmanjohtaja, kanssa.”
Väite, että Weinbrenner olisi ollut yksi niistä ylimmistä upseereista, jotka eivät uskoneet avaruusolentojen selitykseen, on tässä kumottu. Tony Bragalia antoi lisäkommentteja verkkosivuillaan. Voit lukea ne täältä:
Kaikki tämä viittaa siihen, että on paljon enemmän silminnäkijöitä, sekä ensisijaisia että epävirallisia, jotka ovat vaihtaneet Maan ulkopuolisen tapahtuman puolelle. Don Schmitt, Tom Carey ja minä olemme keskustelleet kymmenien heidän kanssaan. Minusta todisteiden painoarvo kallistuu Maan ulkopuolisen puolelle. Kaikki tunnetut maanpäälliset selitykset on suljettu pois.
(Bloggaajan huomautus: Tämä on viikkojen tutkimustyön tulos, jossa on tutkittu Kingmanin UFO-onnettomuudesta kertovia eri tarinoita. David Rudiak avusti selvittämällä muita Arizonan tapahtumien yksityiskohtia kyseisenä ajanjaksona. Vaikka tämä ei olekaan varsinaisesti alaviitteiden perässä juoksemista, tässä on sitäkin. Oppimani perusteella tämä ei luultavasti ole tutkimuksen loppu, mutta olen päässyt pisteeseen, jossa uskon korjanneeni osan tarinan ongelmista ja selvittäneeni joitakin ajoitusvirheitä. Minun pitäisi kai sanoa, että tämä on jonkinlaista keskeneräistä työtä, mutta koska monet päähenkilöistä eivät ole enää keskuudessamme, joihinkin kysymyksiin ei ehkä koskaan saada vastausta.)
Kingman, Arizona. kuva: Kevin Randle
Kauan sen jälkeen, kun luulin Kingmanin UFO-onnettomuuden olevan ohi, se on herätetty jälleen henkiin. Tämä viimeisin kierros alkoi, kun Christopher Mellon, jota kuvaillaan entiseksi puolustusministerin apulaisalivaltiosihteeriksi tiedusteluasioissa, julkaisi osittain sensuroimattoman sähköpostiviestin. Emme tiedä kuka vastaanottaja oli, paitsi hallituksen korkea-arvoinen jäsen, mutta ottaen huomioon, mitä olemme nähneet korkeiden virkamiesten tapauksia viimeisen vuosikymmenen aikana, en ole varma, onko se erityisen vaikuttavaa. Monet heistä tuntuvat hyväksyvän UFO-tapauksia, joiden tiedämme olevan vähemmän uskottavia, ja osoittavat vain vähän yleistä tietämystä aiheesta, jopa väitetystä hallituksen sisäpiiriläisestä huolimatta.
Sähköpostissa Mellon kirjoitti: ”Emme ole tällä hetkellä menneet niin kauas taaksepäin. Käsittelemme Kingmaniin, Arizonaan 50-luvulla laskeutunutta miehittämätöntä ilma-alusta… Tunnemme nyt C/R:n hallintorakenteen, turvavalvontajärjestelmät ja omistajuuden.”
C/R on termi, jonka keksi edesmennyt Len Stringfield aloittaessaan tutkimuksensa tällä UFO-ilmiöiden alueella.
Mellon jatkoi: ”Tiedämme myös, kuka noutaa laskeutuneita tai maahan syöksyneitä miehittämättömiä ilma-aluksia ja milläkin valtuutuksilla. Tiedämme myös, että ilmavoimien ministerin 1950-luvulta laatima edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa miehittämättömien ilma-alusten salassapidon ylläpitämiseksi. Tiedämme myös SES-2:n, joka on ilmavoimien portinvartija.”
Tuo sähköposti ei kerro meille mitään sellaista, mitä emme jo tietäisi tai mitä epäilimme, eikä se tarjoa helposti saatavilla olevia nimiä tai organisaatioita. Voisimme tietenkin saada tietää kaikkien 1950-luvun ilmavoimien sihteerien nimet, mutta epäilen, että he kaikki ovat nyt kuolleet, ja jos löytäisimme oikean elossa olevan, hän ei kertoisi meille mitään. Emme voi vahvistaa sähköpostissa juuri mitään, eikä se anna meille mitään todellista vahvistusta Kingmanin maahansyöksystä, paitsi mainitsemalla jotain, joka on ollut julkisuudessa 1970-luvun puolivälistä lähtien. Muistakaa tuo aikajänne.
Huomautan tässä, että Mellon on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyisessä UAP-tutkimuksessa, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta. Meillä ei ole vieläkään muita ensi käden silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel, joka aloittaa koko jutun puhuessaan kahden teini-ikäisen kanssa UFOista. Meillä on nyt vain entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus antamatta päivämäärää tai mitään todisteita. Sähköposti, josta kaikki tärkeät tiedot on poistettu, ei anna meille mitään hyödyllistä eikä vihjeitä siitä, mistä saisimme lisätietoja.
Kuten niin monet muutkin UFO-onnettomuuksiin liittyvät tarinat, tämäkin on alun perin yhden ainoan silminnäkijän kertoma, eikä sille ole juurikaan vahvistusta. Tai pikemminkin yhden tunnistetun silminnäkijän kertoma, ja sitten jonkin toisen lähteen todistus, joka viittaa ensimmäisen silminnäkijän vahvistukseen, mutta tieto tuli kauan sen jälkeen, kun Kingmanin tarina oli tullut tunnetuksi koko maassa.
Tämä toinen silminnäkijä on toisen käden tietoa, ja hänen väitetään kuulleensa tarinan edesmenneeltä aviomieheltään. Ja sitten vihje muista todistajista, jotka näyttivät hypänneen Kingmanin kelkkaan myöhemmin. Toisin sanoen, viime kädessä se ei ole vahva tapaus, mutta sillä näytti olevan potentiaalia tulla sellaiseksi.
Mutta sitten, kuten äskettäin totesin, tapaus avattiin uudelleen, kun Mellon julkaisi sähköpostin. Tuo alkuperäinen tarina, jonka Raymond Fowler raportoi ensimmäisenä Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numerossa, ei ole vakuuttava. Ilman lisävahvistusta, lisätodistajia ja dokumentaatiota vahvistamiseksi sitä olisi mahdotonta hyväksyä totena, ja sitä on lähes mahdotonta vahvistaa. Muistakaa, että tämä oli vuonna 1976, jolloin käytännössä kukaan ei ollut kuullut Roswellista ja lähes jokainen UFO-tutkija hylkäsi suoraan tarinat törmänneistä lautasista.
Fowler kuitenkin hyväksyi raportin totena, koska hän oli henkilökohtaisesti haastatellut todistajaa, hänellä oli kyseisen todistajan allekirjoittama valaehtoinen lausunto ja muutamia asiakirjoja, jotka näyttivät tukevan tarinaa. Todistajalla, Arthur Stanselilla, oli vaikuttava ansioluettelo ja hän oli arvostettu insinööri, joka oli työskennellyt useissa tärkeissä valtion projekteissa. Todisteet olivat hataria, mutta niitä oli olemassa. Ja se asetti Fowlerin, ainakin joidenkin mielissä, useimpien edelle, jotka olivat löytäneet muita yhden todistajan UFO-törmäys-/noutotapauksia.
Käsittelin tätä kaikkea pitkässä postauksessa Kingmanin onnettomuuden varhaishistoriasta, ja voit lukea sen täältä, jos et ole perehtynyt tapaukseen:
Vaikka tämä meneekin tarpeettomaksi, mainitsen tässä, koska se auttaa ymmärtämään, mitä seuraavaksi on tulossa, lisää tästä Kingmanin tarinan näkökulmasta, koska sitä on tutkittu pitkään. Len Stringfieldin vuoden 1980 MUFON Symposium -artikkelin ”Retrievals of the Third Kind” mukaan Cincinnatin tutkija Charles Wilhelm sanoi, että vain majuri Dalyksi tunnistettu mies oli kertonut Wilhelmin isälle, että huhtikuussa 1953 hänet oli lennätetty tuntemattomaan kohteeseen tutkimaan maahansyöksyneen lentävän lautasen jäänteitä. Hänen silmänsä oli sidottu ja ajettu aavikolle, jossa oli kuumaa ja hiekkaista. Teltan sisällä silmät poistettiin, ja hänet vietiin toiseen paikkaan, jossa hän näki metallisen aluksen, jonka halkaisija oli 7,5–9 metriä. Hän ei nähnyt merkkejä vaurioista. Hän vietti kaksi päivää analysoiden aluksen metallia, jonka hän väitti olevan peräisin Maasta.
Len Stringfield
Dalyn ei sallittu astua alukseen, vaikka hän huomasikin, että sisäänkäynti eli luukku oli noin neljä tai viisi jalkaa korkea ja 60–90 metriä leveä ja auki. Kun hän oli saanut analyysinsä valmiiksi, hänet saatettiin pois alueelta.
Dalyn tiedot eivät täysin prikulleen täsmää Arthur Stanselin antamien tietojen kanssa, mutta ne olivat riittävän lähellä toisiaan herättääkseen joitakin kysymyksiä. Erot voidaan selittää kertojan näkökulmalla. Hän näki asiat eri näkökulmasta ja hieman erilaisissa olosuhteissa. Se näyttää tukevan Kingmanin onnettomuuskertomusta, jos Dalyn päivämäärä on oikea. Todellinen ongelma on, että se on toisen käden tietoa, ja se on aina ongelmallista. Itse asiassa kukaan ei tiedä, onko tai oliko Daly olemassa ollenkaan, vaikka huomautankin, että Len Stringfield oli huolellinen tutkija. Ja huomautan, että Daly ei maininnut Kingmania, vaan ainoastaan sen, että hänet lennätettiin tuntemattomaan paikkaan. Saatamme mutkistaa asiaa olettamalla, että kyseessä oli Kingman vuonna 1953.
Stringfield raportoi myös miehestä, joka oli kansalliskaartissa (vaikka mietinkin, oliko kyseessä ilmakaarti, ero, jota ne, jotka eivät ole palvelleet kummassakaan, eivät ehkä tee), väittäneensä nähneensä kolmen ruumiin toimituksen onnettomuuspaikalta Arizonasta vuonna 1953. Hän mainitsi, että olennot oli pakattu kuivajäähän, ne olivat noin 1,2 metriä korkeita, suuripäisiä ja niillä oli ruskehtava iho, mikä tukee Wernerin väitteitä rajoitetusti.
Stringfield raportoi vuonna 1994 itsejulkaistussa monografiansa UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors vielä yhden väitteen, joka viittaa maahansyöksyyn Kingmanissa. Stringfieldin mukaan ”uusi lähteeni JLD, joka asuu Ohiossa Cincinnatin pohjoispuolella, väitti yllättäen, että läheinen sukulainen, edesmennyt herra Holly, joka oli palvellut korkeassa asemassa (puolustusministeriön tehtävissä [mitä se sitten tarkoittaakaan]) Wright-Pattersonissa vuonna 1953, kertoi hänelle toisesta Arizonassa tapahtuneesta kahdesta onnettomuudesta. Hän kertoi myös, että tukikohtaan oli toimitettu kolme ruumista, joista yksi oli vakavasti palovammojen saanut, sekä osia haaksirikkoutuneesta aluksesta.”
Nuo kaksi raporttia, majuri Daly ja JLD, ovat klassisia kaverin kaveri -tarinoita. Tiedot eivät tule lähteestä, vaan joltakulta toiselta, joka on kuullut ne joltakulta toiselta, ja kun olet niin kaukana alkuperäisestä lähteestä, virheiden, väärinkäsitysten ja sepittelyn mahdollisuudet kasvavat. Kyllä, tiedot ovat mielenkiintoisia, eivätkä ne juurikaan vahvista Kingmanin tapausta, mutta tosiasia on, että tällaiset raportit ovat melko kyseenalaisia ja niillä on vain vähän todistusarvoa.
Kingmanista on enemmän toisen käden tietoa. Nainen, June Kaba, joka työskenteli laskuvarjo-osastolla (WCEEH-1) Wright-Pattersonin lentotukikohdassa, kertoi, että kersantti, jota hän ei tunnistanut ja jolla oli erityislupa päästä toimistoon, väitti juuri tulleensa lennolla lounaasta. Ajatellessaan tapahtumaa vuosia myöhemmin, hän oli uskonut miehen puhuvan Roswellin onnettomuudesta, mutta minulle toimitettujen työhistoria-asiakirjojen tarkastelu osoitti, ettei hän ollut työskennellyt Wright-Pattersonissa ennen 1950-luvun alkua. Se sulki Roswellin pois keskustelusta.
June (Kaba) Crain takapihallaan.
Lisätarkistukset viittasivat siihen, että hänen muistamansa tapaus sattui vuoden 1952 lopulla tai vuoden 1953 alussa. Kersantti kertoi kaikille tuon pienen toimiston ihmisille muukalaisten ruumiiden tuomisesta Wright Fieldille. Luonnollisesti toimiston ihmiset eivät uskoneet tarinaa, koska se oli niin pöyristyttävä.
Tunnin sisällä tukikohdan komentaja, eversti (myöhemmin prikaatikenraali) C. Pratt Brown, saapui kuitenkin toimistoon. Hän selitti, että kersantin kertoma tarina oli vain huhuja ja spekulaatioita, eikä kukaan saanut toistaa näitä villejä huhuja missään. Itse asiassa hän toi heille allekirjoitettavaksi virallisen lomakkeen, jossa selitettiin, etteivät he saisi kertoa kenellekään kuulemaansa 20 000 dollarin sakon ja 20 vuoden vankeustuomion uhalla.
Ongelmana on selvästi se, että sihteeri ei muistanut tarkkaa aikaväliä, paikkaa tai kersantin nimeä. Väittääksemme, että tämä oli osa Kingmanin tapausta, meidän on turvauduttava spekulaatioihin, jotka perustuvat hänen Wright-Pattersonin työkokemuksen rajalliseen dokumentaatioon ja hänen alkuperäiseen väitteeseensä, että sillä oli tekemistä Roswellin kanssa. Ainoa onnettomuuskertomus, joka sopii hänen työhistoriaansa ja mainitsee aluksen ja ruumiita, on Kingmanin tapaus. Tämä yhteys on erittäin heikko.
Minua häiritsee se, että eversti tulee kertomaan heille, että heidän pitäisi unohtaa se, että tarina on vain huhu, ja sitten vaatii heitä allekirjoittamaan lausuntoja, jotka edellyttävät heidän pitävän tarinan omana tietonaan. Eversti ei tällä tavoin kertonut heille, että tarina oli totta. Hän ei ollut tullut estämään muita huhuja, vain tämän. Sitten hän korosti asian tärkeyttä vaatimalla heitä vannomaan salassapitovalan.
Jim Clarkson käytti paljon aikaa June Kaban tarinan tutkimiseen, vaikka tämä käyttikin nyt nimeä June Crain. Clarksonin arvion mukaan Kaban kerrottiin puhuvan totta, ja hän julkaisi verkossa pitkän litteroinnin Crainin kanssa tekemästään haastattelusta. Litteraatti on edelleen saatavilla osoitteesta https://www.ufocasebook.com/pdf/crainclarkson.pdf. Clarkson kirjoitti tästä myös kirjan nimeltä Tell My Story – June Crain, the Air Force and UFOs. Clarksonia on myös haastateltu useissa podcasteissa ja radio-ohjelmissa niille, jotka haluavat sukeltaa tähän kaninkoloon. Yhteys Kingmaniin on spekulaatiota ilman vahvistusta ja perustuu vain aikaan, jonka hän työskenteli Wright-Patilla.
Kingmanin maahansyöksyyn liittyy vielä yksi mutkikas asia. Julkaistuani pitkän artikkelin Kingmanista, useat kommentit tarjosivat minulle samat tosiasiat. Se tietenkin kiinnitti huomioni, ja aloin tutkia näitä kaninkoloja, kauhukseni. Pitäen tämän tutkimuksessani aikajärjestyksessä, ensimmäinen löytämäni uusi lähde oli Preston Dennettin teos UFOs Over Arizona. Hän kirjoitti:
Toinen mahdollinen lähde [Kingmanin maahansyöksyn vahvistukseksi] tulee Leonard Stringfieldiltä. Kertoman mukaan silminnäkijä vietiin huhtikuussa (toukokuussa? [huomautus Dennettin kirjassa]) 1953 aavikkoalueelle tutkimaan lentävän lautasen maahansyöksyä. Silminnäkijä kuvaili kohteen halkaisijaltaan kolmekymmentä jalkaa. Siinä ei ollut näkyviä vaurioita. Hänen ei sallittu mennä alukseen, mutta hän näki noin neljä jalkaa korkean ja kaksi jalkaa leveän luukun. Hänen tehtävänään oli analysoida metallia. Hän vietti seuraavat kaksi päivää paikalla. Testien jälkeen hän päätteli, että kohdetta ei ollut rakennettu Maassa.
Vuonna 1977, Stringfieldin pidettyä luennon Kingmanin UFO-onnettomuudesta, kansalliskaartin työntekijä lähestyi häntä ja kertoi, että hän oli vuonna 1953 sijoitettuna Wright-Pattersonin lentotukikohtaan Ohioon. Hän oli siellä, kun ryhmä laatikoita saapui UFO-onnettomuuspaikalta Arizonasta. Hän sai tietää, että laatikoissa oli kolme humanoidiruumista. Ne olivat 1,2 metriä korkeita, ja niillä oli suuret päät ja ruskehtava iho. Jokainen oli pakattu kuivajäähän säilyvyyden takaamiseksi. Yksi ruumiista oli ilmeisesti nainen.
Huolimatta keskeyttävistä hetkistä, jolloin tunsin olevani alistunut UFO-onnettomuuden/törmäysnoudon surrealismin negatiivisille vaikutuksille, on myös joitakin palkitsevia hetkiä. Yksi niistä tapahtui euforisesti 24. maaliskuuta 1993, kun puhuin avoimessa yleisötilaisuudessa Milfordin julkisessa kirjastossa lähellä Cincinnatia…
Extempore-puheessani tarkastelin maahansyöksy-/löytötutkimustani, jossa lainasin ensimmäistä omakohtaista lähtettäni vuodelta 1977. Hän paljasti nähneensä kolme avaruusolentojen ruumista Wright-Pattersonin lentotukikohdassa juuri Arizonassa vuonna 1953 tapahtuneen maahansyöksyn jälkeen. Tämä paljastus sai erään yleisöstä nousemaan seisomaan ja pyytämään minua toistamaan nostettujen avaruusolentojen paikan, ajan ja lukumäärän. Kun lopetin puheeni, hän vei minut sivuun paljastaakseen, että hänellä oli tietoa, joka tukisi vuoden 1977 lähdettäni 100-prosenttisesti.
Kyseinen tapaus, joka julkaistiin ensimmäisen kerran artikkelissani, jonka olin esittänyt MUFON-symposiumissa Daytonissa, Ohiossa, vuonna 1978, ja joka julkaistiin uudelleen yksityiskohtaisemmin Status Report II:ssa vuonna 1980…
Kaikki tämä on ok, mutta Stringfieldin mukaan miehestä tuli tavoittamaton tultuaan kansalliskaartin johtajaksi. Jälleen kerran meille jää kiehtovaa tietoa, mutta ei keinoa vahvistaa sitä. Meillä on toisen ja kolmannen käden tietolähteitä ja spekulaatioita siitä, että ne liittyvät Kingmanin maahansyöksyyn, vaikka suoraa yhteyttä siihen ei olekaan. Meillä ei vieläkään ole vankkaa tietoa.
Jenny Randles mainitsee tästä paljon teoksessaan UFO Retrievals: The recovery of Alien Spacecraft ja lisää siihen oman lisänsä. Hän raportoi: ”Varhaisin viittaus näyttää kuitenkin olevan tehty MUFON-tutkija Richard Halliin huhtikuussa 1964. Hänelle tarinan kertoi tuleva komentaja, josta Hall sanoi: ’En voisi kuvitella epätodennäköisempää huijaria.’ Hän puhui vuoden 1953 maahansyöksystä Arizonan alueella, josta löydettiin neljä pientä ruumista. Aluksen ja ruumiiden kuvaukset olivat jälleen kerran poikkeuksellisen yhdenmukaisia.”
Saman väitteen esitti Preston Dennett teoksessaan UFOs Over Arizona. Hän kirjoitti: ”Seuraava vihje tapauksesta paljastui kenties Richard Hallille vuonna 1964. Hall puhui miehen (josta pian tulee Vietnamin sodan komentaja) kanssa, joka sanoi, että vuonna 1953 UFO putosi maahan Arizonassa.”
Tämä paljastus on tärkeä, koska se edeltää Stanselin väitettä noin vuosikymmenellä. Minun piti löytää tämän väitteen alkuperäinen lähde ja otin yhteyttä useisiin UFO-tutkijoihin, joilla oli pitkä historia Hallin kanssa. Kukaan ei pystynyt antamaan lähdettä, mukaan lukien Randles. Hänen vastauksensa osoitti, ettei hän ollut kiinnostunut tästä ja mahdollisesti mistään UFOihin liittyvästä. Ottaen huomioon hänen nopean, mutta epäinnostuneen vastauksensa, en halunnut vaivata häntä asiasta uudelleen.
Lopulta löysin tämän varhaisen päivämäärän lähteen ja sain tietää, että siitä raportoineet olivat lukeneet väärin osan Stringfieldin vuoden 1980 MUFON-esityksestä. Stringfield kirjoitti, että hänellä oli kopio 8. huhtikuuta 1964 päivätystä kirjeestä, jonka hän sai Richard Hallilta vuonna 1977. Tuo Hallin Stringfieldille lähettämä kirje aiheutti hämmennyksen. Siinä luki:
”Täällä koulussa on ohjaaja, joka Korean konfliktin aikana oli ilmavoimien kenraalin adjutanttina yhdellä New Mexicon koekentistämme. Sain häneltä seuraavan tarinan.
Vuonna 1953 lentävä lautanen teki pakkolaskun koekentän lähelle. Ilmavoimien henkilöstö kiiruhti välittömästi alueelle ja löysi lautasen vahingoittumattomana ja tyhjänä, ovet auki. Tutkittuaan ympäröivää aluetta he löysivät lautasen neljän matkustajan ruumiit, kaikki kuolleina.
Pian tämän jälkeen ilmavoimien virkamiehet kertoivat tietyille korkean tason henkilöstölle todellisen lautastarinan. Lähteeni oli mukana tässä. Heille näytettiin aluksen neljän matkustajan ruumiit, joita hän kuvaili 1,2–1,2 metriä pitkiksi, kaljuiksi ja muuten varsin inhimilliseksi ulkonäöltään. Yhdelle heistä oli tehty ruumiinavaus kuolinsyyn selvittämiseksi. Heidän kuolinsyytään ei koskaan löydetty. Samalla heille näytettiin myös kolme lautasta. Hän kuvaili niitä munanmuotoisiksi, 7,5 metrin pituisiksi ja 13 metrin levyisiksi. Heille näytettiin myös sisätilat, eikä niissä ollut näkyviä ohjauskeinoja tai näkyvää käyttövoimaa. Hän kertoi minulle, että siitä lähtien ilmavoimat ovat työskennelleet intensiivisesti, vaikkakin tuloksetta, löytääkseen käyttövoiman keinot.
Voin vannoa tämän tiedon paikkansapitävyyden sekä sen henkilön luotettavuuden, jolta sain sen. Tämän voi pitää positiivisena tosiasiana. Koska hän on edelleen yhteydessä asevoimiin, hän haluaa mieluummin pysyvän henkilöllisyytensä piilossa. Hän kertoi myös, että kyseessä on erittäin salainen tieto, jota vartioidaan tarkasti vuotojen estämiseksi.
Stringfield ei kommentoinut tietoja henkilökohtaisesti, mutta lainasi Dick Hallin 23. joulukuuta 1977 päivättyä saatekirjettä. Tämä osoitti – enkä edes liioittele – että Hall oli saanut vuoden 1964 kirjeen vuonna 1977, mikä tekee Hallin osallistumisesta paljon luultua myöhempää. Hall kirjoitti:
Kirjeessä mainittu mies on se, jonka Todd Zechel lopulta löysi, ja menin haastattelemaan miestä ja tapasin hänet kasvotusten täällä Washingtonin alueella. Hän oli täällä kirkollisissa asioissa. Koska olin entinen kenraalin apulaissheriffi ja komentava lentäjä Vietnamissa, en voisi kuvitella epätodennäköisempää huijaria. Hän selvästi suhtautui UFOihin vakavasti. Hän ei puhunut suoraan näkemästään, mutta kenraalin kanssa he näkivät todisteet Langleyn lentotukikohdassa Virginiassa. Myös ilmiantajamme kertoi meille ilmavoimien lentäjästä, joka kertoi hänelle lounaisen Yhdysvaltain maahansyöksytarinasta. Tämä ei ole selvä tuki Zechelin väitteille. Nimeämätön lähde sanoi nähneensä todisteita Langleyn lentotukikohdassa, mutta ei välttämättä sanonut, että kyseessä oli alus tai ruumis. Tämä ei yksinkertaisesti vahvista kirjettä tai Zechelin väitteitä siitä.
Lisäjohtolankoja seurattuani tutustuin Hallin vuonna 1988 julkaistuun kirjaan Uninvited Guests. Siinä mainitaan kolme vuonna 1953 lounaisosassa sattunutta onnettomuutta. Hall kirjoitti:
1953; lähellä White Sandsia, New Mexicossa. Ilmavoimien kenraalin apulaisena toiminut armeijan helikopterilentäjä kertoo, että soikea ”törmäsi lautanen” (noin 5,5 m x 9 m) ja noin 1,2 metriä korkeat ruumiit nostettiin ja varastoitiin myöhemmin (ainakin väliaikaisesti) Langleyn lentotukikohdassa, Viriginiassa. Tutkija: Todd Zechel. [Zechel on vuoden 1964 kirjeen lähde, joka on aiheuttanut niin paljon hämmennystä].
1953; Arizona (onnettomuuspaikka); Wright-Pattersonin lentotukikohta (katselupaikka). Ilmavoimien kansalliskaartin komentaja raportoi nähneensä neljä avaruusolentojen ruumista laatikoissa, jotka oli pakattu kuivajäähän. Ruumiit ovat noin 1,2 metriä korkeita, ja niillä on suuret päät. Raportti on kaikissa tärkeimmissä yksityiskohdissa yhdenmukainen seuraavan viitteen kanssa ja voi hyvinkin olla riippumaton vahvistus. Tutkija: Len Stringfield.
21. toukokuuta 1953; Kingman, Arizona. Ilmavoimien sopimuksen mukainen projekti-insinööri [Stansel] atomienergiakomission kanssa raportoi olleensa yksi asiantuntijaryhmästä, joka vietiin onnettomuuspaikalle mustatuilla ikkunoilla varustetulla bussilla tutkimaan alusta. Hän havaitsi oletettavasti noin 1,2 metriä korkean avaruusolentojen ruumiin läheisessä teltassa. Tutkija: Ray Fowler.
Hieman kommentteja Hallin kirjassa olevista merkinnöistä. Todd Zechel ei ollut luotettava lähde ja on pitkälti vastuussa suuresta osasta Del Rion UFO-onnettomuuteen liittyvää hölynpölyä. On selvää, että hän keksi todistuksia, muutti päivämääriä ja oli enemmän huolissaan kirjan julkaisemisesta kuin siihen syöttämiensä tietojen tarkkuudesta. Olen raportoinut tästä ongelmasta tässä blogissa useita kertoja, koska suuri osa siitä liittyy Robert Willinghamiin, joka myös muutti tarinaa radikaalisti useita kertoja ja väitti olevansa eläkkeellä oleva ilmavoimien eversti. Hänen tarinansa oli täysin keksitty, eikä Willingham koskaan ollut ilmavoimien upseeri. Niille, jotka ovat kiinnostuneita tästä kaninkolosta, voit lukea lisää Willinghamista täältä:
Uskon tämän tarjoavan enemmän kuin riittävästi tietoa Zechelin ja Willinghamin yhteistyöstä. Se hahmottelee Del Rion tarinan tärkeimmät muutokset ja sekä Zechelin että Willinghamin harjoittaman harhaanjohtamisen. Käsittelin sitä näiden kahden viestin ulkopuolellakin. Kirjoita Willingham annettuun hakukoneeseen löytääksesi lisätietoja johtopäätösteni vahvistamiseksi.
Dick Hall
Yksi toinen minua vaivaava seikka. Tarinassa mainitaan armeijan helikopterilentäjä, joka oli ilmavoimien kenraalin apulainen. Kumpaakaan ei ole tunnistettu, eikä vaikuta todennäköiseltä, että ilmavoimien kenraalilla olisi armeijan lentäjää apulaisenaan. Nämä kenraalien apulaisiksi nimitetyt ovat yleensä samasta aselajista. Kenraalin apulainen ei ole vain virka kenraalin avustamiseksi, vaan se on koulutusta niille upseereille, joita harkitaan ylennyksiin korkeammille tasoille.
Toisessa merkinnässä on kysymys, johon ei näytä tulevan vastausta. Tunnistamaton todistaja sanoi: ”[Todistaja] kertoo nähneensä neljän laatikoissa olevan avaruusolentojen ruumiin purettavan hangaarissa.” Toisessa kohdassa todistaja kertoo nähneensä laatikoiden purettavan trukilla. Tämä ei ole selvää, mutta mikään ei viittaa siihen, että laatikot olisivat olleet auki tuolloin. Kuinka todistaja pystyi näkemään ruumiit, kuvailemaan niitä ja jopa mainitsemaan, että ne oli pakattu kuivajäähän? Tämä sai minut miettimään, näkikö todistaja ruumiit vai vain laatikot. Myöhemmin joku kertoi hänelle, mitä laatikoiden sisällä oli ollut, mutta hän ei itse nähnyt mitään.
Tähän liittyy vielä yksi mutkikas asia, jonka uskon aiheuttaneen ajoitusongelman, joka viittaa tietoon ennen kuin hän sitä tiesi. Hall viittasi International UFO Reporter -lehden heinä-elokuun numerossa julkaistuun artikkeliin. Hän kirjoitti siellä:
1953: Arizona: Liikemies-lentäjä, entinen laivaston tiedustelu-upseeri. Havaitsi ruumiiden purkamisen laatikoissa Wright-Pattersonin lentotukikohdassa Arizonan onnettomuuspaikalta. Len Stringfieldin suorittamat suorat todistajahaastattelut ja taustatarkastukset. Todistajaa kehotettiin luopumaan yhteistyöstä turvallisuusvalan perusteella. Raportti on yhdenmukainen kaikkien tärkeimpien yksityiskohtien ja seuraavan viittauksen kanssa ja voisi hyvinkin olla riippumaton vahvistus. (Lähde: Stringfield, 1980 monografia, tapaus A-1.)
Stringfield keräsi nämä tiedot ja kirjoitti, että kesällä 1977, oltuaan ensimmäisenä World War Wingsin Cincinnatin osaston kokouksessa, eräs liikemies lähestyi häntä ja kertoi Stringfieldin mukaan: ”Olen nähnyt ruumiit. Lautanen putosi suunnilleen tuohon paikkaan [osoittaa Luoteis-Arizonaa kartalla]. Se oli aavikkoalueella, mutta en tiedä tarkkaa sijaintia. Olen melkein varma, että se tapahtui vuonna 1953.”
Hän lisäsi: ”Näin ruumiit Wright-Pattersonissa. Olin oikeassa paikassa oikeaan aikaan.”
Tässä kohtaa tarina muuttuu vaaralliseksi. Hän sanoi seisseensä noin kolmen metrin päässä hallissa ”tuijottaen viittä trukissa olevaa laatikkoa”. Lähellä oli vartija, mutta hän ei ilmeisesti poistanut todistajaa, joka on edelleen tunnistamaton. Stringfield kirjoitti, että hänen ilmiantajansa oli kuullut, että yksi olennoista oli ollut elossa. He antoivat sille happea, mutta se ei pelastanut sitä.
Wright-Pattersonin tukikohta. kuva: Kevin Randle.
Toinen outo kommentti oli, että ilmiantaja uskoi toisen olennoista olevan nainen. Hän sanoi: ”Joko toisella avaruusolennoista oli erittäin lihaksikas rintakehä tai kyhmyt olivat naisen rintoja.”
Hallin vuoden 1985 artikkelissa on toinen merkintä, joka mutkistaa kaikkea tätä. Hall kirjoitti:
1966: Wright-Pattersonin lentotukikohta, Ohio: Ohiolainen liikemies, entinen armeijan tiedustelu-upseeri. Havaitsi avaruusolentojen ruumiita varastossa. Len Stringfieldin suorat haastattelut. (Stringfield, 1980 monografia A-3.)
Molemmissa näissä tapauksissa on huomattavia yhteensattumia. Kumpikaan ei tapahdu onnettomuuspaikalla, vaan Wright-Patissa. Molemmista kertovat entiset sotilastiedustelu-upseerit, ja molemmat tulevat liikemiehiksi kuvailtujen henkilöiden kertomuksista. Mietin, eivätkö jotkut myöhemmistä kirjoittajista ymmärtäneet, että oli olemassa kaksi lähdettä, jotka kertoivat saman perustarinan, ja niputtivat ne yhteen, mikä aiheutti osan hämmennyksestä ajoituksesta. Kumpikaan miehistä ei kertonut tarinoita Stringfieldille ennen 1970-luvun loppua.
On tärkeää huomata, että J.K., vuoden 1966 Wright-Patin ”havainnon” silminnäkijä, ei maininnut vuotta 1953 tai Arizonaa, tai Stringfield ei kertonut niistä kyseisessä merkinnässä tilanneraportissaan. Stringfield huomautti myös, että J.K. tiesi Goldwaterin yrityksestä nähdä avaruusolentojen ruumiita, mutta kenraali Curtis LeMay eväsi häneltä luvan. Hall ei käyttänyt J.K.:n tarinaa kirjassaan, mikä viittaa siihen, että hän sai tietää, että tarinassa oli ongelma, ja sulki sen pois.
Stringfield ei ollut vielä lopettanut tällaisten toisen käden tarinoiden kanssa. Helmikuussa 1994 julkaistussa UFO Crash/Retrievals -monografiassaan, eli Status Report VII:ssä, hän mainitsee toisen silminnäkijän, joka tunnistettiin vain JLD:ksi. Tämä mies kertoi tarinan mukaan läheisen sukulaisensa, edesmenneen herra Hollyn, tarinan. Hollyn väitetään palvelleen Wright-Pattersonin korkeassa johdossa vuonna 1953 ja kertoneen hänelle, eli JLD:lle, yhdestä kahdesta Arizonassa tapahtuneesta maahansyöksystä. Ruumiita oli kolme, joista yksi oli pahoin palovammoja. Hylätyn lentävän lautasen osia lähetettiin Wright-Pattersonille.
Vuonna 1993 JLD kertoi Stringfieldille, että Holly oli nähnyt ruumiit rakennuksessa, joka oli kielletty kaikilta paitsi muutamilta. Holly sanoi, että avaruusolennoissa ei ollut haitallisia bakteereja ja että heidän hampaansa eivät olleet reikiintyneet.
Stringfield sanoi, että hänelle annettiin sukulaisen nimi, titteli ja että hänellä oli korkein turvallisuusluokitus. Tämän vuoksi hänelle kerrottiin Arizonan onnettomuudesta, mutta Stringfield piti nämä salaisuudet omana tietonaan. Meillä ei ole mitään keinoa varmistaa tietoja, ellei Stringfieldin tiedostoissa ole tästä muistiinpanoja, joista osa on MUFONin hallussa. Suuri osa Stringfieldin alkuperäisestä tutkimuksesta ei ole laajalti UFO-tutkijoiden saatavilla.
Jälleen kerran, tässä ei ole mitään, mikä antaisi meille mitään keinoa oppia lisää näistä tapauksista. Tämä johtaa melko monimutkaiseen ”alaviitteiden jahtaukseen”. Hallin kirjassa hän totesi, että tiedot useista aiemmista tapauksista olivat peräisin Len Stringfieldin vuoden 1980 esityksestä MUFON Symposiumissa. En löytänyt viitettä paperista, mutta löysin tiedot Stringfieldin vuoden 1980 tilanneraportista II: Uudet lähteet, uudet tiedot. Tämä on suuren osan näistä tiedoista alkuperäinen lähde.
Huomautan tässä, että Mellon, joka aloitti tämän uusimman tutkimuskierroksen, on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyiseen UAP-tutkimukseen, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta, mutta en usko, että hän tietää mitään omakohtaisesti. Meillä ei ole vieläkään muita omakohtaisia silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus, mutta emme tiedä hänen tietonsa lähdettä. Se voisi perustua Arthur Stanselin antamiin epäluotettaviin tietoihin tai mihin tahansa noihin hämmentäviin mainintoihin eri kirjoissa ja artikkeleissa.
Jälleen kerran, tässä ei ole mitään, mikä antaisi meille mitään keinoa oppia lisää näistä tapauksista. Tämä johtaa melko monimutkaiseen ”alaviitteiden jahtaukseen”. Hallin kirjassa hän totesi, että tiedot useista aiemmista tapauksista olivat peräisin Len Stringfieldin vuoden 1980 esityksestä MUFON Symposiumissa. En löytänyt viitettä paperista, mutta löysin tiedot Stringfieldin vuoden 1980 tilanneraportista II: Uudet lähteet, uudet tiedot. Tämä on suuren osan näistä tiedoista alkuperäinen lähde.
Huomautan tässä, että Mellon, joka aloitti tämän uusimman tutkimuskierroksen, on yhteydessä muihin, jotka on tunnistettu nykyiseen UAP-tutkimukseen, mukaan lukien onnettomuudet/noutotapahtumat. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta, mutta en usko, että hän tietää mitään omakohtaisesti. Meillä ei ole vieläkään muita omakohtaisia silminnäkijöitä kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka ehdottaa, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus, mutta emme tiedä hänen tietonsa lähdettä. Se voisi perustua Arthur Stanselin antamiin epäluotettaviin tietoihin tai mihin tahansa noihin hämmentäviin mainintoihin eri kirjoissa ja artikkeleissa.
Toinen mies, Dennett, julkaisee viestejä Facebookissa. Olen yrittänyt ottaa häneen yhteyttä useita kertoja Facebookin ja hänen verkkosivustonsa kautta, mutta en ole saanut vastausta (tähän päivään, 1. heinäkuuta asti, joka selvensi joitakin raportteja). Median tekemissä haastatteluissa Dennett oli sanonut uskovansa, että Kingmanin lähellä oli tapahtunut avaruusolentojen aluksen putoaminen. Mutta siitä ei ollut selkeää näyttöä.
David Rudiak teki yksityiskohtaisen haun sanomalehtitiedostoista ajalta, alkaen vuodesta 1950 ja jatkuen kohti vuotta 1953. Hän ei löytänyt vihjeitä putoamisesta mistään näistä sanomalehdistä, vaikka hän löysikin niistä joitakin outoja tapahtumia. Mikään näistä outoista tapahtumista, joista osa viittasi avaruusolentojen läsnäoloon, ei liittynyt onnettomuus-/löytötarinoihin sellaisina kuin niitä kerrotaan tänään. Ne ovat häiriötekijä… mielenkiintoinen häiriötekijä, mutta häiriötekijä kuitenkin.
David Rudiak Roswellissa. kuva: Kevin Randle.
Hän löysi kuitenkin Harry Drew’n väitteen kolmesta maahansyöksystä kuudessa päivässä toukokuussa 1953. Alueella tapahtui toinenkin maahansyöksy kesäkuussa 1950, jossa UFO syöksyi Hualapai Peakiin. Drew näytti väittävän, että ensimmäinen ”Kingmanin maahansyöksyistä” tapahtui 18. toukokuuta Kingmanin kaakkoispuolella. Drew luuli, että kyseessä ei ollut niinkään maahansyöksy kuin laskeutuminen. Ilmavoimien pelastusryhmä saapui paikalle kahden tunnin sisällä laskeutumisesta. On ihmeteltävää, missä he olivat sijoitettuina, että he pystyivät reagoimaan niin nopeasti.
Toinen maahansyöksy tapahtui Kingmanin pohjoispuolella 21. toukokuuta 1953. Tämän tarinan kertoi Arthur Stansel. Drew’n mukaan pelastukseen osallistuneet viettivät vain lyhyen ajan onnettomuuspaikalla ja heille kerrottiin, että kyseessä oli ilmavoimien salainen projekti. Nämä tiedot eivät käyneet ilmi Stanselin varhaisista haastatteluista.
Kolmas maahansyöksy tapahtui 24. toukokuuta. Tämä on jälleen yksi alus, jonka väitetään pudonneen alueella testattavan tehokkaan tutkan avulla. Niiden mukaan, jotka uskovat vuoden 1948 atsteekkien maahansyöksyyn, on olemassa teoria, jonka mukaan aluksen pudotti tehokas tutka.
Rudiak ei löytänyt sanomalehtiviittauksia Kingmanin alueella toukokuussa 1953 tapahtuneesta maahansyöksystä. Roswellista puolestaan ilmoitettiin sanomalehdissä ympäri maailmaa tapahtuma-aikaan. Roswellin tapauksen päähenkilöistä on julkaistu kuvia heinäkuun alussa 1947. Kingmanista ei niinkään.
En ole varma, tarvitseeko minun käydä tätä kaikkea läpi, mutta teen niin. On tärkeää huomata jälleen kerran, että kaksi ensimmäistä Kingmanin onnettomuuden ”todistajaa” ovat myöntäneet liioitelleensa kertomuksiaan. Arthur Stansel oli ensimmäinen, joka puhui Kingmanin onnettomuudesta päivämäärien perusteella, mutta hän puhui kahden teini-ikäisen kanssa. Hän ei näyttänyt välittävän totuudesta. Kun hän puhui Ray Fowlerin kanssa, hän olisi voinut olla rehellisempi, mutta hänen uskottavuutensa oli jo pilalla.
Judie Woolcott oli minulle alun perin tärkeä todistaja, koska hän näytti vahvistavan joitakin Stanselin väitteitä. Hän oli vain toisen käden todistaja, koska hän sai tiedot väitetyltä aviomieheltä. Tämä lähetti hänelle kirjeen, mutta hän ei koskaan esittänyt sitä. Hänen tyttärensä todistus on tässä varsin tärkeä.
Huomautan tässä selvyyden vuoksi, että se, mitä nyt pidän Hallin kirjeenä, joka on päivätty 8. huhtikuuta 1964, ei mainitse Kingmania tai Arizonaa, vaan New Mexicon koekenttää, mikä pitäisi poistaa sen joukosta. On selvää, että Hall ei saanut vuoden 1964 kirjettä ennen vuotta 1977. Se tuli Todd Zecheliltä, joka on epäluotettava. Tarkkaa päivämäärää ei ole mainittu, vain maininta vuodesta 1953. Ottaen huomioon vuoden 1953 raporttien määrän, on vain spekulaatiota väittää, että se olisi tapahtunut toukokuussa.
Tämä tuo meidät siihen, mitä olen täällä kirjoittanut. Olen lukenut Jenny Randlesin kirjan, joka uskoakseni lisäsi hämmennystä. Hän antoi tietoja Charles Wilhelmistä, joka sai tietää onnettomuudesta isältään, ilmeisesti vuonna 1966. Hän kirjoitti, että se täsmäsi Kingmanin onnettomuuden tietoihin vuonna 1953, mutta tiedot ovat parhaimmillaankin toisen käden tietoa.
Hän kirjoitti Dick Hallin arvioista, joiden mukaan hän sai tietää tästä vuonna 1964, eli kuusi tai seitsemän vuotta ennen kuin Ray Fowler paljasti tarinan UFO-lehdessä. Kuten olen sanonut, näiden tarinoiden ajoitus on hämmentävää. Vuoden 1964 päivämäärä tuli Zechelin kirjeestä. Toiset tarttuivat vuoden 1964 päivämäärään eivätkä tajunneet, että Hall ei saanut kopion siitä ennen kuin paljon myöhemmin.
Stringfield lisäsi yleistä hämmennystä eri tilanneraporteillaan. Uskon, että hän välitti tietoa tarkasti, mutta todistuksen antaneet ovat parhaimmillaankin toisen ja joskus kolmannen käden todistajia. Käsiteltäessä näitä poikkeuksellisia tietoja, toisen ja kolmannen käden lähteet ovat hyvin heikkoja. Olen yleensä taipuvainen hylkäämään ne, jos niillä ei ole jonkinlaista vahvistavaa todistusta tai dokumentaatiota. Tarvitsemme niiden lausuntoja, jotka todella näkivät jotain, emme niiden, joille kerrottiin ystävien nähneen jotain.
Saattaa olla, että liikkeellä on jotain muutakin tietoa. (Preston Dennettiltä sain tietää, ettei hän puhunut silminnäkijöiden kanssa, vaan keräsi tietonsa useista muista lähteistä.) Hän raportoi suuresta osasta tässä mainittuja tietoja käyttäen samoja lähteitä kuin minäkin.
Hän mainitsee myös Linda Moulton Howen haastattelun Richard Dotyn kanssa Kirtlandin lentotukikohdassa 9. huhtikuuta 1983. Dotyn Howelle näyttämässä asiakirjassa on viittaus Kingmanin tapaukseen, mutta Doty ei antanut Howen pitää sitä. Ottaen huomioon muiden raportoitujen onnettomuuksien maininnat, uskon asiakirjan olevan väärennös. Kerroin kaiken tämän yksityiskohtaisesti tapauksessa MJ-12 (päivitetty vuonna 2018) niille, jotka haluavat pujahtaa tuohon kaninkoloon.
Kyllä, tiedän Bill Uhousesta ja hänen ehdotuksestaan, että levy annettiin Yhdysvaltain armeijalle. Hän sanoi, että se vietiin Area 51:lle, mikä on ongelmallista, koska tukikohtaa ei ollut olemassa vuonna 1953. Dokumentaation mukaan paikka hankittiin vuonna 1955. Huomautan kuitenkin, että kyseessä on Edwardsin lentotukikohdan hallinnoima syrjäinen osasto niille, jotka haluavat pitää tämän myytin elossa.
Ottaen huomioon joidenkin lähteiden jäljittämisen vaikeudet ja sen, että jotkut tutkijat eivät ole enää käytettävissä kontekstin tarjoamiseksi, uskon selvittäneeni Kingmanin tapauksen ongelmat. Olemme edelleen pisteessä, jossa ensimmäinen julkinen raportti on teini-ikäisen tarina, joka ilmestyi paikallislehdessä. Ray Fowler julkaisi ensimmäisen valtakunnallisen jutun huhtikuussa 1976, ja siitä lähtien on opittu paljon enemmän.
Hylkään Zechelin esittämän huhtikuun 1966 päivämäärän sisältävän kirjeen, koska se tuli esiin vasta vuonna 1977. Todellinen syy on se, että Zechel on epäluotettava siinä suhteessa. Uskon, että olen selvittänyt kronologian niin, että se on järkevä ja uskon ymmärtäväni, mitä on tapahtunut. Arthur Stansel oli, hänen omien sanojensa mukaan, epäluotettava. Judie Willcottin tarina on valheellinen saatavilla olevien todisteiden perusteella. Meillä on luettelo toisen ja kolmannen käden todistajista, mutta jotkut vain spekuloivat päivämäärästä ja paikasta. Lopulta en löydä mitään, mikä tukisi UFO-onnettomuuden tarinaa Kingmanin tapauksessa…
Mutta lopetan tällä varauksella. Jos löydetään ja esitetään uutta ja parempaa tietoa, pidätän oikeuden tutkia kyseistä todistusaineistoa ja muuttaa mieltäni, jos se on vakuuttavaa. Epäilen, että niin tapahtuu, mutta historia on täynnä sitä, minkä luulimme tietävämme, mutta jonka myöhemmät tapahtumat yllättivät.
Viime viikolla ehdotin, että olemme eläneet uudelleen UFO-tutkimusten historiaa ja eri viranomaisten, mukaan lukien ilmavoimien, yrityksiä diskreditoida todistajia, hylätä todisteita ja vakuuttaa meidät siitä, että lentävistä lautasista kertovat tarinat ovat pelkkää huijausta. Vaikka artikkelissa ei mainita sitä, yksi parhaista esimerkeistä tästä oli väite, että Mack Brazelin löytämät ja Roswelliin vuonna 1947 viedyt jäänteet olivat peräisin olemattomasta Project Mogul -lennosta. Puhumattakaan CIA:n vuonna 1953 tukemasta Robertson-paneelista, joka ehdotti keinoja vakuuttaa yleisölle, että avaruusolennot eivät vierailleet Maassa.
(Huomautus: Tämä artikkeli on paljon pidempi kuin sen pitäisi olla, mutta pidin aihetta tärkeänä. Jos Robertson-paneeli ei ole sinulle tuttu, voit lukea siitä lisää täältä:
Tekstissä on muita linkkejä, jotka vievät sinut muihin kaninkoloihin tässä pitkäaikaisessa UFO-havaintojen paljastamisessa.
Niille, jotka ovat kiinnostuneita yhtä naurettavasta väitteestä, että Project Mogul selitti Roswellin onnettomuuden, suosittelen lukemaan Roswell in the 21st Century -kirjan, joka sisältää pitkän liitteen Mogulista ja kaikista siitä kerrotuista valheista. Klikkaa vain vasemmalla olevaa linkkiä. Niille, jotka eivät pidä siitä, että lähetän teidät ostamaan yhden kirjoistani, voitte lukea lisää Mogulista täältä:
Tai voit kirjoittaa hakukoneeseen vasemmalla Project Mogul, niin löydät kaikki muut tämän aiheen osalta tekemäni julkaisut.)
Nyt, kiitos Wall Street Journalin, meille tarjotaan uusinta UFOihin liittyvää harhaanjohtavaa tietoa. Meille kerrotaan, että puolustusministeriö levitti tarinoita UFOista ja lentävistä lautasista peittääkseen uusimpien asejärjestelmien kehittämisen. Meille kerrotaan, että KAIKKI, ja korostan tätä, kaikki merkittävät UFO-havainnot ovat virheellisiä havaintoja, institutionaalisia väärinkäsityksiä ja kylmän sodan pilailuja. Todellako? Kylmän sodan pilailuja? Olemmeko tekemisissä ammattiarmeijan vai joukon yliopistopoikien kanssa, jotka pettävät lupauksiaan?
Tämä opiskelijamentaliteetti ilmeisesti kesti vuosikymmeniä. Yhden AARO:n tutkijan, artikkelissa nimettömänä mainitun entisen ilmavoimien upseerin, mukaan hänelle oli vuosikymmeniä aiemmin kerrottu salaisesta avaruusolentojen projektista, joka pelotti häntä. Häntä varoitettiin, että jos hän koskaan toistaisi salaisuuden, hänet voitaisiin vangita tai teloittaa. Todellako? Teloittaa? Saman väitteen toistaisivat useammille AARO:n tutkijoille muutkin nimeämättömät eläkkeellä olevat sotilasmiehet. Nimettömien lähteiden vuosikymmenten jälkeen, jotka olivat syöttäneet väärää tietoa toimittajille, jotka toistivat sitä yrittämättä vahvistaa sitä, jätän huomiotta useammat nimeämättömät lähteet.
Sean Kirkpatrick, entinen AARO:n johtaja.
Jutun mukaan tietyt ilmavoimien salaisimpien ohjelmien uudet komentajat saisivat osana perehdytystilaisuuksiaan paperinpalan, jossa oli kuva jostakin, joka näytti maahansyöksyneeltä lentävältä lautaselta. Upseereille kerrottiin, että heidän liittymisensä ohjelma, nimeltään Yankee Blue, oli osa pyrkimystä muuttaa aluksen teknologiaa. Heitä kiellettiin koskaan enää mainitsemasta sitä. Monet eivät koskaan saaneet tietää, että se oli väärennös. Keväällä 2023 puolustusministerin toimisto lähetti muistion, jossa määrättiin käytäntö lopetettavaksi välittömästi.
Tämä tarina julkaistiin ilman kommentteja. Kukaan ei tajunnut, kuinka typerä väite oli. Miksi he tiedottaisivat tuleville upseereille projektista, joka oli erittäin salainen ja josta heidän ei tarvinnut tietää? Huippusalaisuuslupa ei anna haltijalle pääsyä kaikkeen huippusalaiseksi luokiteltuun. Henkilöllä on myös oltava ”tarve tietää”. Tämä tarina vaikuttaa minusta huonolta yritykseltä sivuuttaa sellaisten upseerien kertomukset, jotka olivat altistuneet tiedoille UFO-tapahtumista ilman hyvää syytä, mutta jotka nyt puhuvat. Se oli vain yksi opiskelijapila, mutta epäilen, että jokainen komentaja, joka syyllistyisi tähän hölynpölyyn, menettäisi sotilasarvonsa, jos hänen esimiehensä saisivat hänet kiinni valheen levittämisestä ja sitten teloituksella uhkaamisesta.
Mutta sitten WSJ:n artikkelin ensimmäinen lause kertoo meille kaiken, mitä meidän todella tarvitsee tietää heidän raportoinnistaan ja vuotojen syystä. ”Yhdysvaltain armeija väärensi todisteita avaruusolentojen teknologiasta ja antoi huhujen kyteä peitelläkseen todellisia salaisia aseohjelmia.”
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun tätä väistöä oli yritetty. Olemme lukeneet CIA:n UFOjen käytöstä salaisten projektien peittelemisessä ja heidän väitteestään, että monet UFO-havainnot olivat vakoilulentokoneita, mutta todellista vastausta ei voitu antaa kansallisen turvallisuuden vuoksi. Kansallista turvallisuutta käytettiin usein väistönä, jotta vaikeat kysymykset voitaisiin jättää huomiotta.
Tämä kaikki oli osa ”julkista paljastusta, jossa jätettiin kertomatta totuus joidenkin UFO-myyttien taustalla: Pentagon itse lietsoi toisinaan tahallaan huhuja, mikä tarkoitti sitä, että Yhdysvaltain hallitus levitti disinformaatiota omille kansalaisilleen.”
Joten kysymys, johon ei ole vastattu, on, milloin kaikki tämä disinformaatio alkoi. Oliko se vuonna 1947, kun lentävien lautasten ajatus nousi ensimmäisen kerran kansan tietoisuuteen, vai oliko se jotain suunniteltua sen jälkeen, kun CIA:n Robertson-paneeli päätti, että yleisöä tulisi pettää UFOista… ei peitetehtävänä salaisten projektien varjolla, vaan keinona ohjata kiinnostus aiheeseen? Ja onko tämä syy siihen, miksi jokaista Project Blue Bookin johtajaa voidaan kuvailla vihamielisiksi avaruusolentojen vierailujen ajatukselle yhtä merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta?
Todennäköisesti räikein esimerkki tästä on väite, jonka mukaan Malmstromin lentotukikohdan ballististen ohjusten lennon pysäyttäminen vuonna 1967 oli osa kokeilua, jolla selvitettiin, voisiko atomipommin räjähdyksestä tuleva sähkömagneettinen pulssi lamauttaa asejärjestelmän. Meidän oletetaan nyt uskovan, että kylmän sodan huipulla ilmavoimat päättivät yrittää lamauttaa ohjukset ulkopuolisella lähteellä aktiivisen ballististen ohjusten lennon aikana. Heidän mukaansa keinotekoinen EMP tuhosi koko lennon. Ohjukset saatiin tietenkin takaisin toimintakuntoon melko nopeasti, mikä jättää huomiotta sen tosiasian, että EMP-pulssi käräyttäisi elektroniikan ja tekisi ohjuksista käyttökelvottomia ilman laajoja vaihto- tai korjaustöitä, mikä veisi viikkoja, ellei kuukausia.
Mutta hetki sivupolulle. Yhdessä kuulemistilaisuudessa kaksi puolustusministeriön miestä, mukaan lukien puolustusministeriön tiedustelu- ja turvallisuusministeri Ronald Moultier ja Scott Bray, jota kuvailtiin laivaston tiedustelun varajohtajaksi, antoivat esimerkkejä viimeaikaisista UFO-havainnoista. Kuulemistilaisuutta johti kongressin edustaja Andre Carson, joka muuten on demokraatti, ja hän esitti todisteita UAP:hen liittyvän kiinnostuksen puolueiden välisestä luonteesta, vastoin WSJ:n väitettä, että kyseessä oli vain republikaanien kiinnostus ja tämä on sivupolku sivupolulla.
Scott Bray osoittaa UAP:tä.
Kysymys- ja vastausosion aikana yksi osallistujista kysyi Malmströmin tapahtumasta vuonna 1967. Molemmat miehet sanoivat, etteivät tienneet siitä mitään, mikä kertoo meille pari asiaa. Ensinnäkin he joko eivät olleet yhtä täysin perillä tapauksesta kuin monet meistä UFO-yhteisössä kuin heidän olisi pitänyt olla, tai he valehtelivat. Myöhemmin yksi sanoi olleensa hämärästi tietoinen tapauksesta, mikä tarkoitti, että ensimmäinen vastaus oli ollut valhe. He tiesivät siitä jotain. Uskon, että tämä oli tuon virheen peittely väittämällä, ettei asiaan liittynyt mitään avaruusolentojen olentoja ja että siksi se jäisi heidän tutkintansa ulkopuolelle.
(Jälleen kerran kirjoitin yksityiskohtaisen analyysin tapauksesta teoksessa The Government UFO Files. Jos sinua ärsyttää, kun mainostan kirjaa täällä, voit lukea näkemykseni tästä kuulemisesta täältä:
Se tarjoaa yksityiskohtia puolustusministeriön edustajien ja kongressiedustajien välisestä keskustelusta.)
Vaikka WSJ:n artikkeli keskittyy pääasiassa entisen ilmavoimien ohjusoperaattorin Robert Salasin raporttiin ja hänen todistukseensa ilmiselvistä tapahtumista, se jättää kätevästi pois alueen UFO-havaintojen sarjan tuolloin. Useat silminnäkijät näkivät kohteen leijuvan lähellä yhtä ohjusvalvontakeskusta. Virallinen tarina on nyt, että Salas kertoi totuuden ohjusten käytöstä poistamisesta, mutta se oli osa aiemmin mainitsemaani radikaalia ja vaarallista kokeilua. Project Blue Book -tiedostojen asiakirjojen mukaan ”Malmstromin lentotukikohdan virastot saivat klo 21.00 ja 04.00 MST välisenä aikana lukuisia raportteja UFO-havainnoista Great Fallsin, Montanan alueella.”
Useat silminnäkijät, mukaan lukien Cascaden piirikunnan sheriffin apulaiset, raportoivat laskeutumisesta lähellä Beltiä, Montanassa. Project Blue Book -tiedostoissa on luettelo muutamista silminnäkijälausunnoista, mutta kaikki viittaukset tutkaraportteihin puuttuvat. Lopulta tapaus, jota tutki Malmstromin UFO-upseeri, luutnantti Lewis Chase, luokiteltiin tunnistamattomaksi.
Project Blue Book paljastaa, että 24. maaliskuuta 1967 lähellä pientä Beltin kaupunkia Montanassa kuorma-autonkuljettaja Ken Williams näki kupolin muotoisen esineen laskeutuvan kanjoniin lähellä tietä. Hän oli niin utelias, että pysähtyi, nousi kuorma-autostaan ja alkoi kävellä kohdetta kohti. UFO nousi sitten ilmaan, lensi edelleen kanjonia pitkin ja laskeutui uudelleen, nyt harjanteen peittämänä valtatieltä.
Williams kertoi käsin kirjoitetussa asiakirjassa, joka jätettiin kansalaisjärjestölle National Investigations Committee on Aerial Phenomenon, koko tarinan siitä, mitä hän oli nähnyt sinä yönä. Vastauksena heidän pyyntöönsä Williams kirjoitti 7. huhtikuuta 1967:
Hyvät herrat:
Kohde havaittiin ensimmäisen kerran noin 8 kilometriä Beltistä, Montanasta kaakkoon. Matkustin pohjoiseen valtatietä 87 pitkin matkalla Great Fallsiin, Montanaan. Kohde oli noin 1,6 kilometriä vasemmalla ja näytti olevan noin 5 tai 600 jaardin [1500–1800 jalan] korkeudessa. Arvioisin sen nopeuden vaihtelevan 40 ja 50 mailin välillä tunnissa. Arvioin tämän nopeuden omalla nopeudellani, sillä kohde näytti juoksevan tasaisesti kanssani. Se näytti suurelta tuhoon tuomitulta [sic] muotoiselta valolta tai jättimäiseltä ajovalolta. Noustuani Belt Hilliä kuorma-autollani katsoin vasemmalle ja noin 800 metriä ylös rotkoa. Näin kohteen noin 200 jaardin [600 jalan] korkeudessa ilmassa liikkumattomassa asennossa. Pysäytin kuorma-autoni ja esine laskeutui hitaasti paikkaan, joka näytti olevan vain muutaman metrin päässä maasta. [Alleviivaus alkuperäisessä]. Juuri sillä hetkellä tunsin, että jokin tai joku tarkkaili minua. Kun esineestä tuli erittäin kirkas, vaikuttava valo, se sokaisi minut hetkeksi. Tämä erittäin kirkas valo näytti leimahtavan kolme kertaa. Joka kerta se piti kirkkautensa. Kolmannella kerralla valo oli niin kirkas [alleviivaus alkuperäisessä], että oli lähes mahdotonta katsoa sitä suoraan. Juuri tällä hetkellä ajoin kuorma-autoni mäen laelle, joka oli noin puolen mailin päässä. Pysäytin auton ja kysyin ihmisiltä [Don Knotts Great Fallsista], voisivatko he pysähtyä mäen juurella olevalle asemalle ja soittaa moottoritiepoliisille. Menin takaisin alas mäkeä ja katselin kohdetta useita minuutteja. Toisen kerran katsellessani sitä se nousi ja katosi kuin salama. Menin takaisin mäen laelle, jonne kuorma-autoni oli pysäköity, ja juuri kun moottoritiepoliisi Bud Nader saapui, esine ilmestyi jälleen. Noin kahden mailin päässä ja matkalla koilliseen, kun taas se pysähtyi jälleen ja näytti putoavan maahan [Alleviivaus alkuperäisessä.]. Alueella, jossa se näytti putoavan näkyvistä, on useita syviä rotkoja [sic]. Tämä oli viimeinen havaintoni kohteesta.
Tämän tapauksen Project Blue Book -tiedosto sisältää niin sanotun projektitiedostokortin, joka oli 4 x 6 -kortti, jossa esiteltiin tapauksen yksityiskohdat. Vaikka tapaus on merkitty ”tunnistamattomaksi”, siinä mainittiin myös, että oli ”(1 todistaja)”, jonka he uskoivat olevan niin tärkeä, että se alleviivattiin. Mutta tämä ei pidä paikkaansa, ja muut Blue Book -tiedostojen asiakirjat todistavat sen.
Luutnantti Lewis D. Chasen kirjoittaman ja Coloradon yliopiston tohtori Edward Condonille osoitetun kirjeen mukaan oli ainakin yksi muu todistaja. Chasen mukaan ”[moottoritiepoliisin lähettämä] herra Nader kertoi, että saapuessaan paikalle hän havaitsi epätavallisen valon säteilevän alueelta, jolle kuorma-auton kuljettaja, herra Williams, väitti esineen laskeutuneen toisen kerran.”
Sanomalehtikertomukset
Great Falls Leader julkaisi useita artikkeleita alueella tuolloin tehdyistä UFO-havainnoista. Mielenkiintoista kyllä, osaa sanomalehdessä painetusta ei löytynyt Blue Book -tiedostoista. Sotilastutkinnan suorittaneiden olisi pitänyt olla tietoisia näistä muista havainnoista, mutta niistä ei mainita mitään. Näyttää siltä, että ainakin ilmavoimille nämä havainnot eivät koskaan tapahtuneet.
Sanomalehden toimittaja Ron Rice sanoi, että UFO-havaintoja oli tehty kaikkialla osavaltiossa sinä päivänä. Hän kirjoitti: ”Ennen keskiyötä havainnot olivat Beltin alueella; tänä aamuna kello kolmen jälkeen Malmstromin lentotukikohdassa yksi havainto tallennettiin Yhdysvaltain ilmailuviraston tutkakiikarilla, joka seurasi sitä jonkin aikaa ennen kuin se katosi Belt-vuorten suuntaan.”
Myös visuaalisia havaintoja tehtiin. Toisen luokan lentäjä (A2C) Richard Moore, joka oli kommunikaattori ja piirturi, kertoi nähneensä jotakin noin viiden tai kymmenen mailin päässä tukikohdasta kello 3.30 aamulla. Kolmannen luokan lentäjä (A3C) kertoi nähneensä kohteen, jonka hän sanoi olevan kirkas valo, jonka pohjassa oli oransseja valoja. Mooren mukaan tämä oli lähellä maanpintaa ja se oli se, mitä FAA:n tutka oli havainnut.
Moore kertoi myös, että sabotaasihälytysryhmä oli löytänyt toisen kohteen noin kello 4.40 aamulla suoraan Malmstromin yläpuolelta. Moore sanoi nähneensä sen myös, mutta se oli pikemminkin taivaalla liikkuva valopiste kuin mikään muu. Hän sanoi, ettei se ollut satelliitti, koska se pyöri siksak-kuvioita.
Toinen lentäjä, Warren Mahoney, sanoi Mooren kertoneen hänelle UFOsta kello 3.10 aamulla ja että kello 3.42 hän oli saanut puhelun FAA:lta, että heidän tutkallaan oli kohde tukikohdan luoteispuolella, joka vahvisti havainnot. Kolme minuuttia myöhemmin se oli kääntynyt ja lentänyt kaakkoon. Kello 4.26 se katosi FAA:n tutkasta.
Rice mainitsi myös, että kanjonia, jossa Williams ja Nager näkivät laskeutuvan UFOn, oli etsitty ja he löysivät joitakin todisteita, vaikkakaan ei ole selvää, mitä nämä todisteet tarkalleen ottaen olivat. Sheriffin apulaissheriffit Keith Wolverton, Jim Cinker ja Harold Martin etsivät maata noin kaksi ja puoli tuntia ja löysivät tuoreita katkenneita oksia pensaista ja puiden oksista väitetyn laskeutumispaikan ympäriltä. He arvelivat, että kyseessä saattoi olla karjaa, mutta alueella ei ollut karjaa havainnon aikaan. Martinin kerrottiin myös sanoneen: ”Jotkut puut ovat 7,6 metriä korkeita, ja niistä on katkennut oksia, ja jotkut niiden alla olevat pensaat ovat katkenneet. Kaikki olivat tuoreita oksia.”
Great Falls Tribunen mukaan Trudy Fender toimitti karkean piirroksen näkemästään kohteesta, jossa oli toisessa päässä tasainen valkoinen valo, toisessa vilkkuva valkoinen valo ja keskellä punainen valo. Hän oli odottanut kyytiään 26. maaliskuuta. Havainto ei ole tärkeä itse kohteen vuoksi, vaan se, että hän näki jotakin ja piirsi siitä kuvan. Tämä kumosi teorian, jonka mukaan Montanassa ei olisi nähty muita ufohavaintoja kuin Williamsin kaksi päivää aiemmin tekemä havainto.
Project Blue Bookin tiedosto
Kaiken tuon yön tapahtumien, tiedotusvälineiden hälyttämänä ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten ollessa mukana, ilmavoimilla ei ollut paljon muuta tehtävissä kuin reagoida. Tuolloin voimassa olleet ilmavoimien määräykset sitä vaativat. Blue Book -tiedostossa, luokittelemattomassa teletyyppiviestissä, paljastui: ”Kello 21.00 ja 04.00 MST välisenä aikana Malmstromin lentotukikohdan virastot saivat lukuisia raportteja UFO-havainnoista Great Fallsin, Montanan alueella.”
Viestissä todettiin, että ”Raportteja UFO:n laskeutumisesta Beltin, Montanan lähelle saatiin useista lähteistä, mukaan lukien Cascaden piirikunnan sheriffinviraston apulaissheriffit. Tutkintaa suorittaa luutnantti Lewis Chase… Väitettyä laskeutumispaikkaa valvotaan. Lisäetsintöihin tarvitaan kuitenkin päivänvaloa.”
Tutkinta saatiin ilmeisesti päätökseen useita päiviä myöhemmin, ja 8. huhtikuuta 1967 everstiluutnantti Chase kirjoitti raportin, jonka hän lähetti Coloradon yliopiston tohtori Edward Condonille, joka johti ilmavoimien rahoittamaa ”tieteellistä” ufotutkimusta. Tilanteen selostettuaan Lewis kirjoitti:
Tukikohdan operaatioiden lähetin vastaanotti lukuisia raportteja sekä yleisön kysymyksiä. Kello 22.05 [kello 22.05] tukikohdan ufotutkintaupseeri, everstiluutnantti Lewis D. Chase, sai komentokeskukselta ilmoituksen laskeutumisesta. Ilmoituksen jälkeiset tapahtumat olivat seuraavat:
2215 – Tukikohdan operaatioiden kanssa tarkistettiin lentokoneiden liikkeet alueella. Great Fallsista lähtenyt ohikulkeva lentokone lähti matkalla Glasgow’hun, Montanaan. Lähtöaika oli 2109 [kello 21.09]. Kaikki muut lentokoneet tunnistettiin.
2230 – Keskustelussa Cascaden piirikunnan sheriffin kanssa kävi ilmi, että hän oli lähettänyt alueelle lisää apulaissheriffejä. Pyydän häntä ilmoittamaan minulle kaikista merkittävistä löydöksistä. Keskustellessani sheriffin kanssa hän otti yhteyttä yhteen liikkuvista yksiköistään. Raportoiva mies sanoi heidän olevan paikalla eikä tapahtumahetkellä ollut mitään toimintaa. Pyydän sheriffiä välittämään tiedot jatkokehityksestä.
2330 – Soitin Cascaden piirikunnan sheriffille tilannekatsauksen saamiseksi. Hän laittoi linjalle yhden apulaissheriffeistään (Ziener?), joka oli ollut paikalla ja haastatellut kuorma-autonkuljettajaa ja moottoritiepoliisia. Puhelun aikana sheriffi Martin Beltistä, Montanasta, soitti paikalle paikalta. Hän keskusteli Malmstromin työvoima-avustuksen ja/tai helikopterituen mahdollisuudesta. Ilmoitin hänelle, että päivänvalo olisi ensimmäinen mahdollinen helikopterituki ja että keskustelisin toisesta miehistöpyynnöstä eversti Klibben kanssa.
2345 – Keskustelu eversti Klibben kanssa. Hän ehdotti, että menisin arvioimaan tilanteen ja tekisin suositukseni sen perusteella.
00.30 – Lähdin tukikohdasta radiolla varustetulla farmariautolla helikopteriosaston majuri John Grasserin seurassa arvioidakseni maastoa mahdollista helikopteritutkimusta varten päivänvalossa, kuljettajan ja valppaan valokuvaajan kanssa.
01.00 – Saavuin paikalle. Minut tapasi sheriffi Martin, joka toisti aiemmat raportit. Hän oli ollut paikalla jatkuvasti. Maaston tutkiminen paljasti, että maastotutkimus yöllä oli toivotonta. Sovittiin alustavasta suunnitelmasta – sheriffin toimisto suorittaisi maastotutkimuksen ilmoitetusta laskeutumisalueesta 25. maaliskuuta 1967 aamulla, ja samanaikaisesti Malmstrom suorittaisi alueen helikopteritutkimuksen. (Majuri Grasser oli raportoinut, että helikopteriharjoituslento oli suunniteltu lauantaiaamuna klo 07.30. 15. ilmavoimien rykmentti hyväksyi tämän menettelyn myöhemmin, edellyttäen, ettei laskeutumista tehtäisi). Alueella oli radiomainosten vuoksi nähtävyyksiä, ja Martin raportoi joidenkin menneen harjanteille ennen kuin hän ehti pysäyttää heitä.
02.15 – Eversti Klibbelle raportoitiin sheriffi Martinin kanssa sovittu alustava suunnitelma. Hän hyväksyi sen.
02.30–03.40 – Useita havaintoja raportoitiin.
03.50 – Keskusteltiin viestin sisällöstä kapteeni Bradshawin kanssa, IAW:n komentokeskuksesta [AFR:n [ilmavoimien määräyksen] 80-17 mukaisesti. Viestissä ilmoitettiin useista havainnoista ja tutkinnan alla olevasta laskeutumisesta asianomaisille tahoille, mukaan lukien CSAF [ilmavoimien esikuntapäällikkö]. Olimme huolissamme siitä johtuvasta julkisuudesta ja tarpeesta ilmoittaa muille tahoille ennen lehdistötiedotteita. Viestissä mainitaan ainoastaan ilmoitettu laskeutuminen, että sitä tutkitaan, että tutkinnan loppuun saattamiseksi tarvitaan päivänvaloa ja että asiasta toimitetaan raportti. Alustava viesti lähetetty.
08.00 – Sheriffin maaetsintä ja Malmstromin ilmakuvaus päättyivät negatiivisin tuloksin. Jatkoviestit lähetetty asianomaisille tahoille (AFR 80-17), joissa ilmoitettiin tutkinnan negatiiviset tulokset.
Raportin viimeinen osa vahvisti, että Chase oli suorittanut havainnot ja antoi hänen yhteystietonsa. Myöhemmin hän raportoi teletype-viestissä jälleen, että tulokset olivat olleet negatiivisia, mutta tämä osoittaa, että AARO ja WSJ jättivät nämä tiedot pois raporteistaan, koska ne olisivat ristiriidassa heidän EMP-vaikutusteoriansa kanssa.
Kaikki maininnat tutkaraporteista puuttuvat virallisista tiedostoista, samoin kuin ilmavoimien henkilöstön raportit. Vaikka Chase ei olisi ollut kiinnostunut useimmista siviilihavainnoista, hänen olisi pitänyt haastatella jotain näköhavainnon tehneitä lentäjiä, jo pelkästään selittääkseen nuo havainnot. Tämä on puute kyseisessä tutkimuksessa.
Tutkahavainnot ja niitä tukevat visuaaliset raportit näyttäisivät olevan erittäin tärkeä osa tapausta. Tämä tekisi siitä vahvemman tapauksen, mutta Chase ei tutkinut asiaa. Hän ei tutkinut tutkahavaintoja, ei pyytänyt tietoja FAA:lta eikä haastatellut tutkankäyttäjiä. Sanomalehtien tiedostot viittaavat siihen, että tiedot oli raportoitu seuraavana päivänä. Chasen olisi pitänyt tietää niistä, koska se tiesi jo havainnoista.
Täällä saattoi olla jotain muutakin toiminnassa, ja se oli Malmstromin lentotukikohdan tehtävä. Se oli minuuttimiehille tarkoitettu ohjustukikohta, ja vain päiviä aiemmin kokonainen ohjuslaivue oli yhtäkkiä joutunut ”ei-meno”-tilaan, mikä tarkoitti, että ne oli deaktivoitu. Tämä oli kansallisen turvallisuuden kysymys ja se saattaisi selittää syyn siihen, miksi Beltin, Montanan havaintoa tutkittiin niin huonosti.
Echo-lento
Vuosia myöhemmin Robert Salas ja Jim Klotz kertoivat ensimmäisinä Echo Flightin tarinan, alun perin verkkoartikkelissa osoitteessa cufon.org ja myöhemmin kirjassaan Faded Giant. Robert Hastings antoi lisätietoja teoksessaan UFOs and Nukes. Heidän kertomansa tarina alkoi varhain aamulla 16. maaliskuuta 1967, kun kaksi ohjushuoltoryhmää, jotka olivat työskennelleet kahdella lennon laajalle levinneellä laukaisupaikalla, kertoivat nähneensä outoja valoja taivaalla lähellä sijaintiaan. Liikkuva turvallisuusryhmä vahvisti tämän ja sanoi nähneensä valot myös. Kapteeni Eric Carlson ja yliluutnantti Walt Figel kertoivat kaiken tämän eversti Don Crawfordille, kun Crawford tuli palvelukseen, ainakin sen mukaan, mitä Salasille oli kerrottu hänen vuonna 1996 nauhoitetussa haastattelussaan Figelin kanssa. Hastingsille oli kerrottu käytännössä samat asiat hänen omissa haastatteluissaan Figelin kanssa, mikä vahvisti, että Salas oli raportoinut tiedot oikein.
Samana aamuna noin kello 8.30, kun sekä Carlson että Figel suorittivat rutiinitarkastuksia, lennon ohjukset alkoivat pudota radaltaan. Muutamassa sekunnissa, vaikka Figel myöhemmin väitti, että aikaa kului minuuteissa, kaikki kymmenen ohjusta olivat toimintakyvyttömiä. Sodan sattuessa niitä ei olisi voitu laukaista. Tämä oli merkittävä kansallinen turvallisuuskysymys ja asia, josta tulisi myöhemmin tärkeä.
Hastings kirjoitti: ”Heti Echon toimintahäiriöiden jälkeen laukaisupäälliköt määräsivät kaksi erillistä turvallisuushälytysryhmää ajamaan kuhunkin laukaisupaikkaan, jossa UFOja oli havaittu. Siitä huolimatta kunkin paikan huolto- ja turvallisuushenkilöstö raportoi nähneensä UFOja leijumassa ohjussiilojen lähellä.”
Hän lisäsi: ”…muutamaa kuukautta kirjani ilmestymisen jälkeen, heinäkuussa 2008, haastattelin Figeliä nauhalle. Hän sanoi, että toinen kahdesta SAT-ryhmästä raportoi nähneensä UFOn yhden siilon yllä. Vuonna 1996 hän kertoi Salasille, että molemmat ryhmät olivat nähneet sen. Haalistunut muisto, näyttää…”
Mutta tarina ei ollut aivan niin arkipäiväinen, kuten Hastings sai tietää Figelin haastatteluissa. Kun Hastings puhui Figelin, eläkkeellä olevan ilmavoimien everstiluutnantin, kanssa 20. lokakuuta 2008, hänelle kerrottiin, että yksi vartijoista oli ehdottanut, että UFO oli sammuttanut ohjukset. Figel luuli vartijan vitsailevan. Hän kertoi Hastingsille: ”Luulin, että hän nyki ketjuani enemmän kuin mitään muuta.”
Hastings kysyi: ”Hän vaikutti sinusta vakavalta?”
Figel vastasi: ”Hän vaikutti vakavalta, mutta en ottanut häntä vakavasti.”
Hastings halusi tietää, mitä mies oli nähnyt, ja Figel sanoi, että se oli vain suuri, pyöreä esine, joka oli suoraan laukaisuaseman yläpuolella.”
Selventääkseen tilannetta Hastings ja Figel keskustelivat turvatoimista. Figel sanoi: ”[Kun] ohjukset putosivat hälytystilaan, aloin soittaa huoltomiehille radiolla… [Kysyin] ’Mitä tapahtuu?’ … Ja kaveri sanoi: ’Meillä on kanava 9:n kieltohälytys. Sen täytyy olla UFO, joka leijuu paikan päällä.’”
Figel ei tietenkään uskonut häntä. Hän sanoi, että yksi iskuryhmistä oli lähettänyt kaksi, mutta toinen heistä luuli nähneensä jotain paikan yllä. He kertoivat Figelille, että siellä leijui suuri esine.
Kaikki tämä tietenkin viittaa siihen, että UFOilla oli jotenkin tekemistä ohjusjärjestelmien äkillisen sammumisen kanssa. Vaikka virkamiehet hylkäsivät ajatuksen, alueella tehdyistä ufohavainnoista on paljon silminnäkijätodistuksia.
Huoltotiimit lähetettiin paikalle, ja kun he olivat paikantaneet ongelman, he pystyivät ottamaan ohjukset takaisin käyttöön, mutta prosessi ei ollut yksinkertainen ja vaati tunteja jokaista ohjusta kohden. Laajaan tutkintaan osallistuivat paitsi ilmavoimat myös ohjukset suunnitelleet ja rakentaneet urakoitsijat.
Tietojenvapauden kautta saatujen 341. strategisen ohjussiiven yksikön historiatietojen mukaan:
16. maaliskuuta 1967 kello 08.45 kaikki Echo (E) -laivueen toimipisteet Malmstromin lentotukikohdassa sammuivat ääniraportointisignaalin kokoamisen (VRSA) kanavilla 9 ja 12, jolloin hälytettiin ”ei lähtöä”. Kaikki E-laivueen LF:t menettivät strategisen valmiustilan lähes samanaikaisesti. Mikään muu 1. siiven kokoonpano ei menettänyt strategista valmiustilaa tuolloin.
Ohjaus- ja valvontakanavan 50 tietojen kerääminen E-7- ja E-3-laitoksilta, ja kaikki 10 toimipistettä palautettiin sitten strategiseen valmiustilaan ilman LF-laitteiden vaihtoa. Kaikkien 10 toimipisteen raportoitiin olleen normaalin hallitun sammutuksen kohteena…
Tiimi pystyi tunnistamaan vain tilanteen, jossa pari itsetestauskomentoa olisi annettu ja kytkimessä olisi tapahtunut osittainen nollaus. Tämä olisi voinut aiheuttaa VRSA 9- ja 12-ilmaisun. Tämä oli myös melko epätodennäköistä, sillä kaikki 10 kytkintä olisi pitänyt nollata osittain samalla tavalla…
Muita mahdollisuuksia tutkittaessa sään vaikutus tapahtumaan suljettiin pois.
Viestintähuollon kanssa tehty tarkistus vahvisti, ettei EWO-1:llä tai EWO-2:lla ollut epätavallista toimintaa tapahtumahetkellä.
Kaikki tämä ei lyhyellä aikavälillä selittänyt, miksi kaikki ohjukset menivät pois toiminnasta käytännössä samaan aikaan. Yksikön historian hyvin teknisessä osassa selitetään, että ”30 mikrosekunnin pulssi… asetettiin itsetestauskomentolinjalle (STC)… Seitsemän kymmenestä yksittäisen pulssin sovelluksesta saisi järjestelmän sammumaan kanavien 9 ja 12 ”No-Go” -hälytyksellä.”
Tai Blue Book -tiedostojen mukaan satunnaisesti syötetty sähköinen pulssi, jota voitaisiin pitää sähkömagneettisena pulssina, jonka ei olisi pitänyt vaikuttaa ohjusjärjestelmiin, oli sammuttanut ne. Syöttöpaikka oli ilmeisesti laukaisukeskus, mutta kaikkien näiden alueiden olisi pitänyt olla suojattuja juuri tällaiselta tapahtumalta, ja siihen kuuluu sähkömagneettinen pulssi.
Tiedot Echo-lennosta välitettiin luonnollisesti Condon-komitealle, ja tohtori Roy Craig vastasi. Craig työskenteli ilmavoimien hallituksen sopimuksen parissa tehdessään muistiinpanoja tapaamisestaan eversti Chasen kanssa Malmstromissa. Craigin muistiinpanoissa kokouksesta sanottiin:
Kun eversti Chase ja minä olimme vaihtaneet kohteliaisuuksia hänen toimistossaan, kysyin häneltä Echo-tapauksesta. Eversti haukkasi henkeään ja ilmaisi yllätyksensä siitä, että tiesin siitä. ”En voi puhua siitä”… Jos minun tarvitsisi tietää tämän tapauksen syyn, voisin järjestää virallisten kanavien kautta heidän raporttinsa tutkinnan päätyttyä… Vaikka paikallislehdissä oli juttuja UFO-havainnoista, jotka osuisivat ajallisesti samaan aikaan Echo-havaintojen kanssa, eversti Chase oli vakuuttanut minulle, ettei tapaukseen liittynyt UFOa… Hyväksyin tiedot tosiasioina ja luovutin majuri Schraffin raportin (Echo-tapauksesta) Bob Low’lle [tohtori …] Robert Low, myös Condon-komitean jäsen], joka oli saanut turvallisuusluvan lukea UFO-tutkimukseen liittyviä salaisia tietoja… Low’n puolestaan täytyi olla yhteydessä Washingtonissa olevaan ilmavoimien yhteyshenkilöönsä, eversti Hipplerin [everstiluutnantti Robert Hipplerin] kanssa… [Low kirjoitti Craigille] ”Roy, soitin Hipplerille ja hän sanoi yrittävänsä saada tämän käsiinsä, mutta hän epäilee, että se tulee olemaan liian luottamuksellinen, jotta voisimme tarkastella sitä. Hän sanoo uskovansa, että ydinräjähdysten pulssien aiheuttama häiriö on todennäköisesti osallisena.”
Näyttää siis siltä, että syy oli löydetty, tai pikemminkin näytti siltä, että se oli löydetty, mutta pulssin lopullista lähdettä ei tunnistettu. Hippler, spekuloiden pulssin lähteestä, keksi sähkömagneettisen pulssin (EMP) olemattomasta atomiräjähdyksestä. Se, että pulssi sammutti kaikki ohjukset, teki siitä kansallisen turvallisuuden kysymyksen, mikä muutti luokituksen tasoa.
(Vielä kerran aiheen vierestä, Hipplerin ja Low’n välillä oli ollut viestintää ennen kuin sopimukset tutkinnan aloittamiseksi allekirjoitettiin. Hippler kertoi Low’lle, mitä ilmavoimat halusivat, ja Low vastasi myöntävästi. Jos haluat sukeltaa tähän kaninkoloon, voit lukea siitä lisää täältä:
Ja tietenkin olen julkaissut tästä lisätietoja. Kirjoita vain Hippler Letter oikealla olevaan hakukoneeseen.)
Kummallista kyllä, 341. SMW-yksikön historiatiedoissa todettiin: ”Huhut tunnistamattomista esineistä (UFO) Echo Flightin alueella siirroksen aikana kumottiin. Liikkuvaa iskuryhmää, joka oli tarkistanut kaikki marraskuun lennon laukaisukeskukset 16. maaliskuuta 1967 aamuna, kyseenalaistettiin ja he totesivat, ettei epätavallista toimintaa tai havaintoja havaittu.”
Mutta se ei vaikuta aivan tarkalta. Hastings haastatteli James Ortylia, joka oli määrätty ilmapoliisiksi Malmstromiin. Ortyl sanoi:
Olin tuolloin toisen luokan lentäjä [A2C]. Työskentelimme päivävuorossa Kilon lennossa maaliskuussa 1967… Oli aamupäivä, ja kolme tai neljä ilmapoliisia oli kokoontunut laukaisunvalvontakeskuksen lähetyskeskukseen. Lentäjä Robert Pounders ja minä seisoimme ikkunoita kohti, joista oli näkymät pihalle ja parkkipaikalle. Muut seisoivat meitä kohti. Keskustelumme aikana näin hohtavan, punertavan oranssin esineen ohittavan pääportin ja ohittavan nopeasti ja äänettömästi ikkunoiden ohi. Se näytti olevan 30 vuoden säteellä rakennuksesta. Tyrmistyneenä katsoin Poundersia ja kysyin: ”Näitkö sen?!” Hän myönsi nähneensä.
Ollakseen reilu, Ortyl ei tiennyt tarkkaa päivämäärää, mutta sanoi sen olleen lähellä hänen syntymäpäiväänsä 17. maaliskuuta. Mutta sitten on Craigin haastattelu Chasen kanssa, joka myös vie UFO-havaintojen suuntaan oikeana päivänä. Craigin muistiinpanot osoittavat, että hänellä oli joidenkin Echon sulkemisen aikaan UFO-havaintoihin osallistuneiden nimet, mutta hän ei koskaan ottanut yhteyttä kehenkään heistä.
Craigilla oli myös Dan Renualdin nimi, joka oli maaliskuussa 1967 Site Activation Task Forcen (SATAF) jäsen. Hän sanoi olleensa muutaman metrin päässä kohteesta. Ilmavoimien teknisessä arviointiryhmässä oli myös kersantti, joka sanoi nähneensä lentävän lautasen. Ei ole tietoa siitä, että Craig olisi puhunut kummankaan näistä miehistä kanssa, eikä Project Blue Book -tiedostoissa ole raportteja, jotka viittaisivat siihen, että havainnoista olisi ilmoitettu virallisia kanavia pitkin. Tämä oli tuolloin voimassa olleiden määräysten vastaista, vaikka voitaisiin väittää, että määräykset olivat ristiriitaisia.
Tämä osoittaa vain, että Echo-lennon putoamisen aikoihin raportoitiin toinenkin UFO, toisin kuin yksikön historiassa sanottiin. Se ei todista, että UFOilla olisi ollut mitään tekemistä poikkeavan pulssin kanssa.
Asiaan liittyy toinenkin näkökohta. Ilmavoimat halusi luonnollisesti tietää, mitä oli tapahtunut. Tutkinnan suoritti ohjusjärjestelmien puolustusalan urakoitsija Boeingille Robert Kaminski. Kirjeessään Jim Klotzille 1. helmikuuta 1997 hän kirjoitti:
Tapahtuman aikaan olin insinöörinä MIP/CNP (Material Improvement Project/Controlled Numbered Problem) -ryhmässä… Ilmavoimat otti yhteyttä ryhmään, jotta Boeing voisi vastata kentällä ilmenneisiin ilmavoimien Minuteman-ohjusten ongelmiin…
Sain E-lennon CNP -tehtävän, kun se saapui ryhmävalvojalta. Sisäisenä Boeing-projekti-insinöörinä järjestin tarvittavat tapaamiset johdon ja teknisen henkilöstön kanssa, jotta voisimme päättää toimenpiteistä ja selvittää, miksi 10 ohjusta oli yhtäkkiä pudonnut hälytystilasta – vihreästä – punaiseen ilman selitystä. Tämä oli epätavallinen pyyntö, eikä meillä ollut aiempaa vastaavaa tapausta tai kokemusta tällaisesta poikkeavasta tilanteesta…
Koska kyseessä oli kenttätyömaalla sattunut erikoistapaus, päätettiin lähettää tutkintaryhmä tutkimaan LCF:ää ja LF:iä selvittääkseen, mitä vikoja tai niihin liittyviä tapahtumia voitaisiin löytää selittämään syy… Viikon kenttätyön jälkeen tiimi palasi ja kokosi tietonsa. Aluksi tiimi huomasi nopeasti, ettei mitään selittävää ollut olemassa. Ei ollut merkittäviä vikoja, teknisiä tietoja tai löydöksiä, jotka selittäisivät, miksi kymmenen ohjusta oli pudonnut hälytystilasta. Tämä osoittautui todellakin harvinaiseksi tapahtumaksi, jota ei ollut aiemmin nähty. Varavirtajärjestelmien ja muiden teknisten järjestelmäpiirien operatiivisten redundanssien käyttö viittaa vahvasti siihen, että tällaiset tapahtumat ovat käytännössä mahdottomia, kun järjestelmä on toiminnassa ja yhdistetty muihin LCF- ja LF-verkkoihin…
Tiimi tapasi minut raportoidakseen löydöksistään, ja päätettiin, että loppuraportissa ei olisi mitään merkittävää selittämään E-lennolla tapahtunutta. Toisin sanoen ei ollut mitään teknistä selitystä, joka voisi selittää tapahtuman… Samaan aikaan edustajamme… (Don Peterson) otti minuun yhteyttä ja kertoi, että tapaus oli raportoitu UFO-tapahtumaksi – että jotkut lentäjät olivat nähneet UFO:n LCF:n yllä E-Flightin ollessa maassa.
Muutamaa päivää myöhemmin meille ilmoitettiin, että OOAMA:lta oli tulossa työkieltomääräys, jolla kaikki jatkotyöt olisi lopetettu. Lopetimme työn. Meille myös kerrottiin, ettemme saisi toimittaa lopullista suunnitteluraporttia. Tämä oli hyvin epätavallista, koska kaikki työmme vaati asiakkaan tarkistuksen ja lopullisen suunnitteluraportin toimittamisen OOAMA:lle…
Muistaakseni mikään ei kuitenkaan selittänyt tätä poikkeavuutta E-lennolla.
Haluan vielä kerran huomauttaa, että jos EMP oli vastuussa ohjusten irtoamisesta, siitä oli todisteita insinöörien tarkastuksissa. Palaneet piirit olisivat olleet vihje, mutta tämän mukaan he eivät löytäneet syytä vikaan.
Hastings kirjoitti vuonna 2013 aineistoa tarkastellessaan: ”Itse asiassa ohjusvartijan havaitsema ja laukaisu-upseeri luutnantti Walter Figelille raportoima suuri pyöreä esine oli leijunut yhden Echo-ohjussiilon yllä, ei itse laukaisukeskuksen yllä. Boeing-insinööri Kaminskin paljastava todistus kuitenkin vahvistaa olennaisesti Figelin kertomuksen UFO:n läsnäolosta tapahtuman aikana.”
Oscar-lento
Maaliskuussa 1967 Robert Salas oli Malmstromin lentotukikohdan ohjustaistelumiehistön apulaiskomentaja (DMCCC). Kun hän ensimmäisen kerran kertoi tarinansa vuonna 1995, hän luuli olevansa määrätty Echo-lennolle. Myöhemmin hän luuli sen olleen marraskuun lento, mutta löydettyään entisen komentajansa Fred Meiwaldin hän sai tietää, että kyseessä oli Oscar-lento. Hänen vuonna 1995 kertomansa tarina oli pohjimmiltaan sama kuin Echo-lennosta kertomansa, eli toisin sanoen, että kaikki kymmenen ohjusta olivat menneet rikki sekuntien sisällä toisistaan.
Salasin kertoman mukaan hän sai kuuden metrin syvyydessä kapselissa puhelun laukaisukeskuksen aliupseerilta, joka kertoi nähneensä lähistöllä UFOja. Ne olivat vain valoja, eivätkä he vain olleet varmoja, mitä ne voisivat olla. Mutta pian sen jälkeen aliupseeri raportoi, että esine, jota myöhemmin kuvailtiin punaiseksi lautasen muotoiseksi hehkuksi, oli nyt portin yläpuolella. Ennen kuin aliupseeri sai raportin valmiiksi, hän sanoi, että yksi miehistä oli loukkaantunut, ilmeisesti UFOn seurauksena. Hän lopetti puhelun mennäkseen auttamaan.
Salas kertoi herättäneensä komentajan ja alkaneensa kertoa tälle UFO-havainnoista. Muutamassa sekunnissa heidän ohjuksensa alkoivat mennä rikki. Myöhemmin heräsi epäilyksiä siitä, kuinka monta kymmenestä ohjuksesta he menettivät. Se saattoi olla osa niistä tai ne kaikki. Toukokuussa 2013 Salas kertoi minulle uskoneensa, että ne olivat kaikki, mutta hänen komentajansa luuli niitä olevan vain viisi tai kuusi. Ensimmäisissä raporteissaan Salas vain jakoi erotuksen.
Itse asiassa Salas kertoi, että kun hän mainitsi ulkona tapahtuvasta, hänen komentajansa Meiwald oli kuullut vastaavasta tapahtumasta viikkoa aiemmin. Meiwald sanoi, että murtohälytys oli lauennut ja että kahden hengen turvallisuusryhmä oli käsketty reagoimaan. Kun ryhmä lähestyi kohdetta, he näkivät UFO:n leijuvan sen yllä. He kiiruhtivat takaisin laukaisukeskukseen järkyttyneinä näkemästään.
Salasille 1. lokakuuta 1996 päivätyssä kirjeessä Meiwald kirjoitti: ”…Yläpuolisen kentän turvaviranomaiset ilmoittivat meille, että liikkuva tiimi oli raportoinut havainneensa ’UFO:n’ vastatessaan… tilanteeseen syrjäisellä lentotukikohdalla…”
Hastings haastatteli Meiwaldia vuonna 2011 Oscar Flightin tapahtumista. Meiwald sanoi:
…olennaisesti lepäsin – en muista, nukuinko sikeästi – mutta tiedän, että Bob herätti minut, koska konsolissa oli epätavallisia merkkejä [sic], ja lisäksi meillä oli ollut turvallisuusrikkomus ja, öö, reagointitiimi, joka [epäselvä], oli lähtenyt tutkimaan tilannetta yhdellä lentotukikohdalla. He raportoivat siellä epätavallisesta toiminnasta ja – siihen mennessä kun olin ylhäällä – ja näkivät konsolin merkkejä. [Minä] määräsin myös, että iskuryhmä palaisi LCF:lle pitäen samalla yllä radioyhteyttä paluumatkalla. Kun he palasivat, menetimme radioyhteyden lyhyeksi ajaksi, mutta lennon [turvallisuus]johtaja – henkilö, joka oli tuolloin vastuussa – tunnisti ryhmän lähestyessä LCF:ää ja avasi portin, jotta hänen joukkonsa pääsivät sisään.
Hän vahvisti myös, että maanpinnan yläpuolella olevat olivat nähneet jotakin taivaalla. Meiwald ei muistanut siitä paljoakaan, mutta vahvisti heidän nähneen jotakin taivaalla. Hastings kysyi häneltä lentoturvallisuushenkilöstön sanoneen, että kyseessä oli kirkkaanpunainen soikea esine, mutta Meiwald sanoi muistavansa vain jotakin kirkkaasta esineestä, mikä vahvisti ainakin UFO-havainnon.
Myöhemmin Meiwald sanoi, että AFOSI oli kutsunut hänet ja Salasin jälkipuintiin. Hän vahvisti, että heitä oli pyydetty allekirjoittamaan salassapitolausunnot, mutta hänelle se ei ollut iso juttu. Sellaista tapahtui ilmeisesti silloin tällöin. Kansalaisten kuulemistilaisuudessa toukokuussa 2013 Salas kertoi minulle ja muille, että heitä oli vaadittu allekirjoittamaan salassapitolausunnot. ”Sitten se luokiteltiin erittäin salaiseksi tapaukseksi”, Salasin mukaan.
Oscar-lennon ongelmista raportoi myös yliluutnantti Robert C. Jamison, joka toimi Minuteman-ohjusten kohdistusupseerina Malmstromissa maaliskuussa 1967. Hastingsille kertomiensa ja UFOs and Nukes -kirjassa raportoimiensa tietojen mukaan Jamisonin tehtävänä oli avustaa ”kokonaisen kymmenen Minuteman-ohjuksen parven uudelleenkäynnistyksessä, joka oli samanaikaisesti ja selittämättömästi sammunut välittömästi sen jälkeen, kun lähistöllä havaittiin UFO…”.
Vielä tärkeämpää on, että Jamison sanoi, että ennen kuin hänet lähetettiin kentälle, hänelle ja hänen ryhmälleen käskettiin pysyä Malmstromissa, kunnes kaikki UFO-toiminta oli päättynyt, ja sitten he saivat ”erityistiedotuksen”. Heille käskettiin ilmoittaa kaikista alueella näkemistään UFOista. Jos he näkisivät jotain ohjussiilossa, heidän piti mennä henkilöluukun kautta ja odottaa, kunnes UFO poistui. Ilmapoliisin vartijat, joiden oli määrä seurata ryhmää, jäisivät ulos tarkkailemaan UFOa.
Ollessaan hallissa odottamassa kentälle pääsyä, Jamison kuuli radiopuhelun maassa olevasta UFOsta. Tämä on selvä viittaus Beltin havaintoon ja ajoittaa Jamisonin muistot 24. maaliskuuta. Jamison sanoi, että yksi tukikohdan korkeimmista upseereista oli laskeutumispaikalla. Sanomalehtien ja Blue Book -tiedostojen mukaan tämä oli eversti Fred Klibbe.
Erityistiedotustilaisuus ei ilmeisesti ollut vain kertaluonteinen tapahtuma. Hän sanoi, että kahden viikon ajan ohjustoiminnan lopettamisen jälkeen hänen tiiminsä sai UFO-tiedotuksen ennen kentälle lähtöä. Tämä toistuisi muissa vastaavissa tapahtumissa muilla ilmavoimien tukikohdilla.
Tämä näytti toistuvan vain päiviä aiemmin tapahtuneesta tilanteesta. Salas vakuuttui myöhemmin, että tämä tapahtui 24. maaliskuuta, jolloin Beltin havainnot Montanassa tehtiin.
Mutta toisin kuin Echo-lennon tapauksessa, tästä tapahtumasta ei ollut virallista dokumenttia. Yksikön historia ei mainitse sitä, eikä siitä ole dokumentaatiota. On kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, ja siksi jotkut ajattelevat, että kyseessä on huijaus. Ainoa syy UFO-maininnoille Blue Book -tiedostoissa on se, että tiedotusvälineet olivat jo mukana Beltin havainnoissa, eikä niitä voitu sivuuttaa. Jos näin ei olisi tapahtunut, Echo-lennon tai Oscar-lennon tapahtumat eivät olisi vuotaneet julkisuuteen.
Huomautan tässä, että jos Salasin sanoma piti paikkansa ja AARO vahvistaa hänen sanomansa, he vain antavat sille selityksen, joka ei liity avaruusolentoihin. AAROn tutkimuksen mukaan Salas todisti osan kokeesta, minkä jälkeen kaksi ohjuslentoa lopetettiin, ei vain yksi. Eli kaksikymmentä MAD-strategiaan kuuluvaa ohjusta poistettiin käytöstä yhdysvaltalaisen kokeen aikana, joka suoritettiin siviilien, lainvalvontaviranomaisten ja sotilashenkilöstön tekemien UFO-havaintojen aikana. FAA:n tutkat vahvistivat nämä havainnot, mutta ilmeisesti AAROn tutkintaryhmä ei koskaan vaivautunut varmistamaan tätä tietoa. He supistivat asian yhteen silminnäkijään ja antoivat sitten uskottavalta vaikuttavan selityksen luottaen siihen, että media ei kysyisi oikeutettuja jatkokysymyksiä ajoituksesta. WSJ näytti jättävän huomiotta tällaisen kokeen suorittamisen idioottimaisuuden ohjuspuolustusjärjestelmässämme. Sen sijaan, että he olisivat olleet raivoissaan sen riskistä, he kaikki vain nyökkäsivät ja sanoivat: ”Selvä.”
WSJ myöntää, että tapahtui peittely, mutta kyse ei ollut avaruusolentotapahtumasta, vaan naurettavasta kokeesta käyttää sähkömagneettista anturia aktiivisen ohjuslennon sammuttamiseen sen sijaan, että koe olisi suoritettu ilmavoimien tukikohdan ulkopuolella, missä ei voisi tapahtua vahinkoa. He eivät mainitse UFO-havaintoja alueella kokeen aikaan tai sitä, että sähkömagneettista anturia on lähes mahdotonta peruuttaa, mikä tekee ohjuksista käyttökelvottomia.
Kuten niin monet muutkin tarinat pudonneista UFOista, myös tämä tarina kerrottiin alun perin yhden ainoan todistajan toimesta ilman muita vahvistavia todisteita. Tai pikemminkin yksi tunnistettu silminnäkijä ja sitten joitakin todistuksia toisesta lähteestä, jotka viittaavat vahvistukseen. Toinen silminnäkijä on toisen käden tietoa, sillä hän on kuulemma kuullut tarinan edesmenneeltä aviomieheltään. Ja sitten viittaus lisäsilminnäkijöihin, jotka näyttivät hypänneen Kingmanin kelkkaan myöhemmin. Toisin sanoen, lopullisessa analyysissä kyseessä ei ole vahva tapaus, mutta se näytti voivan tulla sellaiseksi.
Kun Raymond Fowler raportoi asiasta ensimmäisen kerran Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numerossa, näytti siltä, että se saattaisi olla yksi niistä raporteista, jotka eivät johtaisi mihinkään. Ilman vahvistusta ja dokumentaatiota sitä olisi mahdotonta hyväksyä, ja sen todentaminen olisi lähes mahdotonta. Muistakaa, että oli vuosi 1976, jolloin käytännössä kukaan ei ollut kuullut Roswellista ja tarinat pudonneista lautasista hylättiin suoralta kädeltä.
Fowler kuitenkin hyväksyi raportin, koska hän oli haastatellut todistajan, saanut allekirjoitetun valaehtoisen lausunnon ja muutaman asiakirjan, jotka näyttivät tukevan tarinaa. Mies oli vaikuttava ansioluettelollaan ja arvostettu insinööri. Todisteet olivat heikot, mutta niitä oli olemassa. Ja se asetti Fowlerin, ainakin joidenkin mielissä, edelle useimpia, jotka olivat löytäneet muita yksittäisen todistajan UFO-onnettomuustapauksia.
Kingman, Arizona. Kuva: Kevin Randle
Ensimmäinen todistajan kuulustelu suoritettiin 3. helmikuuta 1971, ja sen tekivät Jeff Young ja Paul Chetham, kaksi nuorta miestä, jotka olivat kiinnostuneita UFOista. Itse asiassa Middlesex News -lehden Framinghamin, Massachusettsin painoksessa julkaistussa lehtiartikkelissa Young mainittiin poikana, joka kirjoitti UFOista nuorille suunnattua kirjaa. Artikkelissa mainittiin, että Young oli haastatellut miestä, joka väitti työskentelevänsä Project Blue Bookissa ja jopa ottaneensa yhteyttä avaruusolentojen alukseen. Tämä seikka jätettiin huomiotta lähes kaikissa tapausta tutkineissa raporteissa. Useimmat eivät maininneet tarinan paranormaalia puolta.
Youngin mukaan todistaja, jolle Fowler myöhemmin antoi salanimen ”Fritz Werner” hänen henkilöllisyytensä suojelemiseksi (mutta joka nykyään tunnetaan nimellä Arthur Stansel… käytän koko tekstissä nimeä Werner, jotta vältytään myöhemmiltä sekaannuksilta), oli ollut noin kaksikymmentä vuotta aiemmin lentävän lautasen onnettomuuspaikalla. Saatujen tietojen mukaan Werner oli valmistunut insinööri, jolla oli tutkinto matematiikasta ja fysiikasta sekä maisterin tutkinto insinööritieteistä. Hän valmistui Ohio Universitystä vuonna 1949 ja oli ensin töissä Air Materiel Commandissa, joka UFO-historian mukaan oli vastuussa Roswellin aluksen takaisinmallinnuksesta. Wernerin yhteydestä tähän ei näytä olevan juurikaan todisteita, vaikka hän oli yhteydessä tohtori Eric Wangiin, jonka UFO-piireissä tiedetään johtavan UFOjen takaisinmallinnustiimiä.
Youngin ja Chethamin haastattelussa Werner kertoi ensin nähneensä UFO:n yhden Nevadassa tehdyn ydinkokeen aikana. Werner ja hänen kollegansa olivat juoneet olutta, kun he kuulivat huminaa ja vihellystä ja juoksivat ulos. Heitä kohti lentänyt esine leijui hetken paikallaan, mutta he eivät voineet nähdä siitä paljoakaan, koska oli yö.
Ensimmäisessä haastattelussa Werner kertoi Youngille, että hän oli työskennellyt Project Blue Book -projektissa. Hän arveli, että Blue Book perustettiin, koska ilmavoimat ”sai liikaa julkisuutta ja liian monet muut kuin viralliset henkilöt näkivät näitä asioita ja ilmoittivat niistä”. Tämä havainto on virheellinen. Armeija oli perustanut ensimmäisen virallisen tutkimuksen koodinimellä Project Sign. On näyttöä siitä, että kenraali Nathan Twining aloitti epävirallisen tutkimuksen joulukuussa 1946. Tutkimus kehittyi Project Signiksi, joka lopulta kehittyi Project Grudgeksi ja sitten Blue Bookiksi. Se lopetettiin vuonna 1969. Vaikuttaa siltä, että joku, joka oli työskennellyt tällä alalla, ei olisi ollut tietoinen virallisten tutkimusten historiasta.
Joka tapauksessa, Young ja Chetham kysyivät lopulta nimenomaan Arizonassa tapahtuneesta UFO-onnettomuudesta, ja Werner vastasi: ”Kohde ei selvästikään ollut rakennettu mistään, mitä me tiedämme Maapallolla olevan. Tämä tapahtui vuonna 1954 [todellisuudessa muiden tietojen mukaan vuonna 1953]. Tuolloin olin jo lopettanut ydinkokeet, mutta olin edelleen ilmavoimissa ja työskentelin Blue Book -projektissa. Saimme ilmoituksen, että lännessä oli tapahtunut selittämätön ajoneuvon törmäys, ja he kokosivat noin neljänkymmenen hengen tiimin. Minä olin yksi neljästäkymmenestä.”
Wernerin mukaan hänelle oli ilmoitettu ”virallisten kanavien kautta ja Wright Fieldin [myöhemmin Wright-Patterson AFB] tukikohdan komentajan yksityisellä puhelimella, että olet Blue Bookin jäsen ja haluaisimme sinun huomenna nousevan lentokoneeseen, menevän Chicagoon ja sieltä Phoenixiin”. Wernerin mukaan esine oli pudonnut noin 25 mailin päähän Phoenixista. Hän ei antanut mitään selitystä sille, miksi hänet määrättiin Chicagoon, mikä veisi hänet tuhat mailia pois reitiltään.
Wernerin mukaan esine oli 3,6 metriä pitkä ja ehjä. ”Se oli enemmänkin pisaranmuotoinen sikari… se oli kuin virtaviivainen sikari.” Se oli valmistettu materiaalista, jota Werner sanoi koskaan ennen nähneensä, ja se oli himmeä.
Young mainitsi, että oli ollut tarinoita esineestä, joka oli syöksynyt maahan Arizonassa, ja että yksi henkilö oli väittänyt valokuvanneensa sen matkustajan hopeisessa avaruuspuvussa. Werner vastasi: ”Näin sen olennon, josta puhut. Se oli todellinen ja arvelisin sen olleen noin neljä jalkaa pitkä.”
Werner kuvaili olennon tummanruskeaksi ja arveli, että sen iho oli saattanut tummua ilmakehän kemikaalien vaikutuksesta. Hän näki kaksi silmää, sieraimet ja korvat. Suu näytti siltä, että sitä käytettiin ”yksinomaan ruokailuun”, vaikka Werner ei selittänyt, mistä hän tämän tiesi. Hän ei ollut nähnyt ruumista kunnolla, koska armeija oli jo siirtänyt sen telttaan, kun hän näki sen. Hän näki sen vilaukselta, kun käveli teltan avoimen oviaukon ohi.
Kun hän lähti onnettomuuspaikalta, Werner ei ollut vielä lopettanut UFO-asioiden parissa. Haastattelun toisen osan mukaan Werner väitti ottaneensa yhteyttä muihin olentoihin lautasista. Näytti siltä, että Werner ei ollut vain nähnyt ruumista Arizonassa, vaan myöhemmin keskustellut elävien avaruusolentojen kanssa, kun hän projisoi itsensä yhteen lentävistä lautasista. Werner sanoi Youngille: ”Nyt olemme siirtymässä asioihin, joissa sinun on vain uskottava minua, koska en voi… todistaa sitä.”
Myöhemmissä haastatteluissa Werner ei maininnut ”yhteystään” UFO:n matkustajiin. Hän antoi myöhemmille tutkijoille selityksen tälle, mutta se näytti pikemminkin vahingoittavan hänen uskottavuuttaan kuin auttavan sitä.
Raymond Fowler, joka myöhemmin sai tietää raportista sanomalehdestä, oli katsonut sen olevan vain yksi monista UFO-tarinoista. Hän sai muutaman puhelun ystäviltä, jotka olivat kiinnostuneita tapauksesta, ja päätti sitten tutkia sitä. Fowler otti yhteyttä todistajaan ja järjesti oman haastattelunsa.
Werner kertoi Fowlerille hieman erilaisen version tarinasta. Mikään muutoksista ei vaikuttanut tuolloin merkittäviltä, ja suurin osa niistä voitiin selittää tavallisina muutoksina tarinan uudelleenkerronnassa. Werner esitti kuitenkin myös joitakin huolestuttavia väitteitä, jotka vahingoittivat hänen uskottavuuttaan.
Wernerin mukaan hän oli työskentelemässä Frenchman Flatsin alueella Nevadassa, kun hänen pomonsa, tohtori Ed Doll, soitti hänelle ja kertoi, että hänellä oli erityistehtävä. Werner nousi lentokoneeseen Indian Springsin lentotukikohdassa Las Vegasin pohjoispuolella Nevadassa ja lennettiin Phoenixiin. Perillä hänet laitettiin bussiin muiden jo paikalle saapuneiden kanssa. Heitä varoitettiin olemaan puhumatta keskenään, ja sitten heidät ajettiin autolla luoteeseen aavikolle.
Bussin ikkunat oli peitetty, jotta matkustajat eivät nähneet, minne olivat menossa. Werner uskoi, että he ajoivat noin neljä tuntia, kunnes saapuivat Arizonan Kingmanin lähelle. Yö oli jo laskeutunut, kun he saapuivat määränpäähänsä.
Tämä on ensimmäinen ongelma. Jokainen, joka katsoo karttaa, huomaa, että olisi ollut nopeampaa viedä heidät Indian Springsin lentotukikohdasta Kingmanin alueelle kuin matkustaa ensin Phoenixiin. Voisi olettaa, että operaation johtajat tekivät näin salatakseen todellisen sijainnin. Tai se voi tarkoittaa, että Wernerin arvaus sijainnista on virheellinen. Se voi tarkoittaa, että todellinen sijainti on jossain Phoenixin alueella eikä osavaltion luoteiskulmassa.
Kun bussi pysähtyi, he nousivat ulos yksi kerrallaan, kun heidän nimensä kutsuttiin. Vaikka heitä oli käsketty olemaan puhumatta toisilleen, tässä oli virkamies, joka ilmoitti kaikkien bussissa olleiden nimet kutsumalla heidät yksi kerrallaan. Se antoi osallistujille mahdollisuuden saada lisätietoja tehtävästä palattuaan tavallisiin työtehtäviinsä, koska heillä oli muiden bussissa olleiden nimet. Se tuntui kummalliselta tavalta ylläpitää turvallisuutta. Se oli merkittävä rikkomus. Se viittaa myös Kingmanin raportin toiseen ongelmaan.
Werner saatettiin bussista ulos sotilaspoliisin toimesta. Kaksi valonheittimen valoa valaisi esinettä, joka näytti kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli painettu yhteen reunoistaan. Sen halkaisija oli noin kymmenen metriä, ja sen keskellä oli tumma kaistale. Alus oli himmeä, ikään kuin se olisi valmistettu harjatusta alumiinista. Werner arvioi aluksen painoksi noin viisi tonnia.
Esineen alapuolella ei näkynyt laskutelineitä eikä aluksessa ollut merkkejä vaurioista, vaikka se oli törmännyt maahan. Werner ei nähnyt pinnalla kolhuja, naarmuja tai jälkiä.
Ainoa merkki törmäyksestä oli aavikon pinnalla näkyvät jäljet ja se, että pieni luukku näytti olevan auki. Werner sanoi, että luukku oli kaareva ja aluksen sisätilat olivat valoisat.
Werner teki tutkimuksiaan, mukaan lukien mittaukset aluksen hiekkaan kaivamasta kaivannosta, siihen liittyvät myötätunnon tekijät ja arvioi aluksen painon. Hän uskoi, että alus oli kulkenut noin 1200 mailia tunnissa, kun se törmäsi maahan.
Wernerin mukaan jokainen asiantuntija, joka oli saanut tutkimuksensa valmiiksi, haastateltiin nauhurin edessä ja saatettiin sitten takaisin bussiin. Kukaan muu ei saanut kuunnella hänen raporttiaan, eikä hän saanut kuunnella muiden raportteja.
Ennen kuin hän pääsi bussiin, Werner näki paikalle pystytetyn teltan, jota vartioi aseistettu sotilaspoliisi. Teltan sisällä oli yksi ruumis, joka oli noin 120 cm pitkä ihmisen kaltainen olento. Werner sanoi, että se oli pukeutunut hopeiseen pukuun, jossa oli ”kallo-lakki”, joka peitti pään takaosan, mutta jätti kasvot näkyviin ja suojaamattomiksi. Kasvojen iho oli tummanruskea, mutta Werner ajatteli jälleen, että väri saattoi johtua altistumisesta maapallon ilmakehälle tai törmäyksen vaikutuksista. Wernerin päästämisellä näkemään avaruusolentoa rikottiin jälleen kerran paikan ympärillä vallitsevaa tiukkaa turvallisuutta.
On mielenkiintoista huomata, että avaruusolentojen kuvauksissa yksi teema toistuu yhä uudelleen. Iho on tummanruskea, ja sen uskotaan johtuvan joko onnettomuudesta tai altistumisesta ilmakehälle. En ole varma, onko tämä yksityiskohta merkityksellinen. Se voi olla sattuma, joka johtuu ajatuksista tulipalosta onnettomuuden aikana.
Joka tapauksessa, matkalla bussille Wernerillä oli tilaisuus puhua yhden toisen henkilön kanssa. Mies oli katsonut aluksen sisälle. Hän oli nähnyt kaksi kääntyvää istuinta sekä instrumentteja ja näyttöjä, mutta siinä kaikki. Ja tässä on vielä yksi turvallisuustoimenpiteiden erittely.
Ennen kuin Werner ehti oppia mieheltä paljon enempää, yksi vartijoista näki heidän keskustelevan ja erotti heidät toisistaan varoittaen heitä olemasta vaihtamatta tietoja. Hän ei tehnyt mitään muuta, kuten kysynyt heidän nimiään tai ilmoittanut turvallisuusrikkomuksesta esimiehilleen.
Bussissa kaikkien piti vannoa salassapitovala. He eivät saaneet kertoa kenellekään milloinkaan näkemästään tai tekemästään. Sitten heidät palautettiin Phoenixiin ja vapautettiin tavallisiin tehtäviinsä.
Werner toimitti pitkän ammatillisen ansioluettelon, jossa oli mainittu paitsi hänen insinööritutkintonsa myös hänen koulutustaustansa ja luettelo hänen ammatillisista julkaisuistaan. Se viittaa siihen, että Werner on korkeasti koulutettu insinööri, eikä vaikuta todennäköiseltä, että hän vaarantaisi ammatillisen asemansa huijauksella, joka koskee romuttunutta lentävää lautasta. Hän ei kuitenkaan halunnut nimeään käytettävän tarinan yhteydessä, joten voitaisiin väittää, että hän ei vaarantanut uraansa ja ammatillista asemaansa, ellei joku saanut tietää hänen oikeaa nimeään. Hänen nimensä ei vuotanut julkisuuteen vuosikausiin.
Fowler dokumentoi NICAP:lle laatimassaan raportissa useita ristiriitaisuuksia Wernerin hänelle kertomien ja Youngille ensimmäisessä haastattelussa antamien tietojen välillä. Suurin ongelma oli se, että Werner oli alun perin kertonut, että esine oli 3,6 metriä pitkä ja 1,5 metriä korkea ja näytti pisaranmuotoiselta, pohjaltaan tasaiselta esineeltä, eikä kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli kiinnitetty toisiinsa reunoista.
Fowler huomautti, että Werner oli kertonut hänelle, että esine oli kiekkomainen, halkaisijaltaan 30 jalkaa ja korkeudeltaan noin 20 jalkaa. Fowler kirjoitti:
Tämän ristiriidan edessä todistaja näytti ensimmäistä kertaa hämmentyneeltä ja sanoi, että hän oli kuvannut pojille [Youngille ja Chethamille] esineen, jonka hän oli nähnyt Thulen yläpuolella Grönlannissa. Muistutin häntä siitä, että hän oli kuvannut minulle Thulen havainnon mustana kiekkona, joka oli nähty kaukaa. Hän alkoi väittää vastaan, kunnes esitin kopion pöytäkirjasta, josta kävi selvästi ilmi, että hän oli kuvannut pojille Thulen havainnon sijaan pudonneen esineen. Tässä vaiheessa hän perääntyi ja myönsi valehdelleensa pojille [korostus lisätty]. Hän sanoi, että minulle antamansa kuvaus oli tarkka, koska minä tutkin asiaa todella vakavasti. Mielestäni tämä on merkittävin ja vahingollisin ristiriita, jolle ei ole täysin riittävää selitystä.
Werner kertoi Fowlerille, Youngille ja Chethamille useita muita ristiriitaisia asioita. Suurin osa niistä voitiin selittää muistinmenetysillä tai, kuten Werner ehdotti, hänen liioittelullaan pojille. Hän ei yrittänyt tahallaan johtaa heitä harhaan, vaan halusi vain kertoa heille hyvän tarinan. Hän ehdotti, että tämä johtui martineista, joita hän oli juonut ennen poikien haastattelun alkua.
Fowlerille hän esitti sivun päiväkirjastaan, joka oli päivätty 20. ja 21. toukokuuta 1953. Se näytti vahvistavan osan tarinasta. Merkinnät kuuluivat: ”20. toukokuuta – No, kynän muste on loppu. Vietin suurimman osan päivästä Frenchman’s Flatissa tarkastamassa koppeja ja valvomassa levypalkkisillan anturin hitsaamista, joka murtui viimeisen laukauksen jälkeen. Join olutta illalla. Luin. Sain hassun puhelun tohtori Dollilta klo 10.00. Minun on määrä mennä huomenna erityistehtävään.”
Ainoa mielenkiintoinen seikka oli viittaus tohtori Dollin hänelle antamaan erityistehtävään. Se ei kuitenkaan kerro paljoakaan, ja se voi viitata käytännössä mihin tahansa hieman tavallisesta poikkeavaan asiaan.
”21. toukokuuta – Heräsin klo 7.00. Työskentelin suurimman osan päivästä Frenchmanin kanssa työhuoneissa. Kirje Betiltä. Hän voi nyt paremmin – luojan kiitos. Minut haettiin Indian Springsin lentotukikohdasta klo 16.30 tehtävään, josta en voi puhua.”
Jälleen kerran, mikään ei viittaa siihen, että Werner olisi ollut mukana onnettomuuden jälkeisessä pelastustyössä, vaan vain siihen, että hänellä oli jonkinlainen erityistehtävä. Ja kyllä, on outoa, että hän merkitsi luokittelemattomaan pöytäkalenteriinsa osallistuneensa erityisprojektiin, josta hän ei voinut puhua.
Fowlerin ansioksi on laskettava, että hän yritti tarkistaa tarinan mahdollisimman tarkasti. Hän yritti tarkistaa Wernerin väitteen, että tämä oli työskennellyt Blue Bookin kanssa. Fowler selitti NICAP:lle antamassaan raportissa, että hän oli puhunut Dewey Fournetin kanssa, joka oli entinen Pentagonin Project Blue Book -hankkeen valvoja, ja Fournet oli sanonut, ettei tunnistanut todistajien nimiä, mutta toisaalta hän ei tuntenut kaikkia Blue Book -hankkeeseen vuosien varrella nimitettyjä konsultteja.
Koska tämä ei todistanut mitään suuntaan tai toiseen, Fowler puhui Max Futchin kanssa, joka oli ollut Blue Bookin väliaikainen johtaja. Futch sanoi, että hän luuli tuntevansa kaikki konsultit eikä muistanut Wernerin, hänen oikealla nimellään, olleen heidän joukossaan. Tärkeää on, että Futch oli määrätty Blue Bookiin vuonna 1953, Wernerin ehdottamana ajanjaksona.
Toisaalta Fowler kutsui kolme Wernerin ystävää luonnetodistajiksi. Jokainen heistä sanoi olennaisesti samaa. Werner oli hyvä insinööri ja luotettava ystävä, joka ei koskaan valehdellut tai liioitellut. Tietenkin Werner oli itse kiistänyt tämän yrittäessään selittää joitakin ilmenneitä ristiriitaisuuksia.
Fowler kuitenkin huomasi eroja tämän haastattelun ja Youngin ja Chethamin tekemän haastattelun välillä, mikä herätti hänessä epäilyksiä. Fowler kertoi tavanneensa Wernerin toimistossaan 25. toukokuuta 1973 keskustellakseen ongelmista hänen kanssaan. Werner väitti, että ristiriitaisuudet johtuivat päivämäärien sekaantumisesta, minkä hän myöhemmin korjasi tarkistamalla päiväkirjansa.
Werner sanoi myös, että hän oli ollut neljän martinin vaikutuksen alaisena, kun hän puhui pojille. Hän väitti, että kun hän joi, hän liioitteli ja venytti totuutta. Fowler tarkisti asian Youngilta ja sai tietää, että Werner oli juonut vain yhden oluen sinä päivänä, kun hänet haastateltiin. Tietenkin Werner olisi voinut juoda neljä martinia ennen poikien saapumista, mikä oli tietysti se, mitä hän sanoi Fowlerille. Kun pojat tekivät haastattelua, hän joi vain yhden oluen.
Mutta Werner oli tuhonnut oman uskottavuutensa. Hänen ystävänsä sanoivat, että he eivät olleet koskaan tienneet hänen liioittelevan, mutta hän oli sanonut tekevänsä niin juotuaan. Wernerin selitykset todisteiden puuttumisesta jättivät paljon toivomisen varaa.
William Moore, The Roswell Incident -kirjan toinen kirjoittaja, kertoi vuonna 1982 MUFON-symposiumissa seuraavaa:
Fowlerin lähde, salanimellä ”Fritz Werner” esiintyvä henkilö (jonka oikea etunimi ja osa taustasta ovat minulle tiedossa) väitti, että 20. toukokuuta 1953 illalla hän sai ”puhelun [esimieheltään] tohtori Ed. Dollilta, joka ilmoitti [hänelle], että [hän] oli lähdössä seuraavana päivänä erityistehtävään.” Kun kysyin Fowlerilta, oliko hän tarkistanut tämän osan tarinasta tohtori Dollilta, hän vastasi, että hänen yrityksensä löytää Doll olivat olleet tuloksettomia.
Itse asiassa Fowler totesi raportissaan, että hän oli vahvistanut Dollin olemassaolon, että Doll oli ollut atomienergiakomission työntekijä ja työskennellyt Stanfordin tutkimusinstituutissa. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että Werner olisi maininnut vahvistukseksi miehen, joka voisi, jos hänet löydettäisiin, kumota hänen tarinansa nopeasti, mutta juuri niin Gerald Anderson oli tehnyt tohtori Buskirkillä, kun Anderson väitti nähneensä romuttuneen ufon San Augustinin tasangolla. Haitallisesti elossa oleva Buskirk kertoi minulle, ettei hän ollut ollut mukana UFO:n törmäyksessä/pelastuksessa New Mexicossa ja että Anderson oli käynyt hänen antropologian kurssinsa Albuquerque High Schoolissa.
Mutta minä harhaudun aiheesta.
Moore kertoi, että hän löysi Dollin vain neljässä päivässä ja tapasi tämän 9. lokakuuta 1981. Moore kysyi Dollilta, mitä tämä tiesi Kingmanin lähellä tapahtuneesta tapauksesta, ja Doll vastasi, ettei tiennyt siitä mitään. Moore kysyi sitten Werneristä käyttäen tämän oikeaa nimeä ja kirjoitti: ”Olin hieman yllättynyt hänen tylystä vastauksestaan, että kukaan, jolla oli niin erottuva nimi ja melko arvostettu tekninen tausta, ei ollut koskaan työskennellyt Nevadan testausalueella.”
Moore hylkäsi sitten Kingmanin tarinan ja kirjoitti: ”En oikein tiedä, mitä ajatella tästä tapauksesta… koska omat tutkimukseni asiasta ovat johtaneet vain umpikujaan… Olen taipuvainen käyttämään aikani tuottavampien asioiden parissa.”
Moorein analyysin ainoa räikeä virhe on väite, että Fowlerin lähteellä on erottuva etunimi. Viime vuoden aikana olen löytänyt allekirjoitetun kopion valaehtoisesta lausunnosta, ammatillisen ansioluettelon sekä Fowlerin tekemän tapauksen täydellisen analyysin. Toisin sanoen, minulla on Fowlerin lähteen nimi, Arthur Stansel, eikä siinä ole mitään erottuvaa. Tietysti, kun tiedetään miten Moore toimii, on mahdollista, että hän tarkoitti etunimellä oikeastaan sukunimeä, joka on erottuva. Näyttää siltä, että Mooren väitteet tapauksesta saattavat olla perusteettomia, mikä mutkistaa asiaa.
Itse asiassa olen oppinut melko paljon Mooresta viime vuosina, ja ilman jotain varmempaa kuin hänen vahvistamattomat lausunnot, olen taipuvainen hylkäämään Mooren analyysin. Se saattaa olla pelkkä yritys hylätä muut tarinat pudonneista lautasista, jotta Roswellin tapaus säilyisi tärkeimpänä UFO-onnettomuustapauksena. Itse asiassa se saattaa olla yritys palauttaa sen ainutlaatuinen asema.
Muistakaa myös, että vuonna 1989 Moore väitti toimineensa palkattomana disinformaation välittäjänä. Hän kertoi tutkijoille, että tehtävässään hän oli vakoillut muita tutkijoita ja toimittanut heistä tietoja ilmavoimille. Hän osallistui toisen tutkijan maineen tahraamiseen. Hän sanoi myös toimittaneensa tutkijoille disinformaatiota, jotta heidät saataisiin ohjaamaan tutkimuksensa alueille, joista ei olisi mitään hyötyä. MJ-12, kuka tahansa?
Ei ole oikeastaan väliä, puhuiko Moore totta näistä toimista, koska miten tahansa asiaa katsotaan, hän on tuhonnut oman uskottavuutensa. Jos hänen sanomansa on totta, emme voi uskoa paljoakaan siitä, mitä hän sanoo, koska emme tiedä, mikä on tahrattu hänen yhteyksistään näihin muihin disinformaation levittäjiin. Ja jos hän ei puhu totta tästä, niin mistä muusta hän on ollut vähemmän rehellinen? Se on klassinen tilanne, jossa kaikki häviävät. Ja pointti on, että Moore on se, joka on aiheuttanut tämän sotkun.
Len Stringfield löysi kuitenkin toisen todistajan, joka vahvistaa osan Kingmanin tarinasta. Stringfieldin monografian Retrievals of the Third Kind mukaan Cincinnatin tutkija Charles Wilhelm kertoi, että mies, joka tunnistettiin vain nimellä majuri Daly, oli kertonut Wilhelmin isälle, että huhtikuussa 1953 hänet oli lennätetty tuntemattomaan kohteeseen tutkimaan pudonneen lentävän lautasen jäännöksiä. Hänen silmänsä oli sidottu ja hänet oli viety autolla autiomaahan, jossa oli kuuma ja hiekkaista. Teltan sisällä silmäsidettä poistettiin, ja hänet vietiin toiseen paikkaan, jossa hän näki metallisen aluksen, jonka halkaisija oli 7,5–9 metriä. Hän ei nähnyt merkkejä vaurioista. Hän vietti kaksi päivää analysoimassa aluksen metallia, jonka hän väitti olevan peräisin muualta kuin Maasta.
Len Stringfield
Daly ei saanut mennä alukseen, mutta hän huomasi, että sisäänkäynti eli luukku oli noin 1,2–1,5 metriä korkea ja 60–90 senttimetriä leveä ja että se oli auki. Kun hän oli saanut analyysinsä valmiiksi, hänet saatettiin pois alueelta.
Dalyin tiedot eivät täsmälleen vastanneet Wernerin antamia tietoja, mutta ne olivat riittävän lähellä toisiaan herättääkseen joitakin kysymyksiä. Eroavaisuudet voidaan selittää kertojan näkökulmalla. Hän näki asiat eri näkökulmasta ja hänen kokemuksensa olivat hieman erilaiset. Se näyttää kuitenkin vahvistavan Kingmanin onnettomuustarinaa. Todellinen ongelma on, että se on parhaimmillaan toisen käden tietoa, mikä vie meidät takaisin Gerald Andersonin maailmaan. Hänen tarinansa näytti saavan vahvistusta useista toisen käden lähteistä, joita ei voitu tarkistaa riippumattomasti. Itse asiassa kukaan ei tiedä, onko Daly olemassa tai onko hän koskaan ollut olemassa, vaikka Len Stringfield oli huolellinen tutkija.
Stringfield kertoi myös miehestä, joka oli kansalliskaartissa (vaikka en ole varma, oliko kyseessä ilmavoimat, mikä ero ei ehkä ole selvä niille, jotka eivät ole palvelleet kummassakaan) ja joka väitti nähneensä kolmen ruumiin kuljetuksen Arizonan onnettomuuspaikalta vuonna 1953. Hän mainitsi, että olennot oli pakattu kuivajäähän, olivat noin 120 cm pitkiä, niillä oli suuret päät ja ruskehtava iho, mikä vahvistaa Wernerin kertomusta jossain määrin.
Stringfield raportoi vuonna 1994 itse julkaisemassaan monografiassa UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors vielä yhdestä väitteestä Kingmanin onnettomuudesta.
Hänen mukaansa ”uusi lähteeni JLD, joka asuu Ohion osavaltiossa, Cincinnatiin pohjoispuolella, kertoi yllättävässä paljastuksessaan, että hänen läheinen sukulaisensa, edesmennyt Holly, joka oli palvellut korkeassa komentotehtävässä (puolustusministeriössä [mitä se sitten tarkoittaakaan]) Wright-Pattersonissa vuonna 1953, kertoi hänelle kahdesta Arizonassa tapahtuneesta onnettomuudesta. Hän kertoi myös, että kolme ruumista, joista yksi oli pahoin palanut, ja osia romuttuneesta aluksesta toimitettiin tukikohtaan.”
Nämä kaksi raporttia, majuri Daly ja JLD, ovat klassisia ystävän ystävän tarinoita. Tiedot eivät tule lähteeltä, vaan joltakulta, joka on kuullut ne joltakulta, ja kun on niin kaukana lähteestä, virheiden, väärinkäsitysten ja sepitelmien mahdollisuus kasvaa. Kyllä, tiedot ovat mielenkiintoisia ja ne vahvistavat jonkin verran aiempia tietoja, mutta tosiasia on, että tällaiset raportit ovat varsin epäilyttäviä.
Kingmanista on enemmän toisen käden tietoa. Wright-Pattersonin lentotukikohdassa laskuvarjoryhmässä (WCEEH-1) työskennellyt nainen, June Kaba, kertoi, että eräs kersantti, jota hän ei tunnistanut ja jolla oli erityinen pääsyoikeus toimistoon, väitti juuri saapuneensa lennolla lounaasta. Vuosia myöhemmin hän ajatteli, että mies oli puhunut Roswellin onnettomuudesta, mutta minulle toimitetut hänen työhistoriansa asiakirjat osoittivat, että hän oli työskennellyt Wright-Pattersonissa vasta 1950-luvun alussa.
Lisätutkimukset viittasivat siihen, että hänen muistamansa tapaus oli tapahtunut vuoden 1952 lopulla tai vuoden 1953 alussa. Kersantti kertoi kaikille pienessä toimistossa olleille ihmisille, että Wright Fieldiin oli tuotu avaruusolentojen ruumiita. Luonnollisesti toimistossa olleet ihmiset eivät uskoneet tarinaa, koska se oli niin uskomaton.
Tunnin kuluessa kuitenkin tukikohdan komentaja, eversti (myöhemmin prikaatikenraali) C. Pratt Brown saapui toimistoon. Hän selitti, että kersantin kertoma tarina oli vain huhua ja spekulaatiota ja että kukaan ei saanut toistaa näitä villejä huhuja missään. Itse asiassa hän toi mukanaan virallisen lomakkeen, jonka heidät pyydettiin allekirjoittamaan ja jossa selitettiin, että he eivät saaneet kertoa kuulemaansa, sillä siitä seurasi 20 000 dollarin sakko ja 20 vuoden vankeusrangaistus.
Ongelmana on selvästi se, että sihteeri ei muistanut tarkkaa ajankohtaa, paikkaa tai kersantin nimeä. Jos halutaan väittää, että tämä oli osa Kingmanin tapausta, on turvauduttava spekulaatioon, joka perustuu hänen työhistoriansa rajallisiin asiakirjoihin Wright-Pattersonissa. Ainoa sopiva onnettomuus on Kingmanin tapaus, ja yhteys siihen on erittäin heikko.
Ja se, että eversti tuli kertomaan heille, että he unohtaisivat koko asian, että tarina on vain huhu, ja vaati heitä allekirjoittamaan lausunnon, on toinen ongelma. Eversti kertoi heille vain, että tarina on totta. Hän ei tullut estämään muita huhuja, vain tämän yhden. Sitten hän korosti asian tärkeyttä vaatimalla heitä vannomaan salassapitovelvollisuuden.
Kingmanin tapaus on ollut useita vuosia laillisuuden rajamailla. Olisi helppo sivuuttaa se, etenkin Wernerin kertomuksen ongelmien vuoksi, ellei olisi toista lähdettä, jonka Don Schmitt on löytänyt.
Tutkiessaan sieppausilmiötä hän sai tietää naisesta, Judie Woolcottista, jonka aviomies oli kirjoittanut hänelle vuonna 1965 Vietnamin sodan aikana oudon kirjeen, koska uskoi, ettei tulisi palaamaan ulkomailta.
Judien muistaman kirjeen mukaan aviomies oli nähnyt jotain outoa kaksitoista vuotta aiemmin. Judie Woolcott ajatteli, että se oli tapahtunut elokuussa 1953, ja vaikka hän saattoi olla väärässä kuukauden suhteen, hän oli varma, että se oli tapahtunut Kingmanin lähellä. Hänen miehensä, ammattisotilas, oli palveluksessa lentotukikohdan lennonjohtotornissa. He seurasivat jotain tutkalla. Se alkoi menettää korkeutta, katosi näytöltä, ja sitten kaukana näkyi kirkas valkoinen välähdys.
Woolcott kirjoitti, että parlamentin jäsenet alkoivat puhua jostakin, joka oli ”laskeutunut” autiomaahan. Woolcott ja suurin osa tornissa olleista miehistä lähtivät tukikohdasta jeepeillä. He ajoivat salaman suuntaan etsien. Lopulta he löysivät kupumaisen levyn, joka oli iskeytynyt maahan voimalla ja uppoutunut hiekkaan. Aluksessa ei näyttänyt olevan ulkoisia vaurioita, eikä maassa ollut hajallaan olevia romunpalasia.
Ennen kuin he ehtivät edetä, paikalle saapui sotilaskonvoi. Woolcott ja hänen seurassaan olleet pysäytettiin ennen kuin he ehtivät lähestyä kiekkoa. Heitä käskettiin poistumaan paikalta ja heidät saatettiin pois. Heidät vietiin takaisin tukikohtaan, jossa heille kerrottiin, että tapahtumaa ei ollut koskaan ollutkaan ja että he eivät olleet nähneet mitään outoa. Aivan kuten muutkin aiemmin, heidät vannotettiin salassapitovelvollisuuteen, ja heitä uhattiin ankarilla rangaistuksilla, jos he paljastaisivat tietonsa.
Woolcott ei kirjoittanut paljon enempää yksityiskohtia. Aluksen syöksymiselle ei näyttänyt olevan mitään ulkoista syytä, eikä hän nähnyt ruumiita. Mutta niistä puhuttiin. Jotkut sotilaspoliisit sanoivat, että uhreja oli, jotka eivät olleet ihmisiä. Woolcott teki selväksi, että hän ei ollut nähnyt niitä, vaan vain kuullut puheita.
Kirjeestä kävi ilmi, että hän tiesi enemmän, mutta ei halunnut kirjoittaa sitä muistiin. Judie Woolcottin mukaan hän sai noin viikkoa myöhemmin tietää, että Woolcott oli kuollut taistelussa.
Tässä oli lähde, joka väitti tietävänsä mitään Kingmanin tapauksesta, mutta joka pystyi antamaan siitä hieman lisätietoja. Vaikka aikajänne on hieman epätarkka, on mielenkiintoista, että hän oli varma sijainnista. Haastattelun aikana Schmitt sanoi, että nainen otti esille Kingmanin, ja se jäi mieleen, koska hän ajatteli soittaa Ray Fowlerille haastattelun päätyttyä.
Minun on tässä yhteydessä mainittava jotain, mikä minusta on kummallista tämän raportin lopussa, nimittäin se, että Judie Woolcottilla ei ole kyseistä kirjettä. Minusta tuntuu, että yksi viimeisistä yhteydenotoista hänen mieheensä olisi tunnearvoiltaan merkittävä. Se olisi jotain, jonka hän haluaisi säilyttää, vaikka siinä mainittaisiin lentävä lautanen, mikä on epätavallista. Tuo 1960-luvun puolivälissä päivätty asiakirja olisi arvokas tutkijoille.
Mutta todisteiden etsiminen ei ole koskaan helppoa.
1. kesäkuuta 2010 kuulin Judie Woolcottin tyttäreltä, Kathyn Baezilta. Siinä vaiheessa Woolcottin kertoma tarina romahti. Baez kertoi, että hänen isäpuolensa William Woolcott oli paitsi yhä elossa, myös ettei hän ollut palvellut Vietnamissa. Lisäksi hän oli mennyt naimisiin Judie Woolcottin kanssa vasta vuonna 1980, joten hän ei ollut kirjoittanut Judielle osallistumisestaan Kingmanin UFO-onnettomuuteen.
Baez kertoi, että hänen isänsä oli Elmer E. Fingal, joka oli syntynyt vuonna 1938 ja ollut teini-ikäinen vuonna 1953. Hän ei ollut työskennellyt lennonjohtotornissa vuonna 1953, joten hän ei voinut olla se mies, joka kirjoitti kirjeen, jota pidän nyt ”olemattomana”. Baezin mukaan hänen isänsä oli palvellut laivastossa. Hän kuoli vuonna 2006, mikä sulki myös hänet pois epäiltyjen joukosta.
Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-onnettomuuksien maailmassa, etenkin Arizonassa, tässä on mukana toinenkin mies. Miehen mukaan, joka kutsuu itseään ”The Wanderlingiksi”, tämä mies ei ollut naimisissa Woolcottin kanssa, vaan oli sotilas ja läheinen ystävä, joka kuoli Vietnamissa vuonna 1965.
Rudiakin tekemän tutkimuksen mukaan, joka vie meidät The Wanderlingin ylläpitämälle verkkosivustolle, saamme tietää, että Woolcottin Vietnamin kirjeenvaihtaja ei ollut hänen aviomiehensä, vaan ystävä, jonka hän oli tavannut asuessaan Wisconsinissa. Tämä mies, armeijan kapteeni nimeltä Charles Alan Roberts, kuoli Vietnamissa ja oli ikänsä puolesta tarpeeksi vanha ollakseen lennonjohtotornissa, mikä viittaa siihen, että hän oli Woolcottin tarinan lähde. Woolcott valehteli miehen olevan aviomiehensä, koska heillä oli suhde. Woolcott ei julkaissut väitettyä kirjettä, koska siinä oli henkilökohtaisia tietoja, joita hän ei halunnut julkistaa. Hän piilotteli sitä silloisen aviomiehensä ja perheensä edeltä näiden henkilökohtaisten kommenttien takia.
Robertsin sotilasura on hyvin tunnettu. Hänen taustassaan ei ole mitään, mikä olisi voinut viedä hänet Kingmanin lähellä sijaitsevaan lennonjohtotorniin vuonna 1953. Hänen sotilastehtävänsä eivät sijoita häntä kyseiselle alueelle, ja vaikka vuodelta 1953 puuttuu tieto, mikään ei viittaa siihen, että hän olisi saanut lennonjohtajakoulutusta, ollut tuolloin ilmavoimien upseeri tai että hänellä olisi ollut syytä olla lennonjohtotornissa. Tämä on vain yksi niistä kaninkoloista, jotka johtavat pois kaikesta merkityksellisestä tiedosta.
Baez sanoi, että hänen äitinsä piti koristella tarinoita ja että hänen kertomuksensa salaperäisestä kirjeestä Vietnamin sodassa kuolleelta aviomieheltä oli yksi niistä tarinoista. Itse asiassa Baez kertoi minulle, että ”tunsin usein, että äitini sensationalisoi elämäänsä, mistä en ollut samaa mieltä, ja me riitelimme usein”.
Tämä tarkoitti, että meillä oli jälleen vain yksi todistaja Kingmanin onnettomuudesta, ja hänen omien sanojensa mukaan hän piti koristella tarinoitaan, etenkin juotuaan alkoholia. Vaikka olin kerran ajatellut, että Kingmanin UFO-onnettomuudessa oli jotain perää, sille ei yksinkertaisesti ollut mitään vahvistusta.
Miksi sitten tuoda tämä asia esiin nyt? No, Christopher Mellon, joka on kuvattu entiseksi puolustusministeriön apulaisvaraministeriksi tiedusteluasioissa, julkaisi osittain sensuroidun sähköpostikeskustelun. Emme tiedä, kuka vastaanottaja oli, paitsi että hän oli hallituksen korkea-arvoinen jäsen, mutta ottaen huomioon sen, mitä olemme nähneet hallituksen korkeista virkamiehistä viimeisen kymmenen vuoden aikana, en ole varma, onko se erityisen vaikuttavaa.
Sähköpostissaan hän kirjoitti: ”Tällä hetkellä emme ole menneet niin pitkälle taaksepäin. Käsittelemme 50-luvulla Arizonan Kingmanissa laskeutunutta löydettyä UAP:ta… Tiedämme nyt C/R:n hallintorakenteen, turvallisuusvalvontajärjestelmät ja omistajuuden.”
Hän jatkoi: ”Tiedämme myös, kuka palauttaa laskeutuneet tai pudonneet UAP:t ja minkä viranomaisten alaisuudessa. Tiedämme myös, että 1950-luvulla ilmavoimien ministerin laatima, edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa UAP:ien salailun ylläpitämiseksi. Tiedämme myös, kuka on SES-2, ilmavoimien portinvartija.”
Mellonin sähköposti
Tuo sähköposti ei kerro meille mitään, mitä emme jo tietäisi tai epäilisi, eikä siinä mainita nimiä tai organisaatioita. Voisimme tietysti selvittää kaikkien 1950-luvun ilmavoimien ministerien nimet, mutta epäilen, että he ovat kaikki jo kuolleet. Emme voi vahvistaa juuri mitään, eikä sähköposti tarjoa meille mitään todellista vahvistusta.
Huomautan tässä, että Mellon on yhteydessä muihin henkilöihin, jotka ovat olleet mukana nykyisessä UAP-tutkimuksessa, mukaan lukien onnettomuudet/löytöjä. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta. Meillä ei ole vieläkään muita ensikäden todistajia kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka viittaa siihen, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus.
Se kuitenkin johti minut ja myöhemmin David Rudiakin useisiin lisäselvityksiin, jotka eivät vahvista onnettomuutta, mutta tuovat esiin useita outoja tapahtumia. Yritimme molemmat saada lisätietoja Kingmanin onnettomuudesta, ja etsiessämme tietoa löysimme kaksi henkilöä, jotka kannattivat tätä väitettä: Preston Dennett ja Harry Drew. Otin yhteyttä molempiin.
David Rudiak. kuva: Kevin Randle
Drew, joka oli tutkinut Kingmanin onnettomuutta jo vuosia, esitti, että Arizonassa ei ollut pudonnut yksi vaan kolme ufoa lyhyen ajan sisällä. Drew kirjoitti, että yksi noista aluksista oli tuhoutunut, kun se oli lentänyt vuoreen, toinen oli törmännyt kiviseen vuoreen ja pudonnut altaaseen ja kolmas oli löytynyt hiekkaan upotettuna ehjänä. Armeija oli ottanut yhden niistä talteen ja vienyt sen Nevadaan, minkä epäilen olevan epäsuora viittaus Area 51:een.
Toinen mies, Dennett, on yhä elossa ja kirjoittaa Facebookissa. Olen yrittänyt ottaa häneen yhteyttä useita kertoja Facebookin ja hänen verkkosivustonsa kautta, mutta en ole saanut vastausta. Tiedotusvälineiden tekemissä haastatteluissa Dennett ilmaisi selkeästi uskovansa, että avaruusaluksen putoaminen on tapahtunut. Siitä ei kuitenkaan ollut selvää näyttöä.
David Rudiak teki yksityiskohtaisen haun sanomalehtiarkistoista kyseiseltä ajalta, alkaen vuodesta 1950 ja edeten kohti vuotta 1953. Hän ei löytänyt yhdestäkään noista sanomalehdistä viitteitä törmäyksestä, vaikka hän löysikin joitakin outoja tapahtumia, jotka oli kirjattu niihin. Mikään näistä oudoista tapahtumista, joista jotkut viittasivat avaruusolentojen läsnäoloon, ei liittynyt onnettomuus-/noutotarinoihin.
Hän löysi Harry Drew’n väitteen kolmesta onnettomuudesta kuudessa päivässä toukokuussa 1953. Alueella tapahtui toinenkin onnettomuus kesäkuussa 1950, jolloin ufo törmäsi Hualapai Peakiin. Drew näytti väittävän, että ensimmäinen ”Kingmanin törmäyksistä” tapahtui 18. toukokuuta Kingmanin kaakkoispuolella. Drew arveli, että kyseessä ei ollut niinkään törmäys kuin laskeutuminen. Ilmavoimien talteenottoryhmä saapui paikalle kahden tunnin kuluessa laskeutumisesta.
Toinen onnettomuus tapahtui Kingmanin pohjoispuolella 21. toukokuuta 1953. Tämän tarinan kertoi Arthur Stansel. Drew’n mukaan talteenottoon osallistuneet viettivät onnettomuuspaikalla vain lyhyen aikaa, ja heille kerrottiin, että kyseessä oli salainen ilmavoimien projekti. Tämä ei käynyt ilmi Stanselin varhaisissa haastatteluissa.
Kolmas onnettomuus tapahtui 24. toukokuuta. Tämänkin aluksen väitettiin pudonneen alueella testattavana olleen suuritehoisen tutkan vuoksi. Missä olemme kuulleet tämän väitteen aiemmin? Niiden mukaan, jotka uskovat, että vuonna 1948 tapahtunut Atsteekin onnettomuus oli todellinen, puhuttiin siitä, miten tutka pudotti kyseisen aluksen.
Rudiak ei kuitenkaan löytänyt yhtään lehtiviittausta Kingmanin alueella toukokuussa 1953 tapahtuneesta maahansyöksystä. Roswellin onnettomuudesta sen sijaan ilmoitettiin sanomalehdissä ympäri maailmaa tapahtuma-aikaan. Joistakin Roswellin tapauksen tärkeimmistä toimijoista on kuvia, jotka julkaistiin tuolloin. Kingmanissa ei niinkään.
Niille, jotka haluavat tutkia tätä jäniksenreikää, Rudiak lähetti minulle linkin verkkosivustolle, jossa käsitellään joitakin näistä asioista. Vaikka siinä yritetäänkin perustella Kingmanin onnettomuutta, se löytää vain lisää kaninkuoppia tutkittavaksi.
Tutkimus, jonka David Rudiak ja minä aloitimme Mellonin vuotaneen sähköpostiviestin jälkeen, joka, kuten totesin, innoitti tämän tutkimuksen, ei tuottanut uusia todisteita Kingmanin onnettomuudesta. Annan lisätietolinkkejä tämän viestin lopussa. Niistä löytyy erilaisia mielipiteitä. Teidän on päätettävä, mitä tietoja pidätte luotettavina.
David uskoakseni uskoo, että Kingmanin tutkimuksen jatkaminen voisi olla arvokasta. Pelkään, että onnettomuutta ei tapahtunut yksinkertaisesti siksi, että päälähde, vaikka hän olikin ansioitunut mies, myönsi keksineensä jännittäviä tarinoita juodessaan. Pelkään myös, että ilman lisätodistuksia, jos niitä on olemassa, emme koskaan saa tietää totuutta tästä tapauksesta.
Seuraavista linkeistä löytyy viimeisintä tietoa Kingmanin tapauksesta.
Huomautan tässä yhteydessä, että näihin linkkeihin on upotettu lisälinkkejä asiaankuuluviin kirjoituksiin ja linkkejä radio-ohjelmassani/podcastissani tehtyihin haastatteluihin, joissa käsiteltiin joitakin Kingmanin tapauksen näkökohtia.
Olen kiinnostunut muiden mielipiteistä tästä tapauksesta. David ja minä olemme eri mieltä joistakin sen näkökohdista, mutta voimme työskennellä yhdessä oppiaksemme lisää. Kertokaa minulle, mitä löydätte ja mistä olette eri mieltä… Tai mistä olemme samaa mieltä.
Jälleen kerran minulla on mielenkiintoisia tuloksia MADAR-järjestelmästä. Vaikka järjestelmä on ollut toiminnassa jo vuosia, aluksi vain muutamasta solmukeskuksesta lähtien ja nykyään satoihin keskuksiin ympäri maailmaa, vasta äskettäin on saatu positiivisia tuloksia, jotka saattavat auttaa meitä ymmärtämään paremmin UFO-ilmiötä.
Yksi tutkimusalueista, joka muuttaisi UFO-kentän dynamiikkaa, on emoaluksen käsite. Teorian mukaan emoalukset ovat valtavia aluksia, jotka pystyvät kuljettamaan pienempiä, ilmakehässä liikkuvia aluksia. Nämä ovat niitä pienempiä UFOja, joista niin monet ovat raportoineet, ja tämä poistaa yhden argumentin, joka puhuu avaruusolentojen vierailujen käsitteen vastaisesti. Kun emoalus on ylittänyt astronomiset etäisyydet avaruusolentojen kotimaailman ja Maan välillä, nämä yölliset retket helpottuvat. Niiden ei tarvitse matkustaa edestakaisin kotimaailmaansa, vaan vain emoalukseen. Jos ajattelee asiaa, se muuttaa dynamiikkaa.
Laivaston ohjaamon video, joka viittaa outoon esineeseen, joka lentää hävittäjän lähellä.
Tässä on tämän teoreettisen analyysin todellinen ydin. Fran Ridge kertoi, että tarkastellessaan MADAR-tietoja ja kiinnittäen erityistä huomiota hänen keskuksensa lähellä tehtyyn havaintoon, hän löysi seuraavan tapauksen, josta olen jo aiemmin raportoinut.
29. elokuuta 2022, viidentoista mailin päässä Haubstadtista, Indianasta, kahden hengen miehistö, joka oli matkalla St. Louisiin, ilmoitti kohdanneensa kahden minuutin ajan jonkin esineen. Virallisessa raportissa sanottiin: ”Olimme Boosh 3 Arrival -lennolla matkalla St. Louisiin, noin 160 mailia St. Louisin lentokentästä kaakkoon, saapumassa Newarkista New Jerseystä. 38 000 jalan korkeudessa ensimmäisessä laskeutumisessa St. Louisiin näimme tämän esineen leijuvan noin 48–50 tuhannen jalan korkeudessa. Se näytti kelluvalta pilvenpiirtäjältä, jossa oli paljon vihreitä ja valkoisia valoja. Esine oli suorakulmainen ja [kuvailtiin] valtavaksi. Raportin teki ohjaamon miehistön jäsen.”
Tässä oli raportti siitä, mitä voitaisiin pitää emoaluksena. Niiden havainnot ovat harvinaisia, eivätkä MADAR-hälytykset johdu niistä, koska luotaimet ja emoalukset eivät todennäköisesti tuota tarpeeksi sähkömagneettisia vaikutuksia MADARin havaitsemiseksi. Tämä johtuu MADARin laukaisemiseen tarvittavista dynaamisista voimista ja todennäköisesti myös tällaisen aluksen lentokorkeudesta.
Selvä, mutta se kuulostaa vain tekosyyltä tulosten puutteelle. Tämä peittokäyttäytyminen on avaruusolentojen teknologinen kyky estää meitä havainnoimasta heitä. Ridge tarkasteli MADAR-tietoja ja havaintoilmoituksia useilta UFO-ilmoitussivustoilta, mukaan lukien National UFO Reporting Center, ja havaitsi, että MADAR oli havainnut lentäjän havainnon. Ridge kirjoitti: ”… koska reitti St. Louisiin oli itä-länsi-suuntainen, ajattelin, että mikä olisi todennäköisyys, että reitin varrella olevat paikat olisivat havainneet UAP:n?” Kyllä, hän käytti termiä UAP.
Hän jatkoi: ”Tämä ei ollut vain valtava pilvenpiirtäjäksi kuvattu emoalus, vaan seurasimme sitä koko Etelä-Indianan läpi aina Norris Cityyn, Illinoisiin asti — kuusi MADAR-paikkaa.”
Ridge sanoi: ”Tämä oli ensimmäinen kerta, kun dokumentoimme niinkutsuttuja emoaluksia.”
Mielestäni on jotain vielä vaikuttavampaa. Kaksi lentäjää teki havainnon, joka vahvistettiin MADAR-järjestelmän avulla. Sen lisäksi, kuten Ridge totesi, mukana oli kuusi paikkaa, mikä vähentää virheen mahdollisuutta. Vaikka tämä ei todista avaruusolentojen vierailua, visuaalinen havainto ja kuuden keskuksen havainnot, kun esine lensi keskilännen yli, viittaavat varmasti siihen. Tämä on asia, josta tiedeyhteisön ja erilaisten uusien hallituksen tutkimusten tulisi olla kiinnostuneita. Tiedot, havainnot ja MADAR-hälytykset on kaikki dokumentoitu asianmukaisesti.
Voit lukea Fran Ridgen laatiman raportin kokonaisuudessaan täältä:
Kun puhumme UFO-aineiston julkistamisesta ja näemme, että Yhdysvaltain hallitus pyrkii aktiivisesti estämään nämä pyrkimykset, huomaamme myös, että aihe on siirtynyt pilkan kohteesta vakavan keskustelun aiheeksi. Se on kai eräänlainen edistysaskel.
Dillon Guthrie kirjoitti artikkelin tiivistelmässä: ”Vuosikymmeniä sivuutettu aihe, tunnistamattomat poikkeavat ilmiöt (UAP), jotka aiemmin tunnettiin nimellä tunnistamattomat lentävät esineet (UFO), herättää nyt kongressin jatkuvaa kiinnostusta. Viimeisten neljän vuoden aikana vuosittain hyväksytyssä Yhdysvaltain puolustus- ja tiedustelulain muutoksessa lainsäätäjät ovat sisällyttäneet molempien puolueiden kannattamia säännöksiä, jotka tiukentavat tämän asian valvontaa. Yksi senaatin hyväksymä UAP-lakiesitys olisi jopa velvoittanut liittovaltion hallituksen käyttämään pakkolunastusoikeuttaan kaikkiin ”tuntemattomasta lähteestä peräisin oleviin teknologioihin ja biologisiin todisteisiin ei-inhimillisestä älykkyydestä”. Tämän paineen alla kansallinen turvallisuuslaitos on vastahakoisesti myöntänyt, että UAP:t eivät ole ”illuusioita”, joista ministeri McNamara kertoi kongressille, vaan todellisia — ja että ne voivat uhata kansallista turvallisuutta. Kuka siis tiesi mitä UAP:sta ja milloin? Samaan aikaan tutkijat Harvardin yliopistossa, Stanfordin yliopistossa ja muualla ovat alkaneet tutkia näitä ilmiöitä vakavasti.
Washingtonin asenne UFOihin on alkanut muuttua.
Mielestäni jännittävää tässä on se, että akateeminen maailma ei enää hylkää ajatusta avaruusolentojen vierailuista science fictionin ja salaliittoteorioiden aiheena, vaan ehdottaa nyt, että se on aihe, joka vaatii vakavaa tarkastelua.
Guthrie kirjoitti, että UAP Disclosure Act -laki, joka hänen mukaansa ei ollut vielä hyväksytty, antoi hallitukselle oikeuden ottaa haltuunsa kaikki fyysiset todisteet niiltä, joilla niitä mahdollisesti oli hallussaan. Hän kirjoitti: ”Laki velvoittaisi Yhdysvaltain hallituksen käyttämään pakkolunastusoikeuttaan kaikkiin tuntemattomiin teknologioihin ja biologisiin todisteisiin ei-inhimillisestä älykkyydestä, jotka voivat olla yksityishenkilöiden tai -yhteisöjen hallussa, yleisen edun nimissä.”
Pohjimmiltaan kyseessä on laki, joka valtuuttaisi hallituksen takavarikoimaan kaikki materiaalit, jotka sisältävät todisteita avaruusolentojen vierailuista. Koska en näe mitään, mikä rajoittaisi tätä valtaa, mietin, tarkoittaako tämä sitä, että hallituksen edustajat voisivat takavarikoida UFO-tutkijoiden yksityiset tiedostot ja haastattelut niin sanotun yleisen edun nimissä.
Kuten sanoin, lakia ei ole vielä hyväksytty, ja vaikka se saattaakin vaikuttaa varovaiselta ratkaisulta, kuinka usein tällainen hyvässä tarkoituksessa hyväksytty laki on johtanut yksityisomaisuuden laittomaan takavarikointiin? Tämän voi luokitella tahattomien seurausten alle.
On syytä miettiä, miten materiaalin takavarikointi voisi olla yleisen edun mukaista, kun otetaan huomioon kaikki nämä vuodet, kaikki UFO-tutkijoiden ja -järjestöjen keräämät tiedot, asiakirjat ja todisteet. Asia on niin, että olemme jo vuosikymmenten ajan kuulleet tarinoita avaruusolentojen vierailuista, sieppauksista ja ympäristöön kohdistuvista häiriöistä, joten paljastukset eivät aiheuttaisi minkäänlaista yleistä paniikkia. Uskon, että reaktio olisi: ”Me tiedämme.”
Jos olet kiinnostunut koko artikkelista, voit lukea kaikki 72 sivua ja lukuisat alaviitteet täältä:
Se on mielenkiintoista, jos ei muusta syystä, niin siksi, että se on julkaistu lehdessä, mikä antaa sille lisäpainoarvoa. Olisin sanonut gravitas, mutta en tiennyt, miten se kirjoitetaan.
Kuten mainitsin hiljattain Coast-to-Coast AM -ohjelmassa, löysin jälleen yhden UFO-lehden, jossa yritetään hyödyntää kiinnostusta avaruusolentojen vierailuihin. Katsoin Roswellin artikkelia ja huomasin, että siinä mainittiin Project Mogul -hölynpöly. Olen käsitellyt tätä asiaa pitkään tässä blogissa ja Roswellin onnettomuutta ja palautusta käsittelevissä kirjoissani. Esitän tässä yhden nopean huomautuksen. No, ehkä kaksi…
Ensinnäkin lentoa nro 4, joka on lueteltu syylliseksi, eli tämä lento oli se, jonka väitetään levittäneen romut Mack Brazelin löydettäväksi, ei käynnistetty. Asiakirjat kertovat, että lento peruttiin. En ymmärrä, miten tämä asiakirja voidaan jättää huomiotta. Jos lento ei lentänyt, se ei sirottanut roskia.
On toinenkin seikka. Charles Mooren, erään vuonna 1947 projektin parissa työskennelleen insinöörin, kertoman mukaan lento nro 4 oli rakennettu aivan kuten lento nro 5. Vaikka lennosta nro 4 ei ole kaaviota (mikä vahvistaa käsitystä siitä, että se ei lentänyt), meillä on lennon nro 5 kaaviokuva, joka on saatu ilmavoimien Roswellin tapauksen tutkimuksesta. Kyseisellä lennolla ei ollut rawin-tutkakohteita, mikä herättää kysymyksen: ”Mistä kenraali Rameyn toimistossa kuvattu rawin-kohde on peräisin?”. Se ei todellakaan tullut Roswellista.
Charles Moore tarkastelee koulun tuulitietoja Socorron kirjastossa. Kuva: Kevin Randle
Toiseksi Roswellissa tuolloin toimineen CIC:n upseerin Sheridan Cavittin todistuksella on suuri painoarvo. Cavitt kuitenkin kertoi Don Schmittille ja minulle tavatessamme hänet, ettei hän ollut edes Roswellissa tuolloin. Myöhemmin hän kertoi Donille ja minulle, että hän oli liian kiireinen turvallisuustutkimusten kanssa jahdatakseen sääilmapalloja.
Kysyin häneltä hänen kieltämisestään, koska Jesse Marcel vanhemman mukana raunioille seuranneen konstaapelin kuvaus tarkoitti, että hän oli länsiteksasilainen poika, joka osasi ratsastaa hevosilla. Hän sanoi, että se kuulosti häneltä itseltään, mutta hän vakuutti, ettei hän ollut mennyt raunioille.
Tämä voisi johtua siitä, että minä levitän tarinoita, mutta tästä on olemassa asiakirjoja. Ilmavoimien raportissa, The Roswell Report: Fact vs Fiction in the New Mexico Desert, Cavittin haastattelu, jonka eversti Richard Weaver teki. Weaver kysyi heinäkuun alkupuolella tapahtuneesta tapauksesta. Cavitt vastasi:
Menimme tälle paikalle. Siellä ei käsittääkseni ollut mitään tarkastuspisteitä tai mitään sellaista (vartijoiden läpi menemistä ja muuta sellaista roskaa), me menimme sinne ja löysimme sen. Se oli pieni määrä, muistaakseni, bambutikkuja, heijastavaa materiaalia, jota voisi, no ensi silmäyksellä luultavasti luulla alumiinifolioksi… En muista, oliko Marcel paikalla vai ei. Hän olisi voinut olla. Veimme sen takaisin tiedusteluhuoneeseen… CIC:n toimistoon.
RW: Mitä luulit sen olevan, kun sait sen takaisin?
SC: Luulin sitä sääpalloksi.
Ihmettelen aina, että jos Cavitt olisi tunnistanut materiaalin vielä maatilalla ollessaan, hän ei olisi ilmoittanut tätä varsin tärkeää tiedustelutietoa eversti Blanchardille ja säästänyt tätä nololta kertomasta maailmalle, että he olivat löytäneet lentävän lautasen… mutta eksyn aiheesta.
Minulla on kirje, jonka Cavitt kirjoitti Doyle Reesille, Albuquerquen CIC-toimiston silloiselle päällikölle, 6. joulukuuta 1989. Hän vastasi Reesin kirjeeseen, jonka luulen syntyneen Roswellia käsitelleen Unsolved Mysteries -ohjelman seurauksena, joka oli esitetty useita viikkoja aikaisemmin. Uskon näin, koska kyseinen ohjelma mainitaan kirjeessä.
Kirjeessä Cavitt kirjoitti: ”…Marcel oli fiksu mies, hyvä ystävä, louisianalainen Cajun, joka oli taipuvainen kiihtymään, ja tässä tapauksessa hän oli väärässä siinä, että Cavitt oli ollut mukana tuossa tempauksessa.”
Sheridan Cavittin haastattelu Arizonassa yhdessä Kevin Randlen ja Don Schmittin kanssa. Kuva: Kevin Randle
En tiedä, miksi Cavitt valehtelisi Reesille, ellei hän olisi ollut CIC:n vanhempi upseeri alueella tuolloin, eikä häntä siis ollut luettu onnettomuudesta, kun hän, Rees, saapui Albuquerqueen. Kyse on siitä, että Cavitt kertoi kollegalleen Reesille, ettei hän ollut ollut paikalla, mutta sitten hän kertoi Weaverille, että hän ei vain ollut paikalla, vaan hän tunnisti jäänteet sääilmapallosta peräisin oleviksi…
Tämä ei tietenkään vieläkään selitä Rameyn toimistossa otettua kuvaa rawin-kohteesta, joka julkaistiin 9. heinäkuuta 1947 koko maailman nähtäväksi. Mistä tuo romu oli peräisin?
Roger Ramey ja Thomas DuBose rawin-kohteen jäänteiden kanssa. Koska Mogul-ilmapallojen ensimmäisillä lennoilla ei ollut rawin-kohteita, herää kysymys, mistä rawin oli peräisin?
Mutta se ei tietenkään haittaa, koska me kaikki tiedämme, että se oli osa Project Mogul -hanketta…
(Bloggaajan huomautus: Niille, jotka ovat kiinnostuneita kattavasta analyysistä Project Mogulin selityksestä, suosittelen kirjaa Roswell in the 21st Century. Tämä tarjoaa lisää todisteita siitä, että Project Mogul ei ollut osa tätä tarinaa ennen kuin se liitettiin siihen 1980-luvun lopulla.).
Viime lauantai-iltana (18. tammikuuta) NewsNation esitti Jake Barberin, joka väitti nähneensä ”ei-inhimillisen” munanmuotoisen lentokoneen ja tulleensa rekrytoiduksi hallituksen huippusalaiseen maahansyöksyneiden UFOjen nouto-ohjelmaan. Toisin kuin David Grusch, joka kertoi kuulleensa tällaisista asioista uskottavista mutta nimeämättömistä lähteistä, Barber sanoi osallistuneensa noutoihin.
Minun pitäisi varmaan huomauttaa tässä yhteydessä, että kumpikaan näistä ”ilmiantajista” ei ollut ensimmäinen, joka esitti väitteitä osallisuudesta jonkinlaiseen hallituksen UFO-onnettomuuksien nouto-ohjelmaan. Ensimmäisten joukossa oli Clifford Stone, armeijan keskitason aliupseeri, joka väitti olleensa mukana useissa tällaisissa operaatioissa ja jopa nähneensä ”avaruusolentojen ruumiinavaustiedoston”, ei kauan sen jälkeen kun hän oli liittynyt armeijaan. Mainitsen tämän siksi, että Stonen paljastukset olivat vain keksintöjä, joiden tueksi ei ollut minkäänlaisia riippumattomia todisteita.
Edesmennyt Cliff Stone, joka väitti olevansa sisäpiirissä; salaisessa ohjelmassa, joka liittyy onnettomuuksien etsintään.
NewsNationin mukaan, joka oli tarkistanut Barberin tiedot, hän oli lahjakas lentokonemekaanikko, joka oli lähetetty useisiin presidentin tukitehtäviin. Hänet oli rekrytoitu ilmavoimien Elite Combat Control -yksikköön, mikä viittaa siihen, että hän oli helikopterilentäjä (joskin on epäselvää, oliko hän ollut sotilaslentäjä), vapaapudotuksen laskuvarjohyppääjä, asiantuntijaampuja ja Naton huippusalaisen, Cosmic Top Secret -nimisen turvallisuusselvityksen saanut sekä palvellut Bosniassa, mistä hän sai tuntemattoman urhoollisuuspalkinnon. He eivät paljasta, mikä palkinto se voisi olla. Stonesin asiakirjoista ei löytynyt vahvistusta hänen kertomuksilleen.
Barber sanoi osoittaakseen, että löydöt olivat Maan ulkopuolisia: ”Jo pelkästään visuaalisesti katsomalla esinettä maassa, voit kertoa, että se oli poikkeuksellinen ja poikkeava. Se ei ollut ihmisen.” Alus oli metallinen, helmiäisvalkoinen ja noin maasturin kokoinen.
Normaalisti suhtaudun epäilevästi tällaisiin väitteisiin, ja uskon, että meidän kaikkien pitäisi olla myös epäileviä. Omat kokemukseni sekä ilmavoimien että armeijan tiedustelupalvelussa viittaavat kuitenkin siihen, että niissä saattaa olla jotain perää.
Koska minulla oli asema armeijassa, eli tiedustelu-upseerina, ja koska jotkut tiesivät kiinnostuksestani UFOihin, sain silloin tällöin tiedonmurusia UFO-tapauksista, joita ei ole raportoitu tai jotka eivät ole kiinnostaneet armeijaa juuri lainkaan. Bob Cornett ja minä saatoimme olla ensimmäisten joukossa, jotka pääsivät tutustumaan Project Blue Book -hankkeen tietoihin, kun ne vielä sijaitsivat Maxwellin ilmavoimien tukikohdassa ja kun niitä ei ollut vielä redusoitu, jolloin todistajien nimet oli poistettu.
Bob Cornett tarkastelee UFO-levyjä erään lehden toimeksiannosta 1970-luvulla.
Yksi ensimmäisistä tapauksista, jotka halusimme nähdä, oli marraskuulta 1953 ja koski ilmavoimien hävittäjän katoamista. Sinisen kirjan tiedostossa oli vain kaksi sivua, ja siinä todettiin, että kyseessä oli pikemminkin lento-onnettomuus kuin UFO-raportti. Kinrossin lentotukikohtaan sijoitetun ilmavoimien everstin mukaan marraskuussa 1953 suihkuhävittäjä lähetettiin pysäyttämään tuntematonta kohdetta, eli UFOa, Soo Locksin yläpuolella Superior-järvellä. Torjuntaa seurattiin tutkasta, ja kaksi merkkiä, eli UFO ja suihkukone, yhdistyivät, mutta eivät koskaan eronneet toisistaan. Yksittäinen kohde lensi pois tähtäimestä ja katosi kaukaisuuteen. Yhdistymispisteestä lähtien ei ollut enää yhteyttä hävittäjään. Suihkukonetta ei koskaan löydetty. Eversti kertoi minulle, että oli ollut kaksi koulukuntaa. Toinen oli, että UFO oli siepannut suihkukoneen ja toinen, että se oli syöksynyt järveen.
Uskon, että David Grusch kuuli juuri tällaisia asioita puhuessaan UFO-onnettomuuksista. Ihmiset, jotka olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan tietääkseen jotain enemmän kuin suuri yleisö, antoivat tätä tietoa. Eversti uskoi, että suihkukone oli siepattu, tai hänen sanojensa mukaan ufo vei sen. Minä en ollut paikalla, mutta lähde oli ollut. Tunsin hänet ja hän oli uskottava, mutta mistäs sitten tuollaisen tarinan kanssa. Jos se on erittäin salainen, miten minä, siviilinä nyt, murtaudun tuon esteen läpi. Sitä paitsi yritykset saada tietää siitä enemmän kuin arkipäiväistä ja turvaluokittelematonta, ovat epäonnistuneet. Minua osoitetaan takaisin niihin tietoihin ja asiakirjoihin, jotka minulla jo oli.
Haastattelimme Don Schmittin kanssa erästä kenraalia Pentagonissa. No, haastateltava on ehkä liioiteltu lausunto. Hän suostui tapaamaan meidät välipalabaarissa yhdellä alimmista kerroksista. Pöydät olivat noin vyötärönkorkeudella tai korkeammalla, joten ihmisillä oli paikka, johon he saattoivat asettaa lautasen, mutta jakkaroita ei ollut. Se oli paikka, josta pääsee sisään, saa ruokansa, syö sen ja lähtee ulos.
Halusimme puhua Roswellin tapauksesta. Don oli ilmeisesti jutellut hänen kanssaan jossain vaiheessa ja selittänyt, mitä me etsimme, eli tietoa Roswellista. Siihen mennessä olimme puhuneet monien onnettomuuden silminnäkijöiden kanssa ja tiesimme siitä enemmän. Olimme hylänneet ilmapallovastauksen ja jopa haastatelleet kolmea niistä, jotka olivat olleet kenraali Rameyn toimistossa 8. heinäkuuta 1947.
Olimme Pentagonissa noin viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia. Kenraali ei näyttänyt hermostuneelta. Hän vain kertoi meille, että Pentagonissa oli alue, jonne hänellä ei ollut pääsyä. Hän sanoi, että Roswellin tietomme olivat siellä. Hän ei kertonut tarkemmin. Hän vain vihjasi, että Roswellia koskevia erittäin salaisia tietoja oli tuolla alueella, ja että sinne pääsevien henkilöiden oli saatava erityinen pyyntö, ja heidän aikansa siellä oli rajoitettu. Myöhemmin puhuin erään toisen miehen kanssa, joka oli sanonut nähneensä Project Blue Bookin salaisen version ja kuvaillut sitä minulle. Hän sanoi nähneensä joitakin kuvia pudonneista UFOista ja suoritetuista talteenotto-operaatioista. En tiedä, kuuluivatko nämä salaiset Blue Book -tiedostot siihen Pentagonin osastoon, johon kenraali oli viitannut.
Olen myös puhunut erään toisen kenraalin kanssa, joka sanoi tuntevansa Roswellin ruumiita kuvanneen valokuvaajan, mutta ei antanut siitä kovin paljon tietoa. Minun on huomautettava, että kun tiedot päätyivät minulle, ne olivat kolmannen käden tietoja. Kenraali ei ollut nähnyt kuvia, hän oli vain puhunut yhden kuvan ottaneen miehen kanssa.
Pitäisi kai mainita eläkkeellä oleva MSGT, joka sanoi, että hän oli toimittanut Roswellin selitykselle rawin-kohteen. Hän oli sanonut Cornettille ja minulle, että hän oli vienyt ilmapallon alueelle näyttääkseen silminnäkijöille, mitä he olivat nähneet. Tämä tapahtui ennen kuin olin puhunut Irving Newtonin kanssa, sääupseerin, joka tunnisti hylyn Fort Worthissa. Hän sanoi, että heillä ei ollut FWAAF:lla rawin-kohteita, mutta tiesivät, mistä sellaisen saisi, jos sitä tarvittaisiin.
MSGT oli varovainen sen suhteen, mitä hän kertoi meille, mutta hän antoi ymmärtää, että hän oli vienyt ilmapallon Roswellin alueen ympäri. Olen olettanut, että se oli osa vuoden 1947 peittelyä, mutta kun Bob ja minä puhuimme hänelle, kumpikaan meistä ei tiennyt paljon Roswellin tapauksesta. Olin lukenut Frank Edwardin naurettavan kuvauksen Roswellin tapauksesta teoksessa Flying Saucers – Serious Business, mutta siinä ei ollut paljon muuta tietoa kuin että tapaus sattui Roswellin lähellä ja ilmavoimat olivat selittäneet sen Edwardin sanoin piirakkapellillä, joka oli koukussa leijaan.
Kaikki nämä ovat tapauksia, joissa olin jossain määrin mukana. Kuten ne, joista tänään puhutaan, ne viittaavat siihen, että näitä noutoja tapahtuu. Joskus tieto on rajallista, ja meidän on pääteltävä, mihin se on menossa. Joskus se on selkeämpää. Se, mitä ne vahvistavat, on se, että salailu tapahtui silloin, ja se jatkuu edelleen.
.jpg)
.jpg)
