Tämä on hieno video hehkuvasta punaisesta orbista Montenegron vuorten yllä. Silminnäkijä havaitsi orbin ja käveli aidatun alueen päätyyn ja katseli orbin kun orbi väläytteli valoja ja liikkui. Hän kuvasi yhden monista UFOista, joita siellä nähdään, joskus havainto liikkuu niin nopeasti että unohdamme kuvata sen. Jopa 30 sekunnin mittainen klippi kuten tämä kertoo meille jotain.
Scott C. Waring – UFO Sightings Daily
Silminnäkijä kertoo:
Istuin pihallani, kun näin ”ympyrän” liikkuvan taivaalla. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun näen tällaisia. Näin kolme tunnistamatonta lentävää kohdetta nousevan yksi toisensa jälkeen vuorelta, joka näkyy kotoani Danilovgradissa.
Havainto tapahtui illalla elokuun 5. päivä 2025 arviolta klo 22 aikaan. Taivas oli täysin selkeä eikä ollut pilviä, sää oli rauhallinen. Kukin kohde tuli esiin yksi toisensa jälkeen, eivät yhtä aikaa. Ensimmäinen kohde nousi vuorelta, lensi sujuvasti ja hiljaa suoraa reittiä, ja sitten yhtäkkiä katosi tietyssä kohtaa taivasta — se ei laskeutunut tai haalistunut, se vain katosi yhtäkkiä. Lyhyen ajan jälkeen toinen kohde nousi samalle kohtaa taivasta ja seurasi täysin samaa polkua, käyttäytyi samoin. Kolmas kohde tuli esiin pian tämän jälkeen.
Kohteet emittoivat keltaista valoa, niillä ei ollut näkyvää työntövoimajärjestelmää, ne eivät pitäneet minkäänlaista ääntä ja ne näyttivät liikkuvan noin helikopterin nopeudella. Kun ne havaittiin aluksi, kukin kohde näytti olevan arviolta 200 metriä maanpinnan yläpuolella, nousevan sitä mukaa kun kulkivat eteenpäin.
Linkitetty video on ”Bigelow/Fugal—Meeting of the Moguls”, joka on Bigelow-podcastin neljäs jakso. Siinä kohtaavat Robert Bigelow, joka omisti Skinwalker Ranchin noin kahden vuosikymmenen ajan, ja Brandon Fugal, utahilainen kiinteistöalan johtaja, joka osti tilan häneltä vuonna 2016. Tapaaminen on merkittävä, koska miehet eivät tiettävästi olleet puhuneet toisilleen kiinteistön luovutuksen jälkeen, mikä tekee jaksosta sekä jälleennäkemisen että yrityksen vertailla heidän kokemuksiaan yhdestä maailman tunnetuimmista paranormaaleista paikoista.
Keskustelu alkaa Skinwalker Ranchin omasta historiasta. Bigelow kuvailee päätöstään ostaa tila kuultuaan raportteja epätavallisesta toiminnasta, kuten selittämättömistä valoista, outoista esineistä, eläinten silpomisista sekä kohtaamisista, joissa oli mukana ilmeisiä olentoja tai olentoja. Hänen kiinnostuksensa ei näyttänyt olevan pelkkää uteliaisuutta: hän halusi tutkia raportteja järjestelmällisesti käyttäen kameroita, tutkijoita, turvallisuushenkilöstöä ja muita seurantakeinoja. Fugal puolestaan kertoo, mitä tapahtui sen jälkeen, kun hän otti tilan omistukseensa, ja miksi tila jatkoi huomion herättämistä hänen johdollaan.
Keskeisenä teemana on vaikeus tutkia ilmiötä, joka vaikuttaa epäjohdonmukaiselta ja vaikeasti tavoitettavalta. Tilaan liittyy havaintoja valopalloista, valoista, aluksen kaltaisista esineistä, epätavallisista äänistä, eläinten vammoista sekä kokemuksista, joita todistajat tulkitsevat kohtaamisiksi ei-ihmismäisten olentojen kanssa. Nämä tapahtumat eivät kuitenkaan aina tapahdu hallituissa olosuhteissa, ja dramaattisimpia tapauksia voi olla vaikea toistaa. Keskustelu heijastaa siten paranormaali-ilmiöiden tutkimuksen perustavanlaatuista haastetta: vakuuttavat henkilökohtaiset kokemukset saattavat synnyttää vahvoja vakaumuksia, mutta ne eivät automaattisesti tarjoa toistettavissa olevaa näyttöä.
Jaksossa tarkastellaan myös väitettyjä löytöjä karjatilan alla ja sen ympärillä sijaitsevalla tasangolla. Keskustelua koskevien uutisraporttien mukaan osallistujat käsittelevät poikkeamaa tai esinettä, jonka uskotaan sijaitsevan maan alla, ja pohtivat, onko ranchilla epätavallisia geologisia piirteitä, haudattu rakenne tai jotain, mikä liittyy raportoituun ilmiöön. Keskustelussa ei todeta, että kyseessä olisi avaruusperäinen tai keinotekoinen ilmiö, mutta se osoittaa, kuinka fyysiset poikkeamat kietoutuvat osaksi laajempaa Skinwalker-kertomusta, etenkin kun ne näyttävät osuvan yksiin pinnalla tapahtuvan epätavallisen toiminnan kanssa.
Toinen osa keskustelua koskee ranchin yhteydessä esiintyviä henkilökohtaisia riskejä. Kiinteistöön liittyvissä raporteissa mainitaan tutkijoiden ja vierailijoiden kärsimät vammat, sairaudet, psyykkinen ahdistus ja järkyttävät kokemukset. Bigelow ja Fugal pitävät näitä kertomuksia tärkeinä, koska ne viittaavat siihen, että ilmiö – jos se on aito – ei välttämättä rajoitu kaukaisiin kohteisiin taivaalla. Samalla loukkaantumisille ja terveysvaikutuksille voi olla monia arkipäiväisiä selityksiä, joten tapauksen kertomukset on parasta ymmärtää todisteina, jotka vaativat lisätutkimuksia, eikä niinkään todisteina yliluonnollisesta syystä.
Podcastissa käsitellään myös viestintää. Aiheeseen liittyvissä uutisissa mainitaan väitetty telepaattinen varoitus tai viesti yhtenä jaksoon liittyvistä aiheista, orbien ja muiden outojen tapahtumien ohella. Tämä laajentaa keskustelua perinteisen UFO-tutkimuksen ulkopuolelle: kysymys ei ole pelkästään siitä, onko Skinwalker Ranchilla jotain läsnä, vaan siitä, voiko se reagoida ihmisen huomioon tai aikomukseen. Bigelowin laajempi kiinnostus tietoisuuteen ja poikkeavaan viestintään tekee tästä erityisen merkittävän teeman, vaikka jaksossa ei esitetä julkisesti vahvistettua menetelmää, jolla voitaisiin osoittaa, että tällaiset viestit ovat peräisin ei-ihmisälykkyydestä.
Bigelowin ja Fugalin tapaaminen tuo esiin myös kaksi erilaista tutkimusvaihetta. Bigelow korostaa aikaisempaa vaihetta, jolloin tilaa tutkittiin yksityisesti hänen oman organisaationsa ja tutkimusryhmiensä toimesta. Fugal edustaa myöhempää vaihetta, jolloin Skinwalker Ranch tuli entistä näkyvämmäksi julkisten tiedotusvälineiden, television ja avoimemmin dokumentoidun tutkimuksen kautta. Heidän keskustelunsa viittaa sekä jatkuvuuteen että eroihin: samat ydinkysymykset ovat edelleen olemassa, mutta tila on muuttunut suhteellisen salaisesta yksityishankkeesta suurelle yleisölle näkyväksi julkiseksi kulttuuri-ilmiöksi.
Kaiken kaikkiaan jakso ei niinkään ole lopullinen paljastus kuin kahden vaikutusvaltaisen omistajan välinen keskustelu, jossa he yrittävät vaihtaa ajatuksia poikkeuksellisen sitkeästä mysteeristä. Sen arvo piilee Bigelowin ja Fugalin omakohtaisissa näkökulmissa, tilan historiassa sekä raportoiduissa tapahtumissa – lähtien ilmassa näkyneistä esineistä ja valopalloista maanalaisiin poikkeaviin ilmiöihin, vammoihin ja väitettyyn telepaattiseen viestintään. Sen rajoitteet ovat yhtä tärkeitä: monet väitteet ovat edelleen anekdoottisia, käytettävissä oleva todistusaineisto on epätasaista, eikä keskustelun perusteella voida itsenäisesti vahvistaa kaikkein poikkeuksellisimpia tulkintoja – avaruusolentoja, ulottuvuuksien välisiä olentoja tai tarkoituksellista ei-ihmisen kanssa tapahtuvaa kontaktia.
Kysymys siitä, onko UFO-havainnoilla, kummittelulla ja salaperäisten olentojen havainnoilla yhteinen perusta, on yhä keskeisempi nykyajan anomalistiikassa. Laajassa keskustelussa tutkija ja kirjailija Ron Murphy sekä juontaja Katie Paige esittävät perusteluja näiden ilmiöiden tarkastelemiseksi toisiinsa liittyvina ilmentyminä pikemminkin kuin erillisinä kategorioina. He väittävät, että maantiede, geofysiikka, kulttuurinen kehys ja ihmisen tietoisuus voivat yhdessä muokata todistajien havaintoja.
Pennsylvanian Chestnut Ridgen ja Coloradon Rocky Mountain Ranchin alueella esiintyy monia ilmiöitä – paikkoja, jotka ovat pitkään olleet yhteydessä taivaan valoihin, outoihin ääniin, salaperäisiin kohtaamisiin ja kummitusmaisiin ilmiöihin. Murphy kertoo tapauksesta, jossa tutkijat olivat saaneet tehtäväkseen tutkia UFO-ilmiötä, kun he kuulivat selkeitä puun koputuksia – tyypillisen Bigfoot-ilmiöön liittyvän äänen – suojatulla kuvauspaikalla. Tämä anekdootti korostaa, kuinka yksi ilmiö voi ilmetä toisen tutkimuksen yhteydessä, mikä haastaa yksittäisen hypoteesin tutkimukset.
Paikallinen historia ja legendat tuovat lisää syvyyttä tarinaan. Pennsylvanian Livermoressa kansantarun mukaan noituudesta syytetty nainen vannoi polttoroviolla, että ”sata vuotta tästä päivästä lähtien lähetän tarpeeksi vettä sammuttaakseni nämä liekit” – kirous, joka myöhemmin yhdistettiin Johnstownin tulvaan. Legendan lisäksi Murphy kuvailee joukkoa poikkeavia havaintoja hylätyssä tunnelissa veden alle jääneen kaupungin yläpuolella: valokuvissa näkynyt, mutta paljaalla silmällä näkymätön pallo, ohikiitävät värilliset valopisteet, voimistuva naisen ääni ilman ruumista ja osallistujan raportoimat fyysiset vaikutukset. Hän lisää, että palattuaan kotiin hän havaitsi kaasuliedet päällä ja huivin kadonneen paikalta, mutta siirtyneen selittämättömästi takaisin takkipenkille – kertomus, joka heijastaa sitä, mitä jotkut tutkijat kutsuvat hitchhiker-ilmiöksi, jossa ilmiöt näyttävät seuraavan osallistujia alkuperäisen sijainnin ulkopuolelle. Vaikka tapahtumasarja on subjektiivinen eikä sitä ole vahvistettu riippumattomasti, se havainnollistaa, miksi tutkijat ottavat huomioon sekä paikalliset että vierailun jälkeiset vaikutukset tapausarvioinneissa.
Energia, maantiede ja vesi toistuvat potentiaalisina tekijöinä. Murphy viittaa ley-linjoihin ja energiakeskuksiin selittävänä viitekehyksenä epätavallisten tapahtumien klustereille. Paige lisää, että monissa tunnetuissa keskittymissä esiintyy selkeitä magneettisia poikkeamia, mikä viittaa siihen, että geofysikaaliset olosuhteet voivat vaikuttaa instrumentteihin, havaintoihin tai molempiin. Veden roolia korostetaan: Rocky Mountain Ranch sijaitsee tiettävästi risteävien pohjavesikerrosten päällä, ja silminnäkijät ovat kuvanneet siellä epäsäännöllisiä kaksijalkaisten jälkiä syvässä lumessa. Samanlaisia katkonaisia jälkiä on raportoitu usein Chestnut Ridgessa. Kaksikko huomauttaa, että geologia voi helpottaa tai kanavoida havaittavia ilmiöitä tunneleiden, luolien tai muiden maanalaisen rakenteiden kautta. Murphy näkee myös toistuvan historiallisen mallin, jossa poikkeavat tai pyhät paikat päätyvät veden alle patohankkeiden vuoksi Yhdysvalloista Kiinaan ja Egyptiin. Hän ei väitä, että tämä olisi tarkoituksellista, mutta korostaa käytännön vaikutusta, joka syntyy, kun kulttuurisesti tai poikkeavasti herkät alueet suljetaan tavanomaiselta pääsyltä.
Murphy ehdottaa taksonomian uudelleenmuotoilua ja ehdottaa, että viktoriaaninen kuva ”keijuista” korvattaisiin käsitteellä ”elementaalit” – älykkäät, luontoon liittyvät ilmiöt, jotka ovat yhdenmukaisia vanhemman kansanperinteen ja joidenkin nykyaikaisten todistajien raporttien kanssa pienistä, itsenäisistä valoista. Hän viittaa Gaia-hypoteesiin, jossa Maata käsitellään elävänä järjestelmänä, jossa tietyt paikat voivat ilmentää selkeitä energeettisiä merkkejä. Toistuvat havainnot värillisistä palloista johtavat hänet alustavaan – ja nimenomaisesti tutkivaan – rinnastukseen värikoodattujen energisten järjestelmien, kuten chakrojen, kanssa. Vaikka analogia on spekulatiivinen, se tarjoaa sanastoa keskusteluun siitä, korreloiko väri havaittavissa olevan mielialan, toiminnan tai käyttäytymisen kanssa.
UAP-selitysmalleista Murphy suhtautuu skeptisesti yksinomaan avaruusolentoihin perustuviin tulkintoihin ja kallistuu ultraterrestriaalisten mahdollisuuksien puoleen – ilmiöihin, jotka ovat peräisin Maapallolta ja sen ympäristöstä tai liittyvät niihin läheisesti. Hän korostaa narratiivisia yhtäläisyyksiä modernin sieppauskirjallisuuden ja avaruuskautta edeltäneiden keijujen sieppauksista ja muodonmuutoksista kertovien kuvausten välillä väittäen, että kulttuuri tarjoaa kielen, jonka kautta kokemukset tulkitaan. Viitaten Whitley Strieberin teokseen Communion, hän huomauttaa raportoiduista maanläheisistä aistivihjeistä – kuten olennon kädestä, joka ”tuoksuu kanelilta” – joita hän pitää yhdenmukaisina Maahan liittyvien ilmiöiden kanssa. Hän pohtii myös aikamatkailuhypoteesia, jonka mukaan jotkut UAP-havainnot liittyvät ihmiskunnan tulevaisuudesta saapuneisiin vierailijoihin, ja viittaa ydinvoimaloiden ympärillä toistuviin tapauksiin mahdollisena varoituskäyttäytymisenä. Keskusteluun integroitu paneeliklippi palaa ”Men in Black” -teemaan, jossa osallistujat pohtivat, voisiko muistihäiriö vaikuttaa todistajien muistinmenetykseen ja onko julkisten kertomusten ja sen, mitä yksi osallistuja kutsui ”hallituksen hyväksymäksi todellisuudeksi”, välillä ero.
Kryptiditapaukset käsitellään samassa integroivassa kehyksessä. Paige kuvailee Coloradossa tuoreessa lumessa ilmestyviä ja katoavia epäjatkuvia kaksijalkaisia jälkiä; Murphy kertoo omasta havainnostaan, jossa paljaat, ihmisen kaltaiset jalanjäljet ilmestyivät tyhjästä tuoreeseen lumeen, lähestyivät ikkunaa ja katosivat sitten rinteeseen. Epäjatkuvuus haastaa perinteisen jäljityslogiikan. Chestnut Ridgellä tutkija Stan Gordonin ja muiden dokumentoimat kolmivarpaiset jäljet aiheuttavat lisää hämmennystä. Murphy huomauttaa, että morfologia näyttää enemmän linnun tai matelijan kuin nisäkkään kaltaiselta, ja spekuloi, että jos lihaa ja verta olevat populaatiot olivat pieniä, geneettiset pullonkaulat saattoivat tuottaa epätyypillisiä piirteitä; hän varoittaa kuitenkin, että tällaiset jäljet eivät helposti sovi tunnettujen nisäkkäiden biomekaniikkaan. On kyseenalaistettava, voidaanko kaikki havainnot selittää pelkästään biologisilla selityksillä.
Tietoisuus ja havainto muodostavat lopullisen punaisen langan. Molemmat vieraat esittävät mallin, jossa kohtaaminen edellyttää ”avointa piiriä” – hiljaista kaksisuuntaista vuorovaikutusta havainnoijan ja ilmiön välillä – samalla kun he tunnustavat, että biologiset tekijät, kuten infraääni tai feromonit, voivat vaikuttaa havaintoihin tapahtumien aikana. Keskustelussa vastustetaan auktoriteettiin vetoamista ja korostetaan, että kollektiivinen tutkimus ja poikkitieteellinen keskustelu ovat välttämättömiä, kun toistettavat tiedot ovat vielä vähäisiä. Paige ja Murphy väittävät, että tutkimusten rajaaminen yhteen kategoriaan – UFOt, aaveet tai kryptidit – voi ruokkia vahvistusvinoumaa ja johtaa tutkijat hylkäämään epämiellyttäviä tietoja, jotka saattaisivat selventää taustalla olevia malleja.
Keskustelu päättyy pragmaattiseen varoitukseen: tekoälyn tuottaman kuvamateriaalin yleistyminen vaikeuttaa virallisesti levinneiden Sasquatch- tai UAP-videoiden arviointia. Murphy kehottaa suhtautumaan skeptisesti helposti jaettaviin videoleikkeisiin ja korostaa samalla ensikäden kokemusten kestävää arvoa sekä ekologisten ja kulttuuristen mysteerien säilymisen kannalta tärkeiden luonnontilaisten alueiden suojelun merkitystä. Laajemmin tarkasteltuna tämä tarkoittaa, että tulevaisuuden edistys tulee todennäköisesti kenttähavaintojen, geofysikaalisten mittausten, historiallisen kontekstin ja todistajien kognitiivisten kykyjen huolellisen huomioimisen yhdistämisestä – lähestymistavasta, jossa näitä kolmea tekijää ei pidetä kilpailevina teorioina, vaan yhteneväisinä tutkimussuuntina vielä ratkaisemattomaan ilmiöön.
Gulf Breeze oli aikoinaan 1980-luvun lopulla aikansa puhutuimpia UFO-tapauksia. Tuolloin alueella nähtiin monta UFOa ja monet tutkijat kommentoivat tapausta.
GULF BREEZE — Kaksikerroksisten mäntyjen ja kuusinumeroisten kiinteistöjen ympäröimä Gulf Breeze on enimmäkseen tavanomainen kaupunki Floridan Panhandlessa, jonka erottaa valtatie 98.
Vierailijoille sen mieleenpainuvin piirre on vilkkuva neonkala, joka osoittaa tietä Pensacola Beachille.
6 000 asukkaalle kiireellisin ongelma on 110 kilometrin kiertotie Pensacola Bayn sillan ympäri, johon proomu osui ja joka romahti kaksi viikkoa sitten.
16 vuodessa kaupungissa on tapahtunut vain kaksi murhaa. 12 vuodessa on tapahtunut vain 10 pankkiryöstöä.
Viimeisen puolentoista vuoden aikana yli 135 paikallista silminnäkijää on kuitenkin kertonut nähneensä jotain, mitä he eivät pysty tunnistamaan.
Eräs tunnettu Gulf Breezen asukas on ottanut yli 30 valokuvaa UFOsta. Tämä mies, joka suojelee nimeään nimellä ”Ed”, on valokuvannut niin fantastisen ja oudon aluksen, että monet uskovat kuvien olevan ensiluokkaisia väärennöksiä.
Skeptikot vain osoittavat itään, missä Eglinin lentotukikohta, yksi maan suurimmista sotilastukikohdista, sijaitsee kuin seinästä seinään lentävä matto.
Gulf Breeze -tarinat – joita muun muassa NBC:n ”Unsolved Mysteries” ja CNN ovat kertoneet kansakunnalle – ovat inspiroineet UFO-tutkijoita käymään dramaattisen keskustelun mahdollisuudesta ja todennäköisyydestä.
Tutkijat ovat yhtä mieltä vain yhdestä asiasta: Joko Gulf Breezen UFO-havainnot ovat ilmiömäisimpiä koskaan tallennettuja, tai sitten Gulf Breezen UFO-havainnot ovat liioitelluimpia koskaan raportoituja.
Silminnäkijöiden joukossa on liittovaltion tuomari, poliitikko ja merkittävä lääkäri.
Gulf Breezen asukkaat tuntevat valokuvan ottajan nimellä ”Ed”. Valokuvassa näkyy UFO leijailemassa kunnan yläpuolella.
Naapurit
Art ja Mary Hufford eivät edes asu kaupungissa. Heidän kodikas, ranch-tyylinen talonsa sijaitsee sycamore-puiden reunustamalla kadulla Pensacolassa, sillan ajomatkan päässä Gulf Breezestä.
Mutta Huffordit muistavat täydellisen yksityiskohtaisesti erään marraskuun alun illan vuonna 1987. Pariskunta oli autossaan vain kahden mailin päässä kotoa, kun he näkivät jotain harmaata, soikeaa ja äänetöntä lentävän puiden latvojen yli, Art kertoo.
Aluksen näkyvyys oli useita minuutteja, mutta kun he palasivat kotiin ja puhuivat siitä, Art sanoo, etteivät he keksineet järkevää selitystä.
”Siinä ei vain ollut mitään järkeä”, sanoo Art, hiljainen kemiainsinööri, jolla on maisterin tutkinto ja 25 vuoden kokemus Monsanto Chemical Co.:lta.
Molemmat Huffordit ovat presbyteerikirkon vanhimpia, ja Mary on Pensacolan junioriliiton ylläpitäjäjäsen.
”Luulimme, että UFOt olivat jotain, mitä Billy Bobille tapahtui veneessä liian monen oluen jälkeen”, Art sanoo ironisesti.
Mutta sitten, useita viikkoja havainnon jälkeen, pariskunta näki Edin valokuvat Gulf Breeze -lehden Pensacolan painoksessa. ”Tuntui kuin joku olisi ottanut kuvan aivoistamme”, Art sanoo. ”Siinä se oli.”
Vuoteen 1988 asti pariskunta jakoi kokemuksensa muiden samalla tavalla kokeneiden kanssa. Kun Art mainitsi havainnosta sosiaalisissa tilaisuuksissa, ihmiset vetivät hänet sivuun kuiskaten tunnustuksia omista kokemuksistaan.
Ja Art on vakuuttunut siitä, ettei näkemänsä ollut modernin teknologian tai ihmisen tekemien temppujen tuotetta.
”Suoraan sanottuna”, Art sanoo, ”näkemysten paljastajat tekevät minut hulluksi. Näin mitä näin.”
Kutsuja juhliin
Gulf Breezen Fenner ja Shirley McConnell olivat lähettäneet kutsut vuosittaiseen kesäkuun kokoontumiseensa kieli poskessa.
Kutsun etupuolella oli sarjakuva kunnan kaduilla leikkivistä avaruusolennoista, ja sisällä he kertoivat juhlijoille, että kyseessä olisi ”UFO-katselujuhlat”.
Pariskunnan mukaan kaksi päivää ennen vuoden 1988 juhlia heidän kutsunsa heräsi eloon heidän makuuhuoneensa ikkunan ulkopuolella. He näkivät sylinterimäisen aluksen, jonka reunoja olivat ikkunat ja valot, leijumassa Pensacola Bayn yllä.
Floridan District 1:n lääkäri ja kuolinsyyntutkija Fenner McConnell kertoo aluksen saapuneen 75 jaardin päähän talosta, ja jossain vaiheessa ”luulin sen laskeutuvan sen päälle”.
Pitopalveluyrittäjä Shirley McConnell kertoo tunteneensa ”aavemaisen tunteen”, mutta hän tunnisti käsityöläisen heti Edin valokuvista.
Pariskunta meni ulos katsomaan sitä paremmin. Se leijui ilmassa lähes neljä minuuttia ja sitten ”ikään kuin ajelehti pois”, Fenner McConnell sanoo.
”En väitä uskovani sen olevan toiselta planeetalta”, Shirley McConnell sanoo, ”mutta se on jotain, mitä en ollut koskaan elämässäni nähnyt. Ihmiset voivat sanoa minusta mitä haluavat, mutta tiedän mitä näin. Ed ei keksinyt tätä.”
Samoin Brenda Pollak sanoo, että suuri, valaistu alus, jonka hän näki kahdesti samana yönä keväällä 1988, ei ollut hänen mielikuvituksensa tuotetta.
Hän ajoi itään Pensacola Bayn sillan yli, kun hän näki sen ensimmäistä kertaa, näyttäen ”liian suurelta ja liian kirkkaalta… ja hyvin erilaiselta kuin mikään, mitä olin koskaan ennen nähnyt”.
Lähestyessään kotiaan Shoreline Drivella Gulf Breezessä Pollak ajoi kaupungin virkistyskeskuksen pysäköintialueelle ja pysäköi.
Hän sanoo katselleensa aluksen leijuvan lahden yllä – tietämättä, että muutaman korttelin päässä Ed otti valokuvan samasta aluksesta.
”Olin riemuissaan”, sanoo Pollak, kahden kauden kaupunginvaltuutettu, joka työskentelee Edin kanssa yhteisöprojekteissa.
”Voin kertoa teille nyt – jokaista henkilöä kohden, joka on ilmoittanut nähneensä aluksen, on 10, jotka puhuvat siitä, mutta eivät halua kenenkään tietävän”, Pollak lisää.
”Ja voin myös kertoa teille, että jos tämä on huijaus, se ei voi olla Ed, koska se saisi hänet näyttämään idiootilta ja yhteisön näyttämään hullulta.”
Tutkijat
Tutkijat eivät voi olla tekemättä vertailuja.
1970-luvulla sveitsiläinen työläinen nimeltä Edward Meier otti satoja valokuvia ”avaruusaluksesta” Zürichin lähellä.
Jotkut pitävät hänen valokuviaan aitoina, mutta toiset uskovat niiden olevan väärennöksiä ja perustavat päätelmänsä valokuvien analysointiin.
Tiedemiehet myöntävät kuitenkin, että Meierin kuvat ovat erittäin taitavasti tehtyjä.
Sama pätee Ediin, jonka valokuvia on analysoinut ja tutkinut kaksi maan johtavaa valokuvausasiantuntijaa.
Lisäksi valokuvat – ja Edin yhteistyö joidenkin UFO-tutkijoiden kanssa – ovat aiheuttaneet niin voimakkaan poliittisen kiistan, että osapuolet uskovat tapauksen voivan vahingoittaa UFO-tutkimuksen tulevaisuutta Amerikassa.
Vastakkain ovat tutkijat Mutual UFO Networkista, 20 vuotta vanhasta tiedemiesten ja ”ruohonjuuritason” tutkijoiden ryhmästä, ja Center for UFO Studiesista, voittoa tavoittelemattomasta järjestöstä, jonka perusti J. Allen Hynek, johtava amerikkalainen tähtitieteilijä, joka kuoli vuonna 1986.
Verkoston johtajat tukevat Edin tarinaa, mutta keskus ei.
Verkosto perustaa mielipiteensä pääasiassa Bruce Maccabeen havaintoihin. Maccabee on merivoimien fyysikko, joka tutkii optiikkaa ja vedenalaista ääntä ja työskentelee lisäksi FBI:n kanssa.
Keskus perustaa mielipiteensä omien tutkijoidensa sekä NASA:n Jet Propulsion Laboratoryn teknisen henkilöstön jäsenen Robert Nathanin näkemyksiin.
Monimutkainen raportti
Maccabee, joka julkaisi 90-sivuisen monimutkaisen raportin todisteiden tutkimisesta, päättelee, että valokuvat ovat aitoja.
Hän sovelsi fysiikan ominaisuuksia ja erilaisia matemaattisia teorioita määrittääkseen esimerkiksi aluksen koon, aluksen etäisyyden kameran linssistä ja valokuvien oudot kulmat.
Maccabee sanoo, että tärkeämpää oli se, että hän ei ollut ”puolueellinen ajatuksella, että se on liian mahdotonta, joten se ei voi olla totta”. ” Kriitikot ”otettaisivat mieluummin lähestymistavan, että jos kuvat olisivat voineet olla väärennöksiä, niin ne ovat varmasti sitä”, hän sanoo.
Maccabee perustelee, että Ed ei olisi voinut suorittaa valokuvausteknisesti niin vaativaa temppua, että olisi saanut aikaan niin monimutkaisen väärennöksen. ”Ammattimaisellakin taikurilla olisi vaikeuksia tehdä tämä”, hän sanoo.
Viime vuonna Pensacolan televisiokanavan työntekijät yrittivät jäljentää Edin valokuvia mallin avulla. He luopuivat yrityksestä, kun se epäonnistui surkeasti, Maccabee kertoo.
Hän moittii skeptikoita siitä, että he kyseenalaistavat aluksen ulkonäön – ”Kukaan ei tiedä, miltä UFOt näyttävät”, Maccabee sanoo.
Hän tuo esiin Edin puolesta puhuvia painavia aihetodisteita, kuten ystävien ja todistajien, muun muassa Edin vaimon, lausunnot.
Skeptikot ovat kuitenkin NASA:n Nathanin puolella. Vaikka Nathan myöntää, ettei hän ole tutkinut kuvia yhtä huolellisesti kuin Bruce, hän sanoo, että visuaalisessa tarkastelussa paljastuu silmiinpistäviä epäjohdonmukaisuuksia, jotka ovat tyypillisiä kaksoisvalotuksille.
Valokuvien epäsäännöllisyydet
Avaruusalus on kirkkaampi ja tarkemmin fokuksessa kuin tausta, hän sanoo, ja nämä epäsäännöllisyydet toistuvat kuvassa toisensa jälkeen.
Nathan päättelee, että esine näyttää ”ylösalaisin käännetyltä kaasupolttimelta” ja että sen ilmeinen epäsymmetria on yksinkertaisesti ”ristiriidassa sen kanssa, mitä voisi odottaa korkeasti kehittyneeltä yhteiskunnalta”.
Mark Rodeghier, UFO-tutkimuskeskuksen tieteellinen johtaja, sanoo, että Gulf Breeze -tapaus on ”pilaantunut huutokilpailuksi”, koska hänen organisaationsa joutui esittämään paholaisen asianajajaa.
Mutual UFO Networkin tutkijat olivat liian nopeita arvioimaan valokuvia suotuisasti, hän sanoo, ja nämä kommentit vaikuttivat Maccabeen analyysiin.
”Lukuun ottamatta verkostoon läheisesti liittyviä henkilöitä, 90 prosenttia vakavista UFO-tutkijoista pitää Gulf Breezeä huijauksena”, Rodeghier toteaa.
Yksi tämän arvion kannattajista on Philip Klass, jota pidetään maan johtavana UFO-huijareiden paljastajana. Vaikka Klass ei ole nähnyt Gulf Breezen valokuvia, hän sanoo lukeneensa Maccabeen raportin ja pitävänsä sitä epätodennäköisenä.
”Kaikki UFO-tapaukset, riippumatta siitä, liittyvätkö niihin valokuvia vai eivät, ovat kuin vanha sananlasku, jonka mukaan nainen ei voi olla 10 prosenttia raskaana. Jos yksi valokuva on huijausta, kaikki muutkin on hylättävä”, sanoo Klass, joka arvelee valokuvien olevan liian ”epäilyttäviä” ollakseen aitoja.
Klass toistaa väitteensä toteamalla: ”22 vuoden tutkintatyön aikana en ole koskaan tutkinut tai kuullut UFO-tapauksesta, jota ei voida selittää proosallisilla termeillä.”
Pelkkiä faktoja
”Minä käsittelen faktoja”, sanoo Jerry Brown, Gulf Breezen 42-vuotias poliisipäällikkö, jonka matolla päällystetty toimisto tuoksuu heikosti kanelille ja kahville.
”Totta, missä tahansa, milloin tahansa, mitä tahansa voi tapahtua. Mutta miksi ihmiset soittavat varkaasta ja eivät soita UFO:sta, joka on laskeutunut heidän pihalleen?”
Poliisipäällikkö tuntee Edin ja pitää hänestä. Brown sanoo kuitenkin olevansa huolissaan mahdollisuudesta, että ”yksi henkilö voisi pilailun vuoksi tuhota sen, minkä rakentaminen on kestänyt niin monta vuotta”.
Edin kannattajat uskovat puolestaan, että Gulf Breeze houkutteli tuntemattomat vierailijat kaupunkiin sen jo aiemmin rakentaman maineen ansiosta – vauraana, koulutettuna ja avoimena yhteisönä.
”Koulutuksen ja UFO-ilmiön hyväksymisen välillä on suora yhteys”, sanoo Donald Ware, Mutual UFO Networkin johtaja Floridassa.
”Olen vakuuttunut siitä, että syy siihen, miksi yhdelle miehelle annettiin niin monta tilaisuutta ottaa valokuvia, on se, että avaruusolennot halusivat meidän näkevän ne kuvat”, Ware sanoo.
**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************
Seuraava on toimittajalle lähetetty kirje, joka julkaistiin GULF BREEZE SENTINEL -lehdessä torstaina 5. heinäkuuta 1990. Sen kirjoitti Bruce Maccabee vastauksena Gulf Breezen pormestarin Ed Grayn toimittajalle lähettämään kirjeeseen.
Päätoimittajalle:
Ed Gray saattaa tietää, miten Gulf Breezen kuntaa hallitaan, mutta hän tietää selvästi vain vähän UFO-aiheesta.
Hän väittää tienneensä jo varhain (yli kaksi vuotta sitten) ”logiikan ja terveen järjen” perusteella, että Waltersin havainnot olivat huijausta, mutta myöntää, ettei hänellä ollut ”mitään lopullista näyttöä siitä, että Ed Waltersin havainnot olivat keksittyjä”. Ratkaisevien todisteiden puute ei kuitenkaan estänyt häntä tekemästä noin kaksi vuotta sitten julkista lausuntoa, jossa hän ilmoitti uskovansa havaintojen olevan huijausta. Hän ei selitä, mikä ”logiikka ja terve järki” johti hänen lausuntoonsa. Epäilen kuitenkin, että hän tarkoittaa todellisuudessa, että SIKÄLI KUN HÄN TIETÄÄ, UFOT EIVÄT OLE OLEMASSA ja siksi valokuvat niistä ovat väärennöksiä. Jos hän olisi tutkinut aihetta enemmän tai kiinnittänyt enemmän huomiota monien omien äänestäjiensä raportteihin, hän olisi ehkä ollut vähemmän varma johtopäätöksessään. Ehkä hänen pitäisi keskustella Pensacola News Journalin päätoimittajan Ken Fortenberryn kanssa UFOjen todellisuudesta.
Hän väittää, että ”monet muut arvostettujen kansalaisten havainnot”, joita hän ei voinut kiistää, olivat seurausta ”suggestion voimasta ja todellisesta vilkkaasta lentoliikenteestä alueellamme”. Kuten kokeneet UFO-tutkijat tietävät, tällainen selitys voi selittää joitakin ”yövalojen” tai ”päivänvalon kiekkojen” tyyppisiä havaintoja, joissa todistajan kuvaus on epämääräinen tai eroaa vain hieman tavanomaisten taivaalla näkyvien esineiden kuvauksista. Tämä ei kuitenkaan selitä havaintoja selvästi epätavallisista esineistä, joilla on outo lentodynamiikka (esim. kyky leijua hiljaa matalalla), eikä se selitä raportteja päivällä tai yöllä tehdyistä havainnoista, joskus useiden todistajien kerralla, rakenteellisista esineistä, jotka ovat selvästi muodoltaan ERILAISIA kuin tavanomaiset esineet.
Pormestari Gray sanoo, että kahden vuoden aikana ensimmäisen julkisen lausuntonsa ja nykyhetken välillä hän oli tyrmistynyt nähdessään Waltersin havainnot muutettavan kirjaksi, koska hän tiesi sen olevan huijausta. Hän väittää saaneensa lukuisia puheluita aiheesta ja joko maininneensa mielipiteensä, että se oli huijausta, tai sitten hän ”kieltäytyi keskustelemasta siitä, koska oli kyllästynyt aiheeseen”. Ehkä ”kyllästyminen aiheeseen” esti häntä lukemasta aiheesta yleisesti saatavilla olevaa kirjallisuutta ja siten saamasta tietoa eri puolilla maata ja maailmaa tapahtuneista havainnoista, joita kaikenlaiset ihmiset ovat tehneet. Jos hän osallistuisi MUFON-symposiumiin (hän ei osallistunut!), hän oppisi, kuinka vakavasti tieteelliset tutkijat ympäri maailmaa suhtautuvat tähän aiheeseen.
Pormestari Gray sanoo, että ensimmäinen ”läpimurto” tapahtui mallin löytämisen myötä. Hän yrittää selittää, miten tämä löytö tapahtui, viittaamalla siihen, että Ed ”arvioi väärin, kuinka turvallisesti UFO-malli olisi haudattu eristeen alle entisen asuntonsa ullakolla. Hän ei halunnut ottaa riskiä, että malli löydettäisiin, jos hän siirtäisi sitä, joten hän jätti sen sinne, tai hän unohti sen huolimattomasti, koska siitä oli kulunut useita kuukausia, kun hän oli viimeksi käyttänyt sitä.”
On ymmärrettävää, että pormestari yrittää ”järkeistää” mallin löytymistä (hänellä on oltava jonkinlainen selitys sille, miksi malli on säilynyt ja löydetty), mutta hänen järkeistämisensä on typerää. Jos Edin havainnot olivat kyseisen mallin perusteella huijausta, hän on ”nero” siinä, että on onnistunut pitämään sen salassa tähän asti. On vaikea kuvitella, että tämä nero olisi niin tyhmä, että piilottaisi syyllisyyttä osoittavan todistusaineiston yksinkertaisesti eristeen alle. On paljon todennäköisempää, että hän tuhoaisi sen. Jopa Tommy Smith, entinen nimetön todistaja Ediä vastaan, ymmärtää, että (olettaen, että Ed lavasti valokuvat) Ed ei olisi antanut minkään syyllisyyttä osoittavan todistusaineiston tulla löydetyksi. Hän toteaa todistuksessaan (jonka totuudellisuutta ei ole todistettu), että ”Ed oli melko varovainen sen kanssa. Kaiken, mistä hän oli huolissaan, hän yleensä poltti.” Mutta kun pormestari Gray kuunteli herra Smithiä, hän jotenkin missasi tämän vihjeen siitä, että Ed olisi polttanut kaikki mallit.
Nyt tiedämme, että malli ei ole todiste Ediä vastaan. Se ei selvästikään ole sama kuin Edin valokuvissa näkyvä malli, eikä sitä ollut olemassa ennen syyskuuta 1989, eli noin kaksi vuotta Edin ensimmäisten valokuvien ottamisen jälkeen. (En odota pormestarin väittävän nyt, että Ed olisi valmistanut mallin syyskuussa 1989, lähes kaksi vuotta sen jälkeen, kun hän oli ilmoittanut havainnoistaan, ja piilottanut sen taloon, jossa hän ei ollut asunut joulukuun 1988 jälkeen.
Ilmeisesti Tommy Smithin todistus oli viimeinen pisara Graylle, joka päätti jälleen kerran, ja tällä kertaa voimakkaasti, ilmaista kantansa.
Vaikka tämä todistus oli Graylle vakuuttava, olen löytänyt kymmenen kohtaa, joissa on teknisiä virheitä. Mainitsen niistä vain kolme. En odota pormestari Grayn huomanneen virheitä kahdessa ensimmäisessä kohdassa, mutta luulisin, että toinen tai molemmat toimittajat olisivat huomanneet, että asiassa oli jotain ”epäilyttävää”. Toisaalta luulisin, että jopa pormestari olisi kyseenalaistanut kolmannen kohdan.
Ensimmäiset asiat olivat aiheena kirjeessäni, jonka lähetin 18. kesäkuuta Pensacola News Journalille. Yksi asia liittyy selitykseen siitä, miten mallia oletettavasti tuettiin Edin valokuvatessa sitä. Herra Smithin mukaan, ja suurin piirtein kuten PNJ:ssä (sunnuntaina 17. kesäkuuta) on esitetty, Edillä oli ”jalusta, johon oli asetettu taskulamppu suoraan ylöspäin”, ja taskulampun päällä oli ”osa mustaa PVC-putkea, jonka hän oli leikannut vinoon, ja hän teippasi avaruusaluksen päälle ja taskulamppu valaisi avaruusaluksen”. Tämä mallin kiinnitystapa peittäisi mallin pohjassa olevan ”tehorenkaan” takapuolen kameran suoralta näkökentältä. Näin ollen jokaisessa Edin valokuvassa, jos se olisi otettu tällä tavalla, näkyisi melko leveä musta rako ”tehorenkaan” kaukaisemmassa osassa (kuvien alimmassa osassa). Ehdotan, että lukija katsoo Edin kirjan kuvia nähdäkseen, kuinka monessa tapauksessa koko rengas on näkyvissä. Putken läpi tuleva valo valaisi suoraan mallin yläosan, jolloin pohja jäisi suhteellisen tummaksi (riippuen putken tarkasta koosta suhteessa malliin), toisin kuin todellisissa valokuvissa, joissa pohja on erittäin kirkas.
Toinen kohta liittyy Nimslo-stereokameraan. Herra Smithin mukaan ”hänen (Edin) kertomuksensa perusteella hän meni ulos ja otti kuvan yöllä laskeutuvasta lentokoneesta”. Tämä selitys on täysin ristiriidassa valokuvadatan kanssa. Ensinnäkin kameran tallentamat kuvat eivät näytä lainkaan yöllä olevalta lentokoneelta. Toiseksi kameran kahden ulomman linssin luoma stereovaikutus (parallaksi) osoittaa, että valokuvattu kohde oli enintään 30 metrin päässä kamerasta (todellinen etäisyysarvio on 12-21 metriä). Tällä etäisyydellä kohteen pituus, kuvan pituuden ja kameran optiikan perusteella määritettynä, oli alle 1,8 metriä. Ehkä lentokone täynnä mikrokääpiö-ufonautteja? Yllä olevat tiedot Nimslo-kuvien analyysin tuloksista ovat olleet saatavilla kahden vuoden ajan Fund for UFO Researchin julkaisemassa dokumentissa nimeltä ”A History of the Gulf Breeze Sightings”. Vielä tärkeämpää on, että kokotiedot olivat välittömästi toimittajien saatavilla Smithin todistuksen kanssa vertailtavaksi, koska ne löytyvät Ed ja Frances Waltersin kirjan The Gulf Breeze Sightings sivulta 301. (Toimittaja Myers kertoi minulle lukeneensa kirjan.)
Kolmannen kohdan lähes jokainen nurmikon omistava ymmärtää. Kun herra Smithiltä kysyttiin, miten Ed loi kuolleen ruohon ympyrän talonsa taakse, lähelle lukiota, pellolle, hän sanoi: ”Jos muistan oikein, hän kertoi minulle kääntäneensä pienen trampoliinin hetkeksi ylösalaisin ja hyppineensä sillä ylös alas.” Tämä on ilmiselvästi naurettavaa. Sen lisäksi, että 4 metrin läpimittaisen ympyrän peittämiseen tarvittaisiin enemmän kuin ”pieni trampoliini”, ympyrän ruoho jotenkin kuoli talven aikana (ympyrä löydettiin helmikuussa 1988) ja pysyi kuolleena useita kuukausia, kun ympyrän ympärillä oleva ruoho muuttui vihreäksi ja kasvoi kevään aikana. Minulla on toukokuussa otettu valokuva, jossa ympyrä on vielä ruskea. Ympyrän löydettyä ehdotettiin, että sen tappamiseen oli käytetty jotakin kemikaalia, mutta jäämiä ei löytynyt. Voisi luulla, että tällainen typerä selitys olisi lopulta nostattanut kaikkien kuuntelijoiden kulmakarvoja.
Mikä sai herra Smithin väittämään täysin vakavissaan kaksi jälkimmäistä selitystä Nimslo-kuville ja ympyrälle? Herra Smithin mukaan Ed KERTOI hänelle. Nämä selitykset (lentokone ja trampoliini) EIVÄT VOI OLLA TOSIA. Näin ollen jonkun on täytynyt sepittää ne. On useita mahdollisuuksia, joista kaksi ovat: (a) Ed myönsi Smithille, että hän (Ed) väärensi Nimslo-kuvat ja väärensi ympyrän, mutta Ed valehteli Smithille siitä, miten hän väärensi ne; (b) Ed kertoi koko totuuden Smithille, mutta Smith ei jostain syystä kertonut koko totuutta haastattelijoille, (c) Ed kertoi koko totuuden Smithille, mutta Smith unohti, mitä Ed oli kertonut hänelle, ja keksi selitykset paikan päällä tyydyttääkseen haastattelijoita.
Mikään näistä Smithin lausuntojen selityksistä ei ole järkevä. Jos hän ei muistanut, mitä Ed oli sanonut, miksi ei yksinkertaisesti sanonut: ”En tiedä.” Jos Ed luotti herra Smithiin niin yksiselitteisesti, että myönsi hänelle väärentäneensä Nimslo-kuvat ja ympyrän, miksi Ed ei kertonut hänelle tarkalleen, miten väärennökset oli tehty? (Miksi salata todelliset selitykset herra Smithiltä, joka Smithin mukaan oli nähnyt Edin tekevän kaksoisvalotusväärennöksiä?) Toisaalta, jos Ed kertoi herra Smithille, miten väärennökset oli tehty, miksi herra Smith ei kertonut tutkijoille?
On tietysti ainakin yksi muu mahdollinen syy sille, miksi herra Smith kertoi tutkijoille ”lentokone ja trampoliini” -selityksistä. Oletan, että lukija voi kuvitella, mikä se on.
Herra Gray sanoo kirjoittaneensa julkaistun kirjeen ”matkalla takaisin tapaamisesta Ed Waltersin rikoskumppanin…”, Hank Bolandin, luo. Hank oli ainoa Waltersin perheen ulkopuolinen jäsen, jonka Smith mainitsi olleen osallisena huijaukseen. Hank on kiivaasti kiistänyt kaiken osallisuutensa huijaukseen ja todistanut sen sijaan, että hänkin näki UFOn. MUFON-tutkijat nauhoittivat tämän todistuksen ensimmäisen kerran helmikuussa 1988. Hänen todistuksensa ”äänenpaineanalyysin” perusteella ei havaittu painotusta keskeisissä kohdissa.
Asian vakavuuden huomioon ottaen voisi luulla, että Hankin hylkääminen herra Smithin todistukselle (jolloin herra Smith on ainoa henkilö, joka väittää tietävänsä huijauksesta omakohtaisesti) antaisi herra Graylle ainakin jonkinlaisen syyn kyseenalaistaa Smithin todistus. Se ei kuitenkaan ilmeisesti järkyttänyt pormestaria. Hän vain ohitti Hankin todistuksen syyttämällä tätä Edin rikoskumppaneiksi. Lisäksi hän selittää Hankin ”vetäytymistä syvemmälle Ed Waltersin juoneen” ”ahneutena”. Herra Smith oli jo todistanut, että Hankin oli ”saatava kaikki elokuva- tai tv-oikeudet”. Mutta jos näin on, missä Hankin rahat ovat? (Olen varma, että hän haluaisi tietää.) Voisi luulla, että Hank, jos hän olisi tehnyt sopimuksen Edin kanssa eikä Ed olisi pitänyt siitä kiinni, olisi HALUKAS todistamaan Ediä vastaan.
Herra Grayn mukaan Hank ei ollut ainoa rikoskumppani; Edin koko perhe oli osallisena. Odotan, että Edin perheenjäsenillä on tästä jotain sanottavaa.
Herra Gray on luottavainen, että tiedotusvälineet raportoivat huijauksen yksityiskohtaiset toteutustavat, koska ”heidän on pelastettava kasvonsa sillä tosiasialla, että heidät huijattiin mukaan juoneen, kuten niin monet muutkin”. Tiedotusvälineet epäilemättä julkaisevat kaikenlaisia yksityiskohtia, myös niitä, jotka tukevat Edin todistusta.
Herra Gray kritisoi MUFON-tutkijoita siitä, että he olivat ”niin uppoutuneita ja puolueellisia tarinan selvittämisessä, että he lankesivat pää edellä ansaan”. Hän ei selvästikään ole tietoinen siitä, että tämä tutkija ainakin aloitti olettaen, että valokuvat olivat väärennettyjä ja koko tarina oli keksintöä. Hän olisi voinut lukea Edin kirjan viimeisen luvun (tai jopa sen muutaman ensimmäisen sivun) saadakseen selville, miten lähestyin tapausta. MUFON-tutkinta vaati satoja työtunteja valokuvatodistusaineiston analysointia ja tutkimista sekä vastaavan intensiivisen Edin ja hänen toimintansa tutkimisen kuuden kuukauden aikana (marraskuu 1987 – toukokuu 1988). MUFON-tutkintaan sisältyi yli sadan muun alueella olleen todistajan raportteja. Vasta kaiken tämän perusteellisen työn jälkeen MUFON hyväksyi virallisesti tapauksen. Sitä vastoin pormestari luotti ”logiikkaan ja järkeen” (puolueettomaan, tietenkin) ja yhden henkilön, Smithin, todistukseen (jonka toinen henkilö, Boland, on ristiriidassa!).
Pormestarin ”puolueeton” lähestymistapa tulee voimakkaasti esiin herra Smithin kanssa käydyn keskustelun litteroinnista, jonka The Sentinel on julkaissut. Aivan alussa pormestari kiitti herra Smithiä esiintulosta (”En voi sanoin kuvailla, kuinka paljon arvostan… että tulet mukaan…”) ja sanoi sitten haluavansa ”selvittää koko tämän asian ja koko tämän mielestäni huijauksen ytimeen”. Pormestari sanoi sitten: ”…mutta juuri nyt yritämme käsitellä faktoja.” Herra Gray kritisoi MUFONin tutkijoita siitä, ettei heillä ollut ”asiantuntemusta tutkinnassa”. Toisaalta herra Smithin haastattelu ei ole aivan esimerkki hyvästä tutkintatekniikasta.
Herra Gray on rohkea mies ja selvänäkijä. Hän tietää olevansa väittelemässä, ja hän ennusti kirjeessään aivan oikein, että hänen lausuntonsa herättäisi tulvan kommentteja ”Ediltä, hänen kannattajiltaan ja MUFONin jäseniltä, joiden tarkoituksena on mustamaalata paitsi julkisuuteen nousevia henkilöitä, myös minua skeptikkona julkisuudessa.” Herra Grayn tulisi ymmärtää, että tiedot, jotka ansaitsevat mustamaalauksen, myös mustamaalataan. Niiden, jotka äänekkäästi julistavat mustamaalattua tietoa, on kärsittävä seuraukset.
Kirjeensä alussa pormestari sanoo olevansa kiitollinen siitä, että hän on ollut onnekas saadessaan toimia julkisessa virassa pormestarina viimeiset kuusi vuotta. Ehdotan, että jos hän haluaa pysyä tässä tehtävässä seuraavat kuusi vuotta, hänen tulisi pitäytyä kaupungin budjetissa ja jättää huomiotta ympärillään raivoava UFO-kiista.
s/Bruce Maccabee
-END-
**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************
Linkitetty video on ”Politicians, Lawyers, A.I. or Telepaths”, joka on Bigelow Podcastin kolmas jakso. Robert Bigelow kertoo tutkimusryhmiensä yrityksistä kommunikoida sen kanssa, mitä hän kuvailee ei-ihmisälyksi, ja siirtää painopisteen pelkästä UAP:ien havainnoinnista kysymykseen siitä, onko vuorovaikutus tai tarkoituksellinen yhteydenotto mahdollista.
Keskeinen kysymys on, kenen – jos kenenkään – tulisi puhua ihmiskunnan puolesta tällaisessa kohtaamisessa. Podcastin otsikko esittää useita mahdollisuuksia – poliitikot, lakimiehet, tekoäly tai telepaatit – ja heijastaa epävarmuutta, joka liittyy sekä väitetyn älykkyyden identiteettiin että sopivaan inhimilliseen reaktioon. Poliittiset johtajat voisivat tuoda mukanaan auktoriteettia, lakimiehet voisivat käsitellä oikeudellisia ja eettisiä kysymyksiä, tekoäly voisi toimia analyyttisenä tai käännöstyökaluna, kun taas telepatia edustaa kiistanalaisempaa mahdollisuutta, että viestintä voisi tapahtua tietoisuuden välityksellä radion tai kielen sijaan.
Bigelow’n kertomus perustuu hänen pitkäaikaiseen tutkimustyöhönsä epätavallisista ilmiöistä, erityisesti Skinwalker Ranchin ja muiden tutkimuskohteiden parissa tehtyyn työhön. Podcastissa nämä tutkimukset esitetään yrityksinä mennä passiivista havainnointia pidemmälle. Tutkimusryhmät kuvataan kokeilevan menetelmiä, jotka saattaisivat herättää reaktion, samalla kun ne joutuvat pohtimaan, miten mikä tahansa ilmeinen reaktio on erotettava sattumasta, väärinkäsityksestä, harhautuksesta tai tutkijoiden omista odotuksista.
Keskustelu tuo esiin myös UAP-tutkimuksessa toistuvan ongelman: ilmiö ei välttämättä käyttäydy kuten tavanomainen fyysinen esine. Jos väitetyt ilmiöt voivat ilmestyä ja kadota, vaikuttaa havaintoihin tai reagoida huomiin ja aikomuksiin, tavanomaiset ilmailu- ja avaruustieteen oletukset eivät välttämättä riitä. Tässä vaiheessa keskustelu siirtyy tietoisuuden ja telepatian aiheisiin. Bigelow ei esitä perinteistä viestintäprotokollaa; sen sijaan jaksossa pohditaan, voisivatko muutostilat, henkiset aikomukset tai henkilöt, joilla on epätavallisia havaintokykyjä, tarjota reitin kontaktiin.
Keskusteluun nousee esiin tekoäly mahdollisena välittäjänä. Tekoälyjärjestelmä voisi auttaa järjestämään suuria havaintojoukkoja, tunnistamaan malleja, tulkitsemaan tuntemattomia signaaleja tai testaamaan, sisältävätkö näennäiset viestit merkityksellistä rakennetta. Se voisi myös vähentää riskiä, että ihmistutkijat projisoivat omia toiveitaan epäselviin tietoihin. Samalla tekoäly ei kuitenkaan ratkaisisi automaattisesti taustalla olevaa ongelmaa: ennen kuin se voi tulkita viestin, tutkijoiden on varmistettava, että aito viesti on olemassa ja että signaali ei ole satunnainen tai ihmisen toiminnan tuottama.
Oikeudelliset ja poliittiset ulottuvuudet ovat yhtä tärkeitä. Jos viestintä muiden kuin ihmisolentojen kanssa joskus osoitettaisiin vakuuttavasti, heräisi välittömästi kysymyksiä, jotka koskevat auktoriteettia, kansallista suvereniteettia, julkistamista, tiedon omistusoikeutta sekä riskiä sotilaallisesta hyväksikäytöstä. Videon otsikko viittaa siihen, että julkistamista ei voida jättää yksin yhden tutkijan tai yhden valtion viraston vastuulle. Mikä tahansa väitetty kontakti herättäisi kysymyksiä, jotka koskisivat koko ihmiskuntaa, vaikka alkuperäiset todisteet tulisivatkin yksityiseltä tutkimusryhmältä.
Podcastissa heijastuu myös Bigelow’n laajempi näkemys siitä, että UAP:t saattavat liittyä tietoisuuteen sen sijaan, että ne edustaisivat pelkästään kehittyneitä aluksia. Tämä ajatus auttaa selittämään, miksi keskustelu ulottuu ilmailu- ja avaruustutkimuksista telepatiaan ja poikkeaviin kokemuksiin. Tämän jakson näiden mahdollisuuksien tarkastelua ei kuitenkaan pidä sekoittaa tieteelliseen vahvistukseen. Käsitellyt väitteet perustuvat suurelta osin raportteihin, henkilökohtaisiin kokemuksiin ja tutkijoiden tulkintoihin, eivät julkisesti toistettuun viestintäkokeeseen.
Kaiken kaikkiaan jakso esittää kontaktin ratkaisemattomana kysymyksenä, johon liittyy tekniikkaa, psykologiaa, hallintoa ja filosofiaa. Sen mielenkiintoisin anti ei ole lopullinen vastaus siihen, onko ei-ihmismäinen älykkyys ollut yhteydessä ihmisiin, vaan pohdinta siitä, millaisia todisteita, instituutioita ja menetelmiä tarvitaan, jos tällainen yhteys joskus syntyisi. Jakso jättää katsojille pohdittavaksi provosoivan mahdollisuuden: ennen kuin ihmiskunta voi vastata tuntemattomalle älykkyydelle, sen on ehkä ensin päätettävä, kenellä on oikeus puhua, mikä lasketaan aidoksi vastaukseksi ja miten estetään, että poikkeukselliset väitteet muuttuvat pelon tai vallan välineiksi.
Kuukauden kortti – syyskuu 2026
Kortti #43 | Sirius (mennyt, ensimmäinen aikakausi) | Ihmiskunnan pelastaminen
Me olemme kertoneet monta kertaa karmisista kaavoista, joita ihmiskunta tällä hetkellä parantaa muinaisten Maapallon päivien ajoilta, jolloin avaruusolentoperheenne yritti auttaa ihmiskuntaa heräämään ennen sen lankeamista kolmannen tiheyden unisykliin. Nämä avaruusolennot (pääosin Siriukselta ja Seulasista, mutta myös muualta), tekivät kaikkensa auttaakseen ihmiskuntaa, mutta lopulta unisykli tapahtui, ja ihmiskunta “lankesi” erillisyyden ja unohduksen tilaan. Monet ihmiset, jotka auttoivat avaruusolentoja tuona aikana tunsivat häpeää ja syyllisyyttä niinkutsutusta ihmiskunnan heräämisen epäonnistumisesta. He vannoivat kantavansa henkisen työn jatkamisen taakkaa (seuraavat 13 tuhatta vuotta), lopulta saavuttaakseen kauan odotetun heräämisen ihmiskunnan astuessa uuteen sykliin, joka on tapahtumassa ihan näinä päivinä. Vaikka tämä on ylevä tavoite, se myös asetti valtavia paineita näille ihmisille lopultakin “onnistua” siinä minkä he tulkitsivat epäonnistuneen muinaisina päivinä. Vaikka tätä korttia voidaan tarkastella monella eri tavalla, tämä on se näkökulma jolla haluamme sitä nyt tarkastella.
Karma on täysin itseasetettua. Se tarkoittaa, että karmaa ei peritä pelkästään menneisyyden teoista. Yksi merkittävä tekijä on oma REAKTIOSI menneisyyden tekoihin. Koetko häpeää, syyllisyyttä, kaunaa vai vihaa jota ei ole parannettu näistä menneistä kokemuksista? Vai jätettiinkö menneisyydessä tekemäsi kurjat teot tarkastelematta, sekä tuska joka katalysoi ne parantamatta? Tämä on se mikä ajaa teitä kokemuksessanne ihmisyydestä — inkarnoidutte tilanteisiin jotka täydellisesti on suunniteltu auttamaan teitä parantamaan kantamanne haavat, jonka takia se saattaa näyttää siltä kuin teemat toistuisivat tässä elämässä sekä muissa. Joten miksi me puhumme tästä? Siksi koska “ihmiskunnan pelastamisen” teema on sellainen joka tulee henkilökohtaisista ja kollektiivisista haavoistanne, jotka ovat nyt muuttumassa tarpeellisiksi parantaa planeettanne todella aloittaessa sen heräämisprosessinsa.
Vuosisatojen aikana teillä on ollut erilaisia fanaattisia yrityksiä “pelastaa” toisia. Jotkut niistä ovat perustuneet harhaanjohtaviin uskonnollisiin, poliittisiin tai henkilökohtaisiin uskomusjärjestelmiin, ja jotkut ovat peräisin viattomasta halusta tehdä elämästä parempaa toisille. Mutta kuka sanoo mikä on “parempaa” toisille? Kypsä sivilisaatio alkaa oppia eroista egoperustaisen avun ja todellisen egottoman palveluksen välillä, mutta tie sinne pääsyyn on joskus kuoppainen. Tämän aiheen läpitunkeva idea on LUOTTAMUS. Mitä me sillä tarkoitamme?
Henkisesti kypsä ihminen tai sivilisaatio, joka luottaa universumiin (tai Jumalaan, tai miten sitä haluatkin kutsua) tunnustaa, että yksittäisellä henkilöllä on varsin vähän valtaa kontrolloida tapahtumia. Illuusio on, että saatat olla kontrollissa, mutta todellisuudessa et ole. Universumi tekee sen mitä se tahtoo joko avullasi tai ilman puuttumistasi, mutta joskus se tarjoaa sinulle mahdollisuuden olla välikappale jolla se voi tehdä tahtomansa. Viisas ihminen huomaa nämä mahdollisuudet ja virtaa niiden kanssa, jolloin egoperustainen ihminen yrittää taivuttaa universumin virran omaan tahtoonsa.
Tämä kortti tulee esiin nyt, koska ihmiskunta on astumassa uuteen vaiheeseen sen transformaatiossa, joka vaatii teiltä todella universumin virran tunnustamista ja tuntemista eron sen ja egon tapahtumankontrollointihalujen välillä. Tämä on keskeinen viisauden oppi, jota sekä ihmiset että avaruusolennot tuona aikana eivät olleet vielä oppineet. Kun ymmärrätte, että ette koskaan voi pelastaa ketään (tai kontrolloida todellisuutta), ensimmäinen reaktio on kiistäminen, pelko ja toivottomuus. Mutta kun tämä totuus tunnustetaan, aukeaa perustavanlaatuinen rauhan tunne.
Me jaamme tämän teille kutsuna. Jos näette vaivaa muuttaaksenne tai pelastaaksenne jotakuta toista, tai yrittäessänne muuttaa olemassaolevaa muutosta vastustavaa yhteiskuntajärjestelmää, sallikaa itsenne tarkastella motivaatioitanne sen tekemiseen. Yksikään ihminen yksin ei kanna vastuuta toisen ihmisen korjaamisesta tai pelastamisesta, vaikka me tiedämme sen olevan vaikeaa katsoa toisen kärsimystä. (Me EMME sano, että muuttukaa apaattisiksi ja lopettakaa ihmisten auttaminen. Me ehdottaisimme, että terävöittäisitte kykyänne toimia virran mukana sen sijaan, että puskette vastavirtaan.) Se mitä teillä ON toisten auttamiseen on iso sydän täynnä myötätuntoa, joka voi tuntea ja seurata universumin virtaa kun toisilla sieluilla apu on todella tarpeen. Sallikaa itsenne päästää irti vaivoista, jotka imevät teidät tyhjiin ja joita universaali virta ei tue. Jos syyllisyyttä ilmenee, se on mahdollisuus parantaa vanhoja karmisia kaavoja, jotka ovat pitäneet teidät loukussa kauan aikaa.
Nyt on tullut aika vapauttaa itsenne tuhoisista energeettisistä siteistä, vanhoista itseuhraamisen uskomusjärjestelmistä, sekä sankarillisen teon toisten puolesta tekemisen taakasta. Tuokaa energianne sisäänpäin. Tuntekaa virtaus ja resistanssi ja sallikaa universumin siirtää teidät ja ohjata teitä tekoihin, jotka ovat linjassa tuon virtauksen kanssa. Kaikki fyysiset sivilisaatiot käyvät läpi tuon oppitunnin, ja tämä on nyt teidän hetkenne. Kuten aina, sallikaa näkymättömien ystävienne antaa teille tukensa, he eivät todellakaan “pelasta” teitä! Mutta me lähetämme teille kaiken rakkautemme.
kirjoittanut Robert R. Young, julkaistu Skeptical Inquirerin kevään 1991 numerossa
Robert R. Young on Pennsylvanian Harrisburgin tähtitieteellisen seuran koulutusjohtaja. Osoite: 319 S. Front Street, Harrisburg, PA 17104.
19. syyskuuta 1990 NBC-televisioverkon sarjan ”Unsolved Mysteries” kauden avausjaksossa esitettiin puolen tunnin pätkä tähän asti vähän tunnetusta ”Kecksburgin UFO-onnettomuudesta”. Ohjelmassa väitettiin, että kyseessä oli Yhdysvaltain armeijan 9. joulukuuta 1965 tekemä törmäys ja talteenotto, jossa oli mukana tunnistamaton lentävä esine, jossa oli outoja muukalaismerkkejä, pienessä Kecksburgin kaupungissa Länsi-Pennsylvaniassa, lähellä Pittsburghia.
Ohjelma oli kymmenenneksi katsotuin Amerikassa viikolla, jolloin kauden ”uudet” ohjelmat esiteltiin. Sitä katsottiin arviolta 17,7 prosentissa televisio-omistavista kotitalouksista ja 30 prosentissa kaikista päällä olleista televisioista (Broadcasting 1990). National Science Foundationin tuoreiden tutkimusten mukaan kaksi viidestä aikuisesta amerikkalaisesta uskoo, että osa UFO-havainnoista johtuu avaruusolioiden aluksista (Science News 1986). Näin ollen on todennäköistä, että useat miljoonat katsojat olivat valmiita hyväksymään ohjelman lähtökohdan.
Tämä ”lentävän lautasen törmäys” ei ole ollut laajalti tunnettu ufologien tai UFO-skeptikoiden keskuudessa, koska se ei näytä koskaan tapahtuneen. Kaikkien julkaistujen alkuperäisten kertomusten perusteella ainoat todistajat lentävän lautasen törmäykselle olivat ilmeisesti kaksi kahdeksanvuotiasta lasta, jotka olivat yhdeksän osavaltion ja Kanadan tuhansien muiden joukossa nähneet kirkkaan meteorin (Gatty 1965).
Tähän lisätään vielä herkkäuskoinen paikallinen lentävän lautasen harrastaja, joka on vihdoin löytänyt ”oman” jännittävän lentävän lautasen törmäyksen tutkittavaksi; Yhdysvaltain ilmavoimien ”Project Blue Book” -UFO-tutkimusyksikkö; ”nimettömät Pentagonin lähteet”; salainen sotilaallinen satelliitin laukaisu; Pennsylvanian osavaltion poliisi; Kecksburgin vapaapalokunta; paikalliset uutistoimittajat, jotka aluksi pidettiin poissa; paikallisten asukkaiden 24 vuotta vanhat muistot; ja äskettäin ilmaantuneet ”uudet” todistajat.
Televisio-ohjelman esittämisen jälkeisenä päivänä läheisen Greensburgin, Pennsylvanian Tribune-Review -lehden etusivulla julkaistun artikkelin mukaan jotkut Kecksburgin asukkaat, mukaan lukien monet vuoden 1965 tapahtuman silminnäkijät ja jopa jotkut ohjelmassa esiintyneet henkilöt, väittävät, että kyseessä on huijaus. Jotkut asukkaat syyttävät kahta paikallista miestä, joiden kertomus kuparivärisestä, 12 x 7 jalan kokoisesta, ”tammenterhon muotoisesta” esineestä, jossa oli ”hieroglyfimerkkejä”, oli tullut julki vain pari kuukautta aiemmin – lähes neljännesvuosisata alkuperäisen julkisuuden jälkeen.
Tribune-Review -lehden toimittaja David Darby (1990) kertoi, että yli 50 Kecksburgin asukasta lähetti ohjelman tuottajille vetoomuksen, jolla yritettiin estää ohjelman esittäminen. Lehti kertoi, että näihin epäilijöihin kuuluivat Ed Myers, Kecksburgin palopäällikkö vuonna 1965, jota esitti ohjelman näyttelijä; Jerome ja Valerie Miller, joiden koti esitettiin ”sotilaskomentokeskuksena” UFO:n talteenotto-operaatioiden aikana; sen maan omistajat, jolle lautasen väitettiin laskeutuneen; sekä Kecksburgin palomiehet.
Myers ilmaisi huolensa. ”Minua tuskastuttaa tietää, että tämä leviää koko maahan, koska siinä ei ole mitään totuutta”, hän sanoi Darbylle. ”Jotain kirjoitetaan historiankirjoihin, jotta lapsenlapseni voivat lukea sen, mutta se ei ole totta.”
Lehden mukaan Millerit kiistävät, että heidän kotinsa olisi ollut sotilaallisen toiminnan keskus. Darby kertoi, että Millerien olohuone täyttyi ”naurunremakasta”, kun joukko asukkaita, jotka pitävät koko asiaa huijauksena, kokoontui katsomaan melodramaattista ohjelmaa.
Useat tekijät yhdistivät vuonna 1965 paikallisen hysterian. Useiden päivien ajan maailma oli ollut viehättynyt etusivun uutisista Gemini 6:n ja 7:n lennoista, kahdesta yhdysvaltalaisesta avaruusaluksesta, jotka oli tarkoitus liittää toisiinsa miehitetyllä lennolla. Tapauksen päivänä (9. joulukuuta) Kecksburgin alueella laajalti luettu Pittsburgh Press -lehti kertoi, että kansallisesti tunnettu lentävien lautasten luennoitsija ja radiojuontaja Frank Edwards oli saapunut kaupunkiin puhumaan. Otsikon ”Lift UFO Secrecy, Saucer Believer Says” yläpuolella oli ‘kicker’ ”U. S. Hush-Up Charged” (Yhdysvaltoja syytetään salailusta).
Erie Daily Times -lehti (10. joulukuuta) kuitenkin raportoi samana päivänä toisesta tapahtumasta, joka jäi suurelta osin huomaamatta: salainen satelliitti laukaistiin Vandenbergin lentotukikohdasta Kaliforniassa, joka on sotilaallisten polaarikiertoradalla toimivien tiedustelulentojen laukaisupaikka. Näyttämö oli valmis.
Klo 16.40 (EST) jälkeen tuhannet ihmiset näkivät kirkkaan bolidin eli ”tulipallon” Idahossa, Illinoisissa, Indianassa, Michiganissa, New Yorkissa, Ohiossa, Pennsylvaniassa, Virginiassa, Länsi-Virginiassa ja Kanadan Ontariossa, kuten Erie Daily Times, Pittsburgh Press, New York Times ja Pittsburgh Post-Gazette raportoivat 10. joulukuuta. Tulipalloa sanottiin nähty jopa Kaliforniassa (Pittsburgh Press, 10.12.1965). Michiganin, Ohion ja Pennsylvanian tähtitieteilijät, jotka olivat saaneet useita ilmoituksia, päättelivät, että esine oli ollut kirkas meteori (Erie Daily Times, Pittsburgh Press, New York Times, Pittsburgh Post-Gazette, 10.12.). Tämä oli myös liittovaltion ilmailuhallinnon (FAA) johtopäätös, jonka mukaan Erie, Pennsylvanian tiedottaja (Erie Daily Times; Pittsburgh Post-Gazette), ilmavoimien tiedottaja Washingtonissa ja nimetön ”Pentagonin lähde” (Pittsburgh Press, New York Times) olivat ilmoittaneet.
Bolidihavainnot ovat tyypillisesti epätarkkoja. Tähtitieteilijä Frank Drake (1971) on yrittänyt kerätä meteoriitteja tulipallohavaintojen perusteella ja arvioinut, että silminnäkijöistä yksi kahdesta on väärässä yhden päivän kuluttua, kolme neljästä kahden päivän kuluttua ja yhdeksän kymmenestä neljän päivän kuluttua. Todistajat aliarvioivat usein huomattavasti tulipallojen etäisyyden, joka voi olla kymmeniä kilometrejä. Kun meteorit katoavat horisontin taakse, sitä pidetään joskus ”läheisenä” tapahtumana (Klass 1974:42-49).
Vuoden 1965 tulipallo ei ollut poikkeus. Sen ilmoitettiin ”syöksyneen” tai ”laskeutuneen” kuuteen kaukana toisistaan sijaitsevaan paikkaan. Ilmassa ollut lentäjä kertoi nähneensä sen ”syöksyvän” Erie-järveen (Pittsburgh Press, 10.12.). Pittsburghin länsipuolella Midlandissa Pennsylvaniassa ilmoitettiin putoavista roskista, mutta poliisi ei löytänyt mitään (Erie Daily Times, Pittsburgh Press, 10.12.). Elyriassa, Clevelandin länsipuolella Ohiossa, eräs nainen ilmoitti, että ”lentopallon” kokoinen tulipallo putosi metsäiseen tonttiin. Palomiehet ilmoittivat 10 pienestä ruohopalosta, mutta eivät lentävistä lautasista (Pittsburgh Post-Gazette, 10.12.).
Lapeerissa, Michiganissa, 40 mailia Detroitista pohjoiseen, sheriffin virkamiehet tutkivat ilmoitusta ”tulipallon törmäyksestä” ja löysivät vain alumiinifolion palasia (Pittsburgh Press, 10.12.). Näyttävin ilmoitus tuli Detroitista ja Windsorista, Ontariosta, jossa lentäjät, säähavainnoitsijat ja Yhdysvaltain rannikkovartioston henkilöstö ilmoittivat, että lentävä esine ”räjähti” Detroitin yläpuolella. Rannikkovartioston veneet, jotka lähetettiin St. Clair -järvelle, eivät löytäneet mitään (Tribune-Review, County Edition, 10.12.). Ilmavoimien UFO-tutkimusyksikkö Wright-Pattersonin lentotukikohdassa Ohiossa saattoi olla kiinnostunut avaruuslennon jäänteiden löytämisestä ja lähetti kolmihenkisen tutkimusryhmän 662. tutka-laivueesta, joka sijaitsee lähellä Pittsburghia, Kecksburgiin ja Erieen (Erie Daily Times, Pittsburgh Post-Gazette).
Kecksburgissa tilanne oli muuttunut sirkukseksi. Pieni Kevin Kalp oli juossut kertomaan äidilleen, rouva Arnold Kalpille, RD 1, Acme, Pennsylvania, että hän oli nähnyt jotain ”kuin palavan tähden”. Menettyään ulos äiti näki ”sinistä savua”, joka näytti tulevan läheisestä metsästä (Gatty 1965; Pittsburgh Press, 10.12.). Muissa raporteissa oli kuvattu meteoriitin jättämää kirkasta jälkeä ilmassa (Pittsburgh Post-Gazette, 10.12.). Yhden todistajan tuntema ”tömähdys” johtui paikallisen louhoksen räjäytyksestä tai paineaalto, jonka monet länsi-Pennsylvanian asukkaat kuulivat todistaessaan tulipalloa. Rouva Kalp soitti paikalliselle radioasemalle, joka oli raportoinut lentokoneen maahansyöksystä. Tribune-Review -lehden mukaan pian ”valtava liikenneruuhka” oli vallannut pienen kaupungin (Gatty, Tribune-Review, City Edition, 10.12., 11.12.).
Paikallinen vapaapalokunnan poliisi kertoi toimittajille, että armeija ja osavaltion poliisi olivat käskeneet heitä päästämättä ketään alueelle (Gatty 1965). Tämän seurauksena Greensburgin sanomalehden varhaisessa painoksessa oli seitsemän palstan otsikko ensimmäisellä sivulla: ”Tunnistamaton lentävä esine putosi Kecksburgin lähelle” ja ”Armeija eristi alueen” (Greensburg Tribune-Review, County Edition, 10.12.).
Pennsylvanian osavaltion poliisin A-joukkojen päämajan komentaja kapteeni Joseph Dussia ilmoitti seuraavana päivänä, että yön kestäneen etsinnän jälkeen ”mitään ei ollut löydetty”. Dussia sanoi, että raportit siitä, että alueelta olisi viety jotain, koskivat vain etsinnässä käytettyjä välineitä. Hän lisäsi: ”Joku teki kärpäsestä härkäsen” (Greensburg Tribune-Review, City Edition, 10.12.). Myös ilmavoimat ilmoittivat, ettei mitään ollut löydetty (Pittsburgh Press, 10.12.). Seuraavana päivänä Greensburg Tribune-Review -lehden pääkirjoitus tiivisti toimituksensa itsenäisen tutkimuksen tulokset: Mitään ei näytä tapahtuneen (11.12.). Viralliset selitykset ovat täysin yhdenmukaisia kaikkien julkaistujen kertomusten ja lukuisien todistajien nykyisten muistojen kanssa.
Milloin ”ratkaisematon mysteeri” tulee mukaan kuvaan? Tässä vaiheessa mukaan tulee Stan Gordon, Pennsylvania Association for the Study of the Unexplained (PASU) -järjestön perustaja. Järjestö toimii Greensburgissa ja kerää havaintoja UFOista, isojaloista ja muista kummallisista ilmiöistä, kuten ”itäisestä puumasta”, joka on ollut sukupuuttoon kuollut jo sata vuotta. PASU ei näytä tekevän paljon tutkimusta näistä ilmiöistä, mutta julkaisee lehdistötiedotteita. Gordon, joka on 30 vuoden veteraani lautasajojen parissa, on myös Mutual UFO Networkin (MUFON) Pennsylvanian johtaja. MUFON on maan suurin edelleen toimiva lentäviä lautasia tutkiva ryhmä.
Joka vuosi tammikuun alussa PASU julkaisee Pennsylvanian sanomalehdissä vuosittaisen lehdistötiedotteen, jossa luetellaan edellisen vuoden aikana saadut jännittävät raportit. Vuoden 1989 tiedotteessa kerrottiin Pennsylvanian Harrisburgissa toimivan poliisin väitetystä UFO-kohtaamisesta (Latrobe Bulletin, 9.1.1989). PASU:n tutkija kertoi myöhemmin, että todistaja oli kärsinyt ”vakavista palovammoista” ja ”vakavasta silmävammasta”. MUFON:n osavaltion johtaja muutti tapauksen pian ”paluun tehneen UFO-siepatun” kohtaamiseksi ja esitti väitteitä, jotka todistaja kiisti julkisesti. Paikalliset amatööriastronomit havaitsivat, että todistaja oli katsellut Venusta. Todistaja kieltäytyi lääkärintarkastuksesta, PASU:n tutkija ”kadotti” todistajan vammoja koskevan filmitodisteen, ja aine, jonka Gordon oli testannut laboratoriossa ja kuvannut ”oudeksi” ja ”epätavalliseksi”, osoittautui tavalliseksi lannoitteeksi (Young 1989).
Vuonna 1990 PASU julkaisi kutsun, jossa se pyysi kaikkia, joilla oli tietoa Kecksburgin UFO-onnettomuudesta, ilmoittautumaan (Latrobe Bulletin). Kokeneina UFO-uutisten seuraajina he olivat varmaan aistineet, että jopa 24 vuoden jälkeen todistajat näyttävät olevan aina halukkaita ilmoittautumaan, jos tapaus on jännittävä.
Itse asiassa Kecksburgin UFO-tarina on kiertänyt jo jonkin aikaa Pennsylvanian UFO-harrastajien keskuudessa. Lentävien lautasten evankelista Robert D. Barry juontaa lauantaisin keskiyöllä ohjelmaa ”ET Monitor” WGCB-TV:ssä, Red Lionissa, Pennsylvaniassa, uskonnollisella kanavalla, jossa hän sekoittaa NASA:n elokuvia, UFO-maniaa, katsojien puheluita ja satunnaisia raamatunlukua. Barry mainitsi Kecksburgin löydön luennollaan Elizabethtown Collegessa, Elizabethtownissa, Pennsylvaniassa, 22. maaliskuuta 1989, ja jatkoi 2. huhtikuuta 1989 ohjelmassaan paljastamalla, että tapaukseen liittyi ”ruumiiden” löytäminen. Myöhemmin, 23. huhtikuuta 1989 lähetyksessään, hän totesi, että UFO-onnettomuudessa ei ollut mukana ruumiita.
Barry kertoo, että vuosia sitten nimetön NASA:n informantti kertoi hänelle, että Kecksburgin UFO oli seurattu, mikä on ristiriidassa Pohjois-Amerikan ilmapuolustuskomennon tiedottajan tuolloin antamien lausuntojen kanssa (Erie Daily Times; Pittsburgh Press; Pittsburgh Post-Gazette, 10.12.). Barry on myös raportoinut Stan Gordonin lähteeksi mainiten, että Kecksburgin palokunnan jäsen vuonna 1965 väitti, että NASA oli ottanut yhteyttä palokuntaan ennen UFOn maahansyöksyä ja pyytänyt pitämään yleisön poissa alueelta. Tämä väite on ristiriidassa alkuperäisten julkaistujen raporttien ja silminnäkijöiden lausuntojen kanssa (Tribune-Review, City Edition, 10.12.1965).
Kummallinen väite, joka muistuttaa omituisen paljon Kecksburgin tarinaa, esitettiin 28. tammikuuta 1990 Bob Barryn televisio-ohjelmassa. Kello 19.10 (EST) sinä iltana kirkas tulipallo oli nähty suuressa osassa itärannikkoa (Harrisburg Sunday Patriot-News, 28.1.1990). Sinä iltana ”ET Monitor” -ohjelmassa Barry kertoi, että ”Greensburgin lähde”, eufemismi, jota hän joskus käyttää PASU:n Stan Gordonista, oli soittanut ja kertonut, että ”esine oli laskeutunut” lähelle noin klo 19.20, että alue oli eristetty ja että lähde ”yritti päästä mahdollisimman lähelle”. Tunnettu baseball-filosofi olisi todennäköisesti sanonut, että tilanne tuntui ”déjà vu -ilmiöltä”.
On valitettavaa, että Unsolved Mysteries -ohjelman tuottajat ja tutkijat eivät tutkineet asiaa hieman tarkemmin. Ainakin 50 ihmistä Kecksburgissa olisi voinut säästää heidät noloilta tilanteilta.
Lähdeviitteet
Broadcasting. 1990. (Viittaa Nielseniin ja omaan tutkimukseensa.) S. 40.
Drake, Frank. 1972. UFO:iden ja vastaavien ilmiöiden todistajien kyvyistä ja rajoituksista. Teoksessa UFOs: A Scientific Debate, 247–257, toim. Carl Sagan ja Thornton Page (New York: Cornell
University Press ja W. W. Norton).
Gatty, Bob. 1965. Tunnistamaton lentävä esine -ilmoitus käynnistää tutkimuksen Kecksburgin lähellä.
Greensburg Tribune-Review, 10. joulukuuta, s. 1.
Klass, Philip J. 1974. UFOs Explained (New York: Random House/Vintage), s. 42–49. Science News. 1986. 129:118.
Young, Robert R. 1989. ”Harrisburgin ‘UFO-tapaus’ Venusin vaikutuksesta.” Julkaisematon käsikirjoitus.
**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************
Ihmiskunta on vuosisatojen ajan katsellut tähtiä uteliaisuudella, ihmeellä ja toivolla. Nykyään tämä suhde on muuttumassa. On syytä huomata, että kautta historian ihmiskunta on johdonmukaisesti luonut diplomaattisia puitteita aina kohdatessaan uusia todellisuuksia. Emmekö ole nyt juuri tällaisen todellisuuden edessä, kun lähitulevaisuudessa on odotettavissa kontakti maapallon ulkopuoliseen älykkyyteen?
Kun valtiot laajensivat suhteitaan mantereiden yli, diplomatia kehittyi. Kun ihmiskunta astui avaruusikään, luotiin uusia lakeja ja sopimuksia, joilla säännellään toimintaa Maan ulkopuolella. Mahdollisuus kohdata toinen älykäs sivilisaatio on ehkä ihmiskunnan historian suurin diplomaattinen haaste – ja mahdollisuus.
Tähän mennessä ihmiskunta ei kuitenkaan ole luonut selkeää toimintakehystä tällaisen tapahtuman varalle. Miten voimme varmistaa, että ensimmäinen kontakti – jos sellainen tapahtuu – muodostuu rauhan, yhteistyön ja keskinäisen kunnioituksen hetkeksi?
Nämä kysymykset ansaitsevat perusteellisen kansainvälisen keskustelun jo nyt – ei vasta silloin, kun hetki koittaa. Ihmiskunnan seuraava suuri askel ei ehkä ole pelkästään teknologinen; se on epäilemättä diplomaattinen.
Käsite Maapallon ulkopuolisesta diplomatiasta – eksodiplomatiasta – kannustaa meitä ajattelemaan perinteisten kansallisuus-, kulttuuri- ja maantieteellisten rajojen ulkopuolella. Se haastaa meidät kuvittelemaan ihmiskuntaa toimimassa ei pelkästään erillisinä kansakuntina, vaan yhtenä sivilisaationa, joka jakaa yhden planeetan. Tuleva suurlähetystö tai diplomaattinen kehys, joka on omistettu yhteydenpitoon Maapallon ulkopuolisen älykkyyden kanssa, ei olisi pelkästään rakennus; se ilmentäisi viestiä: ihmiskunta on valmis toimimaan rauhanomaisesti maailmankaikkeuden kanssa.
Valmistautuminen ennen virallista kontaktia
Ihmiskunnan historia osoittaa, että muutosta edeltää usein valmistautuminen. Laadimme ilmailulakeja jo ennen kuin kansainvälinen lentomatkustaminen yleistyi. Laadimme avaruussopimuksia jo ennen kuin ihmiskunta uskaltautui Maan ulkopuolelle. Perustimme kansainvälisiä instituutioita, koska yhteistyö tuli välttämättömäksi yhteisen tulevaisuutemme kannalta. Sama periaate pätee myös tässä tapauksessa.
Valmistautuminen viralliseen kontaktiin ei tarkoita sen ajankohdan tai tavan ennustamista, vaan sen tunnustamista, että kypsä sivilisaatio varautuu historiallisiin mahdollisuuksiin. Elämän etsiminen Maan ulkopuolelta heijastaa viime kädessä omaa evoluutiotamme. Se kannustaa meitä siirtymään planeettakeskeisestä ajattelutavasta kohti kosmisempaa näkökulmaa.
Ehkä suurin löytö ei olekaan uuden älyllisen olennon löytäminen – tai se, että meidät löydetään – vaan se, että ihmiskunta ymmärtää laajemmassa mittakaavassa, ettemme ole yksin ja että yhteydenoton edellytykset saattavat riippua omasta valmiudestamme: rauhallisesta Maasta, vakiintuneista diplomaattisista menettelytavoista ja fyysisestä paikasta, joka on valmis ottamaan tällaisen kohtaamisen vastaan.
Ennalta-ajattelevien maiden rooli
Tulevaisuutta muovaavat usein ne maat, jotka ovat valmiita tutkimaan uusia mahdollisuuksia jo ennen kuin ne tulevat ilmeisiksi. Maat, jotka panostavat avaruustutkimukseen, tieteeseen, innovaatioihin, kestävyyteen ja kansainväliseen yhteistyöhön, ovat luonnollisesti hyvissä asemissa osallistuakseen tähän kehittyvään alaan.
Eksodiplomatiaan keskittyvä maailmanlaajuinen aloite voisi toimia foorumina, joka yhdistää:
tieteen ja tutkimuksen
kansainvälisen lain
avaruuspolitiikan
rauhanaloitteet
koulutuksen ja julkisen keskustelun
turismin ja kulttuurinvaihdannan
Tällaisella hankkeella on potentiaalia innostaa sukupolvemme katsomaan ylöspäin – ei pelosta, vaan uteliaisuudesta, vastuuntunnosta ja rauhan hengestä. Se kehottaa meitä valmistautumaan paitsi teknisesti myös diplomaattisesti ja eettisesti yhteen ihmiskunnan historian merkittävimmistä hetkistä.
Video ”The Evolution of AAWSAP” on Bigelow-podcastin toinen jakso, jonka kesto on hieman yli 72 minuuttia. Robert Bigelow keskustelee toimittaja George Knappin kanssa Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program -ohjelman (AAWSAP) alkuperästä. Ohjelmasta tuli Yhdysvaltain hallituksen suurin julkisesti tunnustettu UAP-ilmiöihin liittyvä tutkimus. Keskustelu on pääosin takautuva, ja Bigelow kuvailee tapaamisiaan DIA:n analyytikon James Lacatskin kanssa, sekä ohjelman kehitystä sekä ponnistelujaan senaattori Harry Reidin kanssa, jotta asiaan liittyvälle tutkimukselle saataisiin korkeampi salassapitoluokitus.
Bigelow selittää, että ohjelma ei alkanut suoranaisen avaruusaluksia koskevana etsintänä. Jaksossa kerrotaan, kuinka sen varhaisessa kehitysvaiheessa yhdisteltiin ilmailu- ja avaruustieteellisiä kysymyksiä, epätavallisia ilmiöitä sekä tietoisuuteen liittyviä kokemuksia. Skinwalker Ranchilla oli tärkeä rooli tässä kehityksessä, sillä siellä tehdyt havainnot vakuuttivat Bigelowin ja muut siitä, ettei aihetta voitu rajata pelkästään tavanomaisiin lentokonehavaintoihin. Ranchista tuli käytännöllinen ympäristö, jossa voitiin tutkia ilmoituksia, jotka koskivat ilmestyksiä, epätavallisia valoja, fyysisiä vaikutuksia sekä kokemuksia, jotka näyttivät ylittävän fyysisen ja psykologisen rajan.
Keskeisenä teemana on yksityisen tutkinnan ja valtion tiedustelutyön välinen suhde. Bigelow kuvailee, kuinka hänen olemassa olevat tutkimustoimintansa ja tilansa tekivät hänestä hyödyllisen alihankkijan, kun puolustustiedusteluvirasto (Defense Intelligence Agency) alkoi harkita virallista UAP-ohjelmaa. Tuloksena syntynyt järjestely antoi valtion virkamiehille mahdollisuuden hyödyntää yksityisen sektorin asiantuntemusta, tiloja ja tutkijoita tutkiessaan ilmailu- ja avaruusalueen uhkia sekä epätavallisia ilmiöitä. Jakso esittelee siten AAWSAP-ohjelman hybridihankkeena: osittain puolustusanalyysinä, osittain tieteellisenä tutkimuksena ja osittain kenttätutkimuksena.
Keskustelussa käsitellään myös sitä, miksi ohjelman laajuus herätti kiistaa. Jotkut odottivat AAWSAP:n keskittyvän pääasiassa edistyneisiin lentokoneisiin, propulsiojärjestelmiin ja mahdollisiin ulkomaisiin teknologioihin, kun taas Skinwalker Ranchilla tehty työ herätti kysymyksiä ilmiöistä, jotka eivät käyttäytyneet tavallisten koneiden tavoin. Bigelow kertoo, että ohjelmaan kertyi monenlaisia raportteja ja kokemuksia, mukaan lukien tietoisuuteen liittyviä tapahtumia, minkä vuoksi aihetta oli vaikea määritellä tavanomaisilla ilmailu- ja avaruusteollisuuden luokituksilla. Tämä on yksi jakson keskeisistä jännitteistä: tutkimusta rahoitettiin kansallisen turvallisuuden puitteissa, mutta osa raportoiduista kokemuksista näytti liittyvän psykologiaan, havaintoihin ja poikkeaviin fyysisiin ilmiöihin.
Bigelow ja Knapp käsittelevät pyrkimystä perustaa Special Access Program (SAP) -ohjelma Las Vegasissa suoritettavaa tutkintaa varten. SAP olisi tarjonnut tavallisia luokitusmenettelyjä tiukemman pääsyn ja tiedon hallinnan. Jaksossa kuvataan, että tämän hankkeen taustalla oli halu suojella arkaluontoista materiaalia, säilyttää tutkinnan luotettavuus ja estää kohteen ennenaikainen paljastuminen. Samalla keskustelu heijastaa vaikeuksia hallinnoida ohjelmaa, johon liittyi epätavallisia väitteitä, sotilaallisia intressejä, yksityisiä urakoitsijoita ja poliittisesti arkaluontoista tietoa.
Toinen osa haastattelusta koskee Bigelow’n yrityksiä neuvotella ilmailu- ja avaruusteollisuuden yritysten kanssa pääsystä käsiksi epätavallisiin materiaaleihin. Jakso ei osoita julkisesti todennettavissa olevien todisteiden avulla, että mikään tällainen materiaali olisi peräisin avaruudesta, mutta se osoittaa, kuinka väitetyt fragmentit tai teknologiset esineet tulivat osaksi laajempaa paljastuskeskustelua. Bigelow näyttää olleen kiinnostunut hankkimaan näytteitä tai tietoa, joita voitaisiin analysoida teknisesti, kun taas laajempi UAP-yhteisö pitää usein tällaisten materiaalien olemassaoloa todisteena löydetystä ei-ihmisen luomasta teknologiasta. On tärkeää tehdä ero väitetyn materiaalin, testatun materiaalin ja lopullisesti tunnistetun avaruusperäisen esineen välillä.
Jaksossa käsitellään AAWSAP:n lisäksi myös Bigelowin muita kiinnostuksen kohteita, kuten Bigelow Institute for Consciousness Studies -instituuttia. Podcastissa viitataan instituutin esseekilpailuun ja voittajiin, liittäen organisaation tietoisuuden tutkimukseen, kuolemanjälkeiseen elämään ja niihin liittyviin kysymyksiin. Tämä yhteys auttaa selittämään, miksi Bigelow pitää UAP-tutkimusta potentiaalisesti laajempana kuin ilmailu- ja avaruusteknologiaa: hän näyttää olevan kiinnostunut siitä, ovatko tietoisuus, havainto ja poikkeukselliset kokemukset osa laajempaa todellisuutta, jota perinteinen tiede ei ole vielä pystynyt riittävästi selittämään.
Kaiken kaikkiaan haastattelu esittelee AAWSAP:n tärkeänä mutta monimutkaisena lukuna Yhdysvaltojen UAP-tutkimusten historiassa. Bigelowin kertomus korostaa hänen henkilökohtaista osallistumistaan, James Lacatskin roolia, Skinwalker Ranchin merkitystä sekä pyrkimystä varmistaa ohjelmalle vahvempia salassapitotoimia. Jakso on arvokas sisäpiiriläisen kertomuksena siitä, miten hallituksen tukema tutkimus kehittyi, mutta se ei sinänsä korvaa julkistettuja asiakirjoja tai riippumatonta vahvistusta kaikkein poikkeuksellisimmille väitteille. Sen tärkein anti on osoittaa, kuinka ilmailu- ja avaruustutkimus, kansalliseen turvallisuuteen liittyvät huolenaiheet, yksityinen rahoitus, tietoisuustutkimukset ja väitetyt poikkeukselliset materiaalit kietoutuivat toisiinsa modernin tiedonpaljastamisliikkeen puitteissa.
Antonio Huneeuksen raportti Paranetissä, joka julkaistiin myös UFO Universe -julkaisun kesä/heinäkuun numerossa 1991.
keskiviikko 17.4.91 18:13
Artikkeli sellaisena kuin se julkaistiin UFO Universen numerossa kesä/heinäkuu 1991.
UFO-hiljaisuuden muurin murtaminen
Viimeisten kuuden kuukauden aikana lähes koko Euroopan mannerta on vaivannut historiassa ennennäkemätön UFO-havaintojen aalto. Ehkä hämmentävimpiä ovat olleet jättimäisen ”lentävän alustan” havainnot Saksan rajan lähellä Belgiassa.
kirjoittanut Antonio Huneeus
Ufologian historiassa täysin ennennäkemättömässä liikkeessä Belgian ilmavoimat ja hallitus ovat paitsi dokumentoineet huolellisesti Vallonian yllä tapahtuneen suuren UFO-aallon, myös jakaneet tulokset siviilitutkijoiden ja yleisön kanssa, käytännössä murtaen länsimaissa edelleen pystyssä olevan UFO-hiljaisuuden ”muurin”.
* * *
Viimeisen vuoden aikana Belgian ranskankielisen Vallonian alueen asukkaat ovat kokeneet poikkeuksellisen UFO-aallon. Tuhannet silminnäkijät, mukaan lukien kymmenet santarmit (kansallisen poliisin) ja Belgian ilmavoimien upseerit, ovat kuvailleet kolmionmuotoisia ajoneuvoja, jotka lentävät hitaasti kattojen yllä, leijuvat ilmassa, käyttävät valonheittimiä ja suorittavat uskomattomia liikkeitä. Esineet on tallennettu noin 25 videolle, ja armeija on seurannut niitä sekä maanpäällisillä että ilmatutkilla.
Harva, jos kukaan, epäilee, etteikö kolmionmuotoisia UFOja olisi nähty kaikkialla Valloniassa marraskuusta 1989 lähtien. The Wall Street Journalin 10. lokakuuta 1990 julkaistun etusivun jutun ”Belgian tiedemiehet vakavasti tutkivat kolmionmuotoista UFOa” mukaan ”siitä lähtien, kun havaintojen aalto alkoi täällä lähes vuosi sitten, yli 2 600 on raportoitu kolmionmuotoisesta esineestä, jossa on kolme valtavaa valoa leijumassa yötaivaalla Vallonian yllä”. Jotkut kysyvät, voitaisiinko nämä esineet selittää uuden huippusalaisen sotilaslentokoneen testaamisella. Etäohjatut ajoneuvot (RPV), AWACS, F-117-häivehävittäjä ja B-2-häivepommittajan muunneltu versio ovat joitakin ehdotetuista vaihtoehdoista.
Sen lisäksi, että santarmisto, ilmavoimat ja Belgian avaruusilmiöiden tutkimusseuran (SOBEPS) siviilitutkijat ovat keränneet suuren määrän hyvin dokumentoitua dataa, Belgian kartta on rikkonut uuden ennätyksen. Ensimmäistä kertaa koskaan kiistanalaisessa UFOjen historiassa missään päin maailmaa Belgian puolustusministeri Guy Coeme on valtuuttanut ilmavoimat tekemään täyttä yhteistyötä SOBEPSin kanssa, välittämään heidän raporttejaan ja jopa asettamaan heidän käyttöönsä infrapunakameroilla ja hienostuneilla elektronisilla sensoreilla varustetun Hawker Sideley -lentokoneen.
Kuten tunnettu ranskalainen fyysikko Jean Pierre Petit selitti Paris Match -lehdelle: ”Elämme aikaa, joka on avoimuuden aikakauden alku. Ensin Berliinin muuri murtui, nyt UFOja koskeva hiljaisuuden muuri on kaatumassa. UFOjen osalta olemme astumassa täysin erilaiseen vaiheeseen kuin aiemmat. Se on kaupallisuuden ja huijauksen loppu. Todelliset tiedemiehet tekevät vihdoin tuloaan.” Tohtori Petit on vanhempi fyysikko ja tutkimusjohtaja Ranskan kansallisessa tieteellisessä tutkimuskeskuksessa. Ikonoklasti ja maailmanluokan magnetohydrodynamiikan (MHD) asiantuntija, tohtori Petit on myös tehnyt varsin mielenkiintoista omaa ufotutkimustaan ja julkaissut äskettäin tuloksensa kirjassa Enquete sur les OVNI.
Toisin kuin monet muut UFO-ryhmät ympäri maailmaa, SOBEPSilla on joukko arvostettuja tiedemiehiä, mukaan lukien epälineaarisen dynamiikan teoreetikko Leon Brenig Brysselin vapaasta yliopistosta ja fyysikko professori August Meessen Louvainin katolisesta yliopistosta. Lukuisien UFO-todistajien joukossa olivat itse asiassa SOBEPSin pääsihteeri Lucien Clerebaut, elokuvatuottaja ja perustajajäsen Patrick Ferryn sekä toinen SOBEPSin tutkija Jose Fernandez. ”Tässä on tilaisuus soveltaa tieteellistä menetelmää”, professori Brenig huomautti.
SOBEPS-tiedostojen mukaan ensimmäiset havainnot tehtiin 7. marraskuuta 1989 yöllä, kun kaksi Esneux’stä kotoisin olevaa santarmia havaitsivat äänettömän valtavan aluksen, ”jossa oli kaksi erittäin voimakasta alaspäin suunnattua valkoista valoa ja ’eräänlainen vihreä-punainen seppele'”. Havaintoaalto sai kuitenkin vauhtia ja kuuluisuutta 29. marraskuuta iltana, kun 41 silminnäkijää, mukaan lukien kuusi santarmia, havaitsivat valtavan kolmion – jota joskus kutsutaan ”paikallaan olevaksi tasanteeksi” – Eupenissa, Verviersissä ja useissa muissa paikoissa Valloniassa lähellä Saksan rajaa. Kun lehdistö spekuloi AWACS- ja Stealth-lentokoneilla seuraavina päivinä, puolustusministeri Guy Coeme hylkäsi nämä huhut todeten, että ”kaikki sotilaslentokoneiden läsnäoloon ilmatilassamme liittyvät hypoteesit on ehdottomasti suljettava pois”.
Ehkä juuri siksi, että kohteet ovat toistaiseksi tunnistamattomia, Belgian ilmavoimat on ottanut tehtäväkseen jahdata ja tutkia tunkeilijoita. Kuten UFO-tutkimusta koordinoiva Belgian ilmavoimien operaatiopäällikkö eversti Wilfried de Brouwer kertoi The Wall Street Journalille: ”Lähestymistapamme on, että meidän tehtävämme on nähdä, mitä tapahtuu.” UFO-aalto huipentui todellakin 30.-31. maaliskuuta 1990 välisenä yönä, kun kaksi tutkaa seurasi tuntemattomia kohteita. Brysselin kaakkoispuolella sijaitseva Glonsissa sijaitseva tutka kuuluu Naton puolustusryhmälle – Naton päämaja on Brysselissä – kun taas Brysselin länsipuolella Semmerzakessa sijaitseva tutka vastaa kaikesta sotilas- ja siviililiikenteestä koko Belgian alueella. Tuolloin Glonsin lennonjohtaja määräsi kaksi F-16-hävittäjää laukaistavaksi, jotka myös lukitsivat UFOn koneen tutkaansa.
Olemme ranskalaisen tutkijan Jean-Luc Riveran luvalla saaneet kopion tästä tapauksesta laaditusta täydellisestä raportista, jonka laati ilmavoimien majuri P. Lambrechts ilmavoimien esikunnasta Brysselistä. Raportti toimitettiin SOBEPS:lle noudattaen ohjeita täydestä yhteistyöstä kyseisen ryhmän kanssa. ”Raportti UFO-havainnoista 30.–31. maaliskuuta 1990 välisenä yönä” sisältää tapahtumien täydellisen aikajärjestyksen sekä paksun kansiollisen liitteitä, joissa on useiden santarmien silminnäkijäkuvauksia ja karttoja havaintojen tapahtumapaikoista.
Majuri P. Lambrechts selittää alussa, että ”sekä visuaaliset että tutkalla tehdyt havainnot olivat luonteeltaan sellaisia, että päätettiin käskeä kahden F-16-koneen lähettämistä ilmaan näiden ufojen tunnistamiseksi”. Raportissa todetaan myös, että ”B2- tai F117-häivepommittajien, kauko-ohjattavien lennokkien, ultrakevyiden moottoroitujen ohjusten ja AWACS-järjestelmien läsnäolo tai testaus näiden tapahtumien aikana Belgian ilmatilassa voidaan sulkea pois”.
Kronologian mukaan tapahtumasarja alkoi kello 22.50, kun ”Glonsin päälennonjohtaja” sai puhelun santarmi Renquinilta, joka kertoi näkevänsä Ramilliesin talostaan ”kolme epätavallista valoa… jotka muodostavat tasasivuisen kolmion ja joiden värit vaihtuvat punaisena, vihreänä ja keltaisena”. Kello 23.05 Wavren santarmi lähetti partion, joka vahvisti havainnon. Kello 23.15 Renquin soitti uudelleen ilmoittaakseen näkevänsä uuden kolmen valon sarjan, kun taas Glonsin tutkanäytöt havaitsivat ”tunnistamattoman kontaktin, joka liikkui noin 25 solmun nopeudella”. (Yksi solmu vastaa yhtä meripeninkulmaa – 6 080 jalkaa – 1853 metriä – tunnissa.)
Seuraavan kahden ja puolen tunnin ajan yhä useammat santarmit ja muut silminnäkijät jatkoivat jopa kolmen kolmionmuotoisen valoparin outojen liikkeiden tarkkailua Brysselin laitamilla. Kello 23.49 mennessä Semmerzaken tutkanäytöt vahvistivat kohteet ja käsky kahden F-16-hävittäjän nostamisesta ilmaan annettiin kello 23.56, ja kone nousi ilmaan kello 00.05 31. maaliskuuta. Raportin mukaan ”koneella oli useita lyhyitä tutkakontakteja”. Kuitenkin joka kerta, kun ”lentäjät pystyivät lukitsemaan yhden kohteista muutamaksi sekunniksi, tämä johti joka kerta dramaattiseen muutokseen UFOjen käyttäytymisessä”.
Raportissa jatketaan, että ensimmäisen lukituksen aikana kello 00.13 ”kohteen nopeus muuttui lyhyessä ajassa 150 solmusta 970 solmuun ja 9 000 jalasta 5 000 jalkaan, palaten sitten 11 000 jalkaan ja laskeutuakseen jälleen lähelle maanpintaa; tämä johti tutkan ’lukituksen katkeamiseen’ muutamassa sekunnissa ja lentäjät menettivät tutkayhteyden.” Toisessa lukituksessa kello 00.30 ”lukituksen katkeaminen” saatiin aikaan raportin mukaan ”näytöllä näkyvällä häirintäsignaalilla”.
Eversti de Brouwer selitti Paris Matchin toimittajalle Marie-Therese de Brossesille, että nopeuden muutos 280 kilometristä tunnissa 1 800 kilometriin tunnissa laskeutuessa 3 000 metristä 1 000 metriin yhdessä sekunnissa oli fantastinen kiihtyvyys, joka vastasi 40 Gs:tä. Tämä sulkisi pois kaikki ihmislentäjät UFO:n kyydissä, koska ihmiset kestävät vain 8 Gs:n kiihtyvyyden. (”G” on kiihtyvyyden yksikkö, joka vastaa Maan gravitaatiovoimaa, 9,81 m/s/s.) Kun UFO lähestyi maanpintaa, eversti de Brouwer jatkoi: ”Oli mahdotonta, että F-16 saavuttaisi kohteen näin matalalla korkeudella, jossa ilman tiheys rajoittaa nopeuden 1 300 kilometriin tunnissa. Tämän nopeuden yläpuolella suihkuturbiinien kompressorien lämpötila aiheuttaisi moottoreiden räjähtämisen. Kohteen liikkeiden takana oli logiikka”, eversti lisäsi.
Joka tapauksessa kissa ja hiiri -leikki jatkui hieman kello 1 jälkeen yöllä, jolloin F-16-hävittäjille annettiin käsky palata tukikohtaansa. Maassa kapteeni Pinson ja muut santarmit kuitenkin jatkoivat ”neljän valkoisen, neliön muodostavan valopilkun” havainnointia noin kello 1.30 asti, jolloin ”neljä UFOa menettivät kirkkauttaan ja näyttivät katoavan neljään eri suuntaan”. Merkittävää on, että sääolosuhteet olivat sinä yönä erittäin selkeät, minkä ansiosta maassa olleet todistajat pystyivät tarkkailemaan kohteita yksityiskohtaisesti, samoin kuin F-16-hävittäjien takaa-ajoa. Lentäjät eivät kuitenkaan havainneet kohteita visuaalisesti.
Majuri Lambrechts sulkee lopulta pois useita vaihtoehtoisia hypoteeseja UFOista, kuten ”optiset illuusiot, planeettojen tai muiden meteorologisten ilmiöiden sekoittaminen… sääilmapallot… tai meteorologiset inversiot… holografiset projektiot” jne. Vielä tärkeämpää on, että hän kirjoittaa, että ”korkeuden muutoshetkellä mitatut nopeudet sulkevat pois hypoteesin, että havaitut UFOt voitaisiin sekoittaa lentokoneisiin”. Vielä hämmentävämpää oli se, että ”vaikka useissa tilanteissa mitattiin äänivallin nopeutta suurempia nopeuksia, paineaaltoa ei koskaan havaittu. Tässä ei voida antaa selitystä.” Ranskalainen fyysikko Jean Pierre Petit oli samaa mieltä: ”Todellisuudessa”, hän kertoi Paris Matchille, ”ei ole olemassa ihmisen rakentamaa konetta, ei lentokonetta eikä ohjusta, joka pystyisi tällaiseen suorituskykyyn. Tarkemmin sanottuna lentämään äänen nopeudella ilman äänivallin murtumista.”
Vaikka Belgian sotilasviranomaiset ovat väittäneet, että Vallonian UFOt eivät ole salaisia ilma-aluksia, Belgiassa havaitun kolmionmuotoisen aluksen ja viimeisen vuosikymmenen aikana New Yorkin Hudsonin laaksossa ja Länsi-Connecticutissa raportoitujen bumeranginmuotoisten esineiden sekä muiden Wythevillessä, Virginiassa, Fyffessä, Alabamassa ja Puerto Ricossa havaittujen kolmionmuotoisten UFOjen yhtäläisyydet ovat saaneet jotkut tutkijat ehdottamaan, että kaikkien näiden havaintojen taustalla oleva teknologia on maanpäällistä eikä Maan ulkopuolista.
SOBEPS-tutkija Patrick Ferryn pani merkille Belgian ja Hudson Valleyn tapausten samankaltaisuuden. Kommentoidessaan edesmenneen tohtori Allen Hynekin, tutkija Phillip Imbrognon ja toimittaja Bob Prattin kirjaa Night Siege, joka dokumentoi Hudson Valleyn tapauksia, Ferryn kirjoitti, että ”muuttamalla vain muutamaa sanaa voisi kirjoittaa täsmälleen saman asian kertomaan tilanteesta täällä [Belgiassa]! Sama pätee moniin kokonaisiin sivuihin ja otteisiin muualla kirjassa.”
Vaikka kukaan ei epäile, etteikö ihmisiä olisi nähty jotakin sekä New Yorkin osavaltion pohjoisosassa että Belgian Valloniassa, suuri kysymys on johtuvatko nämä havainnot todellisista UFOista vai jonkinlaisesta uudesta vallankumouksellisesta salaisesta sotilaslentokoneesta. Salaisen aseen teorian kannattajien joukossa yksi merkittävimmistä on Tony Gonsalves, tutkija East Providencesta, Rhode Islandilta, joka palveli suihkukonemekaanikkona ja lentokoneen kapteenina Yhdysvaltain laivastossa kolmella lentotukialuksella vuosina 1959–1963.
Gonsalves on useissa viimeisten kahden vuoden aikana kirjoittamissaan artikkeleissa kehittänyt ”amerikkalaisten tekemän UFOn” teoriansa – jonka mukaan Westchesterin ja Duchessin piirikuntien bumerangit sekä Belgian, Virginian ja Puerto Ricon kolmionmuotoiset UFOt ovat itse asiassa muunneltu salainen versio B-2-häivepommittajasta. Gonsalves uskoo, että tämä alus on ollut täysin toimintakunnossa 80-luvun alkupuolelta lähtien, kun taas vuonna 1988 paljastettu virallinen B-2-pommikone on ”houkutin”, jolla harhautetaan amerikkalaista yleisöä, mediaa ja kongressia. Lisäksi Tony Gonsalves ja muutamat muut ufologit spekuloivat, että tämä salainen lentokone saattaa jopa sisältää vuosikymmeniä sitten tapahtuneista UFO-onnettomuuksista saatua avaruusolentojen teknologiaa.
Gonsalvesin teoria näytti saavan jonkin verran uskottavuutta, kun Aviation Week & Space Technology -lehti raportoi 1. lokakuuta 1990 ilmestyneessä numerossaan, että ”suuria, kolmionmuotoisia siipimäisiä lentokoneita” todellakin testataan Nellisin ilmavoimien lentoradalla Nevadassa ja Tehachapi-vuorilla lähellä Edwardsin lentotukikohdetta Kaliforniassa. Tunnettu ilmailu- ja avaruuslehti mainitsi useita insinöörien havaintoja ”kolmionmuotoisista lentokoneista”, mahdollisesti prototyypeistä A-12:lle, laivaston uudelle Stealth-hyökkäyskoneelle, ja yhdestä tai useammasta versiosta tiedustelukoneista, jotka on peitetty Auroran huippusalaisella koodilla ja joiden tarkoituksena on korvata vanha Lockheed SR-71 ”Blackbird”, joka on äskettäin suljettu. Aviation Week (joskus lempinimellä ”Aviation Leak”) lainasi myös ilmavoimien lähteitä, jotka ”myönsivät, että timantin ja kolmion muotoiset ajoneuvot ovat ’nyt trendi'”, sekä vahvistamattomia raportteja, joiden mukaan jotkut näistä lentokoneista ”oli suunniteltu toimimaan noin Mach 10:n tai suuremmilla nopeuksilla”.
Koska hän työskenteli yli 30 vuotta Aviation Weekin vanhempana toimittajana, jossa hän on edelleen avustava toimittaja, pyysimme tunnetun UFO-paljastaja Phillip Klassin mielipidettä siitä, voisiko Hudson Valleyn ja Belgian UFOjen aallot selittää salaisilla sotilaslentokoneilla, olivatpa ne sitten hiiviskelyä tai muuta vastaavaa. ”Mielestäni vastaus on ehdottomasti ei”, vastasi Klass ja lisäsi, että vain Nevadassa ”Nellisin lentotukikohdan läheisyydessä” tehdyt havainnot voisivat johtua sotilaslentokoneiden testeistä. ”Jos salainen lentokone olisi olemassa”, Klass jatkoi, ”niin viimeinen paikka maailmassa, jossa haluaisit lentää sillä, on Duchessin piirikunta, jossa ihmisiä on hälytetty etsimään esineitä.”
Vaikka Klass ja Phillip Imbrogno ovatkin eri mieltä havaintojen lopullisesta syystä, he näyttävät olevan täysin yhtä mieltä Tony Gonsalvesin Stealth-teorian hylkäämisestä. ”En voi kuvitella hallituksen testaavan huippusalaista laitetta tällaisella alueella”, Imbrogno sanoi. ”Ensinnäkin, entä jos heillä on ongelma, entä jos he putoavat?” Imbrogno sanoi harkinneensa tätä mahdollisuutta, kun hän ensimmäisen kerran tutki bumerangihavaintoja, mutta että ”olen nyt vakuuttunut siitä, että Hudson Valleyn UFO ei ole lentokone, ei Stealth- tai muu. Toiseksi, en ole täysin vakuuttunut siitä, että se on avaruudesta. Kolmanneksi, en tiedä, mikä ihme se on.”
Samaan aikaan havaintoja tehdään jatkuvasti lisää Euroopassa. Viimeisin tapaus ennen painoon menoa raportoitiin marraskuun alussa, kun Ranskassa, Belgiassa, Saksassa, Sveitsissä ja Italiassa raportoitiin ”taivaalla näkyvistä mysteerimuodoista, joita on kuvattu oransseiksi palloiksi, kolmioiksi ja valopisteiksi”, uutistoimisto Reutersin raportin mukaan. Poliisin puhelinlinjat tukkeutuivat ympäri mannerta puheluista tunnistamattomista lentävistä esineistä. Müncheniläiset asiantuntijat arvelivat, että havainnot olisi voinut laukaista meteoriitin räjähdys. Tämä selitys ei kuitenkaan voinut tyydyttää tuttuja havaintoja Belgiassa, jossa ”kymmenet ihmiset ilmoittivat kolmionmuotoisesta esineestä, jossa oli kolme valoa, lentäen hitaasti ja äänettömästi lounaaseen”, Reutersin raportin mukaan.
Belgian ilmavoimat tutkivat tapausta jälleen kerran, samoin kuin Ranskan avaruustutkimusviraston alainen SEPRA (Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques), joka sijaitsee Toulousessa ja tunnettiin aiemmin nimellä GEPAN. Yksi Air Francen lentäjä kertoi radiohaastattelussa: ”Olimme matkalla Barcelonaan (Espanja) noin 33 000 jalan korkeudessa kello 19 aikaan, kun näimme muodon ensimmäisen kerran. Se ei voinut olla satelliitti, koska se oli paikallaan kolme tai neljä minuuttia.”
Jos Belgian ja muiden maiden havainnot osoittautuvat salaisiksi lentokoneiksi, mysteeri tulee ennemmin tai myöhemmin julki, mutta jos ne ovat todellakin aitoja UFOja, voimme keskustella niistä vielä pitkään. Ehkä koko Belgian tapauksen ja sen merkityksen yhteenvedon ilmaisi parhaiten SOBEPS-tutkija August Meessen, fysiikan professori Louvainin katolisessa yliopistossa. Hän sanoi ranskalaiselle Paris Match -lehdelle: ”On liian monta riippumatonta silminnäkijän raporttia, jotta niitä voisi sivuuttaa. Liian monissa raporteissa kuvataan johdonmukaisia fyysisiä vaikutuksia, ja kertomuksissa on yhteneväisyyttä sen suhteen, mitä on havaittu. Jos kaikki nämä todistajat valehtelevat, kyseessä on niin uusi ja laaja-alainen mielisairaus, että sitä on tutkittava.”
”Mutta tietysti”, jatkoi professori Meessen, ”on myös fyysisiä vaikutuksia. Ilmavoimien raportti antaa meille mahdollisuuden lähestyä ongelmaa rationaalisella ja tieteellisellä tavalla. Yksinkertaisin hypoteesi on, että raportit johtuvat avaruusolentojen vierailuista, mutta tämä hypoteesi tuo mukanaan muita ongelmia. Emme ole kiireisiä tekemään johtopäätöksiä, vaan jatkamme mysteerin tutkimista.” Viimeinen sana UFO-ilmiöstä, joka on murtanut UFO-hiljaisuuden ”muurin”, on vielä lausumatta.
**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************
Lähettänyt Bill Chalker Australiasta – ParaNet(sm):n erikoiskirjeenvaihtaja.
Taustaa
1. Joulukuun 1989 alusta lähtien BAF on saanut useita yhteydenottoja silminnäkijöiltä, jotka ovat havainneet outoja ilmiöitä Belgian ilmatilassa. Joissakin tapauksissa he ovat kuvailleet ilmiötä kolmiomaiseksi, jopa 200 jalkaa leveäksi alustaksi, jossa on kolme alaspäin suuntautuvaa projektoria ja joka leijuu noin 100 metrin korkeudella maasta ja tuottaa vain hyvin heikkoa huminaa. Jotkut todistajat näkivät kohteen lähtevän erittäin suurella nopeudella erittäin nopean kiihtyvyyden jälkeen. Kaikki havainnot tehtiin illalla tai yöllä.
2. Silminnäkijöiden ilmoittamat tutka-asemat eivät pystyneet varmuudella määrittämään yhteyttä silminhavaintojen ja tutkan havaintojen välillä. Kahdessa tapauksessa BAF lähetti ilta-aikaan kaksi F16-konetta. a. Ensimmäisellä kerralla F16-koneet saapuivat noin tunnin kuluttua silminhavainnosta. Mitään ei havaittu. b. Toisella kerralla lentäjät pystyivät tunnistamaan maassa olevan laserprojektorin. Tutkimusten jälkeen kävi kuitenkin ilmi, että havaintojen kuvaus poikkesi täysin aiemmin kuvatuista ilmiöistä.
3. Tämän seurauksena Belgian ilmavoimat, jotka halusivat selvittää ilmiön alkuperän, antoivat luvan F16-hävittäjien nousulle, jos seuraavat ehdot täyttyivät: a) Paikallisen poliisin vahvistamat havainnot maasta. b) Havaitseminen tutkalla.
Tapahtumat
4. 30. maaliskuuta 1990 klo 23.00 Glonsin ilmapuolustusradar-aseman päävalvoja (MC) sai puhelun henkilöltä, joka ilmoitti havainneensa taivaalla kolme erillistä vilkkuvaa valoa, joiden väri vaihteli, jotka olivat paljon kirkkaampia kuin tähdet ja jotka muodostivat kolmion. Sääolosuhteet olivat selkeä taivas, pilvettömät, heikko tuuli ja pieni lämpötilan inversio 3000 jalan korkeudessa.
5. MC puolestaan ilmoitti asiasta Wavren poliisille, joka vahvisti havainnon klo 23.30. Samaan aikaan MC oli havainnut tutkakontaktin noin 8 meripeninkulmaa pohjoiseen maahavainnosta. Kontakti liikkui hitaasti länteen nopeudella =- 25 solmua ja korkeudella 10 000 jalkaa.
6. Maahavainnoijat ilmoittivat kolmesta lisävalopisteestä, jotka liikkuivat epäsäännöllisellä nopeudella kohti ensimmäistä valoryhmää ja muodostivat toisen kolmion.
7. Kello 23.50 toinen tutka-asema, joka sijaitsi noin 100 meripeninkulman päässä ensimmäisestä, vahvisti samanlaisen havainnon samassa paikassa kuin Glonsin tutka.
8. Klo 00.05 kaksi F16-konetta lähti Beauvechainin lentotukikohdasta ja ohjattiin kohti tutkakontakteja. Yhteensä tehtiin 9 torjuntayritystä. Kuusi kertaa lentäjät saivat lukituksen ilmatorjuntatutkallaan. Lukitusetäisyydet vaihtelivat 5 ja 8 meripeninkulman välillä. Kaikissa tapauksissa kohteet muuttivat nopeuttaan ja korkeuttaan hyvin nopeasti, ja lukitus katosi 10–60 sekunnin kuluttua. Nopeudet vaihtelivat välillä 150–1010 solmua. Kolmessa tapauksessa molemmat F16-koneet rekisteröivät samanaikaisen lukituksen samoilla parametreillä. Kaksi F16-konetta lensi noin 2 meripeninkulman päässä toisistaan. Kumpikaan F16-lentäjä ei saanut aikaan visuaalista kontaktia.
9. F16 lensi kolme kertaa maassa olevien tarkkailijoiden havaintoalueen yli. Kolmannella kerralla maassa olevat tarkkailijat ilmoittivat valopisteiden käyttäytymisessä tapahtuneesta muutoksesta. Kirkkaimmat valot alkoivat vilkkua voimakkaasti, kun taas muut valot katosivat. Tämän seurauksena kirkkaimmat valot alkoivat himmentyä vähitellen.
10. Samaan aikaan Wavren poliisipäällikkö oli hälyttänyt neljä muuta alueen poliisiasemaa. Kaikki neljä, jotka sijaitsivat noin 10 meripeninkulman päässä toisistaan, vahvistivat havainnot.
11. Lentokone laskeutui klo 01.10. Viimeinen havainto kirjattiin klo 01.30.
Johtopäätös
12. Belgian ilmavoimat eivät kyenneet tunnistamaan ilmiön luonnetta tai alkuperää. Niillä oli kuitenkin riittävästi tietoa sulkea pois seuraavat oletukset: a) Ilmapallot. Mahdotonta, koska nopeudet vaihtelivat suuresti (vahvistettu visuaalisesti ja tutkalla). b) ULM. Sama kuin ilmapallojen kohdalla. c) RPV. Mahdotonta, koska ilmiö leijui paikallaan. d) Lentokoneet (mukaan lukien stealth-koneet). Sama kuin RPV:n kohdalla. Ei melua. e) Laserprojektio tai kangastus. Epätodennäköistä, koska projektion pinta puuttui (ei pilviä). Valopisteitä on havaittu eri paikoista. Valopisteet liikkuivat yli 15 meripeninkulman matkan. Valopisteiden muoto on havaittu silmälaseilla. Laserprojektioita tai kangastuksia ei voida havaita tutkalla.
{allekirjoittanut}
W. DE BROUWER
Kol Vl SBH
VS3
TÄSSÄ ON KOKO VASTAANOTETTU ASIAKIRJA. E. Lamin, eversti Brevete d’Etat-Major Chef de la Section Politique de Defense ad interim, kuvaili sitä seuraavasti: ”Liitteenä on yhteenveto Belgian ilmavoimien esikunnan operaatio-osaston päällikön, eversti DE BROUWERin 11. heinäkuuta 1990 lehdistölle antamasta lausunnosta, joka koskee kyseisiä havaintoja.” Yhteenveto oli pohjana De Brouwerin 11. heinäkuuta 1990 pitämälle lehdistötilaisuudelle. Yllä oleva kopio lähetettiin minulle englanniksi, vaikkakin hieman virheellisessä muodossa. Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen virallinen yhteenveto asiaankuuluvista tapahtumista.
Mike, koska Richard Haines on erikoistunut lentokonetapauksiin, voisitko välittää hänelle kopion tästä faksilla, jonka olet järjestänyt, tervehdyksilläni ja lämpimillä tervehdyksilläni. Hän on ehkä jo saanut tämän tiedon, mutta jos ei, hän saa tämän version. Voisitko myös pyytää häntä kertomaan tietonsa ja kantansa asiasta, erityisesti valokuvista ja lentokoneiden RV-tapahtumista. Hän voi tehdä sen Paranetin kautta ja/tai postiosoitteeseeni: P.O. Box W42, West Pennant Hills, NSW, AUSTRALIA, 2125. Luotan siihen, että kaikki Paranetin tutkijat pitävät tätä mielenkiintoisena. Terveisiä Australiasta. Odotan innolla lisätietoja, joita sinulla on Belgian tapauksesta. – Bill Chalker
**********************************************
* THE U.F.O. BBS - http://www.ufobbs.com/ufo *
**********************************************
