PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia - kirjoittanut - eversti Paul E. Valley Komentaja - sekä - majuri Michael A. Aquino PSYOP-tutkija ja analyysiryhmän johtaja Päämaja, 7. psykologisten operaatioiden ryhmä Yhdysvaltain armeijan reservi San Francisco, Kalifornia 1980
Johdanto
- kirjoittanut Michael A. Aquino everstiluutnantti, sotilastiedustelu, USAR-Ret marraskuu 2003
1970-luvun loppupuolella Yhdysvaltain armeijan psykologisten operaatioiden (PSYOP) doktriini ei ollut vielä päässyt irti Vietnamin sodan aiheuttamasta pettymyksestä ja turhautumisesta. Niinpä vuonna 1980 eversti Paul Vallely [1] , [7]. PSYOP-ryhmän komentaja pyysi minua päämajan PSYOP-tutkimus- ja -analyysiryhmän (FA) johtajana laatimaan asiakirjan, joka rohkaisisi PSYOP-yhteisöä pohtimaan tulevaisuutta. Hän ei halunnut Vietnamin jälkipuintia vaan pikemminkin tuoreita ja innovatiivisia ajatuksia PSYOPin kehityksestä ja soveltamisesta.
Laadin alustavan luonnoksen, jonka eversti Vallely tarkisti ja kommentoi, minkä jälkeen luonnoksia tarkistettiin ja niitä kritisoitiin, kunnes hän oli tyytyväinen, ja tuloksena oli tämä asiakirja: PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia. [2]
Eversti Vallely lähetti siitä kopiot eri valtion virastoille, virastoille, komentokunnille ja julkaisuille, jotka olivat mukana tai kiinnostuneita PSYOP:sta. Hän ei tarkoittanut sitä julkaistavaksi artikkeliksi, vaan yksinkertaisesti ”keskustelupaperiksi”, jonka tarkoituksena oli edistää vuoropuhelua. Siinä se onnistui varsin hyvin, päätellen niistä laajoista ja vilkkaista kirjeistä, joita hän sai siitä seuraavien kuukausien aikana.
Siihen olisi pitänyt päättyä Mielen Sodankäynti: pieni ”henkilöstötutkimus”, joka oli tehnyt vaatimattoman työnsä.
Internetin myötä 1980-luvulla Mielen Sodankäynti sai kuitenkin täysin odottamattoman — ja jokseenkin koomisen — henkiinherätyksen. Viittaukset siihen lisääntyivät vähitellen, ja sen ”pahaenteinen” nimi sai sille nopeasti mitä räikeimmän salaliittoteoreettisen maineen. Huhumylly muutti sen pian orwellilaiseksi suunnitelmaksi Mantsurian ehdokkaan mielenhallinnasta ja maailmanvallasta. Oma mielikuvani okkulttisena persoonana lisäsi polttoainetta kulovalkean liekkeihin: Mielisairaat kehuivat Mielen Sodankäyntiia nyt vakuuttavana todisteena siitä, että Pentagon oli täynnä mustaa magiaa ja paholaisenpalvontaa.
Nyt kun tämä järjettömän koominen ooppera on ainakin jossain määrin laantunut, ajattelin, että voisi olla mielenkiintoista asettaa saataville täydellinen ja tarkka kopio asiakirjasta, johon on liitetty johdanto ja joitakin historiallisia kommentteja, jotka asettavat sen järkevään kontekstiin. Loppujen lopuksi sillä oli — ja ehkä on edelleen — jotain sanottavaa, josta on hyötyä.
Yhdysvaltain armeijassa PSYOP on tavallisesti jäänyt taka-alalle ”voiman moninkertaistajana”. Tärkeimmät strategiset päätökset tehdään perinteisten poliittisten ja sotilaallisten etujen ja tavoitteiden pohjalta. Vasta sitten PSYOP kutsutaan mukaan auttamaan jo sovittujen tehtävien tehokkaammassa toteuttamisessa.
Mielen Sodankäynti kääntää tämän järjestyksen päinvastaiseksi. Psykologiset keinot voiton saavuttamiseksi — lähinnä vakuuttamalla vihollinen siitä, että hän todella haluaa saattaa kansallisen politiikkansa sopusointuun meidän politiikkamme kanssa — muotoillaan poliittisten perustavoitteiden tueksi. ”Tavallisen” sotilaallisen voiman (pommit, luodit jne.) käyttöä pidetään ”viimeisenä keinona” tilanteissa, joissa Mielen Sodankäynti itsessään epäonnistuu.
Mielen Sodankäynnin etuna on se, että siinä käydään sotia ei-tappavilla, ei-vahingollisilla ja ei-tuhoisilla tavoilla. Pohjimmiltaan hukutat vihollisesi argumenteilla. Otat hallintaasi kaikki ne keinot, joilla hänen hallituksensa ja kansansa käsittelevät tietoa mielensä muodostamiseksi, ja muokkaat niitä niin, että nuo mielet muodostuvat haluamallasi tavalla. Kaikki ovat onnellisia, kukaan ei loukkaannu tai kuole, eikä mitään tuhota.
Tavalliselle sodankäynnille taas on ominaista järjen puute. Vastapuolet vain silpovat tai tappavat toistensa ihmisiä ja varastavat tai tuhoavat toistensa maata, kunnes jompikumpi osapuoli on loukkaantunut niin pahasti, että se luovuttaa [tai molemmat osapuolet ovat loukkaantuneet niin pahasti, että ne sopivat lopettavansa ennen voittoa]. Tällaisen sodan jälkeen on jatkuvaa kurjuutta, vihaa ja kärsimystä.
Mielen Sodankäynnin ainoat häviäjät ovat sodan hyötyjät: yritykset ja yhtiöt, jotka lihovat helikopterien, panssarivaunujen, aseiden, ammusten jne. tilauksista. Näin ollen presidentti Dwight Eisenhowerin ”sotilaallis-teolliseksi kompleksiksi” kutsuman ”sotilaallis-teollisen kompleksin” voidaan luottaa vastustavan Mielen Sodankäynnin toteuttamista hallitsevana strategisena konfliktioppina.
Tämä on Mielen Sodankäynnin tiivistelmä yksinkertaisimmillaan.
Vaikka minulla ei 1980-luvulla ollut mitään syytä uskoa, että tämä asiakirja olisi vaikuttanut virallisesti Yhdysvaltojen PSYOPpeihin armeijan sisällä tai sen ulkopuolella, näin kiehtovasti, että tiettyjä sen ohjeita sovellettiin ensimmäisen Persianlahden sodan aikana ja viime aikoina vielä ilmeisemmin Irakin hyökkäyksen aikana vuonna 2003. Molemmissa tapauksissa äärimmäinen PSYOP suunnattiin sekä hyökkäyksen kohdetta vastaan että Yhdysvaltojen kotimaan julkiseen mielipiteeseen ja käsitykseen, ja vuonna 2003 toimittajia ”upotettiin” sotilasyksiköihin, jotta heidän näkökulmansa ja käsityksensä saataisiin väistämättä kanavoitua.
Jopa näiden Mielen Sodankäynnin pienten tekniikoiden vaikutus oli huomattava. Sekä Yhdysvalloissa että Irakissa luotiin ja pidettiin yllä Yhdysvaltojen vääjäämättömän voiton psykologista ilmapiiriä, joka kiihdytti voittoa kentällä.
Hieman vähemmän myönteisesti Mielen Sodankäynnin epäonnistuminen tässä tapauksessa vain tiukimpien totuuden ja etiikan periaatteiden noudattamisessa on johtanut yhtä lailla vääjäämättömästi tuon euforisen ilmapiirin huomattavaan haihtumiseen voiton jälkeen. Tässä piilee Mielen Sodankäynnin Akilleen kantapää. Koska se herättää yleisönsä voimakkaimmat tunteet ja sitoumukset, sen on toimittava niin kuin kohdeyleisö sen arvioi. Jos näiden yleisöjen eettisiä arvoja ei kunnioiteta — jos Mielen Sodankäyntiä käytetään vain taka-ajatusten ja tavoitteiden palveluksessa — siitä aiheutuva ”päihteettömyys” voi olla yhteiskunnallisesti musertava.
Vuonna 1987 kirjoitin laajemman tutkimusasiakirjan PSYOP:n etiikkaa käsittelevälle kansalliselle puolustusyliopistolle. Erityisesti jos Mielen Sodankäyntiä todella aiotaan käyttää Yhdysvaltojen ulkopolitiikan piirteenä, en voi korostaa liikaa, että sen on alistuttava tiukimmille ja valistuneimmille inhimillisyysperiaatteille, joita tuossa kirjoituksessa käsiteltiin. Psykologiset operaatiot: The Ethical Dimension on myös ladattavissa osoitteesta www.xeper.org/maquino.
Katsotaanpa nyt itse Mielen Sodankäynnin vuoden 1980 paperia. Alkuperäisten alaviitteiden (joissa yleensä mainitaan lainauslähteet) lisäksi olen lisännyt muutamia uusia alaviitteitä korostaakseni/kritisoidakseni joitakin sen teemoja. Nämä uudet alaviitteet on merkitty alkuun merkinnällä ”[MA2003]”.
PSYOPista Mielen Sodankäyntiin: Voittamisen Psykologia
Everstiluutnantti John Alexanderin Military Review -lehden artikkeli ”psykotroniikan” — eli ESP:n tiedustelun ja operatiivisen käytön — puolesta oli selvästi provokatiivinen. [3] Tämän alan tutkimukseen kohdistuva kritiikki, joka perustuu tieteellisen lain nykyisille rajoille, tuo mieleen naurun, joka tervehti italialaista tiedemiestä Spallanzania vuonna 1794, kun hän ehdotti, että lepakot suunnistavat pimeässä sen avulla, mitä nykyään kutsumme kaikuluotaimeksi. ”Jos ne näkevät korvillaan, niin kuulevatko ne sitten silmillään?” vitsailtiin, mutta epäilen, että Yhdysvaltain laivasto on iloinen siitä, että joku otti ajatuksen tarpeeksi vakavasti jatkaakseen sitä. [4]
Psykotroninen tutkimus on vasta alkuvaiheessa, mutta Yhdysvaltain armeijalla on jo käytössä toimiva asejärjestelmä, joka on suunniteltu tekemään sitä, mitä everstiluutnantti Alexander haluaisi ESP:n tekevän — paitsi että tämä asejärjestelmä käyttää olemassa olevia viestintävälineitä. Se pyrkii kartoittamaan puolueettomien ja vihollisyksilöiden mieliä ja sitten muuttamaan niitä Yhdysvaltojen kansallisten etujen mukaisesti. Se tekee tämän laajassa mittakaavassa, käsittäen sotilasyksiköt, alueet, kansakunnat ja blokit. Nykyisessä muodossaan sitä kutsutaan psykologisiksi operaatioiksi (PSYOP).
Toimiiko PSYOP, vai onko se pelkkää kosmetiikkaa, josta kenttäjohtajat eivät haluaisi vaivautua?
Jos kysymys olisi esitetty vuonna 1970, vastaus olisi ollut, että PSYOP toimii todella hyvin. Pelkästään vuosina 1967 ja 1968 yhteensä 29 276 aseistautunutta Vietkongin/NVA:n sotilasta (mikä vastaa 95:tä vihollisen jalkaväkipataljoonaa) antautui ARVN:n tai MACV:n joukoille Chieu Hoin armahdusohjelman — Vietnamin sodan tärkeimmän PSYOP-toiminnan — puitteissa. MACV arvioi tuolloin, että saman määrän joukkojen eliminointi taistelussa olisi maksanut meille 6000 kuollutta. [5]
Toisaalta me hävisimme sodan — emme siksi, että meitä vastaan olisi taisteltu, vaan siksi, että meitä vastaan olisi käytetty enemmän PSYOPia. Kansallista voitontahtoamme vastaan hyökättiin tehokkaammin kuin me hyökkäsimme Pohjois-Vietnamin ja Vietkongin voitontahtoa vastaan, ja tämän tosiasian tiedostaminen rohkaisi vihollista sinnittelemään, kunnes Yhdysvallat lopulta murtui ja pakeni kotiin.
PSYOPimme epäonnistui. Se ei epäonnistunut siksi, että sen periaatteet eivät olisi olleet kunnossa, vaan pikemminkin siksi, että vihollisen PSYOP oli ylivoimainen. Armeijan ponnisteluissa oli joitakin vaikuttavia onnistumisia, mutta oma PSYOP-toimintamme ei oikeastaan muuttanut vihollisen väestön mieliä eikä puolustanut Yhdysvaltain väestöä kotona vihollisen propagandaa vastaan. Lisäksi vihollisen PSYOP oli niin vahva, että se — ei suuremmat armeijat tai paremmat aseet — voitti kaikki lähettämämme Cobrat ja Spookyt ja ACAV:t ja B52:t. Opetus ei ole, että meidän ei pidä jättää huomiotta omaa PSYOP-kykyämme, vaan pikemminkin muuttaa sitä ja vahvistaa sitä niin, että se voi tehdä juuri tällaisia asioita vihollisellemme seuraavassa sodassa. Parempi laitteisto on mukavaa, mutta se ei sinänsä muuta mitään, jos emme voita sotaa mielen puolesta.
Ensimmäinen asia, josta on päästävä eroon, on näkemys PSYOP:sta, joka rajoittaa sen rutiininomaisiin, ennustettaviin, liian ilmeisiin ja siten vain vähän tehokkaisiin ”lehtikirje- ja kaiutin”-sovelluksiin. Tällaisilla taistelukentän välineillä on paikkansa, mutta niiden pitäisi olla pääponnistuksen apuvälineitä. Tämä pääpyrkimys ei voi alkaa komppanian tai divisioonan tasolta, vaan sen on lähdettävä kansalliselta tasolta. Sen on vahvistettava kansallista voitontahtoamme, ja sen on hyökättävä vihollisen tahtoa vastaan ja lopulta tuhottava se. Fyysinen taistelu sekä aiheuttaa että vaikuttaa siihen, mutta se on sodan laji, jota käydään myös paljon hienovaraisemmalla tasolla — asianomaisten kansallisten väestöjen mielissä.
Aloitetaan siis yksinkertaisella nimenmuutoksella. Pääsemme eroon itsetietoisesta, lähes ”nolostuneesta” käsitteestä ”psykologiset operaatiot”. Sen tilalle luodaan Mielen Sodankäynti. Termi on ankara ja pelkoa herättävä, ja niin sen pitääkin olla: Se on hyökkäyksen ja voiton termi — ei järkeistämisen ja mielistelyn ja sovittelun. Vihollinen saattaa loukkaantua siitä; se on aivan oikein, kunhan se voittaa hänet. Tarjolla on määritelmä:
Mielen Sodankäynti on kaikkien sodan osanottajien tietoista, aggressiivista vakuuttamista siitä, että me voitamme sodan.
Se on harkittua, koska se on suunnitelmallista, järjestelmällistä ja kokonaisvaltaista toimintaa, joka kattaa kaikki toiminnan tasot strategisesta taktiseen. Se on aggressiivista, koska mielipiteitä ja asenteita on aktiivisesti muutettava meitä vastustavista mielipiteistä ja asenteista meitä tukeviksi, jos haluamme saavuttaa voiton. Emme voita, jos tyydymme vastustamaan vihollisvaltion levittämiä mielipiteitä ja asenteita. Meidän on tavoitettava ihmiset ennen kuin he päättävät tukea armeijoitaan, ja meidän on tavoitettava nämä armeijat ennen kuin taistelujoukkomme näkevät ne koskaan taistelukentillä.
Vertaa tätä määritelmää psykologisen sodankäynnin määritelmään, jonka OSS:n kenraali William Donovan esitti ensimmäisen kerran toisen maailmansodan aikaisessa teoksessaan ”Basic Estimate of Psychological Warfare”:
Psykologinen sodankäynti on kaikkien sellaisten keinojen, myös moraalisten ja fyysisten, yhteensovittamista ja käyttöä, joilla pyritään saavuttamaan päämäärä — muut kuin tunnustetut sotilasoperaatiot, mutta mukaan lukien näiden tunnustettujen sotilasoperaatioiden tulosten psykologinen hyväksikäyttö — ja joilla pyritään tuhoamaan vihollisen tahto saavuttaa voitto ja vahingoittamaan hänen poliittisia tai taloudellisia valmiuksiaan saavuttaa se; jotka pyrkivät riistämään viholliselta liittolaistensa tai liittolaistensa tai puolueettomien tahojen tuen, avun tai myötätunnon tai estämään sitä hankkimasta tällaista tukea, apua tai myötätuntoa; tai jotka pyrkivät synnyttämään, ylläpitämään tai lisäämään omien kansalaistemme ja liittolaistemme voitontahtoa ja hankkimaan, ylläpitämään tai lisäämään puolueettomien tahojen tukea, apua ja myötätuntoa. [6]
Jos kiertoilmaus ”psykologiset operaatiot” johtui, kuten eräs kenraaliupseeri totesi kirjeessään vuonna 1917, ”suuresta tarpeesta löytää synonyymi, jota käytettäisiin rauhan aikana ja joka ei järkyttäisi demokratian kansalaisen herkkyyttä”, se saattoi onnistua kotimaassa. [7] Toisaalta se ei näytä rauhoittaneen neuvostoliittolaisten herkkyyttä, jotka vuonna 1980 kuvailivat Yhdysvaltain armeijan PSYOP:n sisältävän mm:
… anteeksiantamattomilla ideologisen sabotoinnin menetelmillä, joihin ei kuulu vain kiristäminen, provokaatio ja terrori. [8]
Eversti Alfred Paddockin loistava tutkielma PSYOP-operaatioiden perustamisen historiasta osoittaa hyvin, miten vastahakoisesti armeija on hyväksynyt jopa ”antiseptisen” PSYOP-osan. Johtajat, jotka eivät kyenneet tai joiden ei pitäisi nähdä, että sotia ei käydä ja voiteta tai hävitä taistelukentillä vaan ihmisten mielissä, ovat kerta toisensa jälkeen epäonnistuneet pyrkimyksissään muokata tästä aseesta sen tehokkain mahdollinen kokoonpano. Kuten eversti Paddock niin osuvasti toteaa:
Tapa, jolla psykologinen ja epätavanomainen sodankäynti kehittyivät vuodesta 1941 siihen asti, kun ne yhdistettiin armeijan viralliseksi voimavaraksi vuonna 1952, viittaa tavallaan teemaan, joka kulkee läpi koko erikoissodankäynnin historian: tarina epäröivästä ja vastahakoisesta armeijasta, joka yrittää selviytyä epätavanomaisista käsitteistä ja organisaatioista. [9]
Nykyisen doktriinin mukaan PSYOPia pidetään taistelujen ja sotien voittamiseen tähtäävän pääponnistuksen apuvälineenä; yleensä käytetään termiä ”voiman moninkertaistaminen”. Sitä ei todellakaan pidetä komentopäätösten edellytyksenä. Näin ollen PSYOP ei voi ennalta määrittää tietyn sotilaallisen toiminnan poliittista tai psykologista tehokkuutta. Sitä voidaan käyttää ainoastaan osoittamaan, että kyseinen toiminta on parhaassa mahdollisessa valossa, kun se toteutetaan.
Mielen Sodankäyntiä ei voi näin alentaa. Se on itse asiassa strategia, jota taktisen sodankäynnin on noudatettava, jos se haluaa saavuttaa mahdollisimman suuren tehokkuuden. Mielen Sodankäynnin skenaarion on oltava päällikön mielessä ensisijainen, ja sen on oltava tärkein tekijä hänen jokaisessa kenttäpäätöksessään. Muuten hän uhraa sodan voittamista tosiasiallisesti edistävät toimenpiteet välittömän, konkreettisen tyydytyksen toimenpiteiden hyväksi. [Miettikää vaikka ”bodycounttien” järkevyyttä Vietnamissa.]
Näin ollen PSYOP-”taistelutukiyksiköiden”, sellaisina kuin me ne nyt tunnemme, on poistuttava menneisyydestä. Mielen Sodankäynnin ryhmien on tarjottava komentajalle teknistä asiantuntemusta suunnitteluprosessin alusta alkaen ja kaikilla tasoilla aina pataljoonan tasolle saakka. Tällaiset ryhmät eivät voi koostua — kuten nyt — toimialan aineettomista upseereista ja aliupseereista, jotka osaavat vain taktisen propagandatoiminnan perusteet. Niiden on koostuttava kokopäiväisistä asiantuntijoista, jotka pyrkivät kääntämään kansallisen Mielen Sodankäynnin strategian taktisiksi tavoitteiksi, joilla maksimoidaan sodan tehokas voittaminen ja minimoidaan ihmishenkien menetykset. Tällaiset Mielen Sodankäynnin ryhmät voittavat komentajien kunnioituksen vain, jos ne pystyvät lunastamaan lupauksensa. [10]
Se, mitä armeija nykyään pitää tehokkaimpana PSYOP:na — taktinen PSYOP — on itse asiassa kaikkein rajoitetuin ja alkeellisin, koska viestien muotoileminen ja toimittaminen taistelukentän rajoitusten puitteissa on vaikeaa. Tällaisia ponnisteluja on jatkettava, mutta ne nähdään asianmukaisesti Mielen Sodankäynnin pääponnistusten vahvistamisena. Jos hyökkäämme vihollisen tahtoa vastaan vasta, kun hän saapuu taistelukentälle, hänen kansakuntansa on vahvistanut sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Meidän on hyökättävä tahdon kimppuun ennen kuin se on siten lukittu paikoilleen. Meidän on iskostettava siihen taipumus väistämättömään tappioon.
Strateginen Mielen Sodankäynti on aloitettava heti, kun sotaa pidetään väistämättömänä. Sen on etsittävä viholliskansan huomio kaikin käytettävissä olevin keinoin, ja sen on iskettävä kansakunnan potentiaalisiin sotilaisiin ennen kuin he pukevat univormunsa päälleen. He ovat kodeissaan ja yhteisöissään haavoittuvimmillaan Mielen Sodankäynnille. Voitettiinko Yhdysvallat Vietnamin viidakoissa vai voitettiinko se amerikkalaisten kaupunkien kaduilla?
Tätä varten Mielen Sodankäynnin on oltava strategisesti painottunutta, ja taktiset sovellukset ovat vahvistavassa ja täydentävässä roolissa. Strategisessa kontekstissaan Mielen Sodankäynnin on tavoitettava ystävät, viholliset ja puolueettomat kaikkialla maailmassa — ei PSYOP:n alkeellisten ”taistelukentän” lentolehtisten ja kaiuttimien eikä psykotroniikan heikkojen, epätarkkojen ja kapea-alaisten ponnistelujen avulla — vaan Yhdysvaltojen hallussa olevien tiedotusvälineiden avulla, joilla on valmiudet tavoittaa käytännössä kaikki ihmiset maapallolla.
Nämä tiedotusvälineet ovat tietenkin sähköiset tiedotusvälineet — televisio ja radio. Satelliittiviestinnän, videonauhoitustekniikan sekä lähetysten laser- ja optisen siirron uusin kehitys mahdollistaa sellaisen tunkeutumisen maailman mieliin, jota vielä muutama vuosi sitten ei olisi voitu kuvitellakaan. Kuten Excalibur-miekka, meidän ei tarvitse kuin kurottautua ja tarttua tähän välineeseen, ja se voi muuttaa maailmaa puolestamme, jos meillä on rohkeutta ja rehellisyyttä parantaa sivilisaatiota sen avulla. Jos emme ota Excaliburia vastaan, luovumme kyvystämme inspiroida vieraita kulttuureja moraalillamme. Jos ne sitten haluavat moraalia, joka ei tyydytä meitä, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin taistella heitä vastaan raaemmalla tasolla.
Mielen Sodankäynnin on kohdistuttava kaikkiin osallistujiin, jotta se olisi tehokasta. Sen ei pidä ainoastaan heikentää vihollista, vaan myös vahvistaa Yhdysvaltoja. Se vahvistaa Yhdysvaltoja estämällä vihollisen propagandan läpipääsyn ja selittämällä ja korostamalla kansallemme, mikä kansallinen etumme on tietyssä sodassa.
Yhdysvaltain voimassa olevan lainsäädännön mukaan PSYOP-yksiköt eivät saa kohdistaa hyökkäyksiä Yhdysvaltain kansalaisiin. [12] Tämä kielto perustuu oletukseen, että ”propaganda” on välttämättä valhetta tai ainakin harhaanjohtavaa puolitotuutta ja että hallituksella ei ole oikeutta valehdella kansalle. Goebbelsin propagandaministeriö ei saa olla osa amerikkalaista elämäntapaa.
Aivan oikein, ja niinpä Mielen Sodankäynnin aksiomaattisena periaatteena on oltava, että se puhuu aina totta. Sen voima piilee sen kyvyssä kiinnittää vastaanottajien huomio sekä tulevaisuuden että nykyisyyden totuuteen. Mielen Sodankäynti sisältää siis julkilausutun lupauksen totuudesta, jonka Yhdysvallat on päättänyt tehdä todeksi, jos se ei jo ole sitä.
Mielen Sodankäynti ei ole uutta. Kansakuntien suurimmat — ja vähiten kalliit — voitot ovat tulleet siitä, sekä varsinaisen taistelun että uhkaavan taistelun aikana. Ajatellaanpa Hiroshiman ja Nagasakin atomihyökkäyksiä. Näiden kahden kaupungin fyysinen tuhoaminen ei tuhonnut Japanin kykyä jatkaa taistelua. Pikemminkin aseiden aiheuttama psykologinen järkytys tuhosi sen, mitä Japanin kansallisesta taistelutahdosta oli jäljellä. Sen jälkeen Japani antautui, ja pitkä ja kallis maahyökkäys vältettiin. [13]
Mielen Sodankäynnin tehokkuus on seurausta sen omasta taitavasta viestintävälineiden käytöstä, mutta suurempaa virhettä ei voi tehdä kuin sekoittaa Mielen Sodankäynti pelkkään suurempaan ja periaatteetonampaan propagandapyrkimykseen. ”Propaganda” Harold Lassin hyvin määrittelemänä on:
…mielipiteiden ilmaisemista tai toimintaa, jonka yksilöt tai ryhmät toteuttavat tarkoituksellisesti vaikuttaakseen toisten yksilöiden tai ryhmien mielipiteisiin tai toimintaan ennalta määrättyjen päämäärien saavuttamiseksi ja psykologisen manipuloinnin avulla. [14]
Kun propaganda tunnistetaan sellaiseksi — ja kaikki ”PSYOP”-yksikön tuottama propaganda tunnistetaan sellaiseksi — sen oletetaan automaattisesti olevan valetta tai ainakin totuuden vääristelyä. Siksi se toimii vain siinä määrin, että sotilaallisesti painostettu vihollinen on halukas tekemään sen, mitä me haluamme sen tekevän. Se ei toimi siksi, että olemme saaneet hänet näkemään totuuden sellaisena kuin me sen näemme.
Jos hänen ”Johtopäätökset”-luvussaan käsitellään armeijan vuonna 1976 tekemää perusteellista tapaustutkimusta PSYOP-tekniikoista, L. John Martin vahvistaa tämän kylmästi ja suorasukaisesti:
Kaikki tämä johtaa siihen, että jos vakuuttavalla viestinnällämme on lähes positiivinen vaikutus, meidän on katsottava sen johtuvan tuurista, ei tieteestä… Propagandan tehokkuus saattaa olla vielä vähemmän ennustettavissa ja hallittavissa kuin pelkän suostuttelevan viestinnän tehokkuus. [15]
Vastaavasti propagandistien oletetaan olevan valehtelijoita ja tekopyhiä, jotka ovat valmiita maalaamaan mitä tahansa houkuttelevilla väreillä huijatakseen hyväuskoisia. Kuten Jacques Ellul asian ilmaisee:
Propagandisti ei ole eikä voi olla ”uskovainen”. Hän ei myöskään voi uskoa ideologiaan, jota hänen on käytettävä propagandassaan. Hän on vain mies puolueen, valtion tai jonkin muun organisaation palveluksessa, ja hänen tehtävänään on varmistaa kyseisen organisaation tehokkuus … Jos propagandistilla on jokin poliittinen vakaumus, hänen on jätettävä se syrjään voidakseen käyttää jotakin suosittua massaideologiaa. Hän ei voi edes jakaa tätä ideologiaa, sillä hänen on käytettävä sitä objektina ja manipuloitava sitä ilman sitä kunnioitusta, jota hän osoittaisi sitä kohtaan, jos hän uskoisi siihen. Hän saa nopeasti halveksuntaa näitä kansankuvia ja uskomuksia kohtaan… [16]
Toisin kuin PSYOP, Mielen Sodankäynnillä ei ole mitään tekemistä petoksen tai edes ”valitun” — ja siksi harhaanjohtavan — totuuden kanssa. Pikemminkin siinä todetaan kokonainen totuus, joka, jos sitä ei nyt ole olemassa, pakotetaan olemassaoloon Yhdysvaltojen tahdosta. Esimerkkeinä voidaan mainita Kennedyn uhkavaatimus Hruštšoville Kuuban ohjuskriisin aikana ja Hitlerin kanta Münchenissä.
Mielen Sodankäynnin viestin ei tarvitse täyttää abstraktin uskottavuuden ehtoja kuten PSYOP-teemojen; sen lähde tekee siitä uskottavan. Kuten Liivi kerran sanoi:
Rooman nimen kauhu tulee olemaan sellainen, että maailma tietää, että kun Rooman armeija on piirittänyt kaupungin, mikään ei liikuta sitä — ei talven ankaruus eikä kuukausien ja vuosien väsymys — että se ei tunne muuta loppua kuin voiton, ja että se on valmis, jos nopea ja äkillinen isku ei auta, pysymään, kunnes voitto on saavutettu. [17]
Toisin kuin Ellulin kyyninen propagandisti, Mielen Sodankäynnin agentin on tiedettävä puhuvansa totta, ja hänen on oltava henkilökohtaisesti sitoutunut siihen. Se, mitä hän sanoo, on vain osa Mielen Sodankäyntiä; loput — ja sen tehokkuuden testi — on siinä vakaumuksessa, jonka hän välittää yleisöönsä, siinä suhteessa, jonka hän luo yleisöönsä.
Eikä tämä ole mitään sellaista, mitä voi helposti väärentää, jos sitä voi ylipäätään väärentää. ”Rapport”, jonka Comprehensive Dictionary of Psychological and Psychoanalytical Terms määrittelee ”vastavuoroisen luottamuksen rajoittamattomiksi suhteiksi”, lähestyy alitajuntaa; jotkut tutkijat ovat esittäneet, että se on itsessään alitajuinen ja ehkä jopa ESP-pohjainen ”aksentti” avoimeen tiedonvaihtoon.
Miksi yhtä television uutistoimittajaa uskotaan enemmän kuin toista, vaikka molemmat kertoisivat samoista otsikoista? Vastaus on, että edellisessä tapauksessa on kyse suhteesta, jonka menestyneimmät lähetystoimittajat ovat tunnistaneet ja jota he ovat vaalineet.
Olemme käsitelleet väistämättömän totuuden toteamista ja sen takana olevaa vakaumusta; nämä ovat Mielen Sodankäynnin toimijan itsensä ominaisuuksia. Lausuman vastaanottaja ei arvioi tällaisia viestejä ainoastaan sen mukaan, miten hän niitä tietoisesti ymmärtää, vaan myös sen mukaan, millaisissa henkisissä olosuhteissa hän ne vastaanottaa. ”Aivopesun” taustalla oli teoria, jonka mukaan fyysinen kidutus ja puute heikentäisivät mielen vastustuskykyä suggestioita vastaan, ja tämä piti paikkansa tiettyyn pisteeseen asti. Pitkällä aikavälillä aivopesu ei kuitenkaan toimi, koska älykkäät mielet ymmärtävät myöhemmin, että ne ovat suggestiivisia tällaisissa olosuhteissa, ja siksi ne jättävät vaikutelmat ja omaksutut vaihtoehdot huomiotta sen mukaisesti. [18]
Jotta mieli uskoisi omiin päätöksiinsä, sen on tunnettava, että se on tehnyt ne ilman pakkoa. Näin ollen operatiivisen toimijan käyttämät pakkokeinot eivät saa olla havaittavissa tavanomaisin keinoin. Ei ole tarpeen turvautua CIA:n tutkimiin mieltä heikentäviin lääkkeisiin; itse asiassa yhdenkin tällaisen menetelmän paljastuminen aiheuttaisi Mielen Sodankäynnin totuusmaineelle kohtuutonta vahinkoa.
Nykyisessä PSYOP-toiminnassa yksilöidään puhtaasti sosiologisia tekijöitä, jotka viittaavat viestien sopiviin sanontatapoihin. Tämän alan doktriini on pitkälle kehittynyt, ja tehtävänä on lähinnä koota ja ylläpitää henkilöitä ja ryhmiä, joilla on riittävästi asiantuntemusta ja kokemusta doktriinin tehokkaaseen soveltamiseen. Tämä on kuitenkin vain sosiologinen ulottuvuus kohteiden vastaanottokykyä koskevissa toimenpiteissä. On olemassa joitakin puhtaasti luonnollisia olosuhteita, joissa mielet voivat muuttua enemmän tai vähemmän vastaanottavaisiksi ideoille, ja Mielen Sodankäynnin tulisi hyödyntää täysimääräisesti sellaisia ilmiöitä kuin ilmakehän sähkömagneettinen aktiivisuus [19], ilman ionisoituminen [20] ja erittäin matalataajuiset aallot [21].
Mielen Sodankäyntiä koskevan päätöksen taustalla on hyvin yksinkertainen kysymys: Haluammeko voittaa seuraavan sodan, johon haluamme osallistua, ja haluammeko tehdä sen mahdollisimman vähin ihmishenkien menetyksin, mahdollisimman pienin kustannuksin ja mahdollisimman lyhyessä ajassa? Jos vastaus on kyllä, Mielen Sodankäynti on välttämättömyys. Jos haluamme vaihtaa tällaisen voiton useampiin amerikkalaisiin ihmishenkiin, taloudelliseen katastrofiin ja pattitilanteisiin, Mielen Sodankäynti on sopimaton, ja jos sitä käytetään pinnallisesti, se itse asiassa edistää tappiomme saavuttamista.
Mielen Sodankäynnissä voittoa ei korvaa mikään. [22]
Lähdeviitteet
[1] Myöhemmin kenraalimajuri, USAR.
[2] Termin ”Mielen Sodankäynti” keksi toinen PSYOP-upseeri, eversti Richard Sutter, ja minä vuonna 1977. Nähtyämme hiljattain ilmestyneen elokuvan Tähtien sota leikittelimme nimimuutoksella futuristiseksi korvaajaksi armeijan hieman tylsälle nimitykselle ”Psykologiset Operaatiot”. Mielen Sodankäyntiä käsittelevä tieteisfiktiivinen käsittely, jossa Sutter on karikatyyrinä sen johdossa, esiintyy Star Wars -tarinassani The Dark Side, joka on saatavilla osoitteessa www.xeper.org/maquino.
[3] Alexander, Lieutenant Colonel John B., “The New Mental Battlefield: Beam me up, Spock” in Military Review , Vol LX, No. 12 December 1980.
[4] [MA2003] Alexander (myöhemmin eversti) oli mukana ”parapsykologisissa” ideoissa ja kokeissa, kuten ESP:ssä ja ”kaukokatselussa”. Näillä ei ole mitään yhteyttä perinteiseen PSYOPiin tai Mielen Sodankäyntiin. Vrt. artikkelini Project Star Gate: $20 Million up in Smoke [and Mirrors] osoitteessa www .xeper.org/maquino.
[5] “Chieu Hoi: The Winning Ticket”. MACV Command Information Pamphlet 6-69, March 1969.
[6] Roosevelt, Kermit (Ed.) War Report of the OSS. New York: Walker and Company, 1976, Volume I, sivu 99.
[7] Kenraalimajuri W.C. Wymanin kirje kenraalimajuri Lauris Norstedille, 22. heinäkuuta 1947, lainattu teoksessa Paddock, eversti Alfred H., ”Psychological and Unconventional Warfare, 1941-1952: Origins of a ’Special Warfare’ Capability for the United States Army”. Carlisle Barracks: U.S. Army War College.
[8] Belashchenko, T., ‘“Black Propaganda’ from Fort Bragg” in Sovetskiv Voin. Moscow, June 1980, sivut 46-47.
[9] Paddock, op. cit., sivu 258.
[10] [MA2003] Vuonna 1980 PSYOP- ja erikoisjoukot eivät olleet armeijan uraosastoja. Pikemminkin ne olivat ”osastottomia”, mikä tarkoitti, että tehtävät niissä olivat suhteellisen lyhyitä ja että pitkällä aikavälillä oli vaarana ylennys oman perushaaran sisällä. Myöhemmin SF:stä tuli sekä upseeri- että sotilashaara, ja PSYOP:stä tuli sotilashaara, mutta PSYOP:lla ei vielä ole upseeriuraa.
[11] [MA2003] ”Psykotroniikka” oli termi, jota jotkut valtion virastot käyttivät 1970-80-luvuilla ESP:n ja ”kaukokatselun” kaltaisiin käsitteisiin, mahdollisesti saadakseen ne kuulostamaan ”tieteellisemmiltä”.
[12] [MA2003] Tämä laki otettiin käyttöön toisen maailmansodan jälkeen, ja sen taustalla väitettiin olevan sekä vastenmielisyys fasistivaltojen äärimmäistä sisäistä propagandaa kohtaan että amerikkalaiseen sisäiseen propagandaan erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana kohdistuneet epäluulot. Tämän asiakirjan laatimishetkellä (1980) laki oli niin tiukka, että esimerkiksi armeijan PSYOP-yksikköjen kirjapainoja kiellettiin käyttämästä julisteiden painamiseen paikallisille sotilasrekrytointiasemille.
[13] [MA2003] Hiroshima ja Nagasaki eivät kuitenkaan ole kovin hyviä esimerkkejä Mielen Sodankäynnistä, koska — huolimatta niiden psykologisesta vaikutuksesta — niissä tapettiin ja haavoitettiin hyvin monia ihmisiä. Mielen Sodankäynti on täydellinen silloin, kun kukaan ei kärsi fyysistä vahinkoa.
[14] Lasswell, Harold D. in Ellul, Jacques, Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. New York: Random House, 1965, sivut xi-xii.
[15] Martin, L. John, “Effectiveness of International Propaganda” in Department of the Army Pamphlet 525-7-2 The Art and Science of Psychological Operations: Case Studies of Military Application, Volume Two. Washington, D.C.: American Institutes for Research, 1976, s. 1020.
[16] Ellul, Jacques, Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. New York: Random House, 1965, sivut 196-197.
[17] Keller, Wemer, The Etruscans. New York: Alfred A. Knopf, 1974, sivu 262.
[18] Cf. John Marks, The Search for the “Manchurian Candidate”. New York: Times Books, 1979.
[19] Ilmakehän sähkömagneettinen (EM) aktiivisuus: Ihmiskeho kommunikoi sisäisesti EM- ja sähkökemiallisilla impulsseilla. Kirlian-valokuvissa näkyvä EM-kenttä, akupunktuurin tehokkuus ja kehon fyysiset reaktiot erityyppiseen EM-säteilyyn (röntgensäteily, infrapunasäteily, näkyvän valon spektri jne.) ovat kaikki esimerkkejä ihmisen herkkyydestä EM-voimille ja -kentille. Ilmakehän sähkömagneettista aktiivisuutta muuttavat säännöllisesti sellaiset ilmiöt kuin auringonpilkkupurkaukset ja maan magneettikenttää vääristävät painovoimaerot. Vaihtelevissa ulkoisissa EM-olosuhteissa ihminen on enemmän tai vähemmän taipuvainen uusien ajatusten tarkasteluun. Mielen Sodankäynti tulisi ajoittaa sen mukaisesti. Per Dr. L.J. Ravitz:
Sähkömagneettisen kentän konstruktiot lisäävät polttoainetta olettamukselle, joka yhdistää elävän materian harmonisesti luonnon toimintoihin, sähkömagneettisen kentän ilmaisemana yhtä lailla kuin elottomat järjestelmät; ja että spektrien pisteinä nämä kaksi kokonaisuutta voivat vihdoinkin ottaa paikkansa maailmankaikkeuden organisaatiossa tavalla, joka on sekä selitettävissä että rationaalinen…. Hermoston syntymiselle on esitetty pitävä teoria, joka ei kehity toiminnallisista vaatimuksista vaan johtuu soluryhmiin kohdistuvista dynaamisista voimista, joita kokonaiskenttäkuvio asettaa soluryhmille. Elävällä aineella on suhteellisuuskenttäfysiikkaan perustuva tilamääritelmä, jonka avulla on voitu havaita kokonaistilatoimintojen mitattavissa oleva ominaisuus. (Ravitz, State- Function, Including Hypnotic States” in Journal of American Society of Psychosomatic Dentistry and Medicine, Vol. 17, No. 4, 1970).
[20] Ilman ionisointi: Negatiivisten kondensaatioydinten (”ilmaionien”) runsaus nautitussa ilmassa lisää valppautta ja piristystä, kun taas positiivisten ionien ylenmäärä lisää uneliaisuutta ja masennusta. Kohdeyleisön ilmakehän ionitasapainon laskeminen on vastaavasti hyödyllistä. Tämäkin on luonnossa esiintyvä tila — jonka aiheuttavat sellaiset vaihtelevat tekijät kuin auringon ultraviolettivalo, salamat ja nopeasti liikkuva vesi — eikä niinkään keinotekoisesti luotava tila. (Ydinaseiden räjäyttäminen muuttaa kuitenkin ilmakehän ionisaatiotasoja.) Ks. Soyke, Fred ja Edmonds, Alan, The Ion Effect. New York: E.P. Dutton, 1977.
[21] Erittäin matalataajuiset (ELF) aallot: ELF-aallot, joiden taajuus on enintään 100 Hz, ovat jälleen kerran luonnossa esiintyviä, mutta niitä voidaan tuottaa myös keinotekoisesti (esimerkiksi laivaston sukellusveneviestintäprojektissa Sanguine). ELF-aallot eivät yleensä ole havaittavissa paljain aistein, mutta niiden resonoiva vaikutus ihmiskehoon on yhdistetty sekä fysiologisiin häiriöihin että tunne-elämän häiriöihin. Infraäänivärähtely (enintään 20 Hz) voi alitajuisesti vaikuttaa aivotoimintaan siten, että se mukautuu delta-, theta-, alfa- tai beeta-aaltokuvioihin, jolloin yleisö kallistuu valppauteen ja passiivisuuteen. Infraääntä voitaisiin käyttää taktisesti, koska ELF-aallot kestävät suuria etäisyyksiä, ja sitä voitaisiin käyttää myös medialähetysten yhteydessä. Katso Playfair, Guy L. ja Hill, Scott, The Cycles of Heaven. New York: Martin’s Press, 1978, s. 130-140.
[22] [MA2003] Armeijan kenraali Douglas Mac Arthurin kuuluisan aforismin mukaan: ”Sodassa voittoa ei voi korvata mikään.”
